La Marine Nationale a pris le changement climatique à bras-le-corps et c'est tès rassurant quant à l'avenir. Juste une petite correction : le chercheur qui travaillait avec les albatros et qui a développé le système d'identification des navires illicites n'était pas employé par les Terres Australes et Antarctiques françaises mais par le CNRS - Centre d'Etudes Biologiques de Chizé, avec un soutien de l'Institut polaire français. L'Institut est également l'affréteur de l'Astrolabe durant sa campagne antarctique pour le ravitaillement des stations de recherche françaises et franco-italiennes gérées par l'Institut (Dumont d'Urville et Concordia).
Bonjour une question avant de visionner le sujet.. Comment la marine s'adapte au changement climatique ??? Elle ne le peut pas... 10 années pour un nouveau navire.... en 10 ans les besoins sont déjà totalement différents 😅
il n'est pas trés locace sur la protection des territoires eux mêmes je pense à l'immigration clandestine quelle soit en métropole ou dans les dom tom. car c'est une conséquence directe du réchauffement : pressionsur les protéines, puis conflit puis immigration.c'est une logique malheureuse mais bien réelle. La version encore plus invasive c'est une prise de territoire militaire : l'ukraine par exemple pour ses terres noires. c'est de la politique mais quels nos moyens pour lutter contre les comoréens par exemple.à mayotte?
Il est malheureux quecertains interets frenent les innovationspour lutter contre le dereglement climatique et n ont aucuns soucis securitaire pour les populations humaines animale et vegetales necessaires a notre survie cest egoisme menace des vie eux ils ont des abris nous pas pas question de sacrifier nos vies pour des egoistes
La science ne se construit pas sur les plateaux télévisés (on a vu ce que cela a donné avec la COVID19) mais via les publications dans des revues à comité de lecture. Et si il faut toujours laisser une place au doute (ce que font très bien les rapports de l'IPCC, alias le GIEC en français), ses conclusions font l'objet d'un consensus international : le CO2 est la cause principale du réchauffement global contemporain, celui entamé il y a 150 ans. Votre professeur ne fait pas de la science, il donne son opinion à longueur d'ITW. Et il est bien seul face aux dizaines de milliers de chercheurs (plus de 99%) qui sont en accord avec les conclusion du GIEC. Maintenant, si le coeur vous en dit, apportez moi les arguments principaux de ce professeur et je vous démonte ceux qui ne sont pas partagés par la communauté scientifique internationale.
Une explication brève nous aiderait à choisir pour aller voir cette vidéo ou non. Ceci dit, il y a toujours des avis contraires, quels que soient les sujets. Le problème c'est que ce n'est jamais une question de quantité d'avis ou de bords politiques pour savoir qui a raison. L'historique de la covid le démontre bien. Et au vu du monde politique propagandiste actuel c'est difficile de choisir à qui faire confiance. La covid a enrichi tous nos corrompus et autres pourris
@@jean-claudeguignet2796 : réflexions intéressantes. Oui bien sûr, en science, le consensus n'est jamais de 100% et c'est fort bien ainsi. Sans quoi Galilée n'aurai pas pu mettre en évidence l'héliocentrisme comme alternative au géocentrisme. Sans quoi Einstein - et bien d'autres - n'aurai jamais pu développée la théorie de la relativité. Sans quoi Higgs n'aurait probablement pas imaginé l'existence des bosons éponyme dont l'existence a été confirmée expérimentalement quelques décennies plus tard. .... Mais est-ce que la présence d'un doute doit empêcher l'action ? A-t-on attendu d'avoir mis en évidence l'existence d'une relation de cause à effet entre tabac et cancer pour prendre des mesures préventives contre la tabagie ? A-t-on eu raison ? A-t-on eu tort ? Alors quand le consensus scientifique frise les 100%, il me semble raisonnable de considérer que l'inaction serait une prise de risque insensé. Le fumeur voyant une de ses connaissance fumeurs centenaire continuerai à fumer, (dé)niant la relation de cause à effet, aurait-il raison de continuer à fumer ? Mais bien sûr vous avez le droit de croire (car il s'agit bien d'une croyance puisque vous n'êtes pas en mesure d'apporter les arguments qui vous font douter et font douter certains scientifiques, très rarement ceux qui sont proches des sciences du climat, de l'importance du CO2 anthropique dans le réchauffement global) en ces 0,05% de scientifiques sceptiques, réellement ou faussement. Il est totalement absurde de comparer "L'historique de la covid " et "l'historique du réchauffement global dû au CO2". Dans le premier cas vous faites référence aux contradictions entre des scientifiques (pas toujours des chercheurs) venant exprimer sur un plateau TV leur AVIS sur un phénomène dû à un nouveau virus et une science (des sciences devrais-je dire) qui s'est fondée il y a plus de 2 siècles (nous fêterons cette année le bicentenaire de la mise en évidence de "l'effet de serre" atmosphérique par Joseph Fourier en 1824.) Alors, oui, la science à parfois était entachée de biais afin de retarder des mesures nécessaires. Le tabac en est un excellent exemple et on comprend très bien pourquoi les cigarettiers, Philipp Morris en tête, ont tenté de freiner par des études instillant le doute sur l'impact du tabac dans l'apparition de certains cancers en invoquant d'autres facteurs (ce qui n'est pas totalement faux). On retrouve les mêmes études instillant le doute sur le rôle principal des pesticides dans la disparition des abeilles (entres autres impacts délétères). Dans ces deux cas, des lobbies économiques et financiers étaient en cause. quels lobbies dignes de ce nom pour les transitions énergétique et écologique ? Sur l'historique de l'effet de serre, cherchez : Historique de l'effet de serre - Article | 15/03/2000 - Jacques Grinevald, École polytechnique fédérale de Lausanne; Benoît Urgelli, ENS-Lyon ______________ Comme votre vidéo suggérée est assez récente e que le professeur d'Université (UNIL) qui s'exprime dispose d'un CV de chercheur (pas en climatologie) digne de ce nom, j'en ai écouté quelques morceaux choisis. J'y ai d'ailleurs laissé hier soir un commentaire interrogatif car il apparait que ce que ce professeur affirme concernant les différences entre le contenu du résumé (SPM) pour décideurs et le contenu du rapport complet n'est pas avéré selon mon propre fact-checking direct sur ces documents : il s'agit du premier point concernant les sécheresses. Aucune mention de la phrase citée. n'est présente dans le SPM, pas plus à la page 14 qu'à la page 32, ni dans aucune des pages. J'attends des explications sur la raison de cette dissonance avant d'éventuellement poursuivre. Faute d'explications satisfaisantes, je ne poursuivrai pas ce qui pourrait bien être une imposture : quoi de plus efficace que de placer quelques mensonges instillant le doute dans un discours factuellement juste.
@@jean-claudeguignet2796 : pour information, j'ai posé quelques commentaires sou la video que vous proposiez et que j'ai visionné en entier. Après approfondissement du point (les sécheresses) que j'ai évoqué dans ma précédente réponse, j'ai l'intime conviction que M. Verrecchia es un imposteur. Distillant le doute sur la base de fausses informations, ou pluô d'informations déformées. M. Verrecchia, comme 22 autres Suisses, est signataires de l'appel " Il n'y a pas d'urgence climatiques" paru en 2021. A ce jour seul 2000 présumés "scientifiques et professionnels " (de quoi ?) l'on signé au niveau mondial. Parmi eux, histoire de jauger le terme " scientifiques et professionnels" vous trouverez dans la liste des 122 Français signataires notre Christian Gerondeau national : polytechnicien, il fût haut-fonctionnaire délégué à la prévention routière (on lui doit le port obligatoire de la ceinture de sécurité !) toute sa carrière et n'a donc aucun légitimité en matière de climatologie (0 publication de recherche). Cela ne l'empêche pas de parler climatologie comme on en parle au bar des sports ou au café du commerce (mes respects aux bistrotiers) après 22h !
Parler de la mise en danger de la pêche artisanale vivrière et de l'appauvrissement de la ressource halieutique, sans parler de la pêche industrielle.... trop fort...
Les guerres sont crées pour défendre aussi des interêts privés les armées ont toujours été là pour protéger les populations mais aussi à leurs insus pour protéger des interêts privés
les grands assureurs savent. Les armées savent. Donc le problème c'est bel et bien au dessus...Polito-capitaliste néo libérale. J'aurai aimé savoir s'ils sont en lien avec la red team?
Il faut arrêter avec le "c'est la faute des élites " et plus généralement avec le " c'est la faute des autres " Tout le monde sait que l'on détruit la planète. Pas besoin d'être un haut dirigeant et d'avoir fait des études pour ça ! N'importe quelle personne lambda qui regarde encore autour d'elle s'en rend compte ( encore faut il lever le regard de temps en temps la tête et lâcher son smartphone bien sur ) Donc le problème, c'est bel et bien NOUS. On est TOUS responsable de ce désastre. La société capitaliste ne t'a jamais obligé à consommer sans réfléchir aux conséquences de tes choix il me semble. Tu veux que cela change ? Commence déjà par balayer devant ta porte. Avant de demander aux autres de le faire.
même sans voir la montée, elle atteint d'abord les nappes phréatiques donc plus rien ne poussera sur ces terres qd l'eau de mer se mélange avec l'eau des nappes
Oui, mais certains pays dans le monde seront beaucoup plus exposés à la montée des eaux que la France. Nos côtes sont globalement suffisamment hautes pour que cela n'ampute pas trop nos terres, même face à une montée des eaux extrême. (+60m) La France a donc une certaine résilience, même si je suis 100% d'accord, il faut absolument essayer d'empêcher une montée des eaux quelle qu'elle soit. Mon message n'a pas vocation à se donner bonne conscience ou donner une quelconque excuse pour continuer à émettre du CO². C'est juste un fait. La Chine va prendre beaucoup beaucoup plus cher que la France.
@@julien5053 côté Méditerranée avec la montée dû a l'effet thermique, j'ai collé un doute. Côté atlantique/manche pas besoin d'1m pour que ce soit catastrophique. Avec le nombre de tempêtes et leur puissance ça va souvent envahir les terres. D'ailleurs la projection sur les ouragans qui finiront par nous toucher est assez claire... Côté ouest jusque profondément dans les terres.
@@christophechatelain5611 Certes le simulateur que j'ai utilisé est unidimensionnel et ne tient compte que de la montée des eaux sans autre paramètre. Mais il permet d'avoir une première approximation. (simulateur-de-montee-des-oceans)
@@julien5053 je pense aussi aux cygnes noirs. Sur toutes nos bêtises. C'est prévu. Même s'ils ne sont pas définis. En tant que signes noirs. Peut-être, ce qu'il se passe avec le réchauffement fou de l'océan, actuellement.
@user-charles-hussy, Documentaire passionnant mais à trop courte vue. Il faut voir plus loin dans le futur pour discerner une sortie possible de la menace du chaos. Sous un climat redevenu agréable grâce à l'abandon mondial des énergies fossiles, dans un nouvel équilibre Nord-Sud et la maîtrise des relations économiques, l'alliance entre l'homme et le monde avancera vers la perfection, par une réelle prise en compte des enjeux écologiques, politiques et sociaux. L'homme reprendra son rôle de gestionnaire avisé, d'intendant non pas passif, mais capable d'inventivité, comme dans la parabole des talents.
@user-charles-huss La planète yGaïa est considérée par James Lovelock comme un être vivant autorégulé, sorte de gigantesque organisme, un système physiologique dynamique qui maintient en toutes circonstances une homéostasie. Cette conception reste toutefois une question ouverte, l’expression « planète vivante » relevant de la métaphore. Gaïa est certes une planète sur laquelle la vie s’adapte au climat au mieux de ses intérêts: ainsi la forêt s’assombrit quand la chaleur du soleil diminue, et inversement s’éclaircit lorsqu’elle augmente, renvoyant son rayonnement dans l’espace. La métaphore s'arrête là mais son aspect unitaire, pellicule de 300 kilomètres d’épaisseur remplie de vie autour du globe, ne fait pas question.
GIEC est un instrument mensonger de l' ONU .Ceux qui le dirigent ne sont pas des climatologues compétants comme François Gervais qui apporte , mesures à l' appui que la motée de la mer n' excède pas 1 mm par an ! LE GIEG comme Jancovici ont un discours simpliste tout fait qui sait tout sur tout alors que les causes du réchauffement depuis 300 ans sont en grande partie naturelles , l' homme influant très peu en réalité ! Le GIEC est avant tout un organisme poly-tiques ayant écarté tous les scientifiques n' allant pas dans le même sens idéologique mensonger à savoir l' agenda 2030 . Le refus cathégorique des mesures spectromagnétiques de l' atmosphère et en particulier du CO2 par le GIEC démontre avec évidence qu 'il veut influencer le peuple dans sa vision arbitraire . En réalité le CO2 est utile aux plantes et a déjà été bien plus abondant avec une vie florissante comme au carbonifère ....La Marine française ferait mieux de s' intéresser à défendre son pays contre les véritables agresseurs !
Conversation lunaire soit il raconte son histoire adapté à son auditoire ou alors il croit réellement et là je me pose la question est on pret pour un conflit
Les militaires ne se préparent jamais à faire feu sur des civils puisque par principe c'est un crime de guerre, sauf si c'est des pirates ou des terroristes (c'est-à-dire des civils utilisant des armes de guerre, ce qui les fait considérer comme des militaires).
J'ai été militaire, la question que je me suis toujours posée est: serais-je véritablement prêt à donner ma vie pour sauver des civils. Des personnes comme le colonel Beltrame sont des modèles, mais si ça parait évident, ça l'est beaucoup moins à mettre en pratique même si votre devoir vous y oblige...
Merci très bien et très humain, on sent que l'on est sur le même bateau, pour avoir traversé quelques expériences fortes en voilier de 11 mètres, son anecdote concernant le vivre dans le contexte , je confirme et être sur le même bateau cela veut dire que si l'un des coéquipiers a un pépin qui le rend inactif , tous en subissent les conséquences. Cela signifie aussi que si d'aventure nous avons des choix radicaux à faire nous pourrons compté sur la marine pour sensibiliser les autres corps d'armées et/ou ceux de ces corps qui n'ont pas de ocnfrontation avec le réel . Espérons qu'ils le font déjà. Par contre que Paris compte plus de " fonctionnaire " que la marine c'est édifiant .
la crise climatique a été choisie. Pas subit. Et comme nous continuons sur le même model de civilisation...Nous choisissons de continuer. donc ce n'est pas du "subit".
l'eau va monteR? ouais, mais de 1mm/an 1cm par décennie, 10 cm par siècle, et alors? onde de tempête et cyclone, ça détruit, ça érode. Alors pas construire en bord de mer déjà, comme à la réunion. Ils ont été prévenus. Et puis le Bangla desh on s'en fout, habiter sur la plage quelle idée?
un vrai marin, un sauveteur, ce type là. Mais met-il des amendes fortes aux criminels de la mer? fraudeurs, trafiquants ou pécheurs illiciteS? Aucune question de ce genre de la part des interviewers. Si c'est comme notre justice, on peut s'inquiéter, non?
Ah...l'ordre,découlant du pouvoir..autant cet homme a de l intégrité, autant il me donne l impression d être hors sol ,l impression qu il ne faillira pas à sa mission,perdu dans une temporalité parallèle,le patriotisme chevillé au corps( et l'honore,au demeurant) pendant qu ont plantent nos enfants. Trop vieux pour comprendre ,le schéma mental étant conditionné par un narratif désuet aujourd'hui. Mais quand même pas un mot sur ce de quoi il ( et tout son monde) est dépendant? Un aveu d ignorance ou serait-ce omis volontairement ?...
Supprimons les armées et les guerres.....et le climat ira beaucoup mieux.... GUERRE À LA GUERRE NÉGOCIATIONS IMMÉDIATES en Ukraine Palestine 🇵🇸 Kanaky.....
Les guerres actuelles sont à condamner mais pas pour des raisons climatiques si tant est qu'elles accroissent les émissions de C02 plus que les activités qui auraient été mises en oeuvre à la place de ces guerres : l'argent qui n'y aurait pas été dépensé l'aurait été par ailleurs. C'est d'ailleurs la destruction des industries allemande et japonaise qui en 1944-1945 a contribué réduire les émissions de gaz à effet de serre mondiale. Eh oui ! Il faut se méfier des apparence, la Terre est bien ronde !
Cet amiral parle comme Macron , même syntaxe, j’espère qu’il sera plus efficace dans toutes les missions qu’il affronte avec une efficacité appropriée. Macron a généré lui, le chaos au fil du temps. Est-ce qu’il dispose des moyens, ressources et la volonté des politiques pour agir avec l’énergie et l’équilibre qu’il nous énonce. Soyez courageux.
Il dit que la Marine Nationale prend en compte les prévisions du GIEC (qui est un service de l'ONU), il n'a pas dit qu'elle avait fait des observations qui confirment ces prévisions. Il y a aux ports de la Marine Nationale de Brest et de Toulon une mesure du niveau de la mer tous les jours depuis 3 siècles, ce sont les plus anciennes séries complètes du monde. À Brest, l'océan monte de 1,5 cm par siècle et il n'y a pas d'accélération depuis 1 siècle.
@@mohamedriemann9784 Je n'en conclue rien, la montée des océans de plusieurs mètres est pour le moment une prévision de la modélisation mathématique des participants du GIEC, ce n'est pas une constatation dans la réalité. Le niveau de l'océan Atlantique est mesuré tous les jours par la Marine Nationale française à Brest depuis 1702, c'est la plus longue série de mesures du monde: le niveau de la mer a monté de façon continue de 14 cm par siècle et il n'y a pas d'accélération depuis 1900. Cela fait 45 cm en 300 ans, en suppposant que ce n'est pas le continent qui descend. C'est insignifiant sachant que les grandes marées à Saint-Malo sont de 12 mètres par demi-journée.
@@iraliot La prévision du GIEC ? je pense qu'il y a plusieurs scénarios en fonction de l'élévation de température qui aura lieu, donc plusieurs prévisions.
Affirmation péremptoire sans fondement. Les rapports du GIEC, synthèse de centaines d'articles sur le sujet sont formels : le niveau des océans s'élève et cela va aller en s'accélérant eu égard à l'inertie thermique des océans ainsi que celle des glaciers e en particulier les deux énormes calottes polaires (inlandsis) constituées par le Groenland et la calotte antarctique.
C'est pas parce que vous avez un autre avis que les autres sont absurdes. De plus si on n'en tient pas compte c'est une catastrophe mondiale et énorme, donc autant prévoir pour rien ou peu que de subir... Donc soit vous avez fait de l'humour soit une remarque... absurde.
C'est vrai pour le niveau de l'Océan Atlantique, il est mesuré à Brest depuis 300 ans, l'océan monte de 1,5 cm par siècle, et il n'y a pas d'accélération depuis 1900. Mais peut-être que l'Océan Pacifique monte de 1,5 cm par an de son côté. Le GIEC ne fait pas des mesures mais des prévisions climatiques avec des modèles statistiques en faisant varier des paramètres. Si on fait varier tels paramètres sur telle durée, on aura telles conséquences sur le niveau des océans.
@@iraliot : Le GIEC ne fait effectivement pas de mesures, de même qu'il ne fait pas de prévisions. Le GIEC a pour mission de faire des rapports de synthèse sur la base de dizaines de milliers d'articles de recherche parus dans des revues à comité de lecture. Il ne fait aucune recherche il ne fait aucune recommandation. Il ne fait que des synthèses de l'état de l'art. Son travail est décomposé en trois groupes qui font l'objet chacun d'un rapport. Le groupe 1 concerne les bases scientifiques du climat. Le groupe 2 s'intéresse recherche sur les impacts et à l'adaptation. Le groupe 3 s'intéresse à l'atténuation du réchauffement global.
@@iraliot : selon le SHOM ( voir site Bretagne-environnement), la montée de l'océan Atlantique à Brest a été de 35 cm sur les 300 dernières années (premier marégraphe installé en 1710). Cette montée s'accélère. De 2004 à aujourd’hui, dans l’Atlantique Nord, le niveau de la mer s’est élevé à la vitesse d’environ 4 mm/an Soit 40 cm d'ici un siècle si la montée reste constante. Le marégraphe de Brest est représentatif de l'élévation de l'océan sur toute la côte bretonne depuis que d'autres marégraphes ont été installés en une quinzaine de points tout autour de la Bretagne. Source : quel est l'élévation de l'océan en Bretagne ? Quelles conséquences ? Bretagne environnement OEB
Le type reconnait tranquillou bilou que c'est la pauvreté à la base de la piraterie : je propose qu'on utilise plutôt le pognon de dingue qu'a couté ses bateaux pour développer ces régions ...
Elles surtout subie par manque de courage politique face aux risques de guerre civile. Les subsides de l’état. La paye de tout un chacun s’appuie sur l’économie. L’école. L’hôpital. La police. L’alimentation. Tout. Et mm vos vacances.
@@cristianpleineforme6071pardon grand maître qui savez tout...un peu d'études et vous comprendrez que beaucoup de personnes prétendent savoir alors que les phénomènes climatiques s'expliquent et se prévoient sans grandes difficultés. Si l'homme intervient négativement, je doute fort que ce soit par leCo2. Il existe un grand nombre de substances, gaz, qui eux sont toxiques dont ont ne parle pas. Pourquoi ? Il est tellement plus simple de taxer l'air que l'on respire par le biais du Co2, gaz non toxique et de trop faible densité et quantité pour créer un effet de serre.
@@desprezremy2785: je n'ai nullement la prétention de me substituer au 99,94 % 2 chercheurs en sciences du climat ayant publié dans des revues à comité de lecture, choix des dizaines de milliers d'articles, et qui sont en accord avec l'origine anthropique du réchauffement global. origine anthropique dont la combustion des hydrocarbures est la première cause avec les émissions de CO2 induite. Vos publications s'il vous plaît ?
@@cristianpleineforme6071vous répétez ce que le système raconte. Il n'y a aucun consensus sur le sujet contrairement à ce que l'on nous raconte : donc vos 99% c'est déjà un gros mensonge. Nous sommes dans une période inter glaciaire, donc "chaude". Les éruptions solaires etc...etc...vaste sujet.
![[Full Episode] The Restaurant War Thailand ศึกพ่อค้าซ่าแม่ค้าแซ่บ Episode 2 | 29 ก.ย. 67](http://i.ytimg.com/vi/r3lfLNH6Ke4/mqdefault.jpg)
La Marine Nationale a pris le changement climatique à bras-le-corps et c'est tès rassurant quant à l'avenir. Juste une petite correction : le chercheur qui travaillait avec les albatros et qui a développé le système d'identification des navires illicites n'était pas employé par les Terres Australes et Antarctiques françaises mais par le CNRS - Centre d'Etudes Biologiques de Chizé, avec un soutien de l'Institut polaire français. L'Institut est également l'affréteur de l'Astrolabe durant sa campagne antarctique pour le ravitaillement des stations de recherche françaises et franco-italiennes gérées par l'Institut (Dumont d'Urville et Concordia).
Bonjour une question avant de visionner le sujet..
Comment la marine s'adapte au changement climatique ???
Elle ne le peut pas... 10 années pour un nouveau navire.... en 10 ans les besoins sont déjà totalement différents 😅
il n'est pas trés locace sur la protection des territoires eux mêmes je pense à l'immigration clandestine quelle soit en métropole ou dans les dom tom. car c'est une conséquence directe du réchauffement : pressionsur les protéines, puis conflit puis immigration.c'est une logique malheureuse mais bien réelle. La version encore plus invasive c'est une prise de territoire militaire : l'ukraine par exemple pour ses terres noires. c'est de la politique mais quels nos moyens pour lutter contre les comoréens par exemple.à mayotte?
Il est malheureux quecertains interets frenent les innovationspour lutter contre le dereglement climatique et n ont aucuns soucis securitaire pour les populations humaines animale et vegetales necessaires a notre survie cest egoisme menace des vie eux ils ont des abris nous pas pas question de sacrifier nos vies pour des egoistes
Quelles innovations par exemple ?
th-cam.com/video/G_gNukkY7OA/w-d-xo.htmlsi=WlPQ6AlUNgAGr3rG
À quand un véritable débat ?
La science ne se construit pas sur les plateaux télévisés (on a vu ce que cela a donné avec la COVID19) mais via les publications dans des revues à comité de lecture. Et si il faut toujours laisser une place au doute (ce que font très bien les rapports de l'IPCC, alias le GIEC en français), ses conclusions font l'objet d'un consensus international : le CO2 est la cause principale du réchauffement global contemporain, celui entamé il y a 150 ans.
Votre professeur ne fait pas de la science, il donne son opinion à longueur d'ITW. Et il est bien seul face aux dizaines de milliers de chercheurs (plus de 99%) qui sont en accord avec les conclusion du GIEC.
Maintenant, si le coeur vous en dit, apportez moi les arguments principaux de ce professeur et je vous démonte ceux qui ne sont pas partagés par la communauté scientifique internationale.
Une explication brève nous aiderait à choisir pour aller voir cette vidéo ou non. Ceci dit, il y a toujours des avis contraires, quels que soient les sujets. Le problème c'est que ce n'est jamais une question de quantité d'avis ou de bords politiques pour savoir qui a raison. L'historique de la covid le démontre bien. Et au vu du monde politique propagandiste actuel c'est difficile de choisir à qui faire confiance. La covid a enrichi tous nos corrompus et autres pourris
@@jean-claudeguignet2796 : réflexions intéressantes.
Oui bien sûr, en science, le consensus n'est jamais de 100% et c'est fort bien ainsi.
Sans quoi Galilée n'aurai pas pu mettre en évidence l'héliocentrisme comme alternative au géocentrisme.
Sans quoi Einstein - et bien d'autres - n'aurai jamais pu développée la théorie de la relativité.
Sans quoi Higgs n'aurait probablement pas imaginé l'existence des bosons éponyme dont l'existence a été confirmée expérimentalement quelques décennies plus tard. ....
Mais est-ce que la présence d'un doute doit empêcher l'action ? A-t-on attendu d'avoir mis en évidence l'existence d'une relation de cause à effet entre tabac et cancer pour prendre des mesures préventives contre la tabagie ? A-t-on eu raison ? A-t-on eu tort ?
Alors quand le consensus scientifique frise les 100%, il me semble raisonnable de considérer que l'inaction serait une prise de risque insensé. Le fumeur voyant une de ses connaissance fumeurs centenaire continuerai à fumer, (dé)niant la relation de cause à effet, aurait-il raison de continuer à fumer ?
Mais bien sûr vous avez le droit de croire (car il s'agit bien d'une croyance puisque vous n'êtes pas en mesure d'apporter les arguments qui vous font douter et font douter certains scientifiques, très rarement ceux qui sont proches des sciences du climat, de l'importance du CO2 anthropique dans le réchauffement global) en ces 0,05% de scientifiques sceptiques, réellement ou faussement.
Il est totalement absurde de comparer "L'historique de la covid " et "l'historique du réchauffement global dû au CO2". Dans le premier cas vous faites référence aux contradictions entre des scientifiques (pas toujours des chercheurs) venant exprimer sur un plateau TV leur AVIS sur un phénomène dû à un nouveau virus et une science (des sciences devrais-je dire) qui s'est fondée il y a plus de 2 siècles (nous fêterons cette année le bicentenaire de la mise en évidence de "l'effet de serre" atmosphérique par Joseph Fourier en 1824.)
Alors, oui, la science à parfois était entachée de biais afin de retarder des mesures nécessaires. Le tabac en est un excellent exemple et on comprend très bien pourquoi les cigarettiers, Philipp Morris en tête, ont tenté de freiner par des études instillant le doute sur l'impact du tabac dans l'apparition de certains cancers en invoquant d'autres facteurs (ce qui n'est pas totalement faux). On retrouve les mêmes études instillant le doute sur le rôle principal des pesticides dans la disparition des abeilles (entres autres impacts délétères). Dans ces deux cas, des lobbies économiques et financiers étaient en cause. quels lobbies dignes de ce nom pour les transitions énergétique et écologique ?
Sur l'historique de l'effet de serre, cherchez : Historique de l'effet de serre - Article | 15/03/2000 - Jacques Grinevald, École polytechnique fédérale de Lausanne; Benoît Urgelli, ENS-Lyon
______________
Comme votre vidéo suggérée est assez récente e que le professeur d'Université (UNIL) qui s'exprime dispose d'un CV de chercheur (pas en climatologie) digne de ce nom, j'en ai écouté quelques morceaux choisis.
J'y ai d'ailleurs laissé hier soir un commentaire interrogatif car il apparait que ce que ce professeur affirme concernant les différences entre le contenu du résumé (SPM) pour décideurs et le contenu du rapport complet n'est pas avéré selon mon propre fact-checking direct sur ces documents : il s'agit du premier point concernant les sécheresses. Aucune mention de la phrase citée. n'est présente dans le SPM, pas plus à la page 14 qu'à la page 32, ni dans aucune des pages.
J'attends des explications sur la raison de cette dissonance avant d'éventuellement poursuivre. Faute d'explications satisfaisantes, je ne poursuivrai pas ce qui pourrait bien être une imposture : quoi de plus efficace que de placer quelques mensonges instillant le doute dans un discours factuellement juste.
@@jean-claudeguignet2796 : pour information, j'ai posé quelques commentaires sou la video que vous proposiez et que j'ai visionné en entier.
Après approfondissement du point (les sécheresses) que j'ai évoqué dans ma précédente réponse, j'ai l'intime conviction que M. Verrecchia es un imposteur. Distillant le doute sur la base de fausses informations, ou pluô d'informations déformées. M. Verrecchia, comme 22 autres Suisses, est signataires de l'appel " Il n'y a pas d'urgence climatiques" paru en 2021. A ce jour seul 2000 présumés "scientifiques et professionnels " (de quoi ?) l'on signé au niveau mondial. Parmi eux, histoire de jauger le terme " scientifiques et professionnels" vous trouverez dans la liste des 122 Français signataires notre Christian Gerondeau national : polytechnicien, il fût haut-fonctionnaire délégué à la prévention routière (on lui doit le port obligatoire de la ceinture de sécurité !) toute sa carrière et n'a donc aucun légitimité en matière de climatologie (0 publication de recherche). Cela ne l'empêche pas de parler climatologie comme on en parle au bar des sports ou au café du commerce (mes respects aux bistrotiers) après 22h !
Quel plaisir d'écouter un homme intelligent qui pense à long terme...tout le contraire des hommes politiques...
Parler de la mise en danger de la pêche artisanale vivrière et de l'appauvrissement de la ressource halieutique, sans parler de la pêche industrielle.... trop fort...
31:00 Ce n'est pas de l'usage de fonds publics pour protéger du commerce d'entreprises privées ?
Ça déjà été le cas lors de la fusion cga cgm... D'autre part la question est sommes nous prêts à nous passer des denrées d'Asie ?
@@jean-claudeguignet2796 C'est un faux dilemme. Cela pourrait être payant.
Les guerres sont crées pour défendre aussi des interêts privés les armées ont toujours été là pour protéger les populations mais aussi à leurs insus pour protéger des interêts privés
Sa flotte, sa marine... il prend son job très à coeur :)
hyper instructif,au top l'amiral ,même jmj va apprendre des trucs👍.
Merci , c'est très instructif .
Votre propagande et vos coercitions sont elles à ce point inefficaces, qu'il faille que vous fassiez appel à un Amiral ? :o)
les grands assureurs savent. Les armées savent. Donc le problème c'est bel et bien au dessus...Polito-capitaliste néo libérale.
J'aurai aimé savoir s'ils sont en lien avec la red team?
Il faut arrêter avec le "c'est la faute des élites " et plus généralement avec le " c'est la faute des autres "
Tout le monde sait que l'on détruit la planète. Pas besoin d'être un haut dirigeant et d'avoir fait des études pour ça !
N'importe quelle personne lambda qui regarde encore autour d'elle s'en rend compte ( encore faut il lever le regard de temps en temps la tête et lâcher son smartphone bien sur )
Donc le problème, c'est bel et bien NOUS. On est TOUS responsable de ce désastre. La société capitaliste ne t'a jamais obligé à consommer sans réfléchir aux conséquences de tes choix il me semble.
Tu veux que cela change ? Commence déjà par balayer devant ta porte. Avant de demander aux autres de le faire.
1m d'eau en France, c'est aussi catastrophique. Agriculture/élevage côtier. Nappes phréatiques proches des cotes. érosion catastrophique. etc etc.
même sans voir la montée, elle atteint d'abord les nappes phréatiques donc plus rien ne poussera sur ces terres qd l'eau de mer se mélange avec l'eau des nappes
Oui, mais certains pays dans le monde seront beaucoup plus exposés à la montée des eaux que la France. Nos côtes sont globalement suffisamment hautes pour que cela n'ampute pas trop nos terres, même face à une montée des eaux extrême. (+60m)
La France a donc une certaine résilience, même si je suis 100% d'accord, il faut absolument essayer d'empêcher une montée des eaux quelle qu'elle soit. Mon message n'a pas vocation à se donner bonne conscience ou donner une quelconque excuse pour continuer à émettre du CO². C'est juste un fait.
La Chine va prendre beaucoup beaucoup plus cher que la France.
@@julien5053 côté Méditerranée avec la montée dû a l'effet thermique, j'ai collé un doute. Côté atlantique/manche pas besoin d'1m pour que ce soit catastrophique.
Avec le nombre de tempêtes et leur puissance ça va souvent envahir les terres.
D'ailleurs la projection sur les ouragans qui finiront par nous toucher est assez claire...
Côté ouest jusque profondément dans les terres.
@@christophechatelain5611 Certes le simulateur que j'ai utilisé est unidimensionnel et ne tient compte que de la montée des eaux sans autre paramètre. Mais il permet d'avoir une première approximation.
(simulateur-de-montee-des-oceans)
@@julien5053 je pense aussi aux cygnes noirs. Sur toutes nos bêtises. C'est prévu. Même s'ils ne sont pas définis. En tant que signes noirs.
Peut-être, ce qu'il se passe avec le réchauffement fou de l'océan, actuellement.
@user-charles-hussy, Documentaire passionnant mais à trop courte vue. Il faut voir plus loin dans le futur pour discerner une sortie possible de la menace du chaos. Sous un climat redevenu agréable grâce à l'abandon mondial des énergies fossiles, dans un nouvel équilibre Nord-Sud et la maîtrise des relations économiques, l'alliance entre l'homme et le monde avancera vers la perfection, par une réelle prise en compte des enjeux écologiques, politiques et sociaux. L'homme reprendra son rôle de gestionnaire avisé, d'intendant non pas passif, mais capable d'inventivité, comme dans la parabole des talents.
@user-charles-huss La planète yGaïa est considérée par James Lovelock comme un être vivant autorégulé, sorte de gigantesque organisme, un système physiologique dynamique qui maintient en toutes circonstances une homéostasie. Cette conception reste toutefois une question ouverte, l’expression « planète vivante » relevant de la métaphore. Gaïa est certes une planète sur laquelle la vie s’adapte au climat au mieux de ses intérêts: ainsi la forêt s’assombrit quand la chaleur du soleil diminue, et inversement s’éclaircit lorsqu’elle augmente, renvoyant son rayonnement dans l’espace. La métaphore s'arrête là mais son aspect unitaire, pellicule de 300 kilomètres d’épaisseur remplie de vie autour du globe, ne fait pas question.
Pour le référencement et parce que j'aime la forme et le fond. Bravo 👍
Agréablement surprise que notre Marine National travaille avec les scientifiques du GIEC. Très intéressant, merci !
Prononcé GIERK par JM.JANCOVICI
@@christophemiel
Oui la fameuse stratégie de "frapper l'ennemi là où il n'est pas" 😅
Le GIEC est au climat ce qu est l OMS dont Bill Gates est le bras droit est a la santé..allez chercher plutôt du côté de la géo ingénierie et HAARP..
GIEC est un instrument mensonger de l' ONU .Ceux qui le dirigent ne sont pas des climatologues compétants comme François Gervais qui apporte , mesures à l' appui que la motée de la mer n' excède pas 1 mm par an ! LE GIEG comme Jancovici ont un discours simpliste tout fait qui sait tout sur tout alors que les causes du réchauffement depuis 300 ans sont en grande partie naturelles , l' homme influant très peu en réalité ! Le GIEC est avant tout un organisme poly-tiques ayant écarté tous les scientifiques n' allant pas dans le même sens idéologique mensonger à savoir l' agenda 2030 . Le refus cathégorique des mesures spectromagnétiques de l' atmosphère et en particulier du CO2 par le GIEC démontre avec évidence qu 'il veut influencer le peuple dans sa vision arbitraire . En réalité le CO2 est utile aux plantes et a déjà été bien plus abondant avec une vie florissante comme au carbonifère ....La Marine française ferait mieux de s' intéresser à défendre son pays contre les véritables agresseurs !
Si le giec arrête de mentir c'est bien...
Conversation lunaire soit il raconte son histoire adapté à son auditoire ou alors il croit réellement et là je me pose la question est on pret pour un conflit
La question que les militaires doivent se poser c’est: sont-ils pret a faire feu sur les citoyens?
Les militaires ne se préparent jamais à faire feu sur des civils puisque par principe c'est un crime de guerre, sauf si c'est des pirates ou des terroristes (c'est-à-dire des civils utilisant des armes de guerre, ce qui les fait considérer comme des militaires).
J'ai été militaire, la question que je me suis toujours posée est: serais-je véritablement prêt à donner ma vie pour sauver des civils. Des personnes comme le colonel Beltrame sont des modèles, mais si ça parait évident, ça l'est beaucoup moins à mettre en pratique même si votre devoir vous y oblige...
Fautes de poisons la viande humaine peut servir de templacement bon appetitt les requins
Merci très bien et très humain, on sent que l'on est sur le même bateau, pour avoir traversé quelques expériences fortes en voilier de 11 mètres, son anecdote concernant le vivre dans le contexte , je confirme et être sur le même bateau cela veut dire que si l'un des coéquipiers a un pépin qui le rend inactif , tous en subissent les conséquences. Cela signifie aussi que si d'aventure nous avons des choix radicaux à faire nous pourrons compté sur la marine pour sensibiliser les autres corps d'armées et/ou ceux de ces corps qui n'ont pas de ocnfrontation avec le réel . Espérons qu'ils le font déjà.
Par contre que Paris compte plus de " fonctionnaire " que la marine c'est édifiant .
les fonctionnaires de Paris sont des "pistonnés", dans la Marine il n'y a que des "volontaires" C'est toute la différence.
la crise climatique a été choisie. Pas subit. Et comme nous continuons sur le même model de civilisation...Nous choisissons de continuer. donc ce n'est pas du "subit".
On ne m'a pas demandé de choisir, donc je subis.
@@jakojake5274 merci l'individu. Je parle de nous. Pas de je. Et oui, les choix ont été faits. En connaissance de cause.
Voila un bon lenceur d'alerte
l'eau va monteR? ouais, mais de 1mm/an 1cm par décennie, 10 cm par siècle, et alors? onde de tempête et cyclone, ça détruit, ça érode. Alors pas construire en bord de mer déjà, comme à la réunion. Ils ont été prévenus. Et puis le Bangla desh on s'en fout, habiter sur la plage quelle idée?
Interview au top, merci à l' amiral
un vrai marin, un sauveteur, ce type là. Mais met-il des amendes fortes aux criminels de la mer? fraudeurs, trafiquants ou pécheurs illiciteS?
Aucune question de ce genre de la part des interviewers. Si c'est comme notre justice, on peut s'inquiéter, non?
Bon ! Quand l’ami râle qui l’écoute?
je serais curieuse de savoir si la marine nationale (idem pour les autres corps) a déjà pensé à ce qu'elle serait sans pétrole.
Les sous-marins sont à propulsion nucléaire.
Portes-avions aussi, je crois …
Elle le saura, je pense, au alentours de 2040.
@@lezebreat3314 Nous oui, mais pas la marine, eux ils en trouveront c'est sur. Après ils y ont pensé, j'imagine pas qu'ils y aient pas réfléchi
Il y a déjà le nucléaire, la moitié en tonnage, il a répondu....
@@trotrorico5512 le nucléaire..dépendant de l uranium, lequel la France n'a bientôt plus un accès frranc.
Cet homme est admirable ! Dans tous les sens du mot.
Jejeje hehehe, ça reste animal tt ça...
mon dieu
Référencement !
J’avais entendu que l’Arctique ne serait pas navigable du fait des tempêtes extrêmement violentes … 🙄
Merci pour ce témoignage factuel et global de la situation des océans.
Il dit clairement que syd est trop lent,qu'il ne peut pas le toucher...
Contrôle le climat pose problème pour la planète terre mère et ces enfants 🙏🏽
Absolument génial
Que 41000 marin... Et b on est mal 😅
mais 41 000 qui bossent vraiment, eux! pas comme la mairie de paris et ses planqués!
@@ogunferraille déjà respect au éboueur après les segpa au ski regarde il est bien 😉😁
Ah...l'ordre,découlant du pouvoir..autant cet homme a de l intégrité, autant il me donne l impression d être hors sol ,l impression qu il ne faillira pas à sa mission,perdu dans une temporalité parallèle,le patriotisme chevillé au corps( et l'honore,au demeurant) pendant qu ont plantent nos enfants.
Trop vieux pour comprendre ,le schéma mental étant conditionné par un narratif désuet aujourd'hui.
Mais quand même pas un mot sur ce de quoi il ( et tout son monde) est dépendant? Un aveu d ignorance ou serait-ce omis volontairement ?...
?
Impressionnant cet Amiral !
Supprimons les armées et les guerres.....et le climat ira beaucoup mieux....
GUERRE À LA GUERRE
NÉGOCIATIONS IMMÉDIATES
en Ukraine
Palestine 🇵🇸
Kanaky.....
Les guerres actuelles sont à condamner mais pas pour des raisons climatiques si tant est qu'elles accroissent les émissions de C02 plus que les activités qui auraient été mises en oeuvre à la place de ces guerres : l'argent qui n'y aurait pas été dépensé l'aurait été par ailleurs.
C'est d'ailleurs la destruction des industries allemande et japonaise qui en 1944-1945 a contribué réduire les émissions de gaz à effet de serre mondiale.
Eh oui ! Il faut se méfier des apparence, la Terre est bien ronde !
C'est très duuuuuur , parler des poissons comme des ressources et du stock .
On est pas prêt d'avancer avec cette vision capitaliste de la nature.
il est vrai que la vision socialiste était beaucoup mieux !
Cet amiral parle comme Macron , même syntaxe, j’espère qu’il sera plus efficace dans toutes les missions qu’il affronte avec une efficacité appropriée. Macron a généré lui, le chaos au fil du temps.
Est-ce qu’il dispose des moyens, ressources et la volonté des politiques pour agir avec l’énergie et l’équilibre qu’il nous énonce. Soyez courageux.
en tout cas cet amiral, lui agit, répare, sauve des vies. et n'a pas la langue de bois de Macron!
Même syntaxe? Oui. Vous aussi d'ailleurs : sujet + verbe + complément... La belle affaire!
Bien gentil le gars mais pas un mot sur les mouettes et les algues plancton moules et autres habitants
Non, il n'a pas dit "et en même temps" !
Les marins sont en avant poste pour observer les changements climatique....l'analyse de l'amiral est vraiment intéressante. Super interview !
Merci trotrorico 🙏🏼
Il dit que la Marine Nationale prend en compte les prévisions du GIEC (qui est un service de l'ONU), il n'a pas dit qu'elle avait fait des observations qui confirment ces prévisions.
Il y a aux ports de la Marine Nationale de Brest et de Toulon une mesure du niveau de la mer tous les jours depuis 3 siècles, ce sont les plus anciennes séries complètes du monde.
À Brest, l'océan monte de 1,5 cm par siècle et il n'y a pas d'accélération depuis 1 siècle.
@@iraliot mais du coup qu'est ce que vs en concluez ?
@@mohamedriemann9784
Je n'en conclue rien, la montée des océans de plusieurs mètres est pour le moment une prévision de la modélisation mathématique des participants du GIEC, ce n'est pas une constatation dans la réalité.
Le niveau de l'océan Atlantique est mesuré tous les jours par la Marine Nationale française à Brest depuis 1702, c'est la plus longue série de mesures du monde: le niveau de la mer a monté de façon continue de 14 cm par siècle et il n'y a pas d'accélération depuis 1900. Cela fait 45 cm en 300 ans, en suppposant que ce n'est pas le continent qui descend.
C'est insignifiant sachant que les grandes marées à Saint-Malo sont de 12 mètres par demi-journée.
@@iraliot La prévision du GIEC ? je pense qu'il y a plusieurs scénarios en fonction de l'élévation de température qui aura lieu, donc plusieurs prévisions.
Première phrase déjà absurde. L'eau ne monte pas, ou très très peu.
Affirmation péremptoire sans fondement. Les rapports du GIEC, synthèse de centaines d'articles sur le sujet sont formels : le niveau des océans s'élève et cela va aller en s'accélérant eu égard à l'inertie thermique des océans ainsi que celle des glaciers e en particulier les deux énormes calottes polaires (inlandsis) constituées par le Groenland et la calotte antarctique.
C'est pas parce que vous avez un autre avis que les autres sont absurdes. De plus si on n'en tient pas compte c'est une catastrophe mondiale et énorme, donc autant prévoir pour rien ou peu que de subir... Donc soit vous avez fait de l'humour soit une remarque... absurde.
C'est vrai pour le niveau de l'Océan Atlantique, il est mesuré à Brest depuis 300 ans, l'océan monte de 1,5 cm par siècle, et il n'y a pas d'accélération depuis 1900.
Mais peut-être que l'Océan Pacifique monte de 1,5 cm par an de son côté.
Le GIEC ne fait pas des mesures mais des prévisions climatiques avec des modèles statistiques en faisant varier des paramètres. Si on fait varier tels paramètres sur telle durée, on aura telles conséquences sur le niveau des océans.
@@iraliot :
Le GIEC ne fait effectivement pas de mesures, de même qu'il ne fait pas de prévisions.
Le GIEC a pour mission de faire des rapports de synthèse sur la base de dizaines de milliers d'articles de recherche parus dans des revues à comité de lecture.
Il ne fait aucune recherche il ne fait aucune recommandation. Il ne fait que des synthèses de l'état de l'art. Son travail est décomposé en trois groupes qui font l'objet chacun d'un rapport.
Le groupe 1 concerne les bases scientifiques du climat.
Le groupe 2 s'intéresse recherche sur les impacts et à l'adaptation.
Le groupe 3 s'intéresse à l'atténuation du réchauffement global.
@@iraliot : selon le SHOM ( voir site Bretagne-environnement), la montée de l'océan Atlantique à Brest a été de 35 cm sur les 300 dernières années (premier marégraphe installé en 1710). Cette montée s'accélère.
De 2004 à aujourd’hui, dans l’Atlantique Nord, le niveau de la mer s’est élevé à la vitesse d’environ 4 mm/an
Soit 40 cm d'ici un siècle si la montée reste constante.
Le marégraphe de Brest est représentatif de l'élévation de l'océan sur toute la côte bretonne depuis que d'autres marégraphes ont été installés en une quinzaine de points tout autour de la Bretagne.
Source : quel est l'élévation de l'océan en Bretagne ? Quelles conséquences ? Bretagne environnement OEB
#hopeproject
excellent
Le type reconnait tranquillou bilou que c'est la pauvreté à la base de la piraterie : je propose qu'on utilise plutôt le pognon de dingue qu'a couté ses bateaux pour développer ces régions ...
Les guerres sont choisies et non subies, pour les intérêts de la grande bourgeoisie.
Elles surtout subie par manque de courage politique face aux risques de guerre civile. Les subsides de l’état. La paye de tout un chacun s’appuie sur l’économie. L’école. L’hôpital. La police. L’alimentation. Tout. Et mm vos vacances.
N'importe quoi.
Tiens un être insignifiant qui se prend pour un Sachant.
@@cristianpleineforme6071pardon grand maître qui savez tout...un peu d'études et vous comprendrez que beaucoup de personnes prétendent savoir alors que les phénomènes climatiques s'expliquent et se prévoient sans grandes difficultés. Si l'homme intervient négativement, je doute fort que ce soit par leCo2. Il existe un grand nombre de substances, gaz, qui eux sont toxiques dont ont ne parle pas. Pourquoi ? Il est tellement plus simple de taxer l'air que l'on respire par le biais du Co2, gaz non toxique et de trop faible densité et quantité pour créer un effet de serre.
@@desprezremy2785: je n'ai nullement la prétention de me substituer au 99,94 % 2 chercheurs en sciences du climat ayant publié dans des revues à comité de lecture, choix des dizaines de milliers d'articles, et qui sont en accord avec l'origine anthropique du réchauffement global. origine anthropique dont la combustion des hydrocarbures est la première cause avec les émissions de CO2 induite.
Vos publications s'il vous plaît ?
@@desprezremy2785; contestez-vous également l'effet de serre induit par la vapeur d'eau ? Car 0,4%, ce n'est pas beaucoup non plus. Si ?
@@cristianpleineforme6071vous répétez ce que le système raconte. Il n'y a aucun consensus sur le sujet contrairement à ce que l'on nous raconte : donc vos 99% c'est déjà un gros mensonge. Nous sommes dans une période inter glaciaire, donc "chaude". Les éruptions solaires etc...etc...vaste sujet.