Hola GmitU Me ha llegado la notificación de una respuesta tuya pero como no me aclaro mucho con los comentarios de TH-cam no se donde me respondes. Sugieres que a mi comentario sobre bibliografía de historiadores haga los deberes, sugieres Max Hastings - como era previsible por el tema - y mas concretamente su obra sobre Churchill. Justamente es un libro interesante para el que quiera conocer desde la perspectiva inglesa - que no quiere decir el punto de vista inglés, sino como se veían las cosas desde el Reino Unido - el conflicto. He revisado el capítulo dedicado al tema del vídeo - Segundo Frente Ya! - por si se me escapaba algo, pero veo que mas o menos es lo que he comentado aquí. Justamente al final del capítulo Hastings dice literalmente "En el documento oficial que ordenaba la invasión del norte de África, el CCS94, los jefes de Estado Mayor reconocían «que debe entenderse que la aprobación de [la operación “Torch”] hace que “Roundup” [la invasión de Francia] resulte con toda probabilidad impracticable con unas mínimas garantías de éxito en 1943». Sólo mucho más tarde algunos destacados militares norteamericanos llegaron a admitir a regañadientes que tal vez Churchill tuviera razón; con la decisión de Roosevelt y él de aprobar la operación «Torch» salvó a los aliados de una locura colosal. Pero eso no fue hasta que el ejército estadounidense no experimentó por sí mismo la feroz realidad de combatir contra la Wehrmacht." Yo creo que es una conclusión lógica si se examinan los cosas en el contexto de 1942.
Por otro lado también encuentro a faltar al personaje que más oposición generó a los desembarcos en Francia para 1942 o 1943: Alan Brooke. Como jefe del estado mayor imperial desde el primer momento determinó que era inviable el desembarco en 1942 y lo consideró una locura. Literalmente ""La misión de Hopkins y Marshall consistía en persuadir a los británicos de que emprendieran cuanto antes un desembarco en Francia...." se proponen dos planes "El primero planteaba una invasión de treinta divisiones americanas y dieciocho británicas en 1943, además del objetivo estratégico de conquistar Amberes. Pensando astutamente en la urgencia de la situación de los rusos, Marshall era más partidario de la segunda opción, que era menos ambiciosa: en septiembre de 1942 debía ser lanzada una operación sobre todo por fuerzas británicas, con apoyo de dos divisiones americanas y media, «una contribución no demasiado grande», como observó ácidamente Brooke. El general americano reconoció que quizá fuera imposible mantener indefinidamente una cabeza de playa en el continente ante un rápido incremento de las tropas alemanas. No obstante, consideraba que los beneficios de distraer tropas enemigas del frente oriental en un momento tan crítico hacían que valiera la pena llevar a cabo una incursión en Francia, por breve que fuera.""
Por tanto hay mucha tela a cortar antes de decir que hay un veto de Churchill. Hay un veto del Imperio Británico - Churchill y el Estado Mayor - en general a desarrollar a costa de sus hombres una operación de distracción y en su lugar proponen - ojo, que no digo que sea también en su interés y beneficio - una operación viable como así acabó siendo y reconocido hasta en círculos norteamericanos. No olvidemos que mientras pasa todo esto cae Tobruk y se amenaza Egipto. Que el plan sea mientras tanto sacrificar a lo queda operativo del Ejército Británico - con calderilla norteamericana - en una operación que más que dudosa es suicida es obviamente absurdo desde el punto de vista británico. Habría que ver si mas que el veto de Churchillo el tema a debatir sería la inocencia norteamericana en esta fase del conflicto... ahí dejo la propuesta. Saludos @GmitU por el canal y aunque no siempre estemos de acuerdo recibe muchos ánimos por tu trabajo.
- El texto empleado por ti está publicado en Winston’s War: Churchill, 1940-1945. No recuerdo si también en Finest Years: Churchill As Warlord. Son del mismo autor, así que es posible. - La "inocencia" de EEUU llegó al punto que negada una invasión a Europa en 1942 o 1943 el Estado Mayor recomendó a Roosvelt olvidar Europa e ir a por Japón. Fue Roosvelt quien escogió "apoyar" a Churchill pese a su veto. - Textos de "Finest Years: Churchill As Warlord" - "A Churchill le gustaba afirmar que, lejos de tener una enorme deuda en efectivo con los Estados Unidos cuando terminase la guerra, Gran Bretaña debería ser reconocida como acreedora por su única defensa de la libertad en 1940-41. (Mérito suyo, obio, no sería de Chamberlain. Automedalla, ego?) Esto nunca fue plausible." - "los generales estadounidenses, mientras enviaban sus tropas al teatro mediterráneo, nunca habían renunciado a su estrategia preferida de desembarcar en el norte de Francia. En las reuniones cumbre con Roosevelt, Churchill se encontró suscribiendo la idea, creyendo que al final podría asegurarse de que nunca sucediera." (el desembarco, el Dia D) - Churchill continuó manteniendo la ficción de que una operación Overlord en la primavera de 1944 era una opción más que un compromiso absoluto. Presionó para que el impulso a través de Italia permanezca como la prioridad inmediata de los Aliados. Fue solo la resolución estadounidense la que aseguró que se mantuviera el calendario operativo para el Día D, mientras que el Primer Ministro gastó capital político en una lucha con Washington que no solo estaba obligado a perder, sino que merecía perder. La planificación detallada para Overlord continuó a pesar de él. Estaba furioso cuando siete divisiones británicas que había querido lanzar para capturar Roma fueron retiradas de la línea para regresar a Gran Bretaña y prepararse para el Día D. Pero había poco que pudiera hacer para evitar que sucediera." Churchill nunca quiso desembarcar en Francia, nunca. Y no solo eso, se esforzó para evitarlo. Solo apoyó el desembarco cuando era invetable, porque EEUU lideraba los aliados tras perder su "poder". Su opinión ya no importaba para finales de 1943. Si no apoyase el desembarco y tuviese éxito como tuvo, sería evidente su continuo torpedeo a desembarcar en Francia durante todo el conflicto. Ya he leido otro historiador defendiendo que Churchill no es que no quisiera un Dia D, si no que quería asegurarse de que fuera exitoso, por eso lo retrasó. Entonces, por qué le sentó mal la retirada de tropas britácias de Italia? (su plan y apuesta personal) quería asegurarse un Dia D exitoso en 1945? en 1946? Italia fue su apuesta personal, personal, repito, personal (ego?) y la mantuvo mientras mantuvo cierto peso en su lideranza. Si se hacia un Dia D en 1943, su plan jamás hubiese existido. Que hubiese ocurrido desembarcando en 1943? Nunca lo sabremos. Hubiese ayudado a la URSS? Sin duda alguna. Quien lo impidió? Churchill. Quien no abandonó Europa y no se fue a por Japón como pedía su Estado Mayor? Roosvelt A partir de aqui, como bien dices, cada uno interpretará los matizes según su modo de "ver el mundo". El color del cristal de cada uno. Un abrazo
Obviamente defendía los intereses de su país, como cualquier otro. Como en Torch (Suez). Pero desembarcar en Itália y trabajar para impedir un desembarco en Francia era su plan, no por cuestiones imperiales
@@GmitU. Hola señor GmitU, me comunico con usted ya que quiero darle una sugerencia y ver si la acepta, ¿Puede usted hacer un vídeo de cómo sería el mapa mundial si el eje ganaba la segunda guerra mundial? Se que es mucho lo que pido, pero e visto sus vídeos y creo que es la persona más detallada y completa para poder hacerlo.
"Hoy todos tenemos en nuestros bolsillos más información que toda la que hubo en la mismísima biblioteca de Alejandría, sin embargo, gana la ignorancia."
@@dmbmdb2860 Yo te agradezco ese... Mensaje. Pero esa frase ni la acuño como mía ni la he dicho yo. La ha dicho nuestro buen amigo, dueño de este canal, en los primeros minutos de este video. Haga el favor de prestar más atención.
Sí además durante ese desembarco se vieron las deficiencias tanto humanos como tecnológicas como para llevar a cabo un desembarco tan crucial como sería el de Francia.
De momento el general que tenía el mando táctico elegido de inicio antes de Patton, Fredendall, fue fumigado de manera fulminante tras el desastre del paso de Kasserine, era un inepto, pretencioso, y no aceptaba consejos de los británicos...eso y el acojonante puesto de mando que montó en la retaguardia que encima quiso que fuera subterraneo, se demostró que las tropas USA estaban muy verdes y entraban en pánico al enfrentarse a un enemigo hipercurtido. Se recuperaron muy rápidamente, pero asaltar el continente sin apenas planes...Dieppe fue un gran fiasco y una valiosa lección. Los asaltos paracaidistas tanto en el norte de África, como en Sicilia fueron mediocres cuando no un desastre. Y en Torch se enfrentaron a tropas Francesas en su mayoría desmotivadas. No es un what if muy intrigante, en mi opinión. Y ni soy pro Churchill ni pro británico. Pero no creo que fuera a triunfar...creo que hubiera sido un desastre.
@@andrescuervo6187 La batalla en el estrecho de Kasserine fué la primera patada en el trasero que recibieron las tropas del US Army por las supercurtidas en combate tropas de la Wermacht Alemanas, por decirlo así de simple y sencillo sin tintes políticos 😁
@@grummanbautista6572 Ciertamente, como dijo un analista militar estadounidense esa batalla "les abrió los ojos" les sirvió para catar la seriedad de año que se estaban enfrentando.
Canales como este deberían ser más reconocidos y más vistos. No estaría de más que los vídeos los utilizaran tanto padres como profesores para la divulgación de la historia para sus hijos y alumnos. Se nota que hay un gran trabajo detrás, enhorabuena.
Muy interesante. No conocía esos planes. Sí sabía que Churchill era partidario de ir a por Italia al ser este país el eslabón más débil y luego ir a por los balcanes. Gracias por la info amigo. Gran labor de divulgación la de este canal!
... Si se hubiera producido un gran desembarco en 1942, no se habrian encontrado con "el Muro del Atlantico", que se empezó a construir precisamente ese año. Respecto al desembarco fallido de Dieppe, ese fracaso por su improvisación y mala gestión.
Magnífico como siempre. Y en cuanto a esos "expertos" y "opinadores" que mencionas, solo recordar 2 frases de Einstein: (1) "La estupidez humana no conoce límites" (2) "Mejor callar y parecer tonto, que abrir la boca y confirmarlo".
Que excelente canal, son esta clase de contenidos los que deberian ser tendencia, ya que seria un reconocimiento a todo el trabajo que conlleva la realizacion de este como todos los videos del canal, un saludo y mis felicitaciones de un fiel seguidor desde argentina.
Definirte como un gran canal es poco, de verdad gracias por estos vídeos tan increíbles e informativos. Por mucho tiempo has sido mi canal favorito y dudo que eso vaya a cambiar. Muchísimas gracias por este vídeo de una descendiente de un soldado estadounidense que sirvió por la liberación de europa. Mil abrazos!
Que raro , otro vídeo magnifico. Otra clase magistral de historia, un baño de realidad que merecería ser obligatoria para tanto historiador de barra de bar.
Muy interesante, no tenía ni idea de los planes de Churchill. Lo que no entiendo es que una vez conquistada Italia, ¿Pretendía cruzar los Alpes al estilo Aníbal? Con tanques, artillería y demás equipo... Lo veo un poco chungo...
De hecho al final no cruzaron los Alpes sino, hartos de pelear a lo largo de los Apeninos, desembarcaron en el sur de Francia. Se habla poco de estos desembarcos porque ya para entonces el colapso del Eje era inminente y no encontraron apenas resistencia. Poca épica Muy interesantes las aportaciones sobre la potencia industrial y avances técnicos alemanes que nos ofrecen una imagen, totalmente contraintuitiva, de que Alemania era más fuerte en 1944 que en 1942. Bajo ese punto de vista puede que un desembarco en 1942 sí hubiera sido exitoso. Si los alemanes abandonaron la Operación Ciudadela por el desembarco de Italia, uno en Francia los hubiera anonadado
Increhible el tema.camarasa!!!! Como sieeempre genialmente narrado y expuesto!!! Le agradezco muchisimo que nos ilustre con su sapiencia y neutralidad.
Coincido en gran medida con el autor en su exposición acerca de lasa razones que retrasaron el desembarco en Normandía hasta el 6 de junio de 1944, disiento en algunos aspectos; no hay ni "buenos" ni "malos" en la relación entre los aliados durante el segundo conflicto bélico, simplemente intereses que iban más allá del simple enfrentamiento bélico y la formación de sus líderes respecto a la cosmovisión que cada uno de ellos tenían sobre como debían funcionar las cosas en el mundo. Dejando de lado las motivciones de Stalin y la URSS que son conocidas, las de EEUU y Rooselvet por un lado y las de Churchill y el Imperio Británico por el otro no son tan evidentes pero si son reales. El Presidente era firme partidario del libre comercio porque sabía que le otorgaba ventajas relativas a su país mientras el Premier Británico seguía aferrado a la convición que el Imperio debía tener un trato preferente con sus colonias y dominios por sobre la intervención ajena. Pero los Estados Unidos ya no eran los 190.000 de antes de la guerra, en diciembre de 1941 contaban con 1.500.000 de integrantes de sus fuerzas armadas, sus fuerzas armadas podrían llegar, estimaban a 8.800.000 hombres y sus fábricas no partían de cero en su adaptación para la guerra por cuanto ingleses y franceses habían realizado muchas compras en el interin lo que permitió que hubiera una industria bélica de pie al momento de entrar los en la guerra. El concepto de Alemania primero, establecido en la reunión cumbre de Washington en diciembre de 1941 no pudo ser respetado por cuanto durante gran parte de 1942 hubo que girar tropas, buques y aviones al Pacífico para detener el avance japones. Además muchas de las armas utilizadas para la posterior victoria no existían en cantidades significativas en ése año, como ejemplo el M4 Sherman que recién entró en combate en octubre del 42 en la Segunda Batalla del Alamein, el P 51 o el P 47, por citar algunos. Sledgehammer era una medida desesperada ante un colapso o abandono de la lucha por parte de la URSS en 1942, consistía en desembarcar hasta nueve divisiones en Francia para que aguantaran, si podían, parte del otoño y del invierno bajo la salvaguarda de las fuerzas aéreas y navales y en primavera comenzar una ofensiva con ingentes cantidades de tropas. El Almirante King, integrante de la delegación americana advirtió que las victorias japonesas en el Pacífico ponían en alerta a la India y Oriente Medio lo que implicaba un drenaje de recursos de todo tipo en desmedro de los desembarcados, que hay que aclarar en su mayoría serían británicos.Como dato adicional el Premier y los altos mandos ingleses tenían fuertes traumas adquiridos en la Primera Guerra Mundial con respecto a los ataques frontales que tantas vidas habían consumido lo que se vieron aumentadas por la desatrosa incursión de Dieppe. Aquí hay que notar las diferencias de enfoque de ambas naciones, los estadounidenses eran partidarios de llegar a Berlín por la vía más directa y los británicos propugnaban una operación de cerco, sacando a Italia del conflicto y tratando de llegar a Rumania y su petroleo y alejar a los rusos todo lo posible del centro de Europa minimizando las bajas. Como se ve, no solo Churchill sino los altos mandos eran proclives a la estrategia "Mediterranea". Pero al final lo que demoró un año Overlord no fue esta diferencia de enfoques sino un recurso no demasiado tenido en cuenta pero que era el nudo gordiano de todas las operaciones anfibias; las lanchas de desembarco, no había suficientes para un ataque en Francia en 1943 porque eran requeridas en el Mediterraneo, en Asia (operación Drácula) o en el Pacífico, esa fue la causa que Dragon se retrasara de junio a setiembre de 1944 y que cuando fueron atacadas tropas americanas que estaban en un ejercicio previo al desembarco el numero de lanchas de desembarco de reserva quedo reducido a cero. Coincido con el autor que Churchill vió desaparecer la hegemonía de su país en las decisiones mundiales en la segunda mitad del conflicto y algunas de sus intenciones como el invadir Noruega en 1942 o 43 era inaceptable y fantasiosa; pero no tenía ya la hegemonía en las resoluciones que como bien indica pasaron a manos de Rooselvet y Stalin. Gracias
No es ignorancia ni desinformación es odio a cierta nación me encanta tu canal es muy informativo y imparcial ahi muchos canales que solo hablan mal de USA para ganar seguidores en Latinoamérica
con ese contexto tiene incluso mas sentido la operación en el norte de africa, ya que era muy posible que rommel, que estaba tocando las puertas a los britanicos en el alamein, fuera a por alejandria, y de ahi, ir a por el canal de suez, dejando sin fuerza operativa a los britanicos, dejando aun mas pequeño a churchil
si Alemania no tenia ni los hombres ni el material para conquistar el oeste de la URSS, menos para la conquista de Oriente Próximo, África fue una campaña estúpida
En mi opinión, si el Dia D hubiese sido en 1942, supongo que una defensa alemana seria mas férrea ya que no se necesitarían tropas auxiliares en el frente oriental como pasaba en el frente en 1944, aun asi, hubiese logrado alguna una desestabilización en el frente oriental. O simplemente hubiese sido repelido o hubiese sido logrado con muchas bajas, debido a la todavia potente industria Alemana. Pero bueno cada quien tiene su opinión La verdad, este es un tema nuevo, y si se me hizo muy interesante la verdad, pero no se dio, seria bueno debatir sobre esto. Gran video GmitU ;)
Del arte de la guerra, dispersar a las tropas enemigas y atacar cuando este mas débil... Pero no fue algo consciensudo, si no mas bien llevado por querer mantener la supremacía británica jajajaj A mi me parece un buen final de campaña (hablando en general) pero nacido del interés "unitario".
Hay dos tipos de opinionrs.La que tienes y la de que el muro atlantico no estaba hecho y era mas facil penetrar . Y no habia tantas tropas en Europa occidental. Y que se tendrian que trasladar a occidente. Pero la historia fue al final la que fue.
@@TheKarofaar no estoy de acuerdo. Churchill habia fracasado en los Dardanelos n la 1 guerra, y fracaso en Dieppe. No creovque habia motivos coloniales. Solo que no queria meter a pata "otra vez".
Razónable claro paro ahy q tener en cuenta que Alemania tenía la mayor parte de su ejercicito concentrada en el frente oriental con los soviéticos, del llegado al caso q supones q si los aliados hubieran desembarcado más rrapido osea en 1942 hubieran encontrado una alemania más fuerte a los alemanes les hubiera tocado descuidar el frente oriental facilitando así mucho más la derrota ante los soviéticos, por q para hitler ese fue su mayor error entrar en conflicto con dos frentes al tiempo, y suérte o como se llame para la líberta del mundo, ahora si los alemanes no hubieran traicionado el pacto de no agresión con los rusos, te cuento que quien sabe cuál hubiera sido el resultado si hitler hubiera concentrado toda su fuerza solo en el lado occidental..
La política de los aliados era clara y inteligente tenía q aprovechar la ignorancia de los alemanes y la ingenuidad de los rusos para sacarle provecho y así hacer que Alemania se desgastar en el frente oriental, cosa reprochable para muchos pero inteligente en una guerra, la guerra de desgaste y q más oportunidad más acertada y única q hitler en su ambición y locura haya desidido romper el tratado con su aliado ruso y atacarlo..
La verdad es que me ha dejado pensativo lo que dices en el vídeo. Lo veré mas de una vez para reflexionar sobre lo que expones. Por supuesto tienes mi like.
Igual si EEUU hubiese invadido Francia en 1942-43 lo más probable es que la invasión hubiese fracasado,ya que en esos momentos Alemania aún tenía una gran superioridad aerea,su industria no estaba muy dañada y contaba con una gran cantidad de reservas aunque en ese momento el "muro atlántico" era más un sueño que una realidad.
Me gustan mucho tus vídeos, principalmente por esa insistencia en ser claro, preciso, objetivo y luchador contra el sin fin de bullshit que flota por los medios. Estupendo canal.
Gracias GmU! Coincido en los puntos y análisis expuestos en el video. A veces las decisiones de una nación se deben al ego político de su líder. Lo que no termino de asegurar es si hubiera sido militarmente factible un desembarco en Francia en 1942. El Reich en ese momento estaba mas firme en su situación, con mas reservas de tropas y una Luftwaffe aún potente (creo que el desembarco hubiera provocado un auténtico choque de titanes del aire, algo así como un Kursk del aire) pero por otro lado en 1944 Alemania tenía defensas mas desarrolladas y elaboradas y tecnología que le brindaba mayor rendimiento a su material (aunque como todos sabemos, fue poco y llegó tarde). Además que Dieppe le enseño valiosas lecciones a los Aliados que hicieron que Normandía fuera posible. Aún no acabo por dilucidar esa cuestión. Muchas gracias por compartir tus conocimientos! Afectuoso abrazo y buena semana!
En el video se critica a las personas que dicen: - EE.UU desembarco en 1944 porque Alemania ya estaba debilitada por los sovieticos.asi que ya la tenian mas facil y aprovecharon esa oportunidad. Pero mas adelante nos muestras que EE.UU tenia planeado desembarcar en 1942 o 1943 dependiendo de como los sovieticos estuvieran manejando la situacion. Ante un posible colapso de Rusia los EE.UU se hubieran visto obligados a desembarcar lo mas pronto posible. Pero como vieron que los Rusos resistian y avanzaban,decidieron (a regañadientes) invadir Italia como Churchill lo queria. Mi punto es que EE.UU siempre estuvo expectante de la situacion Rusa, para determinar ciertas acciones. Asi que al ver que Rusia de mantuvo firme y empezo a replegar a los alemanes,EE.UU decidio desembarcar de una vez por todas,ya que sino lo hacia laos sovieticos se llevarian todo el credito de haber libertado a Europa ellos 'solos'. Aun en la Guerra hay politica y ciertas acciones militares se hacen para reforzar la politica o al politico. Excelente video. Gracias.
La verdad que el retraso fue político un TH-camr también dice las cosas bajo su interpretación y opinión personal ... Y entiéndase que en esa época los antagonismos ideológicos eran muy marcados ... El frente Oriental fue brutal casi de exterminio y se jugaba la supervivencia misma de los pueblos de la URSS lo que pasa que a mucha gente le duele aceptar que EE.UU y el RU esperaban el desenlace del frente Oriental para ver de qué lado se ponían ... Y esta es mi opinión viendo a simple vista las acciones de la guerra sin ser un experto o tener acceso a documentación clasificada como muchos acá creen ser dueños de la verdad
Desde 1943 el ejercito aleman ya estaba en perdida y retrocediendo del frente Ruso, para 1944 los rusos estaban ya cerca de alemania Japon no hera un oponente para eeuu no tenian la tecnologia suficiente, su mejor ataque fue pearl harbor , y perdio en midway todo
@@egelbarra1048 estoy de acuerdo amigo sobre lo que dijiste de los japoneses, pero no estoy de acuerdo, en 1943 los alemanes aun tenian posibilidades de tener nuevamente la ofensiva en el frente oriental, el ejercito aleman solo quedo debilitado en el frente oriental gracias a que hitler habia retrasado la operacion ciudadela por 3 meses, que fueron valiosos para el mariscal zhugov y hitler a regañadientes tuvo que detener y cancelar la operación ciudadela y enviar divisiones a italia, 2 la operación bagration destrozo la fuerza principal del ejercito aleman
Mis conocimientos me habían llevado a la misma conclusión, pero yo agregaría que Churchill no creía que un desembarco en una costa bien defendida pudiera tener éxito gallipoli en Turquía sucedió bajo su mando, dieppe también
Cierto que fué Churchil por puro interés del Imperio Británico: 1- el Mediterráneo es la ruta a la India y 2- mientras la Unión Soviética y Alemania se destrozasen a golpes mejor, 2 rivales menos... pero despues corriendo corriendo a desembarcar no fuera que Stalin no parase en Berlín y llegase a Lisboa! xD
Buenos días mi estimado GmitU, excelente video como siempre, Los Británicos lo que intentaron fue sostener sus influencias territoriales y Económicas, tanto en África, Meditereano y Medio Oriente, recuerde la estrategia Alemana de crear un alzamiento el Irak, y seguir siendo una potencia, que ya no lo era por la lejanía de sus colonias y Aliados que prácticamente sostenían al Inglaterra 1940, 1941, Canadá, Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda, y la India envuelta en movimientos independentistas, en resumen el Imperio Británico tuvo que ceder poder político por la situación de los hechos de la misma guerra, y dejar de ser la potencia militar y colonial y económica de su época, y dar paso a Usa en el papel de líder mundial que se convirtió, Junto con la Union Soviética como aliado y después rival ideológico,la segunda guerra mundial fue la tumba del Imperio Británico, y Churchill lo sabía, lo que inteto fue juego político que lo personal lo terminó desgastando y lo vemos reflejado cuando perdió la reelección como primer ministro en 1945. Mil gracias por tus programas de cada martes.
Estoy de acuerdo con tu comentario. También es interesante ver Roosvelt-Churchill-Independencia de la India, durante el conflicto. Ya he leído historiadores apoyando la idea de que Churchill no estaba en contra del desembarco en Francia, si no que quería asegurarse de que el Día D fuese un éxito, por eso lo restrasó. Esta interpretación se me cae un poco sabiendo lo mal que le sentó a Churchill el retirar tropas británicas de Italia para el Dia D en 1944. También era una apuesta personal por vencer a través de Italia.
Un apunte sino recuerdo mal en las memorias de Churchill que el retraso en el desembarco se debió a la falta de lanchas de desembarco. Es decir, que aparte de la causa política que tu indicas podíamos analizar si hubo otras.
@@GmitU Hay que recordar que Churchill tenia obsesion con los Balcanes y Turquia desde la Gran Guerra. Como Lord del Almirantazgo promovio el desastroso desembarco de Gallipoli. Hay que reconocer que era tozudo.
Ese segundo frente, a lo leído y investigado era la liberación de Grecia y los Balcanes así el ejército Soviético no tendría tanta intervención en Europa del Este. Sería importante si algún compañero adjunta otra información. Saludos
Excelente explicación (como siempre). Si hubiera sido por Churchill tampoco hubieran desembarcado en el 45. Pero, ni EEUU, ni Stalin iban a tolerar más retrasos. Ahora bien, muchos historiadores se preguntan hasta qué punto hubiera tenido éxito un desembarco en años anteriores con tropas menos curtidas y con más recursos alemanes para defender el Muro Atlántico.
Buenas Gmitu, tengo una pregunta. Suponiendo que se hubiera aceptado el plan de desembarcar en Francia en 1942, estaban realmente las fuerzas aliadas en aquel entonces preparadas para tener éxito? O tal vez indirectamente Churchill evitó un desastre mayúsculo? Muchas gracias por tus videos, me encantan!!!
ni a favor ni en contra de ningun bando solo la pasion por la historia belica. este canal es autenticamente neutra a diferencia de otros canales que dicen ser neutrales y resulta que no. muy buen video me encanto
Una joyita de vídeo. Es lo más común que las personas se dejen llevar por la propaganda y no por los hechos históricos. Me encantaria ver algo sobre el Grewer alemán o el M1 Garand. También sobre la ofensiva sobre la línea gótica. Saludos como siempre desde Guanajuato, México.
Coincidiendo con tu video, yo agregaria las batallas de estados unidos en el pacifico, como midway, guadalcanal, la batalla del mar del coral, yo pienso que terminaron ayudando en atrasar tal colosal operacion
Lo del Pacifico se hizo con marines y flota de ese mismo sector, la produccion industrial USA era tan grande , que aun dedicando el 40% del total , bastaba y sobraba.
claro, como dice juan oriente y occidente tenían sus propios mandos y sus propias flotas y tropas, era tan colosar la industría belica de USA que podían darse ese lujo
Excelente Video Amigo Sobresaliente Trabajo Como Siempre Felicitaciones Por Los 150000 Suscriptores Realmente Te Lo Mereces Ojalá Pronto Llegues a Los 1000000 de Suscriptores
Magnífico, como siempre. En cuanto a los "expertos" de taberna, recordar a aquel político español del XIX que dijo: Si en este país la gente solo hablara de lo que realmente entiende se produciría un gran silencio que podríamos usar para el estudio.
Me llegue hacer la ilusión de que por fin alguien lo explique de manera veraz y objetiva, tus primeros 4 minutos fueron muy buenos, de ahí en adelante solo rebuscaste las palabras diciendo lo mismo... 😭😭 Tu video era para máximo 6 min. Quiero saber porque desembarcaron ahí?? Lo que mencionas es un súper buen inicio y aprendí algo y te lo agradezco, Pero sigo teniendo mil dudas!!
Siempre pensé que el desembarco de Estados Unidos (Canadá y Reino Unido) en Normandía en 1944, fue realizado por la gran logística que implicaba y por el tiempo que debía emplearse para el entrenamiento de tropas. Cosa que no se podía hacer de un año a otro (de 1941 a 1942)...
Hola estoy de acuerdo contigo en tus declaraciones luego q pasan los hechos la opinión de los q pasan lejos de los libros de la historia las opiniones son solo políticas saludos excelentes tus vídeos
Gracias, de verdad, gracias por tocar el tema de la Operación Sledgehammer! Es un tema un tanto difícil, en lo particular no he encontrado ningún libro al respecto. ¡Como siempre, muy claro y concreto! Espero algún día consideres hacer un *What if...?* de la Operación Sledgehammer, definitivamente sería interesante conocer tu particular punto de vista de cómo se hubieran desarrollado las operaciones de combate en Europa Occidental en el '42. ¡Un saludote desde México!
Rayos este ha sido el video más revelador y aleccionador que has hecho, para mí este supera con crece al análisis que hiciste de la ubicación de los portaviones durante el ataque a perl harbor, todo fue info nueva para mi y me has reafirmado que mi fe en ti y tus videos no es en Valde, un abrazo y éxito
Muy buen video, mucha información que desconocía, por favor un video de la operación Market Garden, uno de los grandes fracasos de los aliados, especialmente de Montgomery
@@luisxavier6215 en todas las batallas las bajas sovieticas eran increiblemente superiores, ningun otro pais se hubiera permitido tal cantidad de bajas... y era porque tenian soldados de sobra, en stalingrado mandaban y mandaban divisiones para mantener a los alemanes entretenidos dentro de la ciudad.
basicamente sus tacticas era mandar tropa tras tropa hasta tarde o temprano vencer ,eso hizo que muchos soldados murieran en vano ,muchos de los mandos solo estaban en su puesto por lamebotas o soplones ,no por habilidades reales , es por eso que las tacticas buenas serian hasta el final de la guerra a manos de verdaderos generales
Hola
GmitU
Me ha llegado la notificación de una respuesta tuya pero como no me aclaro mucho con los comentarios de TH-cam no se donde me respondes.
Sugieres que a mi comentario sobre bibliografía de historiadores haga los deberes, sugieres Max Hastings - como era previsible por el tema - y mas concretamente su obra sobre Churchill.
Justamente es un libro interesante para el que quiera conocer desde la perspectiva inglesa - que no quiere decir el punto de vista inglés, sino como se veían las cosas desde el Reino Unido - el conflicto.
He revisado el capítulo dedicado al tema del vídeo - Segundo Frente Ya! - por si se me escapaba algo, pero veo que mas o menos es lo que he comentado aquí. Justamente al final del capítulo Hastings dice literalmente
"En el documento oficial que ordenaba la invasión del norte de África, el CCS94, los jefes de Estado Mayor reconocían «que debe entenderse que la aprobación de [la operación “Torch”] hace que “Roundup” [la invasión de Francia] resulte con toda probabilidad impracticable con unas mínimas garantías de éxito en 1943». Sólo mucho más tarde algunos destacados militares norteamericanos llegaron a admitir a regañadientes que tal vez Churchill tuviera razón; con la decisión de Roosevelt y él de aprobar la operación «Torch» salvó a los aliados de una locura colosal. Pero eso no fue hasta que el ejército estadounidense no experimentó por sí mismo la feroz realidad de combatir contra la Wehrmacht."
Yo creo que es una conclusión lógica si se examinan los cosas en el contexto de 1942.
Por otro lado también encuentro a faltar al personaje que más oposición generó a los desembarcos en Francia para 1942 o 1943: Alan Brooke. Como jefe del estado mayor imperial desde el primer momento determinó que era inviable el desembarco en 1942 y lo consideró una locura. Literalmente
""La misión de Hopkins y Marshall consistía en persuadir a los británicos de que emprendieran cuanto antes un desembarco en Francia...."
se proponen dos planes
"El primero planteaba una invasión de treinta divisiones americanas y dieciocho británicas en 1943, además del objetivo estratégico de conquistar Amberes. Pensando astutamente en la urgencia de la situación de los rusos, Marshall era más partidario de la segunda opción, que era menos ambiciosa: en septiembre de 1942 debía ser lanzada una operación sobre todo por fuerzas británicas, con apoyo de dos divisiones americanas y media, «una contribución no demasiado grande», como observó ácidamente Brooke. El general americano reconoció que quizá fuera imposible mantener indefinidamente una cabeza de playa en el continente ante un rápido incremento de las tropas alemanas. No obstante, consideraba que los beneficios de distraer tropas enemigas del frente oriental en un momento tan crítico hacían que valiera la pena llevar a cabo una incursión en Francia, por breve que fuera.""
Por tanto hay mucha tela a cortar antes de decir que hay un veto de Churchill.
Hay un veto del Imperio Británico - Churchill y el Estado Mayor - en general a desarrollar a costa de sus hombres una operación de distracción y en su lugar proponen - ojo, que no digo que sea también en su interés y beneficio - una operación viable como así acabó siendo y reconocido hasta en círculos norteamericanos.
No olvidemos que mientras pasa todo esto cae Tobruk y se amenaza Egipto. Que el plan sea mientras tanto sacrificar a lo queda operativo del Ejército Británico - con calderilla norteamericana - en una operación que más que dudosa es suicida es obviamente absurdo desde el punto de vista británico.
Habría que ver si mas que el veto de Churchillo el tema a debatir sería la inocencia norteamericana en esta fase del conflicto... ahí dejo la propuesta.
Saludos @GmitU por el canal y aunque no siempre estemos de acuerdo recibe muchos ánimos por tu trabajo.
- El texto empleado por ti está publicado en Winston’s War: Churchill, 1940-1945. No recuerdo si también en Finest Years: Churchill As Warlord. Son del mismo autor, así que es posible.
- La "inocencia" de EEUU llegó al punto que negada una invasión a Europa en 1942 o 1943 el Estado Mayor recomendó a Roosvelt olvidar Europa e ir a por Japón. Fue Roosvelt quien escogió "apoyar" a Churchill pese a su veto.
- Textos de "Finest Years: Churchill As Warlord"
- "A Churchill le gustaba afirmar que, lejos de tener una enorme deuda en efectivo con los Estados Unidos cuando terminase la guerra, Gran Bretaña debería ser reconocida como acreedora por su única defensa de la libertad en 1940-41. (Mérito suyo, obio, no sería de Chamberlain. Automedalla, ego?) Esto nunca fue plausible."
- "los generales estadounidenses, mientras enviaban sus tropas al teatro mediterráneo, nunca habían renunciado a su estrategia preferida de desembarcar en el norte de Francia. En las reuniones cumbre con Roosevelt, Churchill se encontró suscribiendo la idea, creyendo que al final podría asegurarse de que nunca sucediera." (el desembarco, el Dia D)
- Churchill continuó manteniendo la ficción de que una operación Overlord en la primavera de 1944 era una opción más que un compromiso absoluto. Presionó para que el impulso a través de Italia permanezca como la prioridad inmediata de los Aliados.
Fue solo la resolución estadounidense la que aseguró que se mantuviera el calendario operativo para el Día D, mientras que el Primer Ministro gastó capital político en una lucha con Washington que no solo estaba obligado a perder, sino que merecía perder.
La planificación detallada para Overlord continuó a pesar de él. Estaba furioso cuando siete divisiones británicas que había querido lanzar para capturar Roma fueron retiradas de la línea para regresar a Gran Bretaña y prepararse para el Día D. Pero había poco que pudiera hacer para evitar que sucediera."
Churchill nunca quiso desembarcar en Francia, nunca. Y no solo eso, se esforzó para evitarlo. Solo apoyó el desembarco cuando era invetable, porque EEUU lideraba los aliados tras perder su "poder". Su opinión ya no importaba para finales de 1943. Si no apoyase el desembarco y tuviese éxito como tuvo, sería evidente su continuo torpedeo a desembarcar en Francia durante todo el conflicto.
Ya he leido otro historiador defendiendo que Churchill no es que no quisiera un Dia D, si no que quería asegurarse de que fuera exitoso, por eso lo retrasó. Entonces, por qué le sentó mal la retirada de tropas britácias de Italia? (su plan y apuesta personal) quería asegurarse un Dia D exitoso en 1945? en 1946?
Italia fue su apuesta personal, personal, repito, personal (ego?) y la mantuvo mientras mantuvo cierto peso en su lideranza. Si se hacia un Dia D en 1943, su plan jamás hubiese existido.
Que hubiese ocurrido desembarcando en 1943? Nunca lo sabremos. Hubiese ayudado a la URSS? Sin duda alguna. Quien lo impidió? Churchill. Quien no abandonó Europa y no se fue a por Japón como pedía su Estado Mayor? Roosvelt
A partir de aqui, como bien dices, cada uno interpretará los matizes según su modo de "ver el mundo". El color del cristal de cada uno. Un abrazo
Obviamente defendía los intereses de su país, como cualquier otro. Como en Torch (Suez). Pero desembarcar en Itália y trabajar para impedir un desembarco en Francia era su plan, no por cuestiones imperiales
@@GmitU. Hola señor GmitU, me comunico con usted ya que quiero darle una sugerencia y ver si la acepta, ¿Puede usted hacer un vídeo de cómo sería el mapa mundial si el eje ganaba la segunda guerra mundial?
Se que es mucho lo que pido, pero e visto sus vídeos y creo que es la persona más detallada y completa para poder hacerlo.
"Hoy todos tenemos en nuestros bolsillos más información que toda la que hubo en la mismísima biblioteca de Alejandría, sin embargo, gana la ignorancia."
Gran frase...
Es totalmente cierto, tan solo en yo en el cel tengo unos 1900 libros, si no es que 2000, y sigue aumentando en número a un ritmo exponencial.
Real
@@dmbmdb2860 Yo te agradezco ese... Mensaje. Pero esa frase ni la acuño como mía ni la he dicho yo. La ha dicho nuestro buen amigo, dueño de este canal, en los primeros minutos de este video. Haga el favor de prestar más atención.
Muy bueno
Admiro mucho su compromiso historico y agradesco mucho estos videos.
Desembarcar en el norte de Africa le ayudaría a tener experiencia a Estados Unidos porque después de este hicieron cambios en su ejército.
Sí además durante ese desembarco se vieron las deficiencias tanto humanos como tecnológicas como para llevar a cabo un desembarco tan crucial como sería el de Francia.
@GXZaeroX Pues léete un poco sobre la operación Torch y la batalla de kasserine y luego me dices que lecciones aprendieron.
De momento el general que tenía el mando táctico elegido de inicio antes de Patton, Fredendall, fue fumigado de manera fulminante tras el desastre del paso de Kasserine, era un inepto, pretencioso, y no aceptaba consejos de los británicos...eso y el acojonante puesto de mando que montó en la retaguardia que encima quiso que fuera subterraneo, se demostró que las tropas USA estaban muy verdes y entraban en pánico al enfrentarse a un enemigo hipercurtido. Se recuperaron muy rápidamente, pero asaltar el continente sin apenas planes...Dieppe fue un gran fiasco y una valiosa lección. Los asaltos paracaidistas tanto en el norte de África, como en Sicilia fueron mediocres cuando no un desastre. Y en Torch se enfrentaron a tropas Francesas en su mayoría desmotivadas. No es un what if muy intrigante, en mi opinión. Y ni soy pro Churchill ni pro británico. Pero no creo que fuera a triunfar...creo que hubiera sido un desastre.
@@andrescuervo6187 La batalla en el estrecho de Kasserine fué la primera patada en el trasero que recibieron las tropas del US Army por las supercurtidas en combate tropas de la Wermacht Alemanas, por decirlo así de simple y sencillo sin tintes políticos 😁
@@grummanbautista6572 Ciertamente, como dijo un analista militar estadounidense esa batalla "les abrió los ojos" les sirvió para catar la seriedad de año que se estaban enfrentando.
Canales como este deberían ser más reconocidos y más vistos. No estaría de más que los vídeos los utilizaran tanto padres como profesores para la divulgación de la historia para sus hijos y alumnos. Se nota que hay un gran trabajo detrás, enhorabuena.
Muy interesante. No conocía esos planes. Sí sabía que Churchill era partidario de ir a por Italia al ser este país el eslabón más débil y luego ir a por los balcanes. Gracias por la info amigo. Gran labor de divulgación la de este canal!
@Samuel Bajamon razón no le falta :)
... Si se hubiera producido un gran desembarco en 1942, no se habrian encontrado con "el Muro del Atlantico", que se empezó a construir precisamente ese año.
Respecto al desembarco fallido de Dieppe, ese fracaso por su improvisación y mala gestión.
El ministro inglés decía que lo mejor era atacar al cocodrilo por la panza
Magnífico como siempre. Y en cuanto a esos "expertos" y "opinadores" que mencionas, solo recordar 2 frases de Einstein: (1) "La estupidez humana no conoce límites" (2) "Mejor callar y parecer tonto, que abrir la boca y confirmarlo".
Sobre lo que no sé, callo.
-Ludwig Wittgenstein.
"Yo solo sé que no sé nada"
@@jaimenaranjoacevedo2171 y yo también . Jajaja
Exelente video como siempre
Que excelente canal, son esta clase de contenidos los que deberian ser tendencia, ya que seria un reconocimiento a todo el trabajo que conlleva la realizacion de este como todos los videos del canal, un saludo y mis felicitaciones de un fiel seguidor desde argentina.
Todavía no veo el video porque estoy en clases virtuales pero se que estará bueno y será educativo así que dejo mi like.
Definirte como un gran canal es poco, de verdad gracias por estos vídeos tan increíbles e informativos. Por mucho tiempo has sido mi canal favorito y dudo que eso vaya a cambiar. Muchísimas gracias por este vídeo de una descendiente de un soldado estadounidense que sirvió por la liberación de europa. Mil abrazos!
Que raro , otro vídeo magnifico. Otra clase magistral de historia, un baño de realidad que merecería ser obligatoria para tanto historiador de barra de bar.
Muy interesante, no tenía ni idea de los planes de Churchill. Lo que no entiendo es que una vez conquistada Italia, ¿Pretendía cruzar los Alpes al estilo Aníbal? Con tanques, artillería y demás equipo... Lo veo un poco chungo...
Churchill era partidario de desembarcar en los Balcanes para no dejar esa zona de influencia a la Unión Soviética
@@victormeneses7492no
:|
De hecho al final no cruzaron los Alpes sino, hartos de pelear a lo largo de los Apeninos, desembarcaron en el sur de Francia. Se habla poco de estos desembarcos porque ya para entonces el colapso del Eje era inminente y no encontraron apenas resistencia. Poca épica
Muy interesantes las aportaciones sobre la potencia industrial y avances técnicos alemanes que nos ofrecen una imagen, totalmente contraintuitiva, de que Alemania era más fuerte en 1944 que en 1942. Bajo ese punto de vista puede que un desembarco en 1942 sí hubiera sido exitoso. Si los alemanes abandonaron la Operación Ciudadela por el desembarco de Italia, uno en Francia los hubiera anonadado
Excelente como siempre. Poniendo luz donde antes no la había. Tenes un canal de divulgación imperdible.
Saludos y a seguir cuidándote
Excelente video gracias por tu gran aporté
Estaba esperaba un video tuyo desde hace tiempo sin embargo Hoy es mi cumpleaños muchas gracias por el regalo
Magnifico video, como siempre. Gracias y felicidaes por el canal. Saludos desde Málaga y adelante!!!
Increhible el tema.camarasa!!!! Como sieeempre genialmente narrado y expuesto!!! Le agradezco muchisimo que nos ilustre con su sapiencia y neutralidad.
Impecable vídeo Alex!! Muchas gracias!!
Excelente trabajo. claro, corto y divulgativo.
Excelente video como siempre. Saludos
Coincido en gran medida con el autor en su exposición acerca de lasa razones que retrasaron el desembarco en Normandía hasta el 6 de junio de 1944, disiento en algunos aspectos; no hay ni "buenos" ni "malos" en la relación entre los aliados durante el segundo conflicto bélico, simplemente intereses que iban más allá del simple enfrentamiento bélico y la formación de sus líderes respecto a la cosmovisión que cada uno de ellos tenían sobre como debían funcionar las cosas en el mundo. Dejando de lado las motivciones de Stalin y la URSS que son conocidas, las de EEUU y Rooselvet por un lado y las de Churchill y el Imperio Británico por el otro no son tan evidentes pero si son reales. El Presidente era firme partidario del libre comercio porque sabía que le otorgaba ventajas relativas a su país mientras el Premier Británico seguía aferrado a la convición que el Imperio debía tener un trato preferente con sus colonias y dominios por sobre la intervención ajena. Pero los Estados Unidos ya no eran los 190.000 de antes de la guerra, en diciembre de 1941 contaban con 1.500.000 de integrantes de sus fuerzas armadas, sus fuerzas armadas podrían llegar, estimaban a 8.800.000 hombres y sus fábricas no partían de cero en su adaptación para la guerra por cuanto ingleses y franceses habían realizado muchas compras en el interin lo que permitió que hubiera una industria bélica de pie al momento de entrar los en la guerra. El concepto de Alemania primero, establecido en la reunión cumbre de Washington en diciembre de 1941 no pudo ser respetado por cuanto durante gran parte de 1942 hubo que girar tropas, buques y aviones al Pacífico para detener el avance japones. Además muchas de las armas utilizadas para la posterior victoria no existían en cantidades significativas en ése año, como ejemplo el M4 Sherman que recién entró en combate en octubre del 42 en la Segunda Batalla del Alamein, el P 51 o el P 47, por citar algunos. Sledgehammer era una medida desesperada ante un colapso o abandono de la lucha por parte de la URSS en 1942, consistía en desembarcar hasta nueve divisiones en Francia para que aguantaran, si podían, parte del otoño y del invierno bajo la salvaguarda de las fuerzas aéreas y navales y en primavera comenzar una ofensiva con ingentes cantidades de tropas. El Almirante King, integrante de la delegación americana advirtió que las victorias japonesas en el Pacífico ponían en alerta a la India y Oriente Medio lo que implicaba un drenaje de recursos de todo tipo en desmedro de los desembarcados, que hay que aclarar en su mayoría serían británicos.Como dato adicional el Premier y los altos mandos ingleses tenían fuertes traumas adquiridos en la Primera Guerra Mundial con respecto a los ataques frontales que tantas vidas habían consumido lo que se vieron aumentadas por la desatrosa incursión de Dieppe. Aquí hay que notar las diferencias de enfoque de ambas naciones, los estadounidenses eran partidarios de llegar a Berlín por la vía más directa y los británicos propugnaban una operación de cerco, sacando a Italia del conflicto y tratando de llegar a Rumania y su petroleo y alejar a los rusos todo lo posible del centro de Europa minimizando las bajas. Como se ve, no solo Churchill sino los altos mandos eran proclives a la estrategia "Mediterranea". Pero al final lo que demoró un año Overlord no fue esta diferencia de enfoques sino un recurso no demasiado tenido en cuenta pero que era el nudo gordiano de todas las operaciones anfibias; las lanchas de desembarco, no había suficientes para un ataque en Francia en 1943 porque eran requeridas en el Mediterraneo, en Asia (operación Drácula) o en el Pacífico, esa fue la causa que Dragon se retrasara de junio a setiembre de 1944 y que cuando fueron atacadas tropas americanas que estaban en un ejercicio previo al desembarco el numero de lanchas de desembarco de reserva quedo reducido a cero. Coincido con el autor que Churchill vió desaparecer la hegemonía de su país en las decisiones mundiales en la segunda mitad del conflicto y algunas de sus intenciones como el invadir Noruega en 1942 o 43 era inaceptable y fantasiosa; pero no tenía ya la hegemonía en las resoluciones que como bien indica pasaron a manos de Rooselvet y Stalin. Gracias
Como siempre, muy equilibrado y juicioso en tus comentarios. Saludía desde Costa Rica.
En el libro que Winston Churchill escribió sobre la Segunda Guerra Mundial, el mencionó, claro desde su perspectiva, las razones para esas decisiones.
150000 suscriptores! Felicitaciones!! Super merecido querido amigo. Un saludo.
Preciso, veraz, objetivo y cautivador. Me encanto el video GmitU. Saludos desde Guatemala.
No es ignorancia ni desinformación es odio a cierta nación me encanta tu canal es muy informativo y imparcial ahi muchos canales que solo hablan mal de USA para ganar seguidores en Latinoamérica
con ese contexto tiene incluso mas sentido la operación en el norte de africa, ya que era muy posible que rommel, que estaba tocando las puertas a los britanicos en el alamein, fuera a por alejandria, y de ahi, ir a por el canal de suez, dejando sin fuerza operativa a los britanicos, dejando aun mas pequeño a churchil
si Alemania no tenia ni los hombres ni el material para conquistar el oeste de la URSS, menos para la conquista de Oriente Próximo, África fue una campaña estúpida
Raul Manzano Michimani Díselo a Italia, fueron ellos que abrieron ese frente.
@@raulmanzanomichimani7228 estas equivocado
Qué gran vídeo, y sobretodo didáctico
Excelente trabajo. Felicidades
El mejor contenido sobre historia militar y bélica, la planteación sobre escenarios armados es inigualable, estupendo!
Este canal es excelente.
Objetividad e imparcialidad, ¡grandes atributos de vuestros análisis históricos! ¡Felicitaciones y admiración desde Chile!
En mi opinión, si el Dia D hubiese sido en 1942, supongo que una defensa alemana seria mas férrea ya que no se necesitarían tropas auxiliares en el frente oriental como pasaba en el frente en 1944, aun asi, hubiese logrado alguna una desestabilización en el frente oriental.
O simplemente hubiese sido repelido o hubiese sido logrado con muchas bajas, debido a la todavia potente industria Alemana. Pero bueno cada quien tiene su opinión
La verdad, este es un tema nuevo, y si se me hizo muy interesante la verdad, pero no se dio, seria bueno debatir sobre esto.
Gran video GmitU ;)
Del arte de la guerra, dispersar a las tropas enemigas y atacar cuando este mas débil... Pero no fue algo consciensudo, si no mas bien llevado por querer mantener la supremacía británica jajajaj
A mi me parece un buen final de campaña (hablando en general) pero nacido del interés "unitario".
Hay dos tipos de opinionrs.La que tienes y la de que el muro atlantico no estaba hecho y era mas facil penetrar . Y no habia tantas tropas en Europa occidental. Y que se tendrian que trasladar a occidente. Pero la historia fue al final la que fue.
@@TheKarofaar no estoy de acuerdo. Churchill habia fracasado en los Dardanelos n la 1 guerra, y fracaso en Dieppe. No creovque habia motivos coloniales. Solo que no queria meter a pata "otra vez".
Razónable claro paro ahy q tener en cuenta que Alemania tenía la mayor parte de su ejercicito concentrada en el frente oriental con los soviéticos, del llegado al caso q supones q si los aliados hubieran desembarcado más rrapido osea en 1942 hubieran encontrado una alemania más fuerte a los alemanes les hubiera tocado descuidar el frente oriental facilitando así mucho más la derrota ante los soviéticos, por q para hitler ese fue su mayor error entrar en conflicto con dos frentes al tiempo, y suérte o como se llame para la líberta del mundo, ahora si los alemanes no hubieran traicionado el pacto de no agresión con los rusos, te cuento que quien sabe cuál hubiera sido el resultado si hitler hubiera concentrado toda su fuerza solo en el lado occidental..
La política de los aliados era clara y inteligente tenía q aprovechar la ignorancia de los alemanes y la ingenuidad de los rusos para sacarle provecho y así hacer que Alemania se desgastar en el frente oriental, cosa reprochable para muchos pero inteligente en una guerra, la guerra de desgaste y q más oportunidad más acertada y única q hitler en su ambición y locura haya desidido romper el tratado con su aliado ruso y atacarlo..
Excelente video. La historia objetiva sobre las opiniones .
Chapeau como siempre GmitU
Impresionante.. jamás lo hubiese visto desde este punto de vista... buen video... gracias
GRAN video, aprendí cosas que ni sabia, gracias
La verdad es que me ha dejado pensativo lo que dices en el vídeo. Lo veré mas de una vez para reflexionar sobre lo que expones. Por supuesto tienes mi like.
Igual si EEUU hubiese invadido Francia en 1942-43 lo más probable es que la invasión hubiese fracasado,ya que en esos momentos Alemania aún tenía una gran superioridad aerea,su industria no estaba muy dañada y contaba con una gran cantidad de reservas aunque en ese momento el "muro atlántico" era más un sueño que una realidad.
Buenísimo el vídeo, super informativo !
Todos los dias se aprende algo nuevo. Gracias GmitU, excelente video.
algo mas que se del dia d siempre pendiente de tus videos gmitu
Excelente video, te felicito
Muy buen video cada vez mas enseñando cosas que algunos no sabian
Me gustan mucho tus vídeos, principalmente por esa insistencia en ser claro, preciso, objetivo y luchador contra el sin fin de bullshit que flota por los medios. Estupendo canal.
Saludos comunidad, impresionante el detalle de los eventos relatados, no conocía esa parte de la historia. Saludos desde Argentina.
Estupendo como siempre comandante. gracias
Otra vez sorprendido gratamente con un video tuyo. El mejor canal de la segunda Guerra que existe.
Muy interesante trabajo. Mis más sinceras felicitaciones.
Hoy en: cosas que nunca te contaron en la escuela.... Fantastico video.
Gracias GmU!
Coincido en los puntos y análisis expuestos en el video.
A veces las decisiones de una nación se deben al ego político de su líder.
Lo que no termino de asegurar es si hubiera sido militarmente factible un desembarco en Francia en 1942.
El Reich en ese momento estaba mas firme en su situación, con mas reservas de tropas y una Luftwaffe aún potente (creo que el desembarco hubiera provocado un auténtico choque de titanes del aire, algo así como un Kursk del aire) pero por otro lado en 1944 Alemania tenía defensas mas desarrolladas y elaboradas y tecnología que le brindaba mayor rendimiento a su material (aunque como todos sabemos, fue poco y llegó tarde).
Además que Dieppe le enseño valiosas lecciones a los Aliados que hicieron que Normandía fuera posible.
Aún no acabo por dilucidar esa cuestión.
Muchas gracias por compartir tus conocimientos! Afectuoso abrazo y buena semana!
Estupendo saber siempre algo nuevo y diferente a lo ya trillado. 👍
Me apasiona toda la segunda guerra mundial. Pero estos planes los desconocía. Mis felicitaciones a tu brillante trabajo histórico. Mil gracias.
En el video se critica a las personas que dicen:
- EE.UU desembarco en 1944 porque Alemania ya estaba debilitada por los sovieticos.asi que ya la tenian mas facil y aprovecharon esa oportunidad.
Pero mas adelante nos muestras que EE.UU tenia planeado desembarcar en 1942 o 1943 dependiendo de como los sovieticos estuvieran manejando la situacion. Ante un posible colapso de Rusia los EE.UU se hubieran visto obligados a desembarcar lo mas pronto posible. Pero como vieron que los Rusos resistian y avanzaban,decidieron (a regañadientes) invadir Italia como Churchill lo queria.
Mi punto es que EE.UU siempre estuvo expectante de la situacion Rusa, para determinar ciertas acciones. Asi que al ver que Rusia de mantuvo firme y empezo a replegar a los alemanes,EE.UU decidio desembarcar de una vez por todas,ya que sino lo hacia laos sovieticos se llevarian todo el credito de haber libertado a Europa ellos 'solos'.
Aun en la Guerra hay politica y ciertas acciones militares se hacen para reforzar la politica o al politico.
Excelente video. Gracias.
La verdad que el retraso fue político un TH-camr también dice las cosas bajo su interpretación y opinión personal ... Y entiéndase que en esa época los antagonismos ideológicos eran muy marcados ... El frente Oriental fue brutal casi de exterminio y se jugaba la supervivencia misma de los pueblos de la URSS lo que pasa que a mucha gente le duele aceptar que EE.UU y el RU esperaban el desenlace del frente Oriental para ver de qué lado se ponían ... Y esta es mi opinión viendo a simple vista las acciones de la guerra sin ser un experto o tener acceso a documentación clasificada como muchos acá creen ser dueños de la verdad
Desde 1943 el ejercito aleman ya estaba en perdida y retrocediendo del frente Ruso, para 1944 los rusos estaban ya cerca de alemania
Japon no hera un oponente para eeuu no tenian la tecnologia suficiente, su mejor ataque fue pearl harbor , y perdio en midway todo
@@egelbarra1048 estoy de acuerdo amigo sobre lo que dijiste de los japoneses, pero no estoy de acuerdo, en 1943 los alemanes aun tenian posibilidades de tener nuevamente la ofensiva en el frente oriental, el ejercito aleman solo quedo debilitado en el frente oriental gracias a que hitler habia retrasado la operacion ciudadela por 3 meses, que fueron valiosos para el mariscal zhugov y hitler a regañadientes tuvo que detener y cancelar la operación ciudadela y enviar divisiones a italia, 2 la operación bagration destrozo la fuerza principal del ejercito aleman
Haiden, lee el comentario fijado, ya que crees la información que doy no es comprobable
Sinceramente me encanto el video y sobretodo me encanto el como dejaste todo claro al principio
Simplemente excelente trabajo. Muy bien desarrollando y documentado.
La introducción que haces es simplemente magistral, SALUDOS A TODO EL CANAL.
Tremendo comentario, desde los 3 años que te sigo estas han sido las mejores palabras "gana la ignorancia "
Wow está si no me la sabía gracias por tu aclaración brother
Me encanta este canal.👍
¿Algún día si es posible un vídeo sobre la importancia de la logística y Ike en el D-day? Saludos a todos
También hay un vídeo sobre la logística de los Afrika korps, tiene quizás año y medio que lo subió
Si, y ya hizo un vídeo de la logística hace algunos años
Una parte de la historia que no conocía, muy interesante.
Existe algún libro donde pueda leer de forma más amplia sobre eso ?
Mis conocimientos me habían llevado a la misma conclusión, pero yo agregaría que Churchill no creía que un desembarco en una costa bien defendida pudiera tener éxito gallipoli en Turquía sucedió bajo su mando, dieppe también
Además los británicos desconfiaban de la capacidad del nuevo ejército norteamericano
Cierto que fué Churchil por puro interés del Imperio Británico: 1- el Mediterráneo es la ruta a la India y 2- mientras la Unión Soviética y Alemania se destrozasen a golpes mejor, 2 rivales menos... pero despues corriendo corriendo a desembarcar no fuera que Stalin no parase en Berlín y llegase a Lisboa! xD
Gracias por enseñarme siempre algo mas sobre la historia belica mundial.Saludos a todos desde Argentina¡
Buenos días mi estimado GmitU, excelente video como siempre, Los Británicos lo que intentaron fue sostener sus influencias territoriales y Económicas, tanto en África, Meditereano y Medio Oriente, recuerde la estrategia Alemana de crear un alzamiento el Irak, y seguir siendo una potencia, que ya no lo era por la lejanía de sus colonias y Aliados que prácticamente sostenían al Inglaterra 1940, 1941, Canadá, Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda, y la India envuelta en movimientos independentistas, en resumen el Imperio Británico tuvo que ceder poder político por la situación de los hechos de la misma guerra, y dejar de ser la potencia militar y colonial y económica de su época, y dar paso a Usa en el papel de líder mundial que se convirtió, Junto con la Union Soviética como aliado y después rival ideológico,la segunda guerra mundial fue la tumba del Imperio Británico, y Churchill lo sabía, lo que inteto fue juego político que lo personal lo terminó desgastando y lo vemos reflejado cuando perdió la reelección como primer ministro en 1945. Mil gracias por tus programas de cada martes.
Estoy de acuerdo con tu comentario. También es interesante ver Roosvelt-Churchill-Independencia de la India, durante el conflicto. Ya he leído historiadores apoyando la idea de que Churchill no estaba en contra del desembarco en Francia, si no que quería asegurarse de que el Día D fuese un éxito, por eso lo restrasó. Esta interpretación se me cae un poco sabiendo lo mal que le sentó a Churchill el retirar tropas británicas de Italia para el Dia D en 1944. También era una apuesta personal por vencer a través de Italia.
Un apunte sino recuerdo mal en las memorias de Churchill que el retraso en el desembarco se debió a la falta de lanchas de desembarco. Es decir, que aparte de la causa política que tu indicas podíamos analizar si hubo otras.
@@GmitU Hay que recordar que Churchill tenia obsesion con los Balcanes y Turquia desde la Gran Guerra. Como Lord del Almirantazgo promovio el desastroso desembarco de Gallipoli. Hay que reconocer que era tozudo.
Totalmente de acuerdo Juan Luis, como buen Inglés, Orgulloso de lo que represento Inglaterra.
Ese segundo frente, a lo leído y investigado era la liberación de Grecia y los Balcanes así el ejército Soviético no tendría tanta intervención en Europa del Este. Sería importante si algún compañero adjunta otra información. Saludos
Muy Buen Video Exelente Tema ✌️✌️✌️✌️
No tengo nada que comentar más que decir que muy buen video
Excelente explicación (como siempre).
Si hubiera sido por Churchill tampoco hubieran desembarcado en el 45. Pero, ni EEUU, ni Stalin iban a tolerar más retrasos. Ahora bien, muchos historiadores se preguntan hasta qué punto hubiera tenido éxito un desembarco en años anteriores con tropas menos curtidas y con más recursos alemanes para defender el Muro Atlántico.
Muy buen vídeo, enhorabuena
Gracias por la informaciónmi estimado maestro
Excelente explicación!!!!
Excelente video, saludos desde Argentina.
Dejo mi like, buen vídeo.
Buenas Gmitu, tengo una pregunta. Suponiendo que se hubiera aceptado el plan de desembarcar en Francia en 1942, estaban realmente las fuerzas aliadas en aquel entonces preparadas para tener éxito? O tal vez indirectamente Churchill evitó un desastre mayúsculo? Muchas gracias por tus videos, me encantan!!!
TAL VEZ CHURCHILL RECORDO LO Q PASO EN GALLIPOLI !!!!!
Excelente video, como siempre. Solo pediría que dejaras enlaces a tus fuentes para poder profundizar. Muchas gracias.
ni a favor ni en contra de ningun bando solo la pasion por la historia belica. este canal es autenticamente neutra a diferencia de otros canales que dicen ser neutrales y resulta que no. muy buen video me encanto
Una joyita de vídeo.
Es lo más común que las personas se dejen llevar por la propaganda y no por los hechos históricos.
Me encantaria ver algo sobre el Grewer alemán o el M1 Garand.
También sobre la ofensiva sobre la línea gótica.
Saludos como siempre desde Guanajuato, México.
Cuanta razón!!!!!! Video genial♡
Coincidiendo con tu video, yo agregaria las batallas de estados unidos en el pacifico, como midway, guadalcanal, la batalla del mar del coral, yo pienso que terminaron ayudando en atrasar tal colosal operacion
Lo del Pacifico se hizo con marines y flota de ese mismo sector, la produccion industrial USA era tan grande , que aun dedicando el 40% del total , bastaba y sobraba.
claro, como dice juan oriente y occidente tenían sus propios mandos y sus propias flotas y tropas, era tan colosar la industría belica de USA que podían darse ese lujo
Excelente Video Amigo Sobresaliente Trabajo Como Siempre Felicitaciones Por Los 150000 Suscriptores Realmente Te Lo Mereces Ojalá Pronto Llegues a Los 1000000 de Suscriptores
Muy buen video !!
EXCELENTE video!!!!!
Magnífico, como siempre. En cuanto a los "expertos" de taberna, recordar a aquel político español del XIX que dijo: Si en este país la gente solo hablara de lo que realmente entiende se produciría un gran silencio que podríamos usar para el estudio.
Me llegue hacer la ilusión de que por fin alguien lo explique de manera veraz y objetiva, tus primeros 4 minutos fueron muy buenos, de ahí en adelante solo rebuscaste las palabras diciendo lo mismo... 😭😭
Tu video era para máximo 6 min.
Quiero saber porque desembarcaron ahí??
Lo que mencionas es un súper buen inicio y aprendí algo y te lo agradezco,
Pero sigo teniendo mil dudas!!
suscrito, gran video
Dejo mi like, ahora no lo puedo ver él video; (malditos deberes online), de seguro muy buen vídeo.
No pues ... el video te hace dar cuenta de otra perspectiva de la guerra que nunca antes habíamos visto .
Ánimo con las tareas yo también he de estudiar esta tarde para un examen online que tengo en unos días
Siempre pensé que el desembarco de Estados Unidos (Canadá y Reino Unido) en Normandía en 1944, fue realizado por la gran logística que implicaba y por el tiempo que debía emplearse para el entrenamiento de tropas. Cosa que no se podía hacer de un año a otro (de 1941 a 1942)...
Excelente vídeo, muy ajustado a la realidad.
Buen video felicitaciones.
Hola estoy de acuerdo contigo en tus declaraciones luego q pasan los hechos la opinión de los q pasan lejos de los libros de la historia las opiniones son solo políticas saludos excelentes tus vídeos
11:15 minutos que se pasan volando.
Como siempre otro vídeo genial y con el rigor histórico que tanto le caracteriza
Me gustó esa crítica que diste los primeros 3 minutos te apoyo hay veces que nos negamos a ver la realidad aunque este frente a nosotros...
Gracias, de verdad, gracias por tocar el tema de la Operación Sledgehammer! Es un tema un tanto difícil, en lo particular no he encontrado ningún libro al respecto.
¡Como siempre, muy claro y concreto! Espero algún día consideres hacer un *What if...?* de la Operación Sledgehammer, definitivamente sería interesante conocer tu particular punto de vista de cómo se hubieran desarrollado las operaciones de combate en Europa Occidental en el '42.
¡Un saludote desde México!
Me gusto .lo bien expicado. Q hizo en este documento.te boy a seguir
Rayos este ha sido el video más revelador y aleccionador que has hecho, para mí este supera con crece al análisis que hiciste de la ubicación de los
portaviones durante el ataque a perl harbor, todo fue info nueva para mi y me has reafirmado que mi fe en ti y tus videos no es en Valde, un abrazo y éxito
INCREÍBLE. Muchas gracias por la información.
Buenas.
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Ya no solamente por el tema del video sino sobre el razonamiento sobre la victoria actual de la ignorancia.
Un cordial saludo.
Muy buen video, mucha información que desconocía, por favor un video de la operación Market Garden, uno de los grandes fracasos de los aliados, especialmente de Montgomery
Podrias hacer un video ( si no lo tienes ya) del poque de las altas bajas soviéticas en la guerra, de paso, muy buen video 👍👍
@@luisxavier6215 en todas las batallas las bajas sovieticas eran increiblemente superiores, ningun otro pais se hubiera permitido tal cantidad de bajas... y era porque tenian soldados de sobra, en stalingrado mandaban y mandaban divisiones para mantener a los alemanes entretenidos dentro de la ciudad.
@@luisxavier6215 No, no es por eso que dices.
basicamente sus tacticas era mandar tropa tras tropa hasta tarde o temprano vencer ,eso hizo que muchos soldados murieran en vano ,muchos de los mandos solo estaban en su puesto por lamebotas o soplones ,no por habilidades reales , es por eso que las tacticas buenas serian hasta el final de la guerra a manos de verdaderos generales
Guau,esa información no la sabía ,tu canal es grande ♥️