Monark e o desafio à democracia | Ponto de Partida
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 มิ.ย. 2024
- Monark é um idiota. Mas não é tirando seus direitos como cidadão que a gente vai vencer o bolsonarismo. Eu sei, a ideia é contraintuitiva. Ainda assim, me dê uma oportunidade de defender esse conceito: a democracia tem em si as armas para vencer seus inimigos.
___
PONTO DE PARTIDA
Segundas, quartas e sextas-feiras, às 18h15, no TH-cam
/ meioemvideo
___
MEIO
O Meio é uma newsletter gratuita de notícias, sai de segunda a sexta-feira e chega de manhã cedo ao seu e-mail. A leitura demora menos de oito minutos. E todas os fatos essenciais do dia estão ali, concisos para você. Da política ao que estreia na Netflix.
Assine e fique bem informado! Assine o Premium bit.ly/3oVkNXg
Agora em Podcast: www.buzzsprout.com/1871569
#Politica | #Monark | #Bolsonarismo | #Meio
![บุกร้านไอศกรีม VJ วุ้นเส้น !!!! [ดูคลิปเต็มหน้าช่อง] #Short | PANG ORNHIRA](http://i.ytimg.com/vi/g549nEhKZdc/mqdefault.jpg)
Nao sou muito de deixar comentarios, e menos ainda entrar em discussoes online. Escrevi um comentario na Mesa do Meio semana passada questionando alguns pontos, até onde eu entendo, imparcialmente, e vieram uns atacando com as tipicas frases de efeito. Tentei responder os primeiros ataques pacientemente e de forma embasada. Mas a cada explicacao que eu dava, mais questoes e acusacoes insanas chegavam. Acabei me deixando levar nesse jogo de odio de mensagens online. Nao me orgulho. No entanto, essa pessima experiencia com esses seres obscuros da internet me fizeram pensar em tudo que o Pedro Doria, e muitos outros que se abrem aqui com suas opinioes e analises, diversas vezes por semana, passam. Tem que ter muita calma. Ambiente selvagem, esse.
Lembre-se que as pessoas mais propensas a engajar, nesse caso repondendo seu comentário, são as ultrajadas / com raiva.
Infelizmente o principal alimento da Internet é o ódio, pois isso gera muito mais engajamento que o amor. Os algoritmos sabem disso, as Big Techs sabem e adoram isso. Discussões sérias, inteligentes e de conteúdo são "chatas". Melhor ler meia manchete, escolher uma camisa para odiar e sair atacando. Dá menos trabalho e é mais divertido. Nem é necessário pensar para fazer isso e, muitas vezes, ainda dá para ganhar seguidores sendo um influencer asno orientando outros asnos alienados. PS: Peço desculpas ao asno (ao animal, não aos asnos de Internet).
Sei exatamente ao que vc se refere. Cansa demais! Acho que temos que pensar urgentemente em como responsabilizar as Big Techs sobre seu conteúdo, sim. Se todos os veículos de comunicação têm que obedecer regras básicas de ética e de respeito ao consumidor, como admitir meios que dominam mentes se eximindo de responsabilidade sobre o que é veiculado, quando sabemos que vivem de $$$ baseados em algorítmos? Podem destruir a civilização ou coisa pior? Oi?!!!
Entendo você! Eu penso mil vezes antes de dar minha opinião na Internet... Sempre me pergunto se vale o desgaste e, normalmente, concluo que não. 😅
Impossível ser totalmente imparcial.
Irmão, honestidade intelectual é uma joia! Por mais que seus comentários por vezes façam meu sangue ferver eu, nunca irei deixar de te escutar aquilo que você tem a dizer. O desprendimento das crenças que nos norteiam é oq faz a honestidade intelectual ser tão valiosa.
Isso aí...
Beleza!
Isso não é honestidade intelectual
essa passividade diante de uma agressão como se fosse uma simples conversa de buteco sem consequências vou chamar de ingenuidade pra não acusar ninguém de má fé, as demais liberdades fodase né? o que importa é a tal expressão do cara que não é o alvo
BOBAGEM. Se o Xandão achar que este cara é contra a democracia, é só AMEAÇAR o google com uma multa de CEM MILHÕES DE DÓLARES que o Google faz este Doria DESAPARECER do TH-cam rapidinho. Xandão. O SUPER-DEFENSOR da democracia e das leis. Para os amigos, tudo. Para os inimigos, a lei.
Mas também existe o conceito de crime continuado. Acredito que este seja o caso dó Monark.
Imaginando aqui: O William Bonner no meio do JN repedir algumas falas do Monark durante uns 3 minutos, o que será que aconteceria?
Excelente ponto! Fiquei imaginando o caso de um líder de facção criminosa com um horário para difundir suas ideias na televisão aberta... Não podemos impedir a transmissão?
Vai ser contratado pela Joven Pan!!!
Hipótese absurda. Desculpe.
como diz Mano Brown "depois que se inventou a desculpa não morreu ninguém" parece que existe uma ideia que é só palavras ao vento...
O Monark não está sofrendo censura prévia. Ele exerceu o direito de livre expressão dele e sofreu consequências. Ele não só continuou, como se tornou ainda mais extremo. A partir daí é uma medida cautelar pois ele vinha em ato continuo.
Se o Monark liga a câmera e fala contra a democracia, ele tem que se bancar. Ele está querendo dizer que um governo eleito eleito democraticamente não pode ser exercido. Ele não está atacando apenas o governo, mas sim a maioria dos que votaram nele. É crime, tipificado no Codigo Penal e na Constituição. Bolsonaro ganhou e eu aceitei 4 anos
Chega. Ele foi chamado para responder qual é a prova da fraude
Se ele tem, mostre
Qual consequência? Ele foi julgado e Condenado pelo que?
@@Atila4797 Não foi condenado por nada.
Igual na ditadura militar, né? Pode falar, mas terá consequências. A burrice que está enraizada nesse canal é espantosa.
@@soseiquenadasei8226 Igualzinho à ditadura. Alexandre de Moraes mandou sequestrar, estuprar, matar e sumir com o corpo do Monark.
Esse aí que continua aparecendo na internet é criado por computador.
A vontade que eu tenho é de colocar os seus videos em telões para os brasileiros verem. Esta dando aulas Pedro!
Pensei algo semelhante.
Monark e Pedro Doria juntinhos
BOBAGEM. É só o Xandão colocar uma ordem de censura em você querendo expor a mensagem ANTI-DEMOCRÁTICA do Dória (na visão do Xandão) que você NUNCA MAIS vai fazer comentário anti-democrático. Kkkk. Xandão. O herói da democracia.
Olá, Pedro! Gostaria de começar dizendo que sou muito fã do seu trabalho aqui no Meio e como um jornalista em geral, acompanho algumas de suas colunas, seus textos são incríveis, apesar de discordar de alguns. Vou fazer um breve resumo e tentar explicar o pq Monark é um perigo para sociedade. Ele começa sendo um famoso youtuber. Ele tinha milhões de seguidores em suas redes sociais e era conhecido por suas piadas engraçadas e comentários sarcásticos. No entanto, com o tempo, Monark começou a mudar. Ele começou a fazer discursos de ódio, muitas pessoas começaram a se preocupar com o impacto que esses discursos poderiam ter na sociedade. Afinal, Monark tinha uma grande influência sobre seus seguidores, muitos dos quais eram jovens e impressionáveis. Suas palavras poderiam facilmente incitar o ódio e a violência contra pessoas que já sofriam discriminação.
Ele reiteradamente atacou o processo eleitoral brasileiro e tentou o colocar em cheque diversas as vezes sem qualquer prova, tal como o ex presidente da República, sem falar em diversos outros crimes que vem cometendo contra diversas autoridades. A história de Monark é um lembrete importante de que as palavras têm poder e que a liberdade de expressão não é um direito absoluto. Quando usada de maneira irresponsável, a liberdade de expressão pode se tornar uma arma perigosa que ameaça a paz e a harmonia da sociedade. É importante que todos nós nos mantenhamos vigilantes contra discursos de ódio e trabalhemos juntos para criar um mundo mais justo e inclusivo para todos. Grande abraço, desculpa o alongamento das palavras.
Na verdade ele era um gamer, a 10 anos jogava minecraft junto com seu amigo Leon do Coisa de Nerd, que com certeza não concorda com ele, aliás nunca mais se comunicaram publicamente!
Concordo.
O assassinato de uma liberdade p/ preservar outra - Monark e o Fim da Democracia!
1 - Direito à LIBERDADE DE EXPRESSÃO - VS - MEDIDAS CAUTELARES Criminais.
2 - Instituição de premissa SEM FUNDAMENTAÇÃO (P. da Liberdade de expressão - VS - P. da Responsabilidade no regime republicano)
3 - LIBERDADE DE EXPRESSÃO como escudo p/ a prática reiterada de CRIMES.
1 - A adoção de Medidas Cautelares Criminais pelo STF (suspensão das redes sociais do Monark):
- É ANTECIPAÇÃO DE PENA? NÃO, elas têm a função de preservar a persecução penal e impedir a prática de novos crimes no curso do processo, principalmente em si tratando de um reincidente contumaz como o Monark.!
- Vulneram a LIBERDADE DE EXPRESSÃO de forma abstrata? NÃO, a "liberdade de expressão", mote do vídeo, é um princípio que convive c/ outros na Constituição Federal, e não é só ela (liberdade de expressão) que define e compõe - abstrata e concretamente - uma República Democrática de Direito.
2 - No vídeo, se apresenta uma premissa (o ato do M. Alexandre de Moraes é censura prévia), mas não expõe as razões que lastreiam essa posição, principalmente ao não se considerar as assertivas processuais e constitucionais acima expostas (N.1).
Já a partir daí, o argumento do vídeo perde credibilidade e cai na vala comum da "opinião".
Assim, o vídeo até tem um fala estruturada e coerente, mas é capenga, pois como tantos outros na internet, se sustenta em apenas um recorte da realidade e da democracia (defesa da liberdade de expressão), sem considerar o contexto maior do regime. Com isso faz um retrato (enquadramento estreito) e não uma foto panorâmica da situação tratada.
Por ex. numa República Democrática existe um princípio ainda mais basilar que a liberdade de expressão, que é o da RESPONSABILIDADE da pessoa (física / jurídica / administrativa) por seus atos... Sem esse princípio fundador não há sequer República...cada um faz o que quer, na hora que quer e da forma que quer! A liberdade de expressão não é irrestrita - como qquer valor democrático - e deve ser exercida em moldes republicanos!
3 - "CALAR" (leia-se aplicar a lei e a Constituição) DANIEL SILVEIRA, MARCOS DO VAL, MONARK, etc tem o propósito de mostrar que as instituições voltaram a funcionar, que a lei rege as relações sociais novamente e que condutas tipificadas como crime não podem mais ser justificadas pelo d. à liberdade de expressão.
No caso do Monark, a medida impede que ele "SIGA COMETENDO" crimes ATÉ SEU JULGAMENTO DEFINITIVO, uma vez que ele é um reincidente contumaz... Na lógica do vídeo, deixaríamos um serial killer a solta, julgando seus crimes à medida que os fosse cometendo, só para preservar o DIREITO CONSTITUCIONAL DE IR E VIR... Isso seria ingênuo se não fosse ridículo....
4 - Exercer legitimamente a PERSECUÇÃO PENAL, se valendo de medidas cautelares legalmente previstas para preservar o sistema e o regime, não impede ou prejudica o trabalho social e político que deve ser feito - daí por diante - para que não surjam novos Monark e se DENSIFIQUE A DEMOCRACIA.
Todos os "DIREITOS CIDADÃOS" pressupõem "DEVERES CORRELATOS"! A liberdade de expressão não é um valor absoluto! Se Monark não pudesse ter bloqueada suas redes sociais mesmo após a prática de vários crimes de forma reiterada, então não sei mais o que poderia lastrear legitimamente uma medida cautelar (no sentido técnico e político)... Para preservar uma liberdade precisaríamos assassinar as outras...
parabéns Pedro, hoje em dia poucas pessoas tem coragem de falar sobre isso sem ser taxado de inúmeras coisas
Na fala de Monark ele acusa o TSE de burlar as eleições, viciando as urnas. Não é censura prévia, a informação requer responsabilidade.
Requer um processo jurídico, amigo. Não uma ação preventiva. Ainda não entendeu a diferença?
@@mauricionegro5551 durante investigação tb existem as medidas cautelares
@@wulisess Jogo minha toalha, meu caro. As variáveis interpretativas nesse campo jurídico são muitas. Sou apenas um palpiteiro preocupado com a democracia. Devemos muito ao arrojo do Moraes, em outros momentos. Sobretudo, com relação ao bolsonarismo. Mas eu me pauto pela justeza, que é a medida das coisas, para além da nossa presunção. Saca? A Justiça, que orgulhosamente cravamos com letra maiúscula, segue apenas as convenções que este modelo de sociedade consagrou. Falha também, muitas vezes, porque depende de nós mesmos. Espero que compreenda o ponto, amigo.. Acho que, no final das contas, também essa diferença entre as perspectivas sempre estão presentes. Do ponto de vista informal, mas natural, orgânico e espontâneo, foi legal (no sentido da gíria) ver o moleque bocudo bloqueado. Faz um estrago danado como influenciador desses. A massa adora imbecilidades, Monark nunca foi nenhuma Caloi. Muito longe disso, aliás, KKKK. É isso. Bom dia.
@@mauricionegro5551 sério, da uma olhada no ART 319 do CPP. Lá tem como medida cautelar afastamento de atividade econômica pra evitar novas infrações penais. E medida cautelar pode ser aplicada antes da ação judicial. Vc não acha que essa medida se enquadra ao caso?
@@wulisess Sou um observador tão somente, mais um brasileiro preocupado com a democracia e interessado em pontos de vista críticos. De nada adiante debater com um leigo. Sugiro apresentar seus argumentos aos colegas de Direito. Se é da área, deve ter reparado que há divergências entre os especialistas. Quem sou eu para dizer que você está certo ou errado, Ulisses?
Parabéns Pedro! Fico muito feliz por ser um assistente do Meio. Para mim é leitura obrigatória, todos os dias.
Pergunta honesta, sem ironia ou sarcasmo. Mas cancelar os canais do monark nao seria uma medida cautelar pra que ele pare de fazer o que ele está sendo acusado?
Se uma pessoa ta sendo acusada de ameaça contra mulher/ex etc..., antes do julgamento normalmente o acusado é impedido de ter contato com a "suposta" vítma.
👏🏻
Sim.
então querem julgar ele e se bobiar ameaçar prender enquanto criminosos foram soltos . como pode ?
Exatamente. Então se o julgamento demorar 5 anos, por 5 anos ele vai cometendo crimes em seguida?
Ele tomou notificação pra parar, repetiu a dose...
Entendo a questão q o Pedro tá colocando, mas deixar aberto até o julgamento só vai servir pra extremistas utilizarem bois de piranha como esse idiota do monark.
Ufa! Como é bom ouvir um manifesto veemente indignado contra a censura, com destaque para "os que não pensam como eu", que está cassando o exercício de nossa cidadania, intimidando, inviabilizando o debate público (o debate de ideias é o que pode retirar-lhes o mofo). Muito bom também ouvi-lo falar com a mesma veemência sobre a importância dos nossos heróis da democracia porque desde que nascemos nós nos tornamos quem somos pela "identificação" com os modelos que a sociedade nos oferece e que exemplificam os valores que devemos incorporar para nos tornamos seres desta sociedade. "Temos ódio e nojo à ditadura". "Traidor da Constituição é traidor da Pátria, ...". Quantos hoje se lembram (fora nós, ouvimos do próprio Ulysses Guimarães) desse discurso e do momento que ele marcaria para sempre? Quantos, no debate público, tornam a essas ideias e ideais? Quantos conseguiram ficar imunes à destruição da História, dos fatos históricos, substituídos pelas "narrativas" que nos isolam nesse mundo solipsista em que o que ouvimos é "essa é a sua verdade"? Enfim, gostei muito, Pedro. Parabéns pela ansiada indignação em alto e bom som.
Não coloque Ulysses Guimarães no meio dessa sua salada! Acho melhor você ir para o zap
@@patriciagss2024 quer sensurar um comentário?
Você está COMPLETAMENTE ERRADA. Quem decide o que é DEMOCRÁTICO e o que é ANTI-DEMOCRÁTICO no Brasil é o Xandão. Tem um monte de gente dizendo que o próprio Xandão é anti-democrático. Trata-se de pessoas COMPLETAMENTE IGNORANTES. Inclusive o próprio Xandão interpreta a constituição de uma maneira TODA PRÓPRIA DELE. Teve até deputado que foi questionar isto e FOI PRESO. E vai passar UMA DÉCADA PRESO. Pare se ser ANTI-DEMOCRÁTICA.
Pedro, a cada dia fico mais sua fã. Você é muito sensato.
Eu acho que ele só faz vídeos para ouvir elogios assim kkkkk uma galera achando ele sensato e pagando "só dez reais por mês". Vou criar canal no youtube falando senso comum raso de forma bem educada, com um português sublime pra ver se aumento o valor na minha conta bancária, e de quebra a autoestima também, sem precisar de muito esforço crítico.❤
Gente como Kim é deputado, gente como Monark influência pessoas.... tá foda.
Lula e Maria do Rosário também influenciam pessoas... tá foda.
Kim é um dos melhores ali né. Em lugar que tem até filho de dirceu...
@@PauloRicardo-fc4li Ele é ótimo deputado.
Não perco 1 Ponto de partida, mas com o audio assim n da, tomei ate um susto achando q meu fone tinha pifado um lado. Arruma pls!
Eu também kkkkkkkkk
Otimo vídeo, Pedro! Sempre mto coerente, fico feliz de apoiar o Meio
Muito coerente chamar o outro de idiota por não ter as mesmas idéias, OOOOH PEDRO GRANDE INTELECTUAL, bando de gados...
Pedro.. entenda.. não dá pra discutir as regras do jogo! Com quem entrou só pra ganhar cartao vermelho! 🟥… o que vc disse está certo ponto por ponto… mas os tempos são outros! A constituição surgiu em um mundo analógico! Que essa extrema-direita precisava da autorização de algum diretor de TV pra falar ! Que o País demorava até à noite pra saber onque aconteceu durante o dia no JN! Ou nos jornais das bancas.. hj acontece algo em 5 minutos percorreu o país todo! 10 minutos um continente! E eles se aproveitam disso! Dessa facilidade! Ficamos sem censurar Bolsonaro por 30 anos.. e deu no que deu… O que o ministro fez foi um marco! Daqui vcs não passam e é o único jeito de barrar e adequar essas pessoas! Com o caminho livre esquece eles vão avançar! Pq eles estão nesse jogo pra tomar cartão vermelho!
Lê teu texto e pensa se tu é democrata mesmo, pelo texto não.
Pedro você, sem dúvida, é uma das vozes mais lúcidas no atual cenário brasileiro. Parabéns.
Jones Manuel não é o Monark da esquerda. Achei a referência infeliz.
Concordo
De acordo com seu argumento a justiça deve deixar um cidadao permanecer delinquindo nas redes sociais e cometendo crimes ate que um processo seja instaurado, caminhe até o trânsito em julgado e só então esse criminoso poderia ser banido das redes sociais. Realmente um argumento bem sólido...
Com o perdão da palavra, patético
Exatamente isso, Daniel.
Monark foi punido e avisado várias vezes. Se fazendo de tonto e até em desafio, continuou a delinquir...
Todo castigo é pouco!
Concordo. Por isso a lei prevê ações, por parte do poder judiciário, para fazer cessar um possível crime até ele seja julgado. A exemplo a prisão preventiva e as liminares. Afastar o monark das redes sociais não seria uma forma de suspender a continuação de um crime?
Qual foi o crime, que horas foi cometido? que trecho do video? que video? se o Alexandre de Moraes tornasse os autos de acesso aos advogados de defesa saberiamos isso, mas ele não permite que a defesa saiba do que esta se defendendo.
@@wribeiro21e ele foi julgado e condenado por qual crime?
Concordo com tudo!!! É preciso defender a nossa democracia e a nossa república!
SE INTERNA!
"A gente não pune por crimes futuros"
Será que é mesmo futuro? Ou está no gerúndio, será que não é o mesmo crime em parcelas?
E se as ideias que "sabemos que não pegam", pegarem? e se não nos organizarmos o suficiente no combate a esses ideais e eles se tornarem populares? honestamente, não parece valer a pena o risco
Se é vedada toda e qualquer censura de natureza artística, então as pessoas podem sair com uma suastica e fazer uma "poesia " sobre a homofobia? 🤔
Pois é , o Pedro não entende premissas básicas de Direito Constitucional e de Processo Penal moderno . Bem , ele nem sabe pronunciar a palavra "dolo" , a revelar ser um néscio em Direito .
Não concordo ! Monark é investigado em crime continuado e o que fizeram é uma cautelar diversa da prisão .
O problema é que isso não está previsto em lei, e, portanto, é inconstitucional. Abraço.
@@RudFreitas Está sim ! Da uma lida em Processo Penal ! Abs ...
@@luizhenriquevasconcelos4888 Medida cautelar como instrumento de censura? Não, não está. Passar bem.
@@RudFreitas Não há vc é um desinformado tagarela do direito. Poste seu comentário , não stalkeie o dos outros.
Censura prévia é quando há um censor lendo o jornal e proibindo o texto antes da sua publicação. O que aconteceu com o Monark não é censura prévia.
Eu acho que seria muito interressante o meio discutir sobre outras formas de censura e promoção:
- como shadow ban
Ela é pior? é melhor? as redes controlam o que nós assistimos e, tirar o holofote de radicalismo é ok?
Um sujeito pode vir e pagar milhões para que a sua ideia pareça organica, é ok?
Muito sensato, cirurgico e perfeito no argumento!!!
Monark voltou a repetir ataques contra o processo eleitoral, já avaliados pela justiça anteriormente. Já havia decisão judicial proibindo esses ataques por serem crimes.
Processo eleitoral BEM B*STA. Kkkkk. Deveria imprimir o voto.
@@blog8020bem b*sta pq seu candidato perdeu? Pq em 2018 o processo foi o mesmo mas aí ok neh
Mais palavras e argumentos muito bons, Pedro. Parabéns.
P.S.: o áudio saiu apenas no meu fone da esquerda. Estava claro e bom, mas não rolou balanceamento.
Aqui comigo também. Mas a vinheta saiu nos dois fones.
Sobre o áudio só no canal esquerdo do estéreo, provavelmente foi problema na captação. Microfone mal encaixado no conector ou cabo partido. Acontece, paciência.
Sim, acontece.
Está certíssimo. Não é sobre liberdade de expressão. É sobre seguir a constituição
Pense, por exemplo, num sujeito suspeito de dirigir veículo perigosamente. Antes de condená-lo à perda da licença, deve-se, por cautela, suspender o direito de direção. Isso não seria punição, mas impedir futuros ilícitos.
Existe uma ação jurídica semelhante à suspensão da carteira. Se chama prisão preventiva. E está prevista na constituição, ao contrário da proibição de se manifestar.
@@andrechagas4549 mas se o tivessem prendido acha que seria diferente as críticas? Não estaria o Pedro na mesma a defender o “direito” do monark de cometer crimes e falar besteira?
@@ezequielsousa9361 haveria pessoas contrárias à prisão, certamente. A diferença é que estariam sendo tomadas decisões previstas na constituição. Por que a lei para o Monark tem que ser diferente da lei de todos os outros brasileiros?
Mesmo no período da ditadura brasileira, um músico tinha sua letra censurada mas não ficava impedido de escrever novas letras. A punição ao Monark é mais severa que a aplicada pelos milicos durante o período das trevas.
"Quando há indícios da existência do crime e da sua autoria, o Judiciário pode tomar medidas para impedir que a pessoa em questão cause perigo à sociedade, atrapalhe a investigação ou o cumprimento da lei. Muitas vezes, então, a pessoa não é presa, mas recebe outras restrições. Nestes casos, ainda que a prisão não seja mantida, a investigação segue seu curso normal e, quando concluída, vai para o Ministério Público e pode virar um processo penal."
Medidas cautelares diversas da prisão:
-comparecimento periódico em juízo
-proibição de acesso a determinados lugares
-proibição de manter contato com pessoa determinada
-proibição de ausentar-se da comarca
-recolhimento domiciliar durante a noite e nos dias de folga
-suspensão do exercício de função pública ou de atividade de natureza econômica ou financeira
-internação provisória do acusado inimputável ou semi-imputável quando houver risco de reiteração
-fiança
-monitoração eletrônica
Fonte (Fórum Brasileiro de segurança pública, endossado pelo CNJ)
Eu consigo ver onde tirar o Monark das redes de maneira cautelar se encaixa em várias dessas citadas acima. Claro que num código não adaptado à nossa realidade recente vc não vai encontrar na letra da lei que pessoas podem ser retiradas das redes sociais, mas isso cumpre a mesma função que "proibição de manter contato" ou "proibição de acesso a determinados lugares" ou até "suspensão do exercício de atividade econômica ou financeira", de maneira a evitar a continuidade ou o cometimento de novos crimes. Pedro, perceba que estamos falando de medidas cautelares, que podem ser aplicadas de maneira imediata pelo juiz a pedido da autoridade policial. O Monark, como você deixou bem claro no começo, é um delinquente, vamos trata-lo como tal.
Exatamente, ele confundiu medida cautelar com "censura".
@@wulisess Monark não responde por crime nenhum.
@@rodkrvalho isso é o que ele diz. Nem eu nem vc temos acesso ao o que está sendo investigado, então a gente acredita nele ou acredita no que está acontecendo. Se ele nao tivesse sendo investigado, certeza de que não estaria sofrendo nenhuma medida cautelar.
@@rodkrvalho Então amigo, ele nao precisa. Medidas cautelares podem ser aplicadas antes mesmo da abertura do processo penal. A PF achou que precisava, Alexandre concordou.
Parabéns. Excelente argumento. Tinha pensado o mesmo.
Pedro, normalmente não concordo 100% com seus comentários, mas hoje... Hoje você foi perfeito, irretocável! Parabéns!
Que bom que existem pessoas como você por aí.......Parabéns!
Pedro, como você mesmo disse, o Monark pode ter cometido crimes (e continuou a cometer em seus canais), então, o Judiciário pode impedir essa "continuação delitiva" e a maneira de fazer isso é suspendendo os canais (os meios pelos quais ele cometia os supostos crimes). A situação pode esbarrar em censura prévia, mas como impedir que um comunicador continue a praticar crimes?
Creio que o ponto é que o suposto crime teria se concretizado devido ao contexto.
Agora como o contexto seria outro, a sanha golpista desarticulada, então as eventuais pataquadas dificilmente seriam enquadradas como crime.
Se forem encaradas como crime independente de contexto, então não deveriam outros grupos que pregam explicitamente o rompimento do regime (como conunistas, ancaps, etc..) também sofrerem as mesma sanções ou sanções até mais fortes?
@@guiguspi , acho que a questão não é "ser contra o regime democrático". Isso é constitucional. O que se trata é do sujeito fazer acusações explícitas de que membros do TSE teriam "roubado" nas eleições, dizer que as eleições FORAM fraudadas, etc.
@@guiguspitem um ponto nessa história ainda. Existem medidas cautelares entes do julgamento final. Um afastamento de um estuprador de sua vítima ocorre antes que o julgamento se encerre.
Bota o filho da puta na cadeia sem fiança que o crime termina.
Deveria ser simples.
Condenando o comunicador pelos crimes já cometidos: a sua defesa deveria ser por celeridade da justiça!
Concordo plenamente, minha posição é que a constituição deva ser atualizada, pois as redes e internet, por mais que tentem controlar elas causam danos, exemplo: Uma pessoa por má intenção ou desinformação lança uma acusação nas redes locais de pedofilia sobre uma pessoa X de uma cidade, se a pessoa não for linchada na rua e morta(pois ja vi caso de gente sendo morta por uma fakenews semelhante), ela terá a condição de se defender, mas se apesar da tentativa de defesa a pessoa continua lançando a desinformação, alguém tem que silenciar esse poder, não o de falar, mas o de poder prejudicar algo que não é um fato consumado.
Não é a constituição que tem que mudar, o arcabouço jurídico precisa prever penalização para os ilícitos que afligem a sociedade, a fim de que está encontre caminho para a pacificação, mas, não pode um policial, promotor, juiz, desembargador, ministro, presidente, ou quem seja, criar crimes e penas, que não fazem parte do nosso arcabouço legal, e aplique sob qualquer pretexto. Sem segurança jurídica, estaremos convivendo com o autoritarismo.
@@mariaeugeniarocha6364 vi que a senhora tem repetido esse argumento em muitos comentários feitos neste vídeo. Eu comprendo o seu argumento jurídico, mas infelizmente os políticos não têm sido capazes de responder, com criação de novas leis, aos novos desafios e anseios da sociedade. Veja a exemplo a questão da homofobia ou o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Estamos em mudança acelerada e o STF muitas vezes tem resolvido problemas que os políticos não resolvem porque não querem ou porque o processo é demorado. Veja o caso da lei que regularia a internet.
@@ezequielsousa9361 este caso a população e quem está errando ao votar. E este erro, nosso, não pode ser corrigido com arbitrariedade, autoritarismo etc. As leis são a única coisa que nos protege de sermos torturados para confessar crimes com a cara pregada no escapamento de nossos carros. Se não primarmos por nossas leis, logo nos transformaremos em uma ditadora, e lembre-se que qualquer um pode ter o poder em uma ditadura, até o ministro do supremo.
Parabéns Pedro! A voz da sensatez.
Tenho aversão a extremos por isso é tão bom ouvir vozes moderadas
O audio do canal direito está mutado.
A reflexão/provocação é muito interessante e necessária. Pena que foi "contaminada" por uma comparação pra lá de esquisita. Jones e Elias com Monark???
Pois é. Gostaria de ver Pedro dando exemplos de declarações do Elias e do Jones Manoel que fossem comparáveis às do Monark. Me parece que está simplesmente apelando à teoria da ferradura pra tentar envenenar o poço do Elias e do Jones pra que pessoas que não os conhecem não tenham interesse em ouvi-los.
Ambos defendem abertamente o assassinato de adversários políticos. Parece-me muito apropriada a comparação.
@@orubenlopes Tem o link pra vídeo ou texto onde Elias ou Jones Manoel defendem o que você diz que eles defendem, por favor!?
Reincidente específico, Monark foi alertado diversas vezes e de nada adiantou. A Justiça acertou em puni-lo.
Entendo os argumentos e concordo em parte. A questão central está na avaliação de que a democracia não está mais sob risco.
Enquanto a democracia operar num ambiente onde é facilmente hackeada e distorcida pela dinâmica das redes e algoritmos, um cara como Monark tem capacidade de sublevar pessoas e levá-las a atitudes extremas. Seu alcance é maior que o do Elias Jabour e Jones Manoel. Para além, esses dois últimos têm mais estofo e são menos cáusticos.
Caro Pedro.
Sei que é difícil deixar esses cães ladrando e passar com a caravana, mas é incrível como tanta gente simplesmente finge entender as mensagens claras e positivas como deletérias ou falsas. Sinceramente, sua análise sobre a censura prévia é tão límpida que cega. Deve ser isso, acostumaram-se com as trevas.
Siga em frente.
Parabéns.
Mas se o Monark continua fazendo o que tá sendo acusado, não seria prudente tomar alguma medida cautelar?
@@wulisess quem é Monark?!
@@alexandrearaujo2091 o youtuber?
@@wulisess pergunta retórica… não vale a pena perder tempo com esse cidadão. Deixa dissolver no próprio ácido que destila. Some.
@@alexandrearaujo2091 entendi a retorica, mas o video é justamente sobre ele e nós dois comentamos sobre o fato, ou seja, perdemos tempo com ele kkkkk
O que tá rolando com o Monark é um tipo de "bandido bom é bandido morto"
Bandidos são aqueles que da liberdade pra bandidos , estamos vendo aí o dinheiro dos contribuintes saindo pelo ladrão, comprando votos no senado escancaradamente , pra fazer as vontades de um velho que quer sustentar maduro o genocida
Não dá nem para comparar, a origem dessa frase é totalmente diferente, destinada a outro alvo
@@jvclss Verdade. OPOSITOR BOM é OPOSITOR SEM REDE SOCIAL. Kkkk. De preferência com DECISÃO DE CENSURA. Daí ninguém em nenhum local do mundo vai dizer que existem opositores presos. Xandão: O MISERÁVEL É UM GÊNIO.
Pedro, você é o melhor. Não pare.
"Nós já estamos livres de um golpe." Quê?! Hum?! Discordo muito disso.
Cara, esse argumento de que eles tem q falar pra gente saber o que estão pensando é perigosamente perto do que o Kataguiri falou sobre o nazismo no podcast com o Monark. Não acho que se sustenta esse argumento, uma vez que eles falando mais da força para os seguidores do que nos permite entender como combatê-los. Quanto às excessões da democracia, acho que estão sendo necessárias com mais frequência porque já passou da hora de reavaliar alguns pontos da constituição, mas também fico na dúvida se está tudo sendo feito às pressas e da forma errada.
É como quando o Monark também falou de direito de ser racista 🤔
A ideia do kataguiri se chama constituicão americana, partido nazista lá não levanta cem votos, eles só explicaram como idiotas.
Quebraram o maluco por defender uma ideia bem básica de liberdade expressão em um podcast de política, de cair o c
Caracas, Pedro! Melhore a sua consultoria jurídica. Censura prévia é uma figura jurídica específica que trata de proibir, ANTECIPADAMENTE, que certa pessoa fale. Depois de ter falado não se tem mais censura prévia. Pela lógica jurídica, não tem como proibir o sujeito de falar o que já disse! O tal youtuber irá responder pelo que disse, não pelo que ainda não disse, e, consoante o que estabelece a principiologia das medidas cautelares (proteção e defesa de direitos ameaçados, como, por exemplo, a Democracia), terá obedecer os limites que serão fixados para suas falas. É disso que se trata!
perfeito
Mas bloquear as redes não equivale a impedir de falar? O correto não seria aplicar multas cada vez mais pesadas e eventualmente condená-lo em processo judicial? Se ele se repetiu, que cada punição (após julgamento) seja cada vez mais pesada, talvez até prisão se for necessário. Mas tudo isso difere de simplesmente impedir ele de falar. Em 2018 houve uma decisão que proibiu Lula de conceder entrevistas durante o período eleitoral. Lula um cidadão ainda sem condenação definitiva e foi arbitrariamente silenciado. Estava errado antes e está errado agora.
Vc assistiu ao vídeo inteiro e não percebeu que estou falando exatamente disso o tempo todo? Jura?
@@pedrodoria74 eu Tb tive o mesmo entendimento que ele. O Monark DE FATO falou que a eleição foi roubada pelo TSE. Isso é continuação dos crimes anteriores e tem de haver medida cautelar pra impedir a continuidade delitiva. NÃO se enquadrando, portanto, em prévia.
@@pedrodoria74 bom dia, mas aos 2:00 de video vc fala que o STF está censurando o monark. Não seria na verdade uma medida cautelar pra evitar a continuidade dos crimes?
No CPP algumas das medidas diversas da prisão poderiam se encaixar no que o STF determinou, o Art. 319 VI por exemplo que é afastar ele da atividade econômica " houver justo receio de sua utilização para a prática de infrações penais". Ou também o II deste mesmo artigo que seria proibir acesso a determinados locais pra evitar cometimento de novas infrações.
No caso teria que se entender que se trata não apenas de local físico mas também do ambiente virtual.
Muito importante explicar o que é censura prévia 👏🏼👏🏼👏🏼
Argumento bem colocado.
Excelente reflexão! Não tem como tegiversar o conteúdo do § 2º do art. 220 da Constituição Federal: "É vedada toda e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística."
Contanto que não violem a democracia , o Título XII do Código Penal. A própria lei fala em crime político. Frise-se o art. 359-P
Ademais, a existência de crimes políticos no ordenamento jurídico encontra amparo na Constituição Federal, em especial no art. 102, II, que estabelece a competência do Supremo Tribunal Federal para julgar em Recurso Ordinário o crime político.
@@patriciagss2024 Concordo plenamente contigo, entretanto o titular da ação penal pública incondicionada é o MP. Sem denúncia, fundamentada, não há prestação jurisdicional sob pena de malferir o princípio da inércia do Poder Judiciário, além do princípio do juiz natural da causa, criando-se, desse modo, o juízo de exceção.
@@WesleyCBarbosaPensei que você tivesse checado. Há denúncias em todas as decisões do Ministro. Procure as reportagens de todas as decisões até hoje proferidas por ele
Mais uma vez, pela segunda semana seguida, eu respeitosamente concordo com suas conclusões mas discordo das suas premissas. Na verdade discordo de apenas uma: a de que as redes sociais, sejam na Internet aberta ou não, são um proxy para a voz da pessoa. O Monark não foi amordaçado. Ele foi vetado de usar um meio que amplifica sua voz de forma desproporcional e não-democrática. O que a justiça fez foi relegar a voz do Monark ao mesmo volume que a minha e a dos seus ouvintes. Nós não temos milhões de seguidores, nem um estúdio profissional de gravação, nem centenas de milhares de reais em patrocínio, ou contratos exclusivos com as plataformas. Acho que todos compreendem seu argumento e em qualquer outro contexto acredito que seria irrefutável. Mas você mesmo disse que a decisão do Moraes foi controversa, quase que no mesmo fôlego em que disse que foi sim censura prévia. A controvérsia existe sim e reside no fato de que as redes são serviços e na falta de legislação reguladora é preciso algum júdice sobre a continuidade do uso destes serviços em caso de abuso. Monark não foi amordaçado, ele teve sua licença de "piloto" temporariamente suspensa. Se você tive suspeita que seu piloto está bebendo antes de voar, não seria prudente suspender sua licença durante a investigação? Ou o crime só acontece quando o avião cai?
eu n estou defendendo o monark pelo amor de Deus, mas usando seu argumento inicial, n seria censura um juiz proibir um jornalista de escrever uma matéria num jornal, ela é proibida de postar a matéria, mas n é proibida de ir numa praça e falar sobre o assunto, só de levar a informação por meio de proxy como vc mencionou.
mas uma vez n estou defendendo o monark, só estou falando q esse negocio q n é censura pois so esta impedindo do cidadão em ter um voz em uma mídia mais forte é perigoso.
Gostei da metáfora do avião. É um bom argumento. Mas sugiro a reflexão: imagine que durante a ditadura não só uma matéria fosse proibida de ser veiculada, mas o próprio jornalista que a escreveu fosse proibido de escrever qualquer coisa pra qualquer jornal! Soaria como censura? Se um cantor qualquer estivesse permitido a tocar em bares pequenos, mas proibido de fazer grandes shows. Essa discussão não é sobre conteúdo mas sobre forma. Não é adequado que a punição pra quem fala algo criminoso seja impedir que ele fale. Multa, retira conteúdo, cobra indenização coletiva e, em caso de extrema gravidade e reincidência reiterada que se prenda o criminoso. Proibir que fale não me parece bom caminho. Não neste caso. Se existir indício ou prova de que Monark conspirou com os autores de 8 de janeiro, posso até admitir que tal medida seja necessária, pois nenhum direito é absoluto. Neste caso, me parece um abuso de autoridade do ministro.
O crime só acontece quando existe uma lei anterior que preveja o delito e determina a pena. Qual lei prevê está pena? Se não existe lei anterior que defina o ilícito, e determine a pena, isso se chama decisão arbitrária, e é proibido no nosso ordenamento jurídicos, e este mesmo ordenamento classifica isso como abuso de autoridade, o que , aí sim, é um crime previsto e tipificado pelo nosso código.
Discordo de suas premissas:
(1) O Monark, tem a voz amplificada pq ele conquistou este espaço, mesmo que a gente discorde. Ou seja, se ele fala algo que ecoa em um grupo muito grande, vamos calar ele pra ver se essas pessoas vão continuar sem procurar algo semelhante?
(2) Vc diz que o Monark é não-democrata, baseado em que? Vc não concordar com ele?
(3) Democracia tem que ser baseada em leis, que por sua vez podem punir ações pretéritas. No caso do Monark ele ainda não foi julgado e não existe lei que proiba ele de falar o que pensa.
(4) No seu exemplo do avião, existe regra para os pilotos não poderem beber antes de voar ... portanto, não é arbitrária.
Kkkkkk.Opositor bom é OPOSITOR CALADO. Bem vindo à democracia do Xandão. Kkkk. Democracias que tem Xandão para serem defendidas NEM PRECISAM DE CONSTITUIÇÃO. Kkkkkkk.
É a certeza da impunidade.
Excelente video. Ponderado e muito coerente. Argumentos com base em conhecimento sério.
Oi Pedro. Acho que você está confundindo umas coisas e talvez esquecendo outras, bem recentes até.
1 - Quando não tem parafuso a gente amarra com arame. A justiça não tem ferramentas adequadas contra massificação das redes. Falta de regulação, falta de legisladores que não sejam tão vulneráveis ao poder das redes, de processos eleitorais que não sejam absurdamente dependentes de likes etc. Nossa justiça não escapou desse processo de buzzfeederização. Tem muito parafuso faltando nesse avião para liberar o voo em piloto automático. Enquanto isso as gambiarras na justiça vão continuar. Talvez seja a pior opção, porém a mais viável. O jogo mudou rápido demais. Grupos que pregam absurdos sempre existiram. Racismo, violência, corrupção etc, não nasceram com os bits, muito menos são produtos do CERN. O que mudou é o alcance e a capacidade de capilarização, principalmente a direcionada como só as redes permitem. Tô rezando prum padre aqui né Pedro? Não tem fórmula pra combater isso e vai ser meio como trocar o pneu do carro andando mesmo. Isso não significa que deve-se cruzar os braços e achar que expor ou deixar exposto é o que permite a vigilância ou desgasta esse ódio. É um erro que já cometemos. Uma baita ilusão que até o Monark compartilha. Foi exatamente esse o cerne da defesa dele na existência de partidos n@zist@s. A de que a exposição de ideias a todo custo é o melhor remédio.
2 - Não confunda causa e efeito. Ver as sanções aplicadas ao Monark como motivação para as pessoas que seguem as ideias dele é simplificar ou, no mínimo, subestimar de uma forma absurda os problemas sociais que se agravam no modelo econômico que têm gerado uma desigualdade gigantesca em uma sociedade que impõe desafios cada vez mais intransponíveis, principalmente a jovens e idosos. O efeito são pessoas vulneráveis (incluído aí também o Monark) que fazem uso de redes e são impulsionados a radicalização das soluções e manipulados por quem sabe fazer uso dessa radicalização. Não é "culpa das redes". Elas são parte de um processo muito mais complexo. Olha eu aqui rezando missa pra padre outra vez...
3 - O câncer não se cura só com diagnóstico, é preciso tratamento. E enquanto estamos desenvolvendo enfrentamentos possíveis as coisas são complicadas mesmo. Uma célula ter a capacidade de se reproduzir é magnífico para um organismo vivo. Mas se uma célula se reproduz às custas de matar outras células ela deve ser detida. Não se espera que o tumor se canse do que está fazendo ou que tentar extraí-lo do organismo seja um ataque às partes saudáveis, mesmo que isso por vezes ocorra. Tenta-se a todo custo impedir que ele avance. E nada nesse processo exclui que se estude as causas, que se aprenda, por exemplo, a combater a célula cancerígena sem matar as demais. Já tínhamos estudos sobre crescimento da extrema direita, neon@zist@s organizados, criação de bancadas temáticas radicais, comportamento de manada, desinformação, lobby, manipulação política internacional, crise na mídia, precarização, etc. Tínhamos até o Trump e o Brexit cara. Isso não impediu nada. Porque o que impede as coisas é a ação. E uma ação puxa outra. É preciso que se mobilize o congresso para uma regulamentação eficiente, democrática, assim como é preciso que se favoreça o crescimento de vozes num ambiente regulado, tirar o predomínio dos grandes meios na condução das pautas, ciar responsabilização para quem comete crimes. O STF metendo a mão na lama talvez os faça coçar a cabeça? Não sei. Mas é preciso que isso esteja em constante evolução, em movimento, e que esejamos atentos, mas não iludidos ou, por outro lado, vendo tudo como se ainda estivéssemos antes de 2013, lava-jato, 8 de janeiro. Não acabou, Sequer arrefeceu. Temos eleições ano que vem cara, você realmente acha que mudou alguma coisa substancial? É preciso que essas redes, para se estabelecerem no país , se comprometam a respeitar a legislação local, a usar parte de seu arsenal para o benefício social, oferecendo formação, informação, qualificação etc, que se submetam ao bem estar social e não apenas aos seus balancetes, somente sugando dinheiro e dados do país. E fazer isso sem dar uma carta branca pra big techs ou qualquer maluco com milhões de seguidores.
4 - Nossos liberais de verdade cabem numa Kombi. Temos é reacionários que se apoiam no liberalismo pra fazer menos feio. E não é muito diferente nas redes, porque reacionarismo gera embate e embate gera view. De onde você acha que o Monark tirou seu apelido? Aqui não é os EUA e mesmo lá há de se convir que essa coisa de liberdade e lobby a todo custo não tem dado certo. No fim, os Monarks da vida só ganham a relevância que têm porque de alguma forma refletem interesses econômicos que pouco ou nada têm a ver com liberdade de expressão ou democracia liberal.
4 - No tempo de Tancredo e Ulisses eu recebia telegrama de feliz aniversário da minha madrinha. O mundo mudou. Como eu disse, o caso do Monark é um exemplo de que estamos na base da gambiarra. Seja na questão da regulação, seja no modelo econômico que sustenta a mídia, seja na mínima distância que nos separa da maior revolução comucacional da história humana. Eu não acredito que as redes possam ser tratadas como um púlpito, ou um jornal impresso, rádio ou TV nos moldes contemporâneos a Ulisses e Tancredo. Porque eles e quem os precedeu escreveram sobre democracia e liberdade de expressão num tempo em que existiam filtros gigantescos entre o indivíduo e a massa. Isso por si já institucionalizava muita coisa ou, pelo menos, autorregulava. Não só isso, a capacidade de interação e mobilização dessa massa era infinitamente reduzida. Hoje, em poucos dias, com redes e transportes modernos, milhares de pessoas conseguem se aglomerar em poucos pontos, de forma rápida e coordenada, como vimos no 8 de janeiro. É uma realidade absurdamente diferente.
Enfim, são tempos difíceis. Confundir com censura o ato de retirar do Monark a capacidade de reiteradamente atacar as instituições, de desacreditar o sistema jurídico, eleitoral etc só porque passou a eleição, é um erro muito semelhante ao passar de mão que muitos, na política, imprensa, academia e sociedade em geral, fizeram com o próprio Bolsonaro. Esperar resultados diferentes agindo da mesma forma não é ingenuidade. Numa próxima podemos não ter tanta sorte em tirar o próximo candidato a ditador do poder.
Parabéns, excelente texto. Gostei em especial da analogia do cáncer. Reforçando, a quimioterapia ataca células saudáveis e nem por isso se deixa de usar para combater o cáncer. Infelizmente, ou felizmente, o STF tem de legislar porque os políticos insistem em não fazer o trabalho deles de rapidamente atualizar as leis á nossa realidade que muda de forma acelerada.
Toda a retórica para reforçar que sim, é censura prévia. Justificada? Talvez. Como você mesmo disse, tempos difíceis. Esperemos que a quimioterapia não mate o paciente antes do câncer.
👏🏻👏🏻👏🏻
@@Paulomedi O extrume nao foi censurado. Ele pode continuar a falar besteiras. Só nao pode mais usar as redes.
@@Paulomedi Retórica é explicar bem. Não sei se expliquei bem. Também não sei se tirar uma carteira de motorista de um bêbado é proibir a liberdade de ir e vir dele. Talvez seja apenas limitar o número de acidentes que ele possa causar. Monark não está impedido de falar. Está apenas destituído do poder oferecido por plataformas desreguladas que só querem nosso dinheiro e pouco ligam para o impacto que causam. Algo como os fabricantes de carros, que nunca pretenderam criar sinais de trânsito, carteira de motorista ou limite de velocidade. Os mesmos que lutaram contra a implantação de cintos de segurança, air bags, retirada do chumbo da gasolina etc, sempre tentando nos convencer que defendiam nossos interesses. Hoje eu e você temos uma concentração de chumbo absurda no organismo graças a essa boa gente e talvez muitas pessoas tenham problemas mentais por contaminação, muitas tenham morrido em acidentes evitáveis ou ficado com sequelas por conta dessa "liberdade" conferida aos motoristas. O que eu fiz foi expor o que acredito serem falhas na argumentação do Pedro e do próprio Monark, que se apoiam numa outra retórica, a de que a liberdade de expressão é o melhor remédio pra tudo ou que, passada a eleição, a desculpa para restrição não é mais válida. Bem, eu também prefiro a não restrição, mas tenho que me ater aos fatos. O fato de a justiça não ter uma legislação adequada para lidar com o poder oferecido pelas redes, o fato de nosso meio político ser extremamente vulnerável a uma opinião pública pastoreada por algoritmos criados por interesses ocultos, o fato de que nossa sociedade está exposta a um novo mundo onde a capacidade de controle social está internacionalizada no interesse de umas poucas big techs, o fato de que por todo o mundo democrático movimentos extremistas usam o poder oferecido pelas redes para minar as instituições, o fato de que aqui deixamos rolar solto por mais de 10 anos usando esse argumento de liberdade de expressão, que permitiu à pessoas como o Monark e Bolsonaro normalizarem práticas contra nossas instituições, contra minorias ou poderes constituídos, sem nos perguntarmos qual a real consequência disso tudo, arreganhando a agora tão gasta "janela de Overton", o fato de que historicamente o não combate a extremistas gerou a disseminação do extremismo e não sua diluição etc. Acho que minha retórica tem onde se apoiar e não, ela não apoia a censura. Ela diz que o momento em que nos encontramos é difícil. Ela prevê que enquanto não desenvolvermos mecanismos adequados, enquanto não encontrarmos uma forma de garantir a liberdade de expressão sem expor as raízes da nossa sociedade à oportunistas, à gigantes internacionais, ao total avacalho das nossas instituições, provavelmente teremos muita coisa amarrada com arame sim. Eu não tenho a mínima dúvida da importância da liberdade de expressão. Mas ela não caiu do céu nem é remédio pra tudo. Manter milhões de pessoas convivendo exige regras. Encontrar uma forma de garantir a liberdade para essas pessoas sem implodir o que permite que elas coexistam não é fácil. Se fosse apenas deixar tudo rolar e esperar o melhor seria lindo. Mas não é assim que funciona. Passar bem.
Se existe a suspeita que a pessoa está usando a rede para cometer crimes com indícios como é o caso a justiça pode sim bloquear o meio. A justiça não bloqueia antes do julgamento contas em banco? Não impedem pessoas de se aproximarem de determinados lugares ou pessoas antes do julgamento? Mas a imprensa gosta mesmo é do fascismo pq são favorecidos economicamente com isso. Poderia ate ter a preventiva decretada já porem a justiça escolheu o meio menos gravoso.
Meu Deus do céu, que maluquice
Excelente análise! Lúcida e em prol da democracia.
Que aula Pedro! Obrigada por tanto!
Bom era quando Monark era só uma fábrica de boas bicicletas (adorava minha Monareta azul). Hj, Monark é o nome de uma fábrica de tolices e ignorância, mas com muita audiência. Infelizmente.
Até onde eu sei o Monark está sendo silenciado pela continuação do crime de lançar desinformação sobre a questão das urnas, é um entendimento jurídico que embasa a decisão.
É isso! O Pedro nem leu a decisão. Disse que a melhor maneira de acabar com o discurso extremista é deixar o discurso extremista livre. Ainda disse que tem extremista na esquerda kkkk. Como eu vou conversar com um parente meu se ele recebe fake news o dia todo? É minha função de tentar falar com nazista? O judiciário não pode fazer nada?
@@lhranzani mas TEM extremista na esquerda também. E menor, mas tem.
@@lhranzani o judiciário pode e deve punir o nazista que cometeu um crime. o que não pode numa democracia é proibir o nazista de falar, punindo antecipadamente, censurando. e claro que tem extremista na esquerda. só que são irrelevantes e não elegem um deputado sequer
Quando congresso omitiu-se, o STF estendeu a lei contra discriminação aos atos de homofobia. O Congresso agora, apesar da urgência da matéria, optou por adiar a regulamentação sobre as big techs. Alguém tinha de fazer alguma coisa, uma medida cautelar em favor da Democracia. Xandão fez... mais uma vez!
O problema é que não existe no código penal, ou em qualquer outra carta do nosso ordenamento juridico, pena que preveja qualquer pena minimamente similar ao aplicado. Um dos princípios básicos para a penalização de um indivíduo e que, ninguém, será penalizado sem lei anterior que o preveja, que preveja o ilícito e a pena. Além disso, você é responsável pelo que diz, mas não é impedido de dizer. O Pedro está correto em sua argumentação, mas a ofensa contra as nossas leis passa pelo código penal e sobe na pirâmide até a constituição. Estão rasgando nosso sistema legal.
Não sou brasileiro, não vivo no Brasil, mas tento seguir atentamente o que se passa no Brasil. Sobretudo através do Melo. Porque considero que o Brasil poderia ser modelo, senão para todos os países em vias de desenvolvimento, pelo menos para os da CPLP, em especial para os PALOP.
Mas, infelizmente, tem falhado nesta missão, especialmente com a eleição de Bolsonaro (Trump nunca foi eleito pela maioria do povo americano).
Esse Monark é, de facto, insignificante perante os vultos intelectuais que o Brasil já deu ao mundo. É um ignorante que deveria ser ignorado.
Mas tem razão na sua brilhante opinião. A democracia tem que ter cuidado com as questões da liberdade de expressão, mas também intolerante com o incitamento ao ódio e à violência. Parabéns, obrigado.
Uma vez mais, concordo inteiramente com Pedro Doria. Espalhar fake news pode expor alguém a responder criminalmente. Mas exige um processo. Houve óbvia censura prévia contra o Monark. E se valeu contra ele, por simetria, poderia valer contra qualquer um. É o mesmo caso da inaceitável indicação do Zanin, advogado pessoal do Lula, para um cargo de ministro no STF. Se Bolsonaro tivesse indicado Frederick Wassef para o Supremo, quem aprovaria?
Vídeo muito bom. A única crítica é que só o áudio esquerdo está funcionando.
Mano, eu nunca iria notar isso 😂😂😂😂
"O MBL se perdeu por completo enquanto brincava de fazer política..." Fonte: dos desejos.
Entendi. Sim, agora, concordo com vc. Grata!
Pedro, mais uma perfeita análise sua. Parabéns !!!
Eu sô tenho medo dessa "bomba atômica" chamada redes sociais. Honestamente, não de forma técnica (não possuo tanto conhecimento para tal), mas de forma comparativa, eu classifico o Bolsonarismo como seita.
As redes sociais, que por um lado trouxeram tanto prazer, diversão e até mesmo a boa informação, também transformaram aquela antiga ideia de "pessoas as quais me identifico" em bolhas sociais e, políticos muito mau intencionados (com ajuda de alguns líderes religiosos 😔) transformaram essas bolhas em uma espécie de seita (ou alguma coisa bem parecida com uma seita).
Está difícil saber como conter isso, até mesmo porque existem outras formas de se obter efeitos muiiiiiiiiiiiiiiiiiito semelhantes à censura prévia como por exemplo: os "cancelamentos em massa" e os constantes e coordenados ataques à imprensa, a arte, às faculdades e a ciência.
Tempo complicado esse, néh !!! Mas, bola pra frente...
Abraços !!!
O Monark não está sofrendo censura prévia, ele está sendo punido pelos atos que reiteradamente são cometidos por ele. O kra tá desde o ano passado defendendo absurdos como o Nazismo, minimizando Pedofilia e tantos outros crimes e também mentindo sobre eleições e seu resultado.
Tem que parar de ficar dizendo que ele não merece ter suas redes e seus canais banidos pq ele está atacando a DEMOCRACIA o tempo inteiro e tem que ser punido com o Rigor da Lei como está sendo feito neste caso.
Qual é a dificuldade e entender uma coisa simples assim...
Infelizmente nem o monark sabe por que esta sendo punido, o alexandre de moraes não permite que as defesas tenham acesso aos autos, como você David sabe?
Mas e mais facil, culpar Alexandre de Moraes. Mas ele deve saber o que esta fazendo. Eu vi o video do Monark ele ainda continua a dizer das urnas. Entao ele pode nkvamente a abrir a porta do inferno.
Você acha que o Monark está sendo punido com o rigor da lei? Então me diz qual lei permite a censura prévia de um cidadão?
@@cacophony89896 A decisão é pública:
www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/INQ4923Monark.pdf
O áudio está mono, em um só canal. A turma da técnica comeu mosca.
Mimimi
Mimimi não, é péssimo pra quem ouve de fone
O vídeo é ótimo, mas também não entendi o que rolou com o áudio
Ia escrever sobre isso também, obrigado por sinalizar ao Pedro e à produção do Meio sobre esse problema 👌🏼👌🏼 Apesar disso, o conteúdo do vídeo tá excelente como sempre! Muito sensata a reflexão sobre a censura prévia.
Parabéns Pedro pelo canal!
Oi Pedro, vim dar o meu apoio mais uma vez, a sua posição é razoável, nem acharia necessário se você não estivesse sendo perseguido pelo sempre presente febeapá. Ninguém para e pensa que, se admitimos que os direitos dos nossos adversários sejam atropelados, abre-se a janela para amanhã outros fazerem o mesmo com os nossos aliados, ou conosco. Quando mandarem calar alguém que eles apoiam, aí é que vão lembrar que não vale tudo? É claro que existem limites para a liberdade de expressão, o que quer dizer que o direito é limitado, mas não que pode ser cassado. Santa paciência, direitos são para todos ou não são direitos, são privilégios.
A questão Monark não é de ser uma censura prévia, à medida que ele está em ato contínuo, é como se fosse uma prisão preventiva, que prevê esse caso. O caso agora se torna polêmico pq estamos em uma nova realidade, a realidade das redes sociais. Daí a grande necessidade de se criar um regramento para essa nova realidade de relacionamento entre pessoas.
Punição seletiva. Por outro lado, vagabundos como: João Carvalho, Jones Manoel, Sabrina Fernandes, Laura Sabino, gaiofato, Ian Neves e outros revolucionários de apartamento, pregam golpe de estado(revolução), mas nada acontece com ele. O tal de Elias jabour, assessor de Dilma nos brics, disse que quem é contra socialismo tem de ser condenado a morte. Mas como são de esquerda, tudo bem. O "amor" tem de vencer, não é?
Discordo do argumento de crime continuado. O problema é que as big techs deveriam elas próprias, no âmbito privado, impor consequências ao Monark. A solução não é calar um cidadão. É punir as big techs por se colocarem como palanque pra isso. Por se propor a lucrar semeando caos.
Ora, se é como uma prisão preventiva, por que não prendê-lo preventivamente? Pelo menos seria uma decisão prevista na constituição, ao contrário da proibição de se manifestar.
No mínimo deveria passar pelo devido processo legal antes de tomar essas ações.
Quando uma mulher ameaçada de morte denuncia o marido e o juiz, por precaução, obriga o distanciamento seria "censura prévia"
ou cerceamento da liberdade?
Você está confundindo alhos com bugalhos
Ameaça é crime, então qualquer medida tomada está respaldada por um crime que já aconteceu, esse é o ponto, parem que essa mania de usar exemplos absurdos para justificar esses problemas.
@@carlosesousaMonark também cometeu (e ainda comete) crimes. O que não dá direito de tirar fala dele sem julgamento. Ele deve é ser processado pelo MP e ser julgado. Se condenado, deve ser sancionado. Mas não sem julgamento. A questão é como é feito
Essa comparação é absurda. Monark não poē a vida de ninguém em risco. Isso é mera perseguição ideológicos. Por que não se toma a mesma mediada aos marxistas de apartamento, que vivem com o trazeiro socado em cadeia de gamer regado golpe( revolução)? Ah, mas como são de extrema-esquerda, tudo bem. Nem se pode taxa-lis de extrema-esquerda, pois podemos ser censurados também.
E daí??
Parabens pelo equilibrio
Como seria bom se esses políticos, dos três poderes, pudessem pensar no todo ao invés de agir narcisicamente... ahhh, se isso fosse possível!!
A censura prévia ao Monark é tipo uma prisão preventiva. É para impedir que ele continue cometendo crimes.
No Brasil o poste mija no cachorro. Pessoas criminosas são protegidas para ocuparem altos cargos e quem DENUNCIA isto é preso, perde seu mandato e é perseguido.
Não é censura prévia, ele falou mesmo que houve fraude nas eleições!
Mais um excelente vídeo. Obrigado, Pedro.
O Pedro é o cara mais inteligente na análise politica que eu ja vi. Todos os agentes políticos deveriam parar para escutar as suas análises. Perfeita colocação nesse vídeo, meus parabéns.
🤔
Pedro, o seu argumento é bom. Mas há um problema, no tempo que se fizeram as leis, não tínhamos a velocidade meteórica da Internet pra disseminação de conteúdo falso. Sim, o Monark deve sere processado e preso. Segundo a lei, até trânsito em julgado, ele tem a presunção da inocência. Um processo desse pode durar anos. Enquanto isso os vídeos com as falas danosas dele, cometendo crimes um atrás do outro, podem ser feitos diariamente durante os anos do processo. É como se você resolvesse julgar um ladrão de bancos que todo dia rouba um banco novo, enquanto o processo não acabar ele pode roubar 900 bancos por exemplo. Qual a sua solução para isso?
medidas cautelares, ou seja, impedir que o ladrao se aproxime de bancos. O mesmo foi feito com o monark, foi proibido de usar as redes pois estava usando pra continuar com as mesmas ações que estão sendo investigadas
Seu argumento ignora a existência da prisão preventiva. Um acusado de crime pode ter sua prisão preventiva decretada para evitar que mais danos sejam cometidos até o julgamento do crime. Sua analogia do ladrão que rouba 900 bancos não procede por ignorar o instrumento da prisão preventiva. A lei já prevê comi lidar com esses casos. O STF não pode ignorar as ferramentas disponíveis e dizer que não há ferramentas para lidar com essa situação, por isso decidiu por medidas não previstas na constituição. Está totalmente errado isso.
@@andrechagas4549 medidas cautelares estão previstas no CPP ART. 319, mais precisamente pra esse caso do Monark os incisos II e IV:
II - proibição de acesso ou frequência a determinados lugares quando, por circunstâncias relacionadas ao fato, deva o indiciado ou acusado permanecer distante desses locais para evitar o risco de novas infrações
VI - suspensão do exercício de função pública ou de atividade de natureza econômica ou financeira quando houver justo receio de sua utilização para a prática de infrações penais;
Quais falas criminosas?
Seu comentário explícita a necessidade do avanço de tecnologia nos inquéritos e também nos julgamentos, para acompanhar o momento. Policías também, para agir nas configurações dos flagrantes delitos que ficam registrados na web. Mas aplaudir a mudança do cumprimento da lógica legal… só me faz pensar no título “1984”.
Eu gosto de sempre nessa situação substituir o crime de golpe de Estado pelo crime de pedofilia, porque normalmente nesses casos não há dúvida alguma. Imagino que nenhum juiz deixaria à disposição de alguém que prega a pedofilia um meio de comunicação com alcance que os golpistas normalmente têm. Contudo, para ser justo, eu concordo em parte com o teu comentário: Monark não deveria ser “censurado”. Ele deveria estar preso preventivamente para a garantia da ordem pública. É o que a democracia deveria fazer para se defender.
Pedro, acompanho o Meio já faz um ano, e gosto muito das análises de todos vocês, ainda que existam temas que me abstenho de ouvir vocês falarem. Mas tem uma coisa na sua fala na introdução do vídeo que me deixou inquieto: a Justiça deve tomar ações quando as falas causam dano.
Meu questionamento é, quando a gente consegue avaliar de maneira prática que uma fala causou dano? Somente quando a pessoa chama o público dela para uma ação criminosa?
Não estou fazendo um ataque, é um questionamento genuíno. Quando eu posso ver uma figura pública dizer coisas que se enquadram em crime, e quando a Justiça veta os canais de disseminação das ideias da pessoa, eu posso falar com segurança de que "isso não é censura, é consequência das ações da figura pública"?
Peço encarecidamente, se possível, responda a minha dúvida. Grato pela atenção.
A resposta é: não é a você ou a qualquer outro cidadão comum que cabe avaliar que uma fala causou dano. A competência (em termos de cargo) para efetuar tal avaliação é do Judiciário.
Mano, a régua é a lei, se for crime, não pode ser falado.
"N concordo com nada com que dizes, mas defendo até a morte o direito de dizeres"
É, Pedro... Somos uma democracia. Mas imatura e um tanto desmemoriada. A maior prova disso é alguém como você não ser entendido. Um abraço
Você é um romântico, Pedro!
Queria muito te ver conversando com alguns bolsonaristas aqui da minha cidade, do clube de tiro, alguns PMs, fazendeiros... Mas sem câmeras e microfones. Ahhh! como eu queria assistir suas técnicas de persuasão!!! 😍
Tu disse o mesmo que o Monark daquela vez sobre o partido Nazista "Precisamos saber o que todos pensam, por pior que seja a ideia"
Sobre a censura você está meio certo, só que, diferente de você, eu vejo que ainda estamos no olho do furacão. A batalha contra as redes sociais está a todo vapor. Somente assistentes, como o Cid, foram pegos. O que Pazuello está fazendo? Por onde anda Osmar Terra? Queiroga? Heleno...??????????
Diga não a censura prévia. Se o imbecil falar algo que seja crime que seja processado nos termos da lei. Poder estatal punir a pessoa com um "cala boca" é na mais que censura. Não existe censura do "bem".
Realmente tem cantos que se o Pedro aparecer apanha fisicamente de fanáticos, na certa. Isso não invalida a aspiração dele pro discurso público. Quem se outorga a virtude assume suas obrigações, e isso inclui bater a cabeça na parede até sangrar combatendo gente que se faz de doida pra não escutar o que não interessa.
@@thulio1920Acho que vc não "ouviu" o argumento, mas tenho certeza que não repondeu a ele. Esta pessoa afirma que ainda estamos sob o risco de um golpe de estado. Golpes de estado não se dão somente em eleições e o fato de elas terem passado não impedem um golpe. E Monark tem sido um fomentador de golpe. A questão é de avaliação da situação. Ciro Gomes tinha certeza que não se cogitava golpe. Errou. Alguns de nós ainda confiam no judiciário e compreendem que tem elementos para temer um golpe ainda hoje. Saberemos que premissa está errada em um futuro breve, mas não agora. Agora nos cabe apoiar o judiciário com base na confiança ou repudiar, com base na desconfiança. Penso...
Perfeito Pedro, e o que nós devemos fazer de fato?
Bem por aí! Pedro tem razão.
Mas ele JÁ cometeu crimes que levariam a perda das redes sociais. Que história é essa de censura prévia?
Nossa, que dificuldade de entender... Assiste de novo
A dificuldade é que a sentença foi dada pelo juiz alcbarbar, entendeu?
O mesmo argumento que o Monark usou pra deixar um nazista falar! Triste Pedro.
Nada a ver. As leis devem ser aplicadas e as leis nao podem ser retroativas ou baseadas em suposicao. Ou vamos comecar a multar motorists antes de sair da garagem com o carro.
A áudio está mono, eu uso fone e está horrível.
Você está certo Pedro. Só piorou a situação.
Você chama de censura prévia eu chamo de medida cautelar devido ao flagrante continuado de crime de incitação, calúnia e vários outros. Se ele continuar vai ser preso e se for preso censurado estará do mesmo jeito 🤣
Não existe medida cautelar que retire a possibilidade de se expressar, ainda mais por alguém que não é réu ou condenado. É claramente inconstitucional. Infelizmente pessoas como você, que tem uma birra por ser o Monark, passam o pano para esse abuso de Moraes.
@@rike94 O Anderson Torres também é só um investigado igualzinho o Monark e também está proibido de utilizar redes sociais. Questionável ou não, esse tipo de medida cautelar existe sim. Convenhamos que retirar rede social não é exatamente a retirada da possibilidade de se expressar e é bem melhor do que ser preso preventivamente. Ainda assim concordo que esse debate acerca da legalidade é válido.
@@ThiagoVelloso Igualzinho ao Monark? Você realmente está comparando um ex-ministro da Justiça, que de fato tinha poder, com o Monark falando merda num podcast?
Comparação totalmente descabida pra passar pano pra atitude autoritária do Moraes.
O Monark perdeu o direito à liberdade de expressão NAS REDES SOCIAIS quando ele demonstrou ser incapaz de usá-la com a responsabilidade que se espera de um comunicador famoso e influente. O Monark pode continuar falando o que pensa, mas sem o alcance público que ele tinha. É fato que ele abusou dessa liberdade quando suas palavras se tornaram crimes reiteradas vezes. Advertências e punições mais leves foram insuficientes para que o Monark agisse com prudência. Deu no que deu.
Tirar o direito de quem te incomoda é fácil, né?
@@RezendeRafael não. Não é questão de incomodar. É questão de impor limite a quem não respeita a lei e ultrapassa a fronteira da liberdade de expressão. Nenhum direito é absoluto ou intocável numa democracia.
Pedro , uma sugestão. Deixe um Qr Code para Pix no canto dos videos do meio e a msg "apoie o canal". Mesmo q a pessoa não seja assinante do premium, pode fazer uma contribuição esporádica.
Pedro, nesse redemoinho de ódio, ressentimento e instabilidade com o qual nos acostumamos, o Ponto de Partida é um alívio. Parabéns e o obrigado não só pelas análises certeiras de sempre, mas principalmente por se provar e provar do Meio a cada dia uma plataforma de disseminação de ideias e princípios profundamente democráticos e alinhados com a realidade da nossa democracia. Foi fácil para nós, de fora do campo da extrema-direita, defendermos as regras do jogo nos últimos 4 anos. Agora é diferente, e talvez seja ainda mais importante nos posicionarmos contra os excessos. Parabéns pelo grandioso trabalho e vida longa ao Meio!
BOBAGEM. É só o Xandão ameaçar com multas de CENTENAS DE MILHÕES DE REAIS o Google, Facebook, TH-cam, Instagram e Twitter que Xandão conseguirá bloquear qualquer pensamento ou qualquer palavra, ou opinião.
O monark tem liberdade de expressão. Ele perdeu suas redes sociais, ninguem esta impedindo ele de falar nada. Faz o seguinte, chama o Monark pra falar contigo na mesa do meio, Pedro. Ajude a propagar a liberdade de expressão. Chama o monark ai pra chamar o flavio dino de gordola, Que tal?
Pessima ideia pois o Monark nao tem nada de util pra falar. Eh o famoso jogar xadrez com pombo.
😂 bem observado. O argumento do Pedro de que temos de deixar ele falar a vista de todos para que possamos combater a desinformação é o mesmo que convidar um ladrão para roubar no nosso bairro para podermos o convencer a parar de roubar.
Meu tio fez um discurso muito parecido quando perdeu a CNH. "Tiraram meu direito de ir e vir!" Sei lá, não era mais prudente respeitar o limite de velocidade?
A falácia é que dirigir um automóvel não é um direito. A liberdade de expressão é.
Mas ninguém tirou a língua dele.
@@tretozo mas se então não fez nenhuma diferença, não há motivo para a censura...
Para você a liberdade de expressão nasce com as redes sociais? Pergunto na boa, porquê parece que estamos discutindo coisas totalmente diferentes aqui.
@@tretozo claro que não, mas é o formato de comunicação entre as pessoas no mundo de hoje. Você considera que, na decada de 70, proibir um jornalista de escrever em um jornal não seria censura, já que o jornalista ainda teria sua língua? Ou que proibir um músico de gravar uma música não seria censura? Ou, nos dias de hoje, proibir o Pedro Dória de gravar vídeos não seria censura?
Se você quiser negar que a proibição do Monark de se manifestar nas redes sociais seja censura, estará cometendo um ato de terraplanismo comunicacional.
Grande Pedro! Não estou plenamente interado do caso do Monark. Mas me parece que se ele está sendo processado pelo que anda dizendo e, sabendo disso, ele continua dizendo, pode caber prisão preventiva por risco de permanecer praticando crime. A proibição de usar redes sociais é menos gravosa. Entendo seu argumento. Acho forte. Prisão preventiva tem previsão legal, censura à expressão não tem. Concordo contido. Se ele é investigado por um crime e há evidência que tenta repeti-lo, prisão preventiva seria mais adequado.
Triste comentário em excluir o presidente Sarney. O homem recebeu honrosamente uma tarefa impossível, preencher os sapatos do Tancredo, e mesmo temendo pela sua vida, foi e criou nossa república. Obviamente ele fracassou, pois a tarefa era impossível e ele não era preparado, mas é importante valorizarmos em vida.
Anyway, excelente vídeo Pedrão. Ótimo que finalmente tomou coragem de falar o que pensa.
Dependendo do lado que um ex-presidente está, ELE PODE SER PRESO A QUALQUER MOMENTO. Qualquer ex-presidente opositor pode ser preso. A regra é clara. Para proteger a democracia é preciso PRENDER OS OPOSITORES. Foi assim que Chavez e Maduro protegeram a democracia na Venezuela.