Per chi volesse approfondire questo interessantissimo tema, consiglio "L'enigma dei numeri primi. L'ipotesi di Riemann, il più grande mistero della matematica" di Marcus du Satoy.
Un libro davvero avvincente, non essendo una matematica non ho capito a fondo l'ipotesi di Riemann tuttavia mi sono divertita a a metterli in fila in una successione ordinata che ha un suo ritmo ! È anche bellissimo collegare i numeri primi ai colori primari !
Io non ho capito come la zeta di Rieman si annulli negli zeri banali (sono messo un po male XD): se noi mettiamo un esponente negativo dobbiamo ribaltare la base della potenza, ma questa rimane pur sempre positivia se prendiamo tutti gli interi n, come fa allora la somma ad annullarsi?
Ciao! Anche io sono uno studente di fisica e mi interesserebbe molto approfondire bene la funzione di Riemann. All'università non credo la faremo mai perciò sapresti consigliarmi un buon testo o dispensa in cui l'hai studiata? Grazie mille!
Ti dico la verità nemmeno io l'ho studiato all'università però a metodi matematici si fa qualcosa per capire la congettura di Riemann. Uno dei libri più famosi che ne tratta è "L'enigma dei numeri primi" di Marcus du Sautoy. Poi leggendo cercavo un po' su internet per approffrondire
Ottima esposizione della congettura. Domanda: se supponessimo che l'ipotesi di Riemann fosse vera, quali informazioni acquisiremmo sulla distribuzione dei numeri primi?
un sacco di cose, tipo aumenterebbe esponenzialmente la nostra abilità o conoscenza della crittografia, completerebbe la teoria dei numeri che ci permetterebbe di avanzare moltissimo in matematica e fisica quantistica ecc
prof. Possiamo dimostrare che possa esistere una parabola che risolve la questione per una buona parte dei Numeri primi? Ebbene Sì! Questa formula che non è affatto misteriosa ed ha la proprietà di risolvere la questione all'infinito con alcune eccezioni o forse molte. (n^2)- n -1)= N.P Si tratta della nota formula del rapporto e sezione aurea. Se ad( n )sostituite un numero primo partendo da 3 in poi troverete N.P. poi prodotti di N.P. quando( n ) diventa più grande . Vediamo partendo da 3;5 ;7;11,13,17,19, etc..che generano; 5;19;41;157; 271,(3*107)=341; dopo il 19 , il 23 non soddisfa la formula,il 29 sì, il 31 sì .il 37 produce il prodotto di tre N.P.(2*3*11) Nota): se nella formula si inseriscono anche i numeri negativi relativi escono altri alcuni numeri primi . con il (-5) si ottiene il 29 mentre con il +5 si è ottenuto il 19. con il (-11) si ottiene il 131 mentre con il +11 si ha il 157. Con il -13 si ottiene 181 e così via . Oltre diventa laborioso scomporre ma solo alcuni sfuggono alla formula e bisognerebbe comprendere perché. Questo potrebbe essere un altro Problema del secolo che Hilbert non aveva messo in conto. Cosa ne pensa Prof? Cordialità.✍🏻 li, 14/10/22 joseph⏳
Buongiorno a tutti voglio fare sapere vi che fina adesso ho fatto quattro conjture importanti, ma io no l'osso con che devo parlare,,, si qualconno interessi a questa notizia può contare me,,,,,
Una domandina sugli zeri non banali, non sono sicuro di aver capito: la zeta di Riemann si annulla negli s = 0.5 + ni? dove n è un numero primo mentre i è l'unità immaginaria
Ciao.Non so molto di fisica ma credo che questo possa essere utile per comprendere un po come si distribuiscono i numeri primi.O almeno per me lo è stato th-cam.com/video/PfSfjUuKnoU/w-d-xo.html
Ciò che lei non ha detto perché ha detto di provare a dividerli per tutti i numeri primi anteriori come il 23 o 19 o 17 ecc.... e tutto ciò NON ha senso perché sarebbe solo una perdita di tempo e di energie😂😂, poiché basterebbe cominciare a dividire con i numeri primi come hai detto tu dalla sua RADICE QUADRATA in giù, ovvero solo con 5 e 3 ed è ovvio che non sono suoi sotyomultipli. Non ho detto anche il 2 perché come sappiamo il 29 è dispari e diconseguenza non è divisibile per 2.
Tuttalpiù avrebbe potuto dire di cominciare a dividere per quei numeri primi inferiore alla metà di 29, perché è ovvio che per essere un divisore di 29 dovrebbe dare come minimo un numero intero. Va da sé che dividere il 29 per 15, 17, 19 non possa dare un numero intero..... bensì che dia solo *1,qualcosa* !!😂😂 Questo ovviamente lo potrà fare non sapendo quello della radice quadrata che ci semplifica di molto l'operazione di ricerca se un dato numero sia primo o meno.
Ho fatto la stessa considerazione e gliel'ho scritto, però anziché l'11 a cui non avevo fatto caso mi ero concentrato ad ascoltarla sui primissimi nr. primi che aveva elencato e per ben 2 VOLTE il *3* non l'ha detto. Credo che a sto punto non conosca quali siano quelli più facili da 1 a 100, figuriamoci quelli dopo il 100.🤷♂️
geniale ....ma i numeri primi sono 9 da 1 alla 9 .....lo sapevano bene gli arabi quasi 12-14 secoli fa .....e si sono fermati a lungo a pensare per continuare la numerazione che conosciamo oggi ....aritmetica è lo spostamento lineare a intervalli -1-.....
E 'stato dimostrato giusto , ma mi sembra che la sua dimostrazione e' talmente complicata e ha richiesto concetti matematici talmente difficili che solo pochi al mondo la riescono a capire
Hola credo che tu non conosca bene quali siano i numeri primi. All'inizio hai elencato per ben 2 volte la progressione dei numeri primi ed entrambe le volte hai elencato *2,5,7,11,13....* e per ben 2 volte hai omesso di dire il *3* che assieme al *2* formano l'unica coppia di NUMERI PRIMI consecutivi. Quindi lo ritengo un ORRORE molto grave non averlo elencato tra i numeri primi. 🤦♂️🤷♂️
Cara amica matematica. Quando parli di Gauss e la curva del andamento della distribuzione dei numeri primi, dovresti esaltare il fatto che per ogni N ( 1000x 1000)x 1000 , il log di N aumenta di 7 , e nello stesso tempo, anche N/π(N) aumenta di 7 % . Per me non hai le idee chiare. Un applauso per il tuo coraggio.
L'argomento è interessante ma senza un supporto grafico è un po' difficile da capire per chi non mastica di matematica. Io mi sono perso completamente alla parte della Z che contiene degli 0. Peccato.
@@FisicainPillole non mi ricordavo sta cosa del maggiori di 1, posso capire l'esclusione dello 0, ma povero 1,manco fare parte dei numeri primi, mi sembra che ne abbia le caratteristiche, forse perché tutti numeri come rapporto danno 1? 😁
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
Per chi volesse approfondire questo interessantissimo tema, consiglio "L'enigma dei numeri primi. L'ipotesi di Riemann, il più grande mistero della matematica" di Marcus du Satoy.
Confermo, sto per terminarlo ed è stato illuminante! Ricco di interessanti osservazioni e aneddoti
C'è l'ho!😉
Un libro davvero avvincente, non essendo una matematica non ho capito a fondo l'ipotesi di Riemann tuttavia mi sono divertita a a metterli in fila in una successione ordinata che ha un suo ritmo ! È anche bellissimo collegare i numeri primi ai colori primari !
Finalmente qualcuno (in questo caso qualcuna) che spiega in maniera veramente semplice con una fluidità sorprendente, bravissima!
ma per favore .... imparasse prima a parlare male non farebbe .....
Bellissimo video, sempre molto brava nello spiegare!
Grazie mille ❤️
Bellissimo video! Complimenti!
Come al solito, i titoli dei giornali sono molto attendibili
Affascinante! Ma potete mettere il video in sych? lol!
Sempre molto brava nelle esposizioni!😉
Grazie mille ❤️
Bravissima, una spiegazione chiara, precisa ed essenziale.
Ok. Bel video, chiaro e comprensibile.
Grazie mille 💪🏻
@@FisicainPillole Di nulla
Ottimo video!
Universi di numeri e universo fisico.....non male . Ho molto apprezzato le spiegazioni passo passo ....brava davvero . Grazie
brava!
Brava!
Bravissima, video fatto molto bene
Potresti fare un esempio? cioè prendere un numero primo e calcolare lo zero non banale che corrisponde ad esso?
Brava, ben spiegato.
Grazie
Io non ho capito come la zeta di Rieman si annulli negli zeri banali (sono messo un po male XD):
se noi mettiamo un esponente negativo dobbiamo ribaltare la base della potenza, ma questa rimane pur sempre positivia se prendiamo tutti gli interi n, come fa allora la somma ad annullarsi?
Ciao! Anche io sono uno studente di fisica e mi interesserebbe molto approfondire bene la funzione di Riemann. All'università non credo la faremo mai perciò sapresti consigliarmi un buon testo o dispensa in cui l'hai studiata? Grazie mille!
Ti dico la verità nemmeno io l'ho studiato all'università però a metodi matematici si fa qualcosa per capire la congettura di Riemann. Uno dei libri più famosi che ne tratta è "L'enigma dei numeri primi" di Marcus du Sautoy. Poi leggendo cercavo un po' su internet per approffrondire
@@FisicainPillole Ti ringrazio molto! Fortuna vuole che frequenterò metodi matematici proprio nel prossimo semestre. :)
@@alessandroc.4543 Ti sei laureato alla fine?
@@ug4314 Mi laureo quest'anno. Avevo appena iniziato il secondo anno quando ho scritto questo commento.
@@alessandroc.4543 Ah, va bene. Nella mia università metodi si fa al terzo anno: per questo motivo avevo chiesto
Ottima esposizione della congettura. Domanda: se supponessimo che l'ipotesi di Riemann fosse vera, quali informazioni acquisiremmo sulla distribuzione dei numeri primi?
un sacco di cose, tipo aumenterebbe esponenzialmente la nostra abilità o conoscenza della crittografia, completerebbe la teoria dei numeri che ci permetterebbe di avanzare moltissimo in matematica e fisica quantistica ecc
Bravissima ,argomento ostico ma spiegato molto bene .
prof.
Possiamo dimostrare che possa esistere una parabola che risolve la questione per una buona parte dei Numeri primi?
Ebbene Sì!
Questa formula che non è affatto misteriosa ed ha la proprietà di risolvere la questione all'infinito con alcune eccezioni o forse molte.
(n^2)- n -1)= N.P
Si tratta della nota formula del rapporto e sezione aurea.
Se ad( n )sostituite un numero primo partendo da 3 in poi troverete N.P. poi prodotti di N.P. quando( n ) diventa più grande .
Vediamo partendo da 3;5 ;7;11,13,17,19, etc..che generano; 5;19;41;157; 271,(3*107)=341;
dopo il 19 , il 23 non soddisfa la formula,il 29 sì, il 31 sì .il 37 produce il prodotto di tre N.P.(2*3*11)
Nota): se nella formula si inseriscono anche i numeri negativi relativi escono altri alcuni numeri primi .
con il (-5) si ottiene il 29 mentre con il +5 si è ottenuto il 19. con il (-11) si ottiene il 131 mentre con il +11 si ha il 157.
Con il -13 si ottiene 181 e così via .
Oltre diventa laborioso scomporre ma solo alcuni sfuggono alla formula e bisognerebbe comprendere perché.
Questo potrebbe essere un altro Problema del secolo che Hilbert non aveva messo in conto.
Cosa ne pensa Prof?
Cordialità.✍🏻
li, 14/10/22
joseph⏳
Buongiorno a tutti voglio fare sapere vi che fina adesso ho fatto quattro conjture importanti, ma io no l'osso con che devo parlare,,, si qualconno interessi a questa notizia può contare me,,,,,
Una domandina sugli zeri non banali, non sono sicuro di aver capito: la zeta di Riemann si annulla negli s = 0.5 + ni?
dove n è un numero primo mentre i è l'unità immaginaria
Molto brava
Grazie mille
Il 3 non ti piaceva?
Ciao.Non so molto di fisica ma credo che questo possa essere utile per comprendere un po come si distribuiscono i numeri primi.O almeno per me lo è stato th-cam.com/video/PfSfjUuKnoU/w-d-xo.html
Beh, dopo il 7 c'è l'11, poi il13. Ma questo è un dettaglio.😀😀😀
E il 3 non c'è lo mettiamo pure? 😂😂
Ottima divulgazione: se al liceo avessi avuto un insegnante così da grande avrei fatto il matematico
Per sapere se 29 è un numero primo, Dobbiamo dividere 29 per tutti i numeri PRIMI inferiori alla radice quadrata di 29..giusto?
Sì, il procedimento è giusto
Ciò che lei non ha detto perché ha detto di provare a dividerli per tutti i numeri primi anteriori come il 23 o 19 o 17 ecc.... e tutto ciò NON ha senso perché sarebbe solo una perdita di tempo e di energie😂😂, poiché basterebbe cominciare a dividire con i numeri primi come hai detto tu dalla sua RADICE QUADRATA in giù, ovvero solo con 5 e 3 ed è ovvio che non sono suoi sotyomultipli. Non ho detto anche il 2 perché come sappiamo il 29 è dispari e diconseguenza non è divisibile per 2.
Tuttalpiù avrebbe potuto dire di cominciare a dividere per quei numeri primi inferiore alla metà di 29, perché è ovvio che per essere un divisore di 29 dovrebbe dare come minimo un numero intero. Va da sé che dividere il 29 per 15, 17, 19 non possa dare un numero intero..... bensì che dia solo
*1,qualcosa* !!😂😂 Questo ovviamente lo potrà fare non sapendo quello della radice quadrata che ci semplifica di molto l'operazione di ricerca se un dato numero sia primo o meno.
Considerazione sanamente provocatoria: E se l'ipotesi di Reimann fosse indimostrabile?
Per due volte ha detto 2 5 7 13 . Perché non ha detto che 11 è un numero primo ?
Ho fatto la stessa considerazione e gliel'ho scritto, però anziché l'11 a cui non avevo fatto caso mi ero concentrato ad ascoltarla sui primissimi nr. primi che aveva elencato e per ben 2 VOLTE il *3* non l'ha detto. Credo che a sto punto non conosca quali siano quelli più facili da 1 a 100, figuriamoci quelli dopo il 100.🤷♂️
ma 11 non è primo?
Si mi sa che l'ho saltato per sbaglio o l'ho tagliato 😅
alla domanda: perchè l'Ansa ha pubblicato quel titolo, la risposta è semplice: sono solo giornalisti 🙂
sembri Amy Farrah fowler di the Big Bang theory
geniale ....ma i numeri primi sono 9 da 1 alla 9 .....lo sapevano bene gli arabi quasi 12-14 secoli fa .....e si sono fermati a lungo a pensare per continuare la numerazione che conosciamo oggi ....aritmetica è lo spostamento lineare a intervalli -1-.....
A me piace molto di più il teorema di Fermat
E 'stato dimostrato giusto , ma mi sembra che la sua dimostrazione e' talmente complicata e ha richiesto concetti matematici talmente difficili che solo pochi al mondo la riescono a capire
Hola credo che tu non conosca bene quali siano i numeri primi. All'inizio hai elencato per ben 2 volte la progressione dei numeri primi ed entrambe le volte hai elencato *2,5,7,11,13....* e per ben 2 volte hai omesso di dire il *3* che assieme al *2* formano l'unica coppia di NUMERI PRIMI consecutivi. Quindi lo ritengo un ORRORE molto grave non averlo elencato tra i numeri primi. 🤦♂️🤷♂️
Cara amica matematica. Quando parli di Gauss e la curva del andamento della distribuzione dei numeri primi, dovresti esaltare il fatto che per ogni N ( 1000x 1000)x 1000 , il log di N aumenta di 7 , e nello stesso tempo, anche N/π(N) aumenta di 7 % . Per me non hai le idee chiare. Un applauso per il tuo coraggio.
La forza bruta non ha senso di fronte all'infinito. La probabilità della correttezza della ipotesi di riemann non ha alcun senso in matematica.
L'argomento è interessante ma senza un supporto grafico è un po' difficile da capire per chi non mastica di matematica. Io mi sono perso completamente alla parte della Z che contiene degli 0. Peccato.
impossibile da seguire ..ciò provato ma solo discorsivo pure con una dizione ballerina .....mi arrendo
Ho scritto un libro di 400 pagine su questo argomento
1:49 poi c'è 11
Anche il 3
E 1e lo 0 sono primi 🤔? 😁
No 0 e 1 non sono definiti come primi. I numeri primi sono maggiori di 1
@@FisicainPillole non mi ricordavo sta cosa del maggiori di 1, posso capire l'esclusione dello 0, ma povero 1,manco fare parte dei numeri primi, mi sembra che ne abbia le caratteristiche, forse perché tutti numeri come rapporto danno 1? 😁
La definizione matematica è che abbia solo due divisori distinti, per questo 1 è escluso.
@@FisicainPillole 🤔🤷😂😂😂 per ripicca si sono fatti un sistema di numerazione tutto loro, 0 e 1
Con le loro regole 😂
brava ma dovresti migliorare la dizione.
Dopo 7 c'è 11...
Dopo 2 c'è 3 🗿
Te devi andare al TED
Magari 😍
@@FisicainPillole e poi di corsa al Cern.
@@FisicainPillole comunque fosdi in te farei domanda al Ted .
Io ci scommetterei che ti invitano al volo
😍😍😍😍 quando finirà la pandemia magari ci vado in visita. Prima le organizzavano e non ho avuto modo di andare
@@parakito67 Non mi dispiacerebbe. Devo cercare qualche TED vicino e con un tema interessante. Se mi viene in mente un'idea giusta mi propongo
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29 questi sono i primi dieci numeri primi.
Ti sei accorto anche tu che non conosce bene la sequenza dei primi numeri primi
E' indecidibile...forse si forse no.
prof.
Pover 11, dimenticato e bistrattato
Hai saltato il 3