2. La ética según todos menos Ayn Rand | Esteban Pérez
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ก.ย. 2024
- #CátedraHayek: En el siglo XX una filosofía integral no era común, los filósofos de esta época se dedicaron hacer filosofía especializada en temas puntuales, muy pocos se atrevieron a lanzar todo un cuerpo filosófico nuevo. Es por esto, que Ayn Rand es la excepción en ese sentido, ella se atrevió a lanzar un cuerpo filosófico integral, donde la existencia y la interpretación de la existencia tiene una relación con la ética, lo que nosotros creemos, donde nuestra forma de aprendizaje, la explicación de como el ser humano aprende tiene una relación con la política que se debe seguir en una sociedad, donde todo está conectado.
Cuéntanos qué piensas sobre este tema.
Síguenos en nuestras redes sociales:
▲FACEBOOK: / ecuadorlibre
▲TWITTER: / ecuadorlibre
▲INSTAGRAM: / fecuadorlibre
▲WEB: www.ecuadorlib...
Una memoria superlativa para Ayn Rand, por su honestidad y su valor para combatir al comunismo, no como nuestras jóvenes del pañuelo verde que defienden el KOMUNISMO local.
Supongo que Esteban Pérez está convencido de que Ayn Rand en realidad revoluciona el entendimiento de la ética y su razón de ser. Lo cual me alegra, porque Esteban Pérez parece ecuatoriano; se nota en su acento.
Y en base a que yo soy ecuatoriano y a que en mi país las ideas de una ética contraria a la tradición judeocristiana casi son un "pecado", es gratificante saber que, por lo menos, se indican las ideas básicas del Objetivismo.
Pff, lo que le espera a Ecuador entonces.... Un 2008 2.0 en unos pocos años, a no, para, ya paso, pero siguen con su objetivos jajajaj delen delen.
Le/s agradezco muchísimo que suban contenido sobre el objetivismo
Felicito al expositor. Hace un buen esfuerzo, es muy difícil defender el pensamiento de Rand.
Es muy fácil defender sus ideas. Critica lo público hasta que te llega una enfermedad grave, ingresas en un hospital público y mueres en él. Eso le pasó a la señora Rand 😂😂😂😂😂😂
Y la segunda parte, donde explica la ética según Rand??
,, me gusto su explicación ,,,,,
No explica NADA
Colega ¿Pero dónde está el porqué Rand rechaza la ética mística, social y subjetiva?
No conoce la obra de GUSTAVO BUENO MARTÍNEZ. Por lo menos discierne los campos de la ética y de la moral. Desde su sistema filosófico (materialismo filosófico) lo expuesto en este corte de la conferencia no pasa de una doxografía sobre ética.
Decir que Marx indica que "La ética no está en este mundo, la ética está en esta conciencia de clase..." es impreciso, Marx no tenía una única definición al respecto, por ejemplo en La Ideología Alemana decía: “los comunistas no predican ninguna moral”, mientras que en Tesis sobre Feuerbach, en la Tesis XI, decía “Los filósofos se han limitado hasta ahora a interpretar el mundo; de lo que se trata es de transformarlo”, frase con una clara connotación ética, pero con una profunda base materialista,, entonces, en Marx la conciencia, cualquiera que sea, si la podemos derivar "de lo que es".
materialismo historico, "un ser humano no es bueno o malo por naturaleza, un ser humano criado por lobos se convierte en lobo"
"La ética, en última instancia, se reduce a la determinación de lo que es en interés de la clase dominante en cada época histórica particular; por lo tanto, es algo puramente relativo, transitorio y, hasta cierto punto, ilusorio. Pero también tiene una base más amplia y más permanente en el hecho de que representa los intereses de la humanidad en su conjunto, aunque formulados de manera muy abstracta y, a menudo, de manera muy errónea. Sin embargo, esta última base es común a todas las épocas y, por lo tanto, válida para todas. La tarea de la ética no es, por lo tanto, inventar nuevas metas para la humanidad, sino comprender el significado de las metas ya existentes, metas que se derivan del desarrollo material de la sociedad, pero que solo pueden realizarse a través de un desarrollo aún mayor." (Friedrich Engels, "Socialismo utópico y científico")
así que la manera apropiada para vivir para ellos es hacer lo bueno para esa conciencia de clase oprimida
El objetivismo afirma de una forma bastante arbitraria que a la realidad solo se la domina obedeciendola, lo que da por sentado que da una "naturaleza de las cosas predeterminada" y que ademas el proposito moral de la vida esta en buscar la felicidad personal o el interes propio racional, que solamente puede ser alcanzado en un sistema socieconomico como lo es en el capitalismo.
Ahora siendo una escuela filosofica que dice defender ideales como libertad, individualismo, razon, haya sido tantas veces tachada de sectaria.
parte del problema es que los objetivistas dicen defender la "razon" pero en muchisimas ocasiones la terminan usando de una forma incorrecta con nula o escasa capacidad critica.
sencillmente creen que encontraron una verdad fundamental y definitiva porque nacieron en el lugar y momento preciso donde aqui para delante ya no hay nada mas.
Por esa razon, nunca se corrigen, nunca se critican y nunca van a ampliar su conocimiento.
Basicamente son como una especie de Sesgo de confirmacion con patas.
estos objetivistas te van a mostrar su punto con casos favorables, en filosofia, historia o economia, y nunca van a prestar atencion a los limites de su argumento o los problemas que este presente.
y el ejemplo mas recurrente de esto es que por ignorancia o por malicia ocultan los casos conflictivos que se presentan en el objetivismo para seguir confirmando su hipotesis.
lo que deriva en una rigidez tan dogmatica de las ideas que si los juntamos con otros "absurdos" repetidos hasta el cansancio por los objetivistas como "ese es el orden natural" o "esa es la naturaleza humana" pues ya tenemos el caldo perfecto para una secta.
grupo que resulta tan ortodoxo que al erguirse sobre el supuesto "ideal de la razón" nunca deja lugar a la critica y basandome en las ideas de "que es el orden natural" o "cual es la naturaleza humana" caemos en ese dogma de que todo es "naturaleza humana" y nada es "naturaleza humana" dependiendo de la conveniencia del objetivista
y atentos a esta ... las emociones son el resultado de las ideas, y que quiere decir esto?
que las "emociones inadecuadas" son el resultado de las "ideas incorrectas" .. y que significan "ideas incorrectas" para el objetivismo?
obviamente las ideas irracionales, por lo que cualquier tipo de sugerencia, critica o valoracion por parte de alguna persona ajena al movimiento o tambien una persona que sea parte de este, pero que tenga algun tipo de crisis ideologica, tranquilamente puede ser calificado como el error de una persona no racional lo que automaticamente puede calificar a esta persona incapaz o inferior intelectualmente hablando por lo que tiene que ser corregida o ignorada.
Sentis como ese olorcito a fascismo verdad?
@@haseo4001 Disculpe pero tengo una pregunta y me gustaría saber su opinión. ¿El Fascimo es algo que apareció en el XX y lo qué hay hoy en XXI son reminiscencias de algo que ya no existe? Y lo otro ¿Antes que se le diese el nombre de ‘Fascismo’ en el siglo XX, existía el ‘Fascimo’ pero con otras palabras? Esto lo pregunto para saber su opinión, gracias.
@@enriquejimenezzamora sinceramente no se, pero te puedo decir lo que pienso.
antes de que exista el fascismo como una ideología concreta, a esta forma de gobierno se le podría haber denominado dictaduras de derecha, que tendrían varias ideologías entrelazadas, nacionalismo, racismo, y muy importante el populismo , que se alimentan de las frustraciones de su pueblo para tratar de crear una identidad con la cual se represente cada individuo de ese pueblo, veamos el caso de Alemania por ejemplo que luego de perder la 1ra guerra mundial, y quedar en muy mal estado gracias a figuras representativas reaccionarias como el bigotón de la segunda guerra mundial, con ideas racistas, de superioridad de su pueblo y la etnia a la que pertenece este pueblo , fomento un nacionalismo lo suficientemente grande como para que todos estén de acuerdo en una conquista mundial.
@@haseo4001 Gracias tenga buena noche.
No hay por donde coger este video, las explicaciones son pésimas, además de cometer errores bastantes grabes como no explicar correctamente la falacia naturalista, el decir que Nietzsche es quien nos da la ética de los sentimientos, cuando es Adams Smith quien hace eso. Y poner a Bentham como el ultimo de los éticos es algo también errado cronológicamente cuando con el resto sigue mas o menos esa línea. Además de que sigue una línea argumental desde Hume al resto de éticas que es falso. O la existencia de una ética marxista postulada por Marx.
se tomó siete minutos para divagar en la definición de ética, y luego 52 segundos para justificar su argumento en defensa de la Rand,,, y eso de que es una revolución porque rompe paradigmas me causó urticaria auditiva
quiere intentar explicar pero no lo logra muy bien a mi parecer.
HASTA LAS WEBAS!!!!!! te falta