Deze documentaire heeft me laten inzien dat het polariserend klimaat waar het internet in verkeerd, een bewuste koers is die we de laatste jaren op zijn gegaan. Pijnlijk om te realiseren, maar hoopvol om de mensen te zien die zich met zoveel liefde inzetten om het internet weer tot een plek te maken waarin ons welzijn ten alle tijden meespeelt. Bedankt voor de nieuwe inzichten
mensen die zich met zoveel liefde inzetten voor hun eigen portemonnee, en daarmee het internet verder naar de kloten proberen helpen. ze snappen alleen niet dat wij met zoveel meer zijn dan zij en we zullen altijd manieren vinden om hun maatregelen te omzeilen.
Je zegt “een bewuste koers die WE hebben ingeslagen”. Ik vrees echter dat die koers voor ons bepaald is door een heel klein groepje machthebbers binnen die grote techbedrijven. Verder helemaal mee eens!
VPRO Tegenlicht laat haar waarde maar weer eens zien. Dank voor deze onderzoeksjournalistiek! Dat gezegd hebbende, het TH-cam algoritme mag dit best wel wat meer pushen. ;-)
@@martiendejong8857 de conclusie van o.a. Hannah Arendt was toch juist dat het inderdaad het systematiseren van het kwaad was, dat mensen ertoe zette om zulke gruwelijke dingen te doen?
@@martijnwalenwijn9724 Kende ik niet, klinkt naar wat ik online vind heel indrukwekkend! Maar nogmaals, de totalitaire regimes zijn toch bij uitstek systemen, waardoor mensen tot slechte daden worden aangezet?
"You could see who were there, because they cared with their heart. And those who were their because they were paid to be there." Sad world we live in.
Dat zal heel lastig worden, de VPRO is onderdeel van de NTR/NPO en die wordt betaald vanuit het Nederlandse belasting geld. De politiek bepaalt waar ons belasting geld heengaat en op dit moment staat de publieke omroep zwaar onder druk en ik kan het niet hard maken maar ik denk dat zelfs een omroep als de VPRO keuzes moeten maken want anders krijgen ze geen geld meer. Het programma Tegenlicht is een luis in de pels en ik denk dat als de VPRO niet stopt met dit soort programma's dan zal de VPRO in zijn geheel verdwijnen en kiest de VPRO eieren voor zijn geld. Nogmaals ik kan dit niet hard maken maar in mijn ogen is tegenlicht een geweldige bron voor het dieper ingaan op onderwerpen en het zou zonde zijn als dit programma zou verdwijnen
Tja, veel te veel bezig geweest met ‘culture wars’ en centjes verdienen. Maar, hoe komen die overheden daar eigenlijk bij? Omdat domme en onnozele kiezers daarvoor zorgen!
This is so good! I am Dutch, but I hope its seen outside the Netherlands as well. Tegenlicht and everyone involved in this Thank you, thank you, thank you!!!!
Wereld programma dat #Tegenlicht. Deze macht van bigtech moet gewoon gebroken worden. Heel simpel. Ik zie het gewoon gebeuren hier bij mij in huis. Kim van Sparretak is een held! M/V dus
Ik was onder de indruk van dat laatste stukje. Als je het lukt, als Europarlementariër, om de wet te wijzigen, en daarmee mensen hun leven te verbeteren, moet dat wel erg gaaf voelen!!
Hopelijk is het niet te laat om Digital Fairness Act in te voeren om verslavende effect van Social Media met name op de jongeren tegen te gaan. Naast verslaving leidt het gebruik van Social Media negatieve gevoelens en een snel dalende gezondheid.
Internet is veel meer als de genoemde apps in deze video. De hele focus op multimedia hier is een vergissing. Dat veel mensen deze apps gebruiken geeft andere de mogelijkheid om zich beter te ontwikkelen en eenvoudig rijk te worden. Ik ben dankbaar daarvoor, want ik verdien er heel veel geld mee. Dit gevecht is gedoemd te mislukken. Maar leuk om te zien. 😂😂
Maar men vergeet dat er zoveel al aan de licht is gekomen door social media over de overheid en hun praktijken, dus is het dan raar dat men de overheid niet meer vertrouws, want het is keer op keer mis en dan bleek achteraf het was wel waar.
“The attribution of intelligence to machines, crowds of fragments, or other nerd deities obscures more than it illuminates. When people are told that a computer is intelligent, they become prone to changing themselves in order to make the computer appear to work better, instead of demanding that the computer be changed to become more useful.” ― Jaron Lanier, You Are Not a Gadget Lees dit boek! Het is ongelofelijk voorspellend, en komt uit 2010. Hoe we onze individuele intelligentie, menselijkheid en creativiteit versimpelen door de systemen waar Sparretak tegen vecht. Ook zijn de speeches van Lanier echt fantastisch trouwens, heeft een bizar levensverhaal, in het toen nog jonge en idealistische silicon valley.
Uiteindelijk maakt een mens de systemen dus die kan ook bepalen wat het systeem als output wordt gegenereerd dus een systeem hebben of maken is simpelweg direct macht
Off topic van de eigenlijke inhoud van deze video, maar holy shit zelfs de Nederlandstalige vertelstem zit vol met die verschrikkelijke Amerikaanse vocal fry aka het geraspte geluid ipv je stem te gebruiken. Zo vreemd dat dit zo ver verspreid is tegenwoordig...
Insteken in deze complexe onderwerpen zijn wel erg simplistisch te noemen. Hier ijlt de cultuur na op de technologie. Normaal gesproken waarderen wij iets. Dit normaliseren we met regels. Daarna maken we eventuele wetten. Wil je dat andersom doen? Dat kan. Maar jou juridische ingreep kan toch niet je doel zijn? Dit behoort tot je tactiek. De doel? Dat is hier de cultuur (waarde en normen) een grote inhaalslag te laten maken. Dit om de enorme achterstand in de technologie in te halen. Daarmee behaal je kans van duurzame werking. Deze wetten zullen anders niet de gewenste effect hebben.
Wat is volgens jou oplossing dan? Wachten tot de samenleving en onze cultuur bijstuurt? Ik ben het met je eens dat meer wetgeving niet de oplossing voor alles is, maar het is toch duidelijk dat de maatschappelijke verantwoordelijkheid die big tech nu draagt te groot en totaal uit balans is? De wereld is nog nooit zo snel veranderd als in de afgelopen 30 jaar. Hoe moeten we daar mee omgaan?
@@draadpiraat blijf er gewoon vanaf! laat het internet over aan de mensen die er verstand van hebben niet aan een stel omgekochte debielen. ik wil graag gewoon kunnen blijven internetten zonder dat jullie alles verkutten voor mij
@@draadpiraat Oplossingen? Handelen en reageren zoals op [18:56] op tegenstand? Sparrentak mag wel ethisch correct zijn maar haar voorbereiding (en houding) motiveren niet. Zij lijkt (nog) niet te knijpen waar het pijn doet (Gandhi). Wetgeving dient in lijn staan met onze maatschappelijke normen en waarden. Bijv vuurwerk verbieden staat niet in lijn met onze cultuur blijkt (dit heeft niets te maken of je voor/tegen ben). Vuurwerk gebruik verminderen staat wel in lijn. Daarmee behoud je ook de samenspel tussen mensen (ouderen jongeren) wat betreft het omgaan met vuurwerk en het sociale regulieren daarvan. Social media mag wel een andere soort vuurwerk zijn, maar de omgaan regels zijn vergelijkbaar. EU is graag preventief. Maar stelt ook de juiste vragen? Een significante technologische achterstand is reeds opgelopen. Denkwijze van toen bepaalt consequenties van nu. Het bredere internet probleem die wij ondervinden is politiek/economisch ook hiermee verbonden. Transities zoals deze hebben we eerder meegemaakt in onze geschiedenis: rond de kampvuur, drukpers, radio en televisie. Zij drukken de oude hiarchien vaak plat. Maar wij herstellen weer. Mieren of mensen, dat doen wel al miljoenen jaren. Maar dit keer ligt het anders? Algoritmes verhinderen/vertragen/voorkomen dat natuurlijke herstel proces kunstmatig. Oplossingen? Een multi dimensionaal probleem. Daar hebben we mee te maken. Een bredere, long-game is nodig met een duidelijk visie en boodschap. Techniek, industrie, overheid en cultuur dienen betrokken te worden wil dit kunnen slagen. Wij Waarderen het dat kinderen niet roken. Daarna Normaliseren wij dat kinderen niet mogen roken. Uiteindelijk kunnen wij dit Wet maken. Wij Waarderen het dat kinderen geen toegang mogen krijgen tot social media... Algehele oplossing? Natuurlijk niet. Een start? Wellicht.
@@martiendejong8857 Luister, de mensen die het internet beheren momenteel (meta, google, tiktok, etc) hebben slechts verstand van 1 ding, en dat is geld verdienen. Het boeit ze echt geen ene flikker of door hun algoritmes de maatschappij polariseert en geweld wordt aangewakkerd. Ik weet ook niet zo goed waar je bang voor bent dat verdwijnt? De endless scroll? Word je daadwerkelijk zo gelukkig van het internet, of maakt het je vooral boos of ontzet?
EU: Noooo meneer Zuckerberg je we willen meer regulering op Facebook / Instagram. Mark Zuckerberg: Haha F You EU we gaan juist minder reguleren OK doei.
Grappig dat dit dan weer online geplaatst wordt! Ik ben het deels eens met dat de big tech te veel stuurt en daar de kost mee verdient, maar het is de domheid van de gebruiker om er geen nee tegen te zeggen en te geloven dat de online wereld echt is! Een tip van flip, er zit een uit knop op!
ls je haar maar goed zit ! Ik heb moeite om me te concentreren omdat de haar chaos en onhygiene teveel afleidt . Is het onverschilligheid ? Minachting ? Provocatie ? Ik hou het op Autoritair.
Mozilla wordt heel veel betaald door google. door de lawsuit van de us tegen google gaat deze betaling wegvallen. ik hoop dat mozilla niet weg gaat hierdoor
ik neem aan dat meta,in amerika oppermachtig is,maar als hij dat gratis wil verpreiden,dan moet dat toch,onder een andere naam,en vanuit eu,kunnen zonder dat meta,daar iets aan kan doen
'Als je corona ontkent heb je geen gesprek meer'. Ofwel: 'Als je het met mij niet eens bent praat ik niet meer met je'. Wat een onzin. Juist als je tegen over elkaar staat ga je in debat. Toon je elkaar de feiten en weeg je af wat het meest aannemelijk is.
Wat de beste man zei, we moeten van een omgeving van tegenstelling, naar een omgeving waar consensus heerst.. Maw, Wijk je af van de consensus....is het fake news en dus polariserend...🙈
Ho ho heey… just bc you r paranoid, it doesn’t mean they r not after you. Hetzelfde geldt ook voor conspiracies eh! Sometimes truth is stranger than fiction. Wel een open mind houden dan he!! Goeie docu, maar d’r zitten wat stukjes in die dit niet doen en dus subjectief zijn.
WEG MET INTEROPERALITEIT! waarom kan whatsapp niet samen met signal? omdat meta will data hoarden en meelezen maar signal maakt dat onmogelijk en zorgt namelijk door hun goede encryptie dat de privacy van gebruikers gewaarborgd blijft!
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. Interoperaliteit laat systemen met elkaar praten dus gaat een monopolie tegen. Er zijn gestandaardiseerde encryptie protocollen die ook nog open source zijn. Whatsapp en signal maken gebruik van hetzelfde gplv3 protocol wat opensource is. Dus het ligt niet aan de onderliggende software maar aan de welwillendheid om met elkaar te praten. Dus interperability is best een goed idee. Op software gebied. Maar de meeste mensen zijn te dom om opensource tech te omarmen omdat het robuuste systemen zijn die wat meer dan een klik en scroll vereist om goed mee om te springen.
wat erg voor je, ik zal je vertellen hoe ik dat voor elkaar gekregen heb destijds. Ooit had ik ook een facebook account en dergelijke en op en dag had ik er genoeg van dus ik zeg het account op, maar voor dat ik dat deed heb ik al me gegevens opgevraagd en gedownload, en dan kon ik netjes alle chats terug lezen die ik ooit met iemand gevoerd had en dat heb ik ook aan de rest laten zien en gezegd. ofwel bereik je me via signal ofwel gewoon sms of bellen want ik ben niet meer bereikbaar via platformen waar je in de gedownloade gegevens woorden kan zien die gemarkeerd zijn voor een of andere reden, was dit nu om hun chatbots te trainen of voor andere zaken dat weet ik niet maar toen zijn er toch wel een paar overgestapt naar signal en hebben ook hun accounts opgezegd :)
Vooral het deel na 21:00 laat zien hoe jullie juist totaal losgekoppeld zijn van de realiteit. Gen Z en Alpha stemmen meer op FvD en PVV dan welke generatie ook. Zelfde zie je in Duitsland met de AfD. Daarnaast gaan jullie al uit van de aanname dat polarisatie noodzakelijk iets slechts is en daarom in het ontwerp al consensusvorming meegenomen moet worden. Dit is overduidelijk gewoon een beschrijving van propaganda. Vertel me. Waarom is een ''verhitte discussie'' (22:40) noodzakelijk slecht? Als je een volwassen persoon bent, dan kom je door verhitte discussies vaak juist dichter bij de waarheid of begrijp je de ander iig vaak beter, maar nee, stel je voor dat iemand rechtse denkbeelden verkondigt. Dat is waar dit in werkelijkheid om gaat en waarom jullie alleen een GL parlementariër aan het woord laten (die zo emotioneel is dat ze haar koptelefoon afgooit wanneer ze een mening hoort die ze niet fijn vindt). Natuurlijk heeft ze gelijk dat Elon Musk X heeft gekocht voor macht en om zijn doeleinden na te streven, maar het heeft ook meer vrijheid opgeleverd om opinies die links onwelgevallig zijn te kunnen uiten. Dat deel wordt echter gewoon niet erkend. Ik snap dat voor tegenlicht, die waarschijnlijk geen enkele PVV stemmer in hun team hebben, het heel moeilijk is om de aannames die ze hebben te zien (ook een psychologisch iets dat iedereen heeft, waarom wordt dat bijvoorbeeld niet besproken als feit over onze psychologie dat in het design meegenomen moet worden), maar het maakt dit soort eenzijdige programma's en verhalen voor iemand als mij verschrikkelijk om te kijken.
Verdiep je en je zult zien dat “rechtse” Europarlementariërs stuk voor stuk trieste spreekbuizen zijn voor het lobbyistenleger van big tech (zie FTI consulting. Lachwekkend dat Nederlandse burgers geloven dat zulke politici hun belangen dienen.
@@arnoudh6203 Het is ook youtube zelf die een soort algoritme heeft die ''negativiteit'' lijkt te herkennen en ''deboost''. Vaak worden mijn reacties helemaal niet zichtbaar. Kritiek wordt op youtube automatisch al als iets slechts gezien.
“Social media is biased, not to the Left or the Right, but downward” ― Jaron Lanier Ik denk dat het goed is om te beseffen dat zowel op links als op rechts een verarming van ideeën zullen ontstaan, als we deze systemen die vooral gefocust zijn op winst onze wereldbeelden laten bepalen. Verhitte discussies zijn natuurlijk goed, daar heb je een punt, en vrijheid van informatie ook, maar er ontstaat echt een ander gesprek wanneer er alleen nog maar 'verslaafde breinen' met elkaar praten over politieke onderwerpen, die ook niet eens echt langere artikelen of boeken hebben kunnen lezen maar alleen korte posts of filmpjes in zich kunnen nemen. De gesprekken zullen als van zichzelf minder complex en diepgaand zijn, en meer gestuurd door je gelijk krijgen, de ander neerhalen etc. Menselijke breinen en dus culturen zijn zich al sinds het ontstaan van de mens aan het ontwikkelen en verrijken, de 'sociale media' systemen zijn dat pas een paar jaar. Ze zijn eigenlijk een soort heel versimpelde, speelgoedachtige weergave van onze instinctieve verlangens zoals erkenning, je bij een groep voegen, seksuele driften, pesten, massadenken, etcetera. Het probleem is dat wij ons daar naar laten ombuigen, door de technologie ons te laten aanpassen in plaats van andersom. Mensen die compleet verslaafd zijn aan systemen als X, (bijvoorbeeld Trump en Musk, maar zeker ook figuren aan de linkerkant) zijn in minder dan vijftien jaar echt irrationeler, impulsiever, ongenuanceerder, kribbiger geworden. Heel eng om te zien.
De illusie wordt hier gewekt dat de periode voor het internet beter was. Maar toen keek iedereen uitsluitend naar de staatskanalen. Dat was ook niet bepaald een toonbeeld van pluriformiteit.
Is het dan beter dat we nu naar content kijken dat gecureerd is door een algoritme wat uit is op niets anders dan winst. In dienst van een paar van de grootste bedrijven op de wereld? Als je het hebt over de staatskanalen kan je in ieder geval nog hopen dat dat daar nog bepaalde idealen gepusht worden, die in principe democratisch verkozen zijn. Ik ben helemaal voor een totale vrijheid van meningsuiting en tegen censuur, iets is wat het internet ooit beloofde te zijn, ja. Maar ik denk dat we er met z'n allen in veel andere opzichten slechter op vooruit zijn gegaan. Ben benieuwd hoe u hierover denkt.
Staatskanalen? Het lijkt erop dat je jezelf een beetje beter moet informeren. Nederland heeft geen 'staatstelevisie', nooit gehad ook. Je bent in de war met de Sovjet-Unie en het huidige Rusland en China, daar was en is er staatstelevisie. Kenmerken van staatstelevisie is het kritiekloos brengen van politiek nieuws over de heersende politieke macht en het uitdragen van propaganda. In dat opzicht lijkt de commerciële zender FoxNews in de VS nog het meest op staatstelevisie.
@@tonrotterdam Hey Npo word betaalt door staat dan is Staat Propaganda. Elke keer is D66 die leiding heeft en groot deel van die club moet het zelfde denken. Dat bedoelen we mee met staat Proganda. Links heeft sinds 66 zijn macht in media zitten en rechtbank en jusititie. Dus dat zijn mensen met hele eenzijdige kijk op wereld en overheid trouw. Dat is gewoon weg eng. Zie toeslage affaire toen was Tegenlicht ook niet. Daarbij Volkskrant ander d66 media zij directeur geen kritiek meer te willen geven op corona beleid tijdens corona. Dat is was schande en bewijs dat media innige samen werkt met overheid narratieve. Dus word eens wakker!
Zijn een aantal grote bedrijven niet makkelijker te reguleren dan een hoop kleine? Waarom wordt elon musk gebruikt als voorbeeld terwijl hij twitter juist minder centraal gemodereerd heeft gemaakt en het platform op die manier democratischer heeft gemaakt? Ik ben echt geen fan van elon, but give credit where its due
Alsjeblieft spreek engels termen goed uit! Het is niet Meeta maar Mèta. En het is niet Motzilla maar Mozilla. Niet heel moeilijk lijkt me als dit je beroep is.
Het lijkt op dat Tegenlicht reactie censuurt als naar ander youtube kanaal wil wijzen die zelfde thema belicht maar dat met andere insteek meer op privacy gericht dan op d66 en groenlink wereldkijk. Zoek Pro Privacy podcast en bent beter op de hoogte
TH-cam, Facebook, Insta: allemaal gebruikt voor promotie van Harris. Maar daar hoor je hier dan niets over. Oogkleppen. Te selectief. Te veel nadruk op regulering, te weinig op opvoeding en eigen verantwoordelijkheid.
Hoe verhoudt je de promotie van Trump op Tiktok hier tegenover dan? Uiteindelijk doen ze het allemaal, Harris is geen uitzondering maar gewoon een weerspiegeling van die norm.
Wat wel grappig is dat de door onze overheid verplichte basisscholen onze kinderen van 6 wel verplichten een google account op naam en toe naam aan te maken en als je daar als ouder vragen over stelt ben je ineens een wappie! 😂
Politieke campagne video. Eenzijdige journalistiek. Ondertussen loopt EU mijlenver achter op alle gebieden, behalve regelgeving en bureaucratie! De notie van grote boze tech bedrijven vs. de goedaardige advocate is kinderachtig en oppervlakkig. Jullie hadden ook andere meningen aan het woord moeten laten.
Heb je de video wel bekeken? Mvr. Sparretak geeft antwoord op jouw argument; wat is er dan zo innovatief aan het internet van nu, behalve dat het dan steeds verslavender is en wordt? Dat je als gebruiker steeds minder keuze hebt over hoe en welke apps je gebruikt?
Goede verslaggeving. Wel vanuit een duidelijk linkse optiek, wat jammer is. (Niet dat ik een rechtse zou willen, maar juist een politiek overstijgend perspectief zou mooi zijn!)
@@Iaremoosable Zeker, en apolitieke mensen en (bijna) alle andere mensen geven ook om hun kinderen. Wat het perspectief van de documentaire/reportage links maakt is de nadruk op regulering door de overheid, het niet noemen van de verantwoordelijkheid van het individu (ook in de opvoeding als ouder) en de eenzijdige kritiek op rechts-liberale machtspersonen.
Internet heeft de mensheid iets gegeven wat het altijd al nodig had; Vrijheid van informatie (ontvangen en verzenden) De wereld bestaat uit zoveel informatie en nu eindelijk kunnen we als mensheid elkaar leren te begrijpen door wat internet(programma's) te bieden hebben om de communicatie te verbeteren. Door vlogs zien we bijna letterlijk door de ogen van de ander, wat vroeger onmogelijk was gehouden.
1: complaining in the intro only by mentioning only just X is sooo silly cheap 2: the origin of internet is NOT opensourcing nor open anyway; it was a datalink between only hightec schools calling themselves universities by only "sharing" specific noncompetitive data so within two minufes this person talks it goes straight the dubious and unprofissional way.... 😂😂😂😂😂
@hanslemmens6988 YESS 😉 ! 😂😂😂 ya noticed it; fishy insteadof unprofessional ; unprofissional ! by the way: if i would have typed "unprofishional" it would be toooo obvious... (?) 😄😄😄😉
The origin of the internet is military, but when it became civil it started out very open. The standards that make up the internet are open and have always been open, which is why email does have interoperability. The software that runs most of the internet backbones has always been open source. In the early days we communicated mostly via newsgroups, where anyone could post, anyone's messages were equally ranked, and there was no censorship at all.
@@jbird4478 🤣😂🤣😂 i hope ya find all the next interesting , but i saw many wrong data in your reply.... sorry.... i don't want to be rude, but nevertheless: all my data here typed is of first hand by myselve and where i studied and worked.... i saw tooo many things happening... but here is my reply: but IF i am wrong please type with explained data info like HOW via what struct the military were the first..... my reply now in this phase of communication between us is: .... wrong: military had nothing to do with the origin of internet: some universities started a connection between eachother, other universities followed, than some main governementparts in terms of sharing info between their spreadout local posts like provences and main big cities started. Than students and civil-servants got operational on this still unopen-"internet" which was unopen for civilians nor companies. wrong: when newsgrouping started between nit onky students and civil-servants it was hosted by private companies we can talk about an internet in the puberal-phase: the sourcecode was directly UNopen for achieving the sourcecode would not be made changable by anyone, for making sure any new party could lockin on the "internet" . In first the sourcecode was in the hands of the universities but very early taken over by seperated companies of universities ( this struct happens very often when an university has discovered something nice it puts its copyrights trademark and-so-on in a private company struct) wrong: later on the sourcecode has for sure not be made opensource: it is owned by some few companystructs to make sure that a: ya can't change the code for making sure anyone can connect, and no local designed structs try to interreact with the internet-drivers b: ya pay for the use of the sourcecode/ drivers c: only some governement and military functiongroups have the possibility to adapt change drivers and sourcecodes in llocal(!) nodes and subbackbones just for scanning and finding datasending people and groups and companies on the internet: this started at the time soms as you called newsgroups started dubious shared info AND when corrumpted shared data got on the internet in terms of patents, copyrights, trademarks, primaryprocescompanydata... This sourcecodeadaptingcontrolling got even more important when the struct of free-changable-ip-adressgenerators started (like in the days when ya as a private person got get on a computer in a small shop lending ya computer and inernettime in their shop... ) wrong: at the time as ya mentioned "newsgroups" started the military got in the picture. wrong: ofcourse often a military designunit can get in interaction with universities, that was more often the case because universities had and have the means and systems and R&D facilities to create new techs, but this did not made the military as a generator nor designer of the internet, the military thought that by letting universities interacts with a cable between eachother the design of new tech would go faster... BUT it evrn slowed down this proces because not only military looked and asked and scanned universities for new usable designs AND gave orders to design new tehchs : also private companies like nowerdays pharma and food and churgery and robotics did and do, AND universities knew and know that when the discovered or designed by fundamental research a new tech they liked and like to make profit and money out of it, SO: the internet at that first phase never was made to share very VERY usable data for helping another university nor other company to have ownership over a first usable new techn. BUT by ordering asking and paying for it thtat a university did and does reseach the paying and companding company or governemtpent or milorg got and gets the ownership of the created result, and also so therefor in the firstplace universities nor companies share primary data on the internet.... wrong: not anyone could post on the internet: formsure not in the early days: ya had to be a registrated company or a registrated person with a physical adress. AND there was straighaway filtering and ranking,: When the first newsgroups were created the creators placed terms of use and scanned the struct continuously on data-quality and who-typed-what: this was no comercial nor normative nor attitude contolling but pure data-quality controlling to make sure the data was retracable like in the first place universities and subgovernemnts and first companies used the baby-phase and puberal-phase of the ( early days of) internet.... not anyone could get in any newsgroup, not only because of needed physical tracebility which was in the early days of internet a true issue because all(!) connected computers were directly tracability BUT several orgs and companies and even persons were excluded of newsgroups: this started very fast after the first shareddatagroups started because corumpted data got on the internet when internet not only got to be sused to share creative or technical data but very fast earlyon also newspaper and one-liner and for sure commercial data.... info got very fast untrustworthy and dubious and uncontrolable and therefor newsgroups started to restrict themselves for net be cut of from the internet, and governement and military in terms of contollservices interrupted the dataflows on internet, this already happened in some fes cases in the 70s and for sure the 80s of 1900's... AND the selvecontroll of datasharinggroups/companies/schools in the period 1985-1995 got PRACTICAL aware of the danger of opendatasending on the internet. eg in my country in about 1987 there was a test between two neural-simulating computers (lateron with two neural-emmulating computers with transputers) to let them interact: when the profs and students saw the computers "talked" with eachother while the people could NOT UNDERSTAND ANYMORE where the computers were talking about they shutdown the both BUT one was connected on the open internet and send some unknown data on the internet.... people within the university got scared ! BUT because internet was nor is truelly open it was easily found out where the data went to.... it was a subpart of the coredata of the neuralcomputer trying to install that part on a regular computer.... which did not work (yet!) because of dos-structs which could not handle neurallike datastructs like fuzystructs as bit-half so between on and of.... i hope ya find this all intersting..... and true ......
Er geen gebruik van.maken dan raak je ook niet aan verslaafd, niemand verplicht je om gebruik hiervan te maken ,tevens houden gebruikers alles in stand dus zoek naar een alternatief en die zijn er genoeg, mensen kiezen zelf voor het fastfood Internet maar achter deze muren is nog zoveel meer, internet is nog steeds voor iedereen en van iedereen.
" Niemand verplicht je" Nee maar iedereen komt het tegen en het ziet er onschuldig genoeg uit. En de komende generaties worden ermee opgevoed, het probleem is veel minder volwassenen die er nu verslaafd aan raken maar de kinderen die straks niet beter weten. (Ik heb het niet alleen over Facebook)
Deze documentaire heeft me laten inzien dat het polariserend klimaat waar het internet in verkeerd, een bewuste koers is die we de laatste jaren op zijn gegaan.
Pijnlijk om te realiseren, maar hoopvol om de mensen te zien die zich met zoveel liefde inzetten om het internet weer tot een plek te maken waarin ons welzijn ten alle tijden meespeelt.
Bedankt voor de nieuwe inzichten
1 van de meerdere factoren
mensen die zich met zoveel liefde inzetten voor hun eigen portemonnee, en daarmee het internet verder naar de kloten proberen helpen.
ze snappen alleen niet dat wij met zoveel meer zijn dan zij en we zullen altijd manieren vinden om hun maatregelen te omzeilen.
Je zegt “een bewuste koers die WE hebben ingeslagen”. Ik vrees echter dat die koers voor ons bepaald is door een heel klein groepje machthebbers binnen die grote techbedrijven. Verder helemaal mee eens!
@@zenowachtig leuk mijn reactie is weer weg
VPRO Tegenlicht laat haar waarde maar weer eens zien. Dank voor deze onderzoeksjournalistiek! Dat gezegd hebbende, het TH-cam algoritme mag dit best wel wat meer pushen. ;-)
"Slecht gedrag komt niet van een slecht persoon maar uit een slecht systeem" is zo'n waardevol inzicht!
Ja he, de Nuremberg tribunalen waren ook maar onzin
Misschien een keer solzhenitsyn lezen
@@martiendejong8857 de conclusie van o.a. Hannah Arendt was toch juist dat het inderdaad het systematiseren van het kwaad was, dat mensen ertoe zette om zulke gruwelijke dingen te doen?
@@martijnwalenwijn9724 Kende ik niet, klinkt naar wat ik online vind heel indrukwekkend! Maar nogmaals, de totalitaire regimes zijn toch bij uitstek systemen, waardoor mensen tot slechte daden worden aangezet?
Lekker heh......nou kun je het zelf zien heh.
Schitterend programma Tegenlicht. Ik stem voor een continuering van dit waardevolle programma, als 40 jarig VPRO lid!!!!
"You could see who were there, because they cared with their heart. And those who were their because they were paid to be there."
Sad world we live in.
Maar dit programma kan toch niet verdwijnen! Wat kunnen we doen om dit te houden?
Dat zal heel lastig worden, de VPRO is onderdeel van de NTR/NPO en die wordt betaald vanuit het Nederlandse belasting geld. De politiek bepaalt waar ons belasting geld heengaat en op dit moment staat de publieke omroep zwaar onder druk en ik kan het niet hard maken maar ik denk dat zelfs een omroep als de VPRO keuzes moeten maken want anders krijgen ze geen geld meer. Het programma Tegenlicht is een luis in de pels en ik denk dat als de VPRO niet stopt met dit soort programma's dan zal de VPRO in zijn geheel verdwijnen en kiest de VPRO eieren voor zijn geld.
Nogmaals ik kan dit niet hard maken maar in mijn ogen is tegenlicht een geweldige bron voor het dieper ingaan op onderwerpen en het zou zonde zijn als dit programma zou verdwijnen
Gaat tegenlicht weg?
@@ilelialailfileajilfai helaas ja…
@@ilelialailfileajilfai Ja, tegenlicht word wegbezuinigd onder het nieuwe kabinet.
Edit: Hoofdletterfout
Niet op de huidige partijen stemmen wanneer dit kabinet valt…
Wat een helden in deze aflevering! Dank voor deze uitzending, Tegenlicht!
Wat hebben de overheden ons toch enorm gefaald de afgelopen 25 jaar :(
Tja, veel te veel bezig geweest met ‘culture wars’ en centjes verdienen. Maar, hoe komen die overheden daar eigenlijk bij? Omdat domme en onnozele kiezers daarvoor zorgen!
Heel knap van deze Kim! Geeft inderdaad hoop.
This is so good! I am Dutch, but I hope its seen outside the Netherlands as well. Tegenlicht and everyone involved in this Thank you, thank you, thank you!!!!
Tegenlicht does not bother to provide English subtitles. Might be to expensive ?
Wereld programma dat #Tegenlicht.
Deze macht van bigtech moet gewoon gebroken worden. Heel simpel. Ik zie het gewoon gebeuren hier bij mij in huis. Kim van Sparretak is een held! M/V dus
je bent niet goed wijs. mensen als kim werken aan jouw volledige onderwerping en je bent te dom om het te zien.
Weer een solide docu :)
👍Goed werk! Ik heb weer een beetje hoop!
Mooi om te horen dat de docu je hoop heeft gegeven!
Dit is super relevant! @VPRO; kunnen jullie dit ook in het Engels uitbrengen? Niet alleen ondertiteld, maar ook het narratief.
Dit is een goed idee, dacht even replyen om het algoritme te boosten👍🏿
Goede docu, ook deel 1 hiervan
Ik was onder de indruk van dat laatste stukje. Als je het lukt, als Europarlementariër, om de wet te wijzigen, en daarmee mensen hun leven te verbeteren, moet dat wel erg gaaf voelen!!
Hopelijk is het niet te laat om Digital Fairness Act in te voeren om verslavende effect van Social Media met name op de jongeren tegen te gaan. Naast verslaving leidt het gebruik van Social Media negatieve gevoelens en een snel dalende gezondheid.
Top! Blij met mijn stem of kim Sparrentak van GL-PvdA
Kim 🙏 Heldin!
Mooie doucu weer Tegenlicht! Eeuwig zonde dat de VPRO wil stoppen met Tegenlicht. Hopelijk gaan jullie wel door op TH-cam?
ik vind het slecht dat die rechtzaken niet livestreamed zijn.
Prachtige aflevering...
Tegenlicht moet blijven!
Als EU moeten we eens meer op eigen benen staan en onze eigen positie en pad bepalen.
Waardevolle docu!
Interessant
Heel goed gedaan!
Bravo!
Wat zijn het toch altijd ontzettend goeie afleveringen, HULDE. En ja dit is heel belangrijk. Ik heb op het puntje van mijn stoel gezeten, dank!
Internet is veel meer als de genoemde apps in deze video. De hele focus op multimedia hier is een vergissing. Dat veel mensen deze apps gebruiken geeft andere de mogelijkheid om zich beter te ontwikkelen en eenvoudig rijk te worden. Ik ben dankbaar daarvoor, want ik verdien er heel veel geld mee. Dit gevecht is gedoemd te mislukken. Maar leuk om te zien. 😂😂
Kim ❤
Maar men vergeet dat er zoveel al aan de licht is gekomen door social media over de overheid en hun praktijken, dus is het dan raar dat men de overheid niet meer vertrouws, want het is keer op keer mis en dan bleek achteraf het was wel waar.
“The attribution of intelligence to machines, crowds of fragments, or other nerd deities obscures more than it illuminates. When people are told that a computer is intelligent, they become prone to changing themselves in order to make the computer appear to work better, instead of demanding that the computer be changed to become more useful.”
― Jaron Lanier, You Are Not a Gadget
Lees dit boek! Het is ongelofelijk voorspellend, en komt uit 2010. Hoe we onze individuele intelligentie, menselijkheid en creativiteit versimpelen door de systemen waar Sparretak tegen vecht. Ook zijn de speeches van Lanier echt fantastisch trouwens, heeft een bizar levensverhaal, in het toen nog jonge en idealistische silicon valley.
We hebben wel een probleem..
Stap over op Murena. Het is niet alles maar is een begin.
Goed om dit op de NPO te zien! Meer wetten = minder vrijheid.
"Prisons are built with stones of LAW, brothels with bricks of religion" - William Blake
ja en laten we daarom meer wetten maken om de vrijheid te borgen 🙄
Jongeren zijn zeker vatbaar voor dit, maar de meeste 30, 40 en 50+ zijn ook makkelijk te verleiden.
Uiteindelijk maakt een mens de systemen dus die kan ook bepalen wat het systeem als output wordt gegenereerd dus een systeem hebben of maken is simpelweg direct macht
Off topic van de eigenlijke inhoud van deze video, maar holy shit zelfs de Nederlandstalige vertelstem zit vol met die verschrikkelijke Amerikaanse vocal fry aka het geraspte geluid ipv je stem te gebruiken. Zo vreemd dat dit zo ver verspreid is tegenwoordig...
Insteken in deze complexe onderwerpen zijn wel erg simplistisch te noemen.
Hier ijlt de cultuur na op de technologie.
Normaal gesproken waarderen wij iets. Dit normaliseren we met regels. Daarna maken we eventuele wetten.
Wil je dat andersom doen?
Dat kan. Maar jou juridische ingreep kan toch niet je doel zijn? Dit behoort tot je tactiek.
De doel? Dat is hier de cultuur (waarde en normen) een grote inhaalslag te laten maken.
Dit om de enorme achterstand in de technologie in te halen.
Daarmee behaal je kans van duurzame werking.
Deze wetten zullen anders niet de gewenste effect hebben.
Wat is volgens jou oplossing dan? Wachten tot de samenleving en onze cultuur bijstuurt? Ik ben het met je eens dat meer wetgeving niet de oplossing voor alles is, maar het is toch duidelijk dat de maatschappelijke verantwoordelijkheid die big tech nu draagt te groot en totaal uit balans is? De wereld is nog nooit zo snel veranderd als in de afgelopen 30 jaar. Hoe moeten we daar mee omgaan?
@@draadpiraat blijf er gewoon vanaf! laat het internet over aan de mensen die er verstand van hebben niet aan een stel omgekochte debielen. ik wil graag gewoon kunnen blijven internetten zonder dat jullie alles verkutten voor mij
@@draadpiraat Oplossingen?
Handelen en reageren zoals op [18:56] op tegenstand? Sparrentak mag wel ethisch correct zijn maar haar voorbereiding (en houding) motiveren niet. Zij lijkt (nog) niet te knijpen waar het pijn doet (Gandhi).
Wetgeving dient in lijn staan met onze maatschappelijke normen en waarden. Bijv vuurwerk verbieden staat niet in lijn met onze cultuur blijkt (dit heeft niets te maken of je voor/tegen ben). Vuurwerk gebruik verminderen staat wel in lijn. Daarmee behoud je ook de samenspel tussen mensen (ouderen jongeren) wat betreft het omgaan met vuurwerk en het sociale regulieren daarvan.
Social media mag wel een andere soort vuurwerk zijn, maar de omgaan regels zijn vergelijkbaar.
EU is graag preventief. Maar stelt ook de juiste vragen? Een significante technologische achterstand is reeds opgelopen. Denkwijze van toen bepaalt consequenties van nu. Het bredere internet probleem die wij ondervinden is politiek/economisch ook hiermee verbonden.
Transities zoals deze hebben we eerder meegemaakt in onze geschiedenis: rond de kampvuur, drukpers, radio en televisie. Zij drukken de oude hiarchien vaak plat. Maar wij herstellen weer. Mieren of mensen, dat doen wel al miljoenen jaren.
Maar dit keer ligt het anders? Algoritmes verhinderen/vertragen/voorkomen dat natuurlijke herstel proces kunstmatig.
Oplossingen? Een multi dimensionaal probleem. Daar hebben we mee te maken. Een bredere, long-game is nodig met een duidelijk visie en boodschap. Techniek, industrie, overheid en cultuur dienen betrokken te worden wil dit kunnen slagen.
Wij Waarderen het dat kinderen niet roken. Daarna Normaliseren wij dat kinderen niet mogen roken. Uiteindelijk kunnen wij dit Wet maken.
Wij Waarderen het dat kinderen geen toegang mogen krijgen tot social media...
Algehele oplossing? Natuurlijk niet. Een start? Wellicht.
@@martiendejong8857 Luister, de mensen die het internet beheren momenteel (meta, google, tiktok, etc) hebben slechts verstand van 1 ding, en dat is geld verdienen. Het boeit ze echt geen ene flikker of door hun algoritmes de maatschappij polariseert en geweld wordt aangewakkerd. Ik weet ook niet zo goed waar je bang voor bent dat verdwijnt? De endless scroll? Word je daadwerkelijk zo gelukkig van het internet, of maakt het je vooral boos of ontzet?
@@martiendejong8857 Big Tech heeft het internet 'verkut'. Niet de overheid of wie jij dan ook bedoelt met 'jullie'.
Jammer dat Joe Rogan niet genoemd word. De podcast met Trump heeft ook veel invloed gehad.
Je hebt toch gvd zelf de keus om een podcast te kijken, echt jullie zijn compleet hersenloos hier
EU: Noooo meneer Zuckerberg je we willen meer regulering op Facebook / Instagram.
Mark Zuckerberg: Haha F You EU we gaan juist minder reguleren OK doei.
Ik ga op jullie niet wachten, Ik heb er geen moeite mee om mijn gsm onder de voorhamer te leggen
Grappig dat dit dan weer online geplaatst wordt!
Ik ben het deels eens met dat de big tech te veel stuurt en daar de kost mee verdient, maar het is de domheid van de gebruiker om er geen nee tegen te zeggen en te geloven dat de online wereld echt is! Een tip van flip, er zit een uit knop op!
Tip: even googlen op Tristan Harris, voor je dit soort dingen zegt :)
ls je haar maar goed zit !
Ik heb moeite om me te concentreren omdat de haar chaos en onhygiene teveel afleidt . Is het onverschilligheid ? Minachting ? Provocatie ? Ik hou het op Autoritair.
Mozilla wordt heel veel betaald door google. door de lawsuit van de us tegen google gaat deze betaling wegvallen. ik hoop dat mozilla niet weg gaat hierdoor
Super Eindelijk iets dat het zombie gedoe stopt 😊
nou Bert, ik hoop dat je kleinkinderen slachtoffer zijn van nog een heleboel dingen.
ik neem aan dat meta,in amerika oppermachtig is,maar als hij dat gratis wil verpreiden,dan moet dat toch,onder een andere naam,en vanuit eu,kunnen zonder dat meta,daar iets aan kan doen
Musk is voor Freedom of speech, maar niet voor freedom of reach.
Hulde!
'Als je corona ontkent heb je geen gesprek meer'. Ofwel: 'Als je het met mij niet eens bent praat ik niet meer met je'. Wat een onzin. Juist als je tegen over elkaar staat ga je in debat. Toon je elkaar de feiten en weeg je af wat het meest aannemelijk is.
Wat de beste man zei, we moeten van een omgeving van tegenstelling, naar een omgeving waar consensus heerst..
Maw, Wijk je af van de consensus....is het fake news en dus polariserend...🙈
Ho ho heey… just bc you r paranoid, it doesn’t mean they r not after you. Hetzelfde geldt ook voor conspiracies eh! Sometimes truth is stranger than fiction. Wel een open mind houden dan he!! Goeie docu, maar d’r zitten wat stukjes in die dit niet doen en dus subjectief zijn.
Wel ironisch dat hier dan ook weer shorts van zijn
WEG MET INTEROPERALITEIT! waarom kan whatsapp niet samen met signal? omdat meta will data hoarden en meelezen maar signal maakt dat onmogelijk en zorgt namelijk door hun goede encryptie dat de privacy van gebruikers gewaarborgd blijft!
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. Interoperaliteit laat systemen met elkaar praten dus gaat een monopolie tegen. Er zijn gestandaardiseerde encryptie protocollen die ook nog open source zijn. Whatsapp en signal maken gebruik van hetzelfde gplv3 protocol wat opensource is. Dus het ligt niet aan de onderliggende software maar aan de welwillendheid om met elkaar te praten. Dus interperability is best een goed idee. Op software gebied. Maar de meeste mensen zijn te dom om opensource tech te omarmen omdat het robuuste systemen zijn die wat meer dan een klik en scroll vereist om goed mee om te springen.
Niemand wilt met mij op signal.
wat erg voor je, ik zal je vertellen hoe ik dat voor elkaar gekregen heb destijds. Ooit had ik ook een facebook account en dergelijke en op en dag had ik er genoeg van dus ik zeg het account op, maar voor dat ik dat deed heb ik al me gegevens opgevraagd en gedownload, en dan kon ik netjes alle chats terug lezen die ik ooit met iemand gevoerd had en dat heb ik ook aan de rest laten zien en gezegd. ofwel bereik je me via signal ofwel gewoon sms of bellen want ik ben niet meer bereikbaar via platformen waar je in de gedownloade gegevens woorden kan zien die gemarkeerd zijn voor een of andere reden, was dit nu om hun chatbots te trainen of voor andere zaken dat weet ik niet maar toen zijn er toch wel een paar overgestapt naar signal en hebben ook hun accounts opgezegd :)
Ik zeg altijd we leven met 8 miljard mensen op de planeet aarde allemaal in onze eigen wereld.
Mmmmhhhh : weer een onnozele hier.
Vooral het deel na 21:00 laat zien hoe jullie juist totaal losgekoppeld zijn van de realiteit. Gen Z en Alpha stemmen meer op FvD en PVV dan welke generatie ook. Zelfde zie je in Duitsland met de AfD. Daarnaast gaan jullie al uit van de aanname dat polarisatie noodzakelijk iets slechts is en daarom in het ontwerp al consensusvorming meegenomen moet worden. Dit is overduidelijk gewoon een beschrijving van propaganda. Vertel me. Waarom is een ''verhitte discussie'' (22:40) noodzakelijk slecht? Als je een volwassen persoon bent, dan kom je door verhitte discussies vaak juist dichter bij de waarheid of begrijp je de ander iig vaak beter, maar nee, stel je voor dat iemand rechtse denkbeelden verkondigt. Dat is waar dit in werkelijkheid om gaat en waarom jullie alleen een GL parlementariër aan het woord laten (die zo emotioneel is dat ze haar koptelefoon afgooit wanneer ze een mening hoort die ze niet fijn vindt).
Natuurlijk heeft ze gelijk dat Elon Musk X heeft gekocht voor macht en om zijn doeleinden na te streven, maar het heeft ook meer vrijheid opgeleverd om opinies die links onwelgevallig zijn te kunnen uiten. Dat deel wordt echter gewoon niet erkend. Ik snap dat voor tegenlicht, die waarschijnlijk geen enkele PVV stemmer in hun team hebben, het heel moeilijk is om de aannames die ze hebben te zien (ook een psychologisch iets dat iedereen heeft, waarom wordt dat bijvoorbeeld niet besproken als feit over onze psychologie dat in het design meegenomen moet worden), maar het maakt dit soort eenzijdige programma's en verhalen voor iemand als mij verschrikkelijk om te kijken.
Verdiep je en je zult zien dat “rechtse” Europarlementariërs stuk voor stuk trieste spreekbuizen zijn voor het lobbyistenleger van big tech (zie FTI consulting. Lachwekkend dat Nederlandse burgers geloven dat zulke politici hun belangen dienen.
Niet 100% met je eens maar wel goede punten. Iemand die debat serieus neemt stemt dit niet naar beneden (wat wel is gebeurd)
@@arnoudh6203 Het is ook youtube zelf die een soort algoritme heeft die ''negativiteit'' lijkt te herkennen en ''deboost''. Vaak worden mijn reacties helemaal niet zichtbaar. Kritiek wordt op youtube automatisch al als iets slechts gezien.
“Social media is biased, not to the Left or the Right, but downward”
― Jaron Lanier
Ik denk dat het goed is om te beseffen dat zowel op links als op rechts een verarming van ideeën zullen ontstaan, als we deze systemen die vooral gefocust zijn op winst onze wereldbeelden laten bepalen. Verhitte discussies zijn natuurlijk goed, daar heb je een punt, en vrijheid van informatie ook, maar er ontstaat echt een ander gesprek wanneer er alleen nog maar 'verslaafde breinen' met elkaar praten over politieke onderwerpen, die ook niet eens echt langere artikelen of boeken hebben kunnen lezen maar alleen korte posts of filmpjes in zich kunnen nemen. De gesprekken zullen als van zichzelf minder complex en diepgaand zijn, en meer gestuurd door je gelijk krijgen, de ander neerhalen etc.
Menselijke breinen en dus culturen zijn zich al sinds het ontstaan van de mens aan het ontwikkelen en verrijken, de 'sociale media' systemen zijn dat pas een paar jaar. Ze zijn eigenlijk een soort heel versimpelde, speelgoedachtige weergave van onze instinctieve verlangens zoals erkenning, je bij een groep voegen, seksuele driften, pesten, massadenken, etcetera. Het probleem is dat wij ons daar naar laten ombuigen, door de technologie ons te laten aanpassen in plaats van andersom. Mensen die compleet verslaafd zijn aan systemen als X, (bijvoorbeeld Trump en Musk, maar zeker ook figuren aan de linkerkant) zijn in minder dan vijftien jaar echt irrationeler, impulsiever, ongenuanceerder, kribbiger geworden. Heel eng om te zien.
Tech troll
De illusie wordt hier gewekt dat de periode voor het internet beter was. Maar toen keek iedereen uitsluitend naar de staatskanalen. Dat was ook niet bepaald een toonbeeld van pluriformiteit.
Is het dan beter dat we nu naar content kijken dat gecureerd is door een algoritme wat uit is op niets anders dan winst. In dienst van een paar van de grootste bedrijven op de wereld? Als je het hebt over de staatskanalen kan je in ieder geval nog hopen dat dat daar nog bepaalde idealen gepusht worden, die in principe democratisch verkozen zijn. Ik ben helemaal voor een totale vrijheid van meningsuiting en tegen censuur, iets is wat het internet ooit beloofde te zijn, ja. Maar ik denk dat we er met z'n allen in veel andere opzichten slechter op vooruit zijn gegaan.
Ben benieuwd hoe u hierover denkt.
Staatskanalen? Het lijkt erop dat je jezelf een beetje beter moet informeren. Nederland heeft geen 'staatstelevisie', nooit gehad ook. Je bent in de war met de Sovjet-Unie en het huidige Rusland en China, daar was en is er staatstelevisie. Kenmerken van staatstelevisie is het kritiekloos brengen van politiek nieuws over de heersende politieke macht en het uitdragen van propaganda. In dat opzicht lijkt de commerciële zender FoxNews in de VS nog het meest op staatstelevisie.
Algoritmes zijn echt erger
@@tonrotterdam Hey Npo word betaalt door staat dan is Staat Propaganda. Elke keer is D66 die leiding heeft en groot deel van die club moet het zelfde denken. Dat bedoelen we mee met staat Proganda. Links heeft sinds 66 zijn macht in media zitten en rechtbank en jusititie. Dus dat zijn mensen met hele eenzijdige kijk op wereld en overheid trouw. Dat is gewoon weg eng. Zie toeslage affaire toen was Tegenlicht ook niet. Daarbij Volkskrant ander d66 media zij directeur geen kritiek meer te willen geven op corona beleid tijdens corona. Dat is was schande en bewijs dat media innige samen werkt met overheid narratieve. Dus word eens wakker!
@@draadpiraat Waar staat dat ik pro-algoritmes ben? Ik wijs enkel op het feit dat objectitviteit nooit bestaan heeft. Leer lezen.
Zijn een aantal grote bedrijven niet makkelijker te reguleren dan een hoop kleine?
Waarom wordt elon musk gebruikt als voorbeeld terwijl hij twitter juist minder centraal gemodereerd heeft gemaakt en het platform op die manier democratischer heeft gemaakt?
Ik ben echt geen fan van elon, but give credit where its due
Alsjeblieft spreek engels termen goed uit! Het is niet Meeta maar Mèta. En het is niet Motzilla maar Mozilla. Niet heel moeilijk lijkt me als dit je beroep is.
Het lijkt op dat Tegenlicht reactie censuurt als naar ander youtube kanaal wil wijzen die zelfde thema belicht maar dat met andere insteek meer op privacy gericht dan op d66 en groenlink wereldkijk. Zoek Pro Privacy podcast en bent beter op de hoogte
TH-cam verwijdert automatisch reacties waar een link in voorkomt, mss is dat het
Nee hoor.
TH-cam, Facebook, Insta: allemaal gebruikt voor promotie van Harris. Maar daar hoor je hier dan niets over. Oogkleppen. Te selectief. Te veel nadruk op regulering, te weinig op opvoeding en eigen verantwoordelijkheid.
Hoe verhoudt je de promotie van Trump op Tiktok hier tegenover dan? Uiteindelijk doen ze het allemaal, Harris is geen uitzondering maar gewoon een weerspiegeling van die norm.
@@maud4919 Snap je punt niet helmaal, maar inderdaad: iedereen is zijn eigen bubbel aan het opblazen.
al die platforms kunnen door elke politici gebruikt worden voor promotie..
Wat wel grappig is dat de door onze overheid verplichte basisscholen onze kinderen van 6 wel verplichten een google account op naam en toe naam aan te maken en als je daar als ouder vragen over stelt ben je ineens een wappie! 😂
ik ben helemaal niet bezorgd over jouw kind. Boeit mij totaal niet.
th-cam.com/video/TPVo0pOB2yQ/w-d-xo.htmlsi=a4p1DrM20rZEUQiE
ik krijg nog een tia van al die crypto bs
Maak je niet dik
Politieke campagne video. Eenzijdige journalistiek. Ondertussen loopt EU mijlenver achter op alle gebieden, behalve regelgeving en bureaucratie!
De notie van grote boze tech bedrijven vs. de goedaardige advocate is kinderachtig en oppervlakkig. Jullie hadden ook andere meningen aan het woord moeten laten.
Dit programma is alleen maar gemaakt als promotie voor een internetpaspoort.
@@martiendejong8857 Daar lijkt wel op
Heb je de video wel bekeken? Mvr. Sparretak geeft antwoord op jouw argument; wat is er dan zo innovatief aan het internet van nu, behalve dat het dan steeds verslavender is en wordt? Dat je als gebruiker steeds minder keuze hebt over hoe en welke apps je gebruikt?
Goede verslaggeving. Wel vanuit een duidelijk linkse optiek, wat jammer is. (Niet dat ik een rechtse zou willen, maar juist een politiek overstijgend perspectief zou mooi zijn!)
Wat maakt het precies links? Rechtse mensen geven toch ook om kinderen en goede informatievoorziening?
@@Iaremoosable Zeker, en apolitieke mensen en (bijna) alle andere mensen geven ook om hun kinderen. Wat het perspectief van de documentaire/reportage links maakt is de nadruk op regulering door de overheid, het niet noemen van de verantwoordelijkheid van het individu (ook in de opvoeding als ouder) en de eenzijdige kritiek op rechts-liberale machtspersonen.
Internet heeft de mensheid iets gegeven wat het altijd al nodig had; Vrijheid van informatie (ontvangen en verzenden)
De wereld bestaat uit zoveel informatie en nu eindelijk kunnen we als mensheid elkaar leren te begrijpen door wat internet(programma's) te bieden hebben om de communicatie te verbeteren.
Door vlogs zien we bijna letterlijk door de ogen van de ander, wat vroeger onmogelijk was gehouden.
verschikkelijk slecht weer
1:
complaining in the intro only by mentioning only just X is sooo silly cheap
2:
the origin of internet is NOT opensourcing nor open anyway; it was a datalink between only hightec schools calling themselves universities by only "sharing" specific noncompetitive data
so within two minufes this person talks it goes straight the dubious and unprofissional way....
😂😂😂😂😂
“unprofissional” Exactly.
@hanslemmens6988 YESS 😉 ! 😂😂😂 ya noticed it;
fishy insteadof unprofessional ;
unprofissional !
by the way:
if i would have typed
"unprofishional" it would be toooo obvious... (?)
😄😄😄😉
The origin of the internet is military, but when it became civil it started out very open. The standards that make up the internet are open and have always been open, which is why email does have interoperability. The software that runs most of the internet backbones has always been open source. In the early days we communicated mostly via newsgroups, where anyone could post, anyone's messages were equally ranked, and there was no censorship at all.
@@jbird4478 🤣😂🤣😂
i hope ya find all the next interesting , but i saw many wrong data in your reply.... sorry.... i don't want to be rude, but nevertheless:
all my data here typed is of first hand by myselve and where i studied and worked....
i saw tooo many things happening...
but here is my reply:
but IF i am wrong please type with explained data info like HOW via what struct the military were the first.....
my reply now in this phase of communication between us is:
....
wrong:
military had nothing to do with the origin of internet: some universities started a connection between eachother, other universities followed, than some main governementparts in terms of sharing info between their spreadout local posts like provences and main big cities started. Than students and civil-servants got operational on this still unopen-"internet" which was unopen for civilians nor companies.
wrong:
when newsgrouping started between nit onky students and civil-servants it was hosted by private companies we can talk about an internet in the puberal-phase:
the sourcecode was directly UNopen for achieving the sourcecode would not be made changable by anyone, for making sure any new party could lockin on the "internet" .
In first the sourcecode was in the hands of the universities but very early taken over by seperated companies of universities ( this struct happens very often when an university has discovered something nice it puts its copyrights trademark and-so-on in a private company struct)
wrong:
later on the sourcecode has for sure not be made opensource: it is owned by some few companystructs to make sure that
a:
ya can't change the code for making sure anyone can connect, and no local designed structs try to interreact with the internet-drivers
b:
ya pay for the use of the sourcecode/ drivers
c:
only some governement and military functiongroups have the possibility to adapt change drivers and sourcecodes in llocal(!) nodes and subbackbones just for scanning and finding datasending people and groups and companies on the internet: this started at the time soms as you called newsgroups started dubious shared info AND when corrumpted shared data got on the internet in terms of patents, copyrights, trademarks, primaryprocescompanydata...
This sourcecodeadaptingcontrolling got even more important when the struct of free-changable-ip-adressgenerators started (like in the days when ya as a private person got get on a computer in a small shop lending ya computer and inernettime in their shop... )
wrong:
at the time as ya mentioned "newsgroups" started the military got in the picture.
wrong:
ofcourse often a military designunit can get in interaction with universities, that was more often the case because universities had and have the means and systems and R&D facilities to create new techs, but this did not made the military as a generator nor designer of the internet, the military thought that by letting universities interacts with a cable between eachother the design of new tech would go faster... BUT it evrn slowed down this proces because not only military looked and asked and scanned universities for new usable designs AND gave orders to design new tehchs : also private companies like nowerdays pharma and food and churgery and robotics did and do, AND universities knew and know that when the discovered or designed by fundamental research a new tech they liked and like to make profit and money out of it,
SO: the internet at that first phase never was made to share very VERY usable data for helping another university nor other company to have ownership over a first usable new techn.
BUT by ordering asking and paying for it thtat a university did and does reseach the paying and companding company or governemtpent or milorg got and gets the ownership of the created result, and also so therefor in the firstplace universities nor companies share primary data on the internet....
wrong:
not anyone could post on the internet: formsure not in the early days: ya had to be a registrated company or a registrated person with a physical adress. AND there was straighaway filtering and ranking,: When the first newsgroups were created the creators placed terms of use and scanned the struct continuously on data-quality and who-typed-what: this was no comercial nor normative nor attitude contolling but pure data-quality controlling to make sure the data was retracable like in the first place universities and subgovernemnts and first companies used the baby-phase and puberal-phase of the ( early days of) internet....
not anyone could get in any newsgroup, not only because of needed physical tracebility which was in the early days of internet a true issue because all(!) connected computers were directly tracability BUT several orgs and companies and even persons were excluded of newsgroups: this started very fast after the first shareddatagroups started because corumpted data got on the internet when internet not only got to be sused to share creative or technical data but very fast earlyon also newspaper and one-liner and for sure commercial data.... info got very fast untrustworthy and dubious and uncontrolable and therefor newsgroups started to restrict themselves for net be cut of from the internet, and governement and military in terms of contollservices interrupted the dataflows on internet, this already happened in some fes cases in the 70s and for sure the 80s of 1900's...
AND the selvecontroll of datasharinggroups/companies/schools in the period 1985-1995 got PRACTICAL aware of the danger of opendatasending on the internet. eg in my country in about 1987 there was a test between two neural-simulating computers (lateron with two neural-emmulating computers with transputers) to let them interact: when the profs and students saw the computers "talked" with eachother while the people could NOT UNDERSTAND ANYMORE where the computers were talking about they shutdown the both BUT one was connected on the open internet and send some unknown data on the internet....
people within the university got scared !
BUT because internet was nor is truelly open it was easily found out where the data went to.... it was a subpart of the coredata of the neuralcomputer trying to install that part on a regular computer.... which did not work (yet!) because of dos-structs which could not handle neurallike datastructs like fuzystructs as bit-half so between on and of....
i hope ya find this all intersting..... and true ......
Ik vind veel misinformatie in deze video.
Ik vind veel misinformatie in jouw comment...
*in deze comment
@@Mezzerin666niet zo getriggerd doen jij stel de vraag "wat dan?" Of regeer gwn niet
First
Er geen gebruik van.maken dan raak je ook niet aan verslaafd, niemand verplicht je om gebruik hiervan te maken ,tevens houden gebruikers alles in stand dus zoek naar een alternatief en die zijn er genoeg, mensen kiezen zelf voor het fastfood Internet maar achter deze muren is nog zoveel meer, internet is nog steeds voor iedereen en van iedereen.
" Niemand verplicht je" Nee maar iedereen komt het tegen en het ziet er onschuldig genoeg uit. En de komende generaties worden ermee opgevoed, het probleem is veel minder volwassenen die er nu verslaafd aan raken maar de kinderen die straks niet beter weten. (Ik heb het niet alleen over Facebook)
1 jonge dappere vrouw tegen de batterij van advocaten van Big Tech.. hoe krom zijn we bezig..? 🫶🧐🧐
Ontmantelen van monopolie posities. IDD aanpakken. Pak dat WEF ook aan (ja ander onderwerp maar toch)