Правильно, что дали даме высказаться. Она, в своей искренности, была сама себе враг - настоящий учёный не ищет простых объяснений, он ищет правильные. А универсальное объяснение "Иншалла !"для старшего научного сотрудника - приговор, как по мне.
Насчёт приговора - метко сказано. Дама на полном серьёзе рассматривает отсутствие прямого ответа на вопрос как якобы проблему науки. И при этом приводит в качестве примера «вопроса» не настоящий вопрос, а бессмысленный набор слов о чашках кофе. Правильный ответ должен состоять в том, что «вопрос» не имеет никакого смысла, ни «простого», ни «сложного». Особенно удручает, что этот «вопрос» приводит в качестве примера специалист по когнитивным наукам. 🙂
@@imagO-Mundi «Вы неправильно поняли». («Неправильно»!) Ну уж нет. Может, она и исследует, но она от первого лица утверждает, что отсутствие таких «ответов» относится к проблемам науки. Безо всяких ссылок на свои «исследования». Так что нет, не получилось у вас её выгородить.
он продвигает материалистическую точку зрения на науку. И видимо кто-то на него повлиял и он хотя бы не противопоставляет Бога и науку, поэтому что это реально глупо, хорошо, что он это понял. Я например верю в Бога, потому что Христос воскрес, то есть основываю свою веру на реальном доказанном событии. И наука для меня - просто способ познания мира, который создал Бог.
Упрекать науку в том, что она «даёт очень мало прямых ответов» и считать это проблемой науки (26:17) это не только запредельная наивность, но и своеобразная пропаганда невежества. И «модельный» вопрос «сколько чашек кофе мне надо пить в день?» сам себя изобличает. Роль науки вовсе не в том, чтобы давать «ответы на вопросы». В частности, наука позволяет отличить вопрос от бессмысленного набора слов, заданного в вопросительной форме. «Вопрос» о чашках кофе это яркая иллюстрация такого бессмысленного набора слов. Откуда вообще взялась идея о том, что все вопросы имеют смысл и что на них желательно отвечать? Наука как раз позволяет отбросить бессмысленные измышления и не тратить мысленные усилия на выяснение того, сколько демонов уместится на кончике иглы. Вопрос о чашках кофе мало чем отличается вопросом о демонах - чашки кофе считают только дураки и зануды, а разумные люди... ну, прислушиваются к своим ощущениям, не делают культа из каких-то мелочей, касающихся самочувствия, и вообще не впадают в тупое потребительство. «Оптимального» числа чашек в день не существует в принципе, это миф. А стремление получать «простые ответы в ответ на простые вопросы» это просто когнитивная болезнь, от которой нужно избавляться.
Эти вопросы имеют самый практический смысл, просто пример с чашками кофе дурацкий. Я хочу знать больше, чем наука сейчас может ответить. Есть вопросы, который ставят науку в тупик сотни лет. Они так сложны, что у человечества может никогда не хватить ресурсов для их изучения. Я восхищаюсь наукой и учеными. Но я хочу знать то, чем наука не занимается: почему существует вселенная, которую я могу хотя бы немного понимать и предсказывать некоторые явления; как примириться с конечностью жизни и другими ограничениями человеческих возможностей; как ужиться с другими людьми; чем я отличаюсь от других людей, хотя очень похож внешне на всех окружающих и живем мы рядом. Эти вопросы - настолько комплексные и всеобъемлющие, что их хватит ещё на тысячи лет развития науки. А ответы мне нужны сейчас. Без хотя бы каких-то ответов жить мне хуже, чем с ними. Любой даже самый тусклый свет лучше полной темноты.
@@DRDRPETR «Я хочу знать больше, чем наука сейчас может ответить.» Вы правы. Мы все хотим. Но в данном случае дело не в дурацком вопросе. Дело в том, что есть целый большой синдром. Этот вопрос о чашках очень репрезентативен в своей глупости. Особенно удручает, что его приводит в качестве примера специалист по когнитивным наукам. 🙂 Что вы имеете в виду? Какие такие «эти вопросы», по-вашему, «имеют самый практический смысл»? Я вот постоянно вижу всякий бред типа «Что такое электрон?» «Нет, не эти ваши уравнения, а определение? Что это такое?» «Наука никогда этого не знала, учёные сами ничего не знают и всех обманывают.» (Забавно, что вопрошающие не видят противоречия между «не знают» и «обманывают», но это ладно.) Именно так это работает: подобные люди хотят какого-то не имеющего смысла сакрального знания, но не хотят ничего изучать и вообще думать. Кроме того, есть такая иллюзия, что все утверждения тупо классифицируются на истинные и ложные. (В этом контексте вопрос тоже можно считать утверждением с подразумеваемым «я хочу знать, что».) Это не так. Есть как минимум ещё одна возможность: бессмысленный набор слов. Конечно, такой набор слов можно не считать утверждением, но, тем не менее, на входе мы имеем именно набор слов, а уже потом можем разбираться с тем, можно ли его как-то интерпретировать. Нередко - нельзя, но утверждение о бессмысленности обычно вызывает протест вопрошающего. Это такая тупиковая ситуация, в которой вопрошающему бывает крайне трудно что-то объяснить. А те, кому объяснить можно, заранее готовы к тому, что их вопрос может оказаться бессмысленным, и тогда они ждут развёрнутого объяснение.
@@АлексейН-ш2к «Наука - это способ познания мира, созданного Богом.» Возможно, вы ошиблись адресом. Обратитесь к кому-то, кто сделал связанное с происхождением мира утверждение.
Просто она в тренде! Таланта нет (как у Никитина), приходится подстраиваться под современную повесточку, что бы на нее обратили внимание властьпридержащие.😅
Вот это интересно! Сразу - раз, смотрю ещё такие видео в канале... А оно такое первое! Зато какое!! Надеюсь, это только начало!) дальнейшего развития и успехов! Таких же интересных гостей!!!
Что в этом мудром разговоре делают мракобесные пассажи о необходимости религии? Нам для успокоения души и решения всяких треволнений нужны розовые пони и единороги?
Знание сила !!! Но невежество сильней ¡¡¡ Конечно все от глупости Да ведь не всеж мы дураки. У нас теперь попы возглавляют институт генетики😮 На околоземную орбиту мощи святых и лики их😮
@ФилипЧленов Логическая ошибка, нарушающая принцип "не множить сущности сверх необходимого", или бритва Оккама. Бремя доказательства на заявляющей стороне, а не отрицающей. Я могу сказать, что у меня в гараже живёт невидимый дракон, и мне придётся доказывать его наличие, а другим не придётся это принимать на веру. Бог существует как сказочный герой, чтобы рабовладельцы могли управлять безграмотными рабами, только для этого. Ребёнок рождается без всяких знаний о мире, если родители вложат в голову ребёнка свой бред о боге, то этот бред у него будет до гробовой доски, так как он ничего другого знать не мог.
@@infernus2930 - у всего что выше хаоса есть Разумное Начало, - не имеет физической природы, живёт по другим законам, - от Создателя всё идёт, - теме сто лет в обед, - материалисты давно обломались и ушли в Агностики, или куда-нибудь в сторону Матрицы.
я не пойму, за чем спорить с религией ученым? да они и не спорят! ну как музыкант и зубной врач! совершенно о другом! я глубоко верующий человек, но при этом с наукой за руку. спасибо за подкаст ! утренняя молитва, с утренней зарядкой хуже никому не делает!
рассуждать о вершинах эволюции в данный момент можно только филосовски. Вполне логичным видится появление сверхразума в результате эволюции. Сверхразум в свою очередь может найти способ создать вселенную где пойдёт процесс эволюции.
@@soulxtr Никакой логичности в этом нет. Чтобы эволюция привела к значительному усилению какого-то признака требуется жесткий отбор по этому признаку, достаточно энергии (мозг - самый энергозатратный орган нашего тела) и достаточно времени. И в данном выражении очень важным является вообще возможность с физической точки зрения. Пока что наличие сверхестественного и магии не подтверждена, а если этого вообще нет, то сколько угодно развивай разум, хоть делай моз размером с планету, такой разум не сможет силой мысли создать черную дыру или вселенную.
@@andreywonttell4016 в результате эволюции скорость передвижения человека увеличилась настолько что человек может выпрыгивать на Луну. Квантовое превосходство в эволюции ПК уже удивляет. Когда разум человека сможет существовать вне тела, в компьютерах, тогда и начнётся новый скачёк революции разума.
Из-за этой тети я поставил больше всего лайков (тем, кто ее ругает) в комментариях. Судя по всему, бомбануло не у меня одного. А для видео - это однозначно плюс. Так что, вероятно, это хитрый ход авторов.
@@torbeevo «Так что, вероятно, это хитрый ход авторов.» Если это так, уважения это не вызывает. Работать на контрасте, да ещё и на контрасте с таким очевидным... м-да. Надеюсь, что это не было хитрым ходом, а ляпом организаторов. А вообще неплохо, что ей дали слово, её присутствие ярко высветило реальную проблему воинствующего невежества.
Ян Яныч! Спасибо за офигенных гостей и за профессиональное интервьюирование. А то мальчики в кепках задом наперёд с трудом напрягающие единственную извилину в попытке задать "умный вопрос" уже достали.
@@miklfaradey7306 «дама не произвела сильного впечатления» Смайлик после этого утверждения очень к месту. Она ярко продемонстрировала позицию воинствующего невежества. Особенно удручает, что она специалист по когнитивным наукам. Тут её пытались выгородить, якобы она исследует такой тип мышления, но кого здесь пытаются обмануть? Может, она что-то и исследует, но она от первого лица утверждала, что отсутствие ответов на всякие идиотские «простые вопросы» относится к проблемам науки.
Один предок - не означает что жизнь (на Земле) возникла один раз. Жизнь могла возникнуть много раз и разная, но дожили (оставили следы) до наших времён предки одного типа (от одного предка). И, да, вера, это начальная фаза познания (дети обычно верят маме), а дальнейшие шаги - выбор человека.
Это совершенно логично, просто у теории многократного происхождения жизни не нашлось подтверждений. Если вы скажете «пока не нашлось», не буду спорить. Замечу, что многие эволюционные события происходили многократно. Многократные попутки выхода высших животных на сушу (окончательно вышли только четвероногие, но были и другие, не выжили), неоднократно «изобреталось» зрение, цветное зрение, полёт, и многое другое.
уууууууу, мракобесие значит тоже нужно))) Маладцы, мои дорогие неопозитивисты))) А ничего что наука подробно уже разобрала более 100 лет назад вопрос с религией полностью и окончательно?))))
Молодец, что сказал. Зачем противопоставлять! Такое ощущение, что кто-то специально вбрасывает. Спорьте, спорьте, а я пока денежки прикарманю. Не нужно тратить время и силы. Занимаешься наукой - занимайся. Хочешь верить - верь. Хочешь одновременно - давай.
Если приглашаете, то приглашайте тёток поумнее. У неё в анкете - владеет французским и английским. Она ж русским то с трудом владеет и она ж еще и преподаёт.ЭТО ЖЕСТЬ!
Ребенок начинает сам понимать что как, но - ему должны помочь родители. Принцип 5 почему - задает не только ребенок - в первую очередь это делают родители (почему, зачем, куда, кто), - обратно это делает ребенок постоянными «почему», - взрослый должен на все вопросы отвечать правильно иначе ребенок сразу все схватывает и усваивает. Лайф хак - Няня не будет задавать вопросов, она сама ничего не знает. Тем более филлипинская)
Всё шло неплохо, пока сами популяризаторы не стали записывать физиков в верующих, а ученых прошлого - в штатные попы... А люди смотрят и кивают, смотрите мол, препод аж из самого из МГУ так считает... топором не вырубить. А поначалу производили впечатление, вроде приличные люди..
Судя по курсору мышки в левой верхней части экрана это запись😀 А есть ссылочка на оригинал? Интересная беседа. Да и картинка со звуком не синхронизирована.
Впервые слышу, что религия даёт ощущение познаваемости мира. Какая познаваемость, если "пути Господни неисповедимы"? По религии, конец познания - это Бог, а он в принципе непознаваем. Научное мировоззрение - это представление о том, что мир бесконечно познаваем. И совершенно логично наука вступила в противоречие с религией. Когда наука зарождалась, мир был практически тотально религиозным, но наука шаг за шагом отрицала и продолжает отрицать религию. Сколько бы там ни было верующих учёных, их процент в научной среде везде очень мал, гораздо меньше, чем в любой другой среде. Думается, верующий учёный в своей научной деятельности выходит из своих религиозных верований, которые просто становятся частью его личного, сугубо индивидуального мировоззрения, которым каждый из нас обладает. Противостояние науки и религии возрастает, потому что религия пусть медленно, но верно теряет свои прошлые мощные позиции, и развитие науки этому способствует, хотя у науки и функции такой нет. А тем, кто в религии видит неплохой политический и идеологический инструмент, это конечно очень не нравится. Попытки соединить религию и науку тормозят развитие последней. Религия как паразит готова питаться научными достижениями, оправдывая и ища аргументы в пользу своего существования. Религия нивелирует человека как творца, который не может и не имеет права улучшать и соврешенствовать мир, созданный совершенным Богом.
@@Catonium_S зачем верить в это? Мир объективно и очевидно познаваем - это доказывает и показывает наука. До какой степени познаваем - вот это камень пртекновения. Бесконечно познаваем - утверждает наука, непознаваем до конца (до Бога) - религиозный догмат. Для науки нет конца познания, для религии есть.
Хорошее замечание. Религия даёт представление о некой стабильности процесса познания, «господь изощрён, но не злонамерен», но это представление никак не подразумевает познаваемость. Высказывание «пути Господни неисповедимы» это декларация сознательного отказа от познания. Верно и то, что противостояние религии не относится к функциям науки, но вовсе не из-за того, что на это нет социального заказа, а просто из-за того, что с точки зрения науки основные религиозные понятия бессодержательны, не могут интерпретироваться иначе, чем бессмысленный набор слов, точный смысл которых никто и не собирается объяснять. В этом смысле утверждение типа «мне нужно N чашек кофе в день» (вот только число N неизвестно, вот же беда 🙂) с точки зрения науки не более чем верование, которое не нуждается в интерпретации и тем более в научном анализе. Так что специалист по когнитивным наукам ярко продемонстрировала собственное когнитивное искажение.
6:31 Я бы сказал ... появлением четких границ между демокритовскими методами описания явлений, где реальность представляется мозаикой из абсолютно дискретных предметов, более сложным для восприятия - волновым методом, где нужно вспоминать тригонометрические функции, функции Фурье и другие недостижимые бытовым мышлением методы отражения действительности хотя бы из -за отстутсвия достаточного объема Оперативной Памяти, которую нам дала Природа не больше чем онадала ее шимпанзе и орангутана.. Вообще Человеческая Оперативная Память у людей Разумных развивается лишь во время обучения (из генетически полученной Постоянной Памяти). Те хомо-сапиенсы, которые закончили свое обучение в детстве просто не обзавелись этой экстра памятью и вообще физически неспособны мыслить научнымми методами, напр. Системным Анализом, представлять себе абстрактные математические функции, сложные гармонические процессы. Такие люди умеют говорить и запоминать, их часто можно найти в банках, в министерствах,.. там где интеллект вреден.
Неужели кому-то нужно это объяснять?! Они не просто «ближе к млекопитающим», они и есть самые что ни на есть настоящие млекопитающие. Хотя бы школьный учебник можно было прочитать?
Хотелось бы в описании увидеть ссылку на оригинал. Просмотры просмотрами,но добавьте, пожалуйста . Вы[автор канала] не являетесь автором данного материала,поэтому выкладывание подобного контента может расцениваться как нарушение авторских прав.
Пример с кофе разобран крайне плохо. Она же сама сказала, что сначала нужно учесть все частные факторы, типа генетики и особенностей ферментных систем конкретного организма, а потом съехала на апелляцию к статьям общего толка. В таком дискурсе и антигипертензивные препараты - тайна. Так как у одного гипертония, у другого гипертонический криз, третий гипотоник, четвертый здоров. Как без анализа этих данных дать всем одну рекомендацию относительно приема эналаприла, например? В итоге и дальнейшие построения, если они на таком фундаменте - очень сомнительны. Манипуляцией попахивает.
«Пример с кофе разобран крайне плохо.» Дело не в том, что что-то плохо или хорошо разобрано. Дело в принципе. Сам «вопрос» абсолютно бессмысленен. Не существует никакого оптимального числа чашек кофе в день, само понятие это абсурд. Очень характерно, что она относит это к числу проблем науки. То есть любой идиот, задавая в качестве вопроса бессмысленный набор слов, «опровергает» науку, показывает недостатки именно науки, а не собственной идиотской головы, очень мило. Особенно удручает, что такое когнитивное искажение демонстрируется специалистом по когнитивным наукам. Интересно, среди них много таких же мракобесов?
Истина в разнообразии, а заблуждения от неспособности постичь все это разнообразие… и да наука не даёт простых ответов, но ответы она даёт. Она же обьясняет почему мы ищем именно простые ответы и "зацикливаемся" найдя их… религия это простой ответ на вызовы и явления природы, почему Солнце встаёт? Да, бог его знает! А встанет ли оно завтра так же как сегодня? Как боженька решит и если мы будем молиться, а ещё лучше кого нибудь в жертву принести, то боженька решит чтоб оно встало… а если не молиться и не приносить жертвы то ой… лучше вообще не проверять что будет… тем более вот наши отцы и деды молились жертву приносили и солнце каждый день вставало, практически без затмений, а когда затмения были ну так это от того что молитву не так произнесли или жертва была стухшей, так что надо все четко делать и должен быть кто-то кто будет следить за тем чтоб все все четко делали… Итд… религия… государство… ой… что только не придумают люди чтоб солнце вставало по утрам…
Почитайте ту чушь, что пишут псевдоученые, как Паниди. Делают деньги, и свое "положение" из "густой лапши". Настоящие ученые - Никитин, Журавлев. Экономисты, которых наплодилось, как мусора на планете. Каждый второй бездельник - с дипломчиком, или экономиста, или юриста. Но своих баб надо же пристроить, и кормить. Никомиди -чья бабенка? Какого-нибудь "ведущего юриста" из ВШЭ? Или папа постарался.
26:05 - благодарю что говорите об этом, при всех достижениях науки, нанотехнологиях и т д люди до сих пор снимают тонны видео на тему что как есть, как спать, что полезно или что вредно. Ощущение глобальной импотенции науки, если честно, раз уж в самых базовых вещах человек теряется в поисках элементарных ответов, которые древние люди по-моему знали гораздо лучше. Параллельно с прогрессом идет деградация, и это невозможно не замечать.
Эти тонны видео, как правило, к науке никакого отношения не имеют. Про древних людей не понял. Древние люди это кто? Что конкретно они знали лучше? Деградация идет не из-за науки, а из-за сложившихся общественно экономических отношений. Во главе всего стало извлечение прибыли, а остальное по остаточному признаку. Это сказывается и на науке, и на образовании, и на наличии свободного времени и средств на саморазвитие.
Насчёт деградации с вами можно согласиться, но в остальном... Какое отношение к науке имеет эта специалистка по когнитивным наукам?! Печально, конечно, что такие водятся и лезут со своим бредом, но зато она высветила на примере своей персоны реальную проблему. Возможно, это проблема и к вам относится, но я не уверен. Вы правда считаете, что желание «элементарных ответов» имеет хоть какой-то смысл? Вы правда думаете, что в этом есть одна из проблем науки, а не тех, кто задаёт бессмысленные невежественные вопросы? Может, это одна из проблем образования, например? Так это не то же самое, что наука.
Что за чушь несет Никитин про верующих ученых? Зачем эта ненаучная пурга от ученого? Все социологические опросы показывают, что среди ученых верующих значительно меньше, чем среди всех остальных.
похоже он джентльмен и решил поддержать совсем не нужное присутствие тёти. Ну а что, вы хотели полноценный диспут, где два учёных в пух и прах разнесли верунов?... ну да, не плохо было бы))
Каково быть человеком который, неправильно что-либо услышал/понял/интерпретировал и неподумав начинает орать (я так воспринял тон вашего комментария): "что за чушь...", ещё и пускается в пафосные рассуждения, а в итоге оказывается, что чушь несёт он сам?
Мужики чисто из вежливости не стали ржать над мракобесием в розовом. "Религия даёт многие ответы..." - могли бы поинтересоваться, а какая именно из религий даёт верные ответы?)))
Конечно, было бы идеально, если бы люди понимали границы применения науки и религии, тогда они бы идеально дополняли друг друга. Но проблема людей именно в том, что они слишком часто путают применение этих двух инструментов, часто очень грубо путают, причем чаще всего даже не осознавая этого, и к сожалению именно по причине невежественности или недалекости, которые, по-моему мнению, и есть корни проблемы противостояния науки и религии. То есть решение и этого противоречия - только в тотальном просвещении, но это, скорее всего противоречит интересам властей большинства стран.
Сколько же можно про «гены дискретны поэтому кошмар кстати Дженкина а не дженкинса опровергнут? Каким образом то что гены не «размываются» отменяет то что говорил Дженкин? Допустим появилась особь с неким полезным для выживания признаком, допустим рыжая зебра. С кем она скрестится? Правильно с полосатой зеброй, поскольку другой рыжей ждать еще сто лет и за сотню километров от нее. Что будет дальше? Их потомство будет немного рыжим в полоску, а через десять поколений случки четверть, одна аосьмая и одна шестнадцатая рыжих с чистокровными полосатыми, будут только полосатые. Возможно через двадцать поколений опять родится рыжий поскольку ген никуда не исчез, но это ничего не изменит и история повторится. Никогда один рыжий не сделает всех зебр из полосатых рыжими. Вот о чем писал Дженкин. Это знает любой заводчик собак, кошек или лошадей - одна ошибка, одна случка с не тем партнером и вся работа насмарку. К тому же все еще сложнее - цвет это всего лишь один ген, а некоторые признаки требуют сочетания десятков и сотен генов. Каким образом это может произойти случайным образом при хаотическом спаривании в открытых популяциях в природе? Да никак. На это не хватит всех 14,5 млрд лет вселенной. Повторяют и повторяют про эту дискретность, как заклинания шаманов, будто это хоть что нибудь решает или означает.
Все определения условны и определяются перспективой взгляда. Так вполне можно сказать, что определенные бактерии эволюционировали как хозяева в симбиозе с кишечником животных. И животные возникли и эволюционировали в качестве желудков для жизни бактерий. Поэтому можно утверждать, что человек возник и развивался как домик для бактерий.
Она меня просто пробесила. Про кофе, наука, "вода" ни о чем. Прикрывается словоблудием, и слово наука вставляет постоянно. Произносить слово " наука" - не значит, чтр тетенька занимается наукой. Снова - бесполезная болтотелка.
Это гораздо хуже, чем словоблудие. Она демонстрирует чудовищное когнитивное искажение, относя к проблемам науки проблему тупости людей, якобы задающих науке идиотские вопросы. Специалист по когнитивным наукам, ага. (Интересно, много ли среди них таких же мракобесов?)
Мало ли что вам не нравится противопоставление науки и религии! Это противопоставление объективное. Наука это материализм, даже когда ученый верующий или какой-нибудь позитивист. А религия это абсолютный идеализм, даже если какой-нибудь священник это физик или один из авторов синтетической теории эволюции. И нет, религия не отвечает на какие-то другие вопросы, она пытается ответить на теже самые вопросы. Вы можете притворяться, что конфликта нет, стараться уйти от него, но это лишь позволит верующим навязать вам их догматы веры и запретить те области науки, которые противоречат их религиям. Вы можете притворяться, что теория эволюции религии не противоречит, но верующие так притворяться не станут, потому что эволюция, возникновение видов, даже сама возможность дальнейшей эволюции человека, происхождения от людей каких-то нелюдей, сверхлюдей, словом, возможность образования из наших потомков каких-то других видов животных прямо противоречит религиозной концепции божественного замысла, концепции о человеке, как венце творения, его богоподбности, о том, что все животные были созданы такими, какими есть во дни творения. А еще идеализм подразумевает, что вещи существовали в идеальном (во всех смыслах слова), законченном виде как идеи, как образы и лишь потом материализовались. Бог все придумал заранее, случайностей не существует, на все воля божья. Поэтому никакая эволюция невозможна, невозможны переходные виды и обезьяна не могла родить человека. С наукой, с ее стихийным материалистическим подходом, а тем более с научным материализмом это все в принципе сосуществовать не может. Только в головах отдельных людей, которые выстроили у себя в головах искусственные барьеры, такое может существовать параллельно. Но эта шизофреническая эклектика удел единиц. В целом материализм и идеализм взаимоисключающие подходы и поэтому наука и религия всегда были и будут противопоставлены друг другу.
Наука и религия никак не пересекаются и поэтому не могут противопоставляться. Невозможно одновременно заниматься и тем и другим. Наличие верующих или даже священников среди ученых, как раз показывает насколько научные методы сводят на нет субъективизм. Можешь верить в бога, в свою гипотезу, во что угодно, но если не отступать от научных принципов, то получишь объективные результаты, проверяемые и воспроизводимые. И что самое главное, не важно кто эти результаты получил, материалист он или идеалист.
@HarleyViktor1 это твое сообщение само себе противоречит. Идеалист должен пользоваться материалистическим подходом, чтобы получить научный результат, и никак иначе. Вообще, читай внимательно, прежде чем отвечать на комментарий. Я уже изначально привел опровержение твоему утверждению.
@@jamesbolt5154 где противоречие в моем сообщении? "Идеалист должен пользоваться материалистическим подходом, чтобы получить научный результат, и никак иначе." Он должен пользоваться научными методами, получить проверяемые и воспроизводимые результаты. И какая тогда разница идеалист он или материалист, во что он верит или не верит? А если он не будет следовать методологии и научным принципам, то это уже не наука. Поэтому и нельзя одновременно заниматься и тем и другим, поэтому и не может пересекаться наука и религия и уж тем более вступать в противоречия.
@@HarleyViktor1 я уже написал, что это просто эклектика в головах отдельных индивидов, клиповость мышления, а не сочетание науки и религии. А ты ударился в демагогию, нарушив закон формальной логики о тождестве. Ты подменил науку учеными, а религию верующими. Вот здесь у тебя и противоречие - верующий ученый не пользуется религией в работе, потому что она антинаучна и поэтому религия не антинаучна. И еще раз: читай внимательно, с чем ты споришь, потому что я привел опровержение твоего аргумента еще до того, как ты его привел. Вместо того, чтобы доказать, что это не искусственное разграничение в головах верующих ученых, у которых тут наука, а тут магия, ты мне рассказываешь, что верующий делает такое разграничение. Так я знаю, что он так делает, я ведь с самого начала и так об этом написал и указал, что это индивидуальная шизофрения, а не концептуальное сочетание науки и религии. Не отсутствие принципиального противоречия, а способ не обращать на него внимание. Ты думаешь, я пытаюсь отрицать вклад верующих в науку, выгнать их из нее или стереть их открытия??? Или зачем ты мне повторяешь мною же приведенный факт вместо того, чтобы оспорить мой тезис о совершенно искусственном внутреннем барьере у верующего ученого?
@@HarleyViktor1 а, я понял! Ты не знаешь, что такое материализм и идеализм, да? А позитивизм что такое знаешь и как он повлиял современное научное мировозрение?
![แฉกลโกงงานวัด 2024 [ โกงมั้ยครับ ep.106 ] | DOM](http://i.ytimg.com/vi/taC5dpP3HXA/mqdefault.jpg)
Правильно, что дали даме высказаться. Она, в своей искренности, была сама себе враг - настоящий учёный не ищет простых объяснений, он ищет правильные. А универсальное объяснение "Иншалла !"для старшего научного сотрудника - приговор, как по мне.
Вы не правильно поняли: она исследует такую модель поведения, какую вы ей приписали.
Насчёт приговора - метко сказано. Дама на полном серьёзе рассматривает отсутствие прямого ответа на вопрос как якобы проблему науки. И при этом приводит в качестве примера «вопроса» не настоящий вопрос, а бессмысленный набор слов о чашках кофе. Правильный ответ должен состоять в том, что «вопрос» не имеет никакого смысла, ни «простого», ни «сложного». Особенно удручает, что этот «вопрос» приводит в качестве примера специалист по когнитивным наукам. 🙂
@@imagO-Mundi «Вы неправильно поняли». («Неправильно»!) Ну уж нет. Может, она и исследует, но она от первого лица утверждает, что отсутствие таких «ответов» относится к проблемам науки. Безо всяких ссылок на свои «исследования». Так что нет, не получилось у вас её выгородить.
Никитин - супер, настоящий ученый, лектор, продвигающий,научные знания. Кстати, о "боге" и науке именно его пояснения выглядели убедительными.
он робот
@@azattiОн талант. А ты как раз робот. Вся жизненная программа: пожрать, поср@ть и поспать!
он продвигает материалистическую точку зрения на науку. И видимо кто-то на него повлиял и он хотя бы не противопоставляет Бога и науку, поэтому что это реально глупо, хорошо, что он это понял. Я например верю в Бога, потому что Христос воскрес, то есть основываю свою веру на реальном доказанном событии. И наука для меня - просто способ познания мира, который создал Бог.
Спасибо! Никитин . Журавлев , это просто праздник!
Упрекать науку в том, что она «даёт очень мало прямых ответов» и считать это проблемой науки (26:17) это не только запредельная наивность, но и своеобразная пропаганда невежества. И «модельный» вопрос «сколько чашек кофе мне надо пить в день?» сам себя изобличает. Роль науки вовсе не в том, чтобы давать «ответы на вопросы». В частности, наука позволяет отличить вопрос от бессмысленного набора слов, заданного в вопросительной форме. «Вопрос» о чашках кофе это яркая иллюстрация такого бессмысленного набора слов. Откуда вообще взялась идея о том, что все вопросы имеют смысл и что на них желательно отвечать? Наука как раз позволяет отбросить бессмысленные измышления и не тратить мысленные усилия на выяснение того, сколько демонов уместится на кончике иглы. Вопрос о чашках кофе мало чем отличается вопросом о демонах - чашки кофе считают только дураки и зануды, а разумные люди... ну, прислушиваются к своим ощущениям, не делают культа из каких-то мелочей, касающихся самочувствия, и вообще не впадают в тупое потребительство. «Оптимального» числа чашек в день не существует в принципе, это миф. А стремление получать «простые ответы в ответ на простые вопросы» это просто когнитивная болезнь, от которой нужно избавляться.
плюсанул
Эти вопросы имеют самый практический смысл, просто пример с чашками кофе дурацкий. Я хочу знать больше, чем наука сейчас может ответить. Есть вопросы, который ставят науку в тупик сотни лет. Они так сложны, что у человечества может никогда не хватить ресурсов для их изучения. Я восхищаюсь наукой и учеными. Но я хочу знать то, чем наука не занимается: почему существует вселенная, которую я могу хотя бы немного понимать и предсказывать некоторые явления; как примириться с конечностью жизни и другими ограничениями человеческих возможностей; как ужиться с другими людьми; чем я отличаюсь от других людей, хотя очень похож внешне на всех окружающих и живем мы рядом. Эти вопросы - настолько комплексные и всеобъемлющие, что их хватит ещё на тысячи лет развития науки. А ответы мне нужны сейчас. Без хотя бы каких-то ответов жить мне хуже, чем с ними. Любой даже самый тусклый свет лучше полной темноты.
@@DRDRPETR «Я хочу знать больше, чем наука сейчас может ответить.» Вы правы. Мы все хотим. Но в данном случае дело не в дурацком вопросе. Дело в том, что есть целый большой синдром. Этот вопрос о чашках очень репрезентативен в своей глупости. Особенно удручает, что его приводит в качестве примера специалист по когнитивным наукам. 🙂
Что вы имеете в виду? Какие такие «эти вопросы», по-вашему, «имеют самый практический смысл»?
Я вот постоянно вижу всякий бред типа «Что такое электрон?» «Нет, не эти ваши уравнения, а определение? Что это такое?» «Наука никогда этого не знала, учёные сами ничего не знают и всех обманывают.» (Забавно, что вопрошающие не видят противоречия между «не знают» и «обманывают», но это ладно.) Именно так это работает: подобные люди хотят какого-то не имеющего смысла сакрального знания, но не хотят ничего изучать и вообще думать.
Кроме того, есть такая иллюзия, что все утверждения тупо классифицируются на истинные и ложные. (В этом контексте вопрос тоже можно считать утверждением с подразумеваемым «я хочу знать, что».) Это не так. Есть как минимум ещё одна возможность: бессмысленный набор слов. Конечно, такой набор слов можно не считать утверждением, но, тем не менее, на входе мы имеем именно набор слов, а уже потом можем разбираться с тем, можно ли его как-то интерпретировать. Нередко - нельзя, но утверждение о бессмысленности обычно вызывает протест вопрошающего. Это такая тупиковая ситуация, в которой вопрошающему бывает крайне трудно что-то объяснить. А те, кому объяснить можно, заранее готовы к тому, что их вопрос может оказаться бессмысленным, и тогда они ждут развёрнутого объяснение.
Наука - это способ познания мира, созданного Богом.
@@АлексейН-ш2к «Наука - это способ познания мира, созданного Богом.» Возможно, вы ошиблись адресом. Обратитесь к кому-то, кто сделал связанное с происхождением мира утверждение.
Господя! И Журавлёв и Никитин в одном флаконе! - это просто праздник какой-то!
прекрасное интервью ,но только муть про религию от женщины это лишнее
Просто она в тренде! Таланта нет (как у Никитина), приходится подстраиваться под современную повесточку, что бы на нее обратили внимание властьпридержащие.😅
@@ПурумПумпум-л5фНикитин таки ученый а не певец )
@@timl8644 при чем здесь певец? 🤔
Талант не только у певцов бывает 😁, а просто у любых умных людей!
@ ноу комментс
@timl8644 да, лучше тебе не комментировать. Подрастешь поймаешь значение слова "талант" 🤭
Андркю Журавлёву спасибо большое. Прекрасно разбил демагогический тезис барышни-софистки про чашки кофе.
Вот это интересно! Сразу - раз, смотрю ещё такие видео в канале... А оно такое первое! Зато какое!! Надеюсь, это только начало!) дальнейшего развития и успехов! Таких же интересных гостей!!!
Что в этом мудром разговоре делают мракобесные пассажи о необходимости религии? Нам для успокоения души и решения всяких треволнений нужны розовые пони и единороги?
Знание сила !!! Но невежество сильней ¡¡¡
Конечно все от глупости Да ведь не всеж мы дураки. У нас теперь попы возглавляют институт генетики😮 На околоземную орбиту мощи святых и лики их😮
Сейчас время религии, власти каждой страны отчаянно цепляются за религию и традиционный ценности, как за последний рычаг управления обществом.
канешн! пони, единороги, телевизор и внешние враги.
Докажи что бога нет
@ФилипЧленов Логическая ошибка, нарушающая принцип "не множить сущности сверх необходимого", или бритва Оккама. Бремя доказательства на заявляющей стороне, а не отрицающей. Я могу сказать, что у меня в гараже живёт невидимый дракон, и мне придётся доказывать его наличие, а другим не придётся это принимать на веру. Бог существует как сказочный герой, чтобы рабовладельцы могли управлять безграмотными рабами, только для этого. Ребёнок рождается без всяких знаний о мире, если родители вложат в голову ребёнка свой бред о боге, то этот бред у него будет до гробовой доски, так как он ничего другого знать не мог.
религию приплели... идеология сегодняшняя требует?
угу в начале всё так не плохо шло и на тебе .....
жизнь - Создана,
- само такое возникать не может - ничто не идёт против Физики,
- Сознание первично, материя ворична.
@@sergikoms9611 кем же она создана?
@@infernus2930 - у всего что выше хаоса есть Разумное Начало, - не имеет физической природы, живёт по другим законам, - от Создателя всё идёт,
- теме сто лет в обед,
- материалисты давно обломались и ушли в Агностики, или куда-нибудь в сторону Матрицы.
я не пойму, за чем спорить с религией ученым? да они и не спорят! ну как музыкант и зубной врач! совершенно о другом! я глубоко верующий человек, но при этом с наукой за руку. спасибо за подкаст ! утренняя молитва, с утренней зарядкой хуже никому не делает!
Великолепный дискурс! 👍
Отборные спикеры, прекрасный ведущий.
Сегодня это увы не часто случается.
Баба лишняя
Никитин топ! Лучший
Спасибо за беседу.
Храни вас Зевс!
Религиозные философствования тут с какого боку?
Тетенька - специалист в одной из болтологических наук - некие загадочные когнитивные исследования и еще более загадочная нейроэкономика.
рассуждать о вершинах эволюции в данный момент можно только филосовски. Вполне логичным видится появление сверхразума в результате эволюции.
Сверхразум в свою очередь может найти способ создать вселенную где пойдёт процесс эволюции.
@@soulxtrфига ты логичный
@@soulxtr Никакой логичности в этом нет. Чтобы эволюция привела к значительному усилению какого-то признака требуется жесткий отбор по этому признаку, достаточно энергии (мозг - самый энергозатратный орган нашего тела) и достаточно времени. И в данном выражении очень важным является вообще возможность с физической точки зрения. Пока что наличие сверхестественного и магии не подтверждена, а если этого вообще нет, то сколько угодно развивай разум, хоть делай моз размером с планету, такой разум не сможет силой мысли создать черную дыру или вселенную.
@@andreywonttell4016 в результате эволюции скорость передвижения человека увеличилась настолько что человек может выпрыгивать на Луну.
Квантовое превосходство в эволюции ПК уже удивляет. Когда разум человека сможет существовать вне тела, в компьютерах, тогда и начнётся новый скачёк революции разума.
Вы тетю, ради смеха пригласили. Сначало думал, что это чьято навязчивая жена.😅
Из-за этой тети я поставил больше всего лайков (тем, кто ее ругает) в комментариях. Судя по всему, бомбануло не у меня одного.
А для видео - это однозначно плюс.
Так что, вероятно, это хитрый ход авторов.
ага типичный директор отдела продаж
Ради -ь9и
@@torbeevo «Так что, вероятно, это хитрый ход авторов.» Если это так, уважения это не вызывает. Работать на контрасте, да ещё и на контрасте с таким очевидным... м-да. Надеюсь, что это не было хитрым ходом, а ляпом организаторов. А вообще неплохо, что ей дали слово, её присутствие ярко высветило реальную проблему воинствующего невежества.
Тетя, это как мы с вами... Сидим, слушаем, и ничего не понимаем)
никитин и журавлев. ничего себе! два самых интересных научпопера в одном видео
Ян Яныч! Спасибо за офигенных гостей и за профессиональное интервьюирование. А то мальчики в кепках задом наперёд с трудом напрягающие единственную извилину в попытке задать "умный вопрос" уже достали.
Не знаю что там дальше, но два моих любимых просветителя в одной программе - однозначно лайк
Удивительные ученые популяризаторы М.Никитин и А.Журавлев, их можно слушать и слушать, но приглашенная тётка.....эт что то!
Журавлев диссидент либераст.
да, их двоих было бы достаточно.
дама не произвела сильного впечатления 🙂
Она выполняет отведенную ей роль. И Никитин ей поиграл.
Не путаем мнение и позицию 🤭
@andreasrudi8821 по части содержания - ее роль походит на участие в массовке.
@@miklfaradey7306 «дама не произвела сильного впечатления» Смайлик после этого утверждения очень к месту. Она ярко продемонстрировала позицию воинствующего невежества. Особенно удручает, что она специалист по когнитивным наукам. Тут её пытались выгородить, якобы она исследует такой тип мышления, но кого здесь пытаются обмануть? Может, она что-то и исследует, но она от первого лица утверждала, что отсутствие ответов на всякие идиотские «простые вопросы» относится к проблемам науки.
Один предок - не означает что жизнь (на Земле) возникла один раз. Жизнь могла возникнуть много раз и разная, но дожили (оставили следы) до наших времён предки одного типа (от одного предка). И, да, вера, это начальная фаза познания (дети обычно верят маме), а дальнейшие шаги - выбор человека.
Это совершенно логично, просто у теории многократного происхождения жизни не нашлось подтверждений. Если вы скажете «пока не нашлось», не буду спорить. Замечу, что многие эволюционные события происходили многократно. Многократные попутки выхода высших животных на сушу (окончательно вышли только четвероногие, но были и другие, не выжили), неоднократно «изобреталось» зрение, цветное зрение, полёт, и многое другое.
Что Никитин, что Журавлев - монстры конечно же! С первых фраз такое полное погружение в вопрос. Спасибо!
Спасибо большое , очень сильный и полезный разговор 🙏
Мощный канал. Самого Чарлза Дарвина ведущим позвали.
- Что мы знаем о происхождении жизни на земле?
- На самом деле ничего, но нафантазировать можем много чего. Итак...
Блин, какой интересный формат!
Ещё Еськова - и полный комплект.
Неистово плюсую! Как заочный студент Еськова
Спасибо за интересный разговор.
И ведущий шикарный, подписываюсь
Классное видео! Только вот эта женщина... Ну, такая она болтливая, выбесила просто!
Тебе нужно меньше в GTA играть, что бы понять, какую мысль эта женщина высказала
Очень репрезентативная женщина. Высветила на своём примере проблему воинствующего невежества.
Долго ждал когда заговорит "розовая кофточка", дождался религиозно-клерикального потока сознания. Эта "тётя" очень подпортила общий фон ролика.
Улыбнуло когда появился подстрочник с именем Дарвина на фоне одного из ведущих, 👍
Архитектор пригласил на беседу кучерявого Нео и белого Морфеуса. А Пифия, как всегда, наводит тень на плетень.
вот этот лютый бред про религии, от тетки в розовом, слушать больно. Какая же мракобесная чушь
Лысенко в юбке
"Земля налетит на небесную ось"
Интересно, как там у них, специалистов по когнитивным наукам, много таких же мракобесов?
Если ты чего то не можешь понять, то это никак не означает что это бред.
@@NamemaNSl проблема как раз в том, что понимаю
@@Farisey. Или думаешь что понимаешь, это таки совсем не одно и то же.
уууууууу, мракобесие значит тоже нужно))) Маладцы, мои дорогие неопозитивисты))) А ничего что наука подробно уже разобрала более 100 лет назад вопрос с религией полностью и окончательно?))))
это РФ, здесь мракобесы могут обидеться и привлечь за оскорбление чувсфтф верующих.
И как она это сделала?
наука и религия это таки параллельное
@@timl8644 а карты таро и нумерология?
Не разобрала орфографию и пунктуацию)
Молодец, что сказал. Зачем противопоставлять! Такое ощущение, что кто-то специально вбрасывает. Спорьте, спорьте, а я пока денежки прикарманю. Не нужно тратить время и силы. Занимаешься наукой - занимайся. Хочешь верить - верь. Хочешь одновременно - давай.
Молчание золото, за умного сойдешь😮
а давайте еще? может подкасты будете делать? обожаю слушать ученых в подкастах!
Никитина можно на одну тему послушать много раз и каждый будет праздником.
Если большепальцые будут оставлять больше потомства, то, конечно, этот признак начнёт развиваться.
Но те, кто сидит в телефоне хуже размножаются.
Займись делом тогда, наполни баночки и унеси в пункт приема)
@MultiAleksandr85 у меня трое нормальноральцых детей. Засунь баночку себе в голову
Был хороший разговор, пока не дали слово женщине в розовом.
Если приглашаете, то приглашайте тёток поумнее. У неё в анкете - владеет французским и английским. Она ж русским то с трудом владеет и она ж еще и преподаёт.ЭТО ЖЕСТЬ!
Небольшой рассинхрон звука и картинки, вроде мелочь, но отвлекает...
А курсор мыши при записи экрана Camtasia не отвлекает?
@@pohuYOU Я не досмотрел до того момента где появляется курсор)
Бояршинов, спасибо за ролик!
Я аж проснулся после того как началась скороговорка про то, что всем надо все бросить и считать чашки кофе.
какого года запись?
Ребенок начинает сам понимать что как, но - ему должны помочь родители. Принцип 5 почему - задает не только ребенок - в первую очередь это делают родители (почему, зачем, куда, кто), - обратно это делает ребенок постоянными «почему», - взрослый должен на все вопросы отвечать правильно иначе ребенок сразу все схватывает и усваивает. Лайф хак - Няня не будет задавать вопросов, она сама ничего не знает. Тем более филлипинская)
Спасибо!
Всё шло неплохо, пока сами популяризаторы не стали записывать физиков в верующих, а ученых прошлого - в штатные попы... А люди смотрят и кивают, смотрите мол, препод аж из самого из МГУ так считает... топором не вырубить. А поначалу производили впечатление, вроде приличные люди..
Да, неприятно, что мракобесов не ставят на место, а (понятно, что из вежливости) поддакивают им. Докинз такого бы не позволил себе.
что это за передача? где ее найти?
Судя по курсору мышки в левой верхней части экрана это запись😀 А есть ссылочка на оригинал? Интересная беседа. Да и картинка со звуком не синхронизирована.
Когда дошли до религии, моё мнение об умственных способностях собеседников значительно изменилось.
32:20 Наука - это прививка против лженауки! И это немало!
Спасибо! Интересно!
Эта дама - здесь лишнее...
Впервые слышу, что религия даёт ощущение познаваемости мира. Какая познаваемость, если "пути Господни неисповедимы"? По религии, конец познания - это Бог, а он в принципе непознаваем. Научное мировоззрение - это представление о том, что мир бесконечно познаваем. И совершенно логично наука вступила в противоречие с религией. Когда наука зарождалась, мир был практически тотально религиозным, но наука шаг за шагом отрицала и продолжает отрицать религию. Сколько бы там ни было верующих учёных, их процент в научной среде везде очень мал, гораздо меньше, чем в любой другой среде. Думается, верующий учёный в своей научной деятельности выходит из своих религиозных верований, которые просто становятся частью его личного, сугубо индивидуального мировоззрения, которым каждый из нас обладает. Противостояние науки и религии возрастает, потому что религия пусть медленно, но верно теряет свои прошлые мощные позиции, и развитие науки этому способствует, хотя у науки и функции такой нет. А тем, кто в религии видит неплохой политический и идеологический инструмент, это конечно очень не нравится. Попытки соединить религию и науку тормозят развитие последней. Религия как паразит готова питаться научными достижениями, оправдывая и ища аргументы в пользу своего существования. Религия нивелирует человека как творца, который не может и не имеет права улучшать и соврешенствовать мир, созданный совершенным Богом.
"Мир познаваем" - это то, во что нужно верить, чтобы заниматься познанием.
@@Catonium_S зачем верить в это? Мир объективно и очевидно познаваем - это доказывает и показывает наука. До какой степени познаваем - вот это камень пртекновения. Бесконечно познаваем - утверждает наука, непознаваем до конца (до Бога) - религиозный догмат. Для науки нет конца познания, для религии есть.
Вы приводите в качестве примера религии христианство, но ведь "имя им - легион", и они часто не согласуются друг с другом.
@@СергейДядькин-я5ф христианство - крупейшая религия мира, да и во взаимоотношениях с наукой эта религия самая активная.
Хорошее замечание. Религия даёт представление о некой стабильности процесса познания, «господь изощрён, но не злонамерен», но это представление никак не подразумевает познаваемость. Высказывание «пути Господни неисповедимы» это декларация сознательного отказа от познания. Верно и то, что противостояние религии не относится к функциям науки, но вовсе не из-за того, что на это нет социального заказа, а просто из-за того, что с точки зрения науки основные религиозные понятия бессодержательны, не могут интерпретироваться иначе, чем бессмысленный набор слов, точный смысл которых никто и не собирается объяснять.
В этом смысле утверждение типа «мне нужно N чашек кофе в день» (вот только число N неизвестно, вот же беда 🙂) с точки зрения науки не более чем верование, которое не нуждается в интерпретации и тем более в научном анализе. Так что специалист по когнитивным наукам ярко продемонстрировала собственное когнитивное искажение.
Что произошло на 15:38? Кусок просто взяли и вырезали
Никитин хорошо ведёт диалог..а тот с белой бородой ржет не в тему как конь.
Ну вы даёте. Они у него в гостях!!
6:31 Я бы сказал ... появлением четких границ между демокритовскими методами описания явлений, где реальность представляется мозаикой из абсолютно дискретных предметов, более сложным для восприятия - волновым методом, где нужно вспоминать тригонометрические функции, функции Фурье и другие недостижимые бытовым мышлением методы отражения действительности хотя бы из -за отстутсвия достаточного объема Оперативной Памяти, которую нам дала Природа не больше чем онадала ее шимпанзе и орангутана..
Вообще Человеческая Оперативная Память у людей Разумных развивается лишь во время обучения (из генетически полученной Постоянной Памяти). Те хомо-сапиенсы, которые закончили свое обучение в детстве просто не обзавелись этой экстра памятью и вообще физически неспособны мыслить научнымми методами, напр. Системным Анализом, представлять себе абстрактные математические функции, сложные гармонические процессы. Такие люди умеют говорить и запоминать, их часто можно найти в банках, в министерствах,.. там где интеллект вреден.
Тётя религия ни то что😅не даёт ответы на вопросы, она сама❓❓❓❓❓ большой вопрос, например под чем был пастух, который сочинял этот бред.
Под забродившим кумысом!😂
@@ПурумПумпум-л5ф ну возможно🤔 конечно, только C2H5OH такой полёт фантазии не даст, там явно что-то посерьёзнее 💨😤💨
@@Executioner79 по забористей )))
На нейроэкономике перестаю смотреть,до свидания
Интересно было посмотреть, пока дама в розовом не начала нести чушь типа "Религия дает ощущение познаваемости мира и не противоречивости"
Она просто забыла уточнить: «даёт мне». 🙂
Такие передачи надо по первому каналу показывать в прайм-тайм,вместо Соловьева и Скабеевой.
И сюда запихнули религию. В корзину, А
Самая большая загадка - происхождение этого видео на этом канале.
Летучие: собаки, лисы, мыши, они к кому ближе? К динозаврам и птицам, или млекопитающим?
Неужели кому-то нужно это объяснять?! Они не просто «ближе к млекопитающим», они и есть самые что ни на есть настоящие млекопитающие. Хотя бы школьный учебник можно было прочитать?
А вы тоже в течение всей лекции залипали на указатель манипулятора типа "мышь" в левом верхнем углу экрана?
Хотелось бы в описании увидеть ссылку на оригинал. Просмотры просмотрами,но добавьте, пожалуйста . Вы[автор канала] не являетесь автором данного материала,поэтому выкладывание подобного контента может расцениваться как нарушение авторских прав.
Похоже дядка с седой бородой не "шарит", другие участники вызывают уважения, про женщину - молчу, ниразу не сказала)
А нормальную картинку никак нельзя?
Что с ней не так? Рассинхрон не в счёт.
Хотелось бы Никитина часа на три, без остальных товарищей
Пример с кофе разобран крайне плохо.
Она же сама сказала, что сначала нужно учесть все частные факторы, типа генетики и особенностей ферментных систем конкретного организма, а потом съехала на апелляцию к статьям общего толка.
В таком дискурсе и антигипертензивные препараты - тайна. Так как у одного гипертония, у другого гипертонический криз, третий гипотоник, четвертый здоров. Как без анализа этих данных дать всем одну рекомендацию относительно приема эналаприла, например?
В итоге и дальнейшие построения, если они на таком фундаменте - очень сомнительны.
Манипуляцией попахивает.
«Пример с кофе разобран крайне плохо.» Дело не в том, что что-то плохо или хорошо разобрано. Дело в принципе. Сам «вопрос» абсолютно бессмысленен. Не существует никакого оптимального числа чашек кофе в день, само понятие это абсурд. Очень характерно, что она относит это к числу проблем науки. То есть любой идиот, задавая в качестве вопроса бессмысленный набор слов, «опровергает» науку, показывает недостатки именно науки, а не собственной идиотской головы, очень мило. Особенно удручает, что такое когнитивное искажение демонстрируется специалистом по когнитивным наукам. Интересно, среди них много таких же мракобесов?
Молчаливая тёлка в розовом пиджаке, походу Снегурка Санта Клауса ).
Истина в разнообразии, а заблуждения от неспособности постичь все это разнообразие… и да наука не даёт простых ответов, но ответы она даёт. Она же обьясняет почему мы ищем именно простые ответы и "зацикливаемся" найдя их… религия это простой ответ на вызовы и явления природы, почему Солнце встаёт? Да, бог его знает! А встанет ли оно завтра так же как сегодня? Как боженька решит и если мы будем молиться, а ещё лучше кого нибудь в жертву принести, то боженька решит чтоб оно встало… а если не молиться и не приносить жертвы то ой… лучше вообще не проверять что будет… тем более вот наши отцы и деды молились жертву приносили и солнце каждый день вставало, практически без затмений, а когда затмения были ну так это от того что молитву не так произнесли или жертва была стухшей, так что надо все четко делать и должен быть кто-то кто будет следить за тем чтоб все все четко делали… Итд… религия… государство… ой… что только не придумают люди чтоб солнце вставало по утрам…
Дарвин говорит про Дарвина 3:50
А Журавлев - красавчег! Разгромил болтовню барышни
Дедушка выглядит скептично
Почитайте ту чушь, что пишут псевдоученые, как Паниди. Делают деньги, и свое "положение" из "густой лапши". Настоящие ученые - Никитин, Журавлев. Экономисты, которых наплодилось, как мусора на планете. Каждый второй бездельник - с дипломчиком, или экономиста, или юриста. Но своих баб надо же пристроить, и кормить. Никомиди -чья бабенка? Какого-нибудь "ведущего юриста" из ВШЭ? Или папа постарался.
вас чем то обидели экономисты из Вшэ?
Мне вот интересно: как у них там, у специалистов по когнитивным наукам? Много таких же мракобесов, как эта дама?
26:05 - благодарю что говорите об этом, при всех достижениях науки, нанотехнологиях и т д люди до сих пор снимают тонны видео на тему что как есть, как спать, что полезно или что вредно. Ощущение глобальной импотенции науки, если честно, раз уж в самых базовых вещах человек теряется в поисках элементарных ответов, которые древние люди по-моему знали гораздо лучше. Параллельно с прогрессом идет деградация, и это невозможно не замечать.
Эти тонны видео, как правило, к науке никакого отношения не имеют. Про древних людей не понял. Древние люди это кто? Что конкретно они знали лучше? Деградация идет не из-за науки, а из-за сложившихся общественно экономических отношений. Во главе всего стало извлечение прибыли, а остальное по остаточному признаку. Это сказывается и на науке, и на образовании, и на наличии свободного времени и средств на саморазвитие.
Насчёт деградации с вами можно согласиться, но в остальном... Какое отношение к науке имеет эта специалистка по когнитивным наукам?! Печально, конечно, что такие водятся и лезут со своим бредом, но зато она высветила на примере своей персоны реальную проблему. Возможно, это проблема и к вам относится, но я не уверен. Вы правда считаете, что желание «элементарных ответов» имеет хоть какой-то смысл? Вы правда думаете, что в этом есть одна из проблем науки, а не тех, кто задаёт бессмысленные невежественные вопросы? Может, это одна из проблем образования, например? Так это не то же самое, что наука.
Что за чушь несет Никитин про верующих ученых? Зачем эта ненаучная пурга от ученого? Все социологические опросы показывают, что среди ученых верующих значительно меньше, чем среди всех остальных.
Мне верующих ученых не попадалось. А вот среди ремонтников научного оборудования очень любопытные экземпляры встречались.
Он не говорит, что верующих среди ученых большинство. Он говорит лишь о том, что их много даже среди учёных.
похоже он джентльмен и решил поддержать совсем не нужное присутствие тёти. Ну а что, вы хотели полноценный диспут, где два учёных в пух и прах разнесли верунов?... ну да, не плохо было бы))
Каково быть человеком который, неправильно что-либо услышал/понял/интерпретировал и неподумав начинает орать (я так воспринял тон вашего комментария): "что за чушь...", ещё и пускается в пафосные рассуждения, а в итоге оказывается, что чушь несёт он сам?
@@dangauer_antonкакую именно чушь он несёт?
Верующего физика еще можно представить, но вот христианина- эволюциониста, уже сложнее.
Мужики чисто из вежливости не стали ржать над мракобесием в розовом.
"Религия даёт многие ответы..." - могли бы поинтересоваться, а какая именно из религий даёт верные ответы?)))
Дед с бородой на Ч. Дарвина похож 🤔.
Конечно, было бы идеально, если бы люди понимали границы применения науки и религии, тогда они бы идеально дополняли друг друга. Но проблема людей именно в том, что они слишком часто путают применение этих двух инструментов, часто очень грубо путают, причем чаще всего даже не осознавая этого, и к сожалению именно по причине невежественности или недалекости, которые, по-моему мнению, и есть корни проблемы противостояния науки и религии. То есть решение и этого противоречия - только в тотальном просвещении, но это, скорее всего противоречит интересам властей большинства стран.
Давайте без баб, а?
Сколько же можно про «гены дискретны поэтому кошмар кстати Дженкина а не дженкинса опровергнут? Каким образом то что гены не «размываются» отменяет то что говорил Дженкин?
Допустим появилась особь с неким полезным для выживания признаком, допустим рыжая зебра. С кем она скрестится? Правильно с полосатой зеброй, поскольку другой рыжей ждать еще сто лет и за сотню километров от нее. Что будет дальше? Их потомство будет немного рыжим в полоску, а через десять поколений случки четверть, одна аосьмая и одна шестнадцатая рыжих с чистокровными полосатыми, будут только полосатые. Возможно через двадцать поколений опять родится рыжий поскольку ген никуда не исчез, но это ничего не изменит и история повторится. Никогда один рыжий не сделает всех зебр из полосатых рыжими. Вот о чем писал Дженкин. Это знает любой заводчик собак, кошек или лошадей - одна ошибка, одна случка с не тем партнером и вся работа насмарку. К тому же все еще сложнее - цвет это всего лишь один ген, а некоторые признаки требуют сочетания десятков и сотен генов. Каким образом это может произойти случайным образом при хаотическом спаривании в открытых популяциях в природе? Да никак. На это не хватит всех 14,5 млрд лет вселенной.
Повторяют и повторяют про эту дискретность, как заклинания шаманов, будто это хоть что нибудь решает или означает.
Гений! Любим!
Все определения условны и определяются перспективой взгляда. Так вполне можно сказать, что определенные бактерии эволюционировали как хозяева в симбиозе с кишечником животных. И животные возникли и эволюционировали в качестве желудков для жизни бактерий. Поэтому можно утверждать, что человек возник и развивался как домик для бактерий.
Конечно, всё эти «развивался как» не более чем условности. Так, для наглядности изложения.
К названию ролика: "...происхождение жизни на Земле"
Это был чайный гриб, на прото дедушка
На кого рассчитана эта лекция? На того , кто в школе бухал на уроках биологии.
То есть на большинство. 🙂Ну, не только на тех, кто бухал, а ещё и на тех, кто занимался ещё чем-то, но по сути то же самое.
Даже здесь мои чувства не верующего не в безопасности
Главны вопрос - является ли человек всего лишь частью этого огромного процесса, либо это цель и венец природы, величайшее творение?
Цель - пластик
Скорее величайшая ошибка вышедшая из под контроля,своеобразный рак планеты который достиг стадии метастазов
эволюция как самурай, у которого нет цели, есть только путь)))
Вопрос не более осмысленный, чем совершенно бессмысленный вопрос о числе чашек кофе в день.
@Micro-Moo почему, вполне бытовой вопрос о здоровье
Дробышевский говорил, что у человека ещё исчезают коренные зубы и челюсть становится меньше.
Дробышевский говорил, что после выпадения зубов у бабки из Дманиси, ее челюсть без жевательных нагрузок сильно уменьшилась, а еду ей жевали родичи
Не правильный формат. Нужно этих гостей по отдельности приглашать и общаться. Не вместе.
жизнь - Создана,
- из атомов такое возникать не может.
Она меня просто пробесила. Про кофе, наука, "вода" ни о чем. Прикрывается словоблудием, и слово наука вставляет постоянно. Произносить слово " наука" - не значит, чтр тетенька занимается наукой. Снова - бесполезная болтотелка.
Рад что есть такие полезные индивиды как ты! Страна с такими не пропадет! Болтохер "полезный".
@@amokjok Их страна сокращается на несколько десятков километров каждый день.
@@НоуНейм-е9жвы о чём, npugypku ? Идите выcepbi дугина слушайте.
Это гораздо хуже, чем словоблудие. Она демонстрирует чудовищное когнитивное искажение, относя к проблемам науки проблему тупости людей, якобы задающих науке идиотские вопросы. Специалист по когнитивным наукам, ага. (Интересно, много ли среди них таких же мракобесов?)
Волна
Разговор глухово с немым.[где смысол жизни и иваллюции)
Мало ли что вам не нравится противопоставление науки и религии! Это противопоставление объективное. Наука это материализм, даже когда ученый верующий или какой-нибудь позитивист. А религия это абсолютный идеализм, даже если какой-нибудь священник это физик или один из авторов синтетической теории эволюции. И нет, религия не отвечает на какие-то другие вопросы, она пытается ответить на теже самые вопросы. Вы можете притворяться, что конфликта нет, стараться уйти от него, но это лишь позволит верующим навязать вам их догматы веры и запретить те области науки, которые противоречат их религиям. Вы можете притворяться, что теория эволюции религии не противоречит, но верующие так притворяться не станут, потому что эволюция, возникновение видов, даже сама возможность дальнейшей эволюции человека, происхождения от людей каких-то нелюдей, сверхлюдей, словом, возможность образования из наших потомков каких-то других видов животных прямо противоречит религиозной концепции божественного замысла, концепции о человеке, как венце творения, его богоподбности, о том, что все животные были созданы такими, какими есть во дни творения. А еще идеализм подразумевает, что вещи существовали в идеальном (во всех смыслах слова), законченном виде как идеи, как образы и лишь потом материализовались. Бог все придумал заранее, случайностей не существует, на все воля божья. Поэтому никакая эволюция невозможна, невозможны переходные виды и обезьяна не могла родить человека. С наукой, с ее стихийным материалистическим подходом, а тем более с научным материализмом это все в принципе сосуществовать не может. Только в головах отдельных людей, которые выстроили у себя в головах искусственные барьеры, такое может существовать параллельно. Но эта шизофреническая эклектика удел единиц. В целом материализм и идеализм взаимоисключающие подходы и поэтому наука и религия всегда были и будут противопоставлены друг другу.
Наука и религия никак не пересекаются и поэтому не могут противопоставляться. Невозможно одновременно заниматься и тем и другим. Наличие верующих или даже священников среди ученых, как раз показывает насколько научные методы сводят на нет субъективизм. Можешь верить в бога, в свою гипотезу, во что угодно, но если не отступать от научных принципов, то получишь объективные результаты, проверяемые и воспроизводимые. И что самое главное, не важно кто эти результаты получил, материалист он или идеалист.
@HarleyViktor1 это твое сообщение само себе противоречит. Идеалист должен пользоваться материалистическим подходом, чтобы получить научный результат, и никак иначе.
Вообще, читай внимательно, прежде чем отвечать на комментарий. Я уже изначально привел опровержение твоему утверждению.
@@jamesbolt5154 где противоречие в моем сообщении?
"Идеалист должен пользоваться материалистическим подходом, чтобы получить научный результат, и никак иначе." Он должен пользоваться научными методами, получить проверяемые и воспроизводимые результаты. И какая тогда разница идеалист он или материалист, во что он верит или не верит? А если он не будет следовать методологии и научным принципам, то это уже не наука. Поэтому и нельзя одновременно заниматься и тем и другим, поэтому и не может пересекаться наука и религия и уж тем более вступать в противоречия.
@@HarleyViktor1 я уже написал, что это просто эклектика в головах отдельных индивидов, клиповость мышления, а не сочетание науки и религии. А ты ударился в демагогию, нарушив закон формальной логики о тождестве. Ты подменил науку учеными, а религию верующими. Вот здесь у тебя и противоречие - верующий ученый не пользуется религией в работе, потому что она антинаучна и поэтому религия не антинаучна.
И еще раз: читай внимательно, с чем ты споришь, потому что я привел опровержение твоего аргумента еще до того, как ты его привел. Вместо того, чтобы доказать, что это не искусственное разграничение в головах верующих ученых, у которых тут наука, а тут магия, ты мне рассказываешь, что верующий делает такое разграничение. Так я знаю, что он так делает, я ведь с самого начала и так об этом написал и указал, что это индивидуальная шизофрения, а не концептуальное сочетание науки и религии. Не отсутствие принципиального противоречия, а способ не обращать на него внимание. Ты думаешь, я пытаюсь отрицать вклад верующих в науку, выгнать их из нее или стереть их открытия??? Или зачем ты мне повторяешь мною же приведенный факт вместо того, чтобы оспорить мой тезис о совершенно искусственном внутреннем барьере у верующего ученого?
@@HarleyViktor1 а, я понял! Ты не знаешь, что такое материализм и идеализм, да? А позитивизм что такое знаешь и как он повлиял современное научное мировозрение?