Sono finalmente riuscito a recuperare questa live. In merito ai vantaggi del nucleare c'è anche da aggiungere un discorso in termini di sviluppo economico ed in certo qual modo "etici". Sostanzialmente la prima causa della continua emissione di CO2 è proprio lo sviluppo economico che ci ha portato ricchezza e benessere (sicuramente mal distribuiti ma questo è un altro discorso). Dobbiamo ora pensare che al mondo ci sono ancora circa 6 miliardi di persone che vivono in condizioni decisamente peggiori delle nostre ed alcune di esse stanno cominciando a toccare con mano i benefici dello sviluppo, che in larghissima parte passano per l'industrializzazione che, a sua volta, comporta un aumento delle emissioni nocive. Ora noi che viviamo in economie di gran lunga più sviluppate ci siamo resi conto che la situazione non è sostenibile e ci troviamo di fronte ad un bel problema: con che faccia possiamo andare a spiegare alla restante 80% della popolazione mondiale che loro non possono godere dei vantaggi di un tipo di sviluppo che noi abbiamo sfruttato per più di un secolo? Cosa ci dà il diritto di dire "noi sì e voi no"? Un impiego del nucleare anche in queste realtà renderebbe molto più sostenibile la transizione, senza per forza dover togliere troppo a qualcuno.
Un consiglio per non interrompere i discorsi, tenere traccia delle sottoscrizioni, donazioni ecc. per poi ringraziare singolarmente durante le pause tra un argomento e l altro
@@frankwalter1300 E' delicato, dare più spazio ai contenuti o dare più spazio alle donazioni, le quali permettono i contenuti. In ogni caso w la divulgazione brutta
@@nikod.4016 ma scusate, perché bisogna "dare spazio" alle donazioni? Se uno dona in teoria è per favorire i contenuti, non per interromperli con i propri tre secondi di notorietà. Secondo me sta cosa di dover ringraziare utente per utente è una cazzata.
È vero, l'orizzonte di ITER è quello di un progetto di lunga durata, ma non per questo dobbiamo scoraggiarci e comunque non è l'unico esperimento sulla fusione e neppure l'unico layout, non è detto che non si trovino altre soluzioni prima. Ad essere onesti, non è detto neanche che se ne trovino, ma 🤞🏻
Grazie Barbascura per avermi fatto capire meglio il problema dell'energia. Devo ammettere che anch'io avevo i miei pregiudizi sul nucleare, ma finalmente adesso ho un quadro generale più chiaro.
Ciao Barba, video davvero molto interessante. Ne avresti voglia di farne uno anche sulle batterie? Ad oggi si rincorrono tante notizie su nuove batterie a stato solido, organiche e c'è davvero tanta confusione. Grazie del suo tempo Capitano
Quando ci fu il referendum sul nucleare, io ho votato per mantenere il nucleare in Italia, perché trovavo (e trovo tutt'ora) idiota togliere un qualcosa ma avere il rischio che se salta da un'altra parte, mi piglio comunque le radiazioni senza avere nessun vantaggio. Mi presero per matta
Il colmo è che le centrali non possono "esplodere" come è successo a Chernobyl, soprattutto quelle costruite dagli anni 90 in poi. Chernobyl è stato un caso unico perché quel reattore era usato sia a scopi militari che civili, a cui avevano tolto la struttura di contenimento, pilotato da gente che non aveva idea di quello che stava facendo e che aveva pure spento i sistemi di sicurezza per condurre un test. Il reattore di Fukushima tecnicamente è esploso, ma per colpa di uno tsunami spaventoso, e quel reattore era più vecchio di quello di Chernobyl. Oggi i reattori moderni hanno sistemi di sicurezza a livello maniacale.
Comunque capitano, a dispetto dell efficacia e il risparmio del tipo di energia, essendoci dietro mostruosi interessi economici, la lista non è certamente in ordine in termini di risparmio, pericolo, facilità di reperirla, ecc.............. Di certo la velocità con cui va la tecnologia è scelto da tanti fattori, che nn credo ci sia bisogno che ti dica io.......... Certo se avessimo l energia FOTONICA che fa muovere Mazinga saremmo tutti megafotonici come Brannn, ops........... BOOOOOOOOOM....... Gabriele.........................
Stavano andando bene finché non hanno parlato di chernobyl.. Il danno non è così enorme? Senza la copertura fatta che durerà 20 anni sarebbe un disastro ancora oggi!.. E il reattore continuerà a rilasciare radioattività per un pel po' di anni...
Peccato che a nessuno sia venuto in mente di trattare anche il tema della durabilità delle scorie, sarebbe stato molto interessante. Emergono per esempio problemi etici di non poco conto. Tra 1000 anni (a tenersi stretti) come comunicheremo che ci sono siti disseminati in tutto il mondo che devono essere protetti con rigidi protocolli? Ci rimettiamo totalmente nella speranza che la scienza sia effettivamente in grado, prima o poi, di trattare le scorie e renderle effettivamente innocue? Ovviamente questo se riusciremo, come specie, a sopravvivere per qualche altro migliaio di anni... e qui si pone il problema delle priorità ed il discorso delle politiche a breve termine, relativizzando i tempi
Hai ragione sul temere la durabilità. Come sempre c'è da mettere tutto sul piatto della bilancia. Anche le scorie dell'eolico e fotovoltaico, che sono più numerose in quantità, sono però inutilizzabili ed ad alto impatto. Poi c'è sempre il discorso priorità. Se andiamo avanti così con le emissioni il problema delle scorie passerà alle specie che ci sostituiranno dopo l'estinzione
@@clubpirata551 Sì sì, ma infatti il mio voleva essere solo uno spunto in più, un arricchimento, per le interessantissime riflessioni che facevate nel video, senza necessariamente giungere a conclusioni. Personalmente ritengo che il cambiamento climatico sia IL problema da affrontare nell'immediato, ma vanno fatte anche riflessioni di più lungo respiro. Come specie dovremmo andare incontro ad un processo di "riconciliazione" con il nostro pianeta, prendere atto del fatto che i modelli economici attuali non sono sostenibili con la natura finita della realtà. Nel lungo periodo altri enormi problemi busseranno alla porta (fertilità dei suoli, disponibilità di acqua potabile ed acqua dolce in generale ecc..) e se li trascuriamo ora, come 50 anni fa si fece con il surriscaldamento globale, non è detto che riusciremo a gestirli in futuro
@@simonemorosini6656 per il fatto di comunicare, è un problema che gli ingegneri si sono posti, e hanno risolto col NON comunicare. "ah, ma son pazzi a non comunicare niente a nessuno!" nel deserto egiziano ci sono i resti dell'Armata perduta di Cambise, si sa che ci sono ma non si sa dove siano. è deserto e non hai punti di riferimento facili da individuare (se ne avessi). indi devi trovare un sistema analogo ma geologico. come fare? seppellisci tutto in rocce senza alcun valore minerario, che quindi non valuterai mai di bucare nel momento in cui ti dimenticassi della localizzazione del deposito geologico. fra 1000 anni la radiotossicità di quei rifiuti sarà ridotta a meno dell'1% del valore attuale (se riprocessate, se non riprocessate sei al 20% o oltre, devo guardare i grafici). come mai questa differenza? se riprocessi stai riciclando il combustibile, separi uranio e plutonio dai prodotti di fissione. il plutonio rimane "pericoloso" per lunghi tempi, i prodotti di fissione per molto meno. "quindi tutti riprocessano così hanno scorie che durano di meno?" no, nel nucleare moltissimo è politica. svezia finlandia ed USA non riprocessano, quindi hanno un volume di scorie da gestire molto maggiore che dura di più. italia-francia-UK riprocessano e quindi abbiamo solo il 5% delle scorie iniziali da gestire, e che durano di meno. ma nelle scorie, TUTTE, la parte pericolosa sono cesio e stronzio. hanno tempo di dimezzamento di 30 anni, quindi dopo 300 anni sono passati 10 periodi di dimezzamento, quindi si considerano esauriti. gli elementi a vita più breve si sono già esauriti nei primi decenni (o mesi, come per lo I131), quelli lunghi danno problemi di radioprotezione molto bassi (non ti preoccupi per il potassio-40 delle banane, anche se ha tempo di dimezzamento di 1.5 miliardi di anni). passati i 300 anni la pericolosità reale delle stesse è abbattuta moltissimo. come poi detto nel video, la quantità di scorie è infima. questi sono 45 anni di rifiuti ad alto livello svizzeri. 45 anni, non 45 giorni..... facebook.com/timothy.rabanuswallace/posts/10158483919601515 se nella piramide di cheope hanno fatto dei buchi a casaccio perchè non riuscivano a trovare l'entrata vera, per te è più facile trovare le scorie A CASO dentro una montagna intera? niente è impossibile, ma da qui a dire che è facile ce ne passa........
@@clubpirata551 ma cosa stai dicendo le ultime generazioni dei pannelli fotovoltaici sono riciclabili al 100% e la struttura in alluminio la si può reciclare all'infinito. I vecchi pannelli sono reciclabili almeno al 95%,perché diffondete fake news sulle rinnovabili?
Io ho visto un film dove mostrano chiaramente la costruzione di un "reattore ad arco" ma i poteri forti la bigfarm e Babbonatale si oppongono alla sua produzione.
Le centrali nucleari sono una cosa da valutare, ma non mi avete convinto: fare una centrale a meno di 30 km da Venezia, non è la stessa cosa che si trovi in Francia o in Slovenia. A Fukuscima, hanno evacuato un area intorno alla centrale molto ampia e non mi risulta ci sia tornato nessuno di coloro che ci vivevano prima. A Chernobyl è vero che il mondo animale ha nuovamente popolato quelle aeree, ma tutt'ora sono pericolose per l'uomo. Se i pesci (per esempio) di Chernobyl vivono la metà degli anni che vivrebbero altrove, non gliene frega niente a nessuno, ma se una popolazione umana avesse una vita media di 40, l'opinione pubblica o anche voi, come la vedreste questa cosa? Avete giustamente portato avanti tutti i problemi che hanno le alte fonti di energia, ma secondo me, avete minimizzato alcune problematiche del nucleare.
www.theguardian.com/environment/2020/mar/04/japan-lifts-evacuation-order-futaba-town-fukushima-disaster questo è solo l'ultimo ordine di evacuazione tolto per fukushima. la zona di esclusione si è ridotta a metà. per chernobyl il problema non è il danno all'uomo, ma il problema che l'uomo può arrecarsi, sembra uguale ma è differente. ci sono molti hot spot (in primis la foresta rossa, ove anche le piante hanno difficoltà a crescere), ma il problema sono tutti i rifiuti interrati (camion & co). un orso non scava 3m e poi rompe una lastra di cemento per rame ed acciaio, un umano si. quindi è preferibile recintare tutto che tante piccole zone. la zona di esclusione di chernobyl ha una dose ambientale che è inferiore a quella di roma. e se cerchi su google guarapari, troverai che in articoli consecutivi, è sia uno luoghi più radioattivi al mondo, che una spiaggia della salute [per la radioattività], e che la dose ambientale è x10 quella di fukushima. la centrale a carbone di porto tolle ha emesso nell'ambiente quantità immense di radioattività, derivanti dal carbone. ma le ha immesse in 30 anni al posto che 3gg. meglio? peggio? intanto i danni di quel carbone sono ancora da arrivare, ed il problema è che quando li noteremo visibilmente, sarà troppo tardi per porvi rimedio. il lockdown italiano è avvenuto il 15 marzo? il picco è avvenuto 2 settimane dopo, ma ci vorrà ancora 1 mesetto per arrivare a 100 casi al giorno. quindi a giugno. ma hai fatto il lockdown NAZIONALE a metà marzo, ricordalo. cercati quanto inquini il litio. quante guerre si facciano per il litio (morales è stato deposto anche per lo sfruttamento del litio boliviano). e senza litio non fai rinnovabili, perchè per far rinnovabili ti servono le batterie. i bacini idroelettrici sono insufficienti (possono stoccare meno dell'1% di quanto è necessario) e se pensi di portare energia solare prodotta nel sahara a berlino......il nordafrica è tutto meno che un paese geopoliticamente sicuro. ed aumentare troppo la grandezza di una griglia di distribuzione dò enormi problemi, la più grande griglia mondiale è quella europea, NON quella cinese o quella americana. abbiamo una alta densità abitativa e questo permette di poter essere tutti nella stessa griglia. ma fare una griglia così grande ha enormi costi, costi che non tutti vogliono o possono sobbarcarsi.
@@dwalinozzo Mi scuso per il ritardo nell'accesso al video, ma vorrei farle/farvi una domanda su questo specifico punto. Mi è purtroppo parso che la discussione si sia troppo tenuta alla larga dal tema "incidente". Non avete detto praticametne nulla sull'eventualità di un incidente accorso ad una centrale ed al relativo fallout radioattivo in relazione all'Italia, non vorrei fosse stato per affrontare i molto più palesi e semplici retaggi legati alle scorie ed a tutto il resto. Probabilmente ci saranno molti argomenti a sostegno dei presidi di sicurezza nelle centrali di nuova generazione, ma direi che ahinoi non siano stati articolati, dovrò rimediare accedendo ai vostri canali, certo, ma è un peccato qui non ci sia nulla. Avete insomma, temo, evitato di parlare dell'elefante. O almeno personalmente, vi garantisco questo sia l'unico vero problema che spazza letteralmente via qualunque discorso su bilance e gestione dei rischi. Ed è un problema che forse si dovrebbe affrontare nel dettaglio proprio perché parliamo di Europa e parliamo di Italia, peraltro di pianura padana, cioè una delle regioni più sviluppate industrialmente del mondo. Le foreste ucraine, francamente, non sono un termine di paragone soddisfacente per nessuno, e mi pare sia per Chernobyl sia per Fukushima i venti nelle ore e nei giorni seguenti gli incidenti abbiano giocato un ruolo salvifico... Mi piacerebbe sapere se esistono simulazioni riguardo quello che avrebbe significato uno spostamento della nube (immediatamente dopo l'incidente) rispettivamente verso Kyev o verso Sendai, città evidentemente non evacuabili. Ora, il tema è questo: ammettendo che un incidente con una centrale nella pianura padana possa capitare, anche adesso come tra 20 o 30 anni (e siete liberi di non concederlo, ma credo una programmazione seria per l'introduzione del nucleare in Italia non possa procedere per assolutismi), voi che tipo di evoluzione pensate potrebbe avere? Esistono studi di tale genere? Questi studi, si occupano delle ricadute sull'intero contesto produttivo, agricolo, manifatturiero, abitativo ma direi tranquillamente anche dei servizi che dovremmo subire? Credete che seriamente esista una nazione nell'Europa centrale che oggi in grado di dire "ok, possiamo rialzarci anche da questa eventualità"? Perché ad occhio, e senza una casistica significativa e paragonabile, io mi sento libero di considerare che la Francia sarebbe spacciata. Capisco che alcuni materiali possano arrivare molto in alto, e raggiungere potenzialmente perfino altri continenti, ma dal punto di vista dei modelli e delle simulazioni, quale diverso livello di gravità si determina, almeno ad alte probabilità, tra un'area di 150/200 km di raggio attorno al sito dell'incidente e un'area analoga di 500 km (magari con una catena montuosa di schermo superiore ai 3000 mt di altitudine, per parlare di un paese a caso)? Siamo in grado di affermare, sulla base di simulazioni, che se avvenisse qualcosa in Francia (e che la natura non fosse magari misericordiosa come mi risulta sia stata in passato con URSS e Giappone) molti settori del loro contesto economico non sarebbero semplicemente persi per sempre? E' pur sempre una economia di scambio, la nostra, devi vendere un prodotto, devi convincere la gente a tornare ad abitare lì e a produrre lì, come fai? Siamo in grado di affermare che un simile paese non fosse alle prese con un problema semplicemtente impossibile da risolvere? Perché la mia convinzione prima di seguire il video era che le centrali nucleari di nuova generazione sono una cosa fantastica, ma che se le possono permettere solo paesi che hanno ampie o ampissime distese di territorio privo di città, privo di agricoltura e privo di industria, non solamente e riduttivamente "privo di rischio sismico" o "sicure rispetto all'infiltrazione mafiosa". Ho visto il video, e la mia convinzione è rimasta questa. Non sembra che la bilancia sia stata caricata correttamente, finché non parlate del fallout radioattivo in una zona iperdensa abitativamente e iperindustrializzata. Volete rassicurare l'opinione pubblica troppo emotiva? Dovete parlare di questo. Non anche di questo, ma soprattutto di questo. Vi ringrazio se potrete rispondere ora, ma confesso di aspettarmi di sentirvi parlare di questo oragomento durante il video e non capisco francamente perché non vi stiano chiedendo tutti questa cosa.
@@federicoangelini5093 intanto erano solo 1.3h di discussione a braccio, nei miei video sul canale, che durano in totale 2h fino alla puntata annuale, si toccano molti argomenti ma molti altri sono tralasciati. è prima di tutto il tempo che manca. per l'incidente devi fare due discorsi differenti, anzi, 3. prima devi spiegare cosa sia l'incidente (che non è l'esplosione di acqua ossigenata da fessenheim, ma è la caduta di un elemento di combustibile nella piscina di paks, elemento che poi si deve rompere e provocare dispersione di radionuclidi). indi, per iniziare, in 60 anni ci sono stati meno di 20 incidenti nucleari in totale, gli altri sono eventi occorsi in un impianto nucleare, ma la stampa affibbia loro catalogazioni non proprie. poi devi vedere i danni dell'evento singolo. poi ogni quanto hai un evento di tale portata. ed infine cosa avresti potuto avere nello stesso tempo (quindi alla fine le questioni sono 4, 3 + premessa). per i danni hai i danni nel breve ed i danni nel lungo. chernobyl ha avuto immensi danni nel breve, ma nel lungo vengono via via ridimensionati. ora la fauna di chernobyl è fra le più prospere del mondo. poi devi vedere ogni quanto hai tali eventi. di 7 ne conti 2 in 60 anni. di incidenti nucleari ne conti meno di 20 in 60. ma 1 è puramente medico (gojana in brasile), altri 2 sono puramente militari (i due del demon core). infine cosa avresti avuto al loro posto. cerca in italia "incidente raffineria" o "incidente impianto chimico", quanti ne trovi? per la classificazione nucleare sarebbero tutti incidenti >4 INES, dato che hanno effetti oltre il perimetro dell'impianto. se poi ti allarghi al mondo intero ne hai decine ogni anno. cercati qualcosa di jahria (india) o di san juanico (messico). voglio sminuire? no, ma devi paragonare. non puoi dire che andare sulle giostre fa male alla salute se ti sei rotto un dente (e chiedi di chiudere tutte le giostre) e hai avuto 1 morto in 50 anni, quando andando in auto hai 4000 morti all'anno solo per gli incidenti stradali italiani, quindi tralasciamo l'inquinamento. gli 8 milioni di morti per inquinamento come li conteggi? www.lescienze.it/news/2019/03/12/news/morti_inquinamento_atmosferico-4331321/ evitabili se tutta quell'energia fosse nucleare? o in che %? avresti evitato il 10%? 50%? 90%? 99%? quindi il discorso è lungo e sfocia (per un uditorio poco attento) in uno sminuire gli incidenti nucleari, quando invece li devi razionalizzare. perchè, se guardi bene, un incidente in una centrale a carbone fa danni, ma rimanendo ferma per mesi o anni (e venendo sostituita tipicamente da gas), avrai poi un vantaggio ambientale netto benchè ci siamo danni puntuali molto elevati. per il nucleare hai danni puntuali molto elevati, ma prima o dopo nessun danno ambientale. ho trovato che questi discorsi si facciano meglio a quattrocchi che in pubblico, non ho ancora trovato un modo efficiente per dirlo pubblicamente. ed in questo tuo discorso c'è un bias che non so come spiegare nella sua fallacia. ma si può usare il COVID. è il paradosso della prevenzione. quando eravamo in aumento esponenziale dei casi avevamo paura ed eravamo tutti preoccupati delle contromisure. poi il tutto si è bloccato e ha iniziato a scendere. iniziamo quindi a dire che il tutto è stato eccessivo. vedilo però col climate change. se non lo fai, se non farai nucleare, non potrai MAI prevenire il disastro ambientale, e non potrai MAI riassorbire la CO2 emessa dall'umanità per riportarla a 350ppm (meglio 280, ma già 350 è decente). se lo farai (ed avvenisse malauguratamente un incidente) dirai che il gioco non è valso la candela, potevamo far tutto senza nucleare. se non lo fai ti dispererai che non lo hai fatto e quindi sei spacciato, ed avresti anche accettato un incidente nucleare per non relocalizzare 2 miliardi di persone a causa dell'innalzamento dei mari e della desertificazione. questi sono ragionamenti che trascendono la razionalità, e che abbiamo visto anche oggi col CODIV. come ultimo hai un ulteriore problema, che è il principale. il grande pubblico non sa che la terra è radioattiva e non sa la dose ambientale. si ricorda della datazione al radiocarbonio della sindone, ma quando gli dici che la mela è radioattiva ti prendono per scemo. FORSE se ne ricordano per la banana, ma la mela ti prendono per scemo. la dose è poi distribuita a macchia di leopardo, in giappone siamo sugli 1 mSv annui, ma in italia 2-3mSv. fino a 100 mSv non ci sono problemi sanitari. i limiti per il nucleare sono più restrittivi di qualsiasi altro ambito. se utilizzassi i limiti per il nucleare nelle polveri sottili, tutta la pianura padana sarebbe in blocco delle auto dal 2 gennaio, senza 1 giorno di interruzione. (poi abbiamo visto che bloccare le auto è inutile, ma vabbè.......questi sono altri discorsi, avresti dovuto vietare le caldaie e le stufe a pellet, non le auto!). ed in tutto questo non ti ho risposto perchè il promo problema è la fiducia. se ti manca la fiducia non vorrai nulla, non ti siederai neppure sulla sedia dalla quale mi stai leggendo. il nucleare è un programma sistemico, non è un programma locale. è come voler creare la FIAT, non crei la FIAT in 5 minuti, ti servono fornitori e capacità, e quelle non le crei in 5 minuti. e ti serve anche la volontà della gente di acquisire quelle capacità.
Il problema è che le scorie NON POSSONO ESSERE SMALTITE, aggiungendo che in sto paese facciamo fatica con la spazzatura e smaltisce, la mafia, le scorie degli altri è un semplice NO, almeno da parte mia.
inizia a leggere qui, poi ne riparliamo. www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management.aspx tutto il mondo dice che si può fare e lo fa. le nostre aziende all'estero lo fanno, ma in italia non glielo lasciamo fare. vedi tu......
@@dwalinozzo forse non ci siamo capiti: frega caxxi del business, per quanto mi riguarda estinguerei la razza umana, so soli che il nucleare è No al pari delli stupro e dell'allevamento intensivo, mettermi un post di gente che ci guadagna non mi fa cambiare idea, piuttosto guarda che a Cernobyl non si può ancora stare dopo 50 anni...ma ripigliatevi, sempre a giocare con forze più grandi di voi.
@@semtropini8363 www.theguardian.com/travel/2019/may/28/chernobyl-wildlife-haven-tour-belarus-created-nuclear-disaster-zone se vai sulla pagina FB di Silvia Kuna facebook.com/silviakuna/ lei ha fatto un reportage di quando ci è andata in vacanza. (e son passati 34 anni, non 50).
@@semtropini8363 a bologna si organizzano viaggi d'istruzione a chernobyl per i frequentati di ingegneria energetica.. così pericoloso che proprio i professori di radioprotezione ti accompagnano, dei fessi proprio
Solo uno curiosità, le centrali nucleari che sono attualmente operative, sono già in grado di catturare la CO2 nell'atmosfera, se si, come lo fanno? Grazie
non sono le centrali di per sè che catturano, ma altri impianti che usano l'energia delle centrali. ci sono due tecnologie (3, se ne conteggiamo una sfruttabile solo in poche zone). 1- comprimi la CO2 e la immetti in sacche geologiche 2- scindi la CO2 in carbonio ed ossigeno, e poi gestisci la grafite risultante (più efficiente dell'1 perchè ha una densità molto maggiore) 3- pompi acqua + CO2 in alcune rocce, e qui si trasformano in carbonati. l'1 è "energivoro" ma poco. il secondo lo è tantissimo. il 3 lo puoi fare solo dove hai le rocce giuste.
@@dero8132 yep. ma ha una densità infima. buono.........ma solo se devi stoccare qualche milione di tonnellate, non migliaia di miliardi di tonnellate!
Interessantissima discussione, peccato non esser riuscito a partecipare alla live. Io a suo tempo (1987) votai convintamente a favore nel nucleare in Italia. Ci sono però un paio di perplessità che nel tempo mi sono rimaste. 1) non mi fanno paura le scorie, mi fa paura la gestione delle stesse; le centrali in Italia sono state chiuse negli anni '80; bene, nel 2018 (30 anni dopo) l'UE mette sotto infrazione in Italia per non aver ancora definito il deposito; 2) si è accennato poco ai costi, economici e ambientali del decommissioning di una centrale; vengono spesso ignorati, non sono irrilevanti. Mi sarebbe piaciuto fare queste due domande (anzi, mo vedo a fargliele...). Due annotazioni, visto che sono stato 'quasi' del settore. 1) Le durate dei pannelli fotovoltaici sono MOLTO aumentate negli anni. Oggi, un impianto fotovoltaico ben mantenuto dura una trentina d'anni (non parlo di impianti domestici, che non conosco, parlo di impianti da 500Kw in su). 2) L'accumulo non è solo batteria, anche perché sopra certe quantità le batterie hanno qualche problemino (tendono ad arrabbiarsi e a scoppiettare con una certa facilità). C'è l'acqua, c'è il calore, c'è la compressione... Ah, dimenticavo. Loro son fortunati: il Trentino è autonomo, addirittura rivendono il 35% dell'energia che producono, e fanno tutto con l'idroelettrico!
1) solo noi in UE siamo sotto infrazione, tutti gli altri no. come mai? tutti gli altri hanno i depositi, noi no. 2) se il problema è il GW, i costi sono marginali, dato che i costi del GW saranno stratosferici. il problema BASE è colpire il più duramente possibile le emissioni di CO2, e quindi nucleare www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7 che non richiede alcun tipo di storage, che fa impennare le emissioni di CO2. i costi del decommissioning non sono mai ignorati, tutt'altro! sono l'unica fonte energetica che ha piani di gestione fin dal primo giorno di produzione. ed accantona soldi per la sua gestione fin dal primo kWh 4) se ti va di sprecare energia, puoi anche usare l'idrogeno. solo i passaggi elettricità-idrogeno-elettricità sprecano circa il 50% del totale, poi ci sono tutti i costi energetici intermedi. i bacini idroelettrici hanno una densità energetica infima. ti serve sollevare di 1000 m 0.37 kmc di acqua per accumulare 1 TWh. dato che all'italia servirebbero alcune decine di TWh di accumulo, e che il lago di garda mi pare sia da 40 kmc di volume, capisci che è uno specchietto per le allodole. quante industrie pesanti ci sono in trentino? le acciaierie sono in lombardia-veneto-piemonte, e son quelle i grossi consumi energetici. idem la produzione di alluminio, 17 kWh/kg alluminio, se non ricordo male. quello riciclato ne richiede solo una frazione, ma se la tua domanda di alluminio supera quello che ricicli, allora ti serve più minerale. e ricordati che metà africa usa giornalmente la stessa energia che consuma il tuo cellulare.
@@dwalinozzo Grazie, Enrico, davvero. Avrei faticato a seguirti su Facebook, dato che io non ho un account FB... Precisazione. Facevo riferimento all'accumulo perché so per certo che oggi il grosso problema delle fonti fotovoltaico e eolico è proprio l'accumulo. So anche che non è un problema risolvibile nemmeno con le batterie al litio, per quanti avanzamenti si siano fatti - e, per la cronaca, non credo molto nemmeno al modello di spostamento basato su auto elettriche. Sono anche certo che, per quanto si risolva e per quanto la tecnologia vada avanti, non è pensabile oggi avere tutto eolico e fotovoltaico (o micro-idroelettrico). Un bel mix energetico in cui ci sia tutto, pesandolo correttamente secondo me è la soluzione (parlate di carbone: ricordo male o in Italia le centrali a carbone sono dismesse o in via di dismissione?).
@@lucamenegotto1139 OGNI fonte energetica ha il suo posto nel mix. e non ne devi escludere nessuna. poi alcune (o quasi tutte) possono essere allo 0%, la norvegia fa il 95% ad idro, quindi se anche consuma qualche tonnellata di carbone, non ha un impatto.ma far andare la norvegia a fotovoltaico è un assurdo ideologico. se vuoi abbattere i Pm10 devi vietare camini e stufe a pellet, sono loro la principale fonte di PM10. ma si continuano ad accusare le auto (infatti ora le auto non circolano ed i PM10 sono stabili). se non fai auto elettrica cosa fai? devi trovare un metodo efficiente. l'auto ad aria compressa è molto meno efficiente. le centrali a carbone in italia sono in via di dismissione. www.iea.org/data-and-statistics?country=ITALY&fuel=Coal&indicator=Coal%20final%20consumption%20by%20sector
@@dwalinozzo Enrico, grazie di nuovo. Ne sta uscendo una chiacchierata interessantissima. Circa stufe e caminetti, sfondi... no, non c'è manco la porta. Il mix energetico non è universale. Come giustamente dici, fotovoltaico troppo a nord non ha senso (pure troppo a sud: sono stato spiazzato quando ho appreso che con troppo caldo perdono efficienza). Il mix energetico a mio avviso ha senso se considerato se prendi in considerazione le zone climatiche, e forse la sto già facendo semplice. Auto elettrica. Discorso storico, per quel che mi riguarda, forse non dovevo manco tirarla fuori. Nasce dalla considerazione che un modello di movimentazione delle persone che implica dover spostare di un paio di tonnellate di massa per muovere una media di passeggeri sotto a due è energeticamente poco sensato, indipendentemente dal tipo di motore.
@@lucamenegotto1139 nemmeno per zone climatiche. l'italia ha per buona parte clima mediterraneo, ma solo la punta della puglia e la costa occidentale della sardegna sono buone per l'eolico, nelle altre zone senza sussidi non funzionerà mai. ma se queste si scollegassero dalla rete nazionale ed andassero solo ad eolico, in certi giorni le lampadine gli scoppierebbero per sovraccarico, negli altri non le accenderebbero neppure. senza batterie o modulazione delle altre fonti le rinnovabili aleatorie non fanno assolutamente nulla, ed oltre il 20% sul totale iniziano a mangiare prepotentemente tutti i benefici di cui sono latori (il famoso diminuishing return). per l'auto, si e no. ho un amico che vive a milano, a milano si muove solo con i mezzi. quando torna ad alessandria si muove solo in auto, ma credo che a milano faccia giornalmente più km di quanti ne faccia ad alessandria, e benchè sia da 100.000 abitanti, è troppo piccola per un sistema di locomozione pubblico efficiente. menochemeno quelli che vivono nelle zone rurali o piccole cittadine se non addirittura paesi. o crei sistemi abitativi centralizzati tipo quelli delle megacity di dredd, o tutti i centri sotto i 250k avranno sistemi pubblici fisiologicamente poco efficienti, se non assenti. quindi ti serviranno sistemi di locomozione privata, e neppure è logico avere 2-3-4 auto, ognuna per un uso. quando arriveranno le auto a guida autonoma potrai prenotarne una a seconda degli usi di cui necessiti, e passare in 2gg da una smart ad un suv X3, a seconda di quello che devi fare.
Dopo venti giorni, ho una domanda per Marco Coletti: un gommino di matita per 16 milioni di nuclei familiari sono comunque 16 milioni di gommini in scorie nucleari. Moltiplicalo per 60 anni circa. Sono 960 milioni di gommini di scorie nucleari radioattive che non possiamo smaltire in nessun modo. Come la risolviamo?
E chi lo ha detto che non li possiamo smaltire? Il 95% di quel gommino è ancora combustibile, solo che non puoi usarlo in quel reattore ma in un FBR. I rifiuti sono solo il 5%. Quindi intanto diciamo questo. Poi, per fare la stessa energia di quel 5% di un gommino devi consumare alcune tonnellate di carbone. 1g di uranio che fissiona genera la stessa energia di 3t di carbone. Quanta CO2 produci? Quante ceneri con metalli pesanti produci? Molto più di 1g, cioè svariati kg di ceneri. Quelli sono rifiuti speciali. Non devi pensare a cosa produci, ma a quello che sostituisci. È questo il primo fatto che devi considerare. Preferisci 1g di rifiuti nucleari e alcuni kg di ceneri tossiche (e radioattive)?
@@dwalinozzo Grazie! Puoi consigliarmi qualche articolo da leggere rispetto ai tempi di smaltimento delle scorie, sia nucleari che di altre fonti energetiche? Mi interessa molto l'argomento
@@vielkeks per gli altri rifiuti è complicato. si trovano pochissime informazioni, ma tutte non sono belle. www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills l'eolico ha anche questi problemi, che sono a monte, non a valle www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth per i rifiuti nucleari posso darti questo (con le pagine correlate) www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management.aspx sono sunti delle fonti in calce. per capirli bene si deve introdurre lo yeld (la distribuzione in % dei vari prodotti di fissione), poi la dose, radiotossicità, e quindi le problematiche inerenti l'immobilizzazione. per un qualcosa introduttivo va bene quello.
Peccato aver perso la live ieri! Il tuo cambio di posizione in merito alla tematica dimostra chiaramente un'intelligenza fuori dal comune. Sono contento che si torni a parlare di queste cose ma in Italia credo che non vedremo mai le centrali a fissione. Speriamo che nel 2100 almeno ci faranno fare quelle a fusione, i miei nipoti, se ne avrò, apprezzeranno.
non per andar contro barba, ma per me non è positivo che abbia cambiato idea. per me è positivo che si sia informato sul tema. poi se cambia idea mi rende personalmente più felice, ma è come passare da 90 a 100. mentre l'informarsi per me è il passare da 0 a 90. se poi tu dici: "so tutto, ho conoscenze approfondite, ma io non lo voglio cmq" a me sta bene, perchè hai dimostrato di aver fatto lo sforzo di informarti e non dire le peggio castronerie. poi però devi trovare altre soluzioni. se ci fai caso, fino a pochi anni fa nessuno parlava MAI di storage per le rinnovabili (eccetto io, io lo ripeto da sempre), ora si son svegliati e parlano di storage. fra qualche anno si sveglieranno e parleranno anche di problemi di stabilità della rete elettrica (e questa è una cosa che io dico da anni). l'estrazione del litio provoca guerre, morales è stato deposto ANCHE per il litio. il coltan nello zaire provoca guerre da decenni, e senza coltan le batterie sono molto meno performanti. l'uranio? lo puoi estrarre dall'acqua di mare. perchè non lo fai? quello dalle miniere costa 1/4. se usassi l'uranio marino il tuo kWh finale non ne risentirebbe, lo percepirebbero solo gli azionisti che perdono parte dei profitti. greenpeace sono 40 anni che dice che il nucleare ci mette troppo per essere costruito ed arriverà troppo tardi per salvare il clima. in 40 anni quante centrali avresti fatto con il principale movimento ambientalista che invece di remare a favore dei petrolieri (guarda le loro pubblicità: "il gas è il miglor amico delle rinnovabili" e "non serve nucleare, abbiamo centrali a gas a sufficienza") avesse remato a favore del clima?
@@dwalinozzo perché questo sarebbe andare contro Barbascura? Ovviamente parliamo di una persona istruita e con una certa sensibilità verso determinate tematiche. Sono certo che, nonostante il suo fare cazzone, lui si prepari su ogni argomento su cui voglia esprimersi. Ribadisco il concetto che secondo me avere un cambio di posizione in età adulta (sono sicuro che 9 anni fa non facesse le elementari) non è così banale e quindi complimenti!
@@saverio1803 perchè io non giudico positivo il fatto che abbia cambiato idea. giudico positivo il fatto che si sia informato. io giudico positivo il passo predecente, non il traguardo finale. lo vediamo solo da aspetti differenti.
@@dwalinozzo Mi sono reso conto di parlare con l'ospite in alto a sinistra della live solo adesso, quindi forse non conoscete il capitano da abbastanza tempo. Non ho mai detto che il primo passo non sia informarsi, ma parlando di Barbascura mi sembrava ovvio che questo passo ci fosse stato... Ho dato un'occhiata al vostro canale e mi sono iscritto, così come per la vostra pagina. Complimenti per il contenuto. Ho visto che sabato sei ospite di Idini, pensare che io conosco il suo gruppo telegram grazie ad un link dal gruppo di Adrian (linkforuniverse) e ho scoperto che lavoriamo nella stessa città. Il mondo è piccolo :)
@@saverio1803 lo conosco da quando sabaku lo pubblicizzò, e ho guardato non so quante volte il video con phenrir su hannibal. io conosco andrea dal 2005, parlavamo di nucleare su M4D già allora. credo ci sia una incomprensione di fondo. diciamo la stessa cosa ma da ottiche differenti.
il tasso di fallimento di un razzo è molto superiore (di qualche milione di volte) a quello di una centrale nucleare. per far ciò dovresti usare un ascensore spaziale, ma prima di molti decenni non si prevede la sua costruzione neppure nella più rosea delle ipotesi. ingegneristicamente puoi aspettare. politicamente no.
Ci vuole una quantità enorme di energia per mandare un razzo sul sole. Prima bisogna accelerare il razzo per farlo andare in orbita e poi bisogna accellerarlo nuovamente per rallentare la sua velocità attorno al sole. Se non lo si facesse il razzo rimarrebbe in orbita attorno al sole e non ci finirebbe addosso.
Correggetemi se sbaglio, ma ci sono due assurdità di fondo: -Le centrali nucleari non si possono "spegnere" del tutto. -In italia abbiamo già alcune centrali nucleari, solo che non vengono sfruttate.
ah no? e da quando? questa è yankee rowe, il gemello di trino. www.yankeerowe.com/ è un prato verde. più spento di così c'è solo lo spazio interstellare.......... le centrali italiane sono spente e non è possibile in alcun modo riaccenderle. dovresti riaggiornarle talmente pesantemente che ti costerebbe meno costruirle da 0. per latina la fabbrica che produceva il combustibile ha chiuso da 10 anni, ed essendo in un formato particolare, il rifare ciò è antieconomico. come il voler rifare oggi gli F1 del saturno V. puoi rifarli.......ma ti costano MOLTO meno motori più nuovi di 50 anni.
Lo dico in modo pacato, ma per questo poco deciso, non sono per nulla d'accordo con quanto sostenuto in più passaggi riguardo al nucleare. La cosa non va vista solo dal punto di vista della fisica nucleare per quanto sia vero - se non ci sono incidenti (e gli incidenti purtroppo ci sono) - l'emissione di questo tipo di impianti è molto bassa, mi ci sono molti altri aspetti critici che non sono e non saranno mai superabili. Per esempio un impianto nucleare ha bisogno di molta acqua per il raffreddamento del circuito secondario ma, con le portate medie dei fiumi italiani non c'è nessun sito (neppure lungo l'asta del Po) dove possa essere garantita la quantità sufficiente in modo. Ci sono almeno altri 10 punti critici sui quali si potrebbe discutere, ma uno prevale su tutti: tra scelta del sito, procedure tecniche e burocratiche, decidendo oggi, non vedremmo il primo Kwh nucleare prima del 2035/2040, avremmo tutto il tempo per mettere in atto molte soluzioni alternative. Quindi lo dico con la testa e non con la pancia: Nucleare NO GRAZIE
Dato che è un video sul nucleare, forse potrò ricevere una risposta da tecnici del settore. Una cosa che mi affascina da un pò di tempo, spero di ricevere una risposta esaudiente che possa direzionarmi su approfondimenti precisi. Grazie in anticipo. Il quesito è questo: Vorrei porle un quesito che mi affascina da un pò di tempo: Osservando la composizione atomica, le reazioni che possono avere le sue componenti interne, si può capire che hanno delle reazioni "semplici" e ben precise. Partendo dall'assunto che l'universo si sia creato da un singolo punto (teoria comporvata), la formazione di singoli atomi è partita da li espandendosi in modo uniforme e matematicamente ben preciso. Ogni evento che ne è seguito, sarebbe dovuto essere prevedibile (come è nei movimenti di stelle, galassie e pianeti). Ma non funziona cosi solo nel mondo macroscopico, lo stesso DEVE funzionare per le particelle elementari che compongono ogni cosa. Qualsiasi atomo funziona allo stesso modo, l'interazione tra protoni, neutroni ed elettroni (comprese le particelle sub-atomiche). Dunque anche cellule neuronali che determinano il pensiero di ogni essere vivente e cosi via... Se si riesce a capire il concetto di partenza, si può forse, arrivare a capire che le cose che succedono, sarebbero successe allo stesso identico modo ogni volta. Se la "spinta" iniziale dei singoli atomi ha avuto una certa "direzione e velocità" allora non ci sarebbero state alternative per ogni singola interazione futura, pur essendo infinitamente complessa. Le cose che sono successe, ogni singolo momento, sarebbe stato com'è ora. Nessuna alternativa, anche io che in questo momento sto scrivendo questo post, ogni decisione presa, movimento di una mano, direzione degli occhi, ogni azione fatta, se si riavvolgesse tutto fino all'inizio della nascita dell'universo e si facesse ripartire, non cambierebbe nulla. La spinta iniziale deve aver determinato precisamente la velocità e la posizione di ogni singolo particella, ridando lo stesso risultato. Grazie mille!
Un tecnico del settore valuta il ritorno dell'investimento energetico per la costruzione di un impianto in funzione della zona geografica etc . per valutarne il payback. Mediamente si è osservato che al primo posto c'è l'idroelettrico, poi l'eolico, nucleare e solare allo stesso posto. Morale della favola: investiamo di più sulle rinnovabili. Riguardo il carbon footprint solare e nucleare hanno stesso tasso di emissione,eolico 2.5 in meno. Morale: investiamo sull'eolico. Ovviamente è un ragionamento mediato nello spazio. Se stai in siberia forse conviene il nucleare mentre nel deserto il solare oppure in Finlandia l'idroelettrico. Basare un' intera argomentazione sulla densità di energia per portare acqua al mulino è sbagliato metodologicamente e fallace.
Allora, andiamo con ordine: *Il Big Bang è una teoria comprovata da molto di ciò che vediamo nell'universo, come la radiazione cosmica di fondo, la composizione delle stelle, etc... Ma il big bang non può dire nulla della dimensione "iniziale" dell'universo: all'inizio l'universo potrebbe essere stato un punto, una sfera molto grande o già infinito, non sappiamo quale di queste! *Sebbene siamo in grado di ricostruire molto della vita dell'universo, gli inizi inizi ci sono ancora non molto chiari, quindi ci è possibile ricostruire circa la composizione (ma non la dimensione!) dell'universo qualche secondo dopo la sua nascita, ma non riusciamo ad avvicinarci oltre (e qualche secondo è un'eternità per le interazioni fondamentali!). Ad esempio l'inflazione, che non sappiamo sia vera o meno, per ora è solo una teoria che spiegherebbe molte cose ma non ha ancora conferme sperimentali, è necessaria per spiegare perché da un universo nato "uniforme" si è passato all'universo di oggi che è molto disuniforme, con pianeti molto densi e spazio vuoto tra loro. * A livello microscopico le cose non sono deterministiche: "ad una azione non corrisponde sempre la stessa reazione". È un po' vaga come frase, quello che intendo è che molti oggetti non hanno proprietà come velocità o energie fisse, ma hanno una distribuzione di probabilità, una funzione d'onda, che dice quali (più di uno!) valori ad esempio la velocità può assumere e con che probabilità....non c'è nulla di determinato anzi c'è moltissimo "gioco di dadi". E ogni volta che qualcosa interagisce queste proprietà cambiano, anche qui non in modo fisso ma con certe probabilità. Ma non si può sapere com'era la velocità o altre proprietà PRIMA dell'interazione, appunto perché non vi era nulla di fissato. Altro esempio che non tutto è fissato è il principi di Heisenberg. Questo non esclude che non possa esserci un qualche disegno divino o entità superiore, ma implica che non possiamo semplicemente "riavvolgere il tempo" fino all'inizio: *Non sappiamo bene com'era l'universo subito dopo l'inizio * Non si può sapere da dove sono arrivati i risultati di certe interazioni, si può solo fare osservazioni statistiche...che funzionano se hai tante particelle, ma se vuoi tornare ad una sola, se vuoi tornare ad un punto, ammesso ci sia mai stato...no, non siamo in grado
Ho letto che hanno trovato un modo per racchiudere le scorie in una cella di carbonio cristallino per creare una batteria che dura anche 100 anni che una volta scarica è inerte
A proposito della diminuzione dei consumi. Il problema secondo me è che l'idea che abbiamo di progresso continua ad avvinghiarsi al modello capitalista dell'economia e parte quindi dal presupposto che maggiore avanzamento significhi automaticamente maggior consumo, sia energetico che di materiali. Finché non diventerà normale che un oggetto duri il tempo che PUO' durare e che la qualità di un oggetto sia soprattutto la sua efficienza, sarà dura continuare a credere di poter risolvere il problema energetico. Riguardo alla sicurezza del nucleare, ho spesso modo di confrontarmi con un amico che di mestiere fa il fisico teorico ed ho difficoltà a fargli comprendere la mia visione, che invece magari è influenzata dal modo di ragionare del mio, di ambiente lavorativo: l'aviazione civile. In aviazione il concetto di sicurezza perfetta non esiste, tanto è vero che buona parte delle misure di sicurezza sono volte alla limitazione dei danni in caso di incidente. Quindi l'incidente fa parte del possibile e come tale viene trattato. Tengo a precisare che anche l'aviazione è ultraregolamentata, anche io ho un sacco di aneddoti su questo, incluso il fatto che sulle pagine bianche tra un capitolo e l'altro dei manuali aeronautici c'é scritto: "questa pagina è stata lasciata intenzionalmente bianca", per evitare che col tempo si possa sbiadire l'inchiostro di una pagina scritta e possa essere scambiata per una pagina bianca. Eppure gli aerei cadono ogni tanto. Quindi non è un problema di misure di sicurezza: gli incidenti accadono. Nel caso della fissione nucleare questa parte non è contemplabile, perché la scala dei danni è troppo alta, perchè se casca un aereo male che vada muoiono trecento persone e fine. Quindi non sono contrario al nucleare per principio, ma le conseguenze di incidente sono su una scala troppo alta. Piuttosto si gira tutto il budget della difesa sulla ricerca nucleare, però finchè non si ha un sistema per poter gestire le cose nella peggior situazione possibile, non si usano.
Questo perché Non hai una visione globale del Nucleare. Ti consiglio la serie di video di marco coletti, il rapporto del IPCC sul riscaldamento globale inerente all'utilità del nucleare e il paper dell'AIE. Inoltre, sempre sul tubo Enrico D'Urso ha fatto una live su istituto liberale, più tecnica ed esaustiva. Il Nucleare, malgrado la demonizzazione degli ultimi decenni, resta una fonte energetica importante per la lotta al GW e una fonte preoficua se la si sa utilizzare nel lungo periodo e molto più sicura di tantissime altre forme energetiche, in primis il Carbon-fossile. In terimini di sicurezza ed energia prodotta, nel tempo, é ottima per un paese grandemente industrializzato e popolato.
@@mementomaggioriano155 darò un'occhiata alle tue proposte, grazie. Rimango scettico su un principio però: dire che è sicuro non mi basta. Secondo me noi dovremmo fare solo cose che anche se vanno male non ci annientano. Perché ogni tanto qualsiasi cosa va male. Qualsiasi.
@@nonnomir guarda questo link ourworldindata.org/safest-sources-of-energy cosa vedi? vedi la mortalità normalizzata per produzione. producendo 1 TWh, quanti morti produrresti. cosa vedi da questo grafico? il carbone è enorme, il nucleare è microscopico. EPPURE tu ti concentri sul nucleare. vuoi che sia super-iper-maxi sicuro già con le tecnologie attuali, ma tolleri da decenni gli altri. si è ciechi a questo stillicidio delle fossili. l'idroelettrico fa più morti del nucleare, ma tutti vogliono idroelettrico. www.lescienze.it/news/2019/03/12/news/morti_inquinamento_atmosferico-4331321/ ma se c'è una esplosione di acqua ossigenata in un laboratorio chimico di un impianto nucleare fai i titoli per 3 mesi www.tio.ch/dal-mondo/cronaca/697503/francia-incidente-a-fessenheim-dovuto-a-acqua-ossigenata è la rarità che spaventa. l'incidente ad una centrale a carbone, paradossalmente, è un vantaggio per l'ambiente, dato che lo sostituirai con altre fonti meno inquinanti (tipicamente gas). il nucleare nel normale funzionamento non fa danni all'ambiente, e quelli dell'incidente sono molto esagerati. "chernobyl rimarrà inabitabile per 1 milione di anni". dopo meno di 20 anni era già il luogo d'europa con maggior presenza di animali www.theguardian.com/travel/2019/may/28/chernobyl-wildlife-haven-tour-belarus-created-nuclear-disaster-zone
@@dwalinozzo il conteggio dei morti è piuttosto ambiguo, anche perché a distanza di decenni è dura attribuire tumori ad un incidente avvenuto a migliaia di km. Al di là delle modalità di attribuzione al momento le centrali nucleari sono molte meno del resto quindi ovviamente incidono meno. Salvo il fatto che appunto, basta un incidente per avere conseguenze mostruose. Non è che possiamo evacuare la Lombardia e dopo trent'anni dire che è un paradiso, beh, tranne il fatto che è come vivere al di sopra dell'atmosfera. Il punto è che siamo disposti a considerare questi rischi accettabili pur di non diminuire i nostri consumi e cambiare modello economico. La cosa buffa è che questo modello avvantaggia pochissimi di noi, ma, come dici tu, le cose familiari fanno meno paura.
@@nonnomir se per "ambiguo" intendi che c'è una barra di errore, anche con un incidente d'auto alcuni possono morire di infarto prima dell'urto, quindi i morti PER incidente stradale non sono certi. ma prendi ora il covid, hai letto che i dati sulla mortalità e quelli sui morti per covid non tornano? prendendo la media degli ultimi 5 anni si vede uno spike, più o meno pronunciato a seconda della zona. ed a seconda della zona, questo è più o meno discrepante rispetto ai dati ufficiali. come mai? errori di campionamento, non si sono fatti abbastanza test (in lombardia si è arrivati al 50% di positivi ai tamponi, ora è il 10% o meno, e giocoforza se la % di positivi è così alta, te ne sfuggono tantissimi). andando a ritroso, e vedendo la differenza fra i dati attesi e quelli reali meno COVID, hai quanti morti non hai testato. lo stesso si fa per i tumori, ma in maniera leggermente differente. prendi due popolazioni omogenee (ucraini, così geneticamente e culturalmente sono uguali), una è stata esposta, l'altra no. la differenza fra mortalità e tasso di tumori è l'incidenza di chernobyl. non si vedono discrepanze oltre l'errore per nessun tipo di tumore eccetto quello alla tiroide. "eh, ma la mortalità ucraina è aumentata dopo chernobyl". hai presente la caduta dell'unione sovietica ed il crollo del PIL ex-sovietico? questo genera enormi problemi di finanziamento alla sanità, che provocano aumenti di mortalità. ma se questi sono omogenei, puoi sempre vedere differenze fra le stesse popolazioni. come mai ho specificato ucraini? perchè non puoi comparare italiani e giapponesi, primo perchè i giapponesi sono geneticamente molto omogenei e "distanti" anche dai vicini coreani, poi per gli usi alimentari. dato il nostro consumo di insaccati, noi incorriamo in frequenti tumori al colon, loro in tumori alla laringe per consumare minestre bollenti. in italia idem, non si hanno avute differenze, perchè le dosimetrie erano trascurabili anche rispetto al fondo naturale, e la dose è indipendente dalla fonte. 1mSv naturale è uguale ad 1 mSv artificiale. come spiegato nel video, i consumi possono benissimo diminuire col nucleare anche della metà. pensa al teleriscaldamento ed all'auto elettrica, usare idrocarburi è molto più inefficiente che usare una centrale nucleare.
Ma fare un buco di qualche kilometro nella crosta terrestre (5),, cioè arrivare ad una temperatura di 150gradi, drenargli l'acqua all'interno e utilizzare il vapore prodotto, no? Non ci capisco nulla, magari ho detto una cavolata :D
Domanda matematica: idealmente sistemi di picoelettrico domestici o condominiali tra solare e microeolico in una rete intelligente che compensi, sarebbe possibile. Mi rendo conto dei problemi pratici ma vorrei semplicemente comprendere se fosse possibile anche solo pensarlo
ni..........date le economie di scala, sono molto più eco-compatibili impianti industriali che impianti domestici. e questo tralasciando tutti i problemi dovuti alla gestione della rete, che diventano preponderanti su tutti gli altri problemi in caso di % molto elevata produzione sul totale. gli impianti domestici poi necessitano di storage. non ne abbiamo parlato in live perchè è un argomento lungo da eviscerare, ma....... abbiamo 20 GW di fotovoltaico che generano circa 25 TWh di energia (8.5% del totale). il picco di domanda italiana è 67 GW. quindi non puoi produrre oltre 60 GW di foto (e 0 GW eolico) se non aggiungi storage. ma 67 GW è il picco di un giorno lavorativo, già la domenica successiva si è a molto meno. lo storage è un consumo energetico ed uno spreco di risorse. per arrivare al 50% di eolo e foto dovresti installare oltre 100 GW di potenza, e decine di TWh di storage. le rinnovabili aleatorie danno poi problemi di stabilità alla rete perchè generano fluttuazioni nella forma d'onda della corrente che circola per la rete elettrica. TEORICAMENTE è possibile. ma a livello pratico hai una esplosione talmente alta dei costi che ti mangia tutti i vantaggi che puoi avere. e sempre tralasciando l'esplosione nel consumo di materie prime. (se vuoi faccio tutto lo spiegone lungo, ma è LUNGO).
@@DanieleSteri-hu6os se tu fossi UN SINGOLO avresti ragione, ma quando il tutto viene portato a livello nazionale e TUTTI vogliono un sistema domestico, il sistema perde efficienza. e si ritorna al problema di prima, 20 GW di fotovoltaico non danno grossi problemi al sistema (ma inizi già a perdere in efficienza, dato che devi modulare le altre centrali più del dovuto ed in modi non programmabili), 40 GW hai problemi, 60 GW sono catastrofici. la tua produzione domestica è massima in estate, ma i tuoi consumi massimi in una società elettrificata saranno invernali. quanto ti costa un pacco batterie da 1 MWh? www.tesla.com/sites/default/files/pdfs/powerwall/Powerwall%202_AC_Datasheet_it.pdf www.tesla.com/it_IT/powerwall/reserve la powerwall di tesla è da 13.5 kWh e viene 7750€. 1 MWh (ed è poco, meglio essere sui 2 MWh) sono oltre 500.000€. i pannelli fotovoltaici per produrre 5 MWh costano 20.000€. "ma la casa del futuro sarà più efficiente". quanto costa rifare tutto il parco abitativo italiano? ed anche se la casa fosse passiva ed a costo 0€, l'auto elettrica la ricarichi col tuo pacco batterie casalingo o con la rete nazionale? quindi tanto vale avere il pannello sul tetto se poi ti affidi all'ENEL per avere l'elettricità per l'auto. ti affidi direttamente all'ENEL per tutto ed il sistema guadagna in efficienza. ti ricordo poi che l'auto elettrica per mantenere una alta efficienza e non deteriorarsi deve consumare un pò di elettricità per mantenere le batterie un minimo "calde". non a 100 °C, ma neppure a -20 °C. "eh, ma col glocal warming i -20 °C non li raggiungi mai". facciamo l'auto elettrica proprio per tornare ai -20 °C. quindi i consumi elettrici saliranno.
La mia domanda naturalmente è per la larga scala. Se ho capito bene uno dei problemi è la produzione incostante e lo stoccaggio Una soluzione (costosa) potrebbero essere i sistemi fuori rete? Un'altra cosa già che ci sono: sistema di stoccaggio dell'energia invece che in batteria ma per energia potenziale dell'acqua in caduta sarebbe possibile (ad esempio in un palazzo di 5 piani)? Mi spiego: invece di accumulare energia in batteria quando entra energia da sole o vento una pompa porta in alto l'acqua, quando serve alle utenze la stessa acqua in caduta fa girare una turbina, è qualcosa di teoricamente possibile?
@@lorenzomoscariello8241 cosa intendi per sistemi fuori rete? fare mini reti separate le une dalle altre? reti piccole sono meno efficienti di reti grandi. l'accumulo gravitazionale è estremamente inefficiente. non per efficienza (quanto puoi estrarre in funzione di quanto ci immetti dentro) ma per densità energetica. all'italia servirebbero decine di TWh di storage, ma facciamo i conti per 1 TWh. 1 Wh sono 3600 J di energia. 1 TWh sono 10^12 Wh, quindi 3.6x10^15 J 1 mc d'acqua pesa 1t. 1mc d'acqua che sale di 1m accumula 9800 J. se salisse di 1000m sarebbero 9.8x10^6 J per accumulare 1 TWh ti servono 367*10^6 mc. che sono 0.37 kmc di acqua che salgono e scendono di 1000m. il lago di garda (secondo wiki) ha un volume di 49 kmc. l'efficienza di conversione non è al 100%, quindi ti serve più acqua per accumulare X energia. e se la differenza di altezza non è 1000m ma inferiore, serve ancora più acqua.
Sono anni ormai che seguo il discorso sulle energie, da quando in terza meda conobbi le energie rinnovabili e ne rimasi affascinato, dato che mio padre faceva l'elettricista e quindi una parte di me pensava che imbrigliasse un pò di quella energia per lavorarci sopra. Si... ero e sono un idiota. All'età di 30 anni arrivare ad un pensiero chiaro però è sempre complesso come in terza media. Certo, utopisticamente il nucleare sarebbe perfetto, oggi più che mai con la crisi del gas russo e darebbe un grosso impatto alla CO2, però poi dobbiamo sbattere la faccia con la realtà. Questa realtà ci insegna che in Italia, è davvero impossibile. Basti guardare le condizioni dei nostri stabilimenti di scorie delle vecchie centrali nucleari italiane, ormai dismesse da decenni. Sono dei banalissimi capannoni, zone periferiche, chiusi con una catena e un lucchetto da 2 euro, senza un minimo di controllo e con le taniche che sembrano messe come piace a René Ferretti. Vorrei abitare in un paese dove i ponti non crollano e dove le vittime dei terremoti non sono ancora degli sfollati e costretti a pagare tasse per case che non esistono più ecc ecc... (sarebbero troppe da elencare). Davvero, se le scorie venissero spedite sulla luna e la centrale venisse costruita sospesa nell'aria e quindi a prova di terremoti e catastrofi ci metterei la firma. Ma così non è, e siamo pur sempre circondati da vulcani attivi. Qualsiasi geologo sa che tra non molti anni arriverà un nuovo terremoto come quello che fece 80.000 vittime in Sicilia ad esempio. Tornando a noi e tralasciando le mafie che magari non arriverebbero dentro le centrali, ma sicuramente nello smaltimento e controllo dei rifiuti, vorrei fare una precisazione su un commento di uno dei 2. è vero che le centrali nucleari durano 50 anni mentre i pannelli fotovoltaici 12, ma diciamo che la manutenzione ordinaria, straordinaria e il cambio dell'impianto totale non è minimamente paragonabile? un impianto fotovoltaico lo cambio in 2 ore cazzo. Continuo a pensare che l'ideale sarebbe prima di tutto diversificare e arrivare al punto in cui ogni casa è autosufficiente grazie a mini eolici o fotovoltaici, dove OGNI nuovo edificio viene realizzato con materiali ecosostenibili e all'avanguardia e una volta arrivati al punto in cui ogni edificio è al massimo del rendimento e solo allora, compensare quella differenza con centrali nucleari, e non di certo nazionali. ma centrali dell'unione europea che garantiscono standard altissimi e controlli continui. SE DEVO SOGNARE LO FACCIO IN GRANDE. piccolo appunto su un eventuale realizzazione in Italia: non poco tempo fa trapelò un documento ministeriale dove comparivano ipotetici siti adatti. Uno di questi era in Sardegna, e ci può stare dato che non è zona sismica dato che appartiene ad una placca differente dl resto d'Italia, (è collegata alla placca della penisola iberica). Da Sardo, impugnerei un fucile per evitare la realizzazione. Dopo i disboscamenti di tutta la Sardegna nel 1800, Dopo la Saras e i suoi tumori, dopo la petrolchimica di Porto Torres e i livelli di tumori alti quanto quelli dell'ILVA di Taranto (ma a noi non ci caga nessuno), dopo i tumori dovuti ai poligoni militari, dopo le microplastiche che ormai hanno invaso anche i nostri paradisiaci mari. Direi che non meritiamo altre piaghe. scusate per il papiro
Le centrali vengono costruite, controllate e sistemate da tre organi, uno dello stato, uno internazionale e soprattutto dal costruttore, i quali non hanno certo interesse a dimostrare al mondo che le centrali nucleari non sono sicure. Direi quindi che la storiella non sono sicure, lascia il tempo che trova. Per i rifiuti radioattivi, invece, per direttiva dell'Unione europea DOBBIAMO costruire un deposito nazionale entro breve, deposito che sarebbe usato per tutti i rifiuti radioattivi che produciamo giá in altri settori. Io problema quindi, non è tecnologico ma di disinformazione appoggiata da una narrazione catastrofista verso una tecnologia completamente gestibile.
Anch'io sono stato un attivista no-nucleare e da un paio di mesi ho cominciato ad avere dubbi su quest'ultima mia convinzione, ponendomi ne' con ne' a favore. E con questo video posso dire di aver ricevuto un altro paio di "sberle cognitive" con cui, decisamente, abbandono la mia contrarietà al nucleare.
non devi abbandonare la contrarierà al nucleare, ma devi abbracciare la ricerca dei dati. parti da una domanda: "quali sono le emissioni del nucleare?" BOOM! => www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7 e da qui vai a: "abbiamo abbastanza uranio?" BOOM! => www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7413-uranium-2018.pdf ma da qui, devi capire quali siano i consumi di uranio. i reattori attuali utilizzano solo lo 0.7% (il U235), il 238 non è toccato (la faccio breve, invero non usi tutto il 235 e sfiori solo il 238). gli FBR invece utilizzano il 100% dell'uranio. come mai abbiamo così pochi FBR? se ci permettiamo di usare lo 0.7% e buttare via il 99%, un FBR ha poche ragioni economiche di esistere. poi passi alla sicurezza. al capire cosa siano le scorie. quante siano. facebook.com/timothy.rabanuswallace/posts/10158483919601515 poi cerca di smontare ogni dato. analizzalo da ogni parte. nel red book vedi 10.000t svedesi? qui te ne citano 300.000t www.world-nuclear-news.org/Articles/Swedish-resource-world-s-second-largest ma se cerchi a fondo, vedrai che la svezia ha vietato l'estrazione di uranio (e terre rare) per rispetto dell'ambiente. wiseinternational.org/nuclear-monitor/860/sweden-bans-uranium-mining però le terre rare estratte in cina per la svezia sono estratte così www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth e così via, in un loop infinito di domande e ricerca di dati. è come entrare nella tana del bianconiglio. sai quando ci entri, non sai come ne esci. queste fatte con barba son discussioni cazzone, si son dati pochissimi dati. ma sono i DATI che servono per avere un giudizio sul tema.
ti porto le principali questioni non trattate o trattate, ma con i link: ABBIAMO URANIO PER 20 ANNI www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7413-uranium-2018.pdf ne abbiamo per 100 anni sprecandone il 99% e senza cercarne di nuovo. utilizzando FBR ed acqua di mare, ne hai per una era geologica. fra 100.000 anni avremo raggiunto la fusione...SPERO CI METTI 30 ANNI A COSTRUIRNE UNA, VEDI FLAMANVILLE ti cito una centrale che ha impiegato 40 anni per essere completata pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=700 ed una che ne ha impiegati 3 pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=385 flamanville la hanno iniziata nel 2007 pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=873 ma l'anno scorso hanno sbagliato OTTO saldature, OTTO, non 800, e questo ha ritardato tutto in 1 anno ed 1 miliardo www.reuters.com/article/us-edf-flamanville/edf-warns-flamanville-weld-repairs-to-cost-1-5-billion-euros-idUSKBN1WO0HF ora il COVID produrrà altri ritardi (non puoi avere troppo personale nel sito), ma se guardi l'omologo cinese pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=918 funziona da oltre 1 anno. dato che EdF è proprietario al 49%, non lo ha fatto a schifo perchè poi pagherebbe il 49% di tutti i danni. in cina ci hanno messo meno perchè non stanno commettendo tutti gli errori fatti in francia ed in cina hanno maestranze che costruiscono nucleare, quindi sono addestrati. guarda i respiratori nell'azienda bolognese. l'esercito ha mandato dei suoi ingegneri del genio (non tizi con la 3° elementare) e prima di poter assemblare qualsiasi cosa li hanno dovuti addestrare per oltre 1 settimana, ed i respiratori sono solo da assemblare, sono tutti pezzi pre-confezionati, ma se devi essere una persona con competenze ed essere addestrato. flamanville ed olkiluoto sono i first of a kind. portami qualche prototipo che non ha MAI avuto problemi, ha rispettato tempi e costi, e ne riparliamo. guarda anche solo le navicelle dragon, dovevano essere pronte nel 2015, se non ricordo male. o lo SLS, quello è tutto riciclato, quasi nulla di nuovo. MAFIA: ho citato l'esempio del cask francese. se si fanno tutte ste paranoie fra enti nucleari UFFICIALI, come pensi che la mafia possa riuscire a metterci sopra le mani agilmente? poi l'ENEL preferirebbe spendere 10-100 milioni in controlli extra che rischiare di perderne 5 miliardi per qualche problema maggiore. fidati....... NON CI SONO DEPOSITI DI SCORIE: hai il bias italiano, tutto il mondo li ha, solo l'italia no. solo per l'alto livello hai parzialmente ragione, ma....... www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management.aspx SE è COSì SEMPLICE FARE QUELLI DI ALTO LIVELLO, PERCHE' NON SONO GIà IN FUNZIONE? facebook.com/timothy.rabanuswallace/posts/10158483919601515 questi sono 45 anni di rifiuti nucleari di alto livello svizzeri. 45 anni, non 45gg. quello è il volume di rifiuti normali prodotti dall'italia in boh........5h? forse meno. mentre quelli sono 45 anni. capisci che l'urgenza è totalmente differente?
Il fatto è che non è pensato come dibattito. Sono tre persone che vogliono dire la loro. Poi se tu vuoi dire la tua, prendi tre esperti e fai il tuo video 0 contro 4.
FinalGamer1998 beh gli italiani nel 2011 (non 400 anni fa) già si sono espressi se volevano eliminare la produzione di energia nucleare dall’Italia: Votanti 27.624.922; RISPOSTA AFFERMATIVA 25.643.652 94,05 % RISPOSTA NEGATIVA 1.622.090 5,95 % Se però il trio dice che serve allora saranno sicuramente in grado di raccogliere le firme e proporre un referendum (che tra parentesi non so se è costituzionalmente possibile a soli 8 anni dal precedente quesito sullo stesso tema) Detto questo di cazzate ne hanno sparate A IOSA ma senza un contraddittorio chi guarda questo video si potrebbe fare delle idee sbagliate tipo che i pannelli fotovoltaici hanno 12 anni di vita! Una delle più grandi panzane dette e passate così con nonchalance come fosse oro colato. Un bel servizio, complimenti! 👏🏻👏🏻👏🏻
non devi fare una centrale a messina, neppure all'aquila. ci sono vaste zone italiane con sismicità bassissima, e puoi tarare la centrale per resistere al massimo sisma italiano. caorso, al centro della pianura padana, era tarato per il terremoto di messina.
@@dwalinozzo la pianura padana è il luogo perfetto sotto molti punti di vista.. poco sismica, fiumi con portate costanti, zone molto poco abitate quasi esclusivamente agricole e i più grossi consumatori d'Italia tra abitanti (Bologna, Milano, Torino...) e centri industriali. Che peccato aver spento Caorso dopo così pochi anni di servizio..
cioe senti una cosa importante. Non è che ti si sfasano i volumi è che se ti regoli i volumi per parlare ad un metro dal microfono e lo fai parlando ad un livello di voce normale...poi se ti avvicini ad 1cm dal microfono e urli chiaramente non torna più...dovresti usare un filtro o cambiare tipologia di microfono o abituarti a parlare alla stessa distanza e non cambiare tono cosi repentinamente. Controlla i db della voce degli ospiti e la tua perchè spesso il dislivello è enorme.
ITALIANO MEDIO: il nucleare in italia? assolutamente no! poi le scorie e le centrali finiscono in mano alla mafia TEDESCO MEDIO: gli eurobond? assolutamente no! poi i finanziamenti europei finiscono in mano alla mafia ITALIANO MEDIO: faccina di pikachu stupefatta
In realtà NO. Il problema grosso in base agli studi del IPCC è il ritorno di investimento energetico mediamente del nucleare che lo pone in 4 posizione dopo idroelettrico ,eolico e solare. In termini di emissioni di CO2 nel ciclo vita sta al pari del solare e sotto l'eolico. Quindi inutile piangere che sul nucleare a fissione sono minori gli investimenti. È normale ritornano economicamente di meno. In Italia non ne parliamo proprio visto i costi che si gonfiano per ogni opera pubblica.
no. e fukushima è il perfetto esempio di come il nucleare sia sicuro. se serve il 4° più potente terremoto della storia + tsunami di 17m per mandare in crisi uno degli ultimi reattori di I gen, e nonostante questo fare 0 morti (il singolo morto reputato a fukushima, è reputato tale da un tribunale e non dalla comunità scientifica), vuol dire che il nucleare è molto più sicuro di come tu voglia ammettere.
Enrico D'Urso io ho fatto solo domande io non voglio ammettere nulla. Mi baso su come in Italia in generale vengano gestite le cose.Non siamo stati in grado di mantenere un ponte in piedi pur sapendo che prima o poi sarebbe crollato, figuriamoci i danni che possono accadere con una centrale nucleare. Il mio timore sta nel fatto che un singolo errore umano possa fare danni irreversibili. Vedi Chernobyl. E visto il livello di manutenzione che si fa in Italia in tutti i settori, ho i miei dubbi che un disastro nucleare non possa mai avvenire.
@@paulwolf8204 avendo fatto due live sul nucleare in una settimana non ricordo più in quale lo abbia detto, ma mi pare in questa. dopo fukushima mi misi in moratoria sul nucleare per un mesetto. cercai e studiai ossessivamente tutto il problema. e dopo questo mese tornai pienamente favorevole al nucleare. ed io ho conoscenze sul nucleare maggiori di almeno il 95% del popolo italiano. uno che non sa neppure individuare sulla tavola periodica l'uranio, come fa a decidere? per la storia dell'acqua di fukushima da sversare ci ho messo 10h di ricerca costante per capire che è un problema SOLO politico, di sanitario non c'è niente. ed io sapevo già farle queste ricerche, sia sul dove che sul cosa. se ti chiedessi di dirmi il limite di trizio per l'acqua potabile......io lo so a memoria, tu? tu diresti che è 0. ma per la legislazione italiana è 100 Bq/l. per l'OMS è 10.000 Bq/l. ma qui ci sono già due problemi, cos'è 1 Bq? e 100 è poco o tanto? come mai ci sono due limiti totalmente differenti? il "Fukushima ve lo siete dimenticato? " è una domanda malposta, perchè cerca di far leva sulle emozioni, ma il rapporto fra raggio e circonferenza di un cerchio non dipende dalle emozioni. idem fukushima, è un problema scientifico, non emotivo.
Se viene imposta l'auto elettrica come normalità, in Italia non riusciremo ad accollarci il prezzo della ricarica per via del prezzo dell'elettricità troppo alto. Se l'auto elettrica diventa la norma in tutti i paesi tranne che da noi avremo pochi punti di ricarica per gli stranieri in vacanza, quindi pochi stranieri in vacanza, e il prezzo della benzina che aumenterà. Quindi vedo una situazione di stallo in cui ho accettiamo il nucleare per avere l'auto elettrica o l'auto ritornerà ad essere un bene di lusso solo per ho può affrontarne i costi di rifornimento.
mmm nei "i segreti dell'energia nucleare parte 2" come costruirsi un piccolo ordigno...no sembra brutto...un piccolo elettrodomestico nucleare in casa e il momento giusto per chiedere un pochino di uranio ad una nazione amica...
@@xcom457 yep. creare un reattore critico è molto semplice. th-cam.com/video/4Vtqoq0IAeA/w-d-xo.html uno di potenza è tutt'altra roba. i processi di purificazione del plutonio non sono una cosa mostruosamente complicata. devi solo essere MOLTO preciso per non buttar via tutto il lavoro. la costruzione di una bomba è semplice se non ti importa il costo. quella di hiroshima erano due emisfere di uranio, in cui una veniva sparata verso la seconda da un mortaio. una implosiva è molto più complicata perchè devi temporizzare a meno di 1 ms tutte le esplosioni. ma se ti basta una tipo hiroshima, è una cagata. se però la vuoi mettere su un missile, hiroshima non ci sta, troppo grande. ed è la miniaturizzazione la parte complicata, NON la creazione in sè.
@@Uomo-ratto quella dell'uomo che mangia una banana era una battuta, però la dose ricevuta da una persona che ti sta vicino è più bassa di quella ricevuta mangiando una banana. non sono sicuro di aver capito completamente il tuo messaggio
chi è che vuole fare una centrale nucleare nella caldera del vesuvio o dell'etna? ed all'aquila? o sui monti friulani? hai mai visto una mappa dei terremoti italiana? ci sono vastissime aree con rischio basso o nullo. la centrale di caorso era tarata per resistere al terremoto di messina. dov'è caorso? al centro della pianura padana. la centrale di diablo canyon è sulla faglia di san andreas. la centrale di onagawa era molto più vicina all'epicentro del terremoto del tohoku, era l'UNICO edificio agibile dopo il terremoto, e fu centro di primo soccorso per la popolazione circostante.
Il governo non ne parla perché ne parló e venne depennato una decina di anni fa. Potrebbe essere bene se tutti gli stati lavorano assieme, oltre al venir gestito da essere umani con il cervello e l attenzione idonea.
per quanto riguarda le scorie radioattive in mare,ricorda a tutti che sulla terra c'è più acqua che aria,quindi disperdere le scorie in acqua invece che in aria inquina meno anche per quell'aspetto. non contando la densità.
il molise non esiste. ma se esistesse.......vedresti che è l'interno sismico, le coste no. le cose sono poco più sismiche della sardegna. ma puoi dimensionare la centrale per messina e metterla in zone a sismicità qualche migliaio di volte inferiore. caorso fu progettata e costruita esattamente così.
Ragazzi ma è vero che utilizzando il torio come combustibile al posto di plutonio e uranio si possa produrre energia riducendo enormemente le scorie residue? la fonte è questa th-cam.com/video/lL6uB1z95gA/w-d-xo.html ,non so se sia del tutto affidabile.grazie!
ni.......puoi farlo anche con l'uranio (che trasformi in plutonio) senza passare dal torio (che trasformi in uranio). per far ciò devi riprocessare (separare prodotti di fissione da tutto il resto non usato per produrre energia) ed usare reattori FBR (trasformi il metallo inerte in combustibile). il problema è che l'uranio è talmente economico ed abbondante, che puoi usare solo lo 0.7% del totale e buttare il 99%, e hai sempre una fonte estremamente economica. per il torio il riprocessamento + FBR sono parti imprescindibili della filiera, parti della filiera che sono solo opzionali per l'uranio.
@UChXj4a-Y_H_M5XMQBj0yEDw per quanto riguarda la CENTRALE non cambia molto. hai però come aspetto positivo che dovrai gestire meno rifiuti di alto livello (che cmq sono sempre pochi, questi sono i rifiuti di alto livello svizzeri prodotti in 45 anni) facebook.com/timothy.rabanuswallace/posts/10158483919601515 ma hai in più un centro di riprocessamento (che ha a prescindere un impatto ambientale, che devi valutare). di contro devi estrarre meno uranio. ma tenendo presente che annualmente si estraggono 65.000t di uranio e 2.500.000.000t di ferro, la diminuzione della domanda di uranio è insignificante sul totale dei prodotti minerari. sotto il profilo ambientale è possibile che non ci sia alcun vantaggio sensibile (ma sono da fare bene i conti), sotto il profilo politico invece ci sono molti vantaggi, in quanto riclassifichi ad un valore più basso gli stessi rifiuti. e ti servono discariche con requisiti meno stringenti. una discarica per l'amianto non ha gli stessi requisiti di una che tratta solo organico.
Se non si inventasse la realtà, potremmo chiamarlo programma televisivo e non cabaret. www.associazioneitaliananucleare.it/file/Osservazioni%2520Report%252029-03-2009.pdf
Pioniere Svizzero si infatti vedo un fiorire di centrali nucleari nuove in Germania Francia etc vero? Ahahahah dai ora dimmi che i pannelli fotovoltaici durano 12 anni e abbiamo il quadro clinico completo
@@kappino 1) La denuclearizzazione dipende da scelte politiche, non scientifiche o tecnologiche (Purtroppo sottolineo), tanto più se le nazioni abbandonano il nucleare e costruiscono centrali a carbone come il caso di Italia, Germania e ahime anche la Svizzera. 2) Troppo comodo citare solo le nazioni che chiudono il nucleare, quando ci sono nazioni come Cina ed India (che da sole fanno quasi un terzo della popolazione mondiale) che stanno pianificando altri reattori. Tra l'altro la Francia è ancora la nazione più nuclearizzata del mondo e anche quella con meno emissioni tra le potenze industrializzate. 3) non mi pare di avere mai detto che durino 12 anni, tra l'altro in un altro commento Enrico ti aveva risposto che la vita sono 25 anni circa, ma fossero anche 50 il discorso non cambierebbe di nulla poiché il fotovoltaico non è una fonte programmabile è questo il suo principale limite.
Anche qui?!? Caro Barbascura, ero iscritto al canale di marco Coletti, fino a ché l'anno scorso hanno postato dei video sull'energia nucleare. Ho contestato la validità della scelta e, soprattutto la validità della bibliografia da loro postata che faceva riferimento quasi esclusivamente a documenti dell'ente francese per l'energia atomica, perdipiù non direttamente raggiungibili dai link postati. Il principale autore del video é uno stakeholder lavorando ad uno dei siti atomici dismessi italiani. Quando ho fatto notare queste cose mi hanno aggredito con una serie di commenti dandomi dell'antivacinista e altre facezie da campioni del trollismo. Ti invito a prendere bene conoscenza dei loro reali interessi prima di sponsorizzare gente in malafede ed incivile.
quali sono i link non funzionanti? li correggo. a memoria i link di EdF sono solo 1 ed è quello sul consumo d'acqua, poi ci sono link IAEA & co. io ho fatto uno stage di laurea in SOGIN. ora sto scrivendo la tesi magistrale al CNAO di pavia (l'acceleratore medico). dato che oltre il mio lavoro di tesi ho fatto anche altro in SOGIN, posso dire di averci lavorato, ma fu una esperienza di 3 mesi e gratuita (tecnicamente in perdita, dato che l'abbonamento del treno era a carico mio).
«Il punto sorprendente che è venuto fuori è che, nel prendere una decisione sull’energia nucleare, ci si debba guardare dai competenti in quanto possono essere non completamente obiettivi. L’argomento è veramente straordinario, soprattutto se eretto a norma di comportamento di fronte a importanti decisioni: esclusi i competenti restano i meno competenti, cioè gli incompetenti. Al limite, più grave è il problema da affrontare e risolvere e più incompetenti debbono essere le persone maggiormente ascoltate o che si debbano assumere la responsabilità delle decisioni. In qualsiasi Paese del mondo questa sarebbe un’ottima barzelletta, ma, qui da noi, tale orientamento trova chi gli dà voce e trova ascolto da parte di un’ampia fascia dell’opinione pubblica». Così Edoardo Amaldi alla Conferenza sulla sicurezza nucleare (Venezia, 25-27 gennaio 1980).
@@dwalinozzo Rieccoti ancora una volta a trollare in trenta secondi netti. Tutti i link allora postati NON erano direttamente raggiungibili (li ho aperti tutti e di tutti ho controllato il contenuto prima di contestarvi), li avete cambiati, bravi. di questi tre quarti erano di provenienza di istituti collegati all'industria nucleare e quindi portatori di interessi. Sei competente con uno stage di tre mesi? Io sono 25 anni che faccio l'analista gestionale interessandomi di industria ed energia e da anni partecipo a tavole rotonde sull'energia con associazioni come gli Ecodem che di certo non sono costituite da fanatici nostalgici della bucolica età dell'oro e attingono a fonti strettamente scientifiche. Certo questo non lo sai perché appena ho contestato il vostro video mi avete insultato dandomi del novax e del cretino (come qui sottointeso dell'incompetente). Per fortuna del mondo le decisioni politiche non le prendono i tecnici, ma i politici, il governo nazista era pieno di tecnici e la scineza medica fece grandi passi avanti nei laboratori dei cmpi di sterminio, per fortuna le decisioni politiche si prendono con gli occhi all'etica oltre che alla convenienza economica o al miglior risultato scintifico. I tecnici come te facevano le bombe, mentre Ghandi tesseva i suoi vestiti. E con questo chiudo, é la prima e unica volta che ti rispondo e state sereni che se avrò la sfortuna di rivedervi comparire in altri canali di mio interesse continuerò a mettere in guardia tutti dalla vostra faziosità.
@@manliozaninotti9627 dato che non sono stati cambiati (i link sono nella forma bitly, quindi puoi risalire alla data di creazione) stai mentendo. ti ho citato la frase di amaldi proprio per questo. a chi vuoi chiedere qualcosa di nucleare, al panettiere? chiedi a chi ne sa. e fra chi ne sa, non c'è greenpeace (vedi le frottole che dice sul plutonio proliferante derivante dalle centrali nucleari o la durata delle risorse uranifere mondiali, solo per citare i due macro-temi). lo stage è di 3 mesi, ma sono fisico ed a breve fisico biomedico. ho incentrato tutti e due i curricula sulla radioprotezione & co. Ecodem è una ditta di costruzioni civili, non sembra abbia competenze per il comparto nucleare da quanto internet dica www.ecodem.it/it se invece parli di ecologisti democratici, allora è il braccio politico del partito democratico, che come tutti i partiti politici persegue obiettivi politici. www.casaeclima.com/ar_1499__ITALIA-Ultime-notizie-ecologisti-democratici--legambiente--wwf--enea--paganetto--nucleare-Ecodem-LEnea-sbaglia-sul-nucleare.html it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Ferrante francesco ferrante è stato direttore di legambiente. braccio ecologista dell'ENI www.terredifrontiera.info/soldi-eni-legambiente/ moltissimi sono i legami fra legambiente ed ENI, tantissime le tavole rotonde in cui legambiente ha promosso l'utilizzo del gas (quindi fonte fossile). ed io non smetterò di rimarcare come tu spinga per un sempre maggior utilizzo di fonti fossili. EDIT: se poi vai a leggere lo studio MIT citato nell'articolo di casa e clima 171.67.100.116/courses/2015/ph241/singh-p1/docs/nuclearpower-update2009.pdf dice tutt'altro rispetto a quanto detto. è stato fatto un abile taglia e cuci per fargli dire quello che vuoi tu.
Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo
Io penso al ponte Morandi ogni volta che mi si dice che gli italiani sono capaci di costruire cose... Forse 2000 anni fa sarei stata favorevole a dare l'appalto...
É un paragone che non tiene. Il sistema con il quale vengono generate le centrali non é minimamente paragonabile con la costruzione dei ponti, sia in termine di rischio chei in termini di produzione. L'agenzia internazionale dall'energia Atomica ne é la dimostrazione.
Cita anche gli incidenti ai sottomarini statunitensi avvenuti in prossimità dei porti atlantici della sardegna, o di quelli avvenuti alla centrale francese localizzata nella bretagna spagnola?
@@DanieleSteri-hu6os puoi vivere di nucleare benissimo, ma perdendo in economicità della fonte. la flessibilità c'è sempre. la francia ha il picco di domanda a circa 100 GW in inverno, in estate scende a 30 GW come minimo. per avere 100% nucleare dovresti avere 120 GW di nucleare (e non i 67 GW attuali), ma se i 67 GW producono il 75% circa, capisci subito che il raddoppio dei costi fossi equivale ad un aumento minimo della produzione, che quindi genera extracosti non accettabili al momento. "ma il nucleare non si modula". si modula benissimo, fin dai prototipi di I generazione (lo faceva il garigliano). lo si manda al 100% perchè in poche reti nazionali (solo francia) supera il 50% della fornitura totale, e sotto il 50% è più conveniente modulare gli altri che il nucleare. oltre il 50% moduli anche il nucleare. www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique con i totali lo vedi poco, ma andando a cercare le singole centrali clients.rte-france.com/lang/an/visiteurs/vie/prod/production_groupe.jsp vedi che in certi giorni raggiungono il 20% dal 100% in 2h circa. l'idroelettrico si modula molto di più, ma non troverai rampe di carico così accentuate, eccetto in reti con tanto fotovoltaico, ma quello ti dà altri problemi indipendenti da come tu generi il non-fotovoltaico (duck shape curve). www.nrel.gov/news/program/2018/images/20180222-analysis-caiso-duck-curve-873x581.jpg
dato che l'ultimo, ed UNICO, incidente nucleare francese è avvenuto nel 1980 a Saint-Laurent-Nouan, ti stai inventando le cose. e qui ti si spiega perchè report è un programma di cabaret e non giornalistico www.associazioneitaliananucleare.it/file/Osservazioni%20Report%2029-03-2009.pdf
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 83 วันนี้!! คู่เอก "พันฤทธิ์ vs ซุปเปอร์บอล วันของโอม MBK"](http://i.ytimg.com/vi/1b4pkKHa_Fk/mqdefault.jpg)
l'unica soluzione per il futuro è il motore a bestemmie
XD tutt* 'ncazz..ti
L'Italia raggiungerebbe un primato mondiale
Solo il veneto soddisferebbe il fabbisogno energetico mondiale
eroe
Io potrei fondare uno stato tutto mio e sussisterlo per un anno nel giro di una settimana
Sono finalmente riuscito a recuperare questa live. In merito ai vantaggi del nucleare c'è anche da aggiungere un discorso in termini di sviluppo economico ed in certo qual modo "etici".
Sostanzialmente la prima causa della continua emissione di CO2 è proprio lo sviluppo economico che ci ha portato ricchezza e benessere (sicuramente mal distribuiti ma questo è un altro discorso). Dobbiamo ora pensare che al mondo ci sono ancora circa 6 miliardi di persone che vivono in condizioni decisamente peggiori delle nostre ed alcune di esse stanno cominciando a toccare con mano i benefici dello sviluppo, che in larghissima parte passano per l'industrializzazione che, a sua volta, comporta un aumento delle emissioni nocive.
Ora noi che viviamo in economie di gran lunga più sviluppate ci siamo resi conto che la situazione non è sostenibile e ci troviamo di fronte ad un bel problema: con che faccia possiamo andare a spiegare alla restante 80% della popolazione mondiale che loro non possono godere dei vantaggi di un tipo di sviluppo che noi abbiamo sfruttato per più di un secolo? Cosa ci dà il diritto di dire "noi sì e voi no"? Un impiego del nucleare anche in queste realtà renderebbe molto più sostenibile la transizione, senza per forza dover togliere troppo a qualcuno.
Un consiglio per non interrompere i discorsi, tenere traccia delle sottoscrizioni, donazioni ecc. per poi ringraziare singolarmente durante le pause tra un argomento e l altro
Sarebbe troppo riduttivo per le donazioni ecc...
@@frankwalter1300 E' delicato, dare più spazio ai contenuti o dare più spazio alle donazioni, le quali permettono i contenuti.
In ogni caso w la divulgazione brutta
@@nikod.4016 ma scusate, perché bisogna "dare spazio" alle donazioni? Se uno dona in teoria è per favorire i contenuti, non per interromperli con i propri tre secondi di notorietà. Secondo me sta cosa di dover ringraziare utente per utente è una cazzata.
@@nonnomir se uno contribuisce economicamente ad un progetto, credo sia il minimo ringraziarlo
@@nikod.4016 Basta dire grazie a tutti...
È vero, l'orizzonte di ITER è quello di un progetto di lunga durata, ma non per questo dobbiamo scoraggiarci e comunque non è l'unico esperimento sulla fusione e neppure l'unico layout, non è detto che non si trovino altre soluzioni prima.
Ad essere onesti, non è detto neanche che se ne trovino, ma 🤞🏻
Barbascura ft La Fisica Che Non Ti Aspetti: uno dei migliori crossover degli ultimi anni, inclusi i film degli avengers
Ti prego carica ste robe fighissime anche sulle piattaforme di podcast.
Vorrei correggere....noculare si dice noculare
Beata ignoranza...
Nuculare! Si dice nuculare!
Ma allora siete stupidini 😠 non si dice noculare 😡 si dice noculare 🤬 cazzo atomico 👹
Grazie Barbascura per avermi fatto capire meglio il problema dell'energia. Devo ammettere che anch'io avevo i miei pregiudizi sul nucleare, ma finalmente adesso ho un quadro generale più chiaro.
che questa live sia uno spunto per iniziare maggiori approfondimenti.
sai quando entri nella tana del bianconiglio, non sai quando ne esci.
Barbascura *tutte le interviste del mondo* - Montemagno 0
l'ha gia' intervistato?
Ciao Barba, video davvero molto interessante. Ne avresti voglia di farne uno anche sulle batterie? Ad oggi si rincorrono tante notizie su nuove batterie a stato solido, organiche e c'è davvero tanta confusione. Grazie del suo tempo Capitano
Concordo
Grande Barbascura! E grandi ragazzi dela Fisica che non ti aspetti! Siete bravissimi
"non hai la giusta visione quadrimensionale" (Cit, Doc in ritorno al futuro)
Ascolterei una live intera di Barbascura che legge i nomi impossibili su Twitch
Quella è colpa voi che vi ci mettete d'impegno ahaha
Quando ci fu il referendum sul nucleare, io ho votato per mantenere il nucleare in Italia, perché trovavo (e trovo tutt'ora) idiota togliere un qualcosa ma avere il rischio che se salta da un'altra parte, mi piglio comunque le radiazioni senza avere nessun vantaggio. Mi presero per matta
Il colmo è che le centrali non possono "esplodere" come è successo a Chernobyl, soprattutto quelle costruite dagli anni 90 in poi. Chernobyl è stato un caso unico perché quel reattore era usato sia a scopi militari che civili, a cui avevano tolto la struttura di contenimento, pilotato da gente che non aveva idea di quello che stava facendo e che aveva pure spento i sistemi di sicurezza per condurre un test. Il reattore di Fukushima tecnicamente è esploso, ma per colpa di uno tsunami spaventoso, e quel reattore era più vecchio di quello di Chernobyl.
Oggi i reattori moderni hanno sistemi di sicurezza a livello maniacale.
"Cerchiamo di farla molto breve"
1h25 minuti dopo...
"È palladio, 0.15 grammi. Ce ne occorrono 1.6 perciò smatelli gli altri 11 missili"
Reattori al torio modulari! Lasciatemi sognare vi prego * w *
Molto intrigante
Bellissime queste live! Barba se ti va organizzala anche con La Chimica per Tutti!
Comunque capitano, a dispetto dell efficacia e il risparmio del tipo di energia, essendoci dietro mostruosi interessi economici, la lista non è certamente in ordine in termini di risparmio, pericolo, facilità di reperirla, ecc.............. Di certo la velocità con cui va la tecnologia è scelto da tanti fattori, che nn credo ci sia bisogno che ti dica io.......... Certo se avessimo l energia FOTONICA che fa muovere Mazinga saremmo tutti megafotonici come Brannn, ops........... BOOOOOOOOOM....... Gabriele.........................
Me lo sono andato a cercare sto video, per farvi capire quanto mi avete incuriosito
se hai altre domande, falle pure sotto i nostri video tematici o qui sotto.
Il mercato dell uranio è controllato da una famiglia.. O sono igborante?
Discussione interessantissima anche se 3 anni dopo l'uscita del video la situazione non sembra esser cambiata molto..
Video bellissimo! Iscritto a fisica che non ti aspetti
Stavano andando bene finché non hanno parlato di chernobyl.. Il danno non è così enorme? Senza la copertura fatta che durerà 20 anni sarebbe un disastro ancora oggi!.. E il reattore continuerà a rilasciare radioattività per un pel po' di anni...
Che durerà 20 anni? Fonte?
Uno dei due è l'architetto mangoni di Elio e le storie tese. Stessa voce
Discussione interessantissima, offre molti spunti di riflessione. Complimenti! 👍
Peccato che a nessuno sia venuto in mente di trattare anche il tema della durabilità delle scorie, sarebbe stato molto interessante. Emergono per esempio problemi etici di non poco conto. Tra 1000 anni (a tenersi stretti) come comunicheremo che ci sono siti disseminati in tutto il mondo che devono essere protetti con rigidi protocolli? Ci rimettiamo totalmente nella speranza che la scienza sia effettivamente in grado, prima o poi, di trattare le scorie e renderle effettivamente innocue? Ovviamente questo se riusciremo, come specie, a sopravvivere per qualche altro migliaio di anni... e qui si pone il problema delle priorità ed il discorso delle politiche a breve termine, relativizzando i tempi
Hai ragione sul temere la durabilità. Come sempre c'è da mettere tutto sul piatto della bilancia. Anche le scorie dell'eolico e fotovoltaico, che sono più numerose in quantità, sono però inutilizzabili ed ad alto impatto. Poi c'è sempre il discorso priorità. Se andiamo avanti così con le emissioni il problema delle scorie passerà alle specie che ci sostituiranno dopo l'estinzione
@@clubpirata551 Sì sì, ma infatti il mio voleva essere solo uno spunto in più, un arricchimento, per le interessantissime riflessioni che facevate nel video, senza necessariamente giungere a conclusioni.
Personalmente ritengo che il cambiamento climatico sia IL problema da affrontare nell'immediato, ma vanno fatte anche riflessioni di più lungo respiro. Come specie dovremmo andare incontro ad un processo di "riconciliazione" con il nostro pianeta, prendere atto del fatto che i modelli economici attuali non sono sostenibili con la natura finita della realtà. Nel lungo periodo altri enormi problemi busseranno alla porta (fertilità dei suoli, disponibilità di acqua potabile ed acqua dolce in generale ecc..) e se li trascuriamo ora, come 50 anni fa si fece con il surriscaldamento globale, non è detto che riusciremo a gestirli in futuro
@@simonemorosini6656 per il fatto di comunicare, è un problema che gli ingegneri si sono posti, e hanno risolto col NON comunicare.
"ah, ma son pazzi a non comunicare niente a nessuno!"
nel deserto egiziano ci sono i resti dell'Armata perduta di Cambise, si sa che ci sono ma non si sa dove siano. è deserto e non hai punti di riferimento facili da individuare (se ne avessi). indi devi trovare un sistema analogo ma geologico. come fare? seppellisci tutto in rocce senza alcun valore minerario, che quindi non valuterai mai di bucare nel momento in cui ti dimenticassi della localizzazione del deposito geologico.
fra 1000 anni la radiotossicità di quei rifiuti sarà ridotta a meno dell'1% del valore attuale (se riprocessate, se non riprocessate sei al 20% o oltre, devo guardare i grafici). come mai questa differenza? se riprocessi stai riciclando il combustibile, separi uranio e plutonio dai prodotti di fissione. il plutonio rimane "pericoloso" per lunghi tempi, i prodotti di fissione per molto meno. "quindi tutti riprocessano così hanno scorie che durano di meno?" no, nel nucleare moltissimo è politica. svezia finlandia ed USA non riprocessano, quindi hanno un volume di scorie da gestire molto maggiore che dura di più. italia-francia-UK riprocessano e quindi abbiamo solo il 5% delle scorie iniziali da gestire, e che durano di meno.
ma nelle scorie, TUTTE, la parte pericolosa sono cesio e stronzio. hanno tempo di dimezzamento di 30 anni, quindi dopo 300 anni sono passati 10 periodi di dimezzamento, quindi si considerano esauriti. gli elementi a vita più breve si sono già esauriti nei primi decenni (o mesi, come per lo I131), quelli lunghi danno problemi di radioprotezione molto bassi (non ti preoccupi per il potassio-40 delle banane, anche se ha tempo di dimezzamento di 1.5 miliardi di anni). passati i 300 anni la pericolosità reale delle stesse è abbattuta moltissimo.
come poi detto nel video, la quantità di scorie è infima. questi sono 45 anni di rifiuti ad alto livello svizzeri. 45 anni, non 45 giorni.....
facebook.com/timothy.rabanuswallace/posts/10158483919601515
se nella piramide di cheope hanno fatto dei buchi a casaccio perchè non riuscivano a trovare l'entrata vera, per te è più facile trovare le scorie A CASO dentro una montagna intera? niente è impossibile, ma da qui a dire che è facile ce ne passa........
@@clubpirata551 ma cosa stai dicendo le ultime generazioni dei pannelli fotovoltaici sono riciclabili al 100% e la struttura in alluminio la si può reciclare all'infinito.
I vecchi pannelli sono reciclabili almeno al 95%,perché diffondete fake news sulle rinnovabili?
Io ho visto un film dove mostrano chiaramente la costruzione di un "reattore ad arco" ma i poteri forti la bigfarm e Babbonatale si oppongono alla sua produzione.
e Soros ?
@@pionieresvizzero2224 e lo gnomo armato con ascia?
Bisogna investire e sviluppare i reattori a sali liquidi. (LFTR) (MSR)
I Modulari? PBR?
Le centrali nucleari sono una cosa da valutare, ma non mi avete convinto: fare una centrale a meno di 30 km da Venezia, non è la stessa cosa che si trovi in Francia o in Slovenia. A Fukuscima, hanno evacuato un area intorno alla centrale molto ampia e non mi risulta ci sia tornato nessuno di coloro che ci vivevano prima. A Chernobyl è vero che il mondo animale ha nuovamente popolato quelle aeree, ma tutt'ora sono pericolose per l'uomo. Se i pesci (per esempio) di Chernobyl vivono la metà degli anni che vivrebbero altrove, non gliene frega niente a nessuno, ma se una popolazione umana avesse una vita media di 40, l'opinione pubblica o anche voi, come la vedreste questa cosa? Avete giustamente portato avanti tutti i problemi che hanno le alte fonti di energia, ma secondo me, avete minimizzato alcune problematiche del nucleare.
www.theguardian.com/environment/2020/mar/04/japan-lifts-evacuation-order-futaba-town-fukushima-disaster
questo è solo l'ultimo ordine di evacuazione tolto per fukushima. la zona di esclusione si è ridotta a metà. per chernobyl il problema non è il danno all'uomo, ma il problema che l'uomo può arrecarsi, sembra uguale ma è differente. ci sono molti hot spot (in primis la foresta rossa, ove anche le piante hanno difficoltà a crescere), ma il problema sono tutti i rifiuti interrati (camion & co). un orso non scava 3m e poi rompe una lastra di cemento per rame ed acciaio, un umano si. quindi è preferibile recintare tutto che tante piccole zone.
la zona di esclusione di chernobyl ha una dose ambientale che è inferiore a quella di roma. e se cerchi su google guarapari, troverai che in articoli consecutivi, è sia uno luoghi più radioattivi al mondo, che una spiaggia della salute [per la radioattività], e che la dose ambientale è x10 quella di fukushima.
la centrale a carbone di porto tolle ha emesso nell'ambiente quantità immense di radioattività, derivanti dal carbone. ma le ha immesse in 30 anni al posto che 3gg. meglio? peggio? intanto i danni di quel carbone sono ancora da arrivare, ed il problema è che quando li noteremo visibilmente, sarà troppo tardi per porvi rimedio. il lockdown italiano è avvenuto il 15 marzo? il picco è avvenuto 2 settimane dopo, ma ci vorrà ancora 1 mesetto per arrivare a 100 casi al giorno. quindi a giugno. ma hai fatto il lockdown NAZIONALE a metà marzo, ricordalo.
cercati quanto inquini il litio. quante guerre si facciano per il litio (morales è stato deposto anche per lo sfruttamento del litio boliviano). e senza litio non fai rinnovabili, perchè per far rinnovabili ti servono le batterie. i bacini idroelettrici sono insufficienti (possono stoccare meno dell'1% di quanto è necessario) e se pensi di portare energia solare prodotta nel sahara a berlino......il nordafrica è tutto meno che un paese geopoliticamente sicuro. ed aumentare troppo la grandezza di una griglia di distribuzione dò enormi problemi, la più grande griglia mondiale è quella europea, NON quella cinese o quella americana. abbiamo una alta densità abitativa e questo permette di poter essere tutti nella stessa griglia. ma fare una griglia così grande ha enormi costi, costi che non tutti vogliono o possono sobbarcarsi.
Ma per carità, non diciamo sciocchezze. Peraltro a Chernobyl è nato un fiorente mercato turistico con le gite nella centrale
@@antosthewiz per i soldi, non perché sia sicuro
@@dwalinozzo Mi scuso per il ritardo nell'accesso al video, ma vorrei farle/farvi una domanda su questo specifico punto. Mi è purtroppo parso che la discussione si sia troppo tenuta alla larga dal tema "incidente". Non avete detto praticametne nulla sull'eventualità di un incidente accorso ad una centrale ed al relativo fallout radioattivo in relazione all'Italia, non vorrei fosse stato per affrontare i molto più palesi e semplici retaggi legati alle scorie ed a tutto il resto. Probabilmente ci saranno molti argomenti a sostegno dei presidi di sicurezza nelle centrali di nuova generazione, ma direi che ahinoi non siano stati articolati, dovrò rimediare accedendo ai vostri canali, certo, ma è un peccato qui non ci sia nulla. Avete insomma, temo, evitato di parlare dell'elefante. O almeno personalmente, vi garantisco questo sia l'unico vero problema che spazza letteralmente via qualunque discorso su bilance e gestione dei rischi. Ed è un problema che forse si dovrebbe affrontare nel dettaglio proprio perché parliamo di Europa e parliamo di Italia, peraltro di pianura padana, cioè una delle regioni più sviluppate industrialmente del mondo. Le foreste ucraine, francamente, non sono un termine di paragone soddisfacente per nessuno, e mi pare sia per Chernobyl sia per Fukushima i venti nelle ore e nei giorni seguenti gli incidenti abbiano giocato un ruolo salvifico... Mi piacerebbe sapere se esistono simulazioni riguardo quello che avrebbe significato uno spostamento della nube (immediatamente dopo l'incidente) rispettivamente verso Kyev o verso Sendai, città evidentemente non evacuabili. Ora, il tema è questo: ammettendo che un incidente con una centrale nella pianura padana possa capitare, anche adesso come tra 20 o 30 anni (e siete liberi di non concederlo, ma credo una programmazione seria per l'introduzione del nucleare in Italia non possa procedere per assolutismi), voi che tipo di evoluzione pensate potrebbe avere? Esistono studi di tale genere? Questi studi, si occupano delle ricadute sull'intero contesto produttivo, agricolo, manifatturiero, abitativo ma direi tranquillamente anche dei servizi che dovremmo subire? Credete che seriamente esista una nazione nell'Europa centrale che oggi in grado di dire "ok, possiamo rialzarci anche da questa eventualità"? Perché ad occhio, e senza una casistica significativa e paragonabile, io mi sento libero di considerare che la Francia sarebbe spacciata. Capisco che alcuni materiali possano arrivare molto in alto, e raggiungere potenzialmente perfino altri continenti, ma dal punto di vista dei modelli e delle simulazioni, quale diverso livello di gravità si determina, almeno ad alte probabilità, tra un'area di 150/200 km di raggio attorno al sito dell'incidente e un'area analoga di 500 km (magari con una catena montuosa di schermo superiore ai 3000 mt di altitudine, per parlare di un paese a caso)? Siamo in grado di affermare, sulla base di simulazioni, che se avvenisse qualcosa in Francia (e che la natura non fosse magari misericordiosa come mi risulta sia stata in passato con URSS e Giappone) molti settori del loro contesto economico non sarebbero semplicemente persi per sempre? E' pur sempre una economia di scambio, la nostra, devi vendere un prodotto, devi convincere la gente a tornare ad abitare lì e a produrre lì, come fai? Siamo in grado di affermare che un simile paese non fosse alle prese con un problema semplicemtente impossibile da risolvere? Perché la mia convinzione prima di seguire il video era che le centrali nucleari di nuova generazione sono una cosa fantastica, ma che se le possono permettere solo paesi che hanno ampie o ampissime distese di territorio privo di città, privo di agricoltura e privo di industria, non solamente e riduttivamente "privo di rischio sismico" o "sicure rispetto all'infiltrazione mafiosa". Ho visto il video, e la mia convinzione è rimasta questa. Non sembra che la bilancia sia stata caricata correttamente, finché non parlate del fallout radioattivo in una zona iperdensa abitativamente e iperindustrializzata. Volete rassicurare l'opinione pubblica troppo emotiva? Dovete parlare di questo. Non anche di questo, ma soprattutto di questo. Vi ringrazio se potrete rispondere ora, ma confesso di aspettarmi di sentirvi parlare di questo oragomento durante il video e non capisco francamente perché non vi stiano chiedendo tutti questa cosa.
@@federicoangelini5093 intanto erano solo 1.3h di discussione a braccio, nei miei video sul canale, che durano in totale 2h fino alla puntata annuale, si toccano molti argomenti ma molti altri sono tralasciati. è prima di tutto il tempo che manca.
per l'incidente devi fare due discorsi differenti, anzi, 3. prima devi spiegare cosa sia l'incidente (che non è l'esplosione di acqua ossigenata da fessenheim, ma è la caduta di un elemento di combustibile nella piscina di paks, elemento che poi si deve rompere e provocare dispersione di radionuclidi). indi, per iniziare, in 60 anni ci sono stati meno di 20 incidenti nucleari in totale, gli altri sono eventi occorsi in un impianto nucleare, ma la stampa affibbia loro catalogazioni non proprie.
poi devi vedere i danni dell'evento singolo. poi ogni quanto hai un evento di tale portata. ed infine cosa avresti potuto avere nello stesso tempo (quindi alla fine le questioni sono 4, 3 + premessa).
per i danni hai i danni nel breve ed i danni nel lungo. chernobyl ha avuto immensi danni nel breve, ma nel lungo vengono via via ridimensionati. ora la fauna di chernobyl è fra le più prospere del mondo.
poi devi vedere ogni quanto hai tali eventi. di 7 ne conti 2 in 60 anni. di incidenti nucleari ne conti meno di 20 in 60. ma 1 è puramente medico (gojana in brasile), altri 2 sono puramente militari (i due del demon core).
infine cosa avresti avuto al loro posto. cerca in italia "incidente raffineria" o "incidente impianto chimico", quanti ne trovi? per la classificazione nucleare sarebbero tutti incidenti >4 INES, dato che hanno effetti oltre il perimetro dell'impianto. se poi ti allarghi al mondo intero ne hai decine ogni anno. cercati qualcosa di jahria (india) o di san juanico (messico). voglio sminuire? no, ma devi paragonare. non puoi dire che andare sulle giostre fa male alla salute se ti sei rotto un dente (e chiedi di chiudere tutte le giostre) e hai avuto 1 morto in 50 anni, quando andando in auto hai 4000 morti all'anno solo per gli incidenti stradali italiani, quindi tralasciamo l'inquinamento. gli 8 milioni di morti per inquinamento come li conteggi? www.lescienze.it/news/2019/03/12/news/morti_inquinamento_atmosferico-4331321/ evitabili se tutta quell'energia fosse nucleare? o in che %? avresti evitato il 10%? 50%? 90%? 99%?
quindi il discorso è lungo e sfocia (per un uditorio poco attento) in uno sminuire gli incidenti nucleari, quando invece li devi razionalizzare. perchè, se guardi bene, un incidente in una centrale a carbone fa danni, ma rimanendo ferma per mesi o anni (e venendo sostituita tipicamente da gas), avrai poi un vantaggio ambientale netto benchè ci siamo danni puntuali molto elevati. per il nucleare hai danni puntuali molto elevati, ma prima o dopo nessun danno ambientale. ho trovato che questi discorsi si facciano meglio a quattrocchi che in pubblico, non ho ancora trovato un modo efficiente per dirlo pubblicamente.
ed in questo tuo discorso c'è un bias che non so come spiegare nella sua fallacia. ma si può usare il COVID. è il paradosso della prevenzione. quando eravamo in aumento esponenziale dei casi avevamo paura ed eravamo tutti preoccupati delle contromisure. poi il tutto si è bloccato e ha iniziato a scendere. iniziamo quindi a dire che il tutto è stato eccessivo. vedilo però col climate change. se non lo fai, se non farai nucleare, non potrai MAI prevenire il disastro ambientale, e non potrai MAI riassorbire la CO2 emessa dall'umanità per riportarla a 350ppm (meglio 280, ma già 350 è decente). se lo farai (ed avvenisse malauguratamente un incidente) dirai che il gioco non è valso la candela, potevamo far tutto senza nucleare. se non lo fai ti dispererai che non lo hai fatto e quindi sei spacciato, ed avresti anche accettato un incidente nucleare per non relocalizzare 2 miliardi di persone a causa dell'innalzamento dei mari e della desertificazione. questi sono ragionamenti che trascendono la razionalità, e che abbiamo visto anche oggi col CODIV.
come ultimo hai un ulteriore problema, che è il principale. il grande pubblico non sa che la terra è radioattiva e non sa la dose ambientale. si ricorda della datazione al radiocarbonio della sindone, ma quando gli dici che la mela è radioattiva ti prendono per scemo. FORSE se ne ricordano per la banana, ma la mela ti prendono per scemo. la dose è poi distribuita a macchia di leopardo, in giappone siamo sugli 1 mSv annui, ma in italia 2-3mSv. fino a 100 mSv non ci sono problemi sanitari. i limiti per il nucleare sono più restrittivi di qualsiasi altro ambito. se utilizzassi i limiti per il nucleare nelle polveri sottili, tutta la pianura padana sarebbe in blocco delle auto dal 2 gennaio, senza 1 giorno di interruzione. (poi abbiamo visto che bloccare le auto è inutile, ma vabbè.......questi sono altri discorsi, avresti dovuto vietare le caldaie e le stufe a pellet, non le auto!).
ed in tutto questo non ti ho risposto perchè il promo problema è la fiducia. se ti manca la fiducia non vorrai nulla, non ti siederai neppure sulla sedia dalla quale mi stai leggendo. il nucleare è un programma sistemico, non è un programma locale. è come voler creare la FIAT, non crei la FIAT in 5 minuti, ti servono fornitori e capacità, e quelle non le crei in 5 minuti. e ti serve anche la volontà della gente di acquisire quelle capacità.
Il problema è che le scorie NON POSSONO ESSERE SMALTITE, aggiungendo che in sto paese facciamo fatica con la spazzatura e smaltisce, la mafia, le scorie degli altri è un semplice NO, almeno da parte mia.
inizia a leggere qui, poi ne riparliamo.
www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management.aspx
tutto il mondo dice che si può fare e lo fa. le nostre aziende all'estero lo fanno, ma in italia non glielo lasciamo fare. vedi tu......
@@dwalinozzo forse non ci siamo capiti: frega caxxi del business, per quanto mi riguarda estinguerei la razza umana, so soli che il nucleare è No al pari delli stupro e dell'allevamento intensivo, mettermi un post di gente che ci guadagna non mi fa cambiare idea, piuttosto guarda che a Cernobyl non si può ancora stare dopo 50 anni...ma ripigliatevi, sempre a giocare con forze più grandi di voi.
@@semtropini8363 www.theguardian.com/travel/2019/may/28/chernobyl-wildlife-haven-tour-belarus-created-nuclear-disaster-zone
se vai sulla pagina FB di Silvia Kuna facebook.com/silviakuna/
lei ha fatto un reportage di quando ci è andata in vacanza. (e son passati 34 anni, non 50).
@@dwalinozzo si vabbè.
@@semtropini8363 a bologna si organizzano viaggi d'istruzione a chernobyl per i frequentati di ingegneria energetica.. così pericoloso che proprio i professori di radioprotezione ti accompagnano, dei fessi proprio
Podcast con shy!! Pleaseeeeee !
Solo uno curiosità, le centrali nucleari che sono attualmente operative, sono già in grado di catturare la CO2 nell'atmosfera, se si, come lo fanno? Grazie
non sono le centrali di per sè che catturano, ma altri impianti che usano l'energia delle centrali.
ci sono due tecnologie (3, se ne conteggiamo una sfruttabile solo in poche zone).
1- comprimi la CO2 e la immetti in sacche geologiche
2- scindi la CO2 in carbonio ed ossigeno, e poi gestisci la grafite risultante (più efficiente dell'1 perchè ha una densità molto maggiore)
3- pompi acqua + CO2 in alcune rocce, e qui si trasformano in carbonati.
l'1 è "energivoro" ma poco. il secondo lo è tantissimo. il 3 lo puoi fare solo dove hai le rocce giuste.
@@dwalinozzo il primo sarebbe la tecnologia CCS?
@@dero8132 yep. ma ha una densità infima.
buono.........ma solo se devi stoccare qualche milione di tonnellate, non migliaia di miliardi di tonnellate!
@@dwalinozzo poi ho sentito che quel sistema ha anche dei potenziali rischi geologici
@@dero8132 a parte questo..........
per me il vero problema è la densità di storage, che è bassissima rispetto alla domanda effettiva.
È la prima volta che ti senti dire la parola bene
1:24:00 "Sempre due ce ne sono, né più né meno..." (cit.)
Interessantissima discussione, peccato non esser riuscito a partecipare alla live.
Io a suo tempo (1987) votai convintamente a favore nel nucleare in Italia. Ci sono però un paio di perplessità che nel tempo mi sono rimaste.
1) non mi fanno paura le scorie, mi fa paura la gestione delle stesse; le centrali in Italia sono state chiuse negli anni '80; bene, nel 2018 (30 anni dopo) l'UE mette sotto infrazione in Italia per non aver ancora definito il deposito;
2) si è accennato poco ai costi, economici e ambientali del decommissioning di una centrale; vengono spesso ignorati, non sono irrilevanti.
Mi sarebbe piaciuto fare queste due domande (anzi, mo vedo a fargliele...).
Due annotazioni, visto che sono stato 'quasi' del settore.
1) Le durate dei pannelli fotovoltaici sono MOLTO aumentate negli anni. Oggi, un impianto fotovoltaico ben mantenuto dura una trentina d'anni (non parlo di impianti domestici, che non conosco, parlo di impianti da 500Kw in su).
2) L'accumulo non è solo batteria, anche perché sopra certe quantità le batterie hanno qualche problemino (tendono ad arrabbiarsi e a scoppiettare con una certa facilità). C'è l'acqua, c'è il calore, c'è la compressione...
Ah, dimenticavo. Loro son fortunati: il Trentino è autonomo, addirittura rivendono il 35% dell'energia che producono, e fanno tutto con l'idroelettrico!
1) solo noi in UE siamo sotto infrazione, tutti gli altri no. come mai? tutti gli altri hanno i depositi, noi no.
2) se il problema è il GW, i costi sono marginali, dato che i costi del GW saranno stratosferici. il problema BASE è colpire il più duramente possibile le emissioni di CO2, e quindi nucleare
www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7 che non richiede alcun tipo di storage, che fa impennare le emissioni di CO2.
i costi del decommissioning non sono mai ignorati, tutt'altro! sono l'unica fonte energetica che ha piani di gestione fin dal primo giorno di produzione. ed accantona soldi per la sua gestione fin dal primo kWh
4) se ti va di sprecare energia, puoi anche usare l'idrogeno. solo i passaggi elettricità-idrogeno-elettricità sprecano circa il 50% del totale, poi ci sono tutti i costi energetici intermedi. i bacini idroelettrici hanno una densità energetica infima. ti serve sollevare di 1000 m 0.37 kmc di acqua per accumulare 1 TWh. dato che all'italia servirebbero alcune decine di TWh di accumulo, e che il lago di garda mi pare sia da 40 kmc di volume, capisci che è uno specchietto per le allodole.
quante industrie pesanti ci sono in trentino? le acciaierie sono in lombardia-veneto-piemonte, e son quelle i grossi consumi energetici. idem la produzione di alluminio, 17 kWh/kg alluminio, se non ricordo male. quello riciclato ne richiede solo una frazione, ma se la tua domanda di alluminio supera quello che ricicli, allora ti serve più minerale. e ricordati che metà africa usa giornalmente la stessa energia che consuma il tuo cellulare.
@@dwalinozzo Grazie, Enrico, davvero. Avrei faticato a seguirti su Facebook, dato che io non ho un account FB...
Precisazione. Facevo riferimento all'accumulo perché so per certo che oggi il grosso problema delle fonti fotovoltaico e eolico è proprio l'accumulo. So anche che non è un problema risolvibile nemmeno con le batterie al litio, per quanti avanzamenti si siano fatti - e, per la cronaca, non credo molto nemmeno al modello di spostamento basato su auto elettriche.
Sono anche certo che, per quanto si risolva e per quanto la tecnologia vada avanti, non è pensabile oggi avere tutto eolico e fotovoltaico (o micro-idroelettrico). Un bel mix energetico in cui ci sia tutto, pesandolo correttamente secondo me è la soluzione (parlate di carbone: ricordo male o in Italia le centrali a carbone sono dismesse o in via di dismissione?).
@@lucamenegotto1139 OGNI fonte energetica ha il suo posto nel mix. e non ne devi escludere nessuna. poi alcune (o quasi tutte) possono essere allo 0%, la norvegia fa il 95% ad idro, quindi se anche consuma qualche tonnellata di carbone, non ha un impatto.ma far andare la norvegia a fotovoltaico è un assurdo ideologico.
se vuoi abbattere i Pm10 devi vietare camini e stufe a pellet, sono loro la principale fonte di PM10. ma si continuano ad accusare le auto (infatti ora le auto non circolano ed i PM10 sono stabili).
se non fai auto elettrica cosa fai? devi trovare un metodo efficiente. l'auto ad aria compressa è molto meno efficiente.
le centrali a carbone in italia sono in via di dismissione. www.iea.org/data-and-statistics?country=ITALY&fuel=Coal&indicator=Coal%20final%20consumption%20by%20sector
@@dwalinozzo Enrico, grazie di nuovo. Ne sta uscendo una chiacchierata interessantissima.
Circa stufe e caminetti, sfondi... no, non c'è manco la porta.
Il mix energetico non è universale. Come giustamente dici, fotovoltaico troppo a nord non ha senso (pure troppo a sud: sono stato spiazzato quando ho appreso che con troppo caldo perdono efficienza). Il mix energetico a mio avviso ha senso se considerato se prendi in considerazione le zone climatiche, e forse la sto già facendo semplice.
Auto elettrica. Discorso storico, per quel che mi riguarda, forse non dovevo manco tirarla fuori. Nasce dalla considerazione che un modello di movimentazione delle persone che implica dover spostare di un paio di tonnellate di massa per muovere una media di passeggeri sotto a due è energeticamente poco sensato, indipendentemente dal tipo di motore.
@@lucamenegotto1139 nemmeno per zone climatiche. l'italia ha per buona parte clima mediterraneo, ma solo la punta della puglia e la costa occidentale della sardegna sono buone per l'eolico, nelle altre zone senza sussidi non funzionerà mai. ma se queste si scollegassero dalla rete nazionale ed andassero solo ad eolico, in certi giorni le lampadine gli scoppierebbero per sovraccarico, negli altri non le accenderebbero neppure. senza batterie o modulazione delle altre fonti le rinnovabili aleatorie non fanno assolutamente nulla, ed oltre il 20% sul totale iniziano a mangiare prepotentemente tutti i benefici di cui sono latori (il famoso diminuishing return).
per l'auto, si e no. ho un amico che vive a milano, a milano si muove solo con i mezzi. quando torna ad alessandria si muove solo in auto, ma credo che a milano faccia giornalmente più km di quanti ne faccia ad alessandria, e benchè sia da 100.000 abitanti, è troppo piccola per un sistema di locomozione pubblico efficiente. menochemeno quelli che vivono nelle zone rurali o piccole cittadine se non addirittura paesi. o crei sistemi abitativi centralizzati tipo quelli delle megacity di dredd, o tutti i centri sotto i 250k avranno sistemi pubblici fisiologicamente poco efficienti, se non assenti. quindi ti serviranno sistemi di locomozione privata, e neppure è logico avere 2-3-4 auto, ognuna per un uso. quando arriveranno le auto a guida autonoma potrai prenotarne una a seconda degli usi di cui necessiti, e passare in 2gg da una smart ad un suv X3, a seconda di quello che devi fare.
Dopo venti giorni, ho una domanda per Marco Coletti: un gommino di matita per 16 milioni di nuclei familiari sono comunque 16 milioni di gommini in scorie nucleari. Moltiplicalo per 60 anni circa. Sono 960 milioni di gommini di scorie nucleari radioattive che non possiamo smaltire in nessun modo. Come la risolviamo?
E chi lo ha detto che non li possiamo smaltire? Il 95% di quel gommino è ancora combustibile, solo che non puoi usarlo in quel reattore ma in un FBR. I rifiuti sono solo il 5%. Quindi intanto diciamo questo.
Poi, per fare la stessa energia di quel 5% di un gommino devi consumare alcune tonnellate di carbone. 1g di uranio che fissiona genera la stessa energia di 3t di carbone. Quanta CO2 produci? Quante ceneri con metalli pesanti produci? Molto più di 1g, cioè svariati kg di ceneri. Quelli sono rifiuti speciali.
Non devi pensare a cosa produci, ma a quello che sostituisci. È questo il primo fatto che devi considerare. Preferisci 1g di rifiuti nucleari e alcuni kg di ceneri tossiche (e radioattive)?
@@dwalinozzo Grazie! Puoi consigliarmi qualche articolo da leggere rispetto ai tempi di smaltimento delle scorie, sia nucleari che di altre fonti energetiche? Mi interessa molto l'argomento
@@vielkeks per gli altri rifiuti è complicato. si trovano pochissime informazioni, ma tutte non sono belle.
www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills
l'eolico ha anche questi problemi, che sono a monte, non a valle
www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth
per i rifiuti nucleari posso darti questo (con le pagine correlate)
www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management.aspx
sono sunti delle fonti in calce. per capirli bene si deve introdurre lo yeld (la distribuzione in % dei vari prodotti di fissione), poi la dose, radiotossicità, e quindi le problematiche inerenti l'immobilizzazione. per un qualcosa introduttivo va bene quello.
Grande Cuso!!! 😎
perché non metti le puntate come podcast
Di solito mentre mangio guardo cucine da incubo. Ma questa live ha soppiantato Ramsay
Grazie mille.
Se hai domande non esitare
Live super interessante!!
1:08 oddio... Ha detto veramente "bene"!?
Ho chiamato loro, così bilanciavano il mio MALE
La verità è che ogni provvedimento risulta insufficiente perché semplicemente siamo troppi noi
dal momento che pare insensato decimare la razza umana, direi che il nucleare è la migliore delle soluzioni !
Off-topic: ma Barbascura, da pirata, conosce forse i Running Wild?
"ho lavorato a Trino".... "le scorie sono piccole".... ok..mi parli di Saluggia oggi.
cosa avete utilizzato per la videoconferenza?
zoom
Peccato aver perso la live ieri! Il tuo cambio di posizione in merito alla tematica dimostra chiaramente un'intelligenza fuori dal comune. Sono contento che si torni a parlare di queste cose ma in Italia credo che non vedremo mai le centrali a fissione. Speriamo che nel 2100 almeno ci faranno fare quelle a fusione, i miei nipoti, se ne avrò, apprezzeranno.
non per andar contro barba, ma per me non è positivo che abbia cambiato idea. per me è positivo che si sia informato sul tema. poi se cambia idea mi rende personalmente più felice, ma è come passare da 90 a 100. mentre l'informarsi per me è il passare da 0 a 90.
se poi tu dici: "so tutto, ho conoscenze approfondite, ma io non lo voglio cmq" a me sta bene, perchè hai dimostrato di aver fatto lo sforzo di informarti e non dire le peggio castronerie. poi però devi trovare altre soluzioni. se ci fai caso, fino a pochi anni fa nessuno parlava MAI di storage per le rinnovabili (eccetto io, io lo ripeto da sempre), ora si son svegliati e parlano di storage. fra qualche anno si sveglieranno e parleranno anche di problemi di stabilità della rete elettrica (e questa è una cosa che io dico da anni). l'estrazione del litio provoca guerre, morales è stato deposto ANCHE per il litio. il coltan nello zaire provoca guerre da decenni, e senza coltan le batterie sono molto meno performanti.
l'uranio? lo puoi estrarre dall'acqua di mare. perchè non lo fai? quello dalle miniere costa 1/4. se usassi l'uranio marino il tuo kWh finale non ne risentirebbe, lo percepirebbero solo gli azionisti che perdono parte dei profitti. greenpeace sono 40 anni che dice che il nucleare ci mette troppo per essere costruito ed arriverà troppo tardi per salvare il clima. in 40 anni quante centrali avresti fatto con il principale movimento ambientalista che invece di remare a favore dei petrolieri (guarda le loro pubblicità: "il gas è il miglor amico delle rinnovabili" e "non serve nucleare, abbiamo centrali a gas a sufficienza") avesse remato a favore del clima?
@@dwalinozzo perché questo sarebbe andare contro Barbascura? Ovviamente parliamo di una persona istruita e con una certa sensibilità verso determinate tematiche. Sono certo che, nonostante il suo fare cazzone, lui si prepari su ogni argomento su cui voglia esprimersi. Ribadisco il concetto che secondo me avere un cambio di posizione in età adulta (sono sicuro che 9 anni fa non facesse le elementari) non è così banale e quindi complimenti!
@@saverio1803 perchè io non giudico positivo il fatto che abbia cambiato idea. giudico positivo il fatto che si sia informato. io giudico positivo il passo predecente, non il traguardo finale. lo vediamo solo da aspetti differenti.
@@dwalinozzo Mi sono reso conto di parlare con l'ospite in alto a sinistra della live solo adesso, quindi forse non conoscete il capitano da abbastanza tempo. Non ho mai detto che il primo passo non sia informarsi, ma parlando di Barbascura mi sembrava ovvio che questo passo ci fosse stato... Ho dato un'occhiata al vostro canale e mi sono iscritto, così come per la vostra pagina. Complimenti per il contenuto. Ho visto che sabato sei ospite di Idini, pensare che io conosco il suo gruppo telegram grazie ad un link dal gruppo di Adrian (linkforuniverse) e ho scoperto che lavoriamo nella stessa città. Il mondo è piccolo :)
@@saverio1803 lo conosco da quando sabaku lo pubblicizzò, e ho guardato non so quante volte il video con phenrir su hannibal.
io conosco andrea dal 2005, parlavamo di nucleare su M4D già allora.
credo ci sia una incomprensione di fondo. diciamo la stessa cosa ma da ottiche differenti.
Vi irradio coi poteri di Banana Joe.
mio nipote (5 anni) sulle scorie nucleari "zio zio, ma perche' non li mettete sui razzi e li sparate sul sole?"
il tasso di fallimento di un razzo è molto superiore (di qualche milione di volte) a quello di una centrale nucleare.
per far ciò dovresti usare un ascensore spaziale, ma prima di molti decenni non si prevede la sua costruzione neppure nella più rosea delle ipotesi. ingegneristicamente puoi aspettare. politicamente no.
fara' in a diventare un ometto serio, laurearsi e pensarci lui? ora ha 5 anni, tra 21 anni, potrebbe essere laureato ... (o forse servono 40-50 anni)
@@dtb7354 sempre che elon non riesca in tempi record a creare razzi super-sicuri 😅
eh, sarebbe interessante ed utile se ci lavorassero anche "altri" oltre ad Elon.
Ci vuole una quantità enorme di energia per mandare un razzo sul sole. Prima bisogna accelerare il razzo per farlo andare in orbita e poi bisogna accellerarlo nuovamente per rallentare la sua velocità attorno al sole. Se non lo si facesse il razzo rimarrebbe in orbita attorno al sole e non ci finirebbe addosso.
Correggetemi se sbaglio, ma ci sono due assurdità di fondo:
-Le centrali nucleari non si possono "spegnere" del tutto.
-In italia abbiamo già alcune centrali nucleari, solo che non vengono sfruttate.
ah no? e da quando? questa è yankee rowe, il gemello di trino.
www.yankeerowe.com/ è un prato verde. più spento di così c'è solo lo spazio interstellare..........
le centrali italiane sono spente e non è possibile in alcun modo riaccenderle. dovresti riaggiornarle talmente pesantemente che ti costerebbe meno costruirle da 0. per latina la fabbrica che produceva il combustibile ha chiuso da 10 anni, ed essendo in un formato particolare, il rifare ciò è antieconomico. come il voler rifare oggi gli F1 del saturno V. puoi rifarli.......ma ti costano MOLTO meno motori più nuovi di 50 anni.
Barbascura conosci la storia del boy scout radioattivo?
Lo dico in modo pacato, ma per questo poco deciso, non sono per nulla d'accordo con quanto sostenuto in più passaggi riguardo al nucleare. La cosa non va vista solo dal punto di vista della fisica nucleare per quanto sia vero - se non ci sono incidenti (e gli incidenti purtroppo ci sono) - l'emissione di questo tipo di impianti è molto bassa, mi ci sono molti altri aspetti critici che non sono e non saranno mai superabili. Per esempio un impianto nucleare ha bisogno di molta acqua per il raffreddamento del circuito secondario ma, con le portate medie dei fiumi italiani non c'è nessun sito (neppure lungo l'asta del Po) dove possa essere garantita la quantità sufficiente in modo.
Ci sono almeno altri 10 punti critici sui quali si potrebbe discutere, ma uno prevale su tutti: tra scelta del sito, procedure tecniche e burocratiche, decidendo oggi, non vedremmo il primo Kwh nucleare prima del 2035/2040, avremmo tutto il tempo per mettere in atto molte soluzioni alternative.
Quindi lo dico con la testa e non con la pancia: Nucleare NO GRAZIE
Un momento... non si pronuncia noculare? Le mie certezze crollano!
Il Borio e auto estinguente ( Si consuma come un tizzone di legna )
Dato che è un video sul nucleare, forse potrò ricevere una risposta da tecnici del settore. Una cosa che mi affascina da un pò di tempo, spero di ricevere una risposta esaudiente che possa direzionarmi su approfondimenti precisi. Grazie in anticipo. Il quesito è questo: Vorrei porle un quesito che mi affascina da un pò di tempo: Osservando la composizione atomica, le reazioni che possono avere le sue componenti interne, si può capire che hanno delle reazioni "semplici" e ben precise.
Partendo dall'assunto che l'universo si sia creato da un singolo punto (teoria comporvata), la formazione di singoli atomi è partita da li espandendosi in modo uniforme e matematicamente ben preciso. Ogni evento che ne è seguito, sarebbe dovuto essere prevedibile (come è nei movimenti di stelle, galassie e pianeti). Ma non funziona cosi solo nel mondo macroscopico, lo stesso DEVE funzionare per le particelle elementari che compongono ogni cosa.
Qualsiasi atomo funziona allo stesso modo, l'interazione tra protoni, neutroni ed elettroni (comprese le particelle sub-atomiche). Dunque anche cellule neuronali che determinano il pensiero di ogni essere vivente e cosi via...
Se si riesce a capire il concetto di partenza, si può forse, arrivare a capire che le cose che succedono, sarebbero successe allo stesso identico modo ogni volta. Se la "spinta" iniziale dei singoli atomi ha avuto una certa "direzione e velocità" allora non ci sarebbero state alternative per ogni singola interazione futura, pur essendo infinitamente complessa.
Le cose che sono successe, ogni singolo momento, sarebbe stato com'è ora. Nessuna alternativa, anche io che in questo momento sto scrivendo questo post, ogni decisione presa, movimento di una mano, direzione degli occhi, ogni azione fatta, se si riavvolgesse tutto fino all'inizio della nascita dell'universo e si facesse ripartire, non cambierebbe nulla. La spinta iniziale deve aver determinato precisamente la velocità e la posizione di ogni singolo particella, ridando lo stesso risultato.
Grazie mille!
Un tecnico del settore valuta il ritorno dell'investimento energetico per la costruzione di un impianto in funzione della zona geografica etc . per valutarne il payback.
Mediamente si è osservato che al primo posto c'è l'idroelettrico, poi l'eolico, nucleare e solare allo stesso posto.
Morale della favola: investiamo di più sulle rinnovabili.
Riguardo il carbon footprint solare e nucleare hanno stesso tasso di emissione,eolico 2.5 in meno. Morale: investiamo sull'eolico.
Ovviamente è un ragionamento mediato nello spazio. Se stai in siberia forse conviene il nucleare mentre nel deserto il solare oppure in Finlandia l'idroelettrico.
Basare un' intera argomentazione sulla densità di energia per portare acqua al mulino è sbagliato metodologicamente e fallace.
Allora, andiamo con ordine:
*Il Big Bang è una teoria comprovata da molto di ciò che vediamo nell'universo, come la radiazione cosmica di fondo, la composizione delle stelle, etc... Ma il big bang non può dire nulla della dimensione "iniziale" dell'universo: all'inizio l'universo potrebbe essere stato un punto, una sfera molto grande o già infinito, non sappiamo quale di queste!
*Sebbene siamo in grado di ricostruire molto della vita dell'universo, gli inizi inizi ci sono ancora non molto chiari, quindi ci è possibile ricostruire circa la composizione (ma non la dimensione!) dell'universo qualche secondo dopo la sua nascita, ma non riusciamo ad avvicinarci oltre (e qualche secondo è un'eternità per le interazioni fondamentali!).
Ad esempio l'inflazione, che non sappiamo sia vera o meno, per ora è solo una teoria che spiegherebbe molte cose ma non ha ancora conferme sperimentali, è necessaria per spiegare perché da un universo nato "uniforme" si è passato all'universo di oggi che è molto disuniforme, con pianeti molto densi e spazio vuoto tra loro.
* A livello microscopico le cose non sono deterministiche: "ad una azione non corrisponde sempre la stessa reazione". È un po' vaga come frase, quello che intendo è che molti oggetti non hanno proprietà come velocità o energie fisse, ma hanno una distribuzione di probabilità, una funzione d'onda, che dice quali (più di uno!) valori ad esempio la velocità può assumere e con che probabilità....non c'è nulla di determinato anzi c'è moltissimo "gioco di dadi". E ogni volta che qualcosa interagisce queste proprietà cambiano, anche qui non in modo fisso ma con certe probabilità. Ma non si può sapere com'era la velocità o altre proprietà PRIMA dell'interazione, appunto perché non vi era nulla di fissato.
Altro esempio che non tutto è fissato è il principi di Heisenberg.
Questo non esclude che non possa esserci un qualche disegno divino o entità superiore, ma implica che non possiamo semplicemente "riavvolgere il tempo" fino all'inizio:
*Non sappiamo bene com'era l'universo subito dopo l'inizio
* Non si può sapere da dove sono arrivati i risultati di certe interazioni, si può solo fare osservazioni statistiche...che funzionano se hai tante particelle, ma se vuoi tornare ad una sola, se vuoi tornare ad un punto, ammesso ci sia mai stato...no, non siamo in grado
Ho letto che hanno trovato un modo per racchiudere le scorie in una cella di carbonio cristallino per creare una batteria che dura anche 100 anni che una volta scarica è inerte
A proposito della diminuzione dei consumi.
Il problema secondo me è che l'idea che abbiamo di progresso continua ad avvinghiarsi al modello capitalista dell'economia e parte quindi dal presupposto che maggiore avanzamento significhi automaticamente maggior consumo, sia energetico che di materiali.
Finché non diventerà normale che un oggetto duri il tempo che PUO' durare e che la qualità di un oggetto sia soprattutto la sua efficienza, sarà dura continuare a credere di poter risolvere il problema energetico.
Riguardo alla sicurezza del nucleare, ho spesso modo di confrontarmi con un amico che di mestiere fa il fisico teorico ed ho difficoltà a fargli comprendere la mia visione, che invece magari è influenzata dal modo di ragionare del mio, di ambiente lavorativo: l'aviazione civile.
In aviazione il concetto di sicurezza perfetta non esiste, tanto è vero che buona parte delle misure di sicurezza sono volte alla limitazione dei danni in caso di incidente. Quindi l'incidente fa parte del possibile e come tale viene trattato.
Tengo a precisare che anche l'aviazione è ultraregolamentata, anche io ho un sacco di aneddoti su questo, incluso il fatto che sulle pagine bianche tra un capitolo e l'altro dei manuali aeronautici c'é scritto: "questa pagina è stata lasciata intenzionalmente bianca", per evitare che col tempo si possa sbiadire l'inchiostro di una pagina scritta e possa essere scambiata per una pagina bianca. Eppure gli aerei cadono ogni tanto. Quindi non è un problema di misure di sicurezza: gli incidenti accadono.
Nel caso della fissione nucleare questa parte non è contemplabile, perché la scala dei danni è troppo alta, perchè se casca un aereo male che vada muoiono trecento persone e fine.
Quindi non sono contrario al nucleare per principio, ma le conseguenze di incidente sono su una scala troppo alta. Piuttosto si gira tutto il budget della difesa sulla ricerca nucleare, però finchè non si ha un sistema per poter gestire le cose nella peggior situazione possibile, non si usano.
Questo perché Non hai una visione globale del Nucleare. Ti consiglio la serie di video di marco coletti, il rapporto del IPCC sul riscaldamento globale inerente all'utilità del nucleare e il paper dell'AIE. Inoltre, sempre sul tubo Enrico D'Urso ha fatto una live su istituto liberale, più tecnica ed esaustiva.
Il Nucleare, malgrado la demonizzazione degli ultimi decenni, resta una fonte energetica importante per la lotta al GW e una fonte preoficua se la si sa utilizzare nel lungo periodo e molto più sicura di tantissime altre forme energetiche, in primis il Carbon-fossile. In terimini di sicurezza ed energia prodotta, nel tempo, é ottima per un paese grandemente industrializzato e popolato.
@@mementomaggioriano155 darò un'occhiata alle tue proposte, grazie. Rimango scettico su un principio però: dire che è sicuro non mi basta. Secondo me noi dovremmo fare solo cose che anche se vanno male non ci annientano. Perché ogni tanto qualsiasi cosa va male. Qualsiasi.
@@nonnomir guarda questo link ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
cosa vedi? vedi la mortalità normalizzata per produzione. producendo 1 TWh, quanti morti produrresti.
cosa vedi da questo grafico? il carbone è enorme, il nucleare è microscopico. EPPURE tu ti concentri sul nucleare. vuoi che sia super-iper-maxi sicuro già con le tecnologie attuali, ma tolleri da decenni gli altri. si è ciechi a questo stillicidio delle fossili. l'idroelettrico fa più morti del nucleare, ma tutti vogliono idroelettrico.
www.lescienze.it/news/2019/03/12/news/morti_inquinamento_atmosferico-4331321/
ma se c'è una esplosione di acqua ossigenata in un laboratorio chimico di un impianto nucleare fai i titoli per 3 mesi
www.tio.ch/dal-mondo/cronaca/697503/francia-incidente-a-fessenheim-dovuto-a-acqua-ossigenata
è la rarità che spaventa. l'incidente ad una centrale a carbone, paradossalmente, è un vantaggio per l'ambiente, dato che lo sostituirai con altre fonti meno inquinanti (tipicamente gas). il nucleare nel normale funzionamento non fa danni all'ambiente, e quelli dell'incidente sono molto esagerati. "chernobyl rimarrà inabitabile per 1 milione di anni". dopo meno di 20 anni era già il luogo d'europa con maggior presenza di animali
www.theguardian.com/travel/2019/may/28/chernobyl-wildlife-haven-tour-belarus-created-nuclear-disaster-zone
@@dwalinozzo il conteggio dei morti è piuttosto ambiguo, anche perché a distanza di decenni è dura attribuire tumori ad un incidente avvenuto a migliaia di km. Al di là delle modalità di attribuzione al momento le centrali nucleari sono molte meno del resto quindi ovviamente incidono meno. Salvo il fatto che appunto, basta un incidente per avere conseguenze mostruose. Non è che possiamo evacuare la Lombardia e dopo trent'anni dire che è un paradiso, beh, tranne il fatto che è come vivere al di sopra dell'atmosfera. Il punto è che siamo disposti a considerare questi rischi accettabili pur di non diminuire i nostri consumi e cambiare modello economico. La cosa buffa è che questo modello avvantaggia pochissimi di noi, ma, come dici tu, le cose familiari fanno meno paura.
@@nonnomir se per "ambiguo" intendi che c'è una barra di errore, anche con un incidente d'auto alcuni possono morire di infarto prima dell'urto, quindi i morti PER incidente stradale non sono certi.
ma prendi ora il covid, hai letto che i dati sulla mortalità e quelli sui morti per covid non tornano? prendendo la media degli ultimi 5 anni si vede uno spike, più o meno pronunciato a seconda della zona. ed a seconda della zona, questo è più o meno discrepante rispetto ai dati ufficiali. come mai? errori di campionamento, non si sono fatti abbastanza test (in lombardia si è arrivati al 50% di positivi ai tamponi, ora è il 10% o meno, e giocoforza se la % di positivi è così alta, te ne sfuggono tantissimi).
andando a ritroso, e vedendo la differenza fra i dati attesi e quelli reali meno COVID, hai quanti morti non hai testato. lo stesso si fa per i tumori, ma in maniera leggermente differente. prendi due popolazioni omogenee (ucraini, così geneticamente e culturalmente sono uguali), una è stata esposta, l'altra no. la differenza fra mortalità e tasso di tumori è l'incidenza di chernobyl. non si vedono discrepanze oltre l'errore per nessun tipo di tumore eccetto quello alla tiroide.
"eh, ma la mortalità ucraina è aumentata dopo chernobyl". hai presente la caduta dell'unione sovietica ed il crollo del PIL ex-sovietico? questo genera enormi problemi di finanziamento alla sanità, che provocano aumenti di mortalità. ma se questi sono omogenei, puoi sempre vedere differenze fra le stesse popolazioni.
come mai ho specificato ucraini? perchè non puoi comparare italiani e giapponesi, primo perchè i giapponesi sono geneticamente molto omogenei e "distanti" anche dai vicini coreani, poi per gli usi alimentari. dato il nostro consumo di insaccati, noi incorriamo in frequenti tumori al colon, loro in tumori alla laringe per consumare minestre bollenti.
in italia idem, non si hanno avute differenze, perchè le dosimetrie erano trascurabili anche rispetto al fondo naturale, e la dose è indipendente dalla fonte. 1mSv naturale è uguale ad 1 mSv artificiale.
come spiegato nel video, i consumi possono benissimo diminuire col nucleare anche della metà. pensa al teleriscaldamento ed all'auto elettrica, usare idrocarburi è molto più inefficiente che usare una centrale nucleare.
Ma fare un buco di qualche kilometro nella crosta terrestre (5),, cioè arrivare ad una temperatura di 150gradi, drenargli l'acqua all'interno e utilizzare il vapore prodotto, no? Non ci capisco nulla, magari ho detto una cavolata :D
Ci sono le centrali Geotermiche che, pur non raggiungendo tali profondità, svolgono un lavoro simile.
Domanda matematica: idealmente sistemi di picoelettrico domestici o condominiali tra solare e microeolico in una rete intelligente che compensi, sarebbe possibile. Mi rendo conto dei problemi pratici ma vorrei semplicemente comprendere se fosse possibile anche solo pensarlo
ni..........date le economie di scala, sono molto più eco-compatibili impianti industriali che impianti domestici. e questo tralasciando tutti i problemi dovuti alla gestione della rete, che diventano preponderanti su tutti gli altri problemi in caso di % molto elevata produzione sul totale.
gli impianti domestici poi necessitano di storage. non ne abbiamo parlato in live perchè è un argomento lungo da eviscerare, ma.......
abbiamo 20 GW di fotovoltaico che generano circa 25 TWh di energia (8.5% del totale). il picco di domanda italiana è 67 GW. quindi non puoi produrre oltre 60 GW di foto (e 0 GW eolico) se non aggiungi storage. ma 67 GW è il picco di un giorno lavorativo, già la domenica successiva si è a molto meno. lo storage è un consumo energetico ed uno spreco di risorse. per arrivare al 50% di eolo e foto dovresti installare oltre 100 GW di potenza, e decine di TWh di storage.
le rinnovabili aleatorie danno poi problemi di stabilità alla rete perchè generano fluttuazioni nella forma d'onda della corrente che circola per la rete elettrica.
TEORICAMENTE è possibile. ma a livello pratico hai una esplosione talmente alta dei costi che ti mangia tutti i vantaggi che puoi avere. e sempre tralasciando l'esplosione nel consumo di materie prime. (se vuoi faccio tutto lo spiegone lungo, ma è LUNGO).
@@DanieleSteri-hu6os se tu fossi UN SINGOLO avresti ragione, ma quando il tutto viene portato a livello nazionale e TUTTI vogliono un sistema domestico, il sistema perde efficienza. e si ritorna al problema di prima, 20 GW di fotovoltaico non danno grossi problemi al sistema (ma inizi già a perdere in efficienza, dato che devi modulare le altre centrali più del dovuto ed in modi non programmabili), 40 GW hai problemi, 60 GW sono catastrofici.
la tua produzione domestica è massima in estate, ma i tuoi consumi massimi in una società elettrificata saranno invernali. quanto ti costa un pacco batterie da 1 MWh?
www.tesla.com/sites/default/files/pdfs/powerwall/Powerwall%202_AC_Datasheet_it.pdf
www.tesla.com/it_IT/powerwall/reserve
la powerwall di tesla è da 13.5 kWh e viene 7750€. 1 MWh (ed è poco, meglio essere sui 2 MWh) sono oltre 500.000€. i pannelli fotovoltaici per produrre 5 MWh costano 20.000€.
"ma la casa del futuro sarà più efficiente". quanto costa rifare tutto il parco abitativo italiano? ed anche se la casa fosse passiva ed a costo 0€, l'auto elettrica la ricarichi col tuo pacco batterie casalingo o con la rete nazionale? quindi tanto vale avere il pannello sul tetto se poi ti affidi all'ENEL per avere l'elettricità per l'auto. ti affidi direttamente all'ENEL per tutto ed il sistema guadagna in efficienza.
ti ricordo poi che l'auto elettrica per mantenere una alta efficienza e non deteriorarsi deve consumare un pò di elettricità per mantenere le batterie un minimo "calde". non a 100 °C, ma neppure a -20 °C. "eh, ma col glocal warming i -20 °C non li raggiungi mai". facciamo l'auto elettrica proprio per tornare ai -20 °C. quindi i consumi elettrici saliranno.
La mia domanda naturalmente è per la larga scala.
Se ho capito bene uno dei problemi è la produzione incostante e lo stoccaggio
Una soluzione (costosa) potrebbero essere i sistemi fuori rete?
Un'altra cosa già che ci sono: sistema di stoccaggio dell'energia invece che in batteria ma per energia potenziale dell'acqua in caduta sarebbe possibile (ad esempio in un palazzo di 5 piani)?
Mi spiego: invece di accumulare energia in batteria quando entra energia da sole o vento una pompa porta in alto l'acqua, quando serve alle utenze la stessa acqua in caduta fa girare una turbina, è qualcosa di teoricamente possibile?
@@lorenzomoscariello8241 cosa intendi per sistemi fuori rete? fare mini reti separate le une dalle altre? reti piccole sono meno efficienti di reti grandi.
l'accumulo gravitazionale è estremamente inefficiente. non per efficienza (quanto puoi estrarre in funzione di quanto ci immetti dentro) ma per densità energetica.
all'italia servirebbero decine di TWh di storage, ma facciamo i conti per 1 TWh.
1 Wh sono 3600 J di energia. 1 TWh sono 10^12 Wh, quindi 3.6x10^15 J
1 mc d'acqua pesa 1t. 1mc d'acqua che sale di 1m accumula 9800 J. se salisse di 1000m sarebbero 9.8x10^6 J
per accumulare 1 TWh ti servono 367*10^6 mc. che sono 0.37 kmc di acqua che salgono e scendono di 1000m. il lago di garda (secondo wiki) ha un volume di 49 kmc.
l'efficienza di conversione non è al 100%, quindi ti serve più acqua per accumulare X energia. e se la differenza di altezza non è 1000m ma inferiore, serve ancora più acqua.
Io se ci fosse una prossima volta, chiamerei in causa Luca Romano...
l'unica soluzione è studiare in fulmini
Sono anni ormai che seguo il discorso sulle energie, da quando in terza meda conobbi le energie rinnovabili e ne rimasi affascinato, dato che mio padre faceva l'elettricista e quindi una parte di me pensava che imbrigliasse un pò di quella energia per lavorarci sopra. Si... ero e sono un idiota.
All'età di 30 anni arrivare ad un pensiero chiaro però è sempre complesso come in terza media. Certo, utopisticamente il nucleare sarebbe perfetto, oggi più che mai con la crisi del gas russo e darebbe un grosso impatto alla CO2, però poi dobbiamo sbattere la faccia con la realtà.
Questa realtà ci insegna che in Italia, è davvero impossibile. Basti guardare le condizioni dei nostri stabilimenti di scorie delle vecchie centrali nucleari italiane, ormai dismesse da decenni. Sono dei banalissimi capannoni, zone periferiche, chiusi con una catena e un lucchetto da 2 euro, senza un minimo di controllo e con le taniche che sembrano messe come piace a René Ferretti. Vorrei abitare in un paese dove i ponti non crollano e dove le vittime dei terremoti non sono ancora degli sfollati e costretti a pagare tasse per case che non esistono più ecc ecc... (sarebbero troppe da elencare). Davvero, se le scorie venissero spedite sulla luna e la centrale venisse costruita sospesa nell'aria e quindi a prova di terremoti e catastrofi ci metterei la firma. Ma così non è, e siamo pur sempre circondati da vulcani attivi. Qualsiasi geologo sa che tra non molti anni arriverà un nuovo terremoto come quello che fece 80.000 vittime in Sicilia ad esempio. Tornando a noi e tralasciando le mafie che magari non arriverebbero dentro le centrali, ma sicuramente nello smaltimento e controllo dei rifiuti, vorrei fare una precisazione su un commento di uno dei 2. è vero che le centrali nucleari durano 50 anni mentre i pannelli fotovoltaici 12, ma diciamo che la manutenzione ordinaria, straordinaria e il cambio dell'impianto totale non è minimamente paragonabile? un impianto fotovoltaico lo cambio in 2 ore cazzo. Continuo a pensare che l'ideale sarebbe prima di tutto diversificare e arrivare al punto in cui ogni casa è autosufficiente grazie a mini eolici o fotovoltaici, dove OGNI nuovo edificio viene realizzato con materiali ecosostenibili e all'avanguardia e una volta arrivati al punto in cui ogni edificio è al massimo del rendimento e solo allora, compensare quella differenza con centrali nucleari, e non di certo nazionali. ma centrali dell'unione europea che garantiscono standard altissimi e controlli continui. SE DEVO SOGNARE LO FACCIO IN GRANDE.
piccolo appunto su un eventuale realizzazione in Italia: non poco tempo fa trapelò un documento ministeriale dove comparivano ipotetici siti adatti. Uno di questi era in Sardegna, e ci può stare dato che non è zona sismica dato che appartiene ad una placca differente dl resto d'Italia, (è collegata alla placca della penisola iberica). Da Sardo, impugnerei un fucile per evitare la realizzazione. Dopo i disboscamenti di tutta la Sardegna nel 1800, Dopo la Saras e i suoi tumori, dopo la petrolchimica di Porto Torres e i livelli di tumori alti quanto quelli dell'ILVA di Taranto (ma a noi non ci caga nessuno), dopo i tumori dovuti ai poligoni militari, dopo le microplastiche che ormai hanno invaso anche i nostri paradisiaci mari. Direi che non meritiamo altre piaghe.
scusate per il papiro
Le centrali vengono costruite, controllate e sistemate da tre organi, uno dello stato, uno internazionale e soprattutto dal costruttore, i quali non hanno certo interesse a dimostrare al mondo che le centrali nucleari non sono sicure. Direi quindi che la storiella non sono sicure, lascia il tempo che trova.
Per i rifiuti radioattivi, invece, per direttiva dell'Unione europea DOBBIAMO costruire un deposito nazionale entro breve, deposito che sarebbe usato per tutti i rifiuti radioattivi che produciamo giá in altri settori.
Io problema quindi, non è tecnologico ma di disinformazione appoggiata da una narrazione catastrofista verso una tecnologia completamente gestibile.
19:30 fusione
21:10
La soluzione sono gli energy collector magari anche con qualche dark pedestal..
Vorrei Barbascura ospite di Shy nel podcast
Barbascura 10000000 - Montemagno 0
Anch'io sono stato un attivista no-nucleare e da un paio di mesi ho cominciato ad avere dubbi su quest'ultima mia convinzione, ponendomi ne' con ne' a favore. E con questo video posso dire di aver ricevuto un altro paio di "sberle cognitive" con cui, decisamente, abbandono la mia contrarietà al nucleare.
non devi abbandonare la contrarierà al nucleare, ma devi abbracciare la ricerca dei dati.
parti da una domanda: "quali sono le emissioni del nucleare?" BOOM! => www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7
e da qui vai a: "abbiamo abbastanza uranio?" BOOM! => www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7413-uranium-2018.pdf
ma da qui, devi capire quali siano i consumi di uranio. i reattori attuali utilizzano solo lo 0.7% (il U235), il 238 non è toccato (la faccio breve, invero non usi tutto il 235 e sfiori solo il 238).
gli FBR invece utilizzano il 100% dell'uranio. come mai abbiamo così pochi FBR? se ci permettiamo di usare lo 0.7% e buttare via il 99%, un FBR ha poche ragioni economiche di esistere.
poi passi alla sicurezza. al capire cosa siano le scorie. quante siano. facebook.com/timothy.rabanuswallace/posts/10158483919601515
poi cerca di smontare ogni dato. analizzalo da ogni parte. nel red book vedi 10.000t svedesi? qui te ne citano 300.000t
www.world-nuclear-news.org/Articles/Swedish-resource-world-s-second-largest
ma se cerchi a fondo, vedrai che la svezia ha vietato l'estrazione di uranio (e terre rare) per rispetto dell'ambiente.
wiseinternational.org/nuclear-monitor/860/sweden-bans-uranium-mining
però le terre rare estratte in cina per la svezia sono estratte così
www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth
e così via, in un loop infinito di domande e ricerca di dati. è come entrare nella tana del bianconiglio. sai quando ci entri, non sai come ne esci.
queste fatte con barba son discussioni cazzone, si son dati pochissimi dati. ma sono i DATI che servono per avere un giudizio sul tema.
WE GUAGLIÙ BELL STU DIBATTITO 3 PRO 0 CONTRO
ti porto le principali questioni non trattate o trattate, ma con i link:
ABBIAMO URANIO PER 20 ANNI
www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7413-uranium-2018.pdf
ne abbiamo per 100 anni sprecandone il 99% e senza cercarne di nuovo. utilizzando FBR ed acqua di mare, ne hai per una era geologica. fra 100.000 anni avremo raggiunto la fusione...SPERO
CI METTI 30 ANNI A COSTRUIRNE UNA, VEDI FLAMANVILLE
ti cito una centrale che ha impiegato 40 anni per essere completata
pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=700
ed una che ne ha impiegati 3
pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=385
flamanville la hanno iniziata nel 2007 pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=873
ma l'anno scorso hanno sbagliato OTTO saldature, OTTO, non 800, e questo ha ritardato tutto in 1 anno ed 1 miliardo
www.reuters.com/article/us-edf-flamanville/edf-warns-flamanville-weld-repairs-to-cost-1-5-billion-euros-idUSKBN1WO0HF
ora il COVID produrrà altri ritardi (non puoi avere troppo personale nel sito), ma se guardi l'omologo cinese
pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=918
funziona da oltre 1 anno. dato che EdF è proprietario al 49%, non lo ha fatto a schifo perchè poi pagherebbe il 49% di tutti i danni. in cina ci hanno messo meno perchè non stanno commettendo tutti gli errori fatti in francia ed in cina hanno maestranze che costruiscono nucleare, quindi sono addestrati. guarda i respiratori nell'azienda bolognese. l'esercito ha mandato dei suoi ingegneri del genio (non tizi con la 3° elementare) e prima di poter assemblare qualsiasi cosa li hanno dovuti addestrare per oltre 1 settimana, ed i respiratori sono solo da assemblare, sono tutti pezzi pre-confezionati, ma se devi essere una persona con competenze ed essere addestrato.
flamanville ed olkiluoto sono i first of a kind. portami qualche prototipo che non ha MAI avuto problemi, ha rispettato tempi e costi, e ne riparliamo. guarda anche solo le navicelle dragon, dovevano essere pronte nel 2015, se non ricordo male. o lo SLS, quello è tutto riciclato, quasi nulla di nuovo.
MAFIA:
ho citato l'esempio del cask francese. se si fanno tutte ste paranoie fra enti nucleari UFFICIALI, come pensi che la mafia possa riuscire a metterci sopra le mani agilmente? poi l'ENEL preferirebbe spendere 10-100 milioni in controlli extra che rischiare di perderne 5 miliardi per qualche problema maggiore. fidati.......
NON CI SONO DEPOSITI DI SCORIE:
hai il bias italiano, tutto il mondo li ha, solo l'italia no. solo per l'alto livello hai parzialmente ragione, ma.......
www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management.aspx
SE è COSì SEMPLICE FARE QUELLI DI ALTO LIVELLO, PERCHE' NON SONO GIà IN FUNZIONE?
facebook.com/timothy.rabanuswallace/posts/10158483919601515
questi sono 45 anni di rifiuti nucleari di alto livello svizzeri. 45 anni, non 45gg. quello è il volume di rifiuti normali prodotti dall'italia in boh........5h? forse meno. mentre quelli sono 45 anni. capisci che l'urgenza è totalmente differente?
@@dwalinozzo peccato non si possano salvare i commenti.
Complimenti!
@@dwalinozzoEccellente risposta. Qualche statistica in più sulla pericolosità : ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Il fatto è che non è pensato come dibattito. Sono tre persone che vogliono dire la loro. Poi se tu vuoi dire la tua, prendi tre esperti e fai il tuo video 0 contro 4.
FinalGamer1998 beh gli italiani nel 2011 (non 400 anni fa) già si sono espressi se volevano eliminare la produzione di energia nucleare dall’Italia:
Votanti 27.624.922;
RISPOSTA AFFERMATIVA 25.643.652 94,05 %
RISPOSTA NEGATIVA 1.622.090 5,95 %
Se però il trio dice che serve allora saranno sicuramente in grado di raccogliere le firme e proporre un referendum (che tra parentesi non so se è costituzionalmente possibile a soli 8 anni dal precedente quesito sullo stesso tema)
Detto questo di cazzate ne hanno sparate A IOSA ma senza un contraddittorio chi guarda questo video si potrebbe fare delle idee sbagliate tipo che i pannelli fotovoltaici hanno 12 anni di vita! Una delle più grandi panzane dette e passate così con nonchalance come fosse oro colato.
Un bel servizio, complimenti! 👏🏻👏🏻👏🏻
Ma con un terremoto ogni 6/7 anni non è un po’ rischioso il nucleare in Italia?
non devi fare una centrale a messina, neppure all'aquila. ci sono vaste zone italiane con sismicità bassissima, e puoi tarare la centrale per resistere al massimo sisma italiano. caorso, al centro della pianura padana, era tarato per il terremoto di messina.
No
@@dwalinozzo la pianura padana è il luogo perfetto sotto molti punti di vista.. poco sismica, fiumi con portate costanti, zone molto poco abitate quasi esclusivamente agricole e i più grossi consumatori d'Italia tra abitanti (Bologna, Milano, Torino...) e centri industriali. Che peccato aver spento Caorso dopo così pochi anni di servizio..
cioe senti una cosa importante. Non è che ti si sfasano i volumi è che se ti regoli i volumi per parlare ad un metro dal microfono e lo fai parlando ad un livello di voce normale...poi se ti avvicini ad 1cm dal microfono e urli chiaramente non torna più...dovresti usare un filtro o cambiare tipologia di microfono o abituarti a parlare alla stessa distanza e non cambiare tono cosi repentinamente. Controlla i db della voce degli ospiti e la tua perchè spesso il dislivello è enorme.
Bello, molto informativo. Avrei preferito però ci fosse anche un pm dell'antimafia. Il problema più grosso rimane quello.
ITALIANO MEDIO: il nucleare in italia? assolutamente no! poi le scorie e le centrali finiscono in mano alla mafia
TEDESCO MEDIO: gli eurobond? assolutamente no! poi i finanziamenti europei finiscono in mano alla mafia
ITALIANO MEDIO: faccina di pikachu stupefatta
È trattata nel video la mafia
@@dwalinozzo infatti né l'italiano medio né il tedesco medio capiscono un cazzo
In realtà NO. Il problema grosso in base agli studi del IPCC è il ritorno di investimento energetico mediamente del nucleare che lo pone in 4 posizione dopo idroelettrico ,eolico e solare. In termini di emissioni di CO2 nel ciclo vita sta al pari del solare e sotto l'eolico. Quindi inutile piangere che sul nucleare a fissione sono minori gli investimenti. È normale ritornano economicamente di meno. In Italia non ne parliamo proprio visto i costi che si gonfiano per ogni opera pubblica.
motore a bestemmie sara il futuro
Quindi insomma, abbandonando il nucleare a favore del carbone stiamo letteralmente rinunciando alla sicurezza...
Fukushima ve lo siete dimenticato?
no. e fukushima è il perfetto esempio di come il nucleare sia sicuro.
se serve il 4° più potente terremoto della storia + tsunami di 17m per mandare in crisi uno degli ultimi reattori di I gen, e nonostante questo fare 0 morti (il singolo morto reputato a fukushima, è reputato tale da un tribunale e non dalla comunità scientifica), vuol dire che il nucleare è molto più sicuro di come tu voglia ammettere.
Enrico D'Urso io ho fatto solo domande io non voglio ammettere nulla. Mi baso su come in Italia in generale vengano gestite le cose.Non siamo stati in grado di mantenere un ponte in piedi pur sapendo che prima o poi sarebbe crollato, figuriamoci i danni che possono accadere con una centrale nucleare. Il mio timore sta nel fatto che un singolo errore umano possa fare danni irreversibili. Vedi Chernobyl. E visto il livello di manutenzione che si fa in Italia in tutti i settori, ho i miei dubbi che un disastro nucleare non possa mai avvenire.
@@paulwolf8204 avendo fatto due live sul nucleare in una settimana non ricordo più in quale lo abbia detto, ma mi pare in questa.
dopo fukushima mi misi in moratoria sul nucleare per un mesetto. cercai e studiai ossessivamente tutto il problema. e dopo questo mese tornai pienamente favorevole al nucleare.
ed io ho conoscenze sul nucleare maggiori di almeno il 95% del popolo italiano. uno che non sa neppure individuare sulla tavola periodica l'uranio, come fa a decidere?
per la storia dell'acqua di fukushima da sversare ci ho messo 10h di ricerca costante per capire che è un problema SOLO politico, di sanitario non c'è niente. ed io sapevo già farle queste ricerche, sia sul dove che sul cosa. se ti chiedessi di dirmi il limite di trizio per l'acqua potabile......io lo so a memoria, tu?
tu diresti che è 0. ma per la legislazione italiana è 100 Bq/l. per l'OMS è 10.000 Bq/l. ma qui ci sono già due problemi, cos'è 1 Bq? e 100 è poco o tanto? come mai ci sono due limiti totalmente differenti?
il "Fukushima ve lo siete dimenticato?
" è una domanda malposta, perchè cerca di far leva sulle emozioni, ma il rapporto fra raggio e circonferenza di un cerchio non dipende dalle emozioni. idem fukushima, è un problema scientifico, non emotivo.
26:57 @Barbascura pure io ero contro il nuclerare come te... ma quanto ero ignorante
Se vi interessa la fusione fredda, leggetevi il libro di Eugene Mallory, "fire from ice".
ma ci si abbona? com'è che funziona..
Se viene imposta l'auto elettrica come normalità, in Italia non riusciremo ad accollarci il prezzo della ricarica per via del prezzo dell'elettricità troppo alto.
Se l'auto elettrica diventa la norma in tutti i paesi tranne che da noi avremo pochi punti di ricarica per gli stranieri in vacanza, quindi pochi stranieri in vacanza, e il prezzo della benzina che aumenterà.
Quindi vedo una situazione di stallo in cui ho accettiamo il nucleare per avere l'auto elettrica o l'auto ritornerà ad essere un bene di lusso solo per ho può affrontarne i costi di rifornimento.
Perché un ibrido elettrico-biocombustibile gestito da sistema di bordo che valuta qual tra i due scegliere no?
mmm nei "i segreti dell'energia nucleare parte 2" come costruirsi un piccolo ordigno...no sembra brutto...un piccolo elettrodomestico nucleare in casa e il momento giusto per chiedere un pochino di uranio ad una nazione amica...
è molto più semplice di quanto tu possa immaginare.
@@dwalinozzo O.O
@@xcom457 yep.
creare un reattore critico è molto semplice.
th-cam.com/video/4Vtqoq0IAeA/w-d-xo.html
uno di potenza è tutt'altra roba.
i processi di purificazione del plutonio non sono una cosa mostruosamente complicata. devi solo essere MOLTO preciso per non buttar via tutto il lavoro.
la costruzione di una bomba è semplice se non ti importa il costo. quella di hiroshima erano due emisfere di uranio, in cui una veniva sparata verso la seconda da un mortaio. una implosiva è molto più complicata perchè devi temporizzare a meno di 1 ms tutte le esplosioni. ma se ti basta una tipo hiroshima, è una cagata.
se però la vuoi mettere su un missile, hiroshima non ci sta, troppo grande. ed è la miniaturizzazione la parte complicata, NON la creazione in sè.
@@dwalinozzo si ma io scherzavo XD
@@xcom457 io no >_>
Le banane sono radioattive.
Anche noi, anzi, di più.
@@Uomo-ratto no, l'uomo ha una dose pari a mezza banana equivalente. a patto che non abbia appena mangiato una banana!
Luca pintori
Il potassio assorbito viene bilancieto dal corpo.
Spariscono i commenti.
@@Uomo-ratto quella dell'uomo che mangia una banana era una battuta, però la dose ricevuta da una persona che ti sta vicino è più bassa di quella ricevuta mangiando una banana. non sono sicuro di aver capito completamente il tuo messaggio
Nel dubbio fa ridere pensare che un uomo è diventato noto al mondo per aver mangiato la banana di un altro uomo.
"Ce ne vogliono almeno 10 per il fabbisogno italiano..." ottimo la nostra penisola o fa' terremoti o è a rischio idrogeologico.
Riempiamo la Sardegna!
chi è che vuole fare una centrale nucleare nella caldera del vesuvio o dell'etna? ed all'aquila? o sui monti friulani?
hai mai visto una mappa dei terremoti italiana? ci sono vastissime aree con rischio basso o nullo. la centrale di caorso era tarata per resistere al terremoto di messina. dov'è caorso? al centro della pianura padana. la centrale di diablo canyon è sulla faglia di san andreas. la centrale di onagawa era molto più vicina all'epicentro del terremoto del tohoku, era l'UNICO edificio agibile dopo il terremoto, e fu centro di primo soccorso per la popolazione circostante.
Il governo non ne parla perché ne parló e venne depennato una decina di anni fa.
Potrebbe essere bene se tutti gli stati lavorano assieme, oltre al venir gestito da essere umani con il cervello e l attenzione idonea.
per quanto riguarda le scorie radioattive in mare,ricorda a tutti che sulla terra c'è più acqua che aria,quindi disperdere le scorie in acqua invece che in aria inquina meno anche per quell'aspetto. non contando la densità.
In Molise??? Ma li è super sismico...lol
il molise non esiste. ma se esistesse.......vedresti che è l'interno sismico, le coste no. le cose sono poco più sismiche della sardegna.
ma puoi dimensionare la centrale per messina e metterla in zone a sismicità qualche migliaio di volte inferiore. caorso fu progettata e costruita esattamente così.
Yeeee sono ottantesimo
Ragazzi ma è vero che utilizzando il torio come combustibile al posto di plutonio e uranio si possa produrre energia riducendo enormemente le scorie residue?
la fonte è questa th-cam.com/video/lL6uB1z95gA/w-d-xo.html ,non so se sia del tutto affidabile.grazie!
ni.......puoi farlo anche con l'uranio (che trasformi in plutonio) senza passare dal torio (che trasformi in uranio).
per far ciò devi riprocessare (separare prodotti di fissione da tutto il resto non usato per produrre energia) ed usare reattori FBR (trasformi il metallo inerte in combustibile). il problema è che l'uranio è talmente economico ed abbondante, che puoi usare solo lo 0.7% del totale e buttare il 99%, e hai sempre una fonte estremamente economica. per il torio il riprocessamento + FBR sono parti imprescindibili della filiera, parti della filiera che sono solo opzionali per l'uranio.
@UChXj4a-Y_H_M5XMQBj0yEDw per quanto riguarda la CENTRALE non cambia molto.
hai però come aspetto positivo che dovrai gestire meno rifiuti di alto livello (che cmq sono sempre pochi, questi sono i rifiuti di alto livello svizzeri prodotti in 45 anni)
facebook.com/timothy.rabanuswallace/posts/10158483919601515
ma hai in più un centro di riprocessamento (che ha a prescindere un impatto ambientale, che devi valutare).
di contro devi estrarre meno uranio. ma tenendo presente che annualmente si estraggono 65.000t di uranio e 2.500.000.000t di ferro, la diminuzione della domanda di uranio è insignificante sul totale dei prodotti minerari.
sotto il profilo ambientale è possibile che non ci sia alcun vantaggio sensibile (ma sono da fare bene i conti), sotto il profilo politico invece ci sono molti vantaggi, in quanto riclassifichi ad un valore più basso gli stessi rifiuti. e ti servono discariche con requisiti meno stringenti. una discarica per l'amianto non ha gli stessi requisiti di una che tratta solo organico.
beh, ma il problema alla base di tutto è il modo di produzione capitalistico. ne piu ne meno.
Oppure la crisi del pensiero Critico
Nucolare lisa , si dice nucolaaaree
Una bella puntata di Report sull’argomento th-cam.com/video/BgKYQ0af5gk/w-d-xo.html
Se non si inventasse la realtà, potremmo chiamarlo programma televisivo e non cabaret.
www.associazioneitaliananucleare.it/file/Osservazioni%2520Report%252029-03-2009.pdf
th-cam.com/video/Zl4SmzIreSs/w-d-xo.html&ab_channel=kalamita54321 mitico Homer
Un altro spunto interessante th-cam.com/video/Zgt35_5EEag/w-d-xo.html
Un altro video tanto per gradire th-cam.com/video/izSOv0492zo/w-d-xo.html
ah ah ah Beppe Grillo, ma qualcuno di serio no ?
Pioniere Svizzero Margherita Hack che vota contro il nucleare nell’ultimo referendum ti va bene?
@@kappino no non mi va bene visto che non porti argomentazioni e comunque la tecnologia nucleare ha fatto passi enormi negli ultimi 10 anni !
Pioniere Svizzero si infatti vedo un fiorire di centrali nucleari nuove in Germania Francia etc vero? Ahahahah dai ora dimmi che i pannelli fotovoltaici durano 12 anni e abbiamo il quadro clinico completo
@@kappino
1) La denuclearizzazione dipende da scelte politiche, non scientifiche o tecnologiche (Purtroppo sottolineo), tanto più se le nazioni abbandonano il nucleare e costruiscono centrali a carbone come il caso di Italia, Germania e ahime anche la Svizzera.
2) Troppo comodo citare solo le nazioni che chiudono il nucleare, quando ci sono nazioni come Cina ed India (che da sole fanno quasi un terzo della popolazione mondiale) che stanno pianificando altri reattori. Tra l'altro la Francia è ancora la nazione più nuclearizzata del mondo e anche quella con meno emissioni tra le potenze industrializzate.
3) non mi pare di avere mai detto che durino 12 anni, tra l'altro in un altro commento Enrico ti aveva risposto che la vita sono 25 anni circa, ma fossero anche 50 il discorso non cambierebbe di nulla poiché il fotovoltaico non è una fonte programmabile è questo il suo principale limite.
Anche qui?!? Caro Barbascura, ero iscritto al canale di marco Coletti, fino a ché l'anno scorso hanno postato dei video sull'energia nucleare. Ho contestato la validità della scelta e, soprattutto la validità della bibliografia da loro postata che faceva riferimento quasi esclusivamente a documenti dell'ente francese per l'energia atomica, perdipiù non direttamente raggiungibili dai link postati. Il principale autore del video é uno stakeholder lavorando ad uno dei siti atomici dismessi italiani. Quando ho fatto notare queste cose mi hanno aggredito con una serie di commenti dandomi dell'antivacinista e altre facezie da campioni del trollismo. Ti invito a prendere bene conoscenza dei loro reali interessi prima di sponsorizzare gente in malafede ed incivile.
quali sono i link non funzionanti? li correggo. a memoria i link di EdF sono solo 1 ed è quello sul consumo d'acqua, poi ci sono link IAEA & co.
io ho fatto uno stage di laurea in SOGIN. ora sto scrivendo la tesi magistrale al CNAO di pavia (l'acceleratore medico).
dato che oltre il mio lavoro di tesi ho fatto anche altro in SOGIN, posso dire di averci lavorato, ma fu una esperienza di 3 mesi e gratuita (tecnicamente in perdita, dato che l'abbonamento del treno era a carico mio).
«Il punto sorprendente che è venuto fuori è che, nel prendere una decisione sull’energia nucleare, ci si debba guardare dai competenti in quanto possono essere non completamente obiettivi. L’argomento è veramente straordinario, soprattutto se eretto a norma di comportamento di fronte a importanti decisioni: esclusi i competenti restano i meno competenti, cioè gli incompetenti. Al limite, più grave è il problema da affrontare e risolvere e più incompetenti debbono essere le persone maggiormente ascoltate o che si debbano assumere la responsabilità delle decisioni. In qualsiasi Paese del mondo questa sarebbe un’ottima barzelletta, ma, qui da noi, tale orientamento trova chi gli dà voce e trova ascolto da parte di un’ampia fascia dell’opinione pubblica».
Così Edoardo Amaldi alla Conferenza sulla sicurezza nucleare (Venezia, 25-27 gennaio 1980).
@@dwalinozzo Rieccoti ancora una volta a trollare in trenta secondi netti. Tutti i link allora postati NON erano direttamente raggiungibili (li ho aperti tutti e di tutti ho controllato il contenuto prima di contestarvi), li avete cambiati, bravi. di questi tre quarti erano di provenienza di istituti collegati all'industria nucleare e quindi portatori di interessi. Sei competente con uno stage di tre mesi? Io sono 25 anni che faccio l'analista gestionale interessandomi di industria ed energia e da anni partecipo a tavole rotonde sull'energia con associazioni come gli Ecodem che di certo non sono costituite da fanatici nostalgici della bucolica età dell'oro e attingono a fonti strettamente scientifiche. Certo questo non lo sai perché appena ho contestato il vostro video mi avete insultato dandomi del novax e del cretino (come qui sottointeso dell'incompetente). Per fortuna del mondo le decisioni politiche non le prendono i tecnici, ma i politici, il governo nazista era pieno di tecnici e la scineza medica fece grandi passi avanti nei laboratori dei cmpi di sterminio, per fortuna le decisioni politiche si prendono con gli occhi all'etica oltre che alla convenienza economica o al miglior risultato scintifico. I tecnici come te facevano le bombe, mentre Ghandi tesseva i suoi vestiti. E con questo chiudo, é la prima e unica volta che ti rispondo e state sereni che se avrò la sfortuna di rivedervi comparire in altri canali di mio interesse continuerò a mettere in guardia tutti dalla vostra faziosità.
@@manliozaninotti9627 dato che non sono stati cambiati (i link sono nella forma bitly, quindi puoi risalire alla data di creazione) stai mentendo.
ti ho citato la frase di amaldi proprio per questo. a chi vuoi chiedere qualcosa di nucleare, al panettiere? chiedi a chi ne sa. e fra chi ne sa, non c'è greenpeace (vedi le frottole che dice sul plutonio proliferante derivante dalle centrali nucleari o la durata delle risorse uranifere mondiali, solo per citare i due macro-temi).
lo stage è di 3 mesi, ma sono fisico ed a breve fisico biomedico. ho incentrato tutti e due i curricula sulla radioprotezione & co.
Ecodem è una ditta di costruzioni civili, non sembra abbia competenze per il comparto nucleare da quanto internet dica www.ecodem.it/it
se invece parli di ecologisti democratici, allora è il braccio politico del partito democratico, che come tutti i partiti politici persegue obiettivi politici.
www.casaeclima.com/ar_1499__ITALIA-Ultime-notizie-ecologisti-democratici--legambiente--wwf--enea--paganetto--nucleare-Ecodem-LEnea-sbaglia-sul-nucleare.html
it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Ferrante
francesco ferrante è stato direttore di legambiente. braccio ecologista dell'ENI www.terredifrontiera.info/soldi-eni-legambiente/
moltissimi sono i legami fra legambiente ed ENI, tantissime le tavole rotonde in cui legambiente ha promosso l'utilizzo del gas (quindi fonte fossile).
ed io non smetterò di rimarcare come tu spinga per un sempre maggior utilizzo di fonti fossili.
EDIT: se poi vai a leggere lo studio MIT citato nell'articolo di casa e clima
171.67.100.116/courses/2015/ph241/singh-p1/docs/nuclearpower-update2009.pdf
dice tutt'altro rispetto a quanto detto. è stato fatto un abile taglia e cuci per fargli dire quello che vuoi tu.
oltre ad aver capito che ti stanno sul ca*** abbiamo anche scoperto che sei uno stalker senza niente da fare. Maledetto convid19 !
un video interessante e' quello di Fernando Ferroni sull'energia
th-cam.com/video/ECK9JchuY9g/w-d-xo.html
Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep
1 Gtep = 11700 TWh
Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh
20gtep = 234000 TWh
234000 ÷ 153000 = 1.53 anni
Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo
Io penso al ponte Morandi ogni volta che mi si dice che gli italiani sono capaci di costruire cose... Forse 2000 anni fa sarei stata favorevole a dare l'appalto...
É un paragone che non tiene. Il sistema con il quale vengono generate le centrali non é minimamente paragonabile con la costruzione dei ponti, sia in termine di rischio chei in termini di produzione. L'agenzia internazionale dall'energia Atomica ne é la dimostrazione.
@@mementomaggioriano155 sn scettica e pessimista non puoi capire.
@@YUE3899 mentre tu non capisci, noi siamo nella merda fino al collo.
Non solo Fukushima th-cam.com/video/Tjyu1XXk6bw/w-d-xo.html
Cita anche gli incidenti ai sottomarini statunitensi avvenuti in prossimità dei porti atlantici della sardegna, o di quelli avvenuti alla centrale francese localizzata nella bretagna spagnola?
io ogni giorno maledico chi ha votato per l'abolizione del nucleare nel 86.
io no. chi ha votato per buona parte non aveva gli strumenti per decidere.
piuttosto sono da condannare quelli che non glieli hanno forniti!
@@DanieleSteri-hu6os puoi vivere di nucleare benissimo, ma perdendo in economicità della fonte. la flessibilità c'è sempre. la francia ha il picco di domanda a circa 100 GW in inverno, in estate scende a 30 GW come minimo. per avere 100% nucleare dovresti avere 120 GW di nucleare (e non i 67 GW attuali), ma se i 67 GW producono il 75% circa, capisci subito che il raddoppio dei costi fossi equivale ad un aumento minimo della produzione, che quindi genera extracosti non accettabili al momento.
"ma il nucleare non si modula". si modula benissimo, fin dai prototipi di I generazione (lo faceva il garigliano). lo si manda al 100% perchè in poche reti nazionali (solo francia) supera il 50% della fornitura totale, e sotto il 50% è più conveniente modulare gli altri che il nucleare. oltre il 50% moduli anche il nucleare.
www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
con i totali lo vedi poco, ma andando a cercare le singole centrali
clients.rte-france.com/lang/an/visiteurs/vie/prod/production_groupe.jsp
vedi che in certi giorni raggiungono il 20% dal 100% in 2h circa. l'idroelettrico si modula molto di più, ma non troverai rampe di carico così accentuate, eccetto in reti con tanto fotovoltaico, ma quello ti dà altri problemi indipendenti da come tu generi il non-fotovoltaico (duck shape curve).
www.nrel.gov/news/program/2018/images/20180222-analysis-caiso-duck-curve-873x581.jpg
Un altra puntata dove fra l’altro sono riportati diversi incidenti recenti avvenuti in Francia th-cam.com/video/ZcjrRJh-0I0/w-d-xo.html
dato che l'ultimo, ed UNICO, incidente nucleare francese è avvenuto nel 1980 a Saint-Laurent-Nouan, ti stai inventando le cose.
e qui ti si spiega perchè report è un programma di cabaret e non giornalistico www.associazioneitaliananucleare.it/file/Osservazioni%20Report%2029-03-2009.pdf
@@dwalinozzo Grazie mille per il link, perché il link che hai postato nel commento precedente non funziona.
@@edogiglio3220 prego 😁