Tulee huomata että verotus on yksi tärkeimmistä keinoista tietyn tavoitteen saavuttamiseksi. Nykyhallituksen tavoite epäilemättä on asunnonvuokrauksen käytännön mahdollistaminen vain julkisyhteisöjen ja suurten korporaatioiden toimintana. Yksityiset pienvuokranantajat voidaan poistaa markkinoilta verotuksellisin keinoin. - Tämä ei tietenkään ole yllättävää vaan hyvin sopusoinnussa vasemmistolaisen hallituksen tavoitteiden kanssa. Ja sellaisen hallituksenhan suomalaiset ovat äänestäneet tekemään juuri tällaisia päätöksiä.
Jos tämä olisi totta, aitojen vasemmistopuolueiden toimistoilla kilisteltäisiin hykerrellen, kun kukaan ei ole voinut uneksiakaan, että keskustapuolue on oikeasti, ei vain siunaamassa, vaan ajurin paikalla, kun hommia tehdään. Jatkossa tulevat syytökset voidaan heittää keskustan ja Vanhasen piikkiin, kun mediasta löytyy heidän ajatteluaan dokumentoituna. Selvyyden vuoksi tähän kommenttiinkin, etten tajua politiikasta yhtään mitään.
@@OstanAsuntoja Hurun kommentissa oli oiva ilmaisu "aidot vasemmistopuolueet". Epäaidoiksi vasemmistopuolueiksi onkin sitten teoillaan ilmoittautunut muutamia muita puolueita, mutta niidenkin tavoitteet ja keinot ovat yhdensuuntaisia ja jopa yhdenmukaisia. Tästä po. verohanke on oiva esimerkki. Mainittakoon vielä, että kun aikanaan Venäjän vallankumouksen jälkeen ryhdyttiin toteuttamaan sosialismia, ei sitä ensi vaiheessa toteutettu pakolla vaan määräämällä omistamisesta niin suuret verot, ettei kenenkään kannattanut omistaa mitään. Toisaalta tulee toki huomata, ettei suomalainen vuokranantaja ole suinkaan maailman huonoimmassa asemassa. Olin pitkään European Network for Housing Research -järjestön (joka nimestään huolimatta on jäsenkunnaltaan globaali) aktiivijäsenenä, ja vuosittaisten kokoustemme yhteydessä oli silloin tilaisuus tutustua eri maiden normistoihin ja käytäntöihin. Arvoitukseksi jäi, miksi useimmissa maissa ylipääånsä kukaan halusi tehdä suoria sijoituksia vuokra-asuntoihin.
@@ristovantsi5470 Pientä sarkasmia joskus mukaan. Vakava ja tärkeä kommentti tuo sijoittaminen vuokra-asuntoihin. Jos oikein mollataan ja rangaistaan, sijoittajilla on sellainen taipumus, että ne katsoo uutta kohdetta pääomalleen, jossa saa keskittyä rauhallisemmin siihen sijoittamiseen. Suomalaiset asunnot eivät tee tästä poikkeusta. Asuntokauppa toimii erittäin hyvin ja paikallinen sopiminen on sallittua vuokralaisen kanssa, jota suojaa aika hyvä laki. Tähän asti vuokrasääntelyä ei ole ajettu käärmeenä pyssyyn mutta osviittoja siihenkin jo alkaa näkymään.
Moi Harri, mitä mieltä olet, kannattaako tällä hetkellä ostaa yksiötä pitokohteeksi, jossa taloyhtiölainaa ~50 % asunnon arvosta ? Jos verohyöty poistuu, niin tulee pohdittua että teinkö oikean ratkaisun jos ja kun ostin kohteen, vuokratuotto laskettuna 5,2 % ja ~90e kassavirtapositiivinen ennen veroja. Ideana pitää kohdetta ainakin 10 vuotta. Kiitos vastauksestasi.
Terve. En voi antaa yksittäisiä sijoitussuosituksia, kun en tiedä kohdetta enkä sun sijoittajaprofiilia. Siksi pyrin tuottamaan tätä sisältöä, että sitä kautta jokainen pystyisi itse paremmin muodostamaan näkemyksen, mikä heidän omiin kriteereihinsä ja riskiprofiiliinsa nähden on kannattava sijoitus. Tuoreessa Ostan Asuntoja Podcastissa SVA:n Ville Valkonen päivittää veronkiristystilannetta. Mitään mustaa valkoisella ei ole tiedossa, etteikö veronkiristys toteutuisi, joten siltä pohjalta oletan itse.
Jos näin kävisi, niin isännöitsijöiden pitäisi varmaan erotella rahoitusvastikkeissa koron ja lyhennyksen osuudet? Tai muuten tulisi ns. double whammy kun ei korkojakaan pystyisi vähentämään. Toki omalle lainalle voisi ottaa sitten.
Toisaalta, selkeyttäisi kuvioita aika paljon, etenkin jos uudiskohteiden taloyhtiölainat loppuisi kokonaan. Sitten pankki jäisi ainoaksi rahoitus vaihtoehdoksi. Uusi taloyhtiö pääsisi aloittamaan 0€ velkataakalla. Markkina kuitenkin jossain ajassa ohjaa vuokrat ja myyntihinnat balanssiin 🙄 Pääasia on että ehdot on kaikille samat!
Asia olisi tahdon löytyessä helppo ratkaista, kun hyväksyttäisiin se, että vuokra-asunnosta voi tehdä poistoja, jotka kattavat asumisen kulumista sen vuokraustoimintaa harjoitettaessa. Leasing-autoja tarjoava yritys saa poistaa autoja kirjanpidossa. samoin vuokrakiinteistän omistaja saa tehdä poistoja. Vain todella taitava pölhöpopulisti osaa maalata asian kansalle siten, että omistusasujaa ja vuokrakodin omistajan ehdot pitää olla samat. Ei kukaan koskaan keksisi vaatia, että auton omistajan ja leasingfirman verotus pitää oikeudenmukaisuuden takia olla sama ja leasingfirman poisto-oikeus pitää kumota, koska omistusautoilijalla ei ole vastaavaa poisto-oikeutta.
Omaisuuslajista riippumatta sijoittajan pitää aina varautua siihen, että hallitus/viranomaiset tulevat ”apuun” ja asiat muuttuvat. Sitten pitää vain sopeutua.
Tulee huomata että verotus on yksi tärkeimmistä keinoista tietyn tavoitteen saavuttamiseksi. Nykyhallituksen tavoite epäilemättä on asunnonvuokrauksen käytännön mahdollistaminen vain julkisyhteisöjen ja suurten korporaatioiden toimintana. Yksityiset pienvuokranantajat voidaan poistaa markkinoilta verotuksellisin keinoin. - Tämä ei tietenkään ole yllättävää vaan hyvin sopusoinnussa vasemmistolaisen hallituksen tavoitteiden kanssa. Ja sellaisen hallituksenhan suomalaiset ovat äänestäneet tekemään juuri tällaisia päätöksiä.
Jos tämä olisi totta, aitojen vasemmistopuolueiden toimistoilla kilisteltäisiin hykerrellen, kun kukaan ei ole voinut uneksiakaan, että keskustapuolue on oikeasti, ei vain siunaamassa, vaan ajurin paikalla, kun hommia tehdään. Jatkossa tulevat syytökset voidaan heittää keskustan ja Vanhasen piikkiin, kun mediasta löytyy heidän ajatteluaan dokumentoituna. Selvyyden vuoksi tähän kommenttiinkin, etten tajua politiikasta yhtään mitään.
@@OstanAsuntoja Hurun kommentissa oli oiva ilmaisu "aidot vasemmistopuolueet". Epäaidoiksi vasemmistopuolueiksi onkin sitten teoillaan ilmoittautunut muutamia muita puolueita, mutta niidenkin tavoitteet ja keinot ovat yhdensuuntaisia ja jopa yhdenmukaisia. Tästä po. verohanke on oiva esimerkki.
Mainittakoon vielä, että kun aikanaan Venäjän vallankumouksen jälkeen ryhdyttiin toteuttamaan sosialismia, ei sitä ensi vaiheessa toteutettu pakolla vaan määräämällä omistamisesta niin suuret verot, ettei kenenkään kannattanut omistaa mitään.
Toisaalta tulee toki huomata, ettei suomalainen vuokranantaja ole suinkaan maailman huonoimmassa asemassa. Olin pitkään European Network for Housing Research -järjestön (joka nimestään huolimatta on jäsenkunnaltaan globaali) aktiivijäsenenä, ja vuosittaisten kokoustemme yhteydessä oli silloin tilaisuus tutustua eri maiden normistoihin ja käytäntöihin. Arvoitukseksi jäi, miksi useimmissa maissa ylipääånsä kukaan halusi tehdä suoria sijoituksia vuokra-asuntoihin.
@@ristovantsi5470 Pientä sarkasmia joskus mukaan. Vakava ja tärkeä kommentti tuo sijoittaminen vuokra-asuntoihin. Jos oikein mollataan ja rangaistaan, sijoittajilla on sellainen taipumus, että ne katsoo uutta kohdetta pääomalleen, jossa saa keskittyä rauhallisemmin siihen sijoittamiseen. Suomalaiset asunnot eivät tee tästä poikkeusta. Asuntokauppa toimii erittäin hyvin ja paikallinen sopiminen on sallittua vuokralaisen kanssa, jota suojaa aika hyvä laki. Tähän asti vuokrasääntelyä ei ole ajettu käärmeenä pyssyyn mutta osviittoja siihenkin jo alkaa näkymään.
Mitenkäs ymmärsinkö oikein että eikös tämä lakiehdotus koske uuskohteiden lisäksi myös vanhojen kohteiden (remontti)taloyhtiölainoja?
Kukaan tervejärkinen ei pysty käsittämään, että noin olisi tarkoitus, mutta tuolta se tällä hetkellä vaikuttaa.
Moi Harri, mitä mieltä olet, kannattaako tällä hetkellä ostaa yksiötä pitokohteeksi, jossa taloyhtiölainaa ~50 % asunnon arvosta ? Jos verohyöty poistuu, niin tulee pohdittua että teinkö oikean ratkaisun jos ja kun ostin kohteen, vuokratuotto laskettuna 5,2 % ja ~90e kassavirtapositiivinen ennen veroja. Ideana pitää kohdetta ainakin 10 vuotta. Kiitos vastauksestasi.
Terve. En voi antaa yksittäisiä sijoitussuosituksia, kun en tiedä kohdetta enkä sun sijoittajaprofiilia. Siksi pyrin tuottamaan tätä sisältöä, että sitä kautta jokainen pystyisi itse paremmin muodostamaan näkemyksen, mikä heidän omiin kriteereihinsä ja riskiprofiiliinsa nähden on kannattava sijoitus. Tuoreessa Ostan Asuntoja Podcastissa SVA:n Ville Valkonen päivittää veronkiristystilannetta. Mitään mustaa valkoisella ei ole tiedossa, etteikö veronkiristys toteutuisi, joten siltä pohjalta oletan itse.
Jos näin kävisi, niin isännöitsijöiden pitäisi varmaan erotella rahoitusvastikkeissa koron ja lyhennyksen osuudet? Tai muuten tulisi ns. double whammy kun ei korkojakaan pystyisi vähentämään. Toki omalle lainalle voisi ottaa sitten.
Juuri näin. Nämä olisivat niitä käytännön toteutuksen koukeroita, joilla saataisiin taas kustannuksia hieman lisää.
Toisaalta, selkeyttäisi kuvioita aika paljon, etenkin jos uudiskohteiden taloyhtiölainat loppuisi kokonaan. Sitten pankki jäisi ainoaksi rahoitus vaihtoehdoksi. Uusi taloyhtiö pääsisi aloittamaan 0€ velkataakalla. Markkina kuitenkin jossain ajassa ohjaa vuokrat ja myyntihinnat balanssiin 🙄 Pääasia on että ehdot on kaikille samat!
Asia olisi tahdon löytyessä helppo ratkaista, kun hyväksyttäisiin se, että vuokra-asunnosta voi tehdä poistoja, jotka kattavat asumisen kulumista sen vuokraustoimintaa harjoitettaessa. Leasing-autoja tarjoava yritys saa poistaa autoja kirjanpidossa. samoin vuokrakiinteistän omistaja saa tehdä poistoja. Vain todella taitava pölhöpopulisti osaa maalata asian kansalle siten, että omistusasujaa ja vuokrakodin omistajan ehdot pitää olla samat. Ei kukaan koskaan keksisi vaatia, että auton omistajan ja leasingfirman verotus pitää oikeudenmukaisuuden takia olla sama ja leasingfirman poisto-oikeus pitää kumota, koska omistusautoilijalla ei ole vastaavaa poisto-oikeutta.
se taitaa olla päänavaus asuntosijoittajien pudotus pelille
Omaisuuslajista riippumatta sijoittajan pitää aina varautua siihen, että hallitus/viranomaiset tulevat ”apuun” ja asiat muuttuvat. Sitten pitää vain sopeutua.