Non siamo condannati a morire capitalisti
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ส.ค. 2024
- Il modello di sviluppo attuale ha dimostrato di non funzionare.
È causa di disuguaglianze crescenti, non è mai stato in grado di risolvere pienamente i problemi di povertà e di distribuzione equa delle risorse. Il mondo accademico da decenni propone numerose alternative, eppure la politica appare impermeabile sia alle richieste di cambiamento della società civile che a quelle di docenti e premi Nobel.
Il modello capitalista è riformabile? È sostituibile? E in che modo?
Con
Fabrizio Barca, economista
Clara Mattei, economista
Modera Andrea Barolini, direttore Valori.it
![บุษบา - เมนทอล [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/IGnWPokSEis/mqdefault.jpg)
Molto bravi grazie.
Cavolo!! Non ho mai sentito cose simili!! Grazie. Apre la mente. Un nuovo linguaggio, un nuovo paradigma
bravissima e bellisssima la prof.ssa clara mattei ho letto il suo libro l'economia e' politica brava brava brava.
io ho trovato la Mattei superlativa. Su un tema in particolare: la presa di coscienza che la storia é lotta di classe e che solo se sapremo opporci dialetticamente al contromovimento neoliberale che ha compresso il lavoro dai famosi shock sistemici degli anni '70, avremo una speranza rivoluzionaria. Perché di rivoluzione si deve tornare a parlare. Una "rivolta senza armi", ma che abbia ben chiari quali siano i nostri nemici di classe.
Mettere un tetto massimo alla ricchezza di ognuno potrebbe riequilibrare la ricchezza sociale.
Se mi metti un tetto massimo mi incentivi a non darmi da fare oltre un certo livello. Non è un incentivo molto utile perchè così non creo opportunità neppure per altri...
Interessantissimo è molto bravi nel esposizione dei fatti e delle idee! Complimenti!
Concordo con Barca, meno con la Mattei che ricorre alla formula dell'austerità come un pass partout per spiegare il trasferimento di ricchezza dai lavoratori al capitale. È evidente che questo trasferimento c'è ma non è stato sempre uguale: nel Golden Age i lavoratori hanno conosciuto un aumento dei salari e un welfare oggi inimmaginabile. Come è anche evidente che lo stato è sempre al servizio del capitale. Cosa voglio dire? Semplicemente che bisogna considerare storicamente altri parametri, ad esempio quello dell'accumulazione, in storico calo in tutto l'Occidente dalla fine degli anni '70 almeno; e ancora la conversione di ampi settori dell'economia dagli anni '80 in poi alla finanza speculativa.
Aggiungi a questo la graduale deintegrazione dei lavoratori e il ruolo dei media per arrivare alla situazione attuale in cui si ritiene che il capitalismo sia l'unico e il migliore dei mondi possibili e non si vedono alternative.
La seconda risposta della Mattei invece mi trova perfettamente d'accordo.
Non mi permetto di farLe notare delle incongruenze incoerenti sulla Sua lunga risposta. Ma non posso ricordarLe che in 30 anni cioè dal 1992 ad oggi in Italia fatta 100 la ricchezza totale, era 40/60% a favore dei salari, nel 2022 si è invertita la percentuale a favore del capitale. Se la Pfaizer fa il 3500% di aumento di profitto Anno 21 su 22, la sua osservazione che si crea meno ricchezza è esattamente il contrario: per i lavoratori sicuramente, per il finaz/capitalismo è un Bengodi mai visto! 2 dati "an passant": nei paesi OCSE negli ultimi 30 anni i salari sono saliti in media del 38,7%, in Italia solo l'uno%, 1%🤬. E la solita storiella dei finti "democratici" ma verissimi liberisti, della produttività è l'ennesima presa per i fondelli, perché dove c'è stata non è stata per niente ribaltata sui salari dei lavoratori, ma sui conti dei padroni e padroncini Italici! Solo per chiarezza senza spirito polemico! Una volta si sarebbe detto per alimentare il dibattito! Grazie per il tempo dedicato alla lettura.
@@paolocingolani4052
@paolocingolani4052
Temo che lei non abbia ben afferrato il senso delle mie parole... Non sarò stato chiaro nel mio commento, ma ciò che sostenevo non era diverso da quanto da lei affermato. Sottolineavo che nel Golden Age, cioè nei 25 successivi alla II Guerra mondiale, insomma gli anni del boom economico, una certa distribuzione della ricchezza c'è stata, cosa che da allora non si è più registrato o si è registrato in proporzione di gran lunga inferiore. La distribuzione negli anni del boom e in quelli immediatamente successivi (fino alla fine degli anni '70) furono ottenuti anche grazie al fatto che si fu vicini al pieno impiego (vale a dire, con tassi di disoccupazione molto bassi), cosa che consentì ai lavoratori di sfruttare questa condizione per ottenere aumenti salariali e un welfare importante... Dalla fine degli anni '70 e dagli '80 in poi, con qualche inversione di tendenza nei '90, la posizione dei lavoratori non è stata più la stessa. Ciò, insieme alle delocalizzazioni, li ha esposti al ricatto e a un maggiore sfruttamento. Da allora la forbice tra lavoratori e capitale, tra lavoratori e manager si è allargata... Fra gli '80 e gli anni '90, fino a costituire una cifra dei nostri giorni, si è registrato, a complicare il quadro, anche un'impennata della finanza speculativa...
La mia critica alla Mattei tendeva a sottolineare che non si può parlare solo di politiche economiche di austerità ma, per considerare il trend economico, bisogna considerare anche alcuni fondamentali, come gli investimenti produttivi, quella che in termini marxiani si chiama accumulazione...
Sicuramente non ho avevo afferrato bene il concetto sui "25 meravigliosi" (qualcuno dice 30 🤔), e sono d'accordo in toto, o quasi, ma su la sua chiosa non mi ritrovo per nulla, gli investimenti non sono l'accumulazione primitiva di marxiana scrittura. Con l'accumulazione si poteva investire, nel dopoguerra lo ha fatto più il pubblico che il privato, molto assistito; oppure come fosse Marx e come abbiamo visto e subìto in questi ultimi 40 la famosa formula M. D. M. (merce/danaro/merce), si è invertita nella D. M. D.! Gli investimenti sono un'altra chimera per i lavoratori, adesso si utilizza la paura per fare cassa: COVID, guerre, energia, e last but not least la bufala, per noi tapini, della transizione ecologica! Mi ricorda un bel film con Alberto Sordi "Finché c'è guerra, c'è speranza". Ma non per il 90 % dei Popoli"! P.S. In nome dei loro sporchi affari, le strutture (baracconi infidi) biopolitiche come la UE, FMI, banca mondiale, Nato, non hanno esitato un minuto a sacrificare la Piccola Eroina Greta, prima portata alle stelle poi accusata di antisemitismo! Buon Anno e buon disastro, mentre assistiamo alla catastrofe in diretta TV!
@@paolocingolani4052
L'accumulazione primitiva (originaria) è una cosa, l'accumulazione comunemente intesa sono invece gli investimenti produttivi. Che nei "trenta gloriosi" (parlo di 25 anni, facendo iniziare tutto agli inizi degli anni '50 e finire con gli shock petroliferi degli anni '70, mentre alcuni anticipano alla fine del secondo conflitto mondiale...) gli investimenti produttivi (l'accumulazione) fossero nei paesi OCSE consistenti è un dato di fatto. Certo anche il pubblico fece la sua parte.
Dalle "ristrutturazioni" degli anni '70 questo trend si è invertito: gli investimenti produttivi sono calati e il capitalismo occidentale ha mostrato due tendenze: 1) quella verso le delocalizzazioni, spostando la produzione verso aree dove i salari erano molto bassi e mancavano vincoli di qualsiasi tipo; 2) una crescita mai vista verso la finanza speculativa e non.
In questo contesto, con l'aumento della disoccupazione e del precariato, i lavoratori, finora integrati nel sistema che avevano beneficiato di aumenti salariali e di un importante welfare, hanno conosciuto una lunga fase di de-integrazione: messi gli uni contro gli altri, e in lotta per un posto di lavoro, hanno perso nel tempo potere contrattuale.
In questa lunga fase, iniziata verso la fine degli anni '70 e che continua ancora, è avvenuto ciò che lei descrive parlando dell'allargamento della forbice tra ricchi e poveri: con pochi ricchi sempre più ricchi, l'erosione del ceto medio e l'aumento esponenziale dei poveri e di quelli spinti verso soglie di povertà assoluta.
Quando la Mattei parla delle politiche di austerità dovrebbe collegarle anche a questo trend dell'accumulazione.
Oggi ci troviamo in una fase storica in cui il capitalismo occidentale mostra difficoltà a riprodursi. Si aggiunga a questo la crisi ambientale, il saccheggio planetario dell'ambiente anche da parte dei più recenti capitalismo asiatici e non solo (Cina ecc.) e, last buy not least, il trionfo della società consumistica ed edonistica dello spettacolo che ha contribuito a fuorviare le coscienze, spingendo la gente, in un mondo in cui tutto, persino la vita umana, è ridotto a merce, verso un controproducente individualismo.
[Per quanto riguarda l'accumulazione originaria, ci sono oggi scuole di pensiero che non la collocano solo nella fase iniziale del capitalismo ma la estendono ad ogni sua fase, quindi anche a quella attuale. Ma, cmq, io mi riferivo all'accumulazione normalmente intesa come investimenti produttivi]. Saluti cordiali
.....abbi pazienza Clara, qualche critica te lo fatta pure io, ma solo per le acciaccature espositive, non certo per la sostanza dei le tue posizioni che sono risultate chiare e assolutamente non in contrapposione come manifesta inopportunamente banca etica...
Il modello capitalista è riformabile? No.
È sostituibile? Si, dal comunismo; come già dimostrato.
E in che modo? Come fece Lenin, ovvio.
Si può dire che Putin si è ispirato a Lenin ( la tesi di Aprile) per riportare la Russia dal dopo disastroso crollo dall’URSS? Ciao
Con risultati alquanto disastrosi.......
@@enricochestri Disastrosi per chi? Per i borghesucci come te? Per noi proletari fu una poderosa vittoria.
@@enricochestri Punti di vista, secondo me ha salvato il suo paese,la Russia , da lobby, gerarchi, mafiosi riportandola nella cornice storica da cui era fuoriuscita.
L'unione sovietica ha avuto risultati alquanto elevati per un'economia agraria quale era. In ogni caso, lo sai qual è stato il primo raggiungimento della rivoluzione liberale? Il Terrore napoleonico. Non credo che ciò abbia precluso nuovi tentativi
Capito qui per caso...La Mattei mi sembra avere decisamente più argomenti rispetto a Barca(governo Monti).
E però anche Lei cade su alcune tematiche portate avanti dai "capitalisti"come ad esempio: la transizione ecologica.
beh la transizione è una necessità difronte un problema reale, lei cosa propone?
@@resentedgshow9823 Chi propone la transizione?
Chi ha investito nella transizione ecologica?
È davvero la CO2 il problema?
Chi ha inquinato, distrutto e desertificato adesso propone soluzioni,la cosa puzza.
Chi si arricchisce e chi si impoverisce?
Bisogna,gioco forza ,tornare alle domande.
È brava