Wśród miliona materiałów jedyny rzeczowy i na temat, konkretnie wytłumaczony prostym zrozumiałym językiem. Duże uznanie dla autora i serdecznie pozdrawiam.
Za każdym razem jak oglądam nowy odcinek to kręcę głową z podziwu nad Pańską wiedzą. :) Już mnie kark od tego boli ;) Podziwiam i zazdroszczę ;) Pozdrawiam. Marcin.
Świetna dawka wiedzy. Zwłaszcza dla nas zajmujących się sprzedażą kamerek. Okazuje się że w wielu analogowych, samochodowych, kamerkach cofania można spotkać jeszcze przetworniki CCD.
Dobrze, że stara się Pan stworzyć możliwie krótkie filmy, natomiast dla mnie znacznie ważniejsze jest, że nie idzie Pan na zbytnie uproszczenia kosztem zmieszczenia się np. w 15 min. Innymi słowy wolę film dłuższy o dwie trzy minuty niż film traktujący sprawę "po łebkach". Brawo za trzymanie wysokiego poziomu.
Autorom podziękowania ślę serdeczne . Budzimy iskierki WIEDZY by je rozdawać.. Sprawdzaj, doświadczaj.. ignorancją arogancją wspieraliśmy system.. podaj dalej. Świetny materiał edukacyjny. Polecam.
Świetny materiał! :) Dodam od siebie, że niektóre gałęzi nauki przestawiają się na technologie CMOS. Oprócz już wymienionych zalet tego rozwiązania, można dodać, iż matryc CCD nie można naświetlać zbyt mocnym promieniowaniem (ulegają uszkodzeniu) za to CMOS to przeżywa tylko musi po takim wysyceniu "odpocząć" chwilę (czasem dłuższą chwilę :D ).
Kolejne odcinki: aparaty cyfrowe; noktowizory. Takie jest moje zagłosowanie na propozycje, które już padły (odpowiednio: w filmie i w jednym z komentarzy). :)
SUPER odcinek jak zwykle. Bardzo dobrze wytłumaczone. Wiem że to i tak zapomnę na codzień Ale robiąc zdjęcie lub film napewno będzie się przypominać. 👍👍👍 Pozdrawiam
"Rolling shutter" jak najbardziej wynika z właściwości CMOS! W CCD komórki są sczytywane na raz, a w CMOS liniowo, dlatego obraz się zniekształca podczas szybkiego panoramowania kamerą. Chociaż istnieją już CMOS-y z globalną migawką, to jeszcze trochę czasu upłynie zanim się to rozpowszechni na dobre.
Jak zawsze piykny materiał. Aż człowiek by chciol wiyncyj. To je jak uzależniyni. Dziynkuja drogi autorze. Chciołbych yno wiedzieć kiery dowo te łapy na dół... i czamu?!
14:51 w fikmie rocky , kiedy sylvester stallone dostał któryś szlag w głowe i został zawezwany przez swojego trenerai do narożnika powiedział że widzi potrójnie a a trener powiedział że ma walić w środkowego tak mniej więcej wygląda interpolacja
Wyszło jak zwykle- czyli znakomicie. Wszedł pan na bardzo mnie interesujący obszar czyli w technikę fotografii cyfrowej i byłoby pięknie, gdyby na tym jednym odcinku temat się nie skończył. Bardzo proszę o jeszcze, bo czuje, że ma pan jeszcze dużo do powiedzenia. Kłaniam się nisko!
W jaki sposób następuje przeniesione ładunku w przypadku matryc ccd, nie jestem wstanie sobie wyobrazić przenoszenia ładunków nawet między kondensatorami
Też uważam, że w filmie umknęło wyjaśnienie w jaki sposób informacja z komórek zostaje przesuwana z jednego wiersza na kolejny w matrycach CCD. Poza tym jak zwykle spora dawka esencjonalnej wiedzy. Dzięki!
Przystępnie wytłumaczone działanie obu matryc, szkoda że mało było o procesorze obrazu wbudowanym w aparat foto, ale i film długi :). Ja zaliczam się do osób, które jeszcze używają światłoczułych błon fotograficznych na oktanie celulozy (dawniej stosowano celuloid) zarówno w formacie 135 jak i 120. Ale w 2002 roku kupiłem aparat cyfrowy Astrapix 530 w celu zastąpienia nim polaroida. Niestety, efekt nie był zadowalający nawet do komponowania sceny. W 2004 wyłożyłem więc większą gotówkę na lepszy kompakt Panasonic FX7 z matrycą CCD 5.34 x 4.01mm CCD 5.0 megapikseli. Musze przyznać, że zbudowany jest solidnie, bo przeżył kąpiel w morzu. Działa do dziś, choć czasem się zatnie obiektyw. Niedawno kupiłem Ixus 185 z matrycą CCD 1/2,3 20Mpx. W porównaniu do Panasonika, aparat Canona to porażka, wyraźnie wyższe szumy i rozmycie obrazu spowodowane odbiciem światła od powierzchni matrycy. Ale mam też Canona EOS350D, ten aparat tu już zabytek (2005r), ale ma matrycę CMOS 22,2mm x 14.8mm (APS-C) 8.2 Megapikseli. Wiem, że ogromne znaczenie ma obiektyw, ale nawet z kitowym robi świetne zdjęcia (nie wspominając już o Planarze Zeissa lub innych, nieco lepszych obiektywach) . W porównaniu do obu aparatów z matrycami CCD to jakby przejść w analogu z formatu APS-C na błonę ciętą 6 x 9 albo kasetę 4 x 5. CMOS ma bardziej naturalne kolory, CCD przypomina mi marketowe telewizory z wystawy ustawione na maksimum, żeby przyciągnąć oko, choć niekoniecznie wiernie oddać obraz. Co do przyszłości błon fotograficznych, stosowane są w atelier artystów i twórców awangardowej sztuki filmowej. Czy ich popularność wróci jak analogów (EDIT znaczy się płyt analogowych)? Wydaje się, że nie ze względu na długi czas oczekiwania na gotowe zdjęcie (a tym samym prędkość publikacji na portalu społecznościowym, bo w tym celu robi się dziś fotki). Gdzieś czytałem, że najczęściej używanym aparatem fotograficznym jest telefon od Apple. Kilka lat temu byłoby to swoiste kuriozum, telefon aparatem foto, ale taki jest postęp technologii. Dziwi mnie bardzo jak ludzie zachwycają się "płaskimi" zdjęciami z tych maleńkich matryc wielkości paznokcia małego palca albo jeszcze mniejszych. W tym momencie muszę przyznać, że moje spostrzeżenia z używania cyfrówek w większości pokrywają się z wadami i zaletami różnych matryc opisanymi w filmie. Lubię jednak błonę fotograficzną, mimo, że jej obróbka jest bardzo skomplikowana i droga (nie mówię o c41, bo to robi maszyna, zimnotemperaturowa wymaga sporego doświadczenia). Widuję też zdziwienie obserwatorów, gdy zobaczą, jak wyciągam Lubitela 166 (używam ze względu na charakter obrazu), albo Mamyia 645, po uprzednim zrobieniu próbki EOSem: "jaki wariat, używa kliszy!" (podobnie, gdy używam flesza do rozjaśniania cieni w słoneczny dzień, słyszę komentarze "mało ci światła?"). Negatywy raczej nie wrócą, może raczej diapozytywy, ale nadal będzie to swoiste retro muzeum, mimo rzucania obrazu na ścianę.
16:45 Dlaczego większa matryca z większymi fotokomórkami mają dać bardziej szczegółowy obraz? Dlaczego większa matryca ma dać mniej szumu? Może czegoś tutaj nie rozumiem? Według informacji w mojej głowie gęstsza matryca ma zawsze bardziej szczegółowy obraz dlatego sprawdzając funkcję MTF danego obiektywu te mniejsze, gęstsze matryce powinny dać sporo większą liczbe linii na milimetr, a patrząc na urządzenia dostępne na rynku to na rynku medycznym, motoryzacyjnym czy nawet mikroskopach właśnie te małe, gęste matryce są zawsze używane. W przypadku szumu... no to znów nie do końca... bo jak masz mniejszą matryce, a w obiektywie dziura wejściowa ma się nie zmienić, to poprostu możesz mieć mniejsze koło obrazowania czyli poprostu bardziej skupić obraz w efekcie czego sumarycznie wpadło tyle samo światła, poprostu na mniejszą powierzchnie. Możesz nawet kupić sprzęt typu Metabones Speed Booster który właśnie to robi z byle jakim szkłem wyposażonym w kompatybilny bagnet. Jeżeli chcesz mieć taką samą głębie ostrości np. w security kamerkach, mikroskopach to na większą matryce wpadnie tyle samo światła co na mniejszą przez co nie zapełnisz każdej fotodiody w tym samym stopniu więc musisz interpretować ten sygnał jako wyższy (co szumnie jest nazwane czułością matrycy na światło, mimo, że to jest poprostu cyfrowe podbijanie tego co jest w każdym obecnie sprzedawanym sprzęcie z wyłączeniem tych z technologią dual native iso) więc na czysto nie ma przewagi większej matrycy. Wydaje mi się , że na dużej matrycy powinno być nawet więcej szumu... w końcu masz większe odległości, a sygnał masz ten sam... czyli nie powinno być więcej ciepła przez strate prądu? Tutaj mnie możesz poprawić, bo nie jestem tego pewien, ale przecież energia termiczna pobudza elektrony i mamy do czynienia z szumem termicznym więc jeżeli są większe straty to szumu będzie więcej. Sony ma swoje matryce Sony Starvis dedykowane najlepszej efektywności kwantowej i są one malusie... może właśnie dlatego?
Bo większy piksel to więcej wybitych przez światło elektronów. A więc większa ilość prawdziwego sygnału do sygnału szumu, który zawsze istnieje, ale nie jest związany ze światłem a elektronika. Więcej prawdziwego sygnału=więcej szczegółów w obrazie odpowiadającym rzeczywistości. Coś jak lepsza czułość=więcej szczegółów, które wybijają się mocniej ponad szum
Zawsze jak coś projektuje wybieram CMOS a jak tranzystory to głównie MOSFET nawet jak naprawiam zasilacze impulsowe to wymieniam tranzystory NPN na N-MOSFET co ciekawe nie uszkadzają się te zasilacze
Zamiast rozbierać stary kompakt, można by zdjąć obiektyw z jakiegoś bezlusterkowca (sam mam eos'a m3 od Canona) w tedy widać matryce jak na dłoni ;-) Poza tym film bardzo rzetelny jak zawsze :-)
Super seria. Może Pan zrobiłby w innym odcinku omówienie najbardziej wpływowych firm i ich wynalazkaów. Wspomnienie o BELL LAB. jest dobrym początkiem. Odcinek o LAM research? :)
moim zdaniem matryce ccd maja cieplejsza kolorystyke bardziej nasycana, kiedys jezeli chodzi o kamery do monitoringu sporo drozsze byly wlasnie kamery z przetwornikem ccd
Tak, matryce ccd chyba nadal nie mają sobie równych przy słabym oświetleniu i przy pomiarach strumieni świetlnych, dlatego wciaz są stosowane w astronomii. Tam nie liczy się szybkość, a stabilny pomiar ilości fotonow z bardzo niskim prądem ciemnym czyli szumami
Rolling shutter to największa zmora dzisiejszej fotografii cyfrowej i matryc CMOS. To nie tylko rozciągnięte zdjęcia ale i efekt galarety na filmach. Takie zdjęcie albo film nie nadaje się do niczego.
ccd lepiej oddaje kolor a cmos jest lepsza do fotografowania przy słabych światłach mimo że matryca bayera i tu i tu. Porównywałem starsze modele canon eos-350d (CMOS) i nikon D-80 (CCD). te lepsze cienie to rozumiem ale dlaczego jest różnica w kolorze, czyzby post-processing i soft wyciska kolor w Nikonie że skóra jest bardziej naturalna niż w przypadku canon'a ?
Żadna matryca nie dorówna ludzkiemu oku, a technologia pokroju mieszania elektroniki z tkanką organiczną i używania zamiast obiektywów np. gałek ocznych odzyskanych razem z innymi organami od np. ofiar wypadków to jeszcze daleka przyszłość. Ale dojdziemy i do tego, czekam na to.
Nie prawda. Jak jesteś w nocy na totalnym odludziu, gdzie jedynym źródłem światła jest księżyc to nie zrobisz zdjęcia tak, żeby ten nocny krajobraz wyglądał tak, jak go widzi ludzkie oko. Możesz próbować wydłużyć ekspozycję, ale to znów zwiększy szum na zdjęciu, ludzkie oko jest niezastąpione w dostosowaniu się do poziomu światła. Tak jak sama moc głośnika nie sprawia, że dobrze gra, tak sama rozdzielczość nie świadczy o dobrym zdjęciu.
@@GourangaPL *Jak jesteś w nocy na totalnym odludziu, gdzie jedynym źródłem światła jest księżyc to nie zrobisz zdjęcia tak, żeby ten nocny krajobraz wyglądał tak, jak go widzi ludzkie oko* Pełna zgoda, bo zrobię dużo lepsze zdjęcie niż to co widzi oko, bo po pierwsze to co mówisz o szumach to nie tak to działa, tutaj liczy się ustawienie czułości matrycy(ISO) a nie długość naświetlania, po drugie aparat zarejestruje obraz w kolorach, gdy ty zobaczysz tylko odcienie szarości dlatego że czopki w oku nie działają w nocy a tylko pręciki które mają większą czułość ale nie reagują na kolory:) Jak znajdę to wstawię gdzieś na serwis hostingowy nocne zdjęcia Alp które robiłem.
@@GourangaPL oj dziecino mylisz się ... Po 1 w nocy przy księżycu nie widzisz kolorów nie ? Bo większość twoich komórek oka nie działa ..zostają tylko te które nie reagują na kolory i one nawet nie widzą ostro . Jak ci się wydaje że widzisz ostro i w może przy księżycu to się tylko oszukujesz 😂. Po 2 Jakbyś miał jakąś lustrzankę i ustawisz ido na 25.000 to nawet przy księżycu zrobi ostre i kolorowe zdjęcie - oczy nie mają szans .
No dobra, na matrycy są miliony ogniw światłoczułych, które muszą być jakimiś kabelkami połączone z resztą układu aby oddać ładunek. To oczywiste . Jak te kabelki powstają ? Czy ktoś lutuje miliony kabelków o rozmiarach mikrona ? Ile by to musiało trwać , nawet za pomocą robota. To jest drugi najciekawszy aspekt, jak się wytwarza w praktyce te matryce.
16:45 Dlaczego większa matryca z większymi fotokomórkami mają dać bardziej szczegółowy obraz? Dlaczego większa matryca ma dać mniej szumu? Może czegoś tutaj nie rozumiem? Według informacji w mojej głowie gęstsza matryca ma zawsze bardziej szczegółowy obraz dlatego sprawdzając funkcję MTF danego obiektywu te mniejsze, gęstsze matryce powinny dać sporo większą liczbe linii na milimetr, a patrząc na urządzenia dostępne na rynku to na rynku medycznym, motoryzacyjnym czy nawet mikroskopach właśnie te małe, gęste matryce są zawsze używane. W przypadku szumu... no to znów nie do końca... bo jak masz mniejszą matryce, a w obiektywie dziura wejściowa ma się nie zmienić, to poprostu możesz mieć mniejsze koło obrazowania czyli poprostu bardziej skupić obraz w efekcie czego sumarycznie wpadło tyle samo światła, poprostu na mniejszą powierzchnie. Możesz nawet kupić sprzęt typu Metabones Speed Booster który właśnie to robi z byle jakim szkłem wyposażonym w kompatybilny bagnet. Jeżeli chcesz mieć taką samą głębie ostrości np. w security kamerkach, mikroskopach to na większą matryce wpadnie tyle samo światła co na mniejszą przez co nie zapełnisz każdej fotodiody w tym samym stopniu więc musisz interpretować ten sygnał jako wyższy (co szumnie jest nazwane czułością matrycy na światło, mimo, że to jest poprostu cyfrowe podbijanie tego co jest w każdym obecnie sprzedawanym sprzęcie z wyłączeniem tych z technologią dual native iso) więc na czysto nie ma przewagi większej matrycy. Wydaje mi się , że na dużej matrycy powinno być nawet więcej szumu... w końcu masz większe odległości, a sygnał masz ten sam... czyli nie powinno być więcej ciepła przez strate prądu? Tutaj mnie możesz poprawić, bo nie jestem tego pewien, ale przecież energia termiczna pobudza elektrony i mamy do czynienia z szumem termicznym więc jeżeli są większe straty to szumu będzie więcej. Sony ma swoje matryce Sony Starvis dedykowane najlepszej efektywności kwantowej i są one malusie... może właśnie dlatego?
"na dużej matrycy powinno być nawet więcej szumu... w końcu masz większe odległości, a sygnał masz ten sam" - nie, większa matryca łapie więcej fotonów, czyli ma silniejszy sygnał. Jak by ktoś zapytał Ciebie "ile jest gwiazd na niebie" i pozwolił patrzeć na malutki kawałek nieba, to naliczyłbyś 5 gwiazd i musiałbyś pomnożyć przez dużą liczbę żeby oszacować ile ich będzie na całym niebie. Od tego czy zobaczyłeś 4, 5, 6 czy 7 gwiazd w małym okienku bardzo zależałby ostateczny wynik obliczeń. A jak będziesz patrzył przez duże okno to zobaczysz duży kawał nieba, naliczysz np. 54923 gwiazd i będziesz mnożył przez małą liczbę, żeby oszacować ile jest na całym niebie. Zatem w przypadku dużego okna (czyli dużego sensora) błąd (szum) jest mniejszy. W dużym oknie liczba gwiazd zmienia się procentowo minimalnie - jest odporna na przypadkowe zaburzenia i błędy. W małym oknie liczba gwiazd zmienia się procentowo bardzo silnie i obserwacja z małego okna (sensora) jest dużo mniej wiarygodna.
Autorom podziękowania ślę serdeczne . Budzimy iskierki WIEDZY by je rozdawać.. Sprawdzaj, doświadczaj.. ignorancją arogancją wspieraliśmy system.. podaj dalej. Świetny materiał edukacyjny.
![Jak działa GPS? [RS Elektronika] #130](http://i.ytimg.com/vi/YqjBbJdur_I/mqdefault.jpg)
![Jak działa GPS? [RS Elektronika] #130](/img/tr.png)
![Hegel H360 naprawa [Reduktor Szumu] #266](http://i.ytimg.com/vi/iTqXwoLK_4s/mqdefault.jpg)
![RS-232 [RS Elektronika] #58](http://i.ytimg.com/vi/avWdWivJKDw/mqdefault.jpg)
Odcinki RS Elektronika nigdy nie są za długie. Dziękuję i pozdrawiam!!! :) :) :)
Dokładnie.. im dłuższe tym lepsze :)
@@noseqp1 przecież w necie już teraz macie wszystko .
Kopalnia wiedzy.
Podziwiam wszechstronność autora.
Dziękuję i pozdrawiam
Jako student elektrotechniki - uwielbiam Pana filmy
Jako uczeń technikum elektronicznego- również uwielbiam pana filmy
Wśród miliona materiałów jedyny rzeczowy i na temat, konkretnie wytłumaczony prostym zrozumiałym językiem. Duże uznanie dla autora i serdecznie pozdrawiam.
Za każdym razem jak oglądam nowy odcinek to kręcę głową z podziwu nad Pańską wiedzą. :)
Już mnie kark od tego boli ;)
Podziwiam i zazdroszczę ;)
Pozdrawiam. Marcin.
Nawt jak dla laikow to wytlumaczone super dziekuje za kolejny filmik i pozdrawiam.
Przepotężna wiedza przekazywana w genialny sposób. Wspaniały kanał.
Świetna dawka wiedzy. Zwłaszcza dla nas zajmujących się sprzedażą kamerek. Okazuje się że w wielu analogowych, samochodowych, kamerkach cofania można spotkać jeszcze przetworniki CCD.
Wczoraj szukałem czegoś o CCD/CMOS na pańskim kanale, dzisiaj wchodzę i film wrzucony :) Dzięki!
Mój ulubiony temat. Pisałem z tego pracę inżynierską, a potem magisterską :-)
Dobrze, że stara się Pan stworzyć możliwie krótkie filmy, natomiast dla mnie znacznie ważniejsze jest, że nie idzie Pan na zbytnie uproszczenia kosztem zmieszczenia się np. w 15 min. Innymi słowy wolę film dłuższy o dwie trzy minuty niż film traktujący sprawę "po łebkach". Brawo za trzymanie wysokiego poziomu.
Autorom podziękowania ślę serdeczne . Budzimy iskierki WIEDZY by je rozdawać.. Sprawdzaj, doświadczaj.. ignorancją arogancją wspieraliśmy system.. podaj dalej. Świetny materiał edukacyjny. Polecam.
Przyjemnie ogląda się Pańskie filmy. Pozdrawiam
i znowu dowiedziałem się czegoś ciekawego. Dziękuję i pozdrawiam
Świetny materiał! :) Dodam od siebie, że niektóre gałęzi nauki przestawiają się na technologie CMOS. Oprócz już wymienionych zalet tego rozwiązania, można dodać, iż matryc CCD nie można naświetlać zbyt mocnym promieniowaniem (ulegają uszkodzeniu) za to CMOS to przeżywa tylko musi po takim wysyceniu "odpocząć" chwilę (czasem dłuższą chwilę :D ).
Moim zdaniem najlepszy kanal ktory tlumaczy technologie i rozwiazania w sposob prosty. Oby tak dalej
Wyszło jak zwykle - i niech tak wychodzi. :) Dobra robota - łapka UP
10:07 No tu jest kawałek mojego palca, widać jak to wygląda :)
Kolejny świetny i rzeczowy odcinek.
"Wyszło jak zwykle" - czyli idealnie, i wcale nie za długo. świetny materiał.
Materiał pełna Profeska , jak zawsze ! ;)
Dzięki Panu mam większe pojęcie o elektronice za każdym razem kiedy obejrzę film z RS. Wszystko logiczne i przyjemne do przyswojenia 😁
Kolejne odcinki: aparaty cyfrowe; noktowizory. Takie jest moje zagłosowanie na propozycje, które już padły (odpowiednio: w filmie i w jednym z komentarzy). :)
z tych filmow wiecej wiem niż w szkole sie nauczyłem :)
SUPER odcinek jak zwykle. Bardzo dobrze wytłumaczone. Wiem że to i tak zapomnę na codzień
Ale robiąc zdjęcie lub film napewno będzie się przypominać. 👍👍👍
Pozdrawiam
pozdrawiam serdzecznie i zycze milego dnia lub nocy
Jak zwykle - super odcinek !!!
obejrzałem z językiem na brodzie !! super materiał :)
Jak zawsze świetny odcinek , pozdrawiam i czekam na następne
"Rolling shutter" jak najbardziej wynika z właściwości CMOS! W CCD komórki są sczytywane na raz, a w CMOS liniowo, dlatego obraz się zniekształca podczas szybkiego panoramowania kamerą. Chociaż istnieją już CMOS-y z globalną migawką, to jeszcze trochę czasu upłynie zanim się to rozpowszechni na dobre.
Jestes mistrzem!
Bardzo ciekawe. W sumie to do tej pory nie wiedziałem ja działa taki aparat cyfrowy :)
Kurła kiedyś to bendzie
Niezmiernie ciekawy odcinek, chciałbym zobaczyć jak produkują taką matrycę
Ekstra ❤
Super!
Jak zawsze piykny materiał. Aż człowiek by chciol wiyncyj. To je jak uzależniyni. Dziynkuja drogi autorze.
Chciołbych yno wiedzieć kiery dowo te łapy na dół... i czamu?!
Jak zawsze obejrzałem z ciekawością, jak zawsze żona mówiła ścisz to. Chętnie obejrzał bym odcinek o wyświetlaczach mip ( memory in pixel).
Super odcinek. Może następnym razem coś o kamerach termowizyjnych i noktowizorach. Pozdrawiam.
Przychylam się do pomysłu na odcinek o noktowizorach.
14:51 w fikmie rocky , kiedy sylvester stallone dostał któryś szlag w głowe i został zawezwany przez swojego trenerai do narożnika powiedział że widzi potrójnie a a trener powiedział że ma walić w środkowego
tak mniej więcej wygląda interpolacja
Dzięki za kolejny dobry film
Wyszło jak zwykle- czyli znakomicie. Wszedł pan na bardzo mnie interesujący obszar czyli w technikę fotografii cyfrowej i byłoby pięknie, gdyby na tym jednym odcinku temat się nie skończył. Bardzo proszę o jeszcze, bo czuje, że ma pan jeszcze dużo do powiedzenia. Kłaniam się nisko!
W jaki sposób następuje przeniesione ładunku w przypadku matryc ccd, nie jestem wstanie sobie wyobrazić przenoszenia ładunków nawet między kondensatorami
Też uważam, że w filmie umknęło wyjaśnienie w jaki sposób informacja z komórek zostaje przesuwana z jednego wiersza na kolejny w matrycach CCD. Poza tym jak zwykle spora dawka esencjonalnej wiedzy. Dzięki!
Przystępnie wytłumaczone działanie obu matryc, szkoda że mało było o procesorze obrazu wbudowanym w aparat foto, ale i film długi :). Ja zaliczam się do osób, które jeszcze używają światłoczułych błon fotograficznych na oktanie celulozy (dawniej stosowano celuloid) zarówno w formacie 135 jak i 120. Ale w 2002 roku kupiłem aparat cyfrowy Astrapix 530 w celu zastąpienia nim polaroida. Niestety, efekt nie był zadowalający nawet do komponowania sceny. W 2004 wyłożyłem więc większą gotówkę na lepszy kompakt Panasonic FX7 z matrycą CCD 5.34 x 4.01mm CCD 5.0 megapikseli. Musze przyznać, że zbudowany jest solidnie, bo przeżył kąpiel w morzu. Działa do dziś, choć czasem się zatnie obiektyw. Niedawno kupiłem Ixus 185 z matrycą CCD 1/2,3 20Mpx. W porównaniu do Panasonika, aparat Canona to porażka, wyraźnie wyższe szumy i rozmycie obrazu spowodowane odbiciem światła od powierzchni matrycy. Ale mam też Canona EOS350D, ten aparat tu już zabytek (2005r), ale ma matrycę CMOS 22,2mm x 14.8mm (APS-C) 8.2 Megapikseli. Wiem, że ogromne znaczenie ma obiektyw, ale nawet z kitowym robi świetne zdjęcia (nie wspominając już o Planarze Zeissa lub innych, nieco lepszych obiektywach) . W porównaniu do obu aparatów z matrycami CCD to jakby przejść w analogu z formatu APS-C na błonę ciętą 6 x 9 albo kasetę 4 x 5. CMOS ma bardziej naturalne kolory, CCD przypomina mi marketowe telewizory z wystawy ustawione na maksimum, żeby przyciągnąć oko, choć niekoniecznie wiernie oddać obraz. Co do przyszłości błon fotograficznych, stosowane są w atelier artystów i twórców awangardowej sztuki filmowej. Czy ich popularność wróci jak analogów (EDIT znaczy się płyt analogowych)? Wydaje się, że nie ze względu na długi czas oczekiwania na gotowe zdjęcie (a tym samym prędkość publikacji na portalu społecznościowym, bo w tym celu robi się dziś fotki). Gdzieś czytałem, że najczęściej używanym aparatem fotograficznym jest telefon od Apple. Kilka lat temu byłoby to swoiste kuriozum, telefon aparatem foto, ale taki jest postęp technologii. Dziwi mnie bardzo jak ludzie zachwycają się "płaskimi" zdjęciami z tych maleńkich matryc wielkości paznokcia małego palca albo jeszcze mniejszych. W tym momencie muszę przyznać, że moje spostrzeżenia z używania cyfrówek w większości pokrywają się z wadami i zaletami różnych matryc opisanymi w filmie. Lubię jednak błonę fotograficzną, mimo, że jej obróbka jest bardzo skomplikowana i droga (nie mówię o c41, bo to robi maszyna, zimnotemperaturowa wymaga sporego doświadczenia). Widuję też zdziwienie obserwatorów, gdy zobaczą, jak wyciągam Lubitela 166 (używam ze względu na charakter obrazu), albo Mamyia 645, po uprzednim zrobieniu próbki EOSem: "jaki wariat, używa kliszy!" (podobnie, gdy używam flesza do rozjaśniania cieni w słoneczny dzień, słyszę komentarze "mało ci światła?"). Negatywy raczej nie wrócą, może raczej diapozytywy, ale nadal będzie to swoiste retro muzeum, mimo rzucania obrazu na ścianę.
odcinek dobry jak zawsze, nawet poleciłem ten kanał mojemu koledze, który sam amatorsko chce się nauczyć elektroniki
Świetny film i kanał 😀
Witam. Czy jest w planach pojawienie się odcinka o lampach analizujących widikon, ortikon itd.? Jest to, uważam, dość ciekawy temat. Pozdrawiam.
udał się :)
16:45 Dlaczego większa matryca z większymi fotokomórkami mają dać bardziej szczegółowy obraz? Dlaczego większa matryca ma dać mniej szumu? Może czegoś tutaj nie rozumiem? Według informacji w mojej głowie gęstsza matryca ma zawsze bardziej szczegółowy obraz dlatego sprawdzając funkcję MTF danego obiektywu te mniejsze, gęstsze matryce powinny dać sporo większą liczbe linii na milimetr, a patrząc na urządzenia dostępne na rynku to na rynku medycznym, motoryzacyjnym czy nawet mikroskopach właśnie te małe, gęste matryce są zawsze używane. W przypadku szumu... no to znów nie do końca... bo jak masz mniejszą matryce, a w obiektywie dziura wejściowa ma się nie zmienić, to poprostu możesz mieć mniejsze koło obrazowania czyli poprostu bardziej skupić obraz w efekcie czego sumarycznie wpadło tyle samo światła, poprostu na mniejszą powierzchnie. Możesz nawet kupić sprzęt typu Metabones Speed Booster który właśnie to robi z byle jakim szkłem wyposażonym w kompatybilny bagnet. Jeżeli chcesz mieć taką samą głębie ostrości np. w security kamerkach, mikroskopach to na większą matryce wpadnie tyle samo światła co na mniejszą przez co nie zapełnisz każdej fotodiody w tym samym stopniu więc musisz interpretować ten sygnał jako wyższy (co szumnie jest nazwane czułością matrycy na światło, mimo, że to jest poprostu cyfrowe podbijanie tego co jest w każdym obecnie sprzedawanym sprzęcie z wyłączeniem tych z technologią dual native iso) więc na czysto nie ma przewagi większej matrycy. Wydaje mi się , że na dużej matrycy powinno być nawet więcej szumu... w końcu masz większe odległości, a sygnał masz ten sam... czyli nie powinno być więcej ciepła przez strate prądu? Tutaj mnie możesz poprawić, bo nie jestem tego pewien, ale przecież energia termiczna pobudza elektrony i mamy do czynienia z szumem termicznym więc jeżeli są większe straty to szumu będzie więcej. Sony ma swoje matryce Sony Starvis dedykowane najlepszej efektywności kwantowej i są one malusie... może właśnie dlatego?
Bo większy piksel to więcej wybitych przez światło elektronów. A więc większa ilość prawdziwego sygnału do sygnału szumu, który zawsze istnieje, ale nie jest związany ze światłem a elektronika. Więcej prawdziwego sygnału=więcej szczegółów w obrazie odpowiadającym rzeczywistości. Coś jak lepsza czułość=więcej szczegółów, które wybijają się mocniej ponad szum
może mógłby Pan zrobić taki też film na temat działania odtwarzaczy mp3 ?
Pamiętam czasy gdy aparat cyfrowy kosztował ponad 1000 zł, miał jakieś 3 Megapixela i karta 128 MB to był prawdziwy rarytas :)
Zawsze jak coś projektuje wybieram CMOS a jak tranzystory to głównie MOSFET
nawet jak naprawiam zasilacze impulsowe to wymieniam tranzystory NPN na N-MOSFET
co ciekawe nie uszkadzają się te zasilacze
super kanał
Hmm 4:23 i tu miał rację! Też jakoś wolę przeglądać wywołane zdjęcia na papierze niż oglądać je na TV.
Jeszcze można się pokusić o wytłumaczenie działania matrycy MOS/Live MOS, która jest czymś pomiędzy CCD oraz CMOS ^^
Czy matryce CMOS składają się z TFT? (Thin Flat Transistor)? O tym nie było powiedziane w filmie.
Zamiast rozbierać stary kompakt, można by zdjąć obiektyw z jakiegoś bezlusterkowca (sam mam eos'a m3 od Canona) w tedy widać matryce jak na dłoni ;-) Poza tym film bardzo rzetelny jak zawsze :-)
patofilm ;D
@RS Elektronika Zrobisz film o technologi szybkiego ładowania w telefonach? Jak to działa. Wady, zalety?
👌
Klasyczne materialy swiatloczule w kinematografii sa wciaz uzywane powszechnie.
I beda uzywane jeszcze dlugo.
Powiedz coś o układach w komputerze
(Wu) kropka(o) kropka (wu). Szacunek.
Jako student lubię Pana felietony
Jak działa matryca 3 ccd?
za krótkie odcinki, chciałbym chociaż 40 minutowe :)
Jako osoba, która spamowała pod innymi odcinkami o ten film - Uwielbiam Pana filmy i dziękuję za tą realizację :D
9 osób używa jeszcze m'atrycy drukarskiej... Jak zawsze wytłumaczone "jak chłop krowie na rowie", ale to niezaprzeczalna Pana zaleta :)
Super seria. Może Pan zrobiłby w innym odcinku omówienie najbardziej wpływowych firm i ich wynalazkaów. Wspomnienie o BELL LAB. jest dobrym początkiem. Odcinek o LAM research? :)
Pod koniec lat 80. Hitachi sprzedawalo kamery uzywajace przetwornikow CMOS oznaczajac je CCD II.
moim zdaniem matryce ccd maja cieplejsza kolorystyke bardziej nasycana, kiedys jezeli chodzi o kamery do monitoringu sporo drozsze byly wlasnie kamery z przetwornikem ccd
Za kolory będzie odpowiadać raczej elektronika.
Tak, matryce ccd chyba nadal nie mają sobie równych przy słabym oświetleniu i przy pomiarach strumieni świetlnych, dlatego wciaz są stosowane w astronomii. Tam nie liczy się szybkość, a stabilny pomiar ilości fotonow z bardzo niskim prądem ciemnym czyli szumami
A ja bardzo proszę o odcinek o aparatach fotograficznych :)
Ciekawe czy da się zbudowć aparat z matrycą zbudowaną z fototranzystorów, oczywiście matryca DIY :)
Bez problemu. Tylko później zbuduj do niej obiektyw...
@@coyapaczam jak DIY to camera obscura :)
Ale to jest dobre...
BGA kiedyś :)
Ja tam lubię kiedy "wychodzi jak zwykle"
Rolling shutter to największa zmora dzisiejszej fotografii cyfrowej i matryc CMOS. To nie tylko rozciągnięte zdjęcia ale i efekt galarety na filmach. Takie zdjęcie albo film nie nadaje się do niczego.
Takie efekty mają zwykle słabe i tanie przetworniki cmos
1:43 bongo XD
ccd lepiej oddaje kolor a cmos jest lepsza do fotografowania przy słabych światłach mimo że matryca bayera i tu i tu. Porównywałem starsze modele canon eos-350d (CMOS) i nikon D-80 (CCD). te lepsze cienie to rozumiem ale dlaczego jest różnica w kolorze, czyzby post-processing i soft wyciska kolor w Nikonie że skóra jest bardziej naturalna niż w przypadku canon'a ?
MISTRZ.Dać panu nobla albo filmy puszczać w szkole
2021 i analogi znowu wracają
1
2
Żadna matryca nie dorówna ludzkiemu oku, a technologia pokroju mieszania elektroniki z tkanką organiczną i używania zamiast obiektywów np. gałek ocznych odzyskanych razem z innymi organami od np. ofiar wypadków to jeszcze daleka przyszłość. Ale dojdziemy i do tego, czekam na to.
Matryce już dawno przewyższyły możliwości ludzkiego oka w rozdzielczości jak i w widzeniu widm światła których my nigdy nie zobaczymy gołym okiem:)
Nie prawda. Jak jesteś w nocy na totalnym odludziu, gdzie jedynym źródłem światła jest księżyc to nie zrobisz zdjęcia tak, żeby ten nocny krajobraz wyglądał tak, jak go widzi ludzkie oko. Możesz próbować wydłużyć ekspozycję, ale to znów zwiększy szum na zdjęciu, ludzkie oko jest niezastąpione w dostosowaniu się do poziomu światła. Tak jak sama moc głośnika nie sprawia, że dobrze gra, tak sama rozdzielczość nie świadczy o dobrym zdjęciu.
@@GourangaPL *Jak jesteś w nocy na totalnym odludziu, gdzie jedynym źródłem światła jest księżyc to nie zrobisz zdjęcia tak, żeby ten nocny krajobraz wyglądał tak, jak go widzi ludzkie oko*
Pełna zgoda, bo zrobię dużo lepsze zdjęcie niż to co widzi oko, bo po pierwsze to co mówisz o szumach to nie tak to działa, tutaj liczy się ustawienie czułości matrycy(ISO) a nie długość naświetlania, po drugie aparat zarejestruje obraz w kolorach, gdy ty zobaczysz tylko odcienie szarości dlatego że czopki w oku nie działają w nocy a tylko pręciki które mają większą czułość ale nie reagują na kolory:)
Jak znajdę to wstawię gdzieś na serwis hostingowy nocne zdjęcia Alp które robiłem.
@@GourangaPL oj dziecino mylisz się ...
Po 1 w nocy przy księżycu nie widzisz kolorów nie ? Bo większość twoich komórek oka nie działa ..zostają tylko te które nie reagują na kolory i one nawet nie widzą ostro .
Jak ci się wydaje że widzisz ostro i w może przy księżycu to się tylko oszukujesz 😂.
Po 2
Jakbyś miał jakąś lustrzankę i ustawisz ido na 25.000 to nawet przy księżycu zrobi ostre i kolorowe zdjęcie - oczy nie mają szans .
jestem wierny i czuły jak cmos
No dobra, na matrycy są miliony ogniw światłoczułych, które muszą być jakimiś kabelkami połączone z resztą układu aby oddać ładunek. To oczywiste . Jak te kabelki powstają ? Czy ktoś lutuje miliony kabelków o rozmiarach mikrona ? Ile by to musiało trwać , nawet za pomocą robota.
To jest drugi najciekawszy aspekt, jak się wytwarza w praktyce te matryce.
16:45 Dlaczego większa matryca z większymi fotokomórkami mają dać bardziej szczegółowy obraz? Dlaczego większa matryca ma dać mniej szumu? Może czegoś tutaj nie rozumiem? Według informacji w mojej głowie gęstsza matryca ma zawsze bardziej szczegółowy obraz dlatego sprawdzając funkcję MTF danego obiektywu te mniejsze, gęstsze matryce powinny dać sporo większą liczbe linii na milimetr, a patrząc na urządzenia dostępne na rynku to na rynku medycznym, motoryzacyjnym czy nawet mikroskopach właśnie te małe, gęste matryce są zawsze używane. W przypadku szumu... no to znów nie do końca... bo jak masz mniejszą matryce, a w obiektywie dziura wejściowa ma się nie zmienić, to poprostu możesz mieć mniejsze koło obrazowania czyli poprostu bardziej skupić obraz w efekcie czego sumarycznie wpadło tyle samo światła, poprostu na mniejszą powierzchnie. Możesz nawet kupić sprzęt typu Metabones Speed Booster który właśnie to robi z byle jakim szkłem wyposażonym w kompatybilny bagnet. Jeżeli chcesz mieć taką samą głębie ostrości np. w security kamerkach, mikroskopach to na większą matryce wpadnie tyle samo światła co na mniejszą przez co nie zapełnisz każdej fotodiody w tym samym stopniu więc musisz interpretować ten sygnał jako wyższy (co szumnie jest nazwane czułością matrycy na światło, mimo, że to jest poprostu cyfrowe podbijanie tego co jest w każdym obecnie sprzedawanym sprzęcie z wyłączeniem tych z technologią dual native iso) więc na czysto nie ma przewagi większej matrycy. Wydaje mi się , że na dużej matrycy powinno być nawet więcej szumu... w końcu masz większe odległości, a sygnał masz ten sam... czyli nie powinno być więcej ciepła przez strate prądu? Tutaj mnie możesz poprawić, bo nie jestem tego pewien, ale przecież energia termiczna pobudza elektrony i mamy do czynienia z szumem termicznym więc jeżeli są większe straty to szumu będzie więcej. Sony ma swoje matryce Sony Starvis dedykowane najlepszej efektywności kwantowej i są one malusie... może właśnie dlatego?
"na dużej matrycy powinno być nawet więcej szumu... w końcu masz większe odległości, a sygnał masz ten sam" - nie, większa matryca łapie więcej fotonów, czyli ma silniejszy sygnał. Jak by ktoś zapytał Ciebie "ile jest gwiazd na niebie" i pozwolił patrzeć na malutki kawałek nieba, to naliczyłbyś 5 gwiazd i musiałbyś pomnożyć przez dużą liczbę żeby oszacować ile ich będzie na całym niebie. Od tego czy zobaczyłeś 4, 5, 6 czy 7 gwiazd w małym okienku bardzo zależałby ostateczny wynik obliczeń. A jak będziesz patrzył przez duże okno to zobaczysz duży kawał nieba, naliczysz np. 54923 gwiazd i będziesz mnożył przez małą liczbę, żeby oszacować ile jest na całym niebie. Zatem w przypadku dużego okna (czyli dużego sensora) błąd (szum) jest mniejszy. W dużym oknie liczba gwiazd zmienia się procentowo minimalnie - jest odporna na przypadkowe zaburzenia i błędy. W małym oknie liczba gwiazd zmienia się procentowo bardzo silnie i obserwacja z małego okna (sensora) jest dużo mniej wiarygodna.
Autorom podziękowania ślę serdeczne . Budzimy iskierki WIEDZY by je rozdawać.. Sprawdzaj, doświadczaj.. ignorancją arogancją wspieraliśmy system.. podaj dalej. Świetny materiał edukacyjny.
2