Genialna robota . Mamy nareszcie odpowiedź na jedno z pytań o fotometry hanki. Genialne z was duo :) Wyznaczacie nowe ścieżki. Pozdrawiam Ambasadora i dr. Łukasza
No i pięknie,teraz mamy pewność że można używać do pomiaru w słodkowodnych akwariach. I co najważniejsze,z dużo większą dokładnością. Dziękuję pięknie za to doświadczenie.
Jak zwykle zaskakujące, wspaniałe pomysły na testy i zaczynacie zostawiać konkurencję daleko w tyle.Nie ma w Polsce kanału który by wam dorównał i chyba długo nie będzie.
Tak oglądam te filmy i aż mam chęć podesłania testu pewnej polskiej firmy. Testy są sporo tańsze niż firma, której dr Łukasz używa, a producent chwali się większą dokładnością. Wiadomo, każdy chwali swoje, ale może dr Łukasz chciałby zweryfikować te informacje.
Kiedyś używałem Zoolek-a (nie bójmy się wymienić polskiego producenta bo wstydzić się nie ma czego) w testach kropelkowych. Później przeszedłem na fotometr i bardzo sobie chwalę. Myślę, że nie najważniejsza tutaj jest super dokładność ale powtarzalność pomiarów która w kropelkowych jest jaka jest. Dzięki temu moje akwarium od 2 lat ma się bardzo dobrze. Na duży plus również wsparcie techniczne które w kolejnych wersjach oprogramowania uwzględnia sugestie użytkowników - również moją. Minus to niewymienna bateria która już widzę, że krócej trzyma
Dziękuję za propozycję ale raczej nie jestem w stanie w warunkach domowych rzetelnie zweryfikować dokładności urządzenia. W tym przypadku celem bylo jedynie stwierdzenie czy fotometr do wody słonej daje sensowne wyniki na wodzie słodkiej. W przypadku urządzenia Zooleku chyba nie ma sensu weryfikować czy mniej więcej sensownie działa na wodzie słodkiej skoro producent to wprost deklaruje. Można by badać dokładność ale to musiałbym mieć trochę więcej sprzętu laboratoryjnego w domu.
@@lukaszk76 Panie Łukaszu, akurat nie chodziło o urządzenie i nie chodziło o firmę Zoolek. I nie dlatego nie napisałem nazwy, bo się wstydzę. Nie chciałem używać nazwy, aby nie reklamować, jeśli umówmy się, nie jest tego warte. Ja już miałem jakiś czas temu rozmowę z Danielem na ten temat pod którymś z filmów. Sytuacja taka, że firma ta ma testy kropelkowe (i o takie chodzi) sporo tańsze od choćby firmy, której test kropelkowy Pan używał ( znam tą firmę, poznaję po karcie kolorów). Wyszły mi wtedy spore rozbieżności wyników. Miałem zagwozdkę. Napisałem do producenta tej polskiej firmy i Pan mi wtedy pisał, że aż pobiegł do laboratorium, przeprowadzał testy na roztworach wzorcowych i mu wychodziło dobrze, a twierdził, że znani producenci coś kombinują z proszkiem do reakcji i testy zaniżają wynik, że 3-4 minuty oczekiwania to za mało, że wynik jest wiarygodny jak się czeka co najmniej 10 minut i tym podobne. Nie miałem gdzie tego zweryfikować, sam nie bardzo miałem czas, a Daniel również nie dał rady. I tak sobie pomyślałem przy okazji zwłaszcza tego ostatniego filmu, że może Pan by to sprawdził. I nie chodzi mi o nowy film - całkiem prywatnie potwierdzić, czy testy są rzeczywiście w miarę rzetelne, bo jeśli tak, to płacić niecałe 30 zł za test zamiast 45zł czy 50zł to daje nam to spore rozbieżności. No chyba, że tu chodzi o ilość wykonanych testów, ale ile by musiało być więcej tego wszystkiego lub mniej, żeby cena się zrównała. Mieszkam w Nowym Targu i dostarczenie Panu tych testów nie stanowiłoby jakiegoś większego problemu, nawet, gdyby Pan się wybrał w Tatry polskie, czy słowackie - można się gdzieś przy okazji spotkać i przekazać to co mam :) Pracuję na stacji paliw w Białce tatrzańskiej, może byłby Pan przejazdem. Mam test kropelkowy na NO3, Ca i Mg, Fe, gH, pH. PO4 miałem niemiecki i dopiero miałem zamiar zakupić. Pozdrawiam
@@Gimline Rozumiem. Tak jak pisałem wyżej jednak nie mam w domu wyposażenia pozwalającego na rzetelne i dokładne przeprowadzenie takiego sprawdzenia. Łatwo tu o pomyłkę i krzywdzącą opinię. Zresztą myślę, że idealnie byłoby zrobić sobie taką próbę na własnej wodzie akwariowej. Być może problemem jest obecność jakiegoś indywidualnego czynnika przeszkadzającego i w takim wypadku nawet fakt, że u mnie wyjdzie poprawnie nie gwarantuje że będzie tak u Pana. Można to spróbować zrobić analogicznie jak pokazałem na tym filmie. A i dodam może jeszcze tylko, że nieco dziwne wydaje i się tłumaczenie Pana z tej firmy, że trzeba czekać 10 min a nie 3. Oczywiście reakcja przebiega dalej i jeśli się poczeka dłużej to zabarwienie może być intensywniejsze. Jednak istotne jest to jak producent przygotował wzorzec kolorów. Jeśli odcienie odpowiadają tym po 3 minutach to zgodnie z instrukcją należy odczekać 3 minuty. Jeśli wzorzec był przygotowany na podstawie zabarwienia po 10 minutach to należy czekać 10 min. Innymi słowy należy postępować zgodnie z instrukcją i te czasy mogą być różne dla różnych producentów testów.
Od dawna używałem tego także w słodkowodnym, super że potwierdziłeś profesjonalnie to co mi się od dawna wydawało :P w morskim przesiadłem się na LR ze względu na dokładność, ale tam sam pomiar to masakra - 3 reagenty, filtrowanie próbki, opary które wyżerają oczy :p nie polecam ;)
No niestety LR jest bardziej kłopotliwy w użyciu. Co do tego odczynnika w plynie to uważaj nie tylko na opary ale również na kontakt ze skórą - potrafi oparzyć. Czasem jednak nie ma wyjścia - poprostu zakres HR jest zbyt szeroki jeśli mamy do czynienia ze stężeniami rzędu kilku ppm
Test sztosik! Ma Pan rację - NO3 i tak na większości testów jest w takiej rozdzielczości, że nawet z błędem pomiarowym Hanka może wyjść dokładniej. Ja na JBL mam na skali NO3 dla wody słodkiej 1, 3, 5, 15, 30, 60, 120 i 200. Co ciekawe w przypadku JBL są trzy paski i dla wody morskiej jest to odpowiednio w tych samych punktach co dla wody słodkiej 1, 3, 10, 20, 40, 80, 140, 220 - czyli "mnożnik" to jest około od 1/2 do 3/4 dla wartości niskich, i w Pana przypadku 14 *0,75 = 10,75. Widzę, że te dwie skale mają różne "mnożniki" i dla dużych wartości np. 200 i 220 mnożnik to 0,91 - może podobną zależność by się udało opisać w Hance między wodą słodką i słoną (lub w jakimś wzorze) i przeliczać?
Z tego sprawdzenia, które widać na filmie wynika, że w tym przypadku nie trzeba stosować takiego mnożnika. Być może JBL bazuje na innej reakcji? Ale to oczywiście było tylko jednostkowe sprawdzenie. Idealnie byłoby gdyby ktoś jeszcze potwierdził. Mogłem jakiś błąd popełnić.
Serwus! Tak patrzę na ten test i zastanawia mnie jedna rzecz. Do pobrania wody użyłeś swojej pipety, którą odmierzyłeś 10 ml wody, ale w probówce hanny poziom wody wydawał się wyższy niż wskazali na probówce. Czy się mylę, gdyż kont kamery zakłamał widok tego poziomu, czy Hanna myli się w swoim oznaczaniu? Będę bardzo wdzięczny za odpowiedź, gdyż używam tych mierników i chciałbym poprawnie odmierzać ilość wody, a po obejrzeniu tego materiału mam wątpliwość :) Pozdrawiam!
Podsumowanie odcinka jednym zdaniem: Nie robimy testów fotometrycznych na NO3 (Hanna HI781 Mini-fotometr azotany) krótko po dodaniu uzdatniacza wody kranowej ponieważ wynik może wyjść niemiarodajny przez obecność w wodzie słodkiej tiosiarczanu sodu - w każdym innym przypadku przyrząd mierniczy nadaje się do zastosowań w akwarystyce słodkowodnej.
Generalnie tak. Metoda analityczna zastosowana w HI782 oparta jest na redukcji cynkiem (obecne w próbce azotany są w niej redukowane do azotynów, które następnie wchodzą w reakcję barwną z odpowiednim wskaźnikiem). Obecność w wodzie silnego reduktora jakim jest tiosiarczan sodu może wpływać na wynik. Zresztą podobnie obecność już "gotowych" azotynów (czyli pomiar w świeżym zbiorniku), gdzie mierzona będzie raczej suma NO2- i NO3-. Inny typowy czynnik przeszkadzający w tej metodzie to obecność większych stężeń żelaza. Często przyjmuje się, że do mniej więcej 2 ppm wpływ na wynik jest pomijalnie mały.
Temat jak dla mnie na czasie. Jakiś miesiąc temu zakupiłem Hanna 782 do akwarium słodkowodnego. Niestety wyniki wychodzą mi kosmiczne, w porównaniu z kropelkowym JBL, czy Zooleka, które są mniej więcej zgodne. Hanna wypluwa wyniki kilkukrotnie wyższe. Z tego co wyczytałem poniżej w komentarzach, to tiosiarczan sodu, który jest zawarty w uzdatniaczu, może zaburzać wyniki i tu rzeczywiście uzdatniam kranówkę Aqua Safe, co może być przyczyną błędnego odczytu. Czy w tej sytuacji jest jakiś sposób, aby Hanna zadziałała poprawnie? Czy pozostanie dla mnie bezużyteczna?
Witam, mam pytanko ponieważ posiadam filtr Aquael kubełkowy i chcę go wyczyścić gąbki ceramikę itp teraz tak czy wszystko czyścić woda z akwarium czy można napuścić wody RO do miśki i tam czyścić wszystko i czy to nie zabije biologi bardzo proszę o odpowiedź dziękuję 🙂
Panie kochany , widzowie. Mam pytanie. Kiedyś gdzieś widziałem że ktoś stosował purigen w pre filtrze w ultramax. Czy jest sens robić to w prefiltr czy na jaki ostatnie medium filtracyjne tak jak powinno być . Pozdro
Postaram się odpowiedzieć na to pytanie w jednym z nadchodzących Q&A. Obawiam się, że w najbliższy już nie wejdzie ale może w kolejnym. A tak w ogóle to planuję cały odcinek o klarowaniu wody - temat podobnych materiałów filtracyjnych na pewno się tam znajdzie.
domyślam się, że nie bo gdyby było jak mówisz to producent testu dodał by saszetkę z solą do wsypania i było by po problemie a tymczasem obecność lub brak soli nie ma tu znaczenia, wpływ mają związki w wodzie takie jak tiosiarczan sodu - w zbiorniku morskim ich nie ma bo używają wszyscy wody RODI, za to w słodkim lejemy nawozy i uzdatniacz wody do kranowitu, które fałszują odczyty - jednak nie sprawdzono tego empirycznie w tym materiale filmowym
Biorąc pod uwagę koszt urządzenia i reagentów, dobrą alternatywą jest test NO3 polskiej firmy na literę Z. Aby zwiększyć dokładność można chyba rozcieńczyć próbkę wodą RO. Np 1/4 wody z akwarium, 3/4 RO, a wynik pomnożyć przez 4.
Nie jestem pewny jaki test alternatywny masz na myśli. Jeśli chodzi o Zooleka to mają w ofercie testy kropelkowe albo fotometr wieloparametrowy - nie mają porównywalnego urządzenia. Rozcieńczając próbkę można zwiększyć zakres pomiarowy (da się przeanalizować próbkę oryginalnie poza zakresem pomiarowym) a nie dokładność. Dodatkowa operacja jaką jest rozcieńczenie zawsze stwarza nowe pole do błędu (czy dokładnie odmierzyłeś objętości do rozcieńczenia) i przez to może i zazwyczaj obniża dokładność.
@@marcinwachcinski1096 Ale żeby porównywać jabłka z jabłkami raczej należałoby wziąć pod uwagę fotometr wieloparametrowy Hanny a nie te pojedyncze minfotometry. NIestey Zoolek nie ma odpowiednika w ofercie
@@lukaszk76 Co do dokładności przy rozcieńczaniu, generalnie zgadzam się z tobą (jakoś mi to umknęło podczas pisania komentarza). Natomiast patrząc na skalę kolorów, możesz przy rozcieńczaniu celować w część skali która jest łatwiejsza do rozpoznania przez oko. Akurat przy moich stężeniach ma sens rozcieńczyć o około 50%, a wtedy różnica staje się bardziej ewidentna kolorystycznie. Faktycznie alternatywa ta jest daleko od dokładności fotometru z tego filmu (więc nazwijmy to tańszą alternatywą), jednakże warto mieć w świadomości, że jest jakaś możliwość manewru, i można się przenieść na wygodniejszą część skali kolorystycznej.
Jeśli akwarysta marzy o kompleksowych badaniach większej liczby parametrów a Mikołaj ma większy budżet to polecam polskie urządzenie które mierzy praktycznie wszystko co potrzeba
Zobacz jeszcze ile kosztują odczynniki i przelicz to na koszt jednego testu. W zależności od zestawu wychodzi jakieś 5,50 - 7 zł za jeden test. Sporo...
Kiedy przygotowywałem się do nagrania to był jeden z pomysłów. To znaczy domyślałem się, że urządzenie powinno poprawnie działać i na wodzie słodkiej ale pewności nie miałem. Zakładałem, że jeżeli nie będzie działać poprawnie to posolenie próbki jest jedną z opcji. Z tym, że to rodziłoby kolejne wątpliwości i pytania. Bo po pierwsze sól morska to z chemicznego punktu widzenia inna mieszanka niż sól spożywcza. Można się było domyślać, że istotne znaczenie mogłaby tu mieć obecność reaktywnych chlorków, co sól spożywcza powinna "ogarnąć". Ale czy na pewno? No i ile tej soli dodawać i jak precyzyjnie odmierzać w warunkach domowych zawsze taką samą ilość do próbówki? No ale na szczęście okazało się, że tego typu hackowanie systemu nie było potrzebne.
Dr. Lukaszu - tak tak Wielebny sie czepi 😂😂 , miales wzorcowa probke no3 po co te mieszanie z woda akwariowa ? 😂😂 Na wzorcowych stezeniach moge sie zalozyc ze blad nie przekroczy 1% 😂😂A probowke wkladales za kazdym razem w taki sam sposob czyli przodem na wschod ? Kurcze nie widze komentarzy tych ktorzy mierza do dwoch miejsc po przecinku 😂😂🤣🤣Te 2 ppm to kosmiczny blad przeciez 😂😂🤣🤣 Zachwiales caly sens zycia akwarystycznego tym kosmicznym bledem pomiarowym .
NIe jestem pewny czy piszesz sarkastycznie czy na poważnie więc na wszelki wypadek odniosę się na poważnie. Ot wady komunikacji czysto werbalnej. Wyjaśniałem na filmie dlaczego używałem wody akwariowej. Pomiar w próbce naturalnej, w której często obecne są substancje wywołujące interferencje (czyli takie, które albo zaniżają wynik albo fałszywie go zawyżają), to zazwyczaj znacznie poważniejsze wyzwanie analityczne, niż oznaczenie w czystej wodzie. A wodę z akwarium należy traktować jak próbkę naturalną czyli wodę np z rzeki, gdzie mogą być obecne np naturalne substancje kompleksujące, surfaktanty pochodzenia antropogenicznego itd. Uznałem, że sprawdzenia na czystej wodzie RO nie będzie gwarancją, że urządzenie będzie poprawnie działało również w rzeczywistej wodzie akwariowej bogatej w związki organiczne i inne jony. Oczywiście przygotowywałem się do nagrania i "off camera" sprawdziłem sobie najpierw również na wodzie RO z dodatkiem roztworu wzorcowego - oczywiście działa i dla 0 pokazuje 0. Sam roztwór wzorcowy ma stężenie poza zakresem pomiarowym. Do tego typu sprawdzenia można podejść na różne sposoby (choćby porównanie z inną metodą o znanej dokładności dla danego typu próbki) - każda ma swoje wady i zalety. W tym przypadku zdecydowałem się na takie rozwiązanie uznając, że najlepiej spełni swoje zadanie. Tak, zwracałem uwagę na sposób wkładania fiolki. Jednakowy sposób wkładania próbki jest oficjalnym zaleceniem Hanna Instruments opisanym w materiałach producenta. Co do dokładności 2 ppm to też nie jestem pewny czy piszesz poważnie czy żartujesz. Generalnie nie jest to sprzęt do zastosowań laboratoryjnych a bardziej hobbystyczno / amatorskich i w związku z tym nie jest porównywalne z profesjonalnymi spektrofotometrami itp. Z drugiej strony moim zdaniem i tak wypada lepiej niż testy kropelkowe. Myślę, że od dokładności nawet istotniejsza jest powtarzalność. Czyli chodzi o to, że jeżeli nawet urządzenie ma błąd pomiarowy rzędu 2 ppm to lepiej, jeśli za każdym razem pokazuje więcej o te 2 ppm niż co pomiar to inny wynik (raz np + 2 ppm a w kolejnym pomiarze -1,5 ppm). Jeśli błąd pomiarowy jest stały to widać trendy. Przy dużym rozrzucie trend musi być wyraźny i zmiana stężenia przekraczać błąd pomiarowy aby w ogóle był zauważalny. Między innymi dlatego pojedynczy pomiar w roztworze wzorcowym to trochę za mało aby wyrobić sobie zdanie o urządzeniu. Takie szczegóły jak np jednakowy sposób wkładania fiolki wpływają właśnie na powtarzalność. Jeśli np masz na niej odcisk palca albo zaciek od kropli wody i do kalibracji włożysz tak, że promień światła przechodzi przez to zabrudzenia a do pomiaru tak, że już nie to może to wpłynąć na wynik. Jeśli w kolejnym pomiarze będzie odwrotnie (do kalibracji nie przechodzi przez zabrudzenie a do pomiaru już tak) to masz błąd w drugą stroną i gorszą powtarzalność. To, że urządzenie ma swój i tak nie mały błąd pomiarowy nie oznacza, że należy go powiększać przez nieumiejętną obsługę.
Dzięki wielkie za eksperyment. Ze spokojną głową mogę teraz zainwestować w to urządzenie. Pozdrawiam.
Genialna robota . Mamy nareszcie odpowiedź na jedno z pytań o fotometry hanki. Genialne z was duo :) Wyznaczacie nowe ścieżki. Pozdrawiam Ambasadora i dr. Łukasza
Dziękujemy 😀👍
No i pięknie,teraz mamy pewność że można używać do pomiaru w słodkowodnych akwariach. I co najważniejsze,z dużo większą dokładnością. Dziękuję pięknie za to doświadczenie.
Jak zwykle zaskakujące, wspaniałe pomysły na testy i zaczynacie zostawiać konkurencję daleko w tyle.Nie ma w Polsce kanału który by wam dorównał i chyba długo nie będzie.
Bardzo dziękuje. Staramy się
Tak oglądam te filmy i aż mam chęć podesłania testu pewnej polskiej firmy. Testy są sporo tańsze niż firma, której dr Łukasz używa, a producent chwali się większą dokładnością. Wiadomo, każdy chwali swoje, ale może dr Łukasz chciałby zweryfikować te informacje.
Kiedyś używałem Zoolek-a (nie bójmy się wymienić polskiego producenta bo wstydzić się nie ma czego) w testach kropelkowych. Później przeszedłem na fotometr i bardzo sobie chwalę. Myślę, że nie najważniejsza tutaj jest super dokładność ale powtarzalność pomiarów która w kropelkowych jest jaka jest. Dzięki temu moje akwarium od 2 lat ma się bardzo dobrze. Na duży plus również wsparcie techniczne które w kolejnych wersjach oprogramowania uwzględnia sugestie użytkowników - również moją. Minus to niewymienna bateria która już widzę, że krócej trzyma
Dziękuję za propozycję ale raczej nie jestem w stanie w warunkach domowych rzetelnie zweryfikować dokładności urządzenia. W tym przypadku celem bylo jedynie stwierdzenie czy fotometr do wody słonej daje sensowne wyniki na wodzie słodkiej. W przypadku urządzenia Zooleku chyba nie ma sensu weryfikować czy mniej więcej sensownie działa na wodzie słodkiej skoro producent to wprost deklaruje. Można by badać dokładność ale to musiałbym mieć trochę więcej sprzętu laboratoryjnego w domu.
@@lukaszk76 Panie Łukaszu, akurat nie chodziło o urządzenie i nie chodziło o firmę Zoolek. I nie dlatego nie napisałem nazwy, bo się wstydzę. Nie chciałem używać nazwy, aby nie reklamować, jeśli umówmy się, nie jest tego warte. Ja już miałem jakiś czas temu rozmowę z Danielem na ten temat pod którymś z filmów. Sytuacja taka, że firma ta ma testy kropelkowe (i o takie chodzi) sporo tańsze od choćby firmy, której test kropelkowy Pan używał ( znam tą firmę, poznaję po karcie kolorów). Wyszły mi wtedy spore rozbieżności wyników. Miałem zagwozdkę. Napisałem do producenta tej polskiej firmy i Pan mi wtedy pisał, że aż pobiegł do laboratorium, przeprowadzał testy na roztworach wzorcowych i mu wychodziło dobrze, a twierdził, że znani producenci coś kombinują z proszkiem do reakcji i testy zaniżają wynik, że 3-4 minuty oczekiwania to za mało, że wynik jest wiarygodny jak się czeka co najmniej 10 minut i tym podobne. Nie miałem gdzie tego zweryfikować, sam nie bardzo miałem czas, a Daniel również nie dał rady. I tak sobie pomyślałem przy okazji zwłaszcza tego ostatniego filmu, że może Pan by to sprawdził. I nie chodzi mi o nowy film - całkiem prywatnie potwierdzić, czy testy są rzeczywiście w miarę rzetelne, bo jeśli tak, to płacić niecałe 30 zł za test zamiast 45zł czy 50zł to daje nam to spore rozbieżności. No chyba, że tu chodzi o ilość wykonanych testów, ale ile by musiało być więcej tego wszystkiego lub mniej, żeby cena się zrównała. Mieszkam w Nowym Targu i dostarczenie Panu tych testów nie stanowiłoby jakiegoś większego problemu, nawet, gdyby Pan się wybrał w Tatry polskie, czy słowackie - można się gdzieś przy okazji spotkać i przekazać to co mam :) Pracuję na stacji paliw w Białce tatrzańskiej, może byłby Pan przejazdem. Mam test kropelkowy na NO3, Ca i Mg, Fe, gH, pH. PO4 miałem niemiecki i dopiero miałem zamiar zakupić. Pozdrawiam
@@Gimline Rozumiem. Tak jak pisałem wyżej jednak nie mam w domu wyposażenia pozwalającego na rzetelne i dokładne przeprowadzenie takiego sprawdzenia. Łatwo tu o pomyłkę i krzywdzącą opinię. Zresztą myślę, że idealnie byłoby zrobić sobie taką próbę na własnej wodzie akwariowej. Być może problemem jest obecność jakiegoś indywidualnego czynnika przeszkadzającego i w takim wypadku nawet fakt, że u mnie wyjdzie poprawnie nie gwarantuje że będzie tak u Pana. Można to spróbować zrobić analogicznie jak pokazałem na tym filmie. A i dodam może jeszcze tylko, że nieco dziwne wydaje i się tłumaczenie Pana z tej firmy, że trzeba czekać 10 min a nie 3. Oczywiście reakcja przebiega dalej i jeśli się poczeka dłużej to zabarwienie może być intensywniejsze. Jednak istotne jest to jak producent przygotował wzorzec kolorów. Jeśli odcienie odpowiadają tym po 3 minutach to zgodnie z instrukcją należy odczekać 3 minuty. Jeśli wzorzec był przygotowany na podstawie zabarwienia po 10 minutach to należy czekać 10 min. Innymi słowy należy postępować zgodnie z instrukcją i te czasy mogą być różne dla różnych producentów testów.
Od dawna używałem tego także w słodkowodnym, super że potwierdziłeś profesjonalnie to co mi się od dawna wydawało :P w morskim przesiadłem się na LR ze względu na dokładność, ale tam sam pomiar to masakra - 3 reagenty, filtrowanie próbki, opary które wyżerają oczy :p nie polecam ;)
No niestety LR jest bardziej kłopotliwy w użyciu. Co do tego odczynnika w plynie to uważaj nie tylko na opary ale również na kontakt ze skórą - potrafi oparzyć. Czasem jednak nie ma wyjścia - poprostu zakres HR jest zbyt szeroki jeśli mamy do czynienia ze stężeniami rzędu kilku ppm
Test sztosik! Ma Pan rację - NO3 i tak na większości testów jest w takiej rozdzielczości, że nawet z błędem pomiarowym Hanka może wyjść dokładniej. Ja na JBL mam na skali NO3 dla wody słodkiej 1, 3, 5, 15, 30, 60, 120 i 200. Co ciekawe w przypadku JBL są trzy paski i dla wody morskiej jest to odpowiednio w tych samych punktach co dla wody słodkiej 1, 3, 10, 20, 40, 80, 140, 220 - czyli "mnożnik" to jest około od 1/2 do 3/4 dla wartości niskich, i w Pana przypadku 14 *0,75 = 10,75. Widzę, że te dwie skale mają różne "mnożniki" i dla dużych wartości np. 200 i 220 mnożnik to 0,91 - może podobną zależność by się udało opisać w Hance między wodą słodką i słoną (lub w jakimś wzorze) i przeliczać?
Z tego sprawdzenia, które widać na filmie wynika, że w tym przypadku nie trzeba stosować takiego mnożnika. Być może JBL bazuje na innej reakcji? Ale to oczywiście było tylko jednostkowe sprawdzenie. Idealnie byłoby gdyby ktoś jeszcze potwierdził. Mogłem jakiś błąd popełnić.
👍
No i nasuwa się pytanie czy tak samo jest z innymi testami, które są dedykowane do wody morskiej. Jest tak samo jak z NO3?
Serwus! Tak patrzę na ten test i zastanawia mnie jedna rzecz. Do pobrania wody użyłeś swojej pipety, którą odmierzyłeś 10 ml wody, ale w probówce hanny poziom wody wydawał się wyższy niż wskazali na probówce. Czy się mylę, gdyż kont kamery zakłamał widok tego poziomu, czy Hanna myli się w swoim oznaczaniu? Będę bardzo wdzięczny za odpowiedź, gdyż używam tych mierników i chciałbym poprawnie odmierzać ilość wody, a po obejrzeniu tego materiału mam wątpliwość :) Pozdrawiam!
bardziej istotne od ilości może być to, że pobierana ilość wody była zawsze tą samą metodą przy użyciu tej samej pipety
Odniosę się w kolejnym Q&A
Podsumowanie odcinka jednym zdaniem:
Nie robimy testów fotometrycznych na NO3 (Hanna HI781 Mini-fotometr azotany) krótko po dodaniu uzdatniacza wody kranowej ponieważ wynik może wyjść niemiarodajny przez obecność w wodzie słodkiej tiosiarczanu sodu - w każdym innym przypadku przyrząd mierniczy nadaje się do zastosowań w akwarystyce słodkowodnej.
Generalnie tak. Metoda analityczna zastosowana w HI782 oparta jest na redukcji cynkiem (obecne w próbce azotany są w niej redukowane do azotynów, które następnie wchodzą w reakcję barwną z odpowiednim wskaźnikiem). Obecność w wodzie silnego reduktora jakim jest tiosiarczan sodu może wpływać na wynik. Zresztą podobnie obecność już "gotowych" azotynów (czyli pomiar w świeżym zbiorniku), gdzie mierzona będzie raczej suma NO2- i NO3-. Inny typowy czynnik przeszkadzający w tej metodzie to obecność większych stężeń żelaza. Często przyjmuje się, że do mniej więcej 2 ppm wpływ na wynik jest pomijalnie mały.
Temat jak dla mnie na czasie. Jakiś miesiąc temu zakupiłem Hanna 782 do akwarium słodkowodnego. Niestety wyniki wychodzą mi kosmiczne, w porównaniu z kropelkowym JBL, czy Zooleka, które są mniej więcej zgodne. Hanna wypluwa wyniki kilkukrotnie wyższe. Z tego co wyczytałem poniżej w komentarzach, to tiosiarczan sodu, który jest zawarty w uzdatniaczu, może zaburzać wyniki i tu rzeczywiście uzdatniam kranówkę Aqua Safe, co może być przyczyną błędnego odczytu. Czy w tej sytuacji jest jakiś sposób, aby Hanna zadziałała poprawnie? Czy pozostanie dla mnie bezużyteczna?
Witam, mam pytanko ponieważ posiadam filtr Aquael kubełkowy i chcę go wyczyścić gąbki ceramikę itp teraz tak czy wszystko czyścić woda z akwarium czy można napuścić wody RO do miśki i tam czyścić wszystko i czy to nie zabije biologi bardzo proszę o odpowiedź dziękuję 🙂
Panie kochany , widzowie.
Mam pytanie.
Kiedyś gdzieś widziałem że ktoś stosował purigen w pre filtrze w ultramax.
Czy jest sens robić to w prefiltr czy na jaki ostatnie medium filtracyjne tak jak powinno być . Pozdro
Postaram się odpowiedzieć na to pytanie w jednym z nadchodzących Q&A. Obawiam się, że w najbliższy już nie wejdzie ale może w kolejnym. A tak w ogóle to planuję cały odcinek o klarowaniu wody - temat podobnych materiałów filtracyjnych na pewno się tam znajdzie.
Słyszałem o sposobie dodania soli kuchennej do pobranej wody z akwarium słodkowodnego i dopiero wykonania pomiaru. Czy to zadziała?
domyślam się, że nie bo gdyby było jak mówisz to producent testu dodał by saszetkę z solą do wsypania i było by po problemie a tymczasem obecność lub brak soli nie ma tu znaczenia, wpływ mają związki w wodzie takie jak tiosiarczan sodu - w zbiorniku morskim ich nie ma bo używają wszyscy wody RODI, za to w słodkim lejemy nawozy i uzdatniacz wody do kranowitu, które fałszują odczyty - jednak nie sprawdzono tego empirycznie w tym materiale filmowym
Biorąc pod uwagę koszt urządzenia i reagentów, dobrą alternatywą jest test NO3 polskiej firmy na literę Z. Aby zwiększyć dokładność można chyba rozcieńczyć próbkę wodą RO. Np 1/4 wody z akwarium, 3/4 RO, a wynik pomnożyć przez 4.
Nie jestem pewny jaki test alternatywny masz na myśli. Jeśli chodzi o Zooleka to mają w ofercie testy kropelkowe albo fotometr wieloparametrowy - nie mają porównywalnego urządzenia. Rozcieńczając próbkę można zwiększyć zakres pomiarowy (da się przeanalizować próbkę oryginalnie poza zakresem pomiarowym) a nie dokładność. Dodatkowa operacja jaką jest rozcieńczenie zawsze stwarza nowe pole do błędu (czy dokładnie odmierzyłeś objętości do rozcieńczenia) i przez to może i zazwyczaj obniża dokładność.
@@lukaszk76 mogło by ciekawie wyjść porównanie Hanki i Exaqua
@@marcinwachcinski1096 Ale żeby porównywać jabłka z jabłkami raczej należałoby wziąć pod uwagę fotometr wieloparametrowy Hanny a nie te pojedyncze minfotometry. NIestey Zoolek nie ma odpowiednika w ofercie
@@lukaszk76 Co do dokładności przy rozcieńczaniu, generalnie zgadzam się z tobą (jakoś mi to umknęło podczas pisania komentarza). Natomiast patrząc na skalę kolorów, możesz przy rozcieńczaniu celować w część skali która jest łatwiejsza do rozpoznania przez oko. Akurat przy moich stężeniach ma sens rozcieńczyć o około 50%, a wtedy różnica staje się bardziej ewidentna kolorystycznie. Faktycznie alternatywa ta jest daleko od dokładności fotometru z tego filmu (więc nazwijmy to tańszą alternatywą), jednakże warto mieć w świadomości, że jest jakaś możliwość manewru, i można się przenieść na wygodniejszą część skali kolorystycznej.
A jakby tak iść ze stężeniem w dół poprzez rozcieńczanie wodą ro, ciekaw jestem wtedy dokładności
No to teraz Mikołaj/Gwiazdor/Dzieciątko/Gwiazdka/... będą wiedzieć co włożyć akwaryście pod choinkę 😂
Jeśli akwarysta marzy o kompleksowych badaniach większej liczby parametrów a Mikołaj ma większy budżet to polecam polskie urządzenie które mierzy praktycznie wszystko co potrzeba
@@marcinwachcinski1096a zdradź co to....
@@marcinwachcinski1096 a jakie to urządzenie? Myślę że wiecej osób jest ciekawych.
Wie, ale nie powie
@@iwonapppp5113 pisałem wyżej już - Exaqua od Zoolek-a
No to teraz się skuszę bo zwykłe testy z tymi kolorami koszmar pozdrawiam
Zobacz jeszcze ile kosztują odczynniki i przelicz to na koszt jednego testu. W zależności od zestawu wychodzi jakieś 5,50 - 7 zł za jeden test. Sporo...
Jeżeli sól robiłaby różnicę w wynikach, to chyba zawsze można próbkę z akwarium posolić...?
Kiedy przygotowywałem się do nagrania to był jeden z pomysłów. To znaczy domyślałem się, że urządzenie powinno poprawnie działać i na wodzie słodkiej ale pewności nie miałem. Zakładałem, że jeżeli nie będzie działać poprawnie to posolenie próbki jest jedną z opcji. Z tym, że to rodziłoby kolejne wątpliwości i pytania. Bo po pierwsze sól morska to z chemicznego punktu widzenia inna mieszanka niż sól spożywcza. Można się było domyślać, że istotne znaczenie mogłaby tu mieć obecność reaktywnych chlorków, co sól spożywcza powinna "ogarnąć". Ale czy na pewno? No i ile tej soli dodawać i jak precyzyjnie odmierzać w warunkach domowych zawsze taką samą ilość do próbówki? No ale na szczęście okazało się, że tego typu hackowanie systemu nie było potrzebne.
Pozdrawiam oglądam 👍👀🐬🦈🐠🐟🐳
#byłemtu
Dr. Lukaszu - tak tak Wielebny sie czepi 😂😂 , miales wzorcowa probke no3 po co te mieszanie z woda akwariowa ? 😂😂 Na wzorcowych stezeniach moge sie zalozyc ze blad nie przekroczy 1% 😂😂A probowke wkladales za kazdym razem w taki sam sposob czyli przodem na wschod ?
Kurcze nie widze komentarzy tych ktorzy mierza do dwoch miejsc po przecinku 😂😂🤣🤣Te 2 ppm to kosmiczny blad przeciez 😂😂🤣🤣
Zachwiales caly sens zycia akwarystycznego tym kosmicznym bledem pomiarowym .
NIe jestem pewny czy piszesz sarkastycznie czy na poważnie więc na wszelki wypadek odniosę się na poważnie. Ot wady komunikacji czysto werbalnej. Wyjaśniałem na filmie dlaczego używałem wody akwariowej. Pomiar w próbce naturalnej, w której często obecne są substancje wywołujące interferencje (czyli takie, które albo zaniżają wynik albo fałszywie go zawyżają), to zazwyczaj znacznie poważniejsze wyzwanie analityczne, niż oznaczenie w czystej wodzie. A wodę z akwarium należy traktować jak próbkę naturalną czyli wodę np z rzeki, gdzie mogą być obecne np naturalne substancje kompleksujące, surfaktanty pochodzenia antropogenicznego itd. Uznałem, że sprawdzenia na czystej wodzie RO nie będzie gwarancją, że urządzenie będzie poprawnie działało również w rzeczywistej wodzie akwariowej bogatej w związki organiczne i inne jony. Oczywiście przygotowywałem się do nagrania i "off camera" sprawdziłem sobie najpierw również na wodzie RO z dodatkiem roztworu wzorcowego - oczywiście działa i dla 0 pokazuje 0. Sam roztwór wzorcowy ma stężenie poza zakresem pomiarowym. Do tego typu sprawdzenia można podejść na różne sposoby (choćby porównanie z inną metodą o znanej dokładności dla danego typu próbki) - każda ma swoje wady i zalety. W tym przypadku zdecydowałem się na takie rozwiązanie uznając, że najlepiej spełni swoje zadanie. Tak, zwracałem uwagę na sposób wkładania fiolki. Jednakowy sposób wkładania próbki jest oficjalnym zaleceniem Hanna Instruments opisanym w materiałach producenta. Co do dokładności 2 ppm to też nie jestem pewny czy piszesz poważnie czy żartujesz. Generalnie nie jest to sprzęt do zastosowań laboratoryjnych a bardziej hobbystyczno / amatorskich i w związku z tym nie jest porównywalne z profesjonalnymi spektrofotometrami itp. Z drugiej strony moim zdaniem i tak wypada lepiej niż testy kropelkowe. Myślę, że od dokładności nawet istotniejsza jest powtarzalność. Czyli chodzi o to, że jeżeli nawet urządzenie ma błąd pomiarowy rzędu 2 ppm to lepiej, jeśli za każdym razem pokazuje więcej o te 2 ppm niż co pomiar to inny wynik (raz np + 2 ppm a w kolejnym pomiarze -1,5 ppm). Jeśli błąd pomiarowy jest stały to widać trendy. Przy dużym rozrzucie trend musi być wyraźny i zmiana stężenia przekraczać błąd pomiarowy aby w ogóle był zauważalny. Między innymi dlatego pojedynczy pomiar w roztworze wzorcowym to trochę za mało aby wyrobić sobie zdanie o urządzeniu. Takie szczegóły jak np jednakowy sposób wkładania fiolki wpływają właśnie na powtarzalność. Jeśli np masz na niej odcisk palca albo zaciek od kropli wody i do kalibracji włożysz tak, że promień światła przechodzi przez to zabrudzenia a do pomiaru tak, że już nie to może to wpłynąć na wynik. Jeśli w kolejnym pomiarze będzie odwrotnie (do kalibracji nie przechodzi przez zabrudzenie a do pomiaru już tak) to masz błąd w drugą stroną i gorszą powtarzalność. To, że urządzenie ma swój i tak nie mały błąd pomiarowy nie oznacza, że należy go powiększać przez nieumiejętną obsługę.