L'effet Doppler sur la lumière
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ธ.ค. 2024
- Cette vidéo fait suite à celle sur l'effet Doppler sonore.
L'effet Doppler s'applique également aux ondes lumineuses et produit un changement de couleur.
Si on combine l'effet Doppler et la déformation due au temps mis par la lumière par parvenir au regard de l'observateur, un train relativiste est très déformé. L'effet sur les roues est particulièrement intéressant.
La MEILLEURE explication de Doppler relativiste que j'aie jamais vue... Génial !
Merci pour ces vidéos si claires et explicites. Enseignant en terminale scientifique, je vais les passer à mes élèves. Rien ne vaut une vidéo pour comprendre un phénomène et les vôtres sont d'une efficacité déconcertante.
+hermercure Merci de votre retour.
Explications vraiment accessibles ! Animations superbes (quel travail d'illustration !!!!!!). Vraiment bravo ! Superbe travail de vulgarisation !!!!
Je ne le dis pas souvent, mais c'est parfait !
Incroyable cette vidéo, l'effet Doppler pour la lumière n'est jamais bien expliqué, ou trop rapidement, dans les reportages de science, la comparaison souvent faite avec le son ne suffit pas pour comprendre. Très heureux d'être tombé la dessus
Très intéressant, et encore mieux de le visualiser, surtout avec autant de rigueur ! Merci
C'est vraiment génial, on n'a pas l'habitude de voir ces phénomènes là dans notre monde tellement les choses que nous avons l'habitude de voir sont lent, et pourtant tout ces phénomène de distorsion d'espace, de temps et de couleurs sont bien présent tout autour de nous !
Bonjour,
Une précision : Hubble ne s'est pas intéressé aux étoiles mais aux galaxies (trop lointaines pour en voir les étoiles individuelles d'ailleurs). Et ce ne sont pas toutes les étoiles qui s'éloignent mais seulement toutes les galaxies lointaines. D'ailleurs la galaxie d'Andromède se rapproche de nous, car localement les effets gravitationnels dominent l'expansion de l'univers.
Merci pour cette vulgarisation accessible à tous. Très beau travail comme pour les autres vidéos.
Bonjour,
Vos vidéos sont vraiment des ouvrages d'art de pédagogie. bravo et merci pour celle ci.
Zef’
avec la fusée vous pourriez expliquez le paradoxe des jumeaux.
Merci beaucoup pour cette vidéo qui explique parfaitement un phénomène redouté par les élèves
Vraiment top ! Merci, j'adore et...... je comprends ! :-)
Merci de votre retour. C'est une vidéo que j'ai pris beaucoup de plaisir à faire et qui m'a demandé énormément de travail pour arriver au résultat que je souhaitais. Je me suis pris la tête pour calculer les variations de couleur avec la vitesses à synchroniser avec la déformation du train... et des roues. Une de mes préférées au final :)
@
C'est normal de te remercier. Franchement, c'est la mort de la télé. Avec des chaines comme la tienne, on préfère aller sur internet ! :-) J'adore la science, mais je n'ai fait que des études de commerce (bac +4), personne n'est parfait :-)))), et grâce à ta chaine j'apprends et COMPRENDS de choses captivantes, qui m'intéressent, et que je n'ai malheureusement pas eu la chance d'apprendre durant mes études. Merci encore ! :) Concernant la forme, tes animations sont incroyables, tu maitrises bien ton logiciel !
Merci de partager votre savoir, j'espere que vous allez continuer
Oui, en ce moment je n'ai pas beaucoup de temps...
Bravo, ça fait du bien !
Bonjour,
Pour le décalage vers le rouge des étoiles, il me semble que ça ne concerne que les étoiles d'autres galaxies non ? Il n'y a pas d'expansion a l'échelle "locale" de la Voie Lactée, si ?
+BigBatPapa Bonjour,
C'est effectivement ce que j'indique rapidement : le décalage vers le rouge est d'autant plus important que les étoiles et galaxies sont lointaines. Les étoiles de la voie lactée étant proches, le décalage est effectivement moins important à ma connaissance.
En fait, il n'y a pas de décalage vers le rouge du à l'inflation universelle à l'échelle locale car l'effet gravité est bien plus important que la dilatation de l'espace-temps.
De plus, il y a le grand attracteur qui perturbe le décalage vers le rouge d'Aniakea.
7:13 Je comprends pas le blanc des roues à leur "base", pourquoi le point de contact des roues avec le rail aurait une vitesse nulle alors que la roue tourne ? et on parle de quel référentiel au juste ?
Ce n’est pas un phénomène relativiste. Si on prend un voiture qui roule à 100 km/h, la partie des pneus qui touche le sol est immobile et la partie supérieure va à 200 km/h. Si le pneu n’est pas immobile par rapport au sol, c’est une perte d’adhérence qui se traduit par un dérapage. Les vitesses 0, 100 et 200 sont données dans le référentiel du sol qui est aussi celui de l’observateur.
Merci pour cette réponse. Elle m'a pas aidée directement, mais m'a mise sur la piste. Le pire, c'est que j'avais en tête une idée correcte de la trajectoire d'un point au bord de la roue faisant ses rebonds sur le sol, mais une très mauvaise représentation de sa vitesse par rapport au sol à chaque instant. Et j'ai mis le temps à comprendre malgré un dessin sous les yeux pour m'aider. Bref, je me coucherai donc honteuse mais moins bête ah ah.
ps: la question du référentiel était stupide, je me suis emmêlé les pinceaux.
@@StellaNoxFr Surtout pas : ni honte ni stupidité ! J'ai suffisamment posé de questions élémentaires et bloqué sur des problèmes que j'ai trouvé simples après coup pour ne jeter la pierre à personne.
Le plus important est de comprendre et le plaisir que ça apporte.
Je ne trouve aucune question stupide. Le risque est en revanche d'apporter une réponse qui l'est :)
Le mouvement d'un point à la circonférence d'une roue est une cycloïde.
Ne vous inquiétez pas, je disais ça avec un peu de dérision, c'est tout. Merci encore.
6:50 allant plus vite que la lumiéte ,comment?
ketsuu thebest C’est la vitesse apparente, pas la vitesse réelle qui bien sûr est inférieure à celle de la lumière. J’explique cela un peu plus tôt dans la vidéo : le voyage retour de la fusée dure en apparence deux ans et demi alors que la longueur du voyage est de 10 années lumière : quatre fois la vitesse de la lumière !
Il y a une question que je pose sur l'effet Doppler. Si une source s'éloigne d'un observateur, elle va émettre un photon d'une certaine fréquence. L'énergie émise (et donc perdu par la source) est proportionnelle à la fréquence du photon. Mais l'observateur qui va recevoir ce photon va le recevoir avec une fréquence moins importante. Il va donc gagner moins d'énergie que la source en a perdu. Le principe de conservation de l'énergie n'est pas respecté. Comment répondre à cette anomalie?
Votre question est très intéressante et je pense que la réponse tient dans le changement de référentiel que vous faites dans votre bilan.
En effet, il faut calculer la conservation d’énergie en choisissant un référentiel et en y restant. Lorsque vous posez votre problème, en disant que la fréquence change, vous faites un changement de référentiel (émetteur puis récepteur) mais alors vous ne pouvez plus utiliser la conservation d'énergie.
On peut noter que ce problème a un équivalent en mécanique classique. Considérez deux observateurs en mouvement relatif l’un par rapport à l’autre. Le premier envoie une bille vers le second. Compte tenu de la vitesse relative entre les deux, l’énergie cinétique de la bille mesurée par l’émetteur est différente de l’énergie cinétique mesurée par le récepteur. Quand on fait le bilan dans un référentiel unique, l'énergie système est bien conservée.
Mais si on imagine un objet immobile dans un référentiel et un autre qui s'éloigne de cet objet. L'objet immobile envoie un photon bleu vers l'objet en mouvement. Celui ci, par effet doppler reçoit un photon jaune. Maintenant si on suppose qu'il renvoie toute l'énergie qu'il a reçu sous forme de photon vers le premier objet. Il va donc renvoyer un photon jaune. Donc toute l'énergie qu'il a gagné il l'a renvoyé, donc il a autant d'énergie qu'au départ. Sauf que comme il est en mouvement, le photon jaune qu'il envoie vers le premier objet immobile va être reçu comme un photon rouge. Donc on a un objet qui a perdu l'énergie d'un photon bleu et reçu l'énergie un photon rouge sans que le reste de l'univers n'ai gagné de l'énergie. Donc il semble que dans ce référentiel (où le premier objet est immobile) il y ai une perte d'énergie. Est ce qu'il faut prendre en compte la relativité? Est ce que dans ce référentiel on doit considérer que le deuxième objet absorbe un photon bleu et émet un photon rouge et que donc il a plus d'énergie qu'au départ? Mais alors où doit-on chercher cette énergie supplémentaire dans ce référentiel?
Dans votre description, lorsque vous dites "celui-ci, par effet Doppler, reçoit un photon jaune" vous commettez une petite faute de raisonnement. Lorsque vous êtes dans le référentiel où l'émetteur est immobile, le photon émis est bleu. Si vous restez sans ce référentiel il est toujours bleu lorsqu'il est reçu.
Si vous vous placez dans le référentiel de réception, le photon reçu est bien jaune. Mais dans ce référentiel le photon émis est aussi jaune.
Dans les deux cas, il n'y a pas de changement de couleur lors du trajet. Il y a changement de couleur lorsque vous changez de référentiel.
D'accord, oui vu comme ça en effet... J'ai un peu de mal à me le représenter, ou du moins à bien cerner ce que ça implique. Sinon pendant que j'y suis je tiens à vous dire que vos vidéos sont super et apportent une bonne représentation de concepts qui sont peu détaillés dans la plupart des documentaires de vulgarisation!
À 7:13 il est dit que la base des roues est blanche parce qu'au point de contact elle ne se déplace pas. Si le train va à 0,8c alors a quelle vitesse va le sommet de la roue? Pour les coté il est dit à 9:24 que c'est 0,97c.
0,97c est la vitesse du sommet. Ce résultat est obtenu par la formule « d’addition » des vitesses relativistes : (0.8 + 0.8)/(1 + 0.8*0.8) = 1.6/1.64
Merci beaucoup !
Sil vous plait répondez moi
la lumière pert-il- de l'energie sous l'effet doppler
Je ne suis pas sûr de ma réponse, mais je vous la livre. Peut-être que d'autres auront une meilleure réponse à proposer.
1) L'énergie de la lumière est liée à sa couleur. La lumière a effectivement plus d'énergie durant la phase d'approche que durant celle d'éloignement.
2) La mesure de l'énergie dépend du référentiel. Un caillou sur le sol a une énergie cinétique nulle si vous êtes immobile à côté. Elle est non nulle si vous êtes en mouvement, assis en voiture par exemple. En changeant de référentiel, vous changer l'énergie des corps autour de vous.
3) Durant une expérience Doppler, ni l'émetteur de lumière, ni l'observateur ne changent de référentiel, pourtant il y a un changement d'énergie de la lumière
4) Dans le cas de l'effet Doppler, il faut tenir compte de la direction de déplacement. Dans la phase d'approche, disons que la vitesse de l'émetteur est positive. Avec cette convention, la vitesse est négative dans la phase d'éloignement. Ce changement de signe correspond à un changement de référentiel pour la mesure de l'énergie de la lumière.
Ce " changement de référentiel " explique le changement de l'énergie de la lumière.
Bonjour superbe vidéo ! Bien expliquée.
Question : avec quel logiciel avez-vous réalisé les animations ?
Merci d’avance.
Bonjour et merci. J'utilise Blender
Les idées froides Merci 😊
Que se passes-t-il du point de vue de l'observateur si le train de déplace tellement vite que sa longueur apparente deviens plus grande que le périmètre du cercle qu'il parcours ?
Je n'ai pas fait les calculs, mais on peut même imaginer un train circulaire (la tête de la locomotive touche l'arrière du dernier wagon). Dans ce cas, sur la partie gauche du cercle, on verra une petite partie du train dilatée sur une demi circonférence. Le reste du train (quasiment toute la longueur sauf le petit morceau dilaté à gauche) apparaîtra compressé sur le demi-cercle de droite.
Oui je vois bien merci, j'imaginais l'arrière du train fusionner avec l'avant ou un truc comme ça.
J'aimerais savoir à partir de quelle vitesse apparente de la source lumineuse cet effet pourrait être observé à l'oeil nu par un observateur fixe. Je pense qu'il faut que la source émettrice se déplace à une vitesse proche de celle de la lumière.
Cet effet est sensible dans l'espace avec les objets célestes qui s'éloignent. Je ne pense pas qu'on puisse voir cet effet à l'oei nu.
Je regarde une nouvelle fois cette vidéo, car il y a un truc qui n'est pas claire pour moi. Je pensais que l'augmentation de la longueur d'onde était la conséquence de l'expansion de l'espace que traverse la lumière. Au quel cas, un observateur proche du train ne devrait pas observer de décalage, non ( la lumière traversant beaucoup moins d'espace ) ?
Pour être sûr de bien répondre, vous pourriez me dire à quel endroit de la vidéo vous faites référence ?
Dans la vidéo le redshift est comparé à l’effet Doppler du son. Sauf erreur de ma part ( et c’est fort possible 😄) le décalage vers le rouge est du principalement à l’expansion de l’espace et donc par définition l’augmentation de la longueur d’onde ( l’onde étant étiré avec l’espace ) d’où l’augmentation de cet effet en fonction de la distance de l’objet observé. Donc je me demande comment ce train que l’on observe à une distance assez proche provoque un tel décalage vers le rouge. Le photon émis à de toute façon une vitesse et une énergie que l’on peu qualifier de standard. En fait j’ai du mal à comprendre comment la vitesse du train modifie l’énergie du photon émis ( qui aura une fréquence plus plus faible vu qu’on l’observe décalé vers le rouge )
il y a un instant ou la taille du train est la même que à l'arrêt mais le train est dilaté et contracté et n'est donc plus normal , mais est-ce toute la relativité ou sa partie Doppler ?
je ne vois pas trop de quel passage vous voulez parler.
jai rien capté sur le truc des roues du train
Pourquoi ne pas le nommer pour la lumière du nom de celui qui l'avait mis en évidence, donc effet *Fizeau*? C'est moins ici une question de chauvinisme que d'honnêteté.
Merci pour votre vidéo très détaillée.
Je vous soumets un autre effet d’aberration relativiste qui ne me semble pas pris en compte dans votre vidéo. Il s'agit de l'effet de concentration de la lumière dans la direction du déplacement de la source lumineuse (effet de projecteur).
fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_relativiste
La tête du train qui se rapproche devrait être plus brillante que l'arrière du train qui s'éloigne.
merci pour cette information . Je ne le savais pas.
ah, ça valait bien le coup d'apprendre la langue Française! Vive Voltaire & les idées froides!
Maintenant, je suis curieux du logiciel hollandais Blender, afin de comprendre comment ceci est même possible.
I need English explanation of this video plz help
Bonjour, je trouve votre explication très logique, mais en apparente contradiction (si j'ai bien compris) avec ce qu'on explique habituellement en relativité restreinte. J'ai toujours cru qu'un train avec une vitesse proche de c paraîtrait diminué dans le sens de sa course pour un observateur placé sur le quai, que le train s'approche OU s'éloigne de lui. Et pourtant mes réflexions m'ameneraient plutôt au même raisonnement que vous. S'agit -t il de deux choses différentes?
+Johan David Oui, il s'agit bien de deux choses différentes. Vous avez bien compris: la longueur du train est plus courte avec la vitesse et ne dépend pas de la direction de déplacement.
Pour mesurer cette longueur plus courte, il faut un protocole de mesure très particulier. Vous pouvez par exemple placer une rangée d'observateurs tout le long du quai. Si on imagine que le train passe à midi, vous demandez quelles sont les deux personnes qui étaient exactement aux deux extrémités du train à midi pile. Vous mesurez ensuite tranquillement la distance entre ces deux observateurs. Vous obtenez la longueur du train et vous trouverez qu'elle est plus courte.
Dans cette vidéo, je ne parle pas de cette longueur "réelle" mais de la longueur "apparente" perçue par un observateur unique. Vous remarquerez que pour calculer cette longueur apparente, j'utilise un train plus court.
+Alain Bernard Je comprends mieux, merci beaucoup pour votre réponse !! Et bravo pour la qualité de vos vidéos.
+Alain Bernard je ne voudrais pas vous déranger, mais j'ai une autre question et peu de gens à ma dispostion avec qui discuter de ça !... Vous parlez de décalage vers le rouge si la source s'éloigne rapidement de nous, et de décalage vers le bleu si elle s'avance vers nous. Seulement, puisque le train voyage à une vitesse élevée, le temps du train semblera ralenti du point de vue du quai. Mais alors, puisque le train émet un certain rayonnement en un certain laps de temps, si son temps semble ralenti, il semblera moins lumineux ! Ce qui se traduira par une baisse d'énergie de son rayonnement et donc par un décalage vers le rouge ! Ne faut t-il donc pas ajouter un décalage vers le rouge constant, quel que soit la direction du mouvement, à partir du moment où les vitesses sont très grandes du point de vue du référentiel du quai ?
+Johan David Vous ne me dérangez pas. Votre remarque est exacte: pour calculer le décalage de l'onde, il faut aussi tenir compte du ralentissement du temps. J'en tiens bien compte dans mes calcules et c'est ce que j'essaie d'expliquer à partir de 8:34.
+Alain Bernard D'accord, j'avais zappé cette partie de la vidéo ! Merci beaucoup, ça prend un certain temps de "digérer" les différentes conclusions de la relativité restreinte.
Attention ! Les bords des roues se déplacent par endroit à des vitesses supérieures à la vitesse de la lumière ! Problème !
Non, jamais.
@ pourquoi ? Car si le train se déplace à une vitesse proche de la lumière, le faible diamètre des roues leur fait aller plus vite en position summitale. Du coup, la vitesse horizontale du sommet de la roue s'additionne à celle du train, avec les modifications nécessaires apportées par la relativité restreinte...
En global, quelle est la vitesse de la roue à son sommet quand le train roule à 80% de la vitesse de la lumière ?
@@bbbenj J'ai fait une vidéo sur le disque en rotation : th-cam.com/video/62kmmKdktH8/w-d-xo.html.
En gros : la vitesse de la base de la roue est nulle. La vitesse au sommet de la roue est le "double" de 80%, "double" au sens de la composition des vitesse en RR soit environ 98% de la vitesse de la lumière (v+v)/(1+v²)
@ oui, j'avais vu cette vidéo. 98% ? Ça commence à faire, hé hé !
@@bbbenj Oui, ça décoiffe!
Bonjour ! Superbe vidéo mais petit erreur de calcul :
À 4:28, vous dites que a 80% de la vitesse de la lumière, la vitesse relativiste pour qlq un qui est sur Terre regardant le vaisseau à l'allée est de 0,44c. Or si on calcul on obtient:
Vitesse (relative) = c/c+0,8c = 0,55c. Pas 0,44c.
Pour le retour aussi :
Vitesse (relative) = c/c-0,8c = 5c. Pas 4c.
Sinon super votre vidéo!
Bonne journée.
Bonjour et merci. Je ne suis pas sûr de comprendre votre calcul. Voici le mien.
1) A 80% de la vitesse de la lumière, la fusée arrive au point de demi-tour au bout de 12,5 ans
2) Elle se trouve à 10 années-lumières de la Terre
3) Elle émet la première pulsation vers la Terre
4) Cette pulsation met 10 ans à arriver sur Terre.
5) Soit 22,5 ans pour recevoir la première pulsation.
Donc de la Terre on a l'impression que la fusée met 22,5 ans pour parcourir 10 années-lumières --> 44% de la vitesse de la lumière
Le retour de 10 années-lumières dure 2,5 ans --> 4 fois la vitesse de la lumière.
Attention je ne parle pas de la vitesse relativiste mais de la vitesse apparente en suivant les rayons émis par la fusée.
Bien joué le coup de l'hypnose en début de vidéo pour nous oblige regarder....
Super vidéo, vraiment. A regarder même si le sujet vous semble acquis.
....Et ça, je l'écrit de ma propre initiative du coup?
L histoire du train j ai du mal à comprendre...
Même si un TGV roule à 300 km/h, soit bien moins que la lumière je reconnais, il arrive pourtant dans le même "temps" que les gens qui attendent sur le quai...
Je ne comprends pas pourquoi il y aurait un changement ne serait-ce que d une micro nano seconde ?
Herve Schepens Je ne comprends pas ce que vous appelez le « même temps »
a la même heure
@@Herve62 Je vous invite à regarder mes autres vidéos sur le sujet. J'ai fait aussi une application iPhone pour essayer d'expliquer en détail.
@ merci
nope, je ne comprends vraiment pas.
je ne pense pas que cela vienne de votre vidéo qui semble aussi claire que les autres.
simplement je ne comprends pas ce qu'est la lumière. et donc je n'arrive pas à voir pourquoi on peut comparer lumière et son dans l'effet doppler.
Donc reprenons depuis le début
de ce que je comprends, une longueur d'onde est l'expression de la propagation d'une perturbation régulière dans l'espace. Que cette perturbation soit variable (analogique) ou répétée (numérique) peu importe tant qu'un certain motif (patern) se répète. mais pour la lumière je ne vois pas du tout en quoi un unique photon pourrait avoir une longueur d'onde à lui tout seul. il ne se répète pas ni ne varie. oui? donc on parle de quoi quand on dit que la lumière a une longueur d'onde précise?
Vous posez une question qui a été longuement débattue sur la nature de la lumière. C'est à la fois une onde et une particule. C'est ce qu'on appelle la "dualité onde-particule". Les deux à la fois. C'est complètement contre-intuitif.
Dans cette vidéo, il y a trois phénomènes:
1) Le fait que la lumière ait une vitesse est donc que la lumière émise de plus loin arrive après la lumière émise d'un lieu plus rapproché. Pas besoin que la lumière soit une onde pour étudier ce phénomène.
2) Le fait que la lumière soit une onde ce qui implique l'effet Doppler
3) Enfin, les phénomènes temporels liés à la relativité restreinte ont une influence sur la fréquence des ondes lumineuses.
Pas simple mais j'espère que ces précisions vous aideront.
il faut mettre une prévention pour les gens épileptique
Mon père est mort à cause de cette vidéo
Il a du se faire rouler dessus par un train relativiste…
"Il a du se faire rouler dessus par un train relativiste…"
Je pencherais plutôt pour des nœuds au cerveau
Vidéo d'utilité publique et même pas mille 'like' .... une honte, je comprends pourquoi le niveau général ne fait que décroître. Merci à vous pour cette chaîne en tout cas.
Merci pour vos encouragements. J'ai décidé de ne pas demander aux gens de s'abonner ou de liker comme le font bcp de youtubers. Je n'aime pas alors je ne le fais pas. Mais du coup....
Heureux que vous appréciez cette vidéo, c'est une de mes préférées. J'ai appris bcp de choses en la faisant. J'ai notamment découvert cet effet sur les roues qui est étonnant.
@ Merci et bravo encore ! Si je peux aider ou collaborer en quoi que ce soit, je suis là ! En tant que majeur éclairé et personne au chômage qui a un peu de temps de libre pendant quelques temps😉👍
Si l'univers avait la forme d'une sphère il aurait un centre et serait contenu dans autre chose, or ce n'est pas le cas 😊
En fait là c'est une analogie, notre monde serait la surface en 3 dimensions d'un univers sphérique (de la forme d'une sphère en 4D), en enlevant une dimension, il montre la surface 2D d'une sphère 3D.
(Enfin je crois hein 😂)
J'y crois pas au big bang mais vidéo sympa.
Difficile de ne pas « croire » à une théorie physique aussi solide que celle du Big Bang
@@erdnaelarresaccor3450 C'est surement le besoin de croire à un truc moins logique...
Très belle explication de l'effet Doppler pendant 4 minutes. A partir de là, l'explication de la fusée qui s'éloigne de la terre nous donne une vitesse apparente de la fusée à l'aller et au retour. C'est toujours un effet Doppler mais pas un effet relativiste. On parle bien de vitesse apparente, la fusée allant toujours à la même vitesse.
A partir de la 5° minute je n'apprécie pas l'explication relativiste qui n'est absolument pas d'application dans le monde macroscopique. A 5. 32 les rayons lumineux arrivent simultanément au regard du train ? Si c'étaient deux flashs émis simultanément depuis le train, il y aurait un décalage dans la perception du fait de la longueur du train. La simultanéité n'est pas possible. C'est évident que la lumière est émise en permanence depuis le train et c'est ce qui peut tromper. Avec des flashs l'illusion n'est plus possible.
L’arrière du train émet de la lumière en permanence. L’avant aussi. En permanence, il y a deux images qui arrivent simultanément aux yeux de l’observateur. Quel est le problème ? Qu’entendez-vous-vous par la simultanéité n’est pas possible ? La simultanéité est définie par : deux événements qui se passent au même instant dans un référentiel inertiel. Deux événements qui se passent au même endroit (les yeux de l’observateur) et au même moment sont simultanés.
@ Oui bien sûr à l'arrêt (comme en mouvement d'ailleurs) on voit simultanément l'avant et l'arrière du train. Mais relisez-moi bien, je parle d'un flash émis au même instant dans le train à l'avant et à l'arrière. (Donc dans le référentiel train). Il est évident qu'à la vitesse de la lumière le flash arrière mettra un certain temps (fonction de c) pour être vu à l'avant. Ceci est vrai tant à l'arrêt qu'en mouvement. Si votre train mesure une seconde lumière, le flash arrière arrivera avec un une seconde de retard aux yeux de l'observateur. La simultanéité n'est qu'apparente.
@@sansfoinidieu Vous avez raison, deux flash EMIS simultanément dans le référentiel du train n'arriveront pas simultanément aux yeux d'un observateur (sauf si celui-ci se trouve au milieu à l'instant de l'émission).
Ce n'est pas ce que je dis dans ma vidéo. Je parle des rayons qui ARRIVENT simultanément aux yeux de l'observateur. Ces rayons ne sont pas émis simultanément dans le référentiel de l'observateur ce qui lui donne l'impression visuelle que le train est plus long qu'en réalité lorsqu'il approche et plus court lorsqu'il s'éloigne.
@ Là, je suis d'accord avec vous, une impression, rien de plus ! Je reste persuadé que vouloir expliquer des phénomènes quantiques avec des véhicules macroscopiques participe d'une vaste mystification des braves gens qui n'ont pas étudié la relativité.
Jean D'août je ne parle pas du tout de phénomènes quantiques :-) c’est peut-être là l’incompréhension entre nous .
L'univers n'est pas une sphère...
Mister _Cookie974 l’univers observable si
je comprend même pas comment un truc pareil est possible
Il n'y a aucune honte à çà.
MONTE LE SON !!! Cela dit, si c'est pour raconter des inepties pareilles, comme dans cette vidéo, ce n'est pas la peine !!...
Comment ça, des inepties ?