In unseren Videos stecken tausende von Stunden Arbeit, und das ist nur möglich durch euren direkten Support. Wenn du uns unterstützen willst, schau mal in unserem Shop vorbei: shop-eu.kurzgesagt.org Oder werde Teil der birdarmy und bekomme deinen eigenen kurzgesagt Vogel auf Patreon: kgs.link/patreon Vielen Dank!
Hallo kurzgesagt. Ich mag eure arbeit sehr, ich habe seit der pandemie kein video verpasst, und saß morgens immer mi meinem müsli auf yt und habe euch geschaut, weiter so❤😊
Wenn hier schon Feinstaub als das größte Problem der Luftverschmutzung angesehen wird, dann müsste man auch wenigstens noch die "grüne" Holz- und Pelletheizungen mit aufnehmen, die noch deutlich mehr Mikrofeinstaub und und deshalb auch deutlich krebserregenderen Feinstaub als Verbrennungsmotoren erzeugen...
Ich beim Schauen: "Ja, aber..." und dann kommt schon die Erklärung. Passierte mir hier gleich drei mal in diesem Video. Mit anderen Worten: Es freut mich sehr, dass Ihr so Vieles bei Eurem Bericht und Eurer Recherche berücksichtigt. Und ja klar, ALLES aufführen, würde mehrere Folgen füllen.
@@GaudiInMW2HD Aber in dem Video über Atommüll ins Weltall zu Katapultieren haben sie nichts dazu gesagt wie es wäre den Atommüll zum Jupiter zu schießen
Ok, also Don "Chicken", bezüglich dieser Sendung mit den ganzen Vögeln.... also Mr. Chicken, war das gerade ein Eigenlob und du bist der einzige Animateur? Oder ist das ein Hilferuf nach mehr Kollegen?
Ja, allerdings sind die Animationen nebensächlich. Der Inhalt dieses Videos ist entscheidend. Und dass hier ein Pro-Atomkraft-Video produziert wurde und ohne Ideologie berichtet wird, finde ich großartig. Es ist ein dicker Mittelfinger für die Grünen.
Danke für eure immer wieder gelungenen Videos. Ich nutze z.B. eure Beiträge pro und kontra Atomkraft jedes Jahr wieder im Unterricht als Einstieg für eigene Diskussionen und Argumentationen in Ethik Klasse 8. Die Beiträge von euch finde ich geradezu beispielhaft für objektives Gegenüberstellen von Argumenten (wie gesagt z.B. die pros und kons zu Atomkraft) in einem herrschaftsfreien Dialog, wo nur die Kraft der guten Begründung zählt 👍
Ich finde es schön zu sehen, wie gebildet dieser Kommentarbereich ist Es wird sachlich argumentiert und meistens sind die Kommentare auch lehrhaft, was nicht bei vielen Kanälen der Fall ist
Ich fürchte, dass zeigt aber auch eine Problematik auf. Kurzgesagt versucht Bildung einfach zugänglich zu machen. Zu den Videos, wie von dir bemerkt, verirren sich aber fürchte ich hauptsächlich Menschen, die bereits einiges an Bildung mitbringen. Die die es vermutlich dringend nötig hätten, bleiben fern...
@@elplazma5013 weil viele Menschen das Internet nur benutzten, um ihre Meinung bestätigt zu sehen. Das sieht man immer dann besonders gut, wenn Personen an ihrer Antwort festhalten, selbst wenn sie mehrfach mit Fakten widerlegt wurde.
🙃 So ein Video würde ich auch von ner Imageagentur booked by ROSATOM erwarten. Ansonsten war da jetzt nicht viel Neues dabei. Natürlich lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk! Hat das denn je irgendjemand anders gesehen? Das absolut größte Problem an der Atomkraft ist der Atommüll, hat DAS denn je jemand anders gesehen? 🤨 Irgendwie ist das Video bissel zu doll Pro Atomkraft, wo die Vorteile (die natürlich existieren) ganz viel Raum bekommen und die echten Nachteile (Atommüll) nur am Rande erwähnt werden. Und der Atommüll ist nun mal DAS PROBLEM an der Atomenergie, nur weil es heute noch nicht zu nennenswerten Problemen gekommen ist, bedeutet das ja nicht, dass in X Jahren immer noch so sein wird. Die Endlager sollen Tausende oder Millionen Jahre halten aber haben heute schon Risse, um die sich keiner kümmert. "Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind." 😉 So ein Atomkraftwerksbau frisst übrigens auch extrem viel Beton + Wartung durch Verschleiß und ziemliche kurze Maximallebenszeit - also besser die Ressourcen in den Ausbau von Wind- und Solarenergie stecken, statt Atomkraftwerke zu bauen.
Bester TH-cam Kanal überhaupt. Wirklich sehr starke Videos. Ich hoffe dass ihr viel mehr Unterstützung bekommt um noch mehr Videos produzieren zu können!
Kernernergie bietet auch gute Forschungspotentiale. Hier kann man die Sicherheit und Energieausbeute weiter steigern, sogar entstandene Abfälle weiter spalten und damit abbauen kann.
Persönliches bedenken gegen Atomkraft ist das problem der Profitgier. Das geht von Aufbau bis zum abbau der Kraftwerke. Aktuell lassen sich die 4 grossen Energiekonzerne dafür bezahlen lassen das diese Aufgebaut wurden, betrieben werden und heute dafür das sie wieder abgebaut werden. Dabei ist dann noch nicht mal die entlagerung inbegriffen. An ende werden die Kraftwerke aber stark vernachlässigt und nie wirklich auf ein aktuellen Stand gebracht was desen Betrieb für viele so unsicher macht.
Ist doch ein gutes Geschäftsmodell oder nicht? Wir sollen den Konzernen die Bereitstellung, den Abriss und die Endlager bezahlen (aus Steuergeldern) und dürfen das Produkt obendrein noch bezahlen. Wie Lesch schon gesagt hat. Energie gehört wie Bildung nicht in private Hände.
Was die Angst vor Atomkraft versus Fossile brennstoffe angeht so ist dies - aus meiner Sicht - ein Stückweit ähnlich wie mit der Sicherheit im Flugverkehr Flugzeugabstürze versus Auto fahren Autounfälle. Vorm Auto fahren hab ich keine Angst und "ein paar Autounfälle passieren halt - leider!" Beim fliegen habe ich immer ein sehr mulmiges Gefühl, weil es mir so über alle maßen unsicher und gefährlich VORKOMMT - obwohl es gar nicht so ist. Bauchgefühl und Reale Fakten sind halt zweierlei Dinge... und teilweise liegen Realität und Bauchgefühl viel weiter auseinander als man so denkt...
@@LeonSelzee-nt6hx gib Geld und du bekommst jede Studie, die du willst. Warum legst du deine Hand nicht auf eine Glühende Herdplatte? Die Herdplatte hat dir doch noch nie was getan, bei tausenden Berührungen. Somit ist doch statistisch bewiesen, das die Herdplatte ungefährlich ist. Aber du weist durch begreifen der Zusammenhänge, das eine glühende Herdplatte gefährlich ist. Was der Vortragende macht ist eben eine solche statistische Täuschung indem er Äpfel mit Birnen vergleicht, und Potentielle Gefahren ignoriert, weil Sie zum Glück noch nicht eingetreten sind. Wer so unsauber arbeitet ist entweder Dumm, oder gekauft. Im letzteren Fall lügt er bewusst.
8:00 Das Problem wurde schon gelöst. Es gibt die Möglichkeit die Brennstäbe zu recyceln. Das dauert auch keine paar tausend Jahre sondern nur eine Woche. Leider wurde Atomkraft verteufelt. Jetzt haben wir die Technik. Wird ein Reaktor nach aktuellem Sicherheitsstandard gebaut und die Brennstäbe recycelt gibt es keinen Grund mehr sie nicht zu verwenden. Es ist Nachhaltig, emissionsfrei und das einzige Problem ist der negativ konnotierte Begriff.
Wirklich ernstgemeinte und rein neugierige Frage: Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es schwer, Tode durch Atomkraft genau nachzuweisen. Und doch wird es in dem Video mit der Zahl 3,5 gegen die anderen gestellt und verglichen? Habe ich etwas verpasst?
Als grosser Atomkraft-Supporter bin ich sehr dankbar für dieses Video. Die Menschen haben aufgrund dieser beiden Unfällen ein solch verzerrtes Bild von Atomkraft. Hoffentlich wird mit dem Gesagten im Video so manchen Gegnern die Augen geöffnet.
Vielen Dank für das Video! Ein Punkt, den meine Eltern bei dem Thema allerdings immer wieder ansprechen, ist das "was wenn". Was wenn dann DOCH mal weitere Unfälle passieren? Wegen menschlicher Fehler? Wenn das größte Atomkraftwerk Europas dann doch explodiert, und die radioaktive Wolke davon sich für hunderte Kilometer verbreitet? Das wäre viel viel schlimmer als alles, was Kohle machen könnte! (ist nicht meine Argumentation, aber die meiner Eltern) Wäre es möglich, dazu auch ein Video machen? Wie realistisch solche Scenarien sind, und ob die Chance für so etwas tatsächlich existiert? Liebe Grüße, Luis
Ich glaube das Problem ist oft, dass "schleichende Killer" wie Luftverschmutzung nicht ernstgenommen werden. Wenn ein Kraftwerk explodiert gibt es Sachschäden, Tote und gewisse Obst und Gemüsearten in einem Kreis von mehrere 1000 km verseucht sind, macht das einen größeren Eindruck. Das komplett unabhängig von den absoluten Opferzahlen.
Verstehe, dass deine Eltern kaum auf die Worte eines random Typen aus dem Internet hören werden, jedoch: Zunächst ist eine Katastrophe wie in Tschernobyl und selbst wie in Fukushima in deutschen Kernkraftwerken unmöglich. Aus physikalischen Gründen. Es gibt nichts das ein Mensch tun könnte um hier die Physik "auszutricksen". Ein deutsches Kernkraftwerk kann so leicht eine echte Atomkatastrophe auslösen wie ein Windkraftwerk. Der nächste Punkt ist: Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen wie Fukushima erzeugt hat. Dabei ist dieses Gebiet noch nicht mal unbewohnbar verstrahlt. Der offizielle Name ist "Diffictult to return zone". Das sind Gebiete mit einer Belastung von über 20 mSv/a. Es gibt Gebiete auf der Welt, in denen ist die natürliche Strahlenbelastung höher. In der brasilianischen Stadt Guarapari (105'000 Einwohner, wunderschöne Sandstrände) liegt die Strahlung lokal bei bis zu 175 mSv/a. Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.
Die ganzen aktuelle Atomkraftwerke sind schon sehr alt. Es gibt ständig Probleme und kleinere Strahlungsaustritte (die nicht öffentlich debattiert werden damit die Bevölkerung nicht in Panik ausbricht). Die Atomkraftwerke in Frankreich werden die ganze Zeit wieder runterhefahren und müssen repariert werden. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die uns um die Ohren fliegen
Ein Unfall in Westeuropa düfte eher nicht so aussehen, wie der große Unfall von Tschernobyl, sondern eher so, wie die Havarie von Three-Mile-Island 1979 in den USA, bei der kein Mensch um's Leben kam und die Menschen in der Umgebung eine vergleichsweise geringe Strahlendosis abbekommen haben, ungefähr vergleichbar mit einer zusätzlichen Röntgenaufnahme beim Arzt. Das liegt schlicht an der unterschiedlichen Reaktorphysik, die ein "Durchgehen" des Reaktors wie beim graphitmoderierten RMBK-Typ aus Tschernobyl, in Westeuropa physikalisch unmöglich macht und an dem Vorhandensein zusätzlicher Sicherungssysteme, die es beim RMBK nicht gab, wie z.B. einem sehr stabil ausgelegten, großen, eiförmigen Sicherheitsbehälter aus Stahl und Stahlbeton, der sehr vieles zurückhalten kann, was in Tschernobyl mangels Sicherheitsbehälter die die Umgebung geblasen wurde.
Liebe Euren Kanal und eigentlich alles was ihr macht, aber beim Thema Atomenergie finde ich Eure Position zu undifferenziert und (gedanklich, nicht nur inhaltlich) zu verkürzt. M.E. besonders schwach an diesem Video: Ihr unterschlagt vollkommen die Auswirkungen des Uran-Abbaus (natürlich auch bei den Fossilen relevant)! Ob Niger, Kasachstan oder Mitteldeutschland, überall irreversible ökologische, soziale und gesundheitliche Folgen. Schaut bitte, dass es bei dem Thema noch un-biased Info bleibt und kein Framing zum nachplappern wird ;)
Hast du dich schon mal darüber informiert, wo die Seltenen Erden für Windkraftanlagen herkommen? Der Abbau von Neodym ist alles andere als ökologisch, sozial und gesund.
Die Luftverschmutzung durch Holzöfen wäre meiner Meinung nach noch erwähnenswert gewesen. In unserem Wohngebiet ist es Abends kaum noch auszuhalten. :(
Allergrößte Anerkennung für diesen Beitrag und man sollte zudem noch anmerken dass es inzwischen auch eine Firma gibt, welche sich ernsthaft mit dem Recycling von besagtem Atommüll beschäftigt und welche aus Grund von Desinteresse seitens der Bundesregierung, da jene ja fremd bestimmt wird, sich nun bedauerlicherweise in England einen Standort gesucht hat um dieses geniale Konzept zu realisieren. Die Menschheit sollte aufwachen und sich selbst mit der Schöpfung verbinden um eine bessere gerechte Welt in Balance mit Natur und all ihren Lebewesen zu bewahren und sich jeglicher Art von Fremd Bestimmung sowie Unterdrückung entziehen, in jeglicher Hinsicht da wir alle nur ein zeitweiliger Gast auf der Erde sind sozusagen auf der Durchreise da die Seele >> welche Böswillige Macht Besessene Tyrannen vernichten wollen
ich fand sehr gut, dass ihr das mit dem Atommüll wenigstens erwähnt habt. Denn dieses Zeug lagern wir für 100.000e Jahre, bis es nicht mehr schädlich ist. Und das ist echt unverantwortlich.
Man muss auch bedenken, seit wann es Atomkraft gibt und wie viele AKWs gebaut wurden. Wenn es einen Super GAU gibt, sind die Folgen verheerend. Mit Glück sterben vielleicht nicht viele Menschen, aber Gebiete werden lange unbewohnbar. Dazu kommt das große Problem, dass AKWs Kühlung brauchen durch Wasser. Trocknen Flüsse aus, wie im Moment in Frankreich bspw., dann birgt das ebenfalls ein hohes Risiko (neben keinem Strom). AKWs sind nicht schnell regelbar. Das führt dazu, dass Atomstrom regelbaren Strom wie Wind und Solar aus dem Netz verdrängen kann. Des Weiteren fallen AKWs nicht vom Himmel. Daher stellt sich mir die Frage, warum nicht eine Geldmenge, die man hat, voll in Erneuerbare stecken, sondern in den Neubau von AKWs? Ich wäre dafür es in die sauberste und sicherste Technik zu stecken.
@@WuseligerPinguin_SF Auch Brennstäbe fallen nicht vom Himmel. Dieser Markt ist im Übrigen von Russland dominiert. Da ist die Frage, ob wir denen das Geld geben wollen? Ist aktuell schwierig.
@@BlueSplashNo1 Es wird aktuell auch an der Wiederverwertung von Atommüll geforscht, falls dabei was rauskommt könnte das helfen. Aber bis dahin sind die Erneuerbaren wahrscheinlich/hoffentlich soweit ausgebaut das wir kein Atom mehr brauchen. Aber falls nicht wäre das eine Möglichkeit.
Ich finde es wichtig, zu ergänzen, dass wir jedoch nicht die Atomkraft ausbauen sollten. Denn jegliches Geld, das in Atomkraft investiert wird, fehlt bei den Erneuerbaren.
Also sollte die Überschrift lauten: Erneuerbare retten noch mehr Leben? Außerdem fehlen am Ende des Videos (bei der Meinung) die realökonomischen und politischen Umstände. Ihr sagt, wäre Atomkraft in Deutschland nicht "frühzeitig" abgeschaltet worden, hätten wir mehr Kohle ersetzt. Aber Kohle ist heute deutlich unter dem Niveau von 2000, weil wir 50% Erneuerbare haben. D.h. Atomkraft UND Kohle werden beide in rasantem Tempo von den Erneuerbaren ersetzt. Warum ist das möglich? Weil mit dem EEG seit ~2000 eben alte, am Lebensende befindende Atommeiler durch Subvention der Eneuerbaren ersetzt wurden und sich im Laufe der Jahre als so rentabel erwiesen, dass sie sogar in rasantem Tempo Fossile verdrängen (es hat einen Kaskaden-Effekt ausgelöst). Hätte man diese erneuerbare Revolution nicht mit dem Atomausstieg verbunden (so wie es passiert ist), dann hätten wir heute mit Sicherheit nicht 50% Erneuerbare und damit mehr Kohle. Kohle ist halt rentabler gewesen, daher waren die Betreiber viel weniger bereit, Kohle zuerst abzuschalten. Im Gegenzug war dann mehr Geld da, um schneller Erneuerbare auszubauen. Weniger Atomkraft bedeutet VIEL mehr Geld für Erneuerbare. Und das bedeutet viel schnellere Verdrängung der Fossilen.
Zu den real-ökonomischen und politischen Umständen: Wir können in Deutschland 50% (wuhuu) Erneuerbare haben, weil wir bspw. 2017 1,4 Milliarden € für Redispatch-Maßnahmen ausgegeben haben. Dh. wir bezahlen das Ausland dafür unser Stromnetz stabil zu halten. Unsere Nachbarn bekommen Geld dafür bei Überlastung unseren Strom abzunehmen oder uns bei Flauten was zu liefern. Wir können nur hoffen, dass unsere Nachbarn nicht auf die Idee kommen sich irgendwann für eine schöne 50%-Statistik feiern zu wollen. Denn irgendjemand muss diese Schwankungen abfedern.
Ja, wäre wahrscheinlich besser gewesen, die AKWs noch laufen zu lassen in DE. Jetzt neue zu bauen ist aber nicht zielführend, da zu teuer und zu langwierig. Also alles in die Erneuerbaren und die zugehörige Infrastruktur investieren (Netze, Speichertechnik…) statt hier weiter zu bremsen.
Macht mal bitte was über Gen 4 Atomkraftwerke🙏 Zum Video: Wenn es in Tschernobyl zur Kernschmelze gekommen wäre, sähe die Rechnung wohl ziemlich anderst aus🙈
@@D3rL30p4rd Edit: ja stimmt es kam zur Kernschmelze, aber es wurde verhindert das diese sich bis ins Grundwasser durchgefressen hat und dann kommplet Europa unbewohnbar gemacht hätte🙈 Sorry war eine Ungenauigkeit von mir.
Jene im Auftrag der Grünen war halt einfach ein Witz... Selbst die 4000 sind wie ihr sagt hoch angesagt. Sehr schön zu sehen, dass ihr hier sehr objektiv geblieben seid (ist im deutschsprachigen Raum leider auch von Behörden nicht wirklich immer zu erwarten). bravo
Das ausgerechnet in Deutschland die Atomkraftwerke abgeschaltet wurden macht mich sprachlos. Wir sind doch ziemlich penibel wenn es um einhaltung von Sicherheitsmaßnahmen geht. Desweiteren stimme ich Dem Video von euch zu das wir in der Zukunft, die Abfälle von Atomkraft sicherlich verwerten können und uns somit Zeit gegeben wird 1 Problem was dringend gelöst werden muss jetzt zu lösen und das 2te dann in der Zukunft.
Atomkraft selbst mag zwar klima- und umweltfreundlich (Solange das radioaktive Arbeitsmedium nicht nach draussen gelangt) sein, jedoch ist der Abbau von Uran mit großen Eingriffen in die Natur verbunden. Daher ist Atomkraft, solange man den Atommüll nicht weiter verwerten kann, zum heutigen Stand nur eine Übergangslösung.
Was ich vermisse: Ich arbeite mit jemandem zusammen, der sich mir Atomenergie auskennt, der behauptet (ich kann es selbst nicht bestätigen..) dass es schon lange Entwürfe für Reaktoren gibt, die keinen Abfall mehr hinterlassen. Ich fand es schade, dass es hier nicht erwähnt wurde...
Atomkraftwerke die hochmodern gebaut sind mit mehreren Sicherheitschecks uvm sind definitiv umweltfreundlicher als Kohlekraftwerke z.B. würde man komplett auf Atom umstellen ohne fossile Brennstoffe gäbe es deutlich weniger C02 in unserer Atmosphäre. Insofern ist es eine gute Übergangstechnologie
Das ganze hört sich ja nett an, nur vergessen Sie die Zeitschiene dabei völlig, bis ein neues AKW geplant, gebaut, in Betrieb genommen ist vergessen oft mehr als 10 Jahre. Dazu sind diese AKWs im Bau wie auch im Betrieb mit die teuersten Energieerzeuger… Eine 100%ig Sicherheit gibt es nicht und wenn dann was passiert ist der Schaden immens. Wozu denn die ganzen Nachteile in Kauf nehmen, wenn wir doch einfach auf die erneuerbaren setzen können…
Was mir etwas zu kurz kommt ist zum einen das Thema, Uranvorkommen - die sind nämlich auch endlich und würden bei einem massiven Ausbau der Atomenergie AFAIK sehr bald abgebaut und aufgebraucht sein. Der zweite Aspekt, ist der Verlust an Lebensraum bei einem Reaktorunglück und das ist besonders dramatisch in einem so dicht besiedelten Land wie Deutschland.
Letztes Jahr wurden in den Industriegebieten mittelgroßer Städte viele Real Filialen geschlossen. An diesen Standorten hätte man längst neue Mikro-AKWs planen können. Jetzt werden zudem viele Galeria-Kaufhof und Karstadt-Filialen frei. Fangt endlich mit der Planung an! Ein neues AKW dauert von der Planung bis zur Inbetriebnahme 10-15 Jahre! Wir haben keine Zeit!
Ist das ein Werbevideo für Atomenergie, oder warum wird das ganze Thema absolut einseitig beleuchtet und Risiken mit "nur wenige Menschen sterben" abgetan?
Das Video geht ausdrücklich - wie auch selbst im Video erwähnt - um den Punkt Todesfälle, weil man nicht alle Punkte auf einmal abhandeln kann. Was fehlt Ihnen bei diesem Punkt an besserer Beleuchtung?
Ich finde eure Argumentation sehr nachvollziehbar. Müsste aber nicht auch der Uranabbau in die Betrachtung einbezogen werden? Ich habe mich noch nicht näher damit beschäftigt. Es würde mich aber interessieren, wie das einzuschätzen ist.
Heutzutage praktisch keine Todesopfer mehr durch Strahlung. Unfälle natürlich. Aber die gibts auch beim Abbau von all den Materialien, die für EE benötigt werden. Und für die braucht man logischerweise mehr Material. Zum Verständnis: Der Brennstoffbedarf eines KKW ist winzig. Ein Kohle-KW braucht für die gleiche Menge Energie 2 Millionen mal mehr Brennstoff. Rollen dort also Güterwaggons mit 100 Tonnen Kohle rein, braucht das KKW in der gleichen Zeit 100t/ 2*10^6 = 50 Gramm Uran.
Ich habe mich mit dem Thema 0% beschäftigt und bis heute dachte ich das Atomkraft eins der schlimmsten Dinge sind die wir hier haben. Wie schnell man von den Medien geblendet werden kann.
Ich persönlich hasse den Begriff "Atommüll". Weil wenn man das noch strahlende Material nicht verbuddeln, sondern zur weiteren Energiegewinnung in kleinreaktoren verwenden würde, könnte man aus einem Kilogramm uran viel mehr Energie erhalten. Das Material strahlt noch, es muss also nur aufbereitet und getrennt, gereinigt und weiterverwendet werden. Zudem finde ich persönlich uran absolut nicht nachhaltig. Nicht nur, dass es davon nicht allzu viel gibt, auch die Gewinnung von uran und die Energiedichte lassen zu wünschen übrig. Was man machen könnte wäre die Förderung von thoriumreaktoren. Sam o'nella hat ein sehr tolles video darüber gemacht und ist auf verschiedene punkte eingegangen. Thorium ist nicht nur häufiger, sondern auch komzentrierter im erz, einfacher zu gewinnen und muss nicht angereichert werden. Stattdessen braucht man einen Neutronenspender, der das thorium "antreibt". Nimmt man diesen Neutronenspender weg, dauert es auch nicht lange, bis der reaktor keine energie mehr erzeugt. Das macht thorium um einiges sicherer und nachhaltiger. Vielen Dank für's lesen
Was ist mit den Todesopfern bei der Produktion? Z.B. durch Verseuchung von 100.000den Ha Ackerfläche durch teilweise hoch radioaktive Abfallstoffe bei der Neodym Förderung in China (Abfallstoffe Thorium und Uran werden dabei ungefiltert über Wasser ausgeleitet.) Neodym ist in allen getriebelosen Windkraftanlagen für die Generatoren zwingend erforderlich. Oder was ist mit der Kinderarbeit in den Kobaltminen. Pro 20 Kobaltakkus stirbt dabei 1 Kind! E-Autos fahren nicht mit Strom. Sie fahren mit dem Blut von Kindern!
Danke für die Videos, sind echt cool anzusehen und auch sehr verständlich, wollte aber fragen ob es nicht ne möglichkeit gi t mal über ein thema wie atlantik oder di geschichte vor Christus zu reden was passierte und wise platon atlantik ins wort brachte?
…. Und weil Atomkraftwerksunfälle quasi unproblematisch sind, machen wir einen Ausflug in die bayerischen Wälder, die noch da sind 🫣 und sammeln dort Pilze und falls noch ein paar Fleischesser dabei sind, gehen wir auf Wildschweinjagd. Gerne können wir auch nach Tschernobyl ziehen, da die Strahlung, die freigesetzt wurde völlig unbedenklich scheint.
Des zeig ich meiner Grünen Lehrerin, die denkt Atomenergie ist das schlimmste was Menschen je erfunden haben. Finde ich persönlich nicht es dir nur die Atombombe aber die Energie nicht. Aber die unterbricht einem immer im Satz wenn man über Atomenergie als Übergangslösung spricht.
Hey ich würde es irgendwie auch noch cool finden, wenn ihr auch noch Wallpaper wie die Poster oder so ähnlich rausbringt. Von mir aus auch für nen bissl Geld. LG
Echt schade, dass wir uns auf Grund von so Katastrophen sehr schnell einschüchtern lassen und die durchaus gefährlichere Katastrophe nicht wahrnehmen wollen, weil sie nicht direkt spürbar ist.
In diesem Fall war das nicht nötig, die Anti Nuclear Bewegung ist tatsächlich aus der bürgerlichen Mitte entstanden. Ich bin und war immer noch kein Freund der Atomkraft, aber sehe sie als die einzige Lösung und die derzeit beste Technik an. Die Forschung Richtung kernfusion muss weitergehen. Ökostrom an betriebswirtschaftlichen Standorten zu erzeugen halte ich auch für sinnvoll. Aber die Utopie einen Industriestaat nur mit Wind und Wasser am laufen zu halten ist grünes Wunschdenken.
@@krekorvanborsok385 volle Zustimmung! Bin der Meinung erst vor ein paar Monaten gelesen zu haben, das die Amerikaner bei der kernfusion erstmals mehr Energie gewonnen haben, als die Erzeugung benötigte. In Frankreich steht ja auch ein internationales Projekt zur Forschung an der kernfusion. Das ist für mich die einzige potenzielle Zukunft um dauerhaft, effektiv und ungefährlich große Mengen Energie erzeugen zu können.
@@Sierra-hk8jw Begriffe wie "die einzige" verwende ich ungern, vor allem was speziell Kernkraft betrifft dazu war ich meine Jugend lang zu oft auf Anti Fessenheim Demos(frz. KKW 8km von meiner Heimat) . Es muss halt fortwährend weiter am Sicherheitskonzept gearbeitet werden. So ein GaU ist halt einfach Scheisse.
@@oliverbreloh1583dafür sind sie abhängig vom Ausland, weit mehr als erneuerbare Energie. AKWs sind besser als Kohlekraftwerke, aber mehr dann auch nicht. Langzeitspeicherung in Form von Wasserstoff wird derzeit stark weiterentwickelt, verlässlich sind AKWs auch nicht so ganz wie Frankreich im Sommer 2022 gezeigt hat.
DANKE FÜR EURE ARBEIT!!! Ein sehr wertvoller Beitrag. Einer der letzten Orte im Internet, wo man noch reflektiert pro und kontra vergleicht. Bitte lasst euch nicht unterkriegen. Die Comunity steht hinter euch❤.
@@Kryonightcore dann antworte ich einfach mal. Anteil der Verbrennung von fossilen Brennstoffen an der Luftverschmutzung. Das wird die Zahlen drastisch senken. Vergleich von Studien zu Toden durch Luftverschmutzung genau wie bei strahlungstoten. Tote durch Aufbau und Instandhaltung, wird ja auch bei den erneuerbaren mit rein gerechnet. Also wurden die Energien nicht fair miteinander verglichen und damit ist es für mich ein Stimmungsmache video.
Ich stimme 100% bei Fossilen Energieträgern zu, aber dieses Video wirkt ungewohnt einseitig. Gibt es dann auch ein Video über die Risiken (z.B. Kontaminationspotential durch Cäsium-137, Anzahl der Reaktorunfälle der letzten 40 Jahre) von Kernkraftwerken, statt nur 2 zu nennen und dort auf "veraltete Technik" aber nicht auf entwichene Strahlung hingewiesen wird? Und vielleicht auch etwas dazu, was solche Kraftwerke kosten pro KW/H und wie Komplex die Voraussetzungen für Bau, Betrieb und Entsorgung sind? (Standortvoraussetzungen, Personal, Wasserzulauf).
Man kann wohl sagen, das man auf jeden Fall bestehende AKWs bis zu ihrem Lebensende auslaufen lassen sollte, den Müll haben wir jetzt eh schon, da machen ein paar Jahre mehr auch keinen großen Unterschied mehr. Erst fossile Energien Abbauen, dann Atom, aber jetzt noch neue AKWs bauen anstatt auf Erneuerbare zu gehen ist auch sinnfrei, vor allem wirtschaftlich. Ein Thema, was nicht angesprochen wurde, ist der große Wasserverbrauch von Fossil und Atom, das wird in naher Zukunft auch noch ein wichtiges Thema werden.
Macht mal bitte ein Video über das massensterben der Insekten der letzten 25 Jahre und die damit verbundenen Folgen der Menschheit ! Wäre eine wichtige Aufklärung. Für die Community, hilft mal dem Kommentar mehr Aufmerksamkeit zu geben damit das Team, das Thema durch nimmt :)
Sie machen noch qualtätivere und farbenhaftigere Videos! Wundervoll! Ich schaue Sie seit nur ein Jahr, und still begeistere von Ihren Videos! Viel Glück beim Aufnehmen!
Sehr gutes Video, allerdings ist mir der Aspekt der unmittelbaren Verseuchung der Umgebung bei einem AKW Unfall bzw. der Risiken zu kurz gekommen, was aber natürlich nichts an den von euch dargestellten Fakten ändert :)
Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen. Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.
Selbst wenn man beide Atomunfälle bei denen jemand umgekommen ist (Fukushima 1 Person und Tschernobyl mehrere Hundert) und die Spätfolgen zusammenrechnet, kommt man auf etwa die Summe an Leuten die direkt oder indirekt an der Kohleverstromung sterben, und zwar im Jahr. Auch was die Natur angeht: Tschernobyl und Umgebung ist heute (abgesehen jetzt vom Ukrainekrieg) mit einem guten Naturschutzgebiet vergleichbar. Den Pflanzen und Tieren macht sowas kaum etwas aus.
Ich stimme der Endaussage des Videos zu. Fossile Energiegewinnung muss enden. Jededoch ist Atomkraft denkbar ungeeignet dafür. Hier ein paar kurze Argumente dagegen: Abhängigkeit von Brennstäben von wenigen Ländern, Langfristige Folgen für Landnutzung bei Unfällen, Sehr lange Bauzeiten von Atomkraftwerken, aktuell keine guten Lagermöglichkeiten oder andere Lösungen für Atommüll, schlechte Auswirkungen auf naheliegende Gewässer (überhitzende Flüsse und Seen), keine/geringe Nutzbarkeit bei Dürren und Trockenheit (weil Kühlwasser aus Flüssen nicht vorhanden ist).
Aber genau da befinden wir uns in dem Dilemma zwischen Einerseits Weg von den Fossilen Brennstoffen und Lebensstandard auf aktuellem Niveau halten. Wenn wir keine vernünftige Alternative haben, müssten wir vermutlich für viele Jahre einen technologischen Schritt rückwärts machen, weil wir nicht die Energie/den Strom produzieren um den Bedarf zu decken. Und (sorry für die eventuelle Überspitzung meinerseits) seien wir mal ehrlich: Wie viele Friday-For-Future-Kids würden denn freiwillig für mehrere Jahre (die es vermutlich dauern würde, bis wir die erneuerbaren Quellen ausreichend nutzen können) auf Handy, Internet & Co verzichten?
@@MavByte naja, aber neue und sichere Atomkraftwerke zu bauen dauert nunmak auch viele Jahre. Da ist es meiner Meinung nach sinnvoller und nachhaltiger stattdessen lieber erneuerbare Energien auszubauen
@@MavByte Den Schritt zurück müssten wir erst recht machen, wenn wir Jahrzehnte auf den Bau von Atomkraftwerken warten müssten. Und schönes Strohmannargument am Ende.
Egal wie viele Gegenargumente du auch aufführst, Atomkraft ist im Moment die beste Option und auch die einzige Energiequelle, die eine zuverlässige und zukunftssichere Stromversorgung gewährleisten kann.
Moin! Also ich verfolge diesen Kanal schon seit Jahren und das ist und bleibt mein Lieblingskanal. Das was ihr hier zustande bringt ist unglaublich. Macht weiter so.
@@MusikCassette Nämlich? Klären sie uns auf, und setzen sie die Gefahren gleich ins Verhältnis zu den 7 Toten, die jede Minute(!) auf Kosten von Kohle, Öl und Gas gehen.
Der Nuklearunfall von Tōkaimura 1999 ereignete sich am 30. September 1999 in der Brennelementefabrik der Japan Nuclear Fuel Conversion Company (JCO) Der wurde gar nicht Erwähnt ,oder hab ich es überhört? Hier ist auch ein Arbeiter ums Leben gekommen!! durch Strahlung in einen 83 Tage langen Todeskampf. Wäre cool darüber ein Video zu sehen weil die Folgen gut Dokumentiert sind. Danke liebes Team, ihr macht tolle Arbeit 😊😊
Generell wird bei der Debatte um die Sicherheit von Energiequellen die supply chain ständig vergessen. Einerseits nachvollziehbar, weil die Datenlage meist nicht vorhanden ist (siehe zB Todesfälle/Erkrankungen bie der SDAG Wismut). Da lässt sich über ordentlichen Arbeitsschutz viel reduzieren. Vermutlich würde eine supply chain betrachtung aber vor allem fossile Energien noch schlechter dastehen lassen.
Den Aspekt der Endlagerfrage finde ich sehr wichtig für eine faire Diskussion, ich finde die Darstellung wirkt aber sehr rational und nachvollziehbar. Vielen Dank!
Du sagst es: sie WIRKT rational und nachvollziehbar. Ist sie aber nicht. Sie ist sehr manipulativ. Ganz wesentliche Aspekte werden weggelassen. Die Endlagerfrage ist absolut zentral, wie du auch sagst, und nicht nur ein Nebenaspekt. Und es gibt weitere wichtige Punkte wie den Uranabbau, das Terrorrisiko, etc. die nicht mal erwähnt werden. Ich halte das Video für sehr geschickt gemachte Propaganda, leider.
Moderne AKWs produzieren viel weniger Atommüll, als alte. Wenn wir die alten nach und nach durch moderne ersetzen, haben wir dieses Problem kaum noch. Außerdem kann der Atommüll alter AKWs teilweise sogar genutzt werden, um damit wieder modernere, effizientere zu betreiben. Dazu sollte man halt langsam mal anfangen mehr neue AKWs zu bauen. Es gibt btw auch schon Konzepte, wie man das Risiko durch Kernschmelzen bei zukünftigen Reaktoren extrem verringern bis sogar komplett verhindern kann
Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos
Werdet ihr von der Atom-Lobby bezahlt?! Die Lösung ist nicht Atom, sondern im Produktionsprozess weniger Energie verbrauchen, bzw. weniger zu produzieren...
Ja ja. Greenpeace erzählt uns dieses Märchen schon lange. Nur leider steigt der Energieverbrauch schon seit 60 Jahre (außer Corona). Keiner kann vernünftig vermuten, dass sich das bald ändert.
In unseren Videos stecken tausende von Stunden Arbeit, und das ist nur möglich durch euren direkten Support.
Wenn du uns unterstützen willst, schau mal in unserem Shop vorbei: shop-eu.kurzgesagt.org
Oder werde Teil der birdarmy und bekomme deinen eigenen kurzgesagt Vogel auf Patreon: kgs.link/patreon
Vielen Dank!
tolles video
Hallo kurzgesagt. Ich mag eure arbeit sehr, ich habe seit der pandemie kein video verpasst, und saß morgens immer mi meinem müsli auf yt und habe euch geschaut, weiter so❤😊
Hi
Wirklich gutes Video
Wenn hier schon Feinstaub als das größte Problem der Luftverschmutzung angesehen wird, dann müsste man auch wenigstens noch die "grüne" Holz- und Pelletheizungen mit aufnehmen, die noch deutlich mehr Mikrofeinstaub und und deshalb auch deutlich krebserregenderen Feinstaub als Verbrennungsmotoren erzeugen...
Ich beim Schauen: "Ja, aber..." und dann kommt schon die Erklärung. Passierte mir hier gleich drei mal in diesem Video.
Mit anderen Worten: Es freut mich sehr, dass Ihr so Vieles bei Eurem Bericht und Eurer Recherche berücksichtigt. Und ja klar, ALLES aufführen, würde mehrere Folgen füllen.
Mit einem Wort: Dito.
Naja, eine Erklärung kam nie und wurde auch nicht durch die zahlen gedeckt: Uran Abbau, zerstörte bzw verkürzte Leben und unbewohnbare Gegenden.
@@pandaruhs9465 what ?
@@GaudiInMW2HD Aber in dem Video über Atommüll ins Weltall zu Katapultieren haben sie nichts dazu gesagt wie es wäre den Atommüll zum Jupiter zu schießen
@@Bolbi. merci
Respekt an die, die das alles Animieren. Gut gemacht 👍
"Den" ist ein Understatement 😅 Da sitzt ein ganzes Team unfassbar lange dran
Ok, also Don "Chicken", bezüglich dieser Sendung mit den ganzen Vögeln.... also Mr. Chicken, war das gerade ein Eigenlob und du bist der einzige Animateur? Oder ist das ein Hilferuf nach mehr Kollegen?
@@Sapeidra Besser? 👀
Ja, allerdings sind die Animationen nebensächlich. Der Inhalt dieses Videos ist entscheidend. Und dass hier ein Pro-Atomkraft-Video produziert wurde und ohne Ideologie berichtet wird, finde ich großartig. Es ist ein dicker Mittelfinger für die Grünen.
@@JanZwanzigchon aber dank den animationen kann man es besser verstehen besser als anderen Wissens Kanälen da verstehe ich meistens überhaupt nichts
Danke für eure immer wieder gelungenen Videos.
Ich nutze z.B. eure Beiträge pro und kontra Atomkraft jedes Jahr wieder im Unterricht als Einstieg für eigene Diskussionen und Argumentationen in Ethik Klasse 8.
Die Beiträge von euch finde ich geradezu beispielhaft für objektives Gegenüberstellen von Argumenten (wie gesagt z.B. die pros und kons zu Atomkraft) in einem herrschaftsfreien Dialog, wo nur die Kraft der guten Begründung zählt 👍
Die Diskussion endet sofort, wenn man erfährt, wie teuer Atomstrom in Wirklichkeit ist
Ich finde es schön zu sehen, wie gebildet dieser Kommentarbereich ist
Es wird sachlich argumentiert und meistens sind die Kommentare auch lehrhaft, was nicht bei vielen Kanälen der Fall ist
Ich fürchte, dass zeigt aber auch eine Problematik auf. Kurzgesagt versucht Bildung einfach zugänglich zu machen. Zu den Videos, wie von dir bemerkt, verirren sich aber fürchte ich hauptsächlich Menschen, die bereits einiges an Bildung mitbringen. Die die es vermutlich dringend nötig hätten, bleiben fern...
@@elplazma5013 weil viele Menschen das Internet nur benutzten, um ihre Meinung bestätigt zu sehen. Das sieht man immer dann besonders gut, wenn Personen an ihrer Antwort festhalten, selbst wenn sie mehrfach mit Fakten widerlegt wurde.
@@elplazma5013 Besser und amüsanter hätte man es nicht sagen können. :D
Der Kanal ist auch ziemlich Lehrhaft egal welches Thema Mann versteht es immer
Sussy Balls
Danke das es euren Kanal gibt. Ich lerne aus euren Videos sehr viel für das Leben❤
dass
@@karolthegoat3639 das
same😊
@@julian9637dass, sind sie brain busted?
Danke! Informativ, eingeordnet und auf relevante Größen umgerechnet❤
Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind.
glaubst du, dass das dein Gedanke war?
Den Satz musste ich auch zweimal hören, um ihn zu begreifen 😅
🙃 So ein Video würde ich auch von ner Imageagentur booked by ROSATOM erwarten. Ansonsten war da jetzt nicht viel Neues dabei. Natürlich lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk! Hat das denn je irgendjemand anders gesehen? Das absolut größte Problem an der Atomkraft ist der Atommüll, hat DAS denn je jemand anders gesehen? 🤨 Irgendwie ist das Video bissel zu doll Pro Atomkraft, wo die Vorteile (die natürlich existieren) ganz viel Raum bekommen und die echten Nachteile (Atommüll) nur am Rande erwähnt werden. Und der Atommüll ist nun mal DAS PROBLEM an der Atomenergie, nur weil es heute noch nicht zu nennenswerten Problemen gekommen ist, bedeutet das ja nicht, dass in X Jahren immer noch so sein wird. Die Endlager sollen Tausende oder Millionen Jahre halten aber haben heute schon Risse, um die sich keiner kümmert. "Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind." 😉 So ein Atomkraftwerksbau frisst übrigens auch extrem viel Beton + Wartung durch Verschleiß und ziemliche kurze Maximallebenszeit - also besser die Ressourcen in den Ausbau von Wind- und Solarenergie stecken, statt Atomkraftwerke zu bauen.
@@omgwayne wie was rosatom?
@@rayvvenn das war nur so daher gesagt, du kannst ROSATOM aber auch gern gegen z.B. RWE ersetzen.
Eines der wichtigsten Videos von euch. Danke.
Ich liebe die Stimme des Erzählers,es klingt beruhigend und man versteht alles.ich freue mich immer wieder ein neues Video zu sehen❤❤
Das ist Christoph Jablonka, auch die gleiche Stimme seit 2015 für Homer Simpson. Der Mann hat eine sehr angenehme Stimme. ✌️
Ja er ist der beste
dann hör dir besser keine Reden von Göbbels an, die hatten die gleiche Qualität.
Mehr denken, weniger glauben, sag ich nur.
Bester TH-cam Kanal überhaupt. Wirklich sehr starke Videos. Ich hoffe dass ihr viel mehr Unterstützung bekommt um noch mehr Videos produzieren zu können!
Kernernergie bietet auch gute Forschungspotentiale. Hier kann man die Sicherheit und Energieausbeute weiter steigern, sogar entstandene Abfälle weiter spalten und damit abbauen kann.
Persönliches bedenken gegen Atomkraft ist das problem der Profitgier.
Das geht von Aufbau bis zum abbau der Kraftwerke.
Aktuell lassen sich die 4 grossen Energiekonzerne dafür bezahlen lassen das diese Aufgebaut wurden,
betrieben werden und heute dafür das sie wieder abgebaut werden.
Dabei ist dann noch nicht mal die entlagerung inbegriffen.
An ende werden die Kraftwerke aber stark vernachlässigt und nie wirklich auf ein aktuellen Stand gebracht was desen Betrieb für viele so unsicher macht.
Ist doch ein gutes Geschäftsmodell oder nicht? Wir sollen den Konzernen die Bereitstellung, den Abriss und die Endlager bezahlen (aus Steuergeldern) und dürfen das Produkt obendrein noch bezahlen.
Wie Lesch schon gesagt hat. Energie gehört wie Bildung nicht in private Hände.
In Deutschland wird jedes Kraftwerk jährlich 1 Monat lang vom TÜV geprüft. Von "unsicher" würde ich da nicht sprechen
Diese Art von Lobbyismus ist allerdings auch bei den Erneuerbaren Energien vertreten.
Ihr verdient so viel mehr Aufmerksamkeit
Was die Angst vor Atomkraft versus Fossile brennstoffe angeht so ist dies - aus meiner Sicht - ein Stückweit ähnlich wie mit der Sicherheit im Flugverkehr Flugzeugabstürze versus Auto fahren Autounfälle.
Vorm Auto fahren hab ich keine Angst und "ein paar Autounfälle passieren halt - leider!"
Beim fliegen habe ich immer ein sehr mulmiges Gefühl, weil es mir so über alle maßen unsicher und gefährlich VORKOMMT - obwohl es gar nicht so ist.
Bauchgefühl und Reale Fakten sind halt zweierlei Dinge... und teilweise liegen Realität und Bauchgefühl viel weiter auseinander als man so denkt...
Bitte hört nie auf mit euren Videos, Fabelhafte Recherche, Klasse Animationen und einzigartiger Sprecher
du hast die Qualität der Lügen vergessen lobend zu erwähnen. Mit Lügen kann man anscheinend immer noch am meisten Geld verdienen.
@@deristfrei was laberst du er hat es mit sehr vielen Studien gemacht sag mir wieso es gelogen ist was daran nicht stimmt
@@LeonSelzee-nt6hx gib Geld und du bekommst jede Studie, die du willst. Warum legst du deine Hand nicht auf eine Glühende Herdplatte? Die Herdplatte hat dir doch noch nie was getan, bei tausenden Berührungen. Somit ist doch statistisch bewiesen, das die Herdplatte ungefährlich ist. Aber du weist durch begreifen der Zusammenhänge, das eine glühende Herdplatte gefährlich ist.
Was der Vortragende macht ist eben eine solche statistische Täuschung indem er Äpfel mit Birnen vergleicht, und Potentielle Gefahren ignoriert, weil Sie zum Glück noch nicht eingetreten sind.
Wer so unsauber arbeitet ist entweder Dumm, oder gekauft. Im letzteren Fall lügt er bewusst.
Ich liebe eure Videos und eure vereinfachte Erklärung
Ihr leistet so gute Arbeit. Auch ohne Funk! 😊
Ihr seid einfach geil! Realtalk!
8:00
Das Problem wurde schon gelöst. Es gibt die Möglichkeit die Brennstäbe zu recyceln. Das dauert auch keine paar tausend Jahre sondern nur eine Woche. Leider wurde Atomkraft verteufelt. Jetzt haben wir die Technik. Wird ein Reaktor nach aktuellem Sicherheitsstandard gebaut und die Brennstäbe recycelt gibt es keinen Grund mehr sie nicht zu verwenden. Es ist Nachhaltig, emissionsfrei und das einzige Problem ist der negativ konnotierte Begriff.
Wirklich ernstgemeinte und rein neugierige Frage:
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es schwer, Tode durch Atomkraft genau nachzuweisen. Und doch wird es in dem Video mit der Zahl 3,5 gegen die anderen gestellt und verglichen? Habe ich etwas verpasst?
Als grosser Atomkraft-Supporter bin ich sehr dankbar für dieses Video. Die Menschen haben aufgrund dieser beiden Unfällen ein solch verzerrtes Bild von Atomkraft. Hoffentlich wird mit dem Gesagten im Video so manchen Gegnern die Augen geöffnet.
Ist ja auch relativ einfach, wenn man den Hauptkritikpunkt - die Endlagerung - einfach mit einem Nebensatz abspeist.
@@kegeh1680 Dazu haben die auch schon ein sehr Informatives Video gemacht also psssssttt es wird sogar darauf hingewiesen IDIOT
@@kegeh1680 ? Kennst du -->
Dual-Fluid-Reaktor: Angetreten, um den globalen Energiemarkt zu revolutionieren - Klimaschau 119
@@kegeh1680 th-cam.com/video/okp1FE6NwYs/w-d-xo.html
Meiner Meinung nach der beste yt Kanal 😌
Vielen Dank für das Video!
Ein Punkt, den meine Eltern bei dem Thema allerdings immer wieder ansprechen, ist das "was wenn". Was wenn dann DOCH mal weitere Unfälle passieren? Wegen menschlicher Fehler? Wenn das größte Atomkraftwerk Europas dann doch explodiert, und die radioaktive Wolke davon sich für hunderte Kilometer verbreitet? Das wäre viel viel schlimmer als alles, was Kohle machen könnte! (ist nicht meine Argumentation, aber die meiner Eltern)
Wäre es möglich, dazu auch ein Video machen? Wie realistisch solche Scenarien sind, und ob die Chance für so etwas tatsächlich existiert?
Liebe Grüße,
Luis
Ich glaube das Problem ist oft, dass "schleichende Killer" wie Luftverschmutzung nicht ernstgenommen werden. Wenn ein Kraftwerk explodiert gibt es Sachschäden, Tote und gewisse Obst und Gemüsearten in einem Kreis von mehrere 1000 km verseucht sind, macht das einen größeren Eindruck. Das komplett unabhängig von den absoluten Opferzahlen.
Verstehe, dass deine Eltern kaum auf die Worte eines random Typen aus dem Internet hören werden, jedoch:
Zunächst ist eine Katastrophe wie in Tschernobyl und selbst wie in Fukushima in deutschen Kernkraftwerken unmöglich. Aus physikalischen Gründen. Es gibt nichts das ein Mensch tun könnte um hier die Physik "auszutricksen". Ein deutsches Kernkraftwerk kann so leicht eine echte Atomkatastrophe auslösen wie ein Windkraftwerk.
Der nächste Punkt ist: Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen wie Fukushima erzeugt hat. Dabei ist dieses Gebiet noch nicht mal unbewohnbar verstrahlt. Der offizielle Name ist "Diffictult to return zone". Das sind Gebiete mit einer Belastung von über 20 mSv/a. Es gibt Gebiete auf der Welt, in denen ist die natürliche Strahlenbelastung höher. In der brasilianischen Stadt Guarapari (105'000 Einwohner, wunderschöne Sandstrände) liegt die Strahlung lokal bei bis zu 175 mSv/a.
Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.
Die ganzen aktuelle Atomkraftwerke sind schon sehr alt. Es gibt ständig Probleme und kleinere Strahlungsaustritte (die nicht öffentlich debattiert werden damit die Bevölkerung nicht in Panik ausbricht). Die Atomkraftwerke in Frankreich werden die ganze Zeit wieder runterhefahren und müssen repariert werden. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die uns um die Ohren fliegen
Ein Unfall in Westeuropa düfte eher nicht so aussehen, wie der große Unfall von Tschernobyl, sondern eher so, wie die Havarie von Three-Mile-Island 1979 in den USA, bei der kein Mensch um's Leben kam und die Menschen in der Umgebung eine vergleichsweise geringe Strahlendosis abbekommen haben, ungefähr vergleichbar mit einer zusätzlichen Röntgenaufnahme beim Arzt. Das liegt schlicht an der unterschiedlichen Reaktorphysik, die ein "Durchgehen" des Reaktors wie beim graphitmoderierten RMBK-Typ aus Tschernobyl, in Westeuropa physikalisch unmöglich macht und an dem Vorhandensein zusätzlicher Sicherungssysteme, die es beim RMBK nicht gab, wie z.B. einem sehr stabil ausgelegten, großen, eiförmigen Sicherheitsbehälter aus Stahl und Stahlbeton, der sehr vieles zurückhalten kann, was in Tschernobyl mangels Sicherheitsbehälter die die Umgebung geblasen wurde.
Was wenn ein Meteorit von der Größe des Mondes in die Erde einschlägt?
Das Video müsste man mal allen Abgeordneten im Bundestag zeigen.
Eine sehr interessante herangehensweise.
4:42 das Haus von Dr. Doofenschmirtz ist auch am Start :D
Starkes Thema, niedlich und informativ zugleich und ein spannendes Thema
Super Video. Wie immer.
Eine Frage: wann wird es den merch auch auf deutsch geben? Bzw ist das geplant? Vg
Ein Klasse Video. Ich bin genau der selben Meinung. Wie schade, dass in Deutschland Ideologien wichtiger sind als wissenschaftliche Fakten.
Dinge Erklärt muss einfach 10Millionen Abonnenten haben so viel Mühe für ein Video unglaublich
Haben Sie sogar auf dem Englischen Kanal
4:41 "Doofenschmirtz fies sein ist unser Motto"
Liebe Euren Kanal und eigentlich alles was ihr macht, aber beim Thema Atomenergie finde ich Eure Position zu undifferenziert und (gedanklich, nicht nur inhaltlich) zu verkürzt. M.E. besonders schwach an diesem Video: Ihr unterschlagt vollkommen die Auswirkungen des Uran-Abbaus (natürlich auch bei den Fossilen relevant)! Ob Niger, Kasachstan oder Mitteldeutschland, überall irreversible ökologische, soziale und gesundheitliche Folgen. Schaut bitte, dass es bei dem Thema noch un-biased Info bleibt und kein Framing zum nachplappern wird ;)
Hast du dich schon mal darüber informiert, wo die Seltenen Erden für Windkraftanlagen herkommen? Der Abbau von Neodym ist alles andere als ökologisch, sozial und gesund.
08:15 Wir können den Müll mitlerweile wieder verwenden und zu kurzzeitig strahlenden Müll machen
Die Luftverschmutzung durch Holzöfen wäre meiner Meinung nach noch erwähnenswert gewesen. In unserem Wohngebiet ist es Abends kaum noch auszuhalten. :(
Allergrößte Anerkennung für diesen Beitrag und man sollte zudem noch anmerken dass es inzwischen auch eine Firma gibt, welche sich ernsthaft mit dem Recycling von besagtem Atommüll beschäftigt und welche aus Grund von Desinteresse seitens der Bundesregierung, da jene ja fremd bestimmt wird, sich nun bedauerlicherweise in England einen Standort gesucht hat um dieses geniale Konzept zu realisieren. Die Menschheit sollte aufwachen und sich selbst mit der Schöpfung verbinden um eine bessere gerechte Welt in Balance mit Natur und all ihren Lebewesen zu bewahren und sich jeglicher Art von Fremd Bestimmung sowie Unterdrückung entziehen, in jeglicher Hinsicht da wir alle nur ein zeitweiliger Gast auf der Erde sind sozusagen auf der Durchreise da die Seele >> welche Böswillige Macht Besessene Tyrannen vernichten wollen
Das abbauen von Uran in prekären Verhältnissen sollte auch berücksichtigt werden
Würde dies wirklich was am gesamt Ergebnis ändern?
ich fand sehr gut, dass ihr das mit dem Atommüll wenigstens erwähnt habt. Denn dieses Zeug lagern wir für 100.000e Jahre, bis es nicht mehr schädlich ist. Und das ist echt unverantwortlich.
Will nicht wissen, was sich die Ingenieure in Fukushima gedacht haben. Ein AKW in einer Erdbeben und Zunamiregion direkt am Meer zu bauen....echt top.
Ja, wenn man die wichtigsten Aspekte, Uran-Förderung und Atommülllagerung, beiseiteschiebt, ist die Sache ziemlich eindeutig.
Man muss auch bedenken, seit wann es Atomkraft gibt und wie viele AKWs gebaut wurden. Wenn es einen Super GAU gibt, sind die Folgen verheerend. Mit Glück sterben vielleicht nicht viele Menschen, aber Gebiete werden lange unbewohnbar. Dazu kommt das große Problem, dass AKWs Kühlung brauchen durch Wasser. Trocknen Flüsse aus, wie im Moment in Frankreich bspw., dann birgt das ebenfalls ein hohes Risiko (neben keinem Strom). AKWs sind nicht schnell regelbar. Das führt dazu, dass Atomstrom regelbaren Strom wie Wind und Solar aus dem Netz verdrängen kann. Des Weiteren fallen AKWs nicht vom Himmel. Daher stellt sich mir die Frage, warum nicht eine Geldmenge, die man hat, voll in Erneuerbare stecken, sondern in den Neubau von AKWs? Ich wäre dafür es in die sauberste und sicherste Technik zu stecken.
Die bestehenden AKWs nicht abzuschalten wäre schon ein guter Anfang
@@WuseligerPinguin_SFzumindest die neueren
@@WuseligerPinguin_SF Auch Brennstäbe fallen nicht vom Himmel. Dieser Markt ist im Übrigen von Russland dominiert. Da ist die Frage, ob wir denen das Geld geben wollen? Ist aktuell schwierig.
@@BlueSplashNo1 Es wird aktuell auch an der Wiederverwertung von Atommüll geforscht, falls dabei was rauskommt könnte das helfen. Aber bis dahin sind die Erneuerbaren wahrscheinlich/hoffentlich soweit ausgebaut das wir kein Atom mehr brauchen. Aber falls nicht wäre das eine Möglichkeit.
Sehr gutes Video.
Ich finde es wichtig, zu ergänzen, dass wir jedoch nicht die Atomkraft ausbauen sollten. Denn jegliches Geld, das in Atomkraft investiert wird, fehlt bei den Erneuerbaren.
Also sollte die Überschrift lauten: Erneuerbare retten noch mehr Leben?
Außerdem fehlen am Ende des Videos (bei der Meinung) die realökonomischen und politischen Umstände. Ihr sagt, wäre Atomkraft in Deutschland nicht "frühzeitig" abgeschaltet worden, hätten wir mehr Kohle ersetzt. Aber Kohle ist heute deutlich unter dem Niveau von 2000, weil wir 50% Erneuerbare haben. D.h. Atomkraft UND Kohle werden beide in rasantem Tempo von den Erneuerbaren ersetzt. Warum ist das möglich? Weil mit dem EEG seit ~2000 eben alte, am Lebensende befindende Atommeiler durch Subvention der Eneuerbaren ersetzt wurden und sich im Laufe der Jahre als so rentabel erwiesen, dass sie sogar in rasantem Tempo Fossile verdrängen (es hat einen Kaskaden-Effekt ausgelöst). Hätte man diese erneuerbare Revolution nicht mit dem Atomausstieg verbunden (so wie es passiert ist), dann hätten wir heute mit Sicherheit nicht 50% Erneuerbare und damit mehr Kohle. Kohle ist halt rentabler gewesen, daher waren die Betreiber viel weniger bereit, Kohle zuerst abzuschalten. Im Gegenzug war dann mehr Geld da, um schneller Erneuerbare auszubauen.
Weniger Atomkraft bedeutet VIEL mehr Geld für Erneuerbare. Und das bedeutet viel schnellere Verdrängung der Fossilen.
Zu den real-ökonomischen und politischen Umständen: Wir können in Deutschland 50% (wuhuu) Erneuerbare haben, weil wir bspw. 2017 1,4 Milliarden € für Redispatch-Maßnahmen ausgegeben haben. Dh. wir bezahlen das Ausland dafür unser Stromnetz stabil zu halten. Unsere Nachbarn bekommen Geld dafür bei Überlastung unseren Strom abzunehmen oder uns bei Flauten was zu liefern.
Wir können nur hoffen, dass unsere Nachbarn nicht auf die Idee kommen sich irgendwann für eine schöne 50%-Statistik feiern zu wollen. Denn irgendjemand muss diese Schwankungen abfedern.
Ja, wäre wahrscheinlich besser gewesen, die AKWs noch laufen zu lassen in DE. Jetzt neue zu bauen ist aber nicht zielführend, da zu teuer und zu langwierig. Also alles in die Erneuerbaren und die zugehörige Infrastruktur investieren (Netze, Speichertechnik…) statt hier weiter zu bremsen.
Fukushima war einfach 2011. Wahnsinn. Kommt mir vor als wäre es vor 2 Jahren gewesen.
Ich bin alt. 😅🤯
Ich wünsche mir ein Making of Video vom visualisieren.
Sprich Storyboard --> Skizzen --> Grafiken, Animation usw.
Ein sehr informatives und Unterhaltsames Video aber Wo bleibt der turnschuhmann??
Macht mal bitte was über Gen 4 Atomkraftwerke🙏
Zum Video: Wenn es in Tschernobyl zur Kernschmelze gekommen wäre, sähe die Rechnung wohl ziemlich anderst aus🙈
Absolut Supergau wäre dann
Ähm... In Tschernobyl ist es zur Kernschmelze gekommen!?!
Das ist schon das Beispiel für einen absoluten Super-Gau!
@@D3rL30p4rd Edit: ja stimmt es kam zur Kernschmelze, aber es wurde verhindert das diese sich bis ins Grundwasser durchgefressen hat und dann kommplet Europa unbewohnbar gemacht hätte🙈 Sorry war eine Ungenauigkeit von mir.
@@D3rL30p4rd richtig
Jene im Auftrag der Grünen war halt einfach ein Witz...
Selbst die 4000 sind wie ihr sagt hoch angesagt. Sehr schön zu sehen, dass ihr hier sehr objektiv geblieben seid (ist im deutschsprachigen Raum leider auch von Behörden nicht wirklich immer zu erwarten).
bravo
Jetzt wo sie aus Funk raus sind können sie voll die Atomschiene fahren XD
Ich weiß das dass ein Witz ist aber nur zur Info das haben sie schon öfter gemacht.
😂
Bald, warum es besser ist Flüchtlinge draußen lassen...
Das sagt mehr über Funk als über Kurzgesagt aus... 😶
4:42 Phineas und Ferb Anspielung XD
Das ausgerechnet in Deutschland die Atomkraftwerke abgeschaltet wurden macht mich sprachlos. Wir sind doch ziemlich penibel wenn es um einhaltung von Sicherheitsmaßnahmen geht. Desweiteren stimme ich Dem Video von euch zu das wir in der Zukunft, die Abfälle von Atomkraft sicherlich verwerten können und uns somit Zeit gegeben wird 1 Problem was dringend gelöst werden muss jetzt zu lösen und das 2te dann in der Zukunft.
Atomkraft selbst mag zwar klima- und umweltfreundlich (Solange das radioaktive Arbeitsmedium nicht nach draussen gelangt) sein, jedoch ist der Abbau von Uran mit großen Eingriffen in die Natur verbunden. Daher ist Atomkraft, solange man den Atommüll nicht weiter verwerten kann, zum heutigen Stand nur eine Übergangslösung.
Was ich vermisse: Ich arbeite mit jemandem zusammen, der sich mir Atomenergie auskennt, der behauptet (ich kann es selbst nicht bestätigen..) dass es schon lange Entwürfe für Reaktoren gibt, die keinen Abfall mehr hinterlassen. Ich fand es schade, dass es hier nicht erwähnt wurde...
Atomkraftwerke die hochmodern gebaut sind mit mehreren Sicherheitschecks uvm sind definitiv umweltfreundlicher als Kohlekraftwerke z.B. würde man komplett auf Atom umstellen ohne fossile Brennstoffe gäbe es deutlich weniger C02 in unserer Atmosphäre. Insofern ist es eine gute Übergangstechnologie
Das ganze hört sich ja nett an, nur vergessen Sie die Zeitschiene dabei völlig, bis ein neues AKW geplant, gebaut, in Betrieb genommen ist vergessen oft mehr als 10 Jahre. Dazu sind diese AKWs im Bau wie auch im Betrieb mit die teuersten Energieerzeuger…
Eine 100%ig Sicherheit gibt es nicht und wenn dann was passiert ist der Schaden immens.
Wozu denn die ganzen Nachteile in Kauf nehmen, wenn wir doch einfach auf die erneuerbaren setzen können…
4:42 Doofenschmirz Turm
8:50 einige Länder: Deutschland only
Thorium ist der way to go
THIS!!! Wird viel zu wenig drüber gesprochen.
Was mir etwas zu kurz kommt ist zum einen das Thema, Uranvorkommen - die sind nämlich auch endlich und würden bei einem massiven Ausbau der Atomenergie AFAIK sehr bald abgebaut und aufgebraucht sein. Der zweite Aspekt, ist der Verlust an Lebensraum bei einem Reaktorunglück und das ist besonders dramatisch in einem so dicht besiedelten Land wie Deutschland.
Letztes Jahr wurden in den Industriegebieten mittelgroßer Städte viele Real Filialen geschlossen. An diesen Standorten hätte man längst neue Mikro-AKWs planen können. Jetzt werden zudem viele Galeria-Kaufhof und Karstadt-Filialen frei. Fangt endlich mit der Planung an! Ein neues AKW dauert von der Planung bis zur Inbetriebnahme 10-15 Jahre! Wir haben keine Zeit!
Kurzgesagt ❤❤❤❤
Ist das ein Werbevideo für Atomenergie, oder warum wird das ganze Thema absolut einseitig beleuchtet und Risiken mit "nur wenige Menschen sterben" abgetan?
weil es in relation gesetzt zu Fossilen Brennstoffen unfassbar viel besser für alle Menschen und die Erde ist.
Das Video geht ausdrücklich - wie auch selbst im Video erwähnt - um den Punkt Todesfälle, weil man nicht alle Punkte auf einmal abhandeln kann. Was fehlt Ihnen bei diesem Punkt an besserer Beleuchtung?
Ich finde eure Argumentation sehr nachvollziehbar. Müsste aber nicht auch der Uranabbau in die Betrachtung einbezogen werden? Ich habe mich noch nicht näher damit beschäftigt. Es würde mich aber interessieren, wie das einzuschätzen ist.
Heutzutage praktisch keine Todesopfer mehr durch Strahlung. Unfälle natürlich. Aber die gibts auch beim Abbau von all den Materialien, die für EE benötigt werden. Und für die braucht man logischerweise mehr Material. Zum Verständnis: Der Brennstoffbedarf eines KKW ist winzig. Ein Kohle-KW braucht für die gleiche Menge Energie 2 Millionen mal mehr Brennstoff. Rollen dort also Güterwaggons mit 100 Tonnen Kohle rein, braucht das KKW in der gleichen Zeit 100t/ 2*10^6 = 50 Gramm Uran.
Ich habe mich mit dem Thema 0% beschäftigt und bis heute dachte ich das Atomkraft eins der schlimmsten Dinge sind die wir hier haben. Wie schnell man von den Medien geblendet werden kann.
Seit dem ihr aus Funk raus seid gefallt ihr mir besser.
4:42
Dr. Heinz Doofenshmirtz
Ich persönlich hasse den Begriff "Atommüll". Weil wenn man das noch strahlende Material nicht verbuddeln, sondern zur weiteren Energiegewinnung in kleinreaktoren verwenden würde, könnte man aus einem Kilogramm uran viel mehr Energie erhalten. Das Material strahlt noch, es muss also nur aufbereitet und getrennt, gereinigt und weiterverwendet werden.
Zudem finde ich persönlich uran absolut nicht nachhaltig. Nicht nur, dass es davon nicht allzu viel gibt, auch die Gewinnung von uran und die Energiedichte lassen zu wünschen übrig. Was man machen könnte wäre die Förderung von thoriumreaktoren. Sam o'nella hat ein sehr tolles video darüber gemacht und ist auf verschiedene punkte eingegangen. Thorium ist nicht nur häufiger, sondern auch komzentrierter im erz, einfacher zu gewinnen und muss nicht angereichert werden. Stattdessen braucht man einen Neutronenspender, der das thorium "antreibt". Nimmt man diesen Neutronenspender weg, dauert es auch nicht lange, bis der reaktor keine energie mehr erzeugt. Das macht thorium um einiges sicherer und nachhaltiger.
Vielen Dank für's lesen
Bei 4:43 einfach Doofenshmirtz Haus
Es wird leider nicht in Betracht gezogen, wo man das Uran, Plutonium, Throrium ... herbekommt und was das atomwaffentechnisch für die Welt bedeutet.
Was ist mit den Todesopfern bei der Produktion? Z.B. durch Verseuchung von 100.000den Ha Ackerfläche durch teilweise hoch radioaktive Abfallstoffe bei der Neodym Förderung in China (Abfallstoffe Thorium und Uran werden dabei ungefiltert über Wasser ausgeleitet.)
Neodym ist in allen getriebelosen Windkraftanlagen für die Generatoren zwingend erforderlich. Oder was ist mit der Kinderarbeit in den Kobaltminen. Pro 20 Kobaltakkus stirbt dabei 1 Kind!
E-Autos fahren nicht mit Strom. Sie fahren mit dem Blut von Kindern!
Danke für die Videos, sind echt cool anzusehen und auch sehr verständlich, wollte aber fragen ob es nicht ne möglichkeit gi t mal über ein thema wie atlantik oder di geschichte vor Christus zu reden was passierte und wise platon atlantik ins wort brachte?
*atlantis
…. Und weil Atomkraftwerksunfälle quasi unproblematisch sind, machen wir einen Ausflug in die bayerischen Wälder, die noch da sind 🫣 und sammeln dort Pilze und falls noch ein paar Fleischesser dabei sind, gehen wir auf Wildschweinjagd. Gerne können wir auch nach Tschernobyl ziehen, da die Strahlung, die freigesetzt wurde völlig unbedenklich scheint.
Gab es da nicht noch den ersten Unfall in Harrisburg?
Gerne ☺️
Des zeig ich meiner Grünen Lehrerin, die denkt Atomenergie ist das schlimmste was Menschen je erfunden haben. Finde ich persönlich nicht es dir nur die Atombombe aber die Energie nicht. Aber die unterbricht einem immer im Satz wenn man über Atomenergie als Übergangslösung spricht.
Hey ich würde es irgendwie auch noch cool finden, wenn ihr auch noch Wallpaper wie die Poster oder so ähnlich rausbringt. Von mir aus auch für nen bissl Geld.
LG
Gut möglich, dass es in Zukunft ein umdenken geben wird. Wir werden immer mehr Strom brauchen und der muss ja nun mal irgendwo her kommen.
Ja, einfach nur Ja.
4:42 Das ist Doofenshmirtz Wolkenkratzer. Ich liebe es!
Einfach genial😂
Finde ich Wunderbar das jemand anders außer mir es auch merkt
Jaaaaa ich hab mich soo gefreut, als ich das gesehen hab :)
Habe mich auch gefragt was da los ist
Mir ist er auch aufgefallen 😁
Echt schade, dass wir uns auf Grund von so Katastrophen sehr schnell einschüchtern lassen und die durchaus gefährlichere Katastrophe nicht wahrnehmen wollen, weil sie nicht direkt spürbar ist.
Da kannst du auch darauf wetten, dass die Öl-, Kohle- und Gas-lobbies diese Angst geschürt haben
@@tainted3922 Vermutlich auch die Lobbies der erneuerbaren Energiequellen
In diesem Fall war das nicht nötig, die Anti Nuclear Bewegung ist tatsächlich aus der bürgerlichen Mitte entstanden.
Ich bin und war immer noch kein Freund der Atomkraft, aber sehe sie als die einzige Lösung und die derzeit beste Technik an. Die Forschung Richtung kernfusion muss weitergehen. Ökostrom an betriebswirtschaftlichen Standorten zu erzeugen halte ich auch für sinnvoll.
Aber die Utopie einen Industriestaat nur mit Wind und Wasser am laufen zu halten ist grünes Wunschdenken.
@@krekorvanborsok385 volle Zustimmung! Bin der Meinung erst vor ein paar Monaten gelesen zu haben, das die Amerikaner bei der kernfusion erstmals mehr Energie gewonnen haben, als die Erzeugung benötigte. In Frankreich steht ja auch ein internationales Projekt zur Forschung an der kernfusion. Das ist für mich die einzige potenzielle Zukunft um dauerhaft, effektiv und ungefährlich große Mengen Energie erzeugen zu können.
@@Sierra-hk8jw Begriffe wie "die einzige" verwende ich ungern, vor allem was speziell Kernkraft betrifft dazu war ich meine Jugend lang zu oft auf Anti Fessenheim Demos(frz. KKW 8km von meiner Heimat) .
Es muss halt fortwährend weiter am Sicherheitskonzept gearbeitet werden.
So ein GaU ist halt einfach Scheisse.
Also im Endeffekt kann man nur nochmal sagen: Erneuerbare Energie ausbauen - sofort! Bis dahin: Lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk nutzen.
Sag das mal den Grünen :D
@@johnpetersen7848 Stimmt, die Grünen sind an der gescheiterten Energiewende Schuld 🤡
@@johnpetersen7848 Ich kann die Argumentation auf emotionaler Ebene auch absolut nachvollziehen, aber es ist halt nicht rational.
@@pluull AKWs sind zudem langzeitspeicherfähig und verlässlich, ein Problem, dass für erneuerbare Energieträger noch nicht gelöst ist
@@oliverbreloh1583dafür sind sie abhängig vom Ausland, weit mehr als erneuerbare Energie. AKWs sind besser als Kohlekraftwerke, aber mehr dann auch nicht. Langzeitspeicherung in Form von Wasserstoff wird derzeit stark weiterentwickelt, verlässlich sind AKWs auch nicht so ganz wie Frankreich im Sommer 2022 gezeigt hat.
DANKE FÜR EURE ARBEIT!!!
Ein sehr wertvoller Beitrag.
Einer der letzten Orte im Internet, wo man noch reflektiert pro und kontra vergleicht.
Bitte lasst euch nicht unterkriegen.
Die Comunity steht hinter euch❤.
Sehr schön gemacht, es ist jedesmal ein Wunder wie einfach ihr komplizierte Dinge erklären könnt, dass ist purer Spaß zum angucken und Lernen
Die Gegend um Tschernobyl ist immernoch unbewohnbar oder? Wie fließt das in die Rechnung ein?
Man könnte es mit einbeziehen, in dem man die landnutzung einige dieser Technologien in Betracht ziehen würde.
So gut recherchierte Videos bei gleichermaßen liebevoller Animation
Das ist überhaupt nicht gut recherchiert. Die Hälfte und auch die wichtigsten Punkte wurden einfach vergessen
@@topsecret6318 Und zwar?
@@topsecret6318 Wir warten? Wenn man schon sowas behauptet, dann sollte man es auch einfach begründen können.
@@topsecret6318 Außerdem wurde im Video mehrfach erwähnt, dass nicht alle Informationen beachtet werden können.
@@Kryonightcore dann antworte ich einfach mal. Anteil der Verbrennung von fossilen Brennstoffen an der Luftverschmutzung. Das wird die Zahlen drastisch senken. Vergleich von Studien zu Toden durch Luftverschmutzung genau wie bei strahlungstoten. Tote durch Aufbau und Instandhaltung, wird ja auch bei den erneuerbaren mit rein gerechnet. Also wurden die Energien nicht fair miteinander verglichen und damit ist es für mich ein Stimmungsmache video.
Ich stimme 100% bei Fossilen Energieträgern zu, aber dieses Video wirkt ungewohnt einseitig.
Gibt es dann auch ein Video über die Risiken (z.B. Kontaminationspotential durch Cäsium-137, Anzahl der Reaktorunfälle der letzten 40 Jahre) von Kernkraftwerken, statt nur 2 zu nennen und dort auf "veraltete Technik" aber nicht auf entwichene Strahlung hingewiesen wird?
Und vielleicht auch etwas dazu, was solche Kraftwerke kosten pro KW/H und wie Komplex die Voraussetzungen für Bau, Betrieb und Entsorgung sind? (Standortvoraussetzungen, Personal, Wasserzulauf).
Man kann wohl sagen, das man auf jeden Fall bestehende AKWs bis zu ihrem Lebensende auslaufen lassen sollte, den Müll haben wir jetzt eh schon, da machen ein paar Jahre mehr auch keinen großen Unterschied mehr. Erst fossile Energien Abbauen, dann Atom, aber jetzt noch neue AKWs bauen anstatt auf Erneuerbare zu gehen ist auch sinnfrei, vor allem wirtschaftlich.
Ein Thema, was nicht angesprochen wurde, ist der große Wasserverbrauch von Fossil und Atom, das wird in naher Zukunft auch noch ein wichtiges Thema werden.
Macht mal bitte ein Video über das massensterben der Insekten der letzten 25 Jahre und die damit verbundenen Folgen der Menschheit ! Wäre eine wichtige Aufklärung.
Für die Community, hilft mal dem Kommentar mehr Aufmerksamkeit zu geben damit das Team, das Thema durch nimmt :)
Sie machen noch qualtätivere und farbenhaftigere Videos! Wundervoll! Ich schaue Sie seit nur ein Jahr, und still begeistere von Ihren Videos! Viel Glück beim Aufnehmen!
Unfassbar gute Animationen! Der Detailgrad bei den Maschinen und den Reaktoren. Respekt! 😙
Sehr gutes Video, allerdings ist mir der Aspekt der unmittelbaren Verseuchung der Umgebung bei einem AKW Unfall bzw. der Risiken zu kurz gekommen, was aber natürlich nichts an den von euch dargestellten Fakten ändert :)
Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen. Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.
Selbst wenn man beide Atomunfälle bei denen jemand umgekommen ist (Fukushima 1 Person und Tschernobyl mehrere Hundert) und die Spätfolgen zusammenrechnet, kommt man auf etwa die Summe an Leuten die direkt oder indirekt an der Kohleverstromung sterben, und zwar im Jahr. Auch was die Natur angeht: Tschernobyl und Umgebung ist heute (abgesehen jetzt vom Ukrainekrieg) mit einem guten Naturschutzgebiet vergleichbar. Den Pflanzen und Tieren macht sowas kaum etwas aus.
@@kotzpennersogar ganz im Gegenteil es gibt Pilze die ernähren sich von der Strahlung und wachsen dort.
@@pauls.4696 Solarzellen nehmen aber keine Fläche weg, weil man sie ja zB auf schon bebautes Gebiet wie Hausdächern installiert.
@@mseifert239 Es gibt auch Säugetiere dort, die der Strahlung trotzen und Resistenzen aufgebaut haben.
Macht bitte ein Video über Atommüll, es kommt mir hier ein wenig beiseite geschoben vor.
Ich stimme der Endaussage des Videos zu. Fossile Energiegewinnung muss enden. Jededoch ist Atomkraft denkbar ungeeignet dafür. Hier ein paar kurze Argumente dagegen: Abhängigkeit von Brennstäben von wenigen Ländern, Langfristige Folgen für Landnutzung bei Unfällen, Sehr lange Bauzeiten von Atomkraftwerken, aktuell keine guten Lagermöglichkeiten oder andere Lösungen für Atommüll, schlechte Auswirkungen auf naheliegende Gewässer (überhitzende Flüsse und Seen), keine/geringe Nutzbarkeit bei Dürren und Trockenheit (weil Kühlwasser aus Flüssen nicht vorhanden ist).
… und das ist nur ein Teil der Argumente, die in diesem Video unterschlagen wurden. :-/
Aber genau da befinden wir uns in dem Dilemma zwischen Einerseits Weg von den Fossilen Brennstoffen und Lebensstandard auf aktuellem Niveau halten. Wenn wir keine vernünftige Alternative haben, müssten wir vermutlich für viele Jahre einen technologischen Schritt rückwärts machen, weil wir nicht die Energie/den Strom produzieren um den Bedarf zu decken. Und (sorry für die eventuelle Überspitzung meinerseits) seien wir mal ehrlich: Wie viele Friday-For-Future-Kids würden denn freiwillig für mehrere Jahre (die es vermutlich dauern würde, bis wir die erneuerbaren Quellen ausreichend nutzen können) auf Handy, Internet & Co verzichten?
@@MavByte naja, aber neue und sichere Atomkraftwerke zu bauen dauert nunmak auch viele Jahre. Da ist es meiner Meinung nach sinnvoller und nachhaltiger stattdessen lieber erneuerbare Energien auszubauen
@@MavByte Den Schritt zurück müssten wir erst recht machen, wenn wir Jahrzehnte auf den Bau von Atomkraftwerken warten müssten. Und schönes Strohmannargument am Ende.
Egal wie viele Gegenargumente du auch aufführst, Atomkraft ist im Moment die beste Option und auch die einzige Energiequelle, die eine zuverlässige und zukunftssichere Stromversorgung gewährleisten kann.
Moin! Also ich verfolge diesen Kanal schon seit Jahren und das ist und bleibt mein Lieblingskanal. Das was ihr hier zustande bringt ist unglaublich. Macht weiter so.
Ein geladenes Thema, gerade in Deutschland. Aber wichtig. Wir müssen uns immer mit Fakten befassen und tun, was allen am Ende hilft.
De hat keine Zukunft
Leider fehlen da aber ein paar wichtige Fakten.
@@MusikCassette Nämlich? Klären sie uns auf, und setzen sie die Gefahren gleich ins Verhältnis zu den 7 Toten, die jede Minute(!) auf Kosten von Kohle, Öl und Gas gehen.
@@MusikCassette welche
Besser Ketnkraft als Kohle ,aber jeden Cent den wir in Kernkraft stecken fehlt am Ende für erneuerbare
Der Nuklearunfall von Tōkaimura 1999 ereignete sich am 30. September 1999 in der Brennelementefabrik der Japan Nuclear Fuel Conversion Company (JCO)
Der wurde gar nicht Erwähnt ,oder hab ich es überhört? Hier ist auch ein Arbeiter ums Leben gekommen!! durch Strahlung in einen 83 Tage langen Todeskampf. Wäre cool darüber ein Video zu sehen weil die Folgen gut Dokumentiert sind.
Danke liebes Team, ihr macht tolle Arbeit 😊😊
Generell wird bei der Debatte um die Sicherheit von Energiequellen die supply chain ständig vergessen. Einerseits nachvollziehbar, weil die Datenlage meist nicht vorhanden ist (siehe zB Todesfälle/Erkrankungen bie der SDAG Wismut). Da lässt sich über ordentlichen Arbeitsschutz viel reduzieren.
Vermutlich würde eine supply chain betrachtung aber vor allem fossile Energien noch schlechter dastehen lassen.
Den Aspekt der Endlagerfrage finde ich sehr wichtig für eine faire Diskussion, ich finde die Darstellung wirkt aber sehr rational und nachvollziehbar. Vielen Dank!
Es braucht kein Endlager sowie hochradioaktiven Abfall es gibt mittlerweile eine Lösung
Du sagst es: sie WIRKT rational und nachvollziehbar. Ist sie aber nicht. Sie ist sehr manipulativ. Ganz wesentliche Aspekte werden weggelassen. Die Endlagerfrage ist absolut zentral, wie du auch sagst, und nicht nur ein Nebenaspekt. Und es gibt weitere wichtige Punkte wie den Uranabbau, das Terrorrisiko, etc. die nicht mal erwähnt werden. Ich halte das Video für sehr geschickt gemachte Propaganda, leider.
Die Schweden haben schon eine Lösung dafür gefunden, nur Deutschland mal wieder nicht, da lieber nein gesagt wird anstatt ein Lösungsweg zu finden
Moderne AKWs produzieren viel weniger Atommüll, als alte. Wenn wir die alten nach und nach durch moderne ersetzen, haben wir dieses Problem kaum noch. Außerdem kann der Atommüll alter AKWs teilweise sogar genutzt werden, um damit wieder modernere, effizientere zu betreiben. Dazu sollte man halt langsam mal anfangen mehr neue AKWs zu bauen. Es gibt btw auch schon Konzepte, wie man das Risiko durch Kernschmelzen bei zukünftigen Reaktoren extrem verringern bis sogar komplett verhindern kann
Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos
Ich liebe eure Videos und herzlichen Glückwunsch nochmal zu euren entwischen 2,03 Millionen Abonnenten ❤️🥳
Werdet ihr von der Atom-Lobby bezahlt?!
Die Lösung ist nicht Atom, sondern im Produktionsprozess weniger Energie verbrauchen, bzw. weniger zu produzieren...
Ja ja. Greenpeace erzählt uns dieses Märchen schon lange. Nur leider steigt der Energieverbrauch schon seit 60 Jahre (außer Corona). Keiner kann vernünftig vermuten, dass sich das bald ändert.