@@limonadenzitrone9976 Naja es gibt ja noch die Möglichkeit die zu kritischen Details der Aufnahme heraus zu schneiden.. Frames bearbeiten um Gesichter unkenntlich zu machen und der Ton lässt sich auch bearbeiten.
@@limonadenzitrone9976 Ja stimmt natürlich.. nur falls man nicht auf frischer tat ertappt wurde... und die kritischen daten wirklich unwiderbringlisch löscht nach der bearbeitung oder so... nicht das ich das tun würde... jemanden filmen oder so... uhm XD Aber ja generell hast du recht.
@@limonadenzitrone9976 das stimmt so nicht. Das Bild ist eine besonders geschützte personenbezogene Date. Es ist sogar so, dass heutzutage alle Fotohandys /Fotoapparate so gute Bilder machen, dass diese Aufnahmen sich dazu eignen daraus biometrische Daten zu erkennen. (Bei einer Stimme ist das schwieriger, da viele Menschen sehr ähnliche Stimmen haben.) Du kannst filmen, mit oder ohne Ton, das ist völlig egal. Du darfst dennoch nichts 'erkennbar' Veröffentlichen ohne Genehmigung. Denn jede Person hat das Recht an ihrem Bild bzw. Video - was gesprochenes Wort beinhaltet. Du darfst ohnehin sowieso gar nie jemanden per Audioaufnahme aufzeichnen, wenn derjenige davon nichts weiß. Davon ausgenommen sind Personen die quasi nur Deko sind im Video/Bild/Ton. Z.B. du machst eine Aufnahme eines allegmeinen Polizeigeschehens auf einem Marktplatz und sprichst über die allgemeine Lage ohne jemanden bestimmten zu beschreiben, oder jemand läuft sprechend über den Platz und wird aufgenommen während du im Vordergrund etwas ganz anderes fokusierst. Das ist dann (l)egal. Willst du das Verhalten eines Polizisten öffentlich Anprangern, dann blurre sein/ihr Gesicht und verzerre die Stimme. Das Orginal kannst du vor Gericht verwenden.
Das schöne and der Auslegung und des schmalen Grads ist doch toll. So kann man mit genug Gedanken- und Wortakrobatik alles zu einem Verbrechen schustern. Wenn ein Gesetz nicht eindeutig ist, ist es nutzlos.
@@keziahradley5897 dann sind sie sinnlos. alles lässt sich irendwie anders auslegen und somit ist ein gesetzt nichts mehr als ein stolperstein für leute die nicht genug geld für anwälte haben.
Genau deswegen sind Urteilssprechungen doch öffentlich, damit man sich auf das berufen kann und die Gesetze nicht zu Gunsten einer Partei ausgelegt werden.
ja darf man auch in beratungs gespreche wen es den nemlich zu ein fall kommt wur er sagen könnte das habe ich nie gesagt hast du es alts beweis und könntes im da mit konfrontieren
@@turbo2sven476 Nein. Das geht so nicht. Das gheimliche Aufzeichnen des gesprochenen Wortes ist streng verboten. Illegal erworbene 'Beweise' werden vom Gericht oftmals nicht anerkannt. Nur wenn du Glück hast wird es erlaubt - und selbst dann würdest du wohl trotzdem eine Strafe bekommen, weil du egen §201 StGB verstoßen hast. Hier der link: www.gesetze-im-internet.de/stgb/__201.html
@@prunabluepepper ich hatte mal einen Prof der vor jeder Vorlesung drauf hingeweiesen hat. Bezieht sich allerdings nur auf den Ton. Ein tonloses Video kann man machen, solange es nicht veröffentlicht wird. Es gibt ja sowas wie Lippenlesen...
Ich finde das Fotografiegesetz in den USA besser: "Es ist legal, alles und jeden auf einem öffentlichen Grundstück innerhalb angemessener Gemeinschaftsstandards zu fotografieren oder auf Video aufzunehmen. Das Fotografieren oder Aufzeichnen einer Touristenattraktion in öffentlichem oder privatem Besitz gilt im Allgemeinen als legal, sofern dies nicht ausdrücklich durch ein bestimmtes Gesetz oder Gesetz verboten ist." "Fast jedes Gericht, das sich mit dem Thema befasst, hat festgestellt, dass die erste Änderung Ihnen das Recht einräumt, Polizeibeamte (Bilder, Video und Audio) öffentlich aufzunehmen, während sie ihre Aufgaben erfüllen" Alles was im öffentlichen Raum zu sehen ist, sollte auch aufgenommen werden, dass 1st Amendment schützt es (gibt auch viele CopWatchers und "1st Amendment Audits" dazu auf TH-cam).
Diese Polizeiwillkür gibt es in Deutschland ja aber nicht so sehr. Ich denke hier würden dass eher Extremisten ausnutzen um halt Polizeibeamte in ihrer Person anzugreifen und einzuschüchtern. Schwieriges Thema... aber definitiv kann man die USA hier nicht einfach als Beispiel nehmen. Ich habe zumindest nicht das Gefühl, dass wir in Deutschland, dasselbe Problem an Polizeiwillkür haben wie in den USA. Wie gesagt ist ein schwieriges Thema^^ Komplizierte Rechtsfragen haben niemals eine einfache und gerechte Lösung. Sowas zu veröffentlichen finde ich jedenfalls falsch. Eine bessere Lösung wäre es wenn die ganze Zeit, seitens der Polizei eine Kamera mitläuft und diese halt auch nur dann herangezogen werden, wenn das Opfer/der Täter dies auch verlangt. Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin, dies der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Sowohl aus Seiten der Polizei als auch des Täters/Opfers. Also mich würde es sehr stören, wenn Dritte einfach ein Video hochladen, wie ich von der Polizei untersucht oder sogar vorgeführt werde. Schön, dass es dazu ein Video gibt. Dass muss aber wie gesagt, ja nicht der Öffentlichkeit bereitgestellt werden. Es ist natürlich eine Lösung, aber definitiv keine gute. Grundsätzlich sollten wir die USA niemals als Vorbilds Funktion sehen. In dem Land gelten die Menschenrechte ja nicht mal vollständig. Nur weil es das größte und mächtigste Land des Westens ist, ist es noch lange nicht auch das Land mit der höchstens Moral. Klar in manchen Fällen wäre das die Lösung gewesen. Aber in den meisten nicht. Die Rechte der Mehrheit sollten aber nicht aufgrund einer Minderheit eingeschränkt werden. Es wirkt eher wie einfache Lösung die dahin geklatscht wurde, statt sich tiefgreifend mit dem Problem auseinander zu setzen.
jamann generell deren gesetze.... 1 bis 5 religion filmen identität/versxhwiegenheit demonstration und gabz wichtig das dibg wenn der staat kacke baut dagegen ein volksentscheid zu mschen der wirksam ist peng
Der Witz ist doch, daß die in Deutschland gar nix dürfen‼️ Die Bundesbereinigungsgesetze von 2006 / 2007 und 2010 sind da sehr eindeutig‼️ Keine StPO, keine AO, kein Ordnungswidrigkeitengesetz, selbst das StGB und viele viele mehr sind AUFGEHOBEN und dürfen hier keinesfalls Anwendung finden‼️ WACHT AUF‼️‼️‼️
Dann müssten die Polizisten ja erstmal nachweisen, dass sie das sind um dich anzeigen zu können... Wenn das jetzt ein Video ist, auf dem man sieht, dass der Polizist seinen Job nicht gut macht, wäre es für ihn ja besser, wenn er sich nicht beschwert 😉
Warum sollte man eine Aufnahme, die keine Polizeigewalt (Zeitgeschichte) zeigt, ohne Ton und mit verpixeltem Gesicht veröffentlichen? Das wäre ja mal absolut uninteressant.
Recht haben und Recht bekommen sind zwei unterschiedliche Dinge. In der konkreten Situation interessiert das den und die Polizisten herzlich wenig und du bist zunächst derjenige der den kürzeren zieht.
@@elace70 Als der Berliner Innensenator Geisel einen Angriff auf unsere Grundrechte auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit startete, eine Demonstration für Frieden und Freiheit verbieten lassen wollte, das Oberverwaltungsgericht dies gekippt hat und die Polizei sich dem Gerichtsurteil widersetzte indem sie den genehmigten Demonstration szug auflöste. ( Der Zug wurde absichtlich von der Polizei mit Absperrungen blockiert um ihn auflaufen zu lassen, dann sammelten sich an der Spitze die Menschen. Bei so einer Masse wird es ganz vorne natürlich eng. Die Polizei löste danach mit folgendem Argument auf: "Der Zug kann erst starten wenn die Sicherheitsabstände eingehalten werden." Hätten die Menschen loslaufen dürfen, wäre selbstverständlich wieder für den Abstand gesorgt, da sich diejenigen an der Spitze wieder bewegen und Platz schaffen können. Das ist natürlich nicht möglich wenn die Polizei vorne absperrt und hinter der Zugspitze tausende von Menschen stehen.) Natürlich kann man auch die im Durchschnitt gewaltsamen Auflösungen von genehmigten friedlichen Demonstrationen deutschlandweit als Beispiel nehmen.
@@inkognitospastiko6857 auch wenn ich nicht dabei war glaube ich dir blind. mit den selben argumenten hätte man ja auch.black live matter demos verhindetn können. eine.protestnewegung die schwarzes leben über das aller anderen stell. deutlich zu erkennen an den shitstorm den menschen abbekommen die für all live matter stehen. daher muss man black.live matter als rassistisch eintufen. der unterschied ist black live matter spaltetet die menschen. selbst anti.rassisten. corona demos aber bringt menschen zussammen. von corons leugnern über verschwörungstheoretiker bis zu denen die intwlligente massnahmen wollen. z.b..über unsinn.von masken.an der.frischen luft oder aber in räumen wo klimaanlagen laufen..sinnvoller.wäre da klimaanlagen verbot. diese menschen diskutierren. linke und rechte arme und reiche.alte und junge.stehem.zussammen diskutierren nicht nur über corona sondern über politik im gesamten. da merkt so mancher der grund des übels.vieler probleme sitzt.in berlin. kein wunder das manche davon den bundestag stürmen wollen. ich hoffe es werdwn mehr. jetzt.wo eine.merkel marrionette präsident des verfassungsgerichtes ist.gibt es leider nicht mehr die letzte bastion der demokratie.
@@elace70 Schön, dass du verstehst worum es in dieser ganzen Situation geht über Links und rechts oben und unten können wir uns wieder streiten wenn wir unsere Freiheit zurück haben, jetzt ist es wichtig dass wir zusammenhalten und diese Trottel die uns regieren vor ein Gericht stellen!
In den US gehört dies zum besonders geschützten Recht unter dem ersten (?) Verfassungszusatz. Habe in den letzten Wochen öfter gehört, dass die Polizei Handys beschlagnahmt, wenn/weil Einsätze mitgefilmt wurden. Ein Unding mMn
6:06 Verstehe ich das richtig, wenn der Spiegel mal wieder, nur die negativen Szenen rauspickt und diese im Fernsehen zeigt, dann dürfte man gegen den Spiegel Klage erheben?
Ich weiss, worauf du dich beziehst. Es geht um eine Person, die von Hauspersonal unverhältnismässig gewalttätig und ohne seine Frage, weshalb sie ihn festhalten zu beantworten, festgehalten wird. Sein Freund filmt es. Darf er das?
@@666XeRoXeD666 also wenn ein/eine schmächtiger/schmächtiges Junge/Mädchen lieber beweisvideos aufnimmt als dazwischen zugehen ist das ihrer Meinung nach verwerfbar? Auf Gewalt sollte man immer mit Gewalt reagieren. Ist ganz schlau der Rechtsanwalt freut sich
Schön, dass du das so klar dargestellt hast, danke. Persönliche Meinung dazu: Wir brauchen dringend eine UNABHÄNGIGE Beschwerdestelle, denen man solche Aufnahmen übergeben kann. Polizei und Staatsanwaltschaft traue ich eben gerade bei der Verfolgung möglichem Fehlverhaltens von Polizisten nicht so wirklich, auch wenn ich keinen Generalverdacht habe. Statistiken zeigen halt, dass da viel zu viel vertuscht wird. Unabhängig, vielleicht dem Justizministerium (nicht! dem Innenministerium!) unterstellt und auch besetzt mit Zivilvertretern (Juristen, Sozialarbeiter etc)
Sobald Personen eine offizielle behördliche Handlung vornehmen, sollte man sie auch mit Ton aufnehmen und veröffentlichen dürfen. Privatgespräche sind was anderes.
Ich hätte es in diesem Zusammenhang noch für wichtig empfunden die präventive Sichtweise zu erläutern, nämlich dass solche Aufnahmen nach Gefahrenabwehrrecht sichergestellt oder gelöscht werden dürfen, wenn es zur Verhinderung von Straftaten dient. Somit gilt, dass das Handy bei Tatsachen, die die Annahme rechtfertigen, dass verbotenes Material veröffentlicht wird, auch mal eben sichergestellt werden kann, bis die Aufnahmen gelöscht wurden.
Ich glaube es nicht... Gefahrenabwehr ist dann wohl übersetzt (Polizei steht außerhalb der Gesetze und deshalb darf alles abgewehrt werden was Ihren Neigungen entgegen steht). Wie gesagt wie immer sind 80% der Polizisten in Ordnung und benehmen sich als Mensch auch wenn Sie von Machtpolitikern missbraucht werden. Nur 20% sind eben auch nicht wenig)
Wenn ich kontrolliert werde und das filme und nicht veröffentliche, darf ich das incl. dem gesprochenen Wort als Beweissicherung filmen, ggf. auch nach Hinweis darauf dass ich filme? Wenn nicht, wie soll ich je beweisen was geschehen ist wenn bei der Kontrolle was nicht in Ordnung war? Heimlich war ja nicht gesprochen wenn ich auf das Filmen hinweise?
Wie sieht es mit dem Aufnehmen von Bild und Ton der eigenen allgemeinen Verkehrskontrolle aus? Und nein - sie soll nicht veröffentlicht werden, sondern nur als eventuelles späteres Beweismittel dienen. $136 Abs.4 StPO besagt "Die Vernehmung des Beschuldigten kann in Bild und Ton aufgezeichnet werden." Ich als Rechts-Laie würde diese Frage mit einem klaren "Ja" beantworten. Lieg ich damit richtig oder falsch?
Wie kann das Wort eines, sich im Dienst befindlichen Bediensteten, im Rahmen einer Diensthandlung nicht öffentlich sein? Was für ein Schwachsinn. Wer eine Amtshandlung vornimmt, spricht öffentlich. Und darf entsprechend auch aufpassen was er sagt.
Ist es legal eine Polizeikontrolle zur späteren Beweissicherung aufzunehmen. Gibt da ja öfter teile das die Polizisten z.b. einen Verdacht auf XYZ deklarieren und daraus dann Kontrollen usw ableiten. Um später die Richtigkeit dieser Prüfung nachweisen zu können?
Was soll ein Video denn zur Prüfung der Richtigkeit eines Verdachts beitragen? Ein Verdacht ist immerhin nichts reelles was man filmen könnte. Man kann jeden Menschen verdächtigen. Diese Verdachtsabläufe finden im Gehirn statt. Diese kann man logischerweise nicht durch das Lichtspektrum erfassen. Dazu müsste man Gehirnwellen messen. Wozu eine Kamera nicht in der Lage ist. Wozu unsere Technik grundsätzlich noch nicht in Lage ist.
@@holyschnitzel5152 naja es werden von Polizisten auch gerne irgendwelche Begründung hervorgezaubert die ggf am Ende gar nicht als Begründung zugelassen wären. Sehe leider hier eine starkes Ungleichgewicht in Richtung Polizei. Die können so ziemlich alles machen was sie wollen. Da meist eine Aufnahme Ton/Bild nicht erlaubt ist
Es gibt immernoch Paragraph 34 StGB Rechtfertigender Notstand. Das heisst ich darf eine Straftat begehen, wenn ich dadurch ein höheres Rechtsgut schütze. Ich darf also zum Beispiel einen Hausfriedensbruch oder eine Sachbeschädigung (Rechtsgut Schutz der Wohnung oder Eigentum) begehen, wenn ich dadurch zum Beispiel ein Menschenleben rette. Es kommt also darauf an, wie ich doe Dinge rechtlich darlege, erkläre.
Ich erinnere noch an Art. 85 DSGVO wodurch es jeder journalistisch, wissenschaftlich, literarisch oder künstlerisch arbeitenden Person gestattet ist seine Meinung frei und öffentlich zu äußern. Das betrifft sowohl als auch Bild- und Tonaufzeichnungen.
Tolle Idee und auch ein wichtiges Thema. Die Eigentümerschaft an Drohnen wächst, und leider fliegen viele drauf los, ohne auch die Pflichten zu kennen (Menschengefährdung, Privatsphäre, gefährlicher Eingriff in den Luftraum etc.)
was ist leise gesprochen? - wir gehen alle mal davon aus das keiner von uns ein richtmikro dabei hat... - kann ein handy wenn es offen zum filmen genutzt wird überhaupt das flüstern aufnehmen?
Hab auch schon von einem Polizisten Schläge gedroht bekommen als ich angefangen habe es zu filmen hat er ganz schnell sein Pfefferspray gezogen 1x laut und schnell gerufen "verlassen sie das Gebiet auf 100 Meter sonst setz ich Pfefferspray ein" und dann sofort los gesprüht... Ende vom Lied war ich saß die ganze Nacht NÜCHTERN in der ausnüchterungszelle mein Handy war einkassiert als ""Beweismaterial"" ich habe es auch erst wieder bekommen als ich zur Wache gegangen bin um dort vor denn Polizisten das Video zu löschen
Was lernt man daraus? Grundsätzlich cloudsync einrichten vor solchen Dingen, oder gleich streamen. Dann hat man es nochmal als Kopie im Netz. Anschließend eine Dienstaufsichtsbeschwerde und/oder Anzeige gegen den Polizisten, vielleicht noch das Video an Bürgerrechtsorgas oder Medien.
Das rechtliche Problem mit dem Ton könnte man doch in der Praxis lösen, in dem man Abstand hält und nur eine handelsübliche Kamera verwendet. So gut sind doch die Mikros in den Kameras/Handys nicht, dass man damit aus einigen Metern Entfernung besonders leise Worte aufnehmen kann. Alle Worte die solche Kameras aufnehmen müssen daher eigentlich auch für alle umstehenden zu hören sein und wären damit öffentlich gesprochen worden.
Wie soll ich mich bei einer Kontrolle von der Polizei vor der polizei schützen können ,wenn ich den Ton nicht aufnehmen darf? Ein Polizist könnte mich beleidigen oder auch andere Handlungen an mir vornehmen,fûr die er keine Berechtigung hat !
Das Video müsste abgeändert werden. Das Landgericht Osnabrück Urteilte dementsprechend Beschl. v. 24.09.2021, Az. 10 Qs 49/21. Daher wenn nur die Möglichkeit besteht etwas zu hören von der Maßnahme, dann ist es kein Privates Wort mehr. Zudem wenn eine Bodycam mit läuft, darf so oder so aufgenommen werden!
#fragWBS Was mich schon immer interessiert hat, weil es sehr viele TH-camr machen: Wenn man sein Gameplay online stellt und andere per inGame Voice-Chat dort zu hören sind, müsste man dafür nicht eigentlich deren Erlaubnis haben? Oder treten sie dieses Recht mit Nutzung des Voice-Chats ab, weil dieser nicht explizit an eine Person geht, sondern an eine (evtl. unbekannte) Gruppe? Denn es ist ja eigentlich unmöglich, dass die ganzen TH-camr von denen eine Erlaubnis haben, machen die sich also strafbar? Ähnliches Thema: Was wenn jemand beispielsweise rassistische Äußerungen macht, ist der TH-camr dann dafür verantwortlich und muss ihn "rauspiepen"?
Frage zum nicht öffentlich gesprochenen Wort: Angenommen ich laufe rum und streame live zu einem größeren Publikum und jemand spricht mich (leise) an (könnte ein Polizist sein, aber auch ganz grundsätzlich). Handelt es sich dabei um eine illegale Aufnahme und Veröffentlichung ODER wird alles was die andere Person sagt automatisch "öffentlich" weil es via live stream an ein größeres Publikum gerichtet ist? (Sagen wir auf den live stream wird deutlich hingewiesen)
Hat er doch erklärt, wenn es nicht unbedingt von vielen unbeteiligten anderen gehört werden kann, ist es eine Illegale Aufnahme. Wieso hat Google wohl alle Earthview Bilder Zensiert und bietet jedem Hausbesitzer an sich zu melden fürs Zensieren seines Hauses? Meiner Meinung muss Live Stream in der Öffentlichkeit ohne besondere Relevanz wie zum Beispiel Demonstrationen komplett verboten sein. Ist ja wohl eine Frechheit wild herum zu laufen und aller Welt unwiederufbar andere Menschen bei Ihrer Arbeit oder Vergnügen zu zeigen. Gibt für mich nichts was mehr in die Persönlichkeitsrechte eingreift. Zumal auch Kinder welche besonderen Schutz genießen von dir gefilmt werden könnten. Es ist eine Sache Urlaubs Fotos und Videos zu machen für den Privaten Gebrauch, aber es ungeschützt in das Internet zu stellen ist einfach krass. Dein Glück wird sein, das dies von den jeweiligen Personen selber angezeigt werden müsste... Also entweder garnicht draußen Filmen oder jeden der vorbei läuft Zensieren. #FragWBS Allerdings wäre ein längeres Video (30-45 minuten), was alle Facetten behandelt, zu Streaming allgemein und Live Streaming Außerhalb der eigenen vier Wände ein Interessantes Video. Zumal ich glaube das hier unbedingt vom Gesetzgeber noch Richtlinien zu erlassen sind, weil es halt keine klaren Regelungen gibt.
Das ist eine sehr gute Frage und ist in Deutschland ein juristisches Minenfeld, das absichtlich noch niemand betreten hat. Derzeit ist das eine Grauzone. Du darfst live streamen, wenn du dabei die bereits bestehenden Regeln einhältst. Also z.B. niemanden direkt filmen, nicht direkt das gesprochene nicht öffentliche Wort aufnehmen, bei Kunstwerken darauf achten sie nicht als 'Thema' zu filmen, da könnest du eine Lizenz brauchen. etc. Aber: du bewegst dich ja öffentlich, das heißt, jeder kann sehen, was du tust. Das Aufnahmegerät (handy / gimbal / gopro ...) ist nicht versteckt. Wenn also jemand an dich herantritt, müsste er sich zunächst davon überzeugen, dass dies kein Livestream ist, weil dann hat er ja die Möglichkeit weg zu bleiben. Er könnte irrtümlich denken, es wäre nur eine Video Aufnahme, und man könnte ihn später herauseditieren. Da aber muss man sagen, dass er die technologischen Möglichkeiten des Livestreamings kennen müsste und in seine Abwägungen miteinbeziehen sollte. Zudem tritt die Person ja an dich heran, nicht du an sie. Das Verantwortung liegt also bei der Person. Theoretisch logisch zumindest. Oftmals aber wurde von Richtern schon entschieden, dass das Recht auf das eigene Bild höher zu werten ist, das die Ausübung persönlicher Freiheiten wie filmen etc. Denn ein Grundercht wiegt höher als das Recht auf Ausübung eines bestimmten Hobbies. Deswegen sind ja auch Dashcams noch verboten. Erst langsam kapieren Richter den Wandel der Zeit. Man sollte also schlafende Hunde nicht wecken. Es sei denn, man ist rechtschutzversichert und kampfbereit.
@@Sw4lley ich verstehe den Tohubawohu nicht, nur in Deutschland machen die Bürger aus jeder Kleinigkeit ein Problem. Ich kann in allen anderen Ländern dank Streetview selbst durch irgendwelche Dörfer virtuell laufen, nur in Deutschland geht das nicht weil Privatsphäre Blabla. Wenn ich ein Foto oder Video von mir in der Innenstadt mache und Dritte sind im Hintergrund zu sehen, weil das aufgrund der Menschenmenge nicht anders geht, dann ist das halt so. Solange ich niemanden absichtlich filme der es nicht will, muss es die Person doch nicht interessieren. Wenn man in der Öffentlich ist dann sollte einem klar sein, dass andere Menschen einen sehen, egal ob aufm Video oder in Persona. Wenn man in der Öffentlichkeit in der Nase bohrt oder wie ein Penner rumläuft hat man Pech gehabt wenn das zufällig in einem Video oder Foto aufgeschnappt wird. Die deutsche Mentalität ist echt zum kotzen was das angeht. Das gleiche Problem mit Street Fotografie, auf der ganzen Welt kann man als Fotograf/Tourist Fotos von fremden Menschen aus anderen Kulturen schießen und sie freuen sich darüber auf einem coolen Foto zu sein bzw. ein Teil der erfassten Historie zu sein, haben Spaß dabei oder sagen einfach "hey kannst du das bitte löschen" und gut ist. In Deutschland kommt direkt das halbe Millitär wenn man sowas macht und die Leute fühlen sich persönlich angegriffen. Sehr schade.
@@Sw4lley Es kann ja auch um Vlogs gehen, bei denen man selbst groß im Vordergrund ist aber im Hintergrund halt der Rest vom Marktplatz o.ä. zu sehen ist.
Recht am eigenen Bild hin oder her : öffentlich heißt doch eigentlich, außerhalb der eigenen vier Wände! Will man nicht mit der Freundin von der Frau erwischt werden......... Und wird ein Polizeieinsatz oder gar Straftaten gefilmt,denke ich, ist es Sache eines Richters oder einer Richterin zu entscheiden, ob ein Video und der dazugehörige Ton, als Beweis zulässig sind. Allerdings bin ich dafür, daß Aufnahmen von hilflosen Personen oder Toten, so wie das Gaffen an Unfallorten unter hohe Strafen gestellt werden sollte! Ebenso die Behinderung von Einsatzkräften im Einsatz. Ps:ich bin bei der Feuerwehr tätig und erlebe häufig genug Anfeindungen, weil eine Straße gesperrt werden musste! Aber ohne Beweise läßt sich nichts machen. Hier wären Kameraaufnahmen hilfreich!
Danke erst einmal für die super Aufarbeitung. Zum Thema Filmen ein kleiner Verbesserungsvorschlag. Setzt den Kamerafocus auf manuell. Das Pumpen des Autofocus (siehe Buchrücken oder TH-cam Karton) ist wahnsinnig störend😅
Frage: Polizisten sind doch Beamten, wenn sie in Uniform und im Dienst sind, darf man sie zum Beispiel nicht (auf dieselbe Weise) mehr beleidigen, sie dürfen in der Öffentichkeit nich politisch agieren, wie jeder andere, kann ein Polizist im Dienst ein 'nicht öffentliches Wort' sprechen? Darf ein Polizist einfach triviale Kommentare machen, wenn er jemenden fest nimmt? "À la, na, Sie haben wohl deutlich zu viel gesoffen, was? Sie sehen gar nicht gut aus." Ich finde das ist gefährlich, denn wenn ein Polizist Gewalt über jemanden anderen ausübt, hat er den Staat zu repräsentieren, also höchst professionell zu agieren und sich nicht genau so verhalten, wie der gemein Bürger. Gerade in dieser Position, wenn der Polizist den Staat repräsentiert, muss sein Wort öffentlich sein, denn seine Gewalt ist es ja auch. Staatsgewalt, Staatswort, Staatsöffentlichkeit. Ich weiß nicht, ob das gesetzlich geregelt ist, aber so würde ich das empfinden. Im Prinzip ist doch jeder Auftritt eines polizisten ein öffentlicher Auftritt, Seinen Anweisungen ist Folge zu leisten, er repräsentiert die Staatsgewalt, und wie jedes Wort, das man an ihn richtet auf die Goldwage gelegt werden kann, verhält es sich meines erachtens auch andersherum. Ein Polizist ist kein Müllmann und kein Taxi Fahrer!
"Kann ein Polizist ein nicht öffentliches Wort sprechen?" Klar, zb. im Vernehmungsraum, bei der Aufnahme von Zeugenaussagen, bei der Abfrage von Personendaten über Funk, bei Gesprächen mit Bürgern oder Kollegen (auch außerhalb der Dienststelle). Bei Demonstrationen und Krawallen dürfte das dann aber eher nicht der Fall sein.
Es geht nicht darum, dass der Beamte im öffentlichen Dienst ist oder in der Öffentlichkeit seinen Dienst versieht. Es geht darum, dass seine Worte nicht per se der Öffentlichkeit als Adressat zukommen müssen, sondern sich seine Worte zwar in der Öffentlichkeit, aber trotzdem an einen kleinen bestimmten Personenkreis bzw. eine Einzelperson richten und damit von einer faktischen Nichtöffentlichkeit des Gesprächs ausgegangen werden kann.
@@gartensalat93 Die Nichtöffentlichkeit ist keinesfalls faktisch, sondern konstruiert und daher fiktiv, solange sich die Personen nicht in einem abgeschlossenen Raum befinden.
@@DonkenAndToivolaRR Tja, mein Lieber, guten Morgen. Recht ist in vielen Fällen Fiktion. Google doch z.B. mal Fiktion der Nichteinreise über eine Schengen-Außengrenze, da winden sich dir die Gehornströme.
Polizei gibt es eine beschwerdestelle. Oder direkt an das landesparlament für soziales. Frag sonst den Ombudsmann deiner Stadt. Ist meistens aber nicht öffentlich sondern polizei intern und echt scharf ungerecht zumindest für den kläger
Beweissicherung lächerlich denn es wird nur aufgenommen wenn die Polizei sich wehrt aber was die Täter davor machen nimmt ihr alle nicht auf ihr Vollidioten
@@sockosophie3132 In gewisserweise hat er doch recht. Solche Aufnahmen werden doch nicht zur Beweissicherung erstellt, sondern in den meisten Fällen dazu verwendet, die Polizei zu denunziieren. Die meisten Kameras laufen doch schon, wenn sich die Polizei nur einmischt in der Hoffnung, das es dann gewalttätig wird und man dann die Sache vorher, wieso die Gewalt angewendet werden musste, einfach weg lässt. Anders gesagt, würde man die Aufnahmen vollständig herzeigen, wären sie ja dann eher der Beweis dafür, dass es nicht Polizeigewalt ist, die man sieht, sondern dass die Polizei eine gewaltbereite bzw. gewalttätige Person nur noch mit dem Mittel der Gewalt unter Kontrolle bringen konnte, da alle anderen Maßnahmen nicht wirkten. Klar gibt es auch schwarze Schafe bei der Polizei, die erst zuschlagen und dann fragen, aber gut 90% aller Videos über Polizeigewalt, die man im Internet sieht, wurden vorher "manipuliert", aus dem Kontext gerissen und nur so gezeigt, dass man die Polizei wieder als Buhmänner hinstellen kann.
Sock Osophie die meisten Vorfälle werden leider total aus dem Kontext gerissen, dazu kommt, dass andere Filmer, die mehr zeigen oder eine andere Perspektive zeigen in der Öffentlichkeit ignoriert werden.
@@xno_elysiumx3744 er schreibt dass wir alle das tun, was einfach schwachsinnig ist... Deswegen Bodycams mit dezentraler, schreibgeschützter und unababhängiger Speicherung... Dann hast du jeglichen Kontext... So schwer ist das doch nicht...
???? Welches Argument soll es denn geben dafür, dass die heimlich operieren dürfen? Natürlich muss das erlaubt sein, alles zu filmen, was Polizisten tun
Woher kommen eigentlich diese Rechsunterschiede zwichen angelsächsichsenLändern und Deuschland. Dort gilt: In der Öffentlichkeit gibts keine Privatsphäre. Und schon gar nicht für Amtspersonen im Dienst. Offenbar kann eine Amtsperson in Deuschland ja doch ein privates Gespräch auf öffentlichem Grund führen. Ist sowas historisch gewachsen, oder gibts da einen zentralen Unterschied in der Moral?
Der Staat versucht halt seine Beamten, die das Gesetz brechen, zu schützen. Deshalb wird die Beweisführung so schwer wie möglich gehalten um potentielle Verbrechen Seitens des Staates geheim zu halten!
@@moingenaumoin3468 Natürlich haha :D Deshalb wurde auch kürzlich die Bodycam eingeführt, nicht wahr? Wo der normale Polizeibeamte keinen Zugriff drauf hat....löschen ist hier also nicht ohne weiteres. Du laberst totalen Unfug und machst hier einen auf wichtig...der Polizist ist nunmal auch "Bürger" mit Privatrechten. Das ist nunmal in einem Rechtsstaat so. Wander doch aus, wenn dir das nicht passt. Danke.
@@tl-7745 haha, das bin ich schon längst, viele Grüße aus der Schweiz, wo noch das Volk mit entscheiden darf(Referendum) und nicht wie hier in Deutschland. In Deutschland regiert nicht das Volk sondern eher die Parteien oder eher gesagt Lobbyvertreter. Die Gesetze in Deutschland sind so unlogisch wie die meisten Denkweisen vieler. Bodycams werden nicht überall eingesetzt und sind nicht Pflicht. Der Polizist ist zwar Bürger aber im Dienste der ÖFFENTLICHKEIT bzw. des Staates !!! Das heißt, hier nimmt der Polizist eine öffentliche Stellung ein. Das Gesetz (§ 201 StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes) in Bezug auf das öffentliche Wort wurde von vielen Juristen fehlinterpretiert. Ein als nicht öffentlich gesprochenes Wort sollte nicht in ihrer Lautstärke oder der empfangenen Zielgruppen interpretiert werden, sondern in ihrer Stellung welche an die Öffentlichkeit im Dienste der Öffentlichkeit gerichtet ist. Polizisten haben in so einem Fall , was das Wort betrifft, kein Privatrecht mehr, da sie in die Privatsphäre des Bürgers eingreifen durch Kontrollen z.B. im Dienste des Staates. Es ist wichtig, dass man Polizisten filmen sollte zur Kontrolle oder zur Beweisführung , es gibt genug Polizeigewalt und auch Rassisten unter Polizisten!
Wenn ich 4-5 Meter weit wegstehe und da das „gesprochene Wort“ zu hören ist, zählt das doch als öffentlich gesprochenes Wort oder nicht? Sonst wäre es auf dem Video ja nicht zu hören. Und danke für das Video! Bei manchen Einsätzen ist es einfach wichtig zu Dokumentieren.
@@Etherion195 Genau. Wenn die Person das mitbekommt, ist das Wort öffentlich gesprochen. Dann ist das Filmen an sich nicht verboten. Dennoch darf es aber noch immer nicht direkt veröffentlicht werden.
@@ThereforeNot Das ist ja in Ordnung, dass es nicht zwingend veröffentlicht werden darf. Aber der Rest der Regelungen ist zu 100% das Gegenteil eines Rechtsstaats.
Wie ist es denn wenn man selbst in eine Polizeikontrolle gerät? Ich hatte nämlich ein ziemlich unschönes Erlebnis bei einer allgemeinen Verkehrskontrolle und würde am liebsten bei meinen zukünftigen Kontrollen immer alles festhalten.
Ihr solltet euch mal alle überlegen was wäre wenn es keine Polizei gibt dann wäre hier nur noch Chaos ihr springt die Polizei alle nur am Hals aber ohne Polizei wäre hier nur Chaos Vollidioten ey
@@treskoto9191 Reichlich viel Emotionen für eine juristische Diskussion. Ihre Aussage spiegelt nur ihre persönlichen Ansichten wieder. Jedoch ist meine ganz neutral objektiv, dass sollte ihr Beitrag auch sein.
@@treskoto9191 das entfernen von schlechten Polizisten durch Beweise sorgt für bessere Akzeptanz von Polizisten welche sich Bürgern gegenüber korrekt verhalten
Danke für die Aufklärung. Zwei Fragen entstehen allerdings. Einmal wenn es zur Beweissicherung passiert - darf gegenüber Staatsanwaltschaft die aufgenommene Tonspur verwendet werden? Aus diese können für den einzelnen Beteiligten ja auch Be und Entlastende Dinge vorhanden sein. Die andere Frage. Darf das Videomaterial veröffentlicht werden wenn die Tonspur herausgeschnitten wird. Also in der Veröffentlichten Aufnahme nicht mehr vorhanden ist? Ich weiss - Spitzfindig aber so ist Recht/ Jura ja auch...
wenn mutmasslich fragwürdige handlungen gefilmt werden, auch mit ton, immer angeben: "das ist nur präventiv zur beweissicherung gedacht und nicht zur veröffentlichung !!!" falls da nicht locker gelassen wird, auf einer offiziellen *BESCHLAGNAHMUNG mit SICHERSTELLUNGSVERZEICHNIß !!!* bestehen !
@@romanski5811 falls das Handy sichergestellt werden sollte wird i.d.R. immer eine Quittung ausgestellt, außerdem kann im Nachhinein Widerspruch beim zuständigen Gericht eingelegt werden.
hartmut ich kämpfe mit meinen videos für gerechtigkeit ,,, themen wie polizeigewalt sind auch auf meinem kanal thema,,,,ich brauche deine meinung ,,, kommentiere mal ein paar videos,,, o
@@MrDeutschGerman Quittung gibt's nur, wenn man drauf besteht. Vergisst man das ist das Handy jahrelang weg. Die Polizei in Deutschland wird leider immer mehr zum rechtsfreien Raum : (
Solang es keine unabhängige Stelle zur Aufklärung von Polizeigewalt gibt muss die Bevölkerung das leider selbst übernehmen. Außerdem sollten korrekt handelnde Polizisten in der Öffentlichkeit nichts zu verbergen haben. Ich finde das Filmen und Veröffentlichen von Polizeieinsätzen sollte zur eigenen und öffentlichen Sicherheit erlaubt sein. Mir ist allerdings bewusst, dass das Gesetz das anders sieht.
Gerade wenn Uniformierte flüstern sollte man den Ton aufnehmen, die sind nicht als Privatpersonen unterwegs und haben zu allem zu stehen was sie in dieser Uniform tun.
Wenn ein zeitgeschichtliches Ereignis vorliegt, Du also auf ein gesellschaftliches Problem aufmerksam machen willst/ es dokumentieren willst, und die entsprechenden Regeln einhältst, wie im Video beschrieben, ziemlich sicher ja.
Also ich finde als Polizist ist man eine Amtsperson und keine Privatperson und solang man als als Polizist im Dienst ist sollte er auch aufgenommen werden können. Gerade wenn man als Polizist Weisungen von sich gibt sind diese keine privaten Konversationen.
Also, wenn gefilmt wird, dann müssen alle Personalien der filmenden Person festhalten und im Falle einer Veröffentlichung (egal wo) wird automatisch eine Anzeige erstellt. Es muss also auch die Tonspur abgeschaltet werden. Findet meine Unterstützung.
Hallo Herr Solmecke, Um das ganze nun öffentlich zu machen würde es ja sicherlich helfen einen Presseausweis zu besitzen. Mich würde interessieren rein von der rechtlichen Seite was dazu nötig ist diesen zu bekommen. Mit freundlichen Grüßen Devin
Wie sieht es mit Polizeikontrollen aus? Kann ich meine Kamera als Zeugenersatz mitlaufen lassen? Wenn ich es zB vorher ankündige. Alternativ jemanden anrufen und den Ton mithören lassen? Ich habe immer das Gefühl daß Polizisten sich deutlich mehr herausnehmen, wenn man alleine im Auto sitzt und würde dem gerne einen Riegel vorschieben. Nicht als Veröffentlichung, sondern um es notfalls zur Hand zu haben, wenn ich sonst einen Zeugen bräuchte.
Bild kannste aufnehmen (33 KunstUrhG), allerdings ohne Ton (201 StGB) Wie das mit dem anrufen aussieht weiß ich nicht, gibt's bestimmt iwo ein Urteil zu.
Was passiert wenn sich in so einem Fall ein Polizist so sehr daran stört gefilmt worden zu sein - obwohl man das darf - dass er einem das Handy beschlagnahmen will? Kann man das verweigern?
Praktisch wird der/die Polizist/en das dann vermutlich mit Gewalt durchsetzen am Ende wird man dagegen vorgehen können aber gegen die Polizei passiert vermutlich wenig bis nix...
@KanzleiWBS Sehr sehr interessant. Ich hatte vor einiger Zeit einen Feuerwehreinsatz aus mehr als 150m gefilmt, um nicht die Einsatzkräfte zu stören . Es gab nur Videomaterial und keinen Ton. Die Polizei drohte mir mit einer Anzeige wenn ich das filmen nicht einstellen würde. Wie sieht es hier die Rechtslage aus?
Also habe ich das richtig verstanden, dass auch das nicht öffentlich gesprochene Wort nicht einfach gefilmt werden darf, auch wenn man es nicht veröffentlicht?
Gesetze sind Normen an die man sich halten muss. Das heißt ja dann dass da nur Sachen drinnen stehen die verboten sind also wird nicht im Gesetz stehen du darfst filmen, sondern wenn dann du darfst nicht filmen oder halt nur unter bestimmten Vorraussetzungen also würde ich an deiner Stelle einfach den Polizisten auffordern dir zu sagen auf welcher Grundlage du nicht filmen darfst, also dass er dir einen Paragraph sagen soll wo steht dass du es nicht darfst. Sind nur Vermutungen bin kein Anwalt aber denke mal dass es so sein dürfte
Das dürfen sie = beweissichernde Massnahme. Finden sie Video über den Einsatz = Originaldatei mit Ton, kommt Post vom Staatsanwalt. Die Schergen wissen sich zu schützen
Natürlich sollte man Polizisten filmen dürfen bei ihren öffentlichen Tätigkeiten. Finde ich auch sehr, sehr wichtig! Selbst nicht als Beweissicherung, und öffentliche Schaustellung sollte auch erlaubt sein. Zurechnungsfähigkeit.
Sehe ich selbst als Polizist, der immer hinter seinen Maßnahmen steht, kritisch, denn: Wann fangen die Außenstehenden denn an zu filmen? Wenn sich die Person, gegen die sich die Maßnahme richtet, wehrt oder erst, wenn sie im Anschluss schreit, dass es um Polizeigewalt handele? Meine Maßnahme darf gerne gefilmt werden, wenn ALLES drauf ist (auch der Widerstand) und mein Gesicht nicht zu sehen ist, für den Fall, dass das Video am Ende nochmal zugeschnitten wird und mich als Übeltäter verunglimpft. Wie seht ihr das? Ist das nachvollziehbar?
Völlig verständlich. Ihr müsst sowieso schon die ganze Zeit auf euch rumhacken lassen, dann muss man euch nicht noch in 15 Sekunden Stories so darstellen wie man möchte, sondern sollte dann auch die ganze Szene zeigen
Aber sie dürfen uns einfach aufnehmen inklusive Gesicht? Ist das nicht etwas arg zweideutig? Wir haben genau so ein Recht darauf euch zu filmen so wie ihr uns.
@@ashyslashy9110 naja vergessen wir nicht, dass Polizeibeamte als unsere Exekutive fungieren und damit uns alle schützen. Da manche Straftaten ohne Videobeweis nicht festzuhalten wären, finde ich es völlig legitim dass die Polizei manchmal! (Den sie tut es ja in Deutschland nicht immer) auch filmt. Meines Wissens muss das sogar angekündigt werden. Du darfst die Beamten ja wie im Video beschrieben halt auch filmen, das Recht nimmt dir ja niemand
Bockdynai Exekutive schön und gut, trotzdem finde ich es unfair. Ich sehe ständig Polizisten mit den Kameras auf der Schulter. Und bisher hat mich noch keiner gefragt ob er mich oder mein Gesicht aufnehmen darf. Als wäre es selbstverständlich! Darum geht es mir, die meisten leisten ja einen guten Job das zweifle ich garnicht an. Mir geht es nur uns prinzip. Und hier in Deutschland haben wir ja weniger das Problem mit der Polizei Gewalt. Und außerdem wird im Ernstfall eher dem Polizisten geglaubt als dem normal Bürger, und dann dürfen sie uns auch noch filmen ohne zu fragen?
Was ist aber, wenn man das nicht öffentlich gesprochene Wort zwar aufnimmt, es aber später wegschneidet und/oder einfach die Stimme nachspricht um es dann zu veröffentlichen?
Wie sieht es eigentlich mit der bewussten Falschdarstellung dieser zeitgeschichtlichen Ereignissen aus? Wir erleben es in letzter Zeit öffters, dass wir mit Videos zugespammt werden, die mittendrin und rein "zufällig" immer dort beginnen, wo die Polizei interveniert aber die aber die ganze Vorgeschichte schön weglässt, weil sie die Intervention plötzlich verhältnismässig erscheinen lässt.
Sehr gut vielen dank, das hilft echt weiter , sie sind echt ne Bereicherung für den demokratischen Prozess , der ja anscheinend doch irgendwie ganz gut funktioniert
wenn ich meine gemachten aufnahmen rechtlich nicht veröffentlichen darf, ist dann nicht die weitergabe an die presse/journalisten zur weiteren verwertung auch eine veröffentlichung?
Dafür bist du hier:
Filmen ja, veröffentlichten schwierig
Wichtig: Nur ohne Ton ist es kein Problem, Polizisten zu filmen.
@@limonadenzitrone9976 Naja es gibt ja noch die Möglichkeit die zu kritischen Details der Aufnahme heraus zu schneiden.. Frames bearbeiten um Gesichter unkenntlich zu machen und der Ton lässt sich auch bearbeiten.
@@Simpson3k Strafbar ist z. T. die Aufnahme... Und wenn man das im Nachhinein noch bearbeitet, hat man das immer noch aufgenommen.
@@limonadenzitrone9976 Ja stimmt natürlich.. nur falls man nicht auf frischer tat ertappt wurde... und die kritischen daten wirklich unwiderbringlisch löscht nach der bearbeitung oder so... nicht das ich das tun würde... jemanden filmen oder so... uhm XD Aber ja generell hast du recht.
@@limonadenzitrone9976 das stimmt so nicht.
Das Bild ist eine besonders geschützte personenbezogene Date. Es ist sogar so, dass heutzutage alle Fotohandys /Fotoapparate so gute Bilder machen, dass diese Aufnahmen sich dazu eignen daraus biometrische Daten zu erkennen. (Bei einer Stimme ist das schwieriger, da viele Menschen sehr ähnliche Stimmen haben.) Du kannst filmen, mit oder ohne Ton, das ist völlig egal. Du darfst dennoch nichts 'erkennbar' Veröffentlichen ohne Genehmigung. Denn jede Person hat das Recht an ihrem Bild bzw. Video - was gesprochenes Wort beinhaltet. Du darfst ohnehin sowieso gar nie jemanden per Audioaufnahme aufzeichnen, wenn derjenige davon nichts weiß.
Davon ausgenommen sind Personen die quasi nur Deko sind im Video/Bild/Ton. Z.B. du machst eine Aufnahme eines allegmeinen Polizeigeschehens auf einem Marktplatz und sprichst über die allgemeine Lage ohne jemanden bestimmten zu beschreiben, oder jemand läuft sprechend über den Platz und wird aufgenommen während du im Vordergrund etwas ganz anderes fokusierst. Das ist dann (l)egal.
Willst du das Verhalten eines Polizisten öffentlich Anprangern, dann blurre sein/ihr Gesicht und verzerre die Stimme. Das Orginal kannst du vor Gericht verwenden.
Das schöne and der Auslegung und des schmalen Grads ist doch toll. So kann man mit genug Gedanken- und Wortakrobatik alles zu einem Verbrechen schustern. Wenn ein Gesetz nicht eindeutig ist, ist es nutzlos.
Es kann keine eindeutigen Gesetze geben.
@@keziahradley5897 dann sind sie sinnlos. alles lässt sich irendwie anders auslegen und somit ist ein gesetzt nichts mehr als ein stolperstein für leute die nicht genug geld für anwälte haben.
Genau deswegen sind Urteilssprechungen doch öffentlich, damit man sich auf das berufen kann und die Gesetze nicht zu Gunsten einer Partei ausgelegt werden.
@@poseidonsmafia1160 Klar, deshalb untersteht sämtliche Staatsanwaltschaft auch dem Justizminister, einem Parteimann.
Darf man Christian Solmecke filmen?
Schade um deinen gepermabannten LoL Account
ja darf man auch in beratungs gespreche wen es den nemlich zu ein fall kommt wur er sagen könnte das habe ich nie gesagt hast du es alts beweis und könntes im da mit konfrontieren
@@turbo2sven476 Nein. Das geht so nicht. Das gheimliche Aufzeichnen des gesprochenen Wortes ist streng verboten. Illegal erworbene 'Beweise' werden vom Gericht oftmals nicht anerkannt. Nur wenn du Glück hast wird es erlaubt - und selbst dann würdest du wohl trotzdem eine Strafe bekommen, weil du egen §201 StGB verstoßen hast.
Hier der link: www.gesetze-im-internet.de/stgb/__201.html
Better call Solmecke
@@prunabluepepper ich hatte mal einen Prof der vor jeder Vorlesung drauf hingeweiesen hat. Bezieht sich allerdings nur auf den Ton. Ein tonloses Video kann man machen, solange es nicht veröffentlicht wird. Es gibt ja sowas wie Lippenlesen...
Ich finde das Fotografiegesetz in den USA besser:
"Es ist legal, alles und jeden auf einem öffentlichen Grundstück innerhalb angemessener Gemeinschaftsstandards zu fotografieren oder auf Video aufzunehmen. Das Fotografieren oder Aufzeichnen einer Touristenattraktion in öffentlichem oder privatem Besitz gilt im Allgemeinen als legal, sofern dies nicht ausdrücklich durch ein bestimmtes Gesetz oder Gesetz verboten ist."
"Fast jedes Gericht, das sich mit dem Thema befasst, hat festgestellt, dass die erste Änderung Ihnen das Recht einräumt, Polizeibeamte (Bilder, Video und Audio) öffentlich aufzunehmen, während sie ihre Aufgaben erfüllen"
Alles was im öffentlichen Raum zu sehen ist, sollte auch aufgenommen werden, dass 1st Amendment schützt es (gibt auch viele CopWatchers und "1st Amendment Audits" dazu auf TH-cam).
Diese Polizeiwillkür gibt es in Deutschland ja aber nicht so sehr. Ich denke hier würden dass eher Extremisten ausnutzen um halt Polizeibeamte in ihrer Person anzugreifen und einzuschüchtern.
Schwieriges Thema... aber definitiv kann man die USA hier nicht einfach als Beispiel nehmen. Ich habe zumindest nicht das Gefühl, dass wir in Deutschland, dasselbe Problem an Polizeiwillkür haben wie in den USA.
Wie gesagt ist ein schwieriges Thema^^ Komplizierte Rechtsfragen haben niemals eine einfache und gerechte Lösung.
Sowas zu veröffentlichen finde ich jedenfalls falsch. Eine bessere Lösung wäre es wenn die ganze Zeit, seitens der Polizei eine Kamera mitläuft und diese halt auch nur dann herangezogen werden, wenn das Opfer/der Täter dies auch verlangt. Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin, dies der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Sowohl aus Seiten der Polizei als auch des Täters/Opfers.
Also mich würde es sehr stören, wenn Dritte einfach ein Video hochladen, wie ich von der Polizei untersucht oder sogar vorgeführt werde. Schön, dass es dazu ein Video gibt. Dass muss aber wie gesagt, ja nicht der Öffentlichkeit bereitgestellt werden.
Es ist natürlich eine Lösung, aber definitiv keine gute. Grundsätzlich sollten wir die USA niemals als Vorbilds Funktion sehen. In dem Land gelten die Menschenrechte ja nicht mal vollständig. Nur weil es das größte und mächtigste Land des Westens ist, ist es noch lange nicht auch das Land mit der höchstens Moral.
Klar in manchen Fällen wäre das die Lösung gewesen. Aber in den meisten nicht. Die Rechte der Mehrheit sollten aber nicht aufgrund einer Minderheit eingeschränkt werden. Es wirkt eher wie einfache Lösung die dahin geklatscht wurde, statt sich tiefgreifend mit dem Problem auseinander zu setzen.
jamann generell deren gesetze....
1 bis 5
religion
filmen
identität/versxhwiegenheit
demonstration
und gabz wichtig das dibg wenn der staat kacke baut dagegen ein volksentscheid zu mschen der wirksam ist peng
Hier auch nur den Ton nicht
Aber bloß nicht bei TH-cam hochladen...
Der Witz ist doch, daß die in Deutschland gar nix dürfen‼️ Die Bundesbereinigungsgesetze von 2006 / 2007 und 2010 sind da sehr eindeutig‼️
Keine StPO, keine AO, kein Ordnungswidrigkeitengesetz, selbst das StGB und viele viele mehr sind AUFGEHOBEN und dürfen hier keinesfalls Anwendung finden‼️
WACHT AUF‼️‼️‼️
2:43 hier die Antwort: Ja man darf Polizisten unter bestimmten Umständen filmen, ABER das Veröffentlichen ist nicht unbedingt erlaubt!
danke bre
*unbedingt
Like für video
Geht d8ch
Danke dir! Ich hätte es bevorzugt er hätte gleich die Antwort gegeben und erst dann die ganze Begründung.
Wenn du mit heimlichen Mitschnitten zur Staatsanwaltschaft oder Polizei gehst, bekommst du mit fast 100% Sicherheit selber eine Anzeige.
Rechtsstaat
@@PancioPan "Rechts"staat wenn schon denn schon.
Sir Kaktus mehr links geht ja wohl kaum noch
@@gt105 der einzige der noch weiter links steht als ich, ist Stalin. So what?
Sir Kaktus nochmal überlegen ob man sich selbst mit stalin vergleichen sollte...
Wäre eine Veröffentlichung rechtlich unproblematischer, wenn die Gesichter der Beteiligten unkenntlich gemacht werden (z. B. durch Verpixeln)?
"unproblematischer" ja. Ob ganz unproblematisch, kommt auf den Einzelfall an.
Bei Kuhlewu hat es bis jetzt immer gereicht, aber ich denke ein Restrisiko ist durchaus vorhanden.
Dann müssten die Polizisten ja erstmal nachweisen, dass sie das sind um dich anzeigen zu können...
Wenn das jetzt ein Video ist, auf dem man sieht, dass der Polizist seinen Job nicht gut macht, wäre es für ihn ja besser, wenn er sich nicht beschwert 😉
Wenn es um die Veröffentlichung geht ggf. ja, wenn die Aufnahme illegal ist natürlich nicht.
Warum sollte man eine Aufnahme, die keine Polizeigewalt (Zeitgeschichte) zeigt, ohne Ton und mit verpixeltem Gesicht veröffentlichen? Das wäre ja mal absolut uninteressant.
7:20 von dieser Unterscheidung zwischen Journalisten und anderen Bürgern halte ich persönlich erstmal gar nichts.
Zeit mir eine bodycam zu kaufen!
Recht haben und Recht bekommen sind zwei unterschiedliche Dinge.
In der konkreten Situation interessiert das den und die Polizisten herzlich wenig und du bist zunächst derjenige der den kürzeren zieht.
wo du recht hast hast du recht.
was dann die frage auftaucht.
wann hört rechtsstaat auf wann fängt polizeistaat an ?
@@elace70 Als der Berliner Innensenator Geisel einen Angriff auf unsere Grundrechte auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit startete, eine Demonstration für Frieden und Freiheit verbieten lassen wollte, das Oberverwaltungsgericht dies gekippt hat und die Polizei sich dem Gerichtsurteil widersetzte indem sie den genehmigten Demonstration szug auflöste. ( Der Zug wurde absichtlich von der Polizei mit Absperrungen blockiert um ihn auflaufen zu lassen, dann sammelten sich an der Spitze die Menschen. Bei so einer Masse wird es ganz vorne natürlich eng. Die Polizei löste danach mit folgendem Argument auf: "Der Zug kann erst starten wenn die Sicherheitsabstände eingehalten werden." Hätten die Menschen loslaufen dürfen, wäre selbstverständlich wieder für den Abstand gesorgt, da sich diejenigen an der Spitze wieder bewegen und Platz schaffen können. Das ist natürlich nicht möglich wenn die Polizei vorne absperrt und hinter der Zugspitze tausende von Menschen stehen.) Natürlich kann man auch die im Durchschnitt gewaltsamen Auflösungen von genehmigten friedlichen Demonstrationen deutschlandweit als Beispiel nehmen.
@@inkognitospastiko6857 auch wenn ich nicht dabei war
glaube ich dir blind.
mit den selben argumenten hätte man ja auch.black live matter demos verhindetn können.
eine.protestnewegung die schwarzes leben über das aller anderen stell. deutlich zu erkennen an den shitstorm den menschen abbekommen die für all live matter stehen.
daher muss man black.live matter als rassistisch eintufen.
der unterschied ist black live matter spaltetet die menschen. selbst anti.rassisten.
corona demos aber bringt menschen zussammen.
von corons leugnern über verschwörungstheoretiker bis zu denen die intwlligente massnahmen wollen.
z.b..über unsinn.von masken.an der.frischen luft oder aber in räumen wo klimaanlagen laufen..sinnvoller.wäre da klimaanlagen verbot.
diese menschen diskutierren.
linke und rechte arme und reiche.alte und junge.stehem.zussammen diskutierren nicht nur über corona sondern über politik im gesamten.
da merkt so mancher der grund des übels.vieler probleme sitzt.in berlin.
kein wunder das manche davon den bundestag stürmen wollen.
ich hoffe es werdwn mehr.
jetzt.wo eine.merkel marrionette präsident des verfassungsgerichtes ist.gibt es leider nicht mehr die letzte bastion der demokratie.
@@elace70 Schön, dass du verstehst worum es in dieser ganzen Situation geht über Links und rechts oben und unten können wir uns wieder streiten wenn wir unsere Freiheit zurück haben, jetzt ist es wichtig dass wir zusammenhalten und diese Trottel die uns regieren vor ein Gericht stellen!
@@inkognitospastiko6857 Es gab schon Zeiten, da galt es als Verbrechen, sich für Frieden und Freiheit einzusetzen.
In den US gehört dies zum besonders geschützten Recht unter dem ersten (?) Verfassungszusatz.
Habe in den letzten Wochen öfter gehört, dass die Polizei Handys beschlagnahmt, wenn/weil Einsätze mitgefilmt wurden. Ein Unding mMn
6:06 Verstehe ich das richtig, wenn der Spiegel mal wieder, nur die negativen Szenen rauspickt und diese im Fernsehen zeigt, dann dürfte man gegen den Spiegel Klage erheben?
Nicht nur beim Spiegel sondern gegen alle anderen auch.
Du verstehst grundsätzlich nichts. Setzen, sechs.
Darf man im Kaufhaus filmen, wenn dort jemand zb verprügelt wird, aber im Hausrecht von dem Kaufhaus steht, dass das Filmen dort verboten ist?
Diejenigen die das Filmen gehören direkt mit verprügelt
Ich weiss, worauf du dich beziehst. Es geht um eine Person, die von Hauspersonal unverhältnismässig gewalttätig und ohne seine Frage, weshalb sie ihn festhalten zu beantworten, festgehalten wird. Sein Freund filmt es. Darf er das?
Leonie S. danach hat dich niemand gefragt
@@FrancLusaite dann hätte er es wohl so geschrieben, wenn er es so meint wtf
@@666XeRoXeD666 also wenn ein/eine schmächtiger/schmächtiges Junge/Mädchen lieber beweisvideos aufnimmt als dazwischen zugehen ist das ihrer Meinung nach verwerfbar?
Auf Gewalt sollte man immer mit Gewalt reagieren. Ist ganz schlau der Rechtsanwalt freut sich
Schön, dass du das so klar dargestellt hast, danke. Persönliche Meinung dazu: Wir brauchen dringend eine UNABHÄNGIGE Beschwerdestelle, denen man solche Aufnahmen übergeben kann. Polizei und Staatsanwaltschaft traue ich eben gerade bei der Verfolgung möglichem Fehlverhaltens von Polizisten nicht so wirklich, auch wenn ich keinen Generalverdacht habe. Statistiken zeigen halt, dass da viel zu viel vertuscht wird. Unabhängig, vielleicht dem Justizministerium (nicht! dem Innenministerium!) unterstellt und auch besetzt mit Zivilvertretern (Juristen, Sozialarbeiter etc)
Gebe dir vollkommen recht. Schau mal hier auf TH-cam "Polizeigewalt Herford" alles wurde vertuscht
Ich glaube wenn du dich direkt an die Staatsanwaltschaft wendest du eher Chancen hast als bei der Polizei
Bitte nicht noch ne Behörde mit noch mehr Beamten die im Endeffekt ihre Eier schaukeln..
Dann lieber ins Internet
sende es doch an den WDR..? geht auch anonym, musste nur nen Passanten fragen, ob es dir erlaubt, ein Video per WhatsApp zum WDR weiterzuleiten...
ll l wieso einen Passanten der kann das doch auch nicht entscheiden oder?
Sehr schönes Video! : )
Ich würde die Polizei so heimlich wie möglich filmen, denn ohne Beweise wird es auf dieser Welt sehr schwierig !!!
Tolles Video, tolle Info. Du bist eine Bereicherung für TH-cam.
Sobald Personen eine offizielle behördliche Handlung vornehmen, sollte man sie auch mit Ton aufnehmen und veröffentlichen dürfen. Privatgespräche sind was anderes.
Ich hätte es in diesem Zusammenhang noch für wichtig empfunden die präventive Sichtweise zu erläutern, nämlich dass solche Aufnahmen nach Gefahrenabwehrrecht sichergestellt oder gelöscht werden dürfen, wenn es zur Verhinderung von Straftaten dient. Somit gilt, dass das Handy bei Tatsachen, die die Annahme rechtfertigen, dass verbotenes Material veröffentlicht wird, auch mal eben sichergestellt werden kann, bis die Aufnahmen gelöscht wurden.
Wäre bedeutsam gewesen, ja.
Nicht zu vergessen die Beschlagnahme als Beweismittel zum Widerstand/tätlichen Angriff.
Ich glaube es nicht... Gefahrenabwehr ist dann wohl übersetzt (Polizei steht außerhalb der Gesetze und deshalb darf alles abgewehrt werden was Ihren Neigungen entgegen steht). Wie gesagt wie immer sind 80% der Polizisten in Ordnung und benehmen sich als Mensch auch wenn Sie von Machtpolitikern missbraucht werden. Nur 20% sind eben auch nicht wenig)
Danke für die Erläuterung dieses heiklen Themas.
Wenn ich kontrolliert werde und das filme und nicht veröffentliche, darf ich das incl. dem gesprochenen Wort als Beweissicherung filmen, ggf. auch nach Hinweis darauf dass ich filme? Wenn nicht, wie soll ich je beweisen was geschehen ist wenn bei der Kontrolle was nicht in Ordnung war? Heimlich war ja nicht gesprochen wenn ich auf das Filmen hinweise?
Diese Frage habe ich mir auch das ganze Video über gestellt. Darf man das wenn man es am anfang des Videos ankündigt?
Wie sieht es mit dem Aufnehmen von Bild und Ton der eigenen allgemeinen Verkehrskontrolle aus? Und nein - sie soll nicht veröffentlicht werden, sondern nur als eventuelles späteres Beweismittel dienen. $136 Abs.4 StPO besagt "Die Vernehmung des Beschuldigten kann in Bild und Ton aufgezeichnet werden." Ich als Rechts-Laie würde diese Frage mit einem klaren "Ja" beantworten. Lieg ich damit richtig oder falsch?
Sie haben mich ins Gesicht gefilmt!
Bester Beweis dafür dass viel mehr Polizisten gefilmt gehören xD
Der mit Hut. Ein Wackeldackel?
Wie kann das Wort eines, sich im Dienst befindlichen Bediensteten, im Rahmen einer Diensthandlung nicht öffentlich sein?
Was für ein Schwachsinn. Wer eine Amtshandlung vornimmt, spricht öffentlich. Und darf entsprechend auch aufpassen was er sagt.
Ist es legal eine Polizeikontrolle zur späteren Beweissicherung aufzunehmen. Gibt da ja öfter teile das die Polizisten z.b. einen Verdacht auf XYZ deklarieren und daraus dann Kontrollen usw ableiten. Um später die Richtigkeit dieser Prüfung nachweisen zu können?
Was soll ein Video denn zur Prüfung der Richtigkeit eines Verdachts beitragen? Ein Verdacht ist immerhin nichts reelles was man filmen könnte. Man kann jeden Menschen verdächtigen. Diese Verdachtsabläufe finden im Gehirn statt. Diese kann man logischerweise nicht durch das Lichtspektrum erfassen. Dazu müsste man Gehirnwellen messen. Wozu eine Kamera nicht in der Lage ist. Wozu unsere Technik grundsätzlich noch nicht in Lage ist.
Die Frage ist natürlich berechtigt, aber die Begründung ergibt doch gar keinen Sinn.
@@holyschnitzel5152 naja es werden von Polizisten auch gerne irgendwelche Begründung hervorgezaubert die ggf am Ende gar nicht als Begründung zugelassen wären. Sehe leider hier eine starkes Ungleichgewicht in Richtung Polizei. Die können so ziemlich alles machen was sie wollen. Da meist eine Aufnahme Ton/Bild nicht erlaubt ist
Es gibt immernoch Paragraph 34 StGB Rechtfertigender Notstand. Das heisst ich darf eine Straftat begehen, wenn ich dadurch ein höheres Rechtsgut schütze. Ich darf also zum Beispiel einen Hausfriedensbruch oder eine Sachbeschädigung (Rechtsgut Schutz der Wohnung oder Eigentum) begehen, wenn ich dadurch zum Beispiel ein Menschenleben rette. Es kommt also darauf an, wie ich doe Dinge rechtlich darlege, erkläre.
Kleiner Hinweis: 0:29 Das verlinkte Video erscheint leider nicht. Werde es allerdings seperat nochmal suchen ;)
Leider würden wir gern eine ungeschnittene Version davon sehn, denn so ist das Video etwas wertlos.
Ich erinnere noch an Art. 85 DSGVO wodurch es jeder journalistisch, wissenschaftlich, literarisch oder künstlerisch arbeitenden Person gestattet ist seine Meinung frei und öffentlich zu äußern. Das betrifft sowohl als auch Bild- und Tonaufzeichnungen.
@Herr Solmecke: Können Sie mal wieder ein Video zu den Drohnenrechten machen? Das wäre super 👍
Hi, vielen Dank für deinen Vorschlag! Wir werden das prüfen und ggf. mit in unsere Themenliste aufnehmen. LG Team WBS
Tolle Idee und auch ein wichtiges Thema. Die Eigentümerschaft an Drohnen wächst, und leider fliegen viele drauf los, ohne auch die Pflichten zu kennen (Menschengefährdung, Privatsphäre, gefährlicher Eingriff in den Luftraum etc.)
Genau das hatte ich mich auch gefragt, danke für die Aufklärung!
was ist leise gesprochen?
- wir gehen alle mal davon aus das keiner von uns ein richtmikro dabei hat...
- kann ein handy wenn es offen zum filmen genutzt wird überhaupt das flüstern aufnehmen?
Wenn du nah genug dran bist, oder das etwa als Opfer mitlaufen lässt, ja.
Dachte ihr wolltet die Videos nicht monetarisieren? Nichts desto Trotz wie immer Informativ :)
Wir schalten derzeit testweise Werbung! LG Team WBS
@@wbs_legal Wie kann man testweise Werbung schalten? Was kann man da schon falsch machen? :D
wie sieht das aus wen ton und video leicht bearbeitet sind zb durch nen blur effekt auf dem gesicht oder pipsig gemachte stimme?
Hab auch schon von einem Polizisten Schläge gedroht bekommen als ich angefangen habe es zu filmen hat er ganz schnell sein Pfefferspray gezogen 1x laut und schnell gerufen "verlassen sie das Gebiet auf 100 Meter sonst setz ich Pfefferspray ein" und dann sofort los gesprüht... Ende vom Lied war ich saß die ganze Nacht NÜCHTERN in der ausnüchterungszelle mein Handy war einkassiert als ""Beweismaterial"" ich habe es auch erst wieder bekommen als ich zur Wache gegangen bin um dort vor denn Polizisten das Video zu löschen
Was lernt man daraus? Grundsätzlich cloudsync einrichten vor solchen Dingen, oder gleich streamen. Dann hat man es nochmal als Kopie im Netz. Anschließend eine Dienstaufsichtsbeschwerde und/oder Anzeige gegen den Polizisten, vielleicht noch das Video an Bürgerrechtsorgas oder Medien.
Das rechtliche Problem mit dem Ton könnte man doch in der Praxis lösen, in dem man Abstand hält und nur eine handelsübliche Kamera verwendet. So gut sind doch die Mikros in den Kameras/Handys nicht, dass man damit aus einigen Metern Entfernung besonders leise Worte aufnehmen kann. Alle Worte die solche Kameras aufnehmen müssen daher eigentlich auch für alle umstehenden zu hören sein und wären damit öffentlich gesprochen worden.
Wie soll ich mich bei einer Kontrolle von der Polizei vor der polizei schützen können ,wenn ich den Ton nicht aufnehmen darf?
Ein Polizist könnte mich beleidigen oder auch andere Handlungen an mir vornehmen,fûr die er keine Berechtigung hat !
Das Video müsste abgeändert werden. Das Landgericht Osnabrück Urteilte dementsprechend Beschl. v. 24.09.2021, Az. 10 Qs 49/21. Daher wenn nur die Möglichkeit besteht etwas zu hören von der Maßnahme, dann ist es kein Privates Wort mehr. Zudem wenn eine Bodycam mit läuft, darf so oder so aufgenommen werden!
#fragWBS Was mich schon immer interessiert hat, weil es sehr viele TH-camr machen:
Wenn man sein Gameplay online stellt und andere per inGame Voice-Chat dort zu hören sind, müsste man dafür nicht eigentlich deren Erlaubnis haben? Oder treten sie dieses Recht mit Nutzung des Voice-Chats ab, weil dieser nicht explizit an eine Person geht, sondern an eine (evtl. unbekannte) Gruppe?
Denn es ist ja eigentlich unmöglich, dass die ganzen TH-camr von denen eine Erlaubnis haben, machen die sich also strafbar?
Ähnliches Thema: Was wenn jemand beispielsweise rassistische Äußerungen macht, ist der TH-camr dann dafür verantwortlich und muss ihn "rauspiepen"?
#fragWBS
@@edwindelicious6074 Danke, hatte das in den Kommentaren gesucht, aber scheinbar hatte niemand (von den obersten Kommentaren) eine konkrete Frage 😄
Hi, vielen Dank für deine Frage! Wir werden das prüfen und ggf. mit in unsere Themenliste aufnehmen. LG Team WBS
@@wbs_legal Klingt gut! Vielen Dank.
@@Rick_Jagger Gerne, mich interessiert es auch. Habe mich es auch mal gefragt. Von daher danke ich Dir. :)
Das Intro ist richtig professionell.
Frage zum nicht öffentlich gesprochenen Wort:
Angenommen ich laufe rum und streame live zu einem größeren Publikum und jemand spricht mich (leise) an (könnte ein Polizist sein, aber auch ganz grundsätzlich).
Handelt es sich dabei um eine illegale Aufnahme und Veröffentlichung ODER wird alles was die andere Person sagt automatisch "öffentlich" weil es via live stream an ein größeres Publikum gerichtet ist?
(Sagen wir auf den live stream wird deutlich hingewiesen)
Hat er doch erklärt, wenn es nicht unbedingt von vielen unbeteiligten anderen gehört werden kann, ist es eine Illegale Aufnahme.
Wieso hat Google wohl alle Earthview Bilder Zensiert und bietet jedem Hausbesitzer an sich zu melden fürs Zensieren seines Hauses?
Meiner Meinung muss Live Stream in der Öffentlichkeit ohne besondere Relevanz wie zum Beispiel Demonstrationen komplett verboten sein. Ist ja wohl eine Frechheit wild herum zu laufen und aller Welt unwiederufbar andere Menschen bei Ihrer Arbeit oder Vergnügen zu zeigen. Gibt für mich nichts was mehr in die Persönlichkeitsrechte eingreift. Zumal auch Kinder welche besonderen Schutz genießen von dir gefilmt werden könnten. Es ist eine Sache Urlaubs Fotos und Videos zu machen für den Privaten Gebrauch, aber es ungeschützt in das Internet zu stellen ist einfach krass.
Dein Glück wird sein, das dies von den jeweiligen Personen selber angezeigt werden müsste...
Also entweder garnicht draußen Filmen oder jeden der vorbei läuft Zensieren.
#FragWBS Allerdings wäre ein längeres Video (30-45 minuten), was alle Facetten behandelt, zu Streaming allgemein und Live Streaming Außerhalb der eigenen vier Wände ein Interessantes Video. Zumal ich glaube das hier unbedingt vom Gesetzgeber noch Richtlinien zu erlassen sind, weil es halt keine klaren Regelungen gibt.
Das ist eine sehr gute Frage und ist in Deutschland ein juristisches Minenfeld, das absichtlich noch niemand betreten hat. Derzeit ist das eine Grauzone.
Du darfst live streamen, wenn du dabei die bereits bestehenden Regeln einhältst. Also z.B. niemanden direkt filmen, nicht direkt das gesprochene nicht öffentliche Wort aufnehmen, bei Kunstwerken darauf achten sie nicht als 'Thema' zu filmen, da könnest du eine Lizenz brauchen. etc.
Aber: du bewegst dich ja öffentlich, das heißt, jeder kann sehen, was du tust. Das Aufnahmegerät (handy / gimbal / gopro ...) ist nicht versteckt. Wenn also jemand an dich herantritt, müsste er sich zunächst davon überzeugen, dass dies kein Livestream ist, weil dann hat er ja die Möglichkeit weg zu bleiben.
Er könnte irrtümlich denken, es wäre nur eine Video Aufnahme, und man könnte ihn später herauseditieren. Da aber muss man sagen, dass er die technologischen Möglichkeiten des Livestreamings kennen müsste und in seine Abwägungen miteinbeziehen sollte.
Zudem tritt die Person ja an dich heran, nicht du an sie. Das Verantwortung liegt also bei der Person.
Theoretisch logisch zumindest.
Oftmals aber wurde von Richtern schon entschieden, dass das Recht auf das eigene Bild höher zu werten ist, das die Ausübung persönlicher Freiheiten wie filmen etc. Denn ein Grundercht wiegt höher als das Recht auf Ausübung eines bestimmten Hobbies.
Deswegen sind ja auch Dashcams noch verboten.
Erst langsam kapieren Richter den Wandel der Zeit. Man sollte also schlafende Hunde nicht wecken. Es sei denn, man ist rechtschutzversichert und kampfbereit.
@@Sw4lley ich verstehe den Tohubawohu nicht, nur in Deutschland machen die Bürger aus jeder Kleinigkeit ein Problem. Ich kann in allen anderen Ländern dank Streetview selbst durch irgendwelche Dörfer virtuell laufen, nur in Deutschland geht das nicht weil Privatsphäre Blabla. Wenn ich ein Foto oder Video von mir in der Innenstadt mache und Dritte sind im Hintergrund zu sehen, weil das aufgrund der Menschenmenge nicht anders geht, dann ist das halt so. Solange ich niemanden absichtlich filme der es nicht will, muss es die Person doch nicht interessieren. Wenn man in der Öffentlich ist dann sollte einem klar sein, dass andere Menschen einen sehen, egal ob aufm Video oder in Persona. Wenn man in der Öffentlichkeit in der Nase bohrt oder wie ein Penner rumläuft hat man Pech gehabt wenn das zufällig in einem Video oder Foto aufgeschnappt wird.
Die deutsche Mentalität ist echt zum kotzen was das angeht.
Das gleiche Problem mit Street Fotografie, auf der ganzen Welt kann man als Fotograf/Tourist Fotos von fremden Menschen aus anderen Kulturen schießen und sie freuen sich darüber auf einem coolen Foto zu sein bzw. ein Teil der erfassten Historie zu sein, haben Spaß dabei oder sagen einfach "hey kannst du das bitte löschen" und gut ist. In Deutschland kommt direkt das halbe Millitär wenn man sowas macht und die Leute fühlen sich persönlich angegriffen. Sehr schade.
@@Sw4lley Es kann ja auch um Vlogs gehen, bei denen man selbst groß im Vordergrund ist aber im Hintergrund halt der Rest vom Marktplatz o.ä. zu sehen ist.
Recht am eigenen Bild hin oder her : öffentlich heißt doch eigentlich, außerhalb der eigenen vier Wände! Will man nicht mit der Freundin von der Frau erwischt werden......... Und wird ein Polizeieinsatz oder gar Straftaten gefilmt,denke ich, ist es Sache eines Richters oder einer Richterin zu entscheiden, ob ein Video und der dazugehörige Ton, als Beweis zulässig sind. Allerdings bin ich dafür, daß Aufnahmen von hilflosen Personen oder Toten, so wie das Gaffen an Unfallorten unter hohe Strafen gestellt werden sollte! Ebenso die Behinderung von Einsatzkräften im Einsatz. Ps:ich bin bei der Feuerwehr tätig und erlebe häufig genug Anfeindungen, weil eine Straße gesperrt werden musste! Aber ohne Beweise läßt sich nichts machen. Hier wären Kameraaufnahmen hilfreich!
Danke erst einmal für die super Aufarbeitung.
Zum Thema Filmen ein kleiner Verbesserungsvorschlag. Setzt den Kamerafocus auf manuell. Das Pumpen des Autofocus (siehe Buchrücken oder TH-cam Karton) ist wahnsinnig störend😅
Frage: Polizisten sind doch Beamten, wenn sie in Uniform und im Dienst sind,
darf man sie zum Beispiel nicht (auf dieselbe Weise) mehr beleidigen,
sie dürfen in der Öffentichkeit nich politisch agieren, wie jeder andere,
kann ein Polizist im Dienst ein 'nicht öffentliches Wort' sprechen?
Darf ein Polizist einfach triviale Kommentare machen, wenn er jemenden fest nimmt?
"À la, na, Sie haben wohl deutlich zu viel gesoffen, was? Sie sehen gar nicht gut aus."
Ich finde das ist gefährlich, denn wenn ein Polizist Gewalt über jemanden anderen ausübt,
hat er den Staat zu repräsentieren, also höchst professionell zu agieren und sich nicht
genau so verhalten, wie der gemein Bürger.
Gerade in dieser Position, wenn der Polizist den Staat repräsentiert, muss sein Wort öffentlich sein, denn seine Gewalt ist es ja auch. Staatsgewalt, Staatswort, Staatsöffentlichkeit.
Ich weiß nicht, ob das gesetzlich geregelt ist, aber so würde ich das empfinden.
Im Prinzip ist doch jeder Auftritt eines polizisten ein öffentlicher Auftritt,
Seinen Anweisungen ist Folge zu leisten, er repräsentiert die Staatsgewalt,
und wie jedes Wort, das man an ihn richtet auf die Goldwage gelegt werden kann,
verhält es sich meines erachtens auch andersherum.
Ein Polizist ist kein Müllmann und kein Taxi Fahrer!
"Kann ein Polizist ein nicht öffentliches Wort sprechen?" Klar, zb. im Vernehmungsraum, bei der Aufnahme von Zeugenaussagen, bei der Abfrage von Personendaten über Funk, bei Gesprächen mit Bürgern oder Kollegen (auch außerhalb der Dienststelle). Bei Demonstrationen und Krawallen dürfte das dann aber eher nicht der Fall sein.
Es geht nicht darum, dass der Beamte im öffentlichen Dienst ist oder in der Öffentlichkeit seinen Dienst versieht. Es geht darum, dass seine Worte nicht per se der Öffentlichkeit als Adressat zukommen müssen, sondern sich seine Worte zwar in der Öffentlichkeit, aber trotzdem an einen kleinen bestimmten Personenkreis bzw. eine Einzelperson richten und damit von einer faktischen Nichtöffentlichkeit des Gesprächs ausgegangen werden kann.
@@gartensalat93 Die Nichtöffentlichkeit ist keinesfalls faktisch, sondern konstruiert und daher fiktiv, solange sich die Personen nicht in einem abgeschlossenen Raum befinden.
@@DonkenAndToivolaRR Tja, mein Lieber, guten Morgen. Recht ist in vielen Fällen Fiktion.
Google doch z.B. mal Fiktion der Nichteinreise über eine Schengen-Außengrenze, da winden sich dir die Gehornströme.
Also eine öffentliche Tat mit einem nicht öffentlichen Wort. Was es alles gibt......
beantwortung der frage 7:00
Klasse Video! Danke für die Information!
Antwort beginnt ab 02:20
@Herr Solmecke, vielen Dank für die Aufklärung. Ist es denn auch erlaubt, eine Polizeikontrolle zu filmen, wenn sie einen selbst betrifft?
Das würde mich auch interessieren.
Ein Link zum BVerfG Urteil wär nett
Nur wie kann man dann Strafanzeige gegen solche Uniformierten stellen,wenn alle Strafanzeigen gegen Polizisten fallengelassen werden ?!
Polizei gibt es eine beschwerdestelle. Oder direkt an das landesparlament für soziales. Frag sonst den Ombudsmann deiner Stadt. Ist meistens aber nicht öffentlich sondern polizei intern und echt scharf ungerecht zumindest für den kläger
Zur Beweissicherung finde ich das total in Ordung.
Beweissicherung lächerlich denn es wird nur aufgenommen wenn die Polizei sich wehrt aber was die Täter davor machen nimmt ihr alle nicht auf ihr Vollidioten
@@treskoto9191 pauschalisierende Aussagen sind natürlich ein Zeichen außerordentlicher Intelligenz, ne?
@@sockosophie3132 In gewisserweise hat er doch recht.
Solche Aufnahmen werden doch nicht zur Beweissicherung erstellt, sondern in den meisten Fällen dazu verwendet, die Polizei zu denunziieren.
Die meisten Kameras laufen doch schon, wenn sich die Polizei nur einmischt in der Hoffnung, das es dann gewalttätig wird und man dann die Sache vorher, wieso die Gewalt angewendet werden musste, einfach weg lässt.
Anders gesagt, würde man die Aufnahmen vollständig herzeigen, wären sie ja dann eher der Beweis dafür, dass es nicht Polizeigewalt ist, die man sieht, sondern dass die Polizei eine gewaltbereite bzw. gewalttätige Person nur noch mit dem Mittel der Gewalt unter Kontrolle bringen konnte, da alle anderen Maßnahmen nicht wirkten.
Klar gibt es auch schwarze Schafe bei der Polizei, die erst zuschlagen und dann fragen, aber gut 90% aller Videos über Polizeigewalt, die man im Internet sieht, wurden vorher "manipuliert", aus dem Kontext gerissen und nur so gezeigt, dass man die Polizei wieder als Buhmänner hinstellen kann.
Sock Osophie die meisten Vorfälle werden leider total aus dem Kontext gerissen, dazu kommt, dass andere Filmer, die mehr zeigen oder eine andere Perspektive zeigen in der Öffentlichkeit ignoriert werden.
@@xno_elysiumx3744 er schreibt dass wir alle das tun, was einfach schwachsinnig ist... Deswegen Bodycams mit dezentraler, schreibgeschützter und unababhängiger Speicherung... Dann hast du jeglichen Kontext... So schwer ist das doch nicht...
was wäre wenn man ein gesetzeswidriges Verhalten dokumentieren möchte? gibt es da Ausnahmen bzgl. Tonaufzeichnungen?
Wen erinnert die rote Kugel auf dem Schreibtisch auch immer an die rote Kugel von "Vox "
Ich guck kein Unterschichtenfernsehen
Die Kugel steht für den Gesetzes Dschungel, undurchschaubar und schier unendlich 😉
Dan Butter du kennst wohl das Programm von Vox nicht
???? Welches Argument soll es denn geben dafür, dass die heimlich operieren dürfen? Natürlich muss das erlaubt sein, alles zu filmen, was Polizisten tun
Woher kommen eigentlich diese Rechsunterschiede zwichen angelsächsichsenLändern und Deuschland. Dort gilt: In der Öffentlichkeit gibts keine Privatsphäre. Und schon gar nicht für Amtspersonen im Dienst.
Offenbar kann eine Amtsperson in Deuschland ja doch ein privates Gespräch auf öffentlichem Grund führen.
Ist sowas historisch gewachsen, oder gibts da einen zentralen Unterschied in der Moral?
Der Staat versucht halt seine Beamten, die das Gesetz brechen, zu schützen. Deshalb wird die Beweisführung so schwer wie möglich gehalten um potentielle Verbrechen Seitens des Staates geheim zu halten!
de.m.wikipedia.org/wiki/Rechtsgeschichte_von_England_und_Wales
Recht != Moral
Würde mich auch sehr interessieren!
@@moingenaumoin3468 Natürlich haha :D Deshalb wurde auch kürzlich die Bodycam eingeführt, nicht wahr? Wo der normale Polizeibeamte keinen Zugriff drauf hat....löschen ist hier also nicht ohne weiteres. Du laberst totalen Unfug und machst hier einen auf wichtig...der Polizist ist nunmal auch "Bürger" mit Privatrechten. Das ist nunmal in einem Rechtsstaat so. Wander doch aus, wenn dir das nicht passt. Danke.
@@tl-7745 haha, das bin ich schon längst, viele Grüße aus der Schweiz, wo noch das Volk mit entscheiden darf(Referendum) und nicht wie hier in Deutschland. In Deutschland regiert nicht das Volk sondern eher die Parteien oder eher gesagt Lobbyvertreter. Die Gesetze in Deutschland sind so unlogisch wie die meisten Denkweisen vieler. Bodycams werden nicht überall eingesetzt und sind nicht Pflicht.
Der Polizist ist zwar Bürger aber im Dienste der ÖFFENTLICHKEIT bzw. des Staates !!!
Das heißt, hier nimmt der Polizist eine öffentliche Stellung ein. Das Gesetz
(§ 201 StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes) in Bezug auf das öffentliche Wort wurde von vielen Juristen fehlinterpretiert. Ein als nicht öffentlich gesprochenes Wort sollte nicht in ihrer Lautstärke oder der empfangenen Zielgruppen interpretiert werden, sondern in ihrer Stellung welche an die Öffentlichkeit im Dienste der Öffentlichkeit gerichtet ist. Polizisten haben in so einem Fall , was das Wort betrifft, kein Privatrecht mehr, da sie in die Privatsphäre des Bürgers eingreifen durch Kontrollen z.B. im Dienste des Staates.
Es ist wichtig, dass man Polizisten filmen sollte zur Kontrolle oder zur Beweisführung , es gibt genug Polizeigewalt und auch Rassisten unter Polizisten!
Heute mal mit aktivierter Werbung?
Wenn ich 4-5 Meter weit wegstehe und da das „gesprochene Wort“ zu hören ist, zählt das doch als öffentlich gesprochenes Wort oder nicht? Sonst wäre es auf dem Video ja nicht zu hören.
Und danke für das Video! Bei manchen Einsätzen ist es einfach wichtig zu Dokumentieren.
Wichtig ist, dass das Wort für unbeteiligte Dritte hörbar ist.
@@ThereforeNot meistens ist doch die filmende Person selbst schon der "unbeteiligte dritte"
@@Etherion195 Genau. Wenn die Person das mitbekommt, ist das Wort öffentlich gesprochen. Dann ist das Filmen an sich nicht verboten. Dennoch darf es aber noch immer nicht direkt veröffentlicht werden.
@@ThereforeNot Das ist ja in Ordnung, dass es nicht zwingend veröffentlicht werden darf. Aber der Rest der Regelungen ist zu 100% das Gegenteil eines Rechtsstaats.
@@Etherion195 Wie genau meinst du das?
Wie kann eine hoheitliche Tätigkeit nichtöffentlich sein, wenn sich nicht begründet als Verschlusssache eingestuft ist?
Wie ist es denn wenn man selbst in eine Polizeikontrolle gerät? Ich hatte nämlich ein ziemlich unschönes Erlebnis bei einer allgemeinen Verkehrskontrolle und würde am liebsten bei meinen zukünftigen Kontrollen immer alles festhalten.
Mir geht's genauso
Ebenso
Danke. Meistens braucht man kein Ton. Da reichen ein paar Sekunden oder schon nur ein Bild dicke. 👍🏾
standart geschwindigkeit 1,25 :) aber trotzdem sympathisch
Gab es nicht eine Klausel, dass eine Drehgenehmigung der Einzelpersonen nicht notwendig sind, wenn mehr als n Personen (Gruppen) gefilmt werden?
Zur Beweissicherung sollte es möglich sein.
Ihr solltet euch mal alle überlegen was wäre wenn es keine Polizei gibt dann wäre hier nur noch Chaos ihr springt die Polizei alle nur am Hals aber ohne Polizei wäre hier nur Chaos Vollidioten ey
@@treskoto9191 Reichlich viel Emotionen für eine juristische Diskussion. Ihre Aussage spiegelt nur ihre persönlichen Ansichten wieder. Jedoch ist meine ganz neutral objektiv, dass sollte ihr Beitrag auch sein.
@@treskoto9191 das entfernen von schlechten Polizisten durch Beweise sorgt für bessere Akzeptanz von Polizisten welche sich Bürgern gegenüber korrekt verhalten
Danke für die Aufklärung.
Zwei Fragen entstehen allerdings.
Einmal wenn es zur Beweissicherung passiert - darf gegenüber Staatsanwaltschaft die aufgenommene Tonspur verwendet werden? Aus diese können für den einzelnen Beteiligten ja auch Be und Entlastende Dinge vorhanden sein.
Die andere Frage.
Darf das Videomaterial veröffentlicht werden wenn die Tonspur herausgeschnitten wird. Also in der Veröffentlichten Aufnahme nicht mehr vorhanden ist?
Ich weiss - Spitzfindig aber so ist Recht/ Jura ja auch...
Immer dran denken:
Filmen, ja! - ABER NICHT SO NAH!
Nich immer so nah mensch
Allein um korrupte Polizisten zu enttarnen muss das Filmen erlaubt sein
kennst du '1st amendment audits' aus amerika? Das wird gemacht um korrupte Cops zu enttarnen und sie für ihre handlungen verantwortlich zu machen.
wenn mutmasslich fragwürdige handlungen gefilmt werden, auch mit ton, immer angeben: "das ist nur präventiv zur beweissicherung gedacht und nicht zur veröffentlichung !!!"
falls da nicht locker gelassen wird, auf einer offiziellen *BESCHLAGNAHMUNG mit SICHERSTELLUNGSVERZEICHNIß !!!* bestehen !
Und wenn das auch nicht klappt?
Ich glaub da gibt die Polizei ein scheiss drauf heutzutage.
@@romanski5811 falls das Handy sichergestellt werden sollte wird i.d.R. immer eine Quittung ausgestellt, außerdem kann im Nachhinein Widerspruch beim zuständigen Gericht eingelegt werden.
hartmut ich kämpfe mit meinen videos für gerechtigkeit ,,, themen wie polizeigewalt sind auch auf meinem kanal thema,,,,ich brauche deine meinung ,,, kommentiere mal ein paar videos,,, o
@@MrDeutschGerman Quittung gibt's nur, wenn man drauf besteht. Vergisst man das ist das Handy jahrelang weg. Die Polizei in Deutschland wird leider immer mehr zum rechtsfreien Raum : (
Top Video wie immer!
Solang es keine unabhängige Stelle zur Aufklärung von Polizeigewalt gibt muss die Bevölkerung das leider selbst übernehmen. Außerdem sollten korrekt handelnde Polizisten in der Öffentlichkeit nichts zu verbergen haben. Ich finde das Filmen und Veröffentlichen von Polizeieinsätzen sollte zur eigenen und öffentlichen Sicherheit erlaubt sein. Mir ist allerdings bewusst, dass das Gesetz das anders sieht.
Wo sind die Verlinkung ?
Gerade wenn Uniformierte flüstern sollte man den Ton aufnehmen, die sind nicht als Privatpersonen unterwegs und haben zu allem zu stehen was sie in dieser Uniform tun.
Du darfst niemanden einfach ohne seine Erlaubnis filmen, wenn er in Fokus des Bildes steht. Es ist egal ob es ein Polizist oder ein Putzmann ist
Falls wer Ahnung hat:
Darf man das Ordnungsamt filmen?
Will ich auch wissen
ja
Wenn ein zeitgeschichtliches Ereignis vorliegt, Du also auf ein gesellschaftliches Problem aufmerksam machen willst/ es dokumentieren willst, und die entsprechenden Regeln einhältst, wie im Video beschrieben, ziemlich sicher ja.
Es kommt auf jeden fall darauf an wo, z.b. öffentliche strasse oder auf der toilette.
Es gilt genau die selbe Regelung wie bei Polizisten
Also ich finde als Polizist ist man eine Amtsperson und keine Privatperson und solang man als als Polizist im Dienst ist sollte er auch aufgenommen werden können. Gerade wenn man als Polizist Weisungen von sich gibt sind diese keine privaten Konversationen.
Wer ist eigentlich der "Gesetzgeber" ? Das Volk ist es ja schon mal nicht.
Bundesrat und Bundestag bzw. die Ebenen EU oder Länder, etc.
8 Minuten bla,bla,bla...die Schlägertrupps muss man ständig Filmen u.zur Rechenschaft ziehen, damit das aufhört
Also, wenn gefilmt wird, dann müssen alle Personalien der filmenden Person festhalten und im Falle einer Veröffentlichung (egal wo) wird automatisch eine Anzeige erstellt. Es muss also auch die Tonspur abgeschaltet werden.
Findet meine Unterstützung.
Hä?
Hallo Herr Solmecke,
Um das ganze nun öffentlich zu machen würde es ja sicherlich helfen einen Presseausweis zu besitzen.
Mich würde interessieren rein von der rechtlichen Seite was dazu nötig ist diesen zu bekommen.
Mit freundlichen Grüßen Devin
Internationaler Presse Ausweis, muss nicht in der BRD ausgestellt worden sein.
Wie sieht es mit Polizeikontrollen aus? Kann ich meine Kamera als Zeugenersatz mitlaufen lassen? Wenn ich es zB vorher ankündige.
Alternativ jemanden anrufen und den Ton mithören lassen?
Ich habe immer das Gefühl daß Polizisten sich deutlich mehr herausnehmen, wenn man alleine im Auto sitzt und würde dem gerne einen Riegel vorschieben.
Nicht als Veröffentlichung, sondern um es notfalls zur Hand zu haben, wenn ich sonst einen Zeugen bräuchte.
Nein dann nimmst du ja nicht öffentlich gesprochenes Wort auf
Bild kannste aufnehmen (33 KunstUrhG), allerdings ohne Ton (201 StGB)
Wie das mit dem anrufen aussieht weiß ich nicht, gibt's bestimmt iwo ein Urteil zu.
Unrecht kann auch , durch Einstellung (Justieren ) ,
Zum ....Recht ....gebogen werden .
Was passiert wenn sich in so einem Fall ein Polizist so sehr daran stört gefilmt worden zu sein - obwohl man das darf - dass er einem das Handy beschlagnahmen will? Kann man das verweigern?
Eigentlich ja
Praktisch wird der/die Polizist/en das dann vermutlich mit Gewalt durchsetzen am Ende wird man dagegen vorgehen können aber gegen die Polizei passiert vermutlich wenig bis nix...
Super Video. Vielen Dank ♥️
3:40 wenn das Video viral ging ist das öffentliche Interesse doch bewiesen oder?
verboten ist nur wenn es zu wenig clicks bekommt ;D
@KanzleiWBS Sehr sehr interessant. Ich hatte vor einiger Zeit einen Feuerwehreinsatz aus mehr als 150m gefilmt, um nicht die Einsatzkräfte zu stören . Es gab nur Videomaterial und keinen Ton. Die Polizei drohte mir mit einer Anzeige wenn ich das filmen nicht einstellen würde. Wie sieht es hier die Rechtslage aus?
Also um es zusammen zu fassen kann die Polizei es immer so auslegen wie sie grade will und der Bürger ist faktisch entrechetet .
Also habe ich das richtig verstanden, dass auch das nicht öffentlich gesprochene Wort nicht einfach gefilmt werden darf, auch wenn man es nicht veröffentlicht?
Like wer auch an Money Boy: „Ich darf filmen“ denkt
Darf man denn Video Ton Aufnahmen bei einer Personen Kontrolle machen?
Oder wäre dass dann auch heimlicher Mitschnitt?
eine frage auf 8 minuten strecken
Demnächst nur noch "ja" oder nein".... Ach stop, ist ja was juristisches, also "vielleicht" und "kommt darauf an"
Sehr geehrter Herr Solmecke, ich habe eine Frage: wenn Polizei mich stoppt und spricht mit mir, darf ich ihn filmen mit Tonaufzeichnung? Danke voraus.
Welcher Paragraph besagt das ich filmen darf ? Polizisten sagen z.B. bei einer Kontrolle, dass das Handy konfisziert wird wenn aufgenommen wird
Gute Frage!
Gesetze sind Normen an die man sich halten muss. Das heißt ja dann dass da nur Sachen drinnen stehen die verboten sind also wird nicht im Gesetz stehen du darfst filmen, sondern wenn dann du darfst nicht filmen oder halt nur unter bestimmten Vorraussetzungen also würde ich an deiner Stelle einfach den Polizisten auffordern dir zu sagen auf welcher Grundlage du nicht filmen darfst, also dass er dir einen Paragraph sagen soll wo steht dass du es nicht darfst. Sind nur Vermutungen bin kein Anwalt aber denke mal dass es so sein dürfte
Das dürfen sie = beweissichernde Massnahme. Finden sie Video über den Einsatz = Originaldatei mit Ton, kommt Post vom Staatsanwalt.
Die Schergen wissen sich zu schützen
Natürlich sollte man Polizisten filmen dürfen bei ihren öffentlichen Tätigkeiten. Finde ich auch sehr, sehr wichtig! Selbst nicht als Beweissicherung, und öffentliche Schaustellung sollte auch erlaubt sein. Zurechnungsfähigkeit.
Sehe ich selbst als Polizist, der immer hinter seinen Maßnahmen steht, kritisch, denn:
Wann fangen die Außenstehenden denn an zu filmen? Wenn sich die Person, gegen die sich die Maßnahme richtet, wehrt oder erst, wenn sie im Anschluss schreit, dass es um Polizeigewalt handele?
Meine Maßnahme darf gerne gefilmt werden, wenn ALLES drauf ist (auch der Widerstand) und mein Gesicht nicht zu sehen ist, für den Fall, dass das Video am Ende nochmal zugeschnitten wird und mich als Übeltäter verunglimpft.
Wie seht ihr das? Ist das nachvollziehbar?
Völlig verständlich. Ihr müsst sowieso schon die ganze Zeit auf euch rumhacken lassen, dann muss man euch nicht noch in 15 Sekunden Stories so darstellen wie man möchte, sondern sollte dann auch die ganze Szene zeigen
Aber sie dürfen uns einfach aufnehmen inklusive Gesicht? Ist das nicht etwas arg zweideutig? Wir haben genau so ein Recht darauf euch zu filmen so wie ihr uns.
@@ashyslashy9110 Gute Argumentation. Polizeibeamte dürfen eine Schusswaffe mitführen und gegebenenfalls benutzen. Dann darf ich das auch...
@@ashyslashy9110 naja vergessen wir nicht, dass Polizeibeamte als unsere Exekutive fungieren und damit uns alle schützen. Da manche Straftaten ohne Videobeweis nicht festzuhalten wären, finde ich es völlig legitim dass die Polizei manchmal! (Den sie tut es ja in Deutschland nicht immer) auch filmt. Meines Wissens muss das sogar angekündigt werden.
Du darfst die Beamten ja wie im Video beschrieben halt auch filmen, das Recht nimmt dir ja niemand
Bockdynai Exekutive schön und gut, trotzdem finde ich es unfair. Ich sehe ständig Polizisten mit den Kameras auf der Schulter. Und bisher hat mich noch keiner gefragt ob er mich oder mein Gesicht aufnehmen darf. Als wäre es selbstverständlich! Darum geht es mir, die meisten leisten ja einen guten Job das zweifle ich garnicht an. Mir geht es nur uns prinzip. Und hier in Deutschland haben wir ja weniger das Problem mit der Polizei Gewalt. Und außerdem wird im Ernstfall eher dem Polizisten geglaubt als dem normal Bürger, und dann dürfen sie uns auch noch filmen ohne zu fragen?
Veröffentlichungen mit gepixelten Gesichtern und Kennzeichen?
Das Smartphone im Thumbnail bitte quer halten, bevor dadurch noch mehr - Verzeihung - Deppen im Hochformat filmen. 🤢👌🏼
Was ist aber, wenn man das nicht öffentlich gesprochene Wort zwar aufnimmt, es aber später wegschneidet und/oder einfach die Stimme nachspricht um es dann zu veröffentlichen?
04:55
Spart wertvolle Lebenzeit! Wer die Frage nicht fünfmal vorgelesen bekommen möchte: Inhalt 2:22 bis 7:00.
Es ist wie in einer Vorlesung für angehende Juristen. Es muss auch noch der letzte kapieren, worum es geht.
Darf ein Polizist behaupten dies und das sei verboten obwohl es nicht stimmt ? Ist doch eine Form der Selbstjustiz
Das ist nur eine fehlerhafte Rechtsanwendung. Kommt vor.
Wie sieht es eigentlich mit der bewussten Falschdarstellung dieser zeitgeschichtlichen Ereignissen aus?
Wir erleben es in letzter Zeit öffters, dass wir mit Videos zugespammt werden, die mittendrin und rein "zufällig" immer dort beginnen, wo die Polizei interveniert aber die aber die ganze Vorgeschichte schön weglässt, weil sie die Intervention plötzlich verhältnismässig erscheinen lässt.
Gut gesagt
Meistens dienen die Videos ja nur dazu die Polizei schlecht dastehen zu lassen
Der Paragraph der den Stars ihre Privatsphäre nimmt.
Sehr gut vielen dank, das hilft echt weiter , sie sind echt ne Bereicherung für den demokratischen Prozess , der ja anscheinend doch irgendwie ganz gut funktioniert
Naja, also wenn ich mir die Begründungen und Einschränkungen der Erlaubnis anschaue, sehe ich hier das genaue Gegenteil eines Rechtsstaats.
wenn ich meine gemachten aufnahmen rechtlich nicht veröffentlichen darf, ist dann nicht die weitergabe an die presse/journalisten zur weiteren verwertung auch eine veröffentlichung?
sie geben es ja an einen nicht mehr kontrollierbaren Personenkreis ab also ja
@@Zockediezock dann ist aber die empfehlung bei 7:30 arg gefährlich.