ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 เม.ย. 2024
- Многие думаю задавались вопросом, почему фильмы стали выглядеть столь фальшиво и кукольно, сегодня разберёмся. Что не так с новыми фильмами, в чём их главные различия и проблемы? Обсуждаем вместе с вами кино.
Поддержи пожалуйста блин( не надо денег, просто лайк, коммент и подписку пж оформи по братски и я буду ТААК счастлив:)
Я блин старался(((
Так же вдохновлялся каналом Tomorrows Filmmakers, решил записать подобное видео)
![Кологривый влюбился в рыбу! Обзор фильма По щучьему велению [В пекло]](http://i.ytimg.com/vi/ZRPfBX4YxQ0/mqdefault.jpg)
![ตรงที่เดิม - ฝน พรสุดา [ต้นฉบับ :เบส ขวางหวัน]](http://i.ytimg.com/vi/c5YnbGEztI8/mqdefault.jpg)
Нужно снимать фильм за 200 млн баксов натурно, с дорогими декорациями, а не платить пятерым актерам по 20-30 млн и на остаток делать графон.
Ну да. И снимать 1 фильм в пятилетку. Надо же вырастить новый лес, срубить его, построить новые декорации. А заодно вырастить новый состав актёров и пошить новые маскарадные костюмы.
Согласен.
Графон можна сделать норм, но не за 3 копейки
Просто актеры должны нормально играть а графика тут непричем
@@sergiurosca9394у Кубрика получалось, и шить форму, и выращивать лес, так что это не оправдание.
@@nurzhan888 Вот именно. Но как раз в некоторых актёрах и проблемы фильмов мало того, что хорошо играть не умеют так и требуют больших денег за их парашу.
Супер геройские фильмы это и есть реклама кукол 😂
к стати да)
Фигурок
@@animegeek6079 а ещё мерча по типу шмоток и комиксов, ну а реклама олдспайса из 4 тора это вообще наглость, хуже это была только реклама ВТБ в кухне война за отель
Прям как биониклы))))
Согласен на 100%, прямо мои мысли, только упорядоченые 👍
_"Не нужно быть поваром, чтобы понять, что в супе плавает кусок говна."_
как приятно, когда твоё высказывание на столько ушло в народ, что вернулось к тебе от других людей :) первоначальный вариант (лет 15 назад уж) звучал как "не нужно быть шеф-поваром, чтобы понять, что жрачка - гавно". Это ответ на доводы в известном стиле "сначала добейся"
Потому что общество Америки и Европы сильно деградировали. Им больше не нужно хорошее кино как раньше. Достаточно показать феминстку трансгендера с волосатой подмыхой и сюжет в 2 акта, и они будут кайфовать.
@@user-vernite-kak-bylo-pridurki Я его встретил тут же, на ЮТубе, очень много лет назад. Пользователь *Korn1holio* оставил под одним роликом.
Увы, не знаю кто автор такой замечательной народной мудрости - я просто скопипастил в блокнотик как было, вместе с ником постера. =)
О да, сейчас на любой чих говорят " вот сначала сам попробуй, потом критикуй" да на кой мне становиться режисером, актером, поваром, художником и тд чтобы понять что мне пытаются впарить хрень.
@@user-vernite-kak-bylo-pridurki Я его встретил тут же, на ЮТубе, очень много лет назад. Пользователь *Korn1holio* оставил под одним роликом.
Не знаю кто автор данной народной мудрости, но я скопипастил в блокнотик как было, вместе с ником постера. =)
графика трансформеров 2007 года выглядит в разы лучше чем графика флеша 2023 года и многих других сегодняшних фильмов дс и марвел
Трансформеры 2007го выглядят лучше чем графон нынешних трансформеров, и это при в разы меньших мощностях рендера
В старых трансформирах использовали очень простые но рабочие маскирующие эффекты, взрывы, блики, туман, дымка, блюр.
А в современных фильмах каждый кадр пытаются сделать четким, а там где появляются ранее перечисленные методы, реализованы они плохо, и на фоне остальной картинки сильно выделяются
А зачем платить больше, если народ сразу оскатинили, чтобы потом кормить калом?)
деньги
тогда и сейчас норма прибыли в кино сильно разная
и вроде бюджет конский а .. говной пахнет
просто уровень квалификации уже не тот. Закончились те профи, которые не только умели технически, но и знали зачем и почему так и умели это эксплуатировать. А в Америке сейчас образование узко специализировано, есть чел, который рисует супер круто, есть тот кто анимирует и так далее, но чтобы создать художественный образ, атмосферу нужно понимать историю развития кино, психологию восприятия и умело это использовать для достижения максимального эффекта. А это сейчас могут единицы. Технари у кино, а не гуманитарии.
Ну говоря о графоне, вот "Город грехов" был практически целиком снят на зеленом экране и там это работает именно как художественное решение.
Город грехов это шедевр! Сама задумка гениальна
Да и смотрится не хуже любой пленки, но это задумка ИЗНОЧАЛЬНАЯ!!! А то и лучше в некоторых моментах из-за свето-передачи!!!
Просто все фильмы так не снимешь, это подходит конкретно этому фильму, но не больше.
Это исключение, которое лишь подтверждает правило :)
А еще 300 Спартанцев. Там тоже зеленый фон лишь способствует погружению в эпос.
Люди любят несовершенство. Когда мы видим идеальную картину,без грязи,морщин, пыли,царапин и т д,то понимаем, что это все фальшиво. Ведь такого в нашем мире нету. Наш мир неидеален.
Мир то как раз идеален в своей материалистичной форме. Каждая морщинка и пылинка имеет свою историю появления, причины и следствия
@@DzinkyDzink это не совершенство. Это то,к чему привык человек. К разности, хаотичночти, несовершенству.
да там и в этом плане есть много проблем
почему-то специалисты по cgi забыли о согласовании источников света. Актёры освещены одним образом, а окружение - с совершенно другим. Те же мстители - постоянно было ощущение что у жч голова нахер оторвана и отдельно от всего тела. И это так распространено сейчас в фильмах(
@@zlatafruhling1948 согласен. Часто бывает,что ты всматриваешся в персонажа(допустим в железного человека) и можно заметить ,как он выделяется на фоне(заметно,что это хромокей)
@@DzinkyDzink чел как раз сеет в виду то что этой естевенности нет, лица актеров и все отпльное ровные как лист офисной бумаги
Смысл видео в одной фразе: "Неважно, какие у тебя технологии. Важно то, кто стоит за камерой и как он действует."
конечно не важно, ведь если тарантино снимет блокбастер выглядящий фальшиво, то никакой блогер не снимет о этом ролик, ведь "Неважно, какие у тебя технологии. Важно то, кто стоит за камерой и как он действует."
@@nevs_key 50/50. В комментарии выше я лишь пересказал то, что говорится в видео.
В целом применимо к любой индустрии, нельзя просто прийти, вкинуть мешок денег и ожидать что тебе вернется два мешка денег, но многие не заморачиваются и следуют по такому сценарию, ок 20% режисеру, 30% актерам, пост продакшен, спецефекты, больше бабок больше будет выхлоп, что там у нас по шаблону успешного блокбастера? Не хватает эпичной битвы? Ок, снимаем.
хороший оператор и художник понимают, что кадром рулит игра света и тени.
Для канала с тремя с половиной подписчиков материал преподнесён отлично и монтаж хорош!
Спасииибо)
Просто это перевод с канала миллионника.
+
немного тихо но в целом отлично сделано.
согласен. на уровне канала с 700тыс-1 млн подписчиками
Думаю, что старые фильмы выглядели живыми, как раз таки из за того что они были не идеальными. Из за несовершенства технологий , и грубо говоря , из за дефектов и косяков они получались со своим особым шармом. А сейчас большинство больших фильмов выглядят через чур вылизано и идеально, аж блевать тянет.
Старые фильмы выглядели живыми, потому что зритель был не искушён. Сегодня когда на счету любого человека тысяча сериалов и миллион фильмов, миллиард рекламных роликов, скетчей, ютуб роликов... картинка стала приедаться. А если сюда добавить ещё соц сети где каждый сам себе режисёр... Боюсь вы всё не так поняли.
@@sergiurosca9394 ну, а по моему просто дурацкие диалоги и дешевая графика. например,железный человек 1 был сделан с душой,где каждое движение костюма-это будто реальное движение механизмов,что уже не скажешь про мстителей,где все пластмассовое после 2012 года. сейчас тоже есть хорошие фильмы, но все больше и больше снимают ради денег и все,а не ради идеи
@@sergiurosca9394 Плюс еще старый добрый эффект "раньше было лучше". Да, первым я увидел Робокопа и Бэтмена, а не Тора и Железного человека. Но если бы мне тогда, в детстве, показали Железного человека, я не ныл бы "ууууу, снимать разучились", я бы обмочил штаны от восторга.
Я не был большим фанатом фильмов и сериалов раньше, зато стал им сейчас. Я смотрю, что попало, и уж не знаю, совпадение ли, но всё лучшее старше). Это касается как фильмов в целом, так и картинки
@@sergiurosca9394 вообще нет, берешь старый фильм, который не видел, и он все еще смотрится более живым (это к тому, что дело не в ностальгии)
Да сейчас в фильмах главная проблема, отвратительный сценарий,ужасный подбор актеров и реплик,ну и неуместная лгбт и фем повестка.Ето не все но главное.
Полность согласен. А то что говорит автор видео - лишь сопутсвующие моменты. С недавних пор перешёл на аниме:
Никаких фем и лгбт повесток - целевая аудитория население Японии, а это 100% японцы(в отличии от других стран, где есть вмешания) им так сложилось исторически никакие фем повестки заполонившие Голливуд не свойственны. Фильмы рисуются, рисует автор = нет плохого подбора актёров. Нет однообразных сценариет, ибо экранизируется именно очень популярная манга, а как следствие она уже прошла отбор публикой. Много ли фильмов снимается по вчера вышедшим книгам, которые читают миллионы? Ноль? Ни разу не анимэшник, за всю жизнь просмотрел только одно... Ну и ещё 5шт в этом месяце: на фоне из года в год всё более скатывающегося фильмпрома анимэ - это как глоток свежего воздуха!
@@latnik7 , в аниме есть и фем и лгбт повестка, японцы раскрепощённее в этом плане.
о да! Я возненавидел второго доктора Стренджа именно из-за фем повестки из второй половины фильма, да блин, какое кино не возьми из нынешних нормальных фильмов я знаю только форсаж, тут тебе не тычат сильными и независимыми женщинами, а ещё тут нет ЛГБТ!
@@Ogy30k , да что вам лгбт сделали...
Типа, камон, если человек умеет снимать фильм, он его снимет хорошо и с продвижением толерантных взглядов и без
@@user-du8pt7ju2oпротивно смотреть на это продвижение. В принципе на представителей 45и хромосом смотреть не хочется, в любом случае.
"Почему фильмы сейчас выглядят фальшиво?"
Вкратце: дело не в камере, а в том кто делает эти фильмы.
Проблема графики в том что за счет неё пытаются сэкономить, а хорошая графика стоит дорого и должна делаться специалистами. Да и каким бы талантливым не был художник он не сможет изобразить с помощью графики все визуальные эффекты которые возможно получить в реальности.
Графика в кино не самое главное, если актёры фальшивят, режиссёр бездарь, у оператора постоянно дёргается картинка так что нервный тик на глазу появляется, то ни какая графика кино не вытянет.
Может графика всё, там загрузка и кранчи у vfx студий такие, что работягам с заводов и не снились, тупо на 5-10 лет всё расписано, а сроки для создания графики мизерные, попробуй за пол года сделать качественный 3д фильм, когда там в каждой сцене графика присутствует. Вот и экономят, либо дробят работу на несколько студий и не всегда самых лучших. Проблема графики в том, что её слишком много, а хороших работников слишком мало.
@@Dildoproductionsound Для компьютерной игры графика наверное много значит, и то не всё. Для киноискусства это далеко не главное. есть масса примеров, где отсутствует графика, а фильм шедевр. Ещё раз повторю, главное это умение режиссёра, грамотный подбор актёров и хороший сценарий. А когда людей с улицы по объявлению набирают, фильм обречён на провал.
нет никакой проблемы графики, а если не нравится графика, то смотри кино 50-80х, на рисованную анимацию и скудные натуральные эффекты, кукол годзиллы на фоне модельки города, вот это натурально и как в жииизниии)
Проблема графики есть.
Сочные эффекты без веса или без хорошего звука выглядят скучно.
Неравномерность графики и стилей раздражает.
Ужасная актёрская игра, которая никак не вяжется с тем, что добавили на пост-продакшене.
Раньше и без супер-компьютеров справлялись.
Для примера можно вспомнить "Властелина Колец" (да, фильмы были дорогими, но сейчас-то ж ТеХНоЛОгИИ), в котором происходящее выглядит сочно и равномерно. Ничего не выбивается из картинки.
Или "Трансформеры" Бэя, где сюжет был средним, но художники, постановщики, звуковики и композиторы смогли создать по-настоящему красивые запоминающиеся фильмы.
А первый "Терминатор"? Вполне уверенное кино.
Сейчас всё картонное: взрывы не ощущаются как взрывы, огромные разрушения с ужасным глухим звуком, полустатичная камера с излишне плавными движениями и шаблонными и клишированными ракурсами. Толку от красивой картинки, если ей не умеют пользоваться?
А в играх графика стоит ниже стилистики и геймплея. Только в гипер-реалистичном интерактивном кино нужны миллионы полигонов, миллиарды частиц и тысячи отражений в секунду. Ибо предложить игре, кроме этих полигонов, музыки и сюжета просто нечего.
И да, важный нюанс: графика сейчас дешёвая. Сейчас уже наступило время, когда на пк за 200 баксов за несколько часов можно отрендерить сцену, выглядящую реалистичнее чем жизнь.
достойное сравнение массовых фильмов с фастфудом, лайк
джанкфудом, что по сути ещё хуже (например, чипсы)
ИМХО качество фильмов в большей степени зависит от сценария, актерской игры, и качества постановки, чем от реалистичности спецэффектов, или разрешения камер. Потому до сих пор хорошо воспринимаются те же Зловещие мертвецы, робокоп Верховена, первые две части Терминатора, или те же Звездные Войны, хотя куклы, или графика там видны невооруженным взглядом. А вот почему студии готовы тратить сотни миллионов на спецэффекты, но при этом регулярно снимают какую-то унылую шляпу, это загадка.
Согласен, но вот кстати Послезавтра, 2012, Разлом Сам андреас, это из последних, до сих пор смотрится свежо, а День независимости 2016 и Падение луны, это реально какой-то треш. Марвел и DC туда же.
тут говорится про фальшивость фильмов именно в картинке, твой коммент вообще о другом
@@omniflux Потому в ролике упоминаются шаблонность, стиль режиссеров, и тарантиновские диалоги, а зловещие мертвецы сравниваются со вторым Стрейнджем?
@@alchemist5217 в качестве одного из аргументов почему картинка выглядит хе рово, режиссеры вынуждены снимать по шаблону, а не по своему видению
@@omniflux Насколько могу судить, требования студий обычно относятся именно к сюжету/хронометражу/кастингу актеров, а не к тому, как режиссер станет свет выставлять, или какими объективами будет пользоваться оператор. Последнее, конечно, зависит от сметы, и имеющегося в наличии оборудования, но подбирает команду, определяет, что и как будут снимать, и т. д. именно режиссер, а студия выделяет деньги, и требует те или иные вещи поменять, если результат их не устраивает.
Что до самого по себе качества картинки, здесь ИМХО вообще что-то обсуждать смысла нет. Что качество съемки, что спецэффектов, сейчас находятся на несопоставимом уровне с тем, что было 30, и, тем более 50-70 лет назад. И если вдруг новая постановка проигрывает, это исключительно дело рук тех, кто эти фильмы снимал.
Я еще заметил, что чаще всего при походе в кино, когда не из чего выбрать, на какой-то фильм второго плана, ты не ждешь от него чего-то великого. Ты думаешь, что будет какой-то серый кинчик. А оказывается совершенно иначе.
Это называется ожидание. И это не основная причина плохих фильмов. Это буквально лишь проблема зрителя.
Я многие фильмы смотрю не ожидая от них что-то плохого или хорошего.
Но тем не менее с заниженным ожиданием у меня не все фильмы "хороши".
Это нормально, я например ничего не ждал от фильма поздемелье и драконы, и думал что будет обычное паразитирование с кучей повестки, и плохой графикой. И был удивлён, фильм очень неплох, неплохой грим там, хорошая графика, и костюмы, эффекты, явно авторы понимали что они делают. Бюджет виден и старание тоже. А марвеловские фильмы, да я последний десяток один от другого отличить не могу. Наверное из за таких контрастов и настолько приятно было смотреть дюну, есть стиль, есть картинка, видно много практических эффектов, декорации.
Или взять уже не новый фильм рейд, при мизерном бюджете, создатели сделали бодрый и главное довольно натуралистичный боевик. Все выглядит очень живо, и в целом можно поверить в картинку, в то что вот так может быть в реальности.
Крутой фильм это когда у тебя ожидания высочайшие, а фильму удаётся даже превзойти их. А на низком ожидании можно даже немое кино типа "Прибытие поезда на перрон" смотреть с раскрытым ртом. Нетребовательному зрители любое сойдёт. Кино же, наоборот, должно повышать уровень требований, тогда будет рост, а не деградация.
@@user-yg4sv3mx8x раньше с этим справлялся поворот сюжета, а сейчас и сюжета нету. Просто тошнит от любого фильма.
Есть из чего выбирать. И правильный выбор такой: если в кино нет, то и время на него тратить нехрен. Шедевров снято выше крыши. А если добавить к ним и просто хорошее кино - хватит на всю жизнь. Не говоря за то, как в этих кинотеатрах постоянно кто то жрёт, слепит телефонами, п*здит не затыкаясь. я лично за такое платить не желаю.
Полностью поддерживаю. У меня была подобная история связанная с музыкой. Музыка это моё хобби. Я не профессиональный музыкант, просто люблю получать удовольствие от процесса.
Короче, скинул я как-то свой трек одному профессионалу. В итоге, получил кучу замечаний и претензий, по типу: звуки неправильно расставлены по панораме и по мид/сайду, бочка с басом конфликтуют, реверберация подобрана неправильно, хайхеты компрессором пережаты, кик привносит помехи на высоких частотах и многое многое другое. И ни слова про мелодию или ритм. То есть сегодня для массового слушателя неважно, что ты поешь или что играет, главное КАК. И я тоже понял для себя, почему танцевальные треки 90-ых годов таких легенд как klubbheads, warp brothers, club caviar, 666 нам так нравились и нравятся до сих пор. В них были замысел, мелодичность, душа, если угодно. Да, с технической точки зрения, сегодня звучат они "винтажно", но именно за это мы их и любим.
P.S.: кстати, давным-давно в 90-ых их записывали на пленку (кассеты). Может стоит вернуть эту технологию? 🤣
Может, стоит вернуть. Лично я не люблю стерильную музыку, и современные альбомы тех, кого слушал раньше, как-то не цепляют.
Блин, твоя мысль напомнила мне какой-то видос Таггарта, он тоже как раз говорил, что простому обывателю чаще всего до пизды, правильно/неправильно поставлена музыка, ему либо нравится, либо нет - грубо говоря, будет ли он слушать музыку дальше, зависит именно от вкуса так сказать (кто какие жанры любит, "вставляет" прослушивание трека/композиции или нет и т. д.).
Среднестатистический обыватель далёк до таких нюансов, о которых тебе расписали, а потому, даже если музло неидеальное, всё равно найдётся свой слушатель, который будет в восторге - и это даже неплохо, на самом деле)))
Видимо, из-за этого и появилась мода делать всякие lo-fi версии различных треков. Ну и растущий интерес к музыке 80-х - 00-х годов.Вылизанные , как яички кота, и слепленные по одному шаблону треки не вызывают особого интереса. Когда их слушаешь, то четко узнаешь знакомые биты и семплы, которые одинаковы у большинства треков.
Основная часть музыки с конца 80-х записывалась уже в цифре,за исключением дорогих профессиональных студий. Так,что купив винил,выпущенный в 90-х будет скорее всего из "цифры". Конечно,музыку на катушечном магнитофоне с хорошим качеством записи приятно слушать,но где брать аналоговые записи? Да и большинство людей на слух разницу не отличит .
Кассеты хорошая вещь)
Короче, современным режиссёрам лучше будет мультики создавать, а не фильмы. Там и простора побольше и графики нет, и дешевле оно 😅
Ну ну графики нет. Загугли самые доргогие сцены в мультиках,удивишься
@@perasperaadastraandback я не про конченный сиджиай, я про рисованную анимацию
Ну не скажите. Хороший мультфильм снять , надо постараться. Сейчас с современными мультиками та же история что и с большим кино.
@@samibottossitrivtuber4417 Рисованная анимация очень дорогая, гораздо дороже CGI
@@samibottossitrivtuber4417 рисованная анимация - это сложно и дорого, требует совершенного другого штата, в том числе руководящих процессом. Но раз они так любят все пилить на зеленке с графоном, то есть как раз сиджайная анимация и примеров отличных мультов на этой технологии полно. Да в некоторых играх все катсцены можно собрать в полноценный 3D мульт куда красочнее и интереснее этой супергероики на зеленке. Даже в паршивом Диабло 4 сиджайные ролики просто отрыв башки.
Слава Богу кто-то высказал такое мнение, я полностью согласен с автором видео 🤝
Современная тенденция ужасна ! И дело не в цифровых технологиях , а в конвейерной работе . Можно и в цифре сделать красивое кино . Просто корпорациям это не нужно . Людей со вкусом все ровно меньше и на них не ориентируются. Корпорация сделает халтуру за 2 дня и 3 копейки собрав хорошую кассу . Всеядный зритель от чести тоже виноват в этой ситуации.всегда будет хорошее и плохое ,просто сейчас маятник сильно качнулся в сторону плохого
Полностью согласна, недавно с другом обсуждали, в чем может быть причина того, что сейчас клепают один проходной ширпотреб, и пришли примерно к тому же выводу.
Такой конвеер работает до поры до времени. Провал Марвелов в 2023-м показал, что даже комиксовыми атракционами можно наестся
10 лет практически не смотрю фильмы. Если включаю, то что-то до 2010 года. Культура скопытилась. Фильмы тоже.
так выбирай хорошие фильмы, полно из чего выбрать, а то смотрят гумно от марвел и барби, а потом ноют в коментах что всё им ненастоящее, подавай им реального бетмена и годзиллу
один из рынков самого крупного кинематографа (США) - это их подростки, они несут примерно 40-60% кассы. Очевидно, что это не самые умные подростки (очевидно же, что ботаны ботанеют вне кинозала) . После этого не надо ныть про какчество, ведь надо же вписаться в рынок, то есть впарить ЦА товар,т сделанный с минимальными затратами.
Тихоокеанский рубеж, например, снят на зеленке и с тонной графена, но дель Торо грамотно это все обыграл и результат в первом фильме выглядел эпически. Со сменой режиссера продолжение стало выглядеть как набор катсцен из игры. Очень много зависит от видения режиссера, и душить авторский почерк режиссеров явно не лучшая идея киностудий, хотя и должен снижаться риск провалов, но по итогу получается все в среднем так себе, а не хорошо или плохо. (Длинный комментарий в поддержку и развитие канала, понравилось изложение мыслей и оформление 😉)
Все чаще и чаще на киносайтах вбиваю в поиске фильмы из 80-х и 90-х которых ни когда раньше не мог видеть и просто отдыхаю восхищаясь картинкой, сюжетом и отсутствием какой либо фальшивой повестки нагружающей мозги! Даже фильмы из начала 2000-х смотрятся более настоящими, даже если это полная абсурда трешкомедия!
Я хочу смеяться, я хочу сопереживать, но фильмы сегодняшнего дня только нагоняют скуку и утомляют... Такое ощущения что мир захватили некроманты и все что они могут - лишь имитировать жизнь. А раньше люди были живые и жизнь проявлялась во всем что они делали!
Я вот буквально недавно посмотрел «48 часов» - охеренный, взрослый боевик, да, есть пара нелепых сцен, но сценарий крепкий, актеры бомба.
@@miaulnirэто фильм 80ых?
@@user-bw9sx9ty9d да, с эди мерфи и ник нолти
@@user-bw9sx9ty9d 1982 год. Первая роль Эдди Мёрфи.
а 40-х и 60-х смотрел? они еще лучше!
Графика? Серьёзно? Графика ничто, по справнению с тем, какая нынче дебильная логика в фильмах, а про диалоги и вовсе говорить не стоит - некомпетентность в чистом виде.
согласен с автором, всегда считал так же. не понимаю почему только так мало людей замечают эту ужасную тенденцию
за последние лет 15 могут вспомнить всего пару стоящих фильмов, в 90 и нулевые - шедевр на шедевре
Может быть потому что большинству людей абсолютно на это похуй? Не задумывался? Ты слишком сильно переоцениваешь проблему кинематогрофа, большинство людей эту проблему не замечают так как у всех и так своих дел придостаточно и то как там сейчас фильмы снимают многих не ебёт
@@XYLAR-_-это просто потому что некоторым людям хочется ощущать себя особенными и думать, что таких как он очень мало и что никто кроме него не замечает)
Фильмы щяс в целом гoвно, полностью. Так что выделять один фактор смысла не было
Ну автор здесь тоже не учитывает настроение картин. В серьезных фильмах никто не делает картинку как в гром и любовь. В комедиях или блокбастерах для широких масс никто не будет делать картинку реалистичнее, чтобы не отпугивать. Никто не будет заморачиваться над костюмами, если реализм не требуется. В этом и проблема тех же марвел. Если раньше они делали фильмы серьезнее, то сейчас это буквально ситком
Люди, которые говорят: вот раньше было лучше.
Их можно понять. Люди в здравом уме не будут отдавать свои деньги за какую-либо халтуру. Либо есть хорошие фильмы, но они недооценены и люди просто привыкли есть, и смотреть плохое кино.
Да даже взять сравнить первый фильм про железного человек и новые фильмы от марвел…….
@@Flash-0000 это да. Мне кажется, что после «Мстителей: Финал». Марвел потихоньку стал скатываться.
@@Flash-0000Хотя стоп! Я помню, что до Мстителей выходил один фильм от Марвела и это фильм «Капитан Марвел». Честно говоря, когда я увидел трейлер. Пахло слабостью, но так и оказалось. Фильм вышел проходным и не очень.
@@Flash-0000в прошлом году выходили Стражи галактики 3. Вот они мне понравились и их можно было смотреть.
@@sindjel1866 раз в год и палка стреляет )
Ладно, достойные фильмы конечно же у них есть, но на фоне всего конвейера они сильно теряются
Дело не в пленке, объективе или в камере,отчасти свете и самой по себе графике, дело в хреновой графике и кукукольно-стерильно сделаных костюмах
Полностью согласен, но кукольность и стерильность прослеживается не только в визуальном смысле, но и идейно, сценографически, даже когда пытаются показать " жесткую сцену" она все равно выглядит как то,что вроде должно накидывать жути, но при этом ты вообще не впечатлен.
Поэтому я сейчас все сильнее копаюсь в не популярном кино Европы или утопаю в старых кинчиках на пленке
7:58 Тем временем старые фильмы "Трансформеры" где учитывается малейшая деталь, и на корпусе персонажа остаются даже малейшие удары, сколы, царапины на протяжении всей картины, и часто даже и следующей)
Говоря о ТФ, как бы провально новый фильм не выглядел сравнивая со старым, тенденции повреждений остаются)
Все деньги идут не на кино а на зарплату супер звезды.
Лучше смотреть аниме)
Ага, как раз сейчас годнота выходит: бывший герой решил жить самостоятельно
@@greathanpahan9555 ага, не то что какой-то берсерк, хеллсинг, монстр и сага о винланде
@@user-ud6zy9tk2b это да, старый хельсинг хорош, хоть и закончился не пойми чем. А вот овашки та еще шляпа. Первый сезон саги - проходняк, но глянуть можно, правда до аскелада еще дожить нужно, что задача нетривиальная
С аниме, к сожалению, та же хрень сейчас - из всего, что сейчас выходит, большая часть проходные тайтлы (но это вкусовщина конечно, одному понравится, другому нет, меня новые анимухи редко цепляют теперь), то есть, тенденция удешевления и конвейера наблюдается.
@@user-dd3ff7vr8p мне нравится смотреть аниме, но годноту оочень сложно найти, я вот ничего нормального не могу найти уже годами, не смотря на то, что я только несколько лет назад начала смотреть аниме, я посмотрела мало тайтлов, но после них я уже ничего не могу найти, что действительно хотелось бы смотреть, а не заставлять себя и надеяться, что дальше будет интересно
Одним из самых визуально красивых фильмов до сих пор считается "Дни жатвы" 1978 года Терренса Малика, потому что он снимался 4 года для поиска подходящих натурных кадров с естественным освещением.
То есть говоря ещё проще: - в кадре должен жить не только актёры или актёры, но и свет! Мёртвый свет никому не нужен!
Смотрела первую часть заключительной трилогии Звездных войн сначала в Аймакс 3d.. красиво, но всё какое-то ненастоящее. А потом сходила посмотреть её же в кинотеатр из детства: с неудобными стульями, отвратительным качеством проектора. О чудо ! Вселенная джедаев и ситхов воскресла! Моё собственное воображение дорисовывало картинку с намного большей реалистичностью, чем это делает команда 3д-художников. Я вновь очутилась в этом мире, а не занималась оценкой - насколько авторам удалось приблизиться к канону.
Смотреть на серьёзе последний эпизод: 💩🤢🤮.
@@iraptar1861 , я серьёзно ржал над конным десантом по звездолёту
И еще - СЦЕНАРИЙ! Сейчас стали популярны сценарии детского уровня. Картонные персонажи, иногда сюрприз в виде неожиданного раскрытия героев под конец фильма. И все.
Не сценарий, а вообще смена ЦА. И вообще Голливуд давно и прочно стал средством пропаганды и список табуированных тем и навязанных фич постоянно растёт.
И не факт, что это даёт желаемые результаты, например фильмы с фемками смотреть противно, фильмы про "меньшинства" в принципе снимаются настолько ужасно, что скорее дискредитируют подаваемые образы.
"Всё, что было после 1993 - ошибка." - вот этот непопулярный мем и есть ответ на все вопросы.
А вся эту ерунда про компьютерную графику вместо настоящих декораций вообще не имеет никакого значения. Да и съемку на плёнку давно пора отнести к странностям, это удел квиров.
Дело не в деградации кинематографа, а в деградации культуры, человечества в целом - ну а с музыкой разве не так? Времена, когда одновременно выходили новые альбомы ABBA или Smokie - в далеком прошлом. Всеобщая деградация человечества, вырождение и упадок цивилизации, душа умерла
Да да, трава была зеленее, а люди были добрее. Ну а если честно, то это просто период развития культуры, своеобразный такой период. До Ренессанса тоже были плохие времена. Но никто не мешает нам сделать революцию в жанре, только мы сами
Каждое поколение так говорит, что раньше было лучше. Так же и приведённую вами в пример рок-музыку не принимало раньше старшее поколение
Это не мир меняется, это вы меняетесь. Музыка и фильмы как писались для подростков, так и пишутся дальше. А вот вы, больше не подросток.
@@almaz343Не совсем только мы мешаем сделать революцию в жанре. На мой взгляд виноваты корпорации и их убогий менеджмент,что не хочет рисковать и лучше будет пилить ремейки старых фильмов или одинаковое уже приевшееся дерьмо,чем вложится в что-то революционное и новаторское от юных смелых режиссëров. Сейчас только старики,что не потеряли свою славу и запал смогут снимать такое кино для души. Точно также и везде. Коммерция чрезмерно вышла на новый план и не даëт развиваться новым талантам. Всë-таки для всего этого нужны бюджеты,а откуда им взяться да и перебьëте ли вы рекламные бюджеты крупных студий? Можно рискнуть и возможно даже получится.
@@sergiurosca9394Не соглашусь. Возможно, вы просто смотрели и продолжаете смотреть коммерческие проэкты, которые с настоящим кино не имеют ничего общего.
Блогеры на коленке снимают лучше
Утопию шоу вспомнил сразу
у них и костюмы часто лучше и даже спецэффекты не хуже выглядят
По-моему, во многих приведённых кадрах проблема в первую очередь в костюмах. Они выглядят дёшево, как для какой-то постановки, а не для большого кино.
9:10 - очень спорный момент. То есть, плохие декорации по определению лучше хороших спецэффектов?
Конечно нет.
Проблема не в самих спецэффектах, а в том, что студии разучились их делать.
Автор прочитал мои мысли,так грамотно преподносить информацию,могут очень немногие.
Проблема современных фильмов не в том "как оно снято", а в том "ЧТО они снимают".
Хороший разбор. Добавлю про графику -- крупные студии весьма жадные и постоянно ставят очень жёсткие дедлайны, которые ещё и любят передвигать назад. Это вот всем нам известное "сделать надо было вчера". Это всё привязано к: а) дате премьеры кино; б) пересъёмкам/досъёмкам. В итоге, специалистам дают меньше времени, чем это нужно, для создания качественных компьютерных спецэффектов, а потом просят ещё и на лету что-то переделать, и всё это за скромный гонорар. Поэтому на выходе получается хуже, чем даже в некоторых компьютерных играх. Мы все знаем, что в США бастуют, то актёры, то сценаристы, потому что у них есть свои гильдии, но у тех. специалистов такого пока что нет, но, видимо, всё движется к тому, что будет, ибо условия труда трэшовые, и такое же качество потом картинки в кино. Искусство не любит спешки и конвейерных методов работы.
Ну и ничто так быстро не устаревает, как компьютерная графика, поэтому качественные натурные эффекты выглядят круто даже полвека спустя. Вспомните аниматронного Чужого из 1979, например.
Ого
Меня сюда занесло чисто случайно и я не думала, что ролик затянет, но была приятно удивлена, когда увидела, что прошло всего 15 минут, хотя по ощущениям это было практически лекция, в полной мере и без лишней воды раскрывающая тему
Короче, хочу сказать, что качество материала и его грамотная компоновка очень порадовали, так что спасибо за видео
Очень классный видос. Я удивлен, что у автора довольно мало подписчиков, ведь темы довольно интересные. В любом случае, удачи в последующем творческом пути
Теперь у тебя на 1 подписчика больше)
Ровно те же самые претензии к современным авто предьявляют блоггеры сравнивая с машинами 50-х годов. Вот только в густонаселённых регионах никто не ездит на 6 метровых v12. Да и обслуживание такого авто не устроит сегдня никого. Современная трёх цилиндровая машинка с объёмом в 1 литр не требует особого ухода за собой и может бесплатно, по сравнению с 6 литровым, свозить вас в кругосветку.
Вот в кино ровным счётом тоже самое. По сути это видео нытьё и жалобы на технологии.
И не забывайте что во времена "трушных" машин и красивых кино, 90% людей ездило на конях и смотрели кукольные представления. Машина и кино - привелегия для сильных мира сего. Вы туда хотите?
Я думал автор ролика скажет что то типа фильмы ориентированы на зрителя от 16 до 35 лет. Мы повзрослели, а фильмы по прежнему снимают для 16 летних. Потому фильмы нам кажутся фальшивыми, жизнь мы стали понимать. Но нет.
Так у современных фильмов марвел даже учитывая инфляцию бюджеты раз в 5-10 больше чем у фильмов 80-90
А может быть, просто время кино закончилось? Когда-то читал чьё-то мнение о том, что 16-17-й век - век великой живописи, 18-й - век великой музыки, 19-й - век великой литературы. Стало быть, 20-й век - век кино, который закончился, и остался лишь ширпотреб.
@@Michael-zp8fz Интересная мысль.
Приятная подача и повествование! Понравилась аналогия с маком) продолжай в том же духе!
Точно! Надеюсь автор продолжить тырить ролики с англоязычного ютуба
@@drunkshoggoth695а почему бы и нет 🧐
Да тут комплексная проблема - кончились хорошие идеи, стали много ремейков всяких делать, сценарная работа сильно ухудшилась (порой диалоги в кино построены так, будто разговаривают умственно отсталые), сюжеты стали очень тупые и шаблонные, поэтому зрителю просто даже не во что вникать при просмотре, так же, конечно стали считать зрителя за дурака, который очень непривередлив (что, к сожалению, не лишено логики - люди и правда стали деградировать), поэтому и делают многое спустя рукава, мол "пипл все равно схавает, зачем стараться, зачем хорошо делать декорации, визуал, саундтрек и пр." Нельзя не сказать про влияние повестки - главное иной раз просто ее впихнуть в кино, а не логику, например. Ну и стало все дороже, безусловно - зп актёров, налоги, технологии и пр. Сейчас фильм за 200 лямов и 10 лет назад - это небо и земля, а создатели понятное дело не хотят тратится (опять же и из-за того, что "пипл хавает и так").
Ну и куча более мелких проблем...
Люди не стали деградировать. Как же раздражает когда люди просто из воздуха берут громкие заявления. Не знаю, может у вас какие-то исследования есть? Аргумент "по личному опыту" не котируется.
Идеи не кончились. Решают что снимать инвесторы (корпорации от кино в т.ч., у которых свои держатели акций).
Во что менее рискованно вкладывать деньги, то и снимают.
До сих пор не экранизировано огромное количество романов и повестей (в т.ч. фантастика - экранизируй, не хочу).
Если бы в комментах не написали, я бы даже не заметил, что у тебя так мало подписчиков. Очень хорошее видео, продолжай в том же духе!
аналогично))
Когда cgi было дорого, его использовали только там, где без него совсем никак не обойтись. А рождение песочного человека из человека-паука Рейми до сих пор одна из лучших сцен с cgi не смотря на её примитивность по сравнению с современными работами.
Сейчас же эффектами срут всюду. Такими темпами скоро все фильмы будут сниматься строго на зелёнке.
Полностью согласен, сейчас фильмы как пирожок ни с чем
Еще как пример преимущества плёнки, можно вспомнить любые старые концерты на них снятые, особенно концерты Queen, при просмотре создаётся ощущение, что это произошло не почти сорок лет назад, а вот только вчера вечером, вот на столько пленка лучше.
Это не доказывает, что плёнка лучше, а говорит о том, что она является аналоговым средством хранения информации. И это всё. То, как и чем вы её оцифруете, определит конечный результат. Её оцифровали в современных условиях, на современных машинах. И по этому ты смог увидеть хорошую картинку. Лет 30 назад, ты бы такого не увидел)). При этом нет разницы между плёнкой и цифрой на посте, так как плёнку не режут в монтажной, её оцифровывают и монтируют в монтажных программах. И тот цвет, который был на плёнке, останется с ней, а вот современные цифровые кинокамеры и даже фотоаппараты дают вам полный контроль над изображением. Вы можете с лёгкостью повторить плёнку, и никто не заметит, где была плёнка, а где цифровое изображение. Сцены с компьютерной графикой снимаются в цифре для большего контроля, поэтому плёнка всё больше вытесняется. Её используют только несколько именитых режиссёров, иногда кажется, просто для хайпа, потому что их протест против цифры не очень понятен. Это все равно, что говорить, будто проводной телефон обеспечивает более живой звук во время разговора, чем смартфон. На самом деле, звук в обоих случаях одинаковый, просто способ его передачи отличается.
@@fog8358 угарнул с тейка про "повторение плёнки на цифре". Посмотри хоть недавний The Holdovers, челы очень хотели вернуть вайб 70-80х, но ты натурально можешь отличить зернистость наложенную на постпроде и зернистость от съёмки на плёнку
@@fog8358да, это больше "уникальность, типа" всеравно все оцифровывается и доводится редакторами. Зато этж плееенкааа😅
Разницы нет
@@fog8358со многим не согласен, разница есть и по цветам и как плёнка свет передаёт! Ты замучаешься её имитировать и для этого недостаточно только ПО, нужны ещё как минимум фильтры по типу black mist !! Но кто не шарит, того конечно легко обмануть! То что именитые режиссеры ради хайпа её используют просто смешно! А над тем, что нет никакой разницы между проводным телефоном и GSM/IP - вообще в голос заржал! В проводом, если не знал - используется чистый аналоговый сигнал, то есть голос без шумодавов, сжатия и урезания по частотам! В GSM/IP наоборот всё сильно пережато, перекомпрессировано, с низкой полосой пропускания с урезанными частотами и зашумодавлено!!! Мы живём в век дебилов, которые не разбираясь в вопросе пытаются выдать свои пустые умозаключения! Собственно такие же люди и фильмы современные снимают и выходит шлак!! Я удивлён, что это они на 60к/с не перешли - это же так "прогрессивно" 😂
Видео - субъективная вода, автор так и не дал ответ на поставленный им же вопрос.
У тебя хорошо получается преподносить мысли насчет кино, продолжай в том же духе делать видео такого рода
Я еще заметил, что нынче очень страдает (по моему мнению) постановка кадров в фильмах и сериалах. Вот даже на футажах видео ставили 2 разных фильма и раньше кадр больше эмоций передавал что-ли. Это не выглядело фальшиво, что они прям перед камерой позируют. Особенно нынче такая хрень происходит у марвел. Там вообще не веришь в большинство кадров и это всё приправляют хреновым CGI.
Наш мозг различает зеленый фон и натуральную физику
2 тысячи подписчиков? я честно говоря прихренел когда полез тыкать кнопку подписаться)) очень качественно делаешь брат, продолжай! успехов
Хорошее видео без воды и по делу. Респект, буду следить за твоим каналом.
Люди забыли о мужестве и нравственности, и это пронизывается во все их сферы.
Почерк Сэма Рейми виден в Человеке-Пауке. Хоррорные моменты его фишки, кричащие девушки это тоже его фишка, театральная постановка это тоже его фишка и за это мы любим его Человека-Паука, хоть и паутина не канон. За то Тобби Магуайр в роли Питера более каноничен и действительно ботаник, а не прилизанный крутой чувак из последующих частей, лучше Сэма Рейми Человека-Паука пока никто еще не снял.
Ну первая часть УЧП лучший фильм по паучку
@@user-fi6mt3xz3eлучше пишите НЧП
Потому что раньше снимали фильмы профи по фильмам, а теперь профи по попилу бюджетов.
Видео отличное, продолжай!!
Только одно замечание, делай пожалуйста более акцентированные паузы между фрагментами видео. Иначе получается один сплошной текст.
Незаслуженно мало подписчиков, была уверена что канал миллионник. С удовольствием буду ждать следующие видео
Заголовок к видео должен был быть, типа: "Цифра против плёнки - что лучше?" Потому что фальшивость выражается именно в игре актёров сценарии. А тут как будто то ли непонимание темы, то ли ещё что. Вы заголовок, увы, кликбэйтный сделали, хотя в самом ролике вообще не об этом.
Интересное и весьма глубое исследование 🙂
Спасибо за ваш комментарий)
Привет, очень хотелось подобный канал найти, о теме кино/киноиндустрии, о каких то технических моментах, о том как устроен некий процесс и обсуждение всего прочего.
Теперь для меня ещё сильнее и очевиднее стала любовь к первой части Пиратов Карибского моря.
Очень хотелось бы увидеть разбор по фильму "Последние Дни" 2005г. (Некая биография закошенная под Курта Кобейна, думаю аудитории будет интересно глянуть тоже).
Спасибо,классный ролик!
Фильм Стренджа где снимал Рейми показался очень непривычным,так как его фильмов давно не было,особенно комиксовых,подчерк автора всётаки чувствуется,если его картины выходят в прокат
Пока разработчики видеоигр заморачиваются над реалистичностью свето-тени и отражений, киношники все снимают так, что персонажи в кадре выглядят, как я перед туалетным зеркалом под шестью софитами. А вообще студиям нафиг не нужна эта ваша уникальность. Уникальность = непредсказуемость, а значит результат может быть как уникально хорошим, так и уникально плохим. Студиям надо, чтобы было нормально, чтобы продалось так же, как и прошлое нормальное кино, и в целом тут к попкорным блокбастерам претензий особо нет, они не претендуют на культовость, они просто зарабатывают деньги. Вот когда они уже не могут сделать даже нормально - вот тут возникают вопросы.
ну стренджа с Рейми всё таки можно узнать, некоторые приёмы там выделяют фильм, особенно среди одногодок и соседей от марвел, а в остальном прям согласен, практические эффекты тащат, пересмотрел фрагменты недавно из Нечто с Куртом Расселом и Брандл Муху с Джефом Голдблюмом, ебать там кадры стремные, прям мурахи
Поздравляю с годиком канала 😊
Все для тебя брат, поставил лайк, пишу коммент и подписка тоже оформлена, делай свое дело)
Потому что авторы зажрались и расслабились
Тор же бог, у него и должно все быть идеально, даже после битвы.
Что касается "Властелина Колец" - то как раз это пример фильма, где очень чувствуется искусственность многих элементов. Что и неудивительно, комп. графика там использовалась вовсю.
Т.е. ты сравниваешь один искусственный суррогат с другим, при этом первый суррогат конечно лучше, но там и дороже спецэффекты.
Опять же, если говорить о спецэффектах, то компьютерные технологии намного дешевле. Поэтому их активно используют. При этом "дешевле" не значит "качественнее", все с точностью до наоборот. Поэтому более современные фильмы хуже выглядят, они реально идут по более дешевому пути съемки.
С другой стороны раньше избегали снимать настолько "далекие от реальности" фильмы, там где не отдельные элементы, а где прямо волшебный мир нужно рисовать, сильно не похожий на то, что есть в жизни, например говорящих животных. А когда все же снимали, получалось вообще нечто крайне невразумительное или визуально бедное. Сейчас таких фильмов стало больше, поскольку есть возможность относительно дешево дать относительно правдоподобный визуал таким элементам.
Т.е. раньше еще и "держали планку качества" тем, что просто избегали многих тем, которые активно используются в кинематографе сейчас.
Рад, что тебя встретил! Сразу скинул другу ;)
Подписота подъехала 😂❤
Привет Автору канала! Спасибо за отличное видео о кино. То что давно у меня было на душе, ты визуализировал и озвучил) Еще хотелось бы узнать о современных сюжетах фильмов, как идея для видео. Я давно перестал регулярно ходить в кино, на премьеры, потому что как ты правильно заметил кино превратилось в фаст фуд. Одни и те же предсказуемые сюжеты, что у через 20-30 минут фильма, становится понятно чем все закончится. Пересматриваю старые картины и смотрю то, что еще не смотрел, из уже вышедшего в лучшие эпохи кино)) Лайк и подписка с меня.
Смотря последнего флеша, сложилось чувство, что мы сделали круг, как раньше с появлением 3D его пытались запихнуть почти везде и смотрелось это не уместно, то потом с развитием технологий, мы уже почти его не могли отличить от натуры, и щас можно сказать, что из-за резкого скачка в графике, 3D технологии появились заново, но пользоваться пока ими на все 100 так и не научились.
Может не совсем понятно выразил мысль, но вот какие-то такие у меня ощущения
Пленка несомненно рулит, просто посмотрите фотографии в альбоме (физическом) и сравните с телефонными или любой цифрой
Разницы вообще нет между плёнкой и цифрой
@@Jan_kon_kar_dan Разница в расположении пикселей. В цифре они выстроены в прямоугольный массив, у каждого есть индексы-координаты. На плёнке они расположены случайно, приблизительно равномерно. Координаты иррациональны. Ну и кроме того, в цифре происходит потеря информации при преобразовании в формат JPG, образуются артефакты сжатия. А на плёнке потеря происходит при засвечивании, при неумелом проявлении, при появлении пузырьков, при браке плёнки, при заклинивании фотоаппарата и т.д.
Зависит от того, кто фотографировал, каким фотоаппаратом, кто проявлял плёнку, кто печатал фотографии и на какой бумаге, какой использовался проявитель и фиксаж, а в случае цветной ещё и от набора светофильтров зависит.
Например, фотки, снятые мной на плёнку, как правило, недостаточно резкие и имеют кучу дефектов, а на многих кадрах вообще нельзя разобрать, что снято. Или изображение полностью смыто. А фотки, снятые, проявленные и отпечатанные другими, в большинстве вполне смотрибельные. А цифровые фотки - тут зависит от фотоаппарата, его настроек и от погоды. Чем солнечнее погода, тем лучше фотка. Но глаза мне так и не удалось качественно снять. А после попыток снять солнечное затмение на всех последующих снимках стали появляться тёмные пятна в определённых местах. А ещё я много раз пытался снять столб (опору ЛЭП), находящийся на горизонте, километрах в десяти или больше. На снимках цифровым фотоаппаратом этот столб не виден. На снимках смартфоном иногда виден. Возможно, дело в настройках. А возможно, в объективе.
Ну и где ты был раньше? Черт побери, я срочно хочу подписаться на этот канал! 😊 Серьёзно, класно все упаковано. Интересно смотреть. Автор - красавчик!
Бро, отличный сценарий, монтаж и голос. Материал очень интересный, многое для себя понял. Продолжать в том же духе, у тебя +1 фан
В целом с роликом согласен, но:
- Свет, объективы и даже сюжетные штампы - всё это инструменты и могут быть полезны в разном виде. Всё зависит от творческих задач, которые стоят перед автором. В ролике про это говорится, но мне не хватило большего акцента на этом. Например, я не особо вижу разницу между плёнкой и цифрой, второе даже нравится больше в силу чистоты картинки (помехи и артефакты на экране лишь выдёргивают из повествования и напоминают, что ты смотришь фильм). Да, понимаю, что до этого тоже можно докопаться (сейчас плёнка не даёт артефактов и т.п.), но всё же чистота картинки абсолютно не делает фильм искусственным, если это не псевдодокументалка (бум и "грязная" картинка оказывается тоже инструментом рассказывания истории). Просто хочу сказать, что фильм должен максимально погружать в себя и… тут автор видео прав - вылизанность картинки может из этого погружения выдёргивать, но это уже не к плёнке, а к куче деталей в самом фильме.
- В видео это есть, но вновь не хватает акцента. Картинка состоит из множества деталей: работа с костюмами, декорации, ракурсы съёмки, цветокор, объективы, освещение и т.п. Те же костюмы: в комиксах (если они без закоса под реализм) они могут быть кристально чистыми, чтобы создавать эффект сказки или комиксной картинки и т.п. То есть, это может быть оправдано. С другой стороны, если таких целей нет, то грязь на костюмах и их поношенность должна присутствовать. Это также и говорит о море вещей: покоцанные доспехи - опытный боец, прошедший через многое; мятая грязная одежда - неряха; поношенный старомодный пиджак - персонаж беден или скупердяй, или ему нет дела до этого. В общем все эти детали складываются воедино, но при этом каждая должна работать на общую цель. И как уже написал выше, реалистичность бывает разных уровней: сказка, комиксная картинка, реализм, чернуха, трэш и т.п. У этого ещё и множество полутонов. Возьмите «300 спартанцев» и сравните с «Гладиатором». Второй более реалистичен, но первому это бы пошло во вред, потому что у него совершенно иной уровень реалистичности.
- Современный подход. Технологии действительно развиваются и сейчас можно делать лучше, чем раньше. Так почему хуже? Слишком идеально? Нет. Изменился подход. Отсутствие творческой свободы (что верно заметил автор видео) и отсутствие профессионализма и желания делать хорошо. В пример возьмём CGI (компьютерную графику). Сейчас наступает время, когда она уже почти фотореалистична и может не уступать аниматронике и гриму. Посмотрите документальный сериал «Доисторическая планета» или «Планета обезьян: Война» (2017) - очень много там выглядит супер реалистично. Тот же Финчер часто пихает графику в свои фильмы, но мы этого даже не замечаем. Почему так паршиво в блокбастерах? Вкратце, так: режиссёр часто не занимается постпродакшеном, а продюсеры не знают чего хотят, поэтому заставляют переделывать графику на постоянной основе; людей выделяется на эту работу минимум, а студия не хочет переплачивать; из-за этого всё делает в кратчайшие сроки, потому что премьеру передвигать студии не хотят (они потеряют деньги) + снимают и делают зачастую с фразой «пофиг, на посте графоном поправим»; никто не хочет заморачиваться с гримом и съёмками на натуре (это сложнее, нужно куда-то ехать, а это ещё расходы и т.п.). К последнему: в этом и часть проблемы естественного освещения - снимать можно в определённое время суток и при определённых погодных условиях (молчу про не монтажность разных дублей, если облачко на солнце нашло). И если вдруг кто не знает, то дорого стоит даже не графика, а съёмочные смены - в день вылетает чудовищное количество денег.
Надеюсь, было интересно читать, это простыню… а я даже не всё написал 😊
Автору большое спасибо за видео!
Спасибо за столь развернутый комментарий)
@@kinomaniac6181 Кстати, в догонку о графике могу сказать, что она стала сильно доступнее. Это делает общий процесс создания фильмов конвейерным, много деталей прост упускается. Вот к примеру костюм Железного Паука и Тора имеют максимально одинаковые шейдеры, видно, что сильно экономили время. Я понимаю, что так легче, да и зачем делать новые материалы, если в компе есть старые и выглядят норм? Но именно индивидуальный подход фильмов прошлого и отличал их в качестве от нынешних, в то время ты не смог бы прост сделать модельку персонажа и запихнуть в движок. Нужно было работать со светом, цветами, текстурами, чтобы это выглядело хотя бы смотрибельно. Оттуда и пошел мем про перетемненную картинку, мол персонажей засовывают в темноту, чтобы графику не палить, но это работало. Люди старались сделать хорошую картинку, потому что иначе нельзя было в то время. Сразу бы спалились косяки
Ну и да, творческой свободы нет. Ты сейчас не сделаешь стиль, ведь нужно постоянно переделывать. Люди перегорают на работе, и уже не стараются. Вспомнить хоть заявления 3Д художников при создании Нет Пути Домой, когда они говорили, что буквально в последний момент приходят боссы и говорят полностью переделать сцену, локацию, костюмы и т.д.
Да и помимо графики, обычному потребителю все равно на кино. Он будет смотреть ВСЁ. Чел, с детьми, с женой идет после работы в кинотеатр, берет попкорн, колу и прост хочет посидеть, отдохнуть. Ему все равно, какой там сюжет, пиу-пау делают, звук DOLBYT, да и норм. Чел вышел, машину завел, поехал с семьей домой. Уснул и на работу. Такому челу всё равно на графику, сюжет, музыку. Да и многим даже любителям, норм. До сих пор кто-то же считает трилогию паука КВМ норм фильмами, смотрит же кто-то этих лунных рыцарей, на пару с мстителями. Вот кино и не вылезает из этой ямы, ведь все несут деньги, а продюсерам это как бальзам на душу - сиди снимай за три копейки фильм, напихай кучу именитых актеров и сиди балдей в своем бассейне, попивая лучшие вина мира
@@rightart8365 , там даже дело не в том, что специалистам становится всё-равно, а в том, что тупо времени нет на качественный рендер и т.п. А насчёт того, что люди хавают и им норм, то в целом да, но без креатива однообразная каша начинает приедятся, особенно когда качество деградирует. Студии жиреют и думаю, что им всё сойдёт с рук, кладут болт уже даже на то, что осталось и люди всё же начинают понимать и видеть разницу. Возьмём ту же киновселенную марвел. Показателен ещё прошлый год с кучей провалов крупнобюджетных фильмов. Конечно причины провалов 2023 и КВМ не только в низком качестве, но это тоже сильно сказывается. В тоже время Барби, Дюна, Оппенгеймер собирают деньги - фильмы в которых есть то, чего не встретишь в иных крупных фильмах. Может быть грядёт эпоха авторского кино, может быть. Посмотрим.
@@rightart8365 о да, согласен. От себя добавлю,что студии помимо того,что забивают на творческое видение авторов, еще и играют в маркетинг вместо эстетики кино и т.д. Фансервис просто нещадно губит индустрию. Вышеупомянутые фильмы КВМ эту тему развили в абсолют. Зритель хочет видеть старых людей-пауков? Пожалуйста! Ждите пол фильма ради появления Гарфилда и Магуайера (хотя типа на маркетинге это скрывали, интригу нагоняли. Типа...), а потом еще вам и ту сцену из мема накинем и толику самоиронии. Если всего этого фильм лишить, какую ценность он будет иметь? И постепенно зритель привыкает и идёт на очередной фильм не ради сюжета, а ради ОТСЫЛОЧЕК и камео. Я как бы не против этого, отнюдь, действительно круто, что есть целая киновселенная с взаимосвязями и единой временной и сюжетной линией. Просто качество падает и остаются только эти связи. В эту же корзину отправляем ремейки-просто очередной способ заработать на чувстве ностальгии у зрителя.
Согласен с автором ролика, я практически перестал смотреть современные фильмы. Сюжеты шаблонные, слишком много графики, как-будто смотришь какой-то мульт, а не худ. фильм. Да и подбор актёров порой вызывает, мягко говоря, недоумение.
Благодарю за комментарий:)
спасают только краткие пересказы
Посмотри Джона Уика. Никакой графики - только реальные съёмки. А сюжета в кино всего четыре.
Да и 3д мульты паражнина такая, все дёргаются, кривляются. Я недавно Покахонтас посмотрел, такой кайф
Смотрите хорошие фильмы, а не массовые.
Автор. Ролик супер. Напиши название трека пж. Который первые минуты 3 играет
Очень интересный ролик! Спасибо✨
Даже не задумывалась почему некоторые современные фильмы отталкивают, а тут целый ряд причин, причем во многом зависит даже ни сколько от игры актеров, но от целого ряда ошибок во время непосредственно сьемки, это интересно узнать)
Камеры и линзы тут не причём...Глядя на разноцветных баб в нелепых костюмах супергероев понимаешь, что в кинематографе нужно менять что-то другое...Всё по факту зависит от того, кто сидит за камерой...Можно снять шедевр и без профессиональной камеры с линзой, даже освещение отойдёт на второй план. Главное идея и смысл картины....:)
На то автор и сказал, что съёмка кино это комплексный процесс, где важно всё, включая и костюмы
С самого начала кинематографа выходили десятки мусорных фильмов, на которые без слез не взглянешь, и было неплохо рассказать и о них, но тогда не получится сделать претенциозное видео для ютубчика.
Крутой контент, бро! Как начинающий режиссер посмотрел с удовольствием! Спасибо!
Привет, как можно с тобой связаться для сотрудничества?
Я давно не смотрю современные фильмы.Ни мстителей не смотрел,ни конгов.Потому что когда просто смотришь трейлер,ты понимаешь что это два графона бьют друг друга.Это просто банальная графика.Там всё фальш.
Толерастия отравила западный кинематограф - вот главная причина фальши.
Пффф, ши-ра и непобедимые принцессы очень хороший мультсериал, при этом толерантность там возведена в абсолют. Причём не только в сериале, команда тоже преимущественно состояла и женщин. А дело в том, толерантность не была самоцелью или инструментом продажи. И кроме неё сериалу есть, что предложить
Как обычно приплел то что болит
Я то думал почему у меня отвращение к новым фильмам, не хватало этой детали.
Спс за видео
Во главе фильма должен быть сюжет, история, которая захватывает, заставляет думать, переживать, погружает зрителя в фильм. В такое далеко не каждый режиссер умеет. А когда пытаются сделать серьезное кино, высасывая из пальца двух-часовое действие из комиксов для 10-летних имбецилов, то спецэффекты - это единственное что может хоть как-то продать этот фильм повзрослевшим инфантилам, которые от этих комиксов тащились и ничего в своей жизни серьезного не видели, не читали, не интересовались. С нетерпением жду экранизацию курочки рябы или мики мауса, с приквелом, секвелом, спинофф линиями, спецэффектами и мочиловом.
Поздравляю, ты сноб.
Фильмы не стали хуже и не стали хуже выглядеть, фильмы из нулевых выглядят фальшиво (не все естественно), удобно конечно привести пару примеров типо властелина колец, но в большинстве своём это не так. Из старых фильмов ты выбираешь самородки и сравниваешь с каким-нибудь современным фильмом попкорном, который забудут через месяц после выхода, как-то нечестно получается
Вы зачем транслируете в массы такую глупость что пленка создает какой-то эффект художественности?!! Изучите химические свойства планки и современной цифры! Пленка ограничена в рамках своего формата, цифра имеет больше возможностей как с динамического диапазона так и не ограничена количеством кадров. При желании режиссер мог на постпродакшене довести цифру до 24 кадров с зерном(генерируемое ИИ) и сузить динамический диапазон с 20 стопов до 12 стопов! На пленку снимают режисеры которые начинали с пленки ею и закончат, они консервативны и не готовы принимать новые технологии, которые экологичеее и дешевле в производстве
У вас проблема в самом определении: критерии "лучше" -- "хуже" это такое себе.
И дальше сам ваш анализ подтверждает, что нет хорошей и плохой картинки. Бывает так, что картинка помогает достичь впечатления, а бывает, что мешает.
По этой же причине название ролика несколько спорит с анализом внутри: оказывается дело не "сейчас" и "тогда", а в разных жанрах, задачах и т.п.
А в старые времена было не лучше: куча фильмов снята на стремную плёнку с техническим браком, сегодня бы это удалили при постобработке. Множеству эпичных фильмов не помешали бы спецэффекты вместо картонных декораций, томатной крови и пластилиновых монстров....
А как же повесточка? А вдруг кто-то обидится? А друг не достаточно инклюзивности в кадре? Почему королеву Англии не сделать черной? Именно повесточка уничтожила современное кино, режиссеры просто стали боятся, показать в кадре что-то, чтобы не дай боже кого-то обидеть. И со временем стерильность, стала нормой, а повесточка это теперь база. Вспомните "бегущий пол лезвию 2049" это же просто убожество, кадры почти голые, там ничего нет, стерильные помещения и заблюренный фон... просто днище. Но фоне старого "бегущего по лезвию", где каждую сцену можно разглядывать от обилия деталей, в новой версии вообще ничего нет, кроме блюра и пустых сцен, просто вспомните сцену где гг ищет фермера в доме, в начале фильма... это же просто позорище, как там сделаны декорации.
Я современные фильмы вообще почти не смотрю, максимум на перемотке только сил хватает. Если повезет в год может выйти пару фильмов достойных внимания, всё остальное просто шаблонная повесточка.
А причем тут повесточка и бл49?
Ты думаешь раньше не было цензуры в кино?
@@user-ov5vs6cz6b причем тут цензура? Продвижение гендерной повестки это не цензура, это оплачиваемая пропаганда, без нее, больших денег на фильм тупо не дают. Нужно обязательно пропихивать тему лгбт, чтобы выбить финансирование.
Спасибо, бро. Сказал то, о чём я думал, уложив всё в короткий ролик.
бро, с тобой можно как-то связаться? Хочу предложить одну вещь. Думаю тебе понравится.
Отличное видеоэссе!
Продолжай! Желаю успехов! =)
Аналогия про Макдак и Шеф поваров - это нечто, респектую, очень ёмкая и точная параллель, прям получила удовольствие от этой мысли)
Раньше пользовали больше технику, чем спецэффекты
Вы озвучили мои мысли про свет, спецэффекты и тп. Люблю марвел, он действительно как макдак в мире кино. Иногда хочется, но постоянно это есть невозможно, поэтому нужно балансировать между «фастфудом и пп».
Мысь простая и понятная, но большой поклон монтажу за то, как четко подобранные кадры дополняют текст
Как будто кто-то взял мои мысли, отмыл их от мата, структурировал по разделам, придал форму повествования, отредактировал пунктуацию и орфографию, и записал все это в удобном видео формате. Спасибо, полегчало.👌👍
Очень хорошо рассказал, все по сути, без запинок. Понравился ролик👌🏻