مقطع جميل وتلخيصك وطرحك للموضوع كان ممتاز لكن فيه نقطه مهمه اللي تكلمت عنها في الاخير وعندي رأي ورد هو اننا مؤمنون بان القرآن صحيح وتكفل الله بحفظه لذلك لا يقبل التشكيك فيه وفي القران نفسه هناك ايات كثير تأمرنا اننا نتبع السنة والسنة هي اقوال وافعال واقرارات الرسول لذلك كيف تصل السنة الينا ببساطة شخص ينقلها عن شخص الى ان تصل لكن كيف نضمن ان نقل صحيح نقوم بدراسة كل الناقلين وهذا علم كامل مختص بدراسة سند الحديث وعند اكتشاف اي خلل ولو بسيط في احد الناقلين اي في سند الحديث فأن الحديث يصبح ضعيف والضعيف لا يؤخذ به وهناك عوامل كثيرة اعتمدت في علم الحديث غير عامل السند في تحديد صحة الحديث لا نستطيع بمجرد المنطق ان نقوم بالنفي الكامل لها وكمعلومة الغرب لم يتقدموا الا عندما نقضوا المنطق عبر فلاسفة كبار مثل ديكارت وبيكون وجون لوك الخ عندما نقضوا المنطق تقدموا ايضا الائمة الستة نؤمن انهم بشر ويخطون ولو افترضنا ان كتبهم حملت جزءً من الخطأ 5٪ مثلا اذا نستطيع ان نجعل 95٪ مصدر لنا موثوقا وشكرا اتمنى ان تقرأ تعليقي مع ان المقطع منذ سنك
فعلا هذه هي قوانين الفلسفة الكبرى فالهوية الوجود لا تغيير لانه العنصر و العنصر ضده اللاعنصر و الزمن في تغير الوجود لا يدخل في كنه الوجود فلا يمكن ان يكون وجود و لا وجود في اللحظة في الموقع اما القانون المتداخل في المنطق فلا وجود له اي لا يمكن ايجاد منطقة بين الأبيض و الأسود كان نسميها الرمادي مثلا الوجود وجود رياضي دقيق جدا و لكل وجود موقع عددي لا يتداخل مع موقع عددي اخر فهذا مستحيل من هنا فاننا يمكن ان نقول ان الوجود هو احصاء رياضي يتناول العدد او الرقم و يحدد تعريف هذا الوجود تعريف هذه الهوية بمجموعة معقدة من التعاريف و الدوال الغير متداخلة نهيب لكم تفاعلكم الجميل مع المواضيع ... شكرا جزيلا
قناتك جميلة جداً واشكرك على شرحك الوافي والكافي لقوانين ارسطو ، بحثت بقوقل كثير وقرات ولا فهمتها بشكل المطلوب والواضح زي ما شرحتها ، يعطيك العافية ، نتطلع لجديدك بالفلسفة وتم الاشتراك بقناتك تحياتي من السعودية..
يا اخي انا لا اعبد احدا…. عندما اتفق مع ايا كان حول موضوع ما، فلا يعني ذلك انّي اتّفق معه في كل شيء…. ليقل ارسطو ان الكون ازلي… هذا شأنه… ماذا علي لأفسّر؟؟؟ لا افهم…. هل اصبحت ملزما بكل آراء ارسطو؟؟؟؟؟ حقّا لست افهم اي منطق هذا….. ماذا علي بالضّبط لأفسّر؟؟؟؟؟؟ هذا منطق السّمّيعة، الذين يصنعون من الناس اصناما، بحيث انه يصبح لزاما عليك ان يكون لك صنما تسمعه، و تصدقه في كل شيء، و لا تستطيع ان تخالفه….. هذا منطق السميعة… أمّا القرّاء، فليس لهم أصناما، ليس لهم ملائكة و شياطين، القارئ يستطيع ان يوافق شخصا ما في أمر و يعارضه في آخر…. اسمح لي…. فعلا، لست افهم.. ماذا علي ان افسر، و لماذا؟؟ و ما الغرض من هذا السؤال؟؟؟؟ الست انت ال "مسلم شيعي"؟؟ نعم… الآن تذكّرتك…. انت المهرّف، الست كذلك؟؟ استمر يا رحل.. انت رائع… سلام..
@@nsnsjskabanajs7907 سمّها ما شئت.. هذا شأنك.. حينما اوافق مثلا ريتشارد دوكينز في كلمتين في الأحياء، هل يلزمني ذلك بأن اكون ملحدا مثلا؟؟ هل يجبرني ذلك على الدّفاع عن الحاده؟؟؟؟؟؟ هل بعني ذلك اني صرت اعبد ريتشارد دوكينز؟ و اني اوافقه في كل شيء قاله؟؟؟؟ لذلك، عندما استشهد بمنطق ارسطو، ثم تطالبني انت بتفسير ايمانه بأزليّة الكون، اذن يبدو من الواضح انّك تهرّف… اذا اردت ان تسمها اهانة، فهذه مشكلتك… انت تتفلسف كثيرا…… اجب عن سؤال واحد ببساطة….. حينما اتفق مع ارسطو في نقطة او مجموعة نقاط، اي مدخل منطقي اتبعته انت لتطالبني بتفسير اراء ارسطو عن ازلية الكون؟؟؟؟ قبل ان تتمادى في التهريف الفلسفي، اشرح لي الرابط المنطقي، و ساعتذر منك ان اخرجت لي برهانك المنطقي.. عدا ذلك، انت تهرّف.. المسألة بسيطة في الواقع… سؤالي واضح… على أي أساس منطقي اصبح لزاما علي تفسير معتقدات ارسطو؟؟ بأي منطق الزمتني بهذا؟؟ لأنّي اوافقه في المنطق؟؟؟؟؟؟ اعطني جوابا واضحا، و إلا بالفعل، انت لا اكثر من مجرد سفسطائي…. سفسطائي لا يرى اني تجاوزت مرحلة "سنّة/شيعة" منذ زمن…. سفسطائي ضحية للسياسية، يدين بدين شكلته السياسة… اي شيء غير جواب محترم و واضح على سؤالي سيتم تجاهله…. و اعتبرها ما شئت.. الوقت اهم من اضاعته في السقسطة.. قد تقول لي - تهربا من الجواب - انّك غير مهتم بالحوار مع (اي شيء سلبي) مثلي…. و انّك ستنسحب من النقاش لأنّي جاهل مثلا…. لا يهم…. لن اعتبرها اهانة، انت لست الأوّل و لن تكون الأخير… و لكنك فقط ستبرهن على وجهة نظري…. انت سفسطائي… لا اكثر…… لا يأتى احدا بما اتيت انت به في نقطة ارسطو الا سفسطائي… ان لم تجب، ستكون قد صنعت في معروفا في الحقيقة، و وفّرت علي و على نفسك المزيد من السفسطة.. تحياتي..
بمناسبة الحديث عن المنطق .. هل من المنطق الاستشهاد بآية "إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون " لتكون دليلا على عدم تحريف القرآن ؟؟؟ أليس من الممكن أن يكون من حرف القرآن -إن كان قد حرف - قد انتبه لأخطاء الذين حرفو الأديان السابقة وأدخل هذه الآية لدعم تحريفه
Majed Awad سؤال جميل يا عزيزي.. استدلال دائري ده بيكون.. عندك حق.. تقصير مني في السرد، و ملاحظة اكتر من رائعة تعكس ان حضرتك موش بتعدي الكلام و خلاص.. الجواب في الفيديو الجاي ان شاء الله.. تتمة للمقطع ده، و اسهاب في ايضاحات معينة.. شكرا يا صديقي ماجد..
@@MirHass لم يكن قصدي الجواب اخي الكريم ولكن هي لفتة بسيطة كي لا نصل كما قلت للاستدلال الدائري ولا حتى نقع في مستنقع الترادف ... فنحن على اتفاق مسبق أن كلمة قرآن ليست بمعنى فرقان ولا ذكر ولا كتاب وكل واحدة من المفردات السبقة لا تعطي معنى المخطوط الذي بين يدينا الآن والذي نسميه مجازا بالقرآن
@@majedawad8616 يكون الاستدلال بها على من يؤمن بكون القرآن العظيم كلام رب العالمين وهذه الآية فيها اعجاز خفي قد لا يراه كثير من الناس، أن هذه الاية العظيمة نزلت قبل قبل الذين قالوا بالزيادة والنقصان في نصوص القران وهؤلاء الذين نجد مؤلفاتهم اليوم عند الشيعة الإثني عشرية، فأكن هذه الاية المباركة قد نزلت رداً على افترائهم من قبل أن تظهر فرقتهم ومن قبل أن تسطر بها كتبهم، فهؤلاء القوم وقعوا في تناقض شديد حيث أنهم اتخذوا القرآن العظيم مرجعاً لهم ولا يستطيعون الإستغناء عنه وفي نفس الوقت نسبوا له التحريف، حتى يرقعوا اشكالية وجود عقائد لهم خالفوا بها المسلمين ولا وجود لها بالقرآن فقالوا مقولتهم هذه.
سهلة معظمنا حافظ لكتاب الله و نقرا فيه ( و لو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا ) هذه الآية المباركة جواب مفحم لأول قانون من قوانين الفلسفة الكبرى يا اخوان يا اخوات فقط هذه الآية تجعلنا ان نقول ان السنة بجميع اشكالها ليست وحيا !!! لماذا ؟ لان ببساطة في السنة القولية نقول قال الرسول ( صلى الله عليه و اله و سلم ) و الوحي ( نطق ) و ليس قولا فالنطق هو الصيغة الصوتية كما نزلت بتاثير خارجي من لدن عليك حكيم مثال عندما يحدث اجهاد بمطرقة على منضدة فالصوت هو نطق المنضدة عندما يحقق القاضي و هو تاثير خارجي مع المتهم فان المتهم ينطق اما لو أتى شاهد فشهد فهو قول ذاتي من عندياته موروثنا لم يفرق بين نطق و قال و اعتبر احدهما مرادفا للآخر و هذه طامتنا الكبرى اللهم لا قضاء الا قضاوك فأنت الواحد في كل شي و غيرك متعدد من كل شيء
خلاصة كتاب الرد على المنطقيين لإبن تيمية : قسم ابن تيمية المنطق إلى قسمين : القسم الأول : المنطق البشري ، وهو الذي يعرفه الناس قبل ارسطوا . وهذا لا خلاف بين البشر جميعهم في صحته . القسم الثاني : المنطق الأرسطي ، وهو الذي ابتكره ارسطوا . والمنطق الذي ابتكره ارسطوا هو أمران فقط ؛ وهما : الأمر الأول : الحد المنطقي . الأمر الثاني : القياس المنطقي . وهذان الأمران هما الذان تكلم عليما ابن تيمية في كتابه الرد على المنطقيين . فقال في الرد على الحد المنطقي : أنه يستحيل أن يُعَرَّف شيء بالحد المنطقي . وقال في الرد على القياس المنطقي ، أنه قياس صحيح ، لكن طريقة الوصول به إلى المطلوب عَسِرة ، ويحتمل الوقوع في الخطأ بسبب عسره . وخير منه قياس التمثيل الذي يستخدمه الفقهاء في الإستدلال ، ويتكلم عليه الأصوليين في أصول الفقه ضمن الأدلة الشرعية................
صباح الخير بتوقيتي 😂 معرفش التوقيت عند حضرتك ايه، ومع إعجابي بمحتوى الفيديو المرة دي، إلا أنه عندي طلب صغير وهو ان حضرتك تشوف نقاش بين شيخ الأزهر ورئيس جامعة القاهرة واللي حصل عليه جدل كبير الفترة اللي فاتت لانه بيعتبر نقاش صريح بيطرح فكرة التجديد ف الخطاب الديني وبيتعرض بشكل مباشر ادام شيخ الأزهر شخصيا، قد يكون الحوار ليس بالجودة الفكرية المطلوبة لطرح الأفكار ومناقشتها أكثر من كونه صدام فكري، عالعموم دي وجهة نظري ببساطة، اتمنى حضرتك تشوفه وتستعرض وجهة نظرك بالنسبة لحوار زي ده مهم انه يُناقش بشكل متفتح أكثر.. مع إحترامي سير ..
Maged Abdelnaser ahmed يا مرحب بسيادتك.. و الله يا بيه انا بقيت انسى كتير اليومين دول.. بس عموما، خد الوصفة دي.. انت عندك مكتبة مدبولي و في وشها مكتبة دار المعارف في ميدان "محمد فريد" يمكن؟ موش فاكر ميدان مين، بس طبعا في وسط البلد و غالبا انت عارف اي ميدان اقصده.. ركّز بقى.. خليك على رصيف مكتبة مدبولي و حط المكتبة في ضهرك و قوم ماشي يمين، ما تقطعش شوارع، أول يمين من الميدان على طول و روح، الشارع ده يطلعك على ميدان عبد المنعم رياض لو مشيته لآخره.. احنا في اول ١٠٠ او ٢٠٠ متر في الشارع عالرصيف اليمين، هتجيلك مكتبة على يمينك و ممكن تفوّتها لأن مدخلها موش عالشارع، انما مدخلها في شارع جانبي، هتعمل يمين و تمشي يمكن ١٠ متر، و هتلاقي المدخل على اليمين.. مكتبة جامدة جدا.. و الأخ اللي جوة محترم جدا.. اتوقّع تلاقيه هناك.. أو دور عموما على أي مدخل في المنطق الصوري.. اعتذاري عن عدم تذكّر اسم المكتبة أو حتى اسم الشارع.. سن يا صاحبي.. مع اني كنت هناك في يناير اللي فات بس.. المكتّبة دي هي الموزّع لكنب محمد شحرور في مصر.. شكرا على اهتمامك و بالتوفيق.. ممتع المنطق..
تعريف كلمة "السُّنَّة" هي قانون أو جزء من القانون و هذه السُّنَّة جرى تطبيقها في الطبيعة قبلنا أم لم نقبل. مثلا: اللذي يُؤْمِن بالله و يريد أن يدخل الجنَّة سيبتلى و يفتن كان واعيا بذلك أم لم يكن لقول الله "أَحَسِبَ النَّاسُ أَنْ يُتْرَكُوا أَنْ يَقُولُوا آمَنَّا وَهُمْ لَا يُفْتَنُونَ " و قوله أيضا "أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تَدْخُلُوا الْجَنَّةَ وَلَمَّا يَعْلَمِ اللَّهُ الَّذِينَ جَاهَدُوا مِنْكُمْ وَيَعْلَمَ الصَّابِرِينَ " يعنى هذه سنَّة الله يجري تطبيقها أدركنا ذلك أنم لا، قبلنا بذلك أم لا. و الله يقول: "لن تجد لسنَّة الله تبديلا و لن تجد لسنَّة تحويلا". لا يمكن للنبي أن تكون له سنّة لأن كلامه و أفعاله نسبي... بعد سنَّة الله لا يمكن أن توجد سنَّة أخرى. و أفعال و كلام النبي ليس جزء من الدين، في أفعاله و كلامه قد نجد الحكمة نعم. الدين أكمله الله في كتابه "الْيَوْمَ أكملت لكم دينكم" بلَّغهُ الرسول و نطق به و هذا الدين يشمله هو أيضا. شكرًا على هذه المحاضرة كانت ممتعة. شخصيا تعم نريد المزيد... في المنطق و الفكر و الفلسفة تحياتي من إسبانيا.
شكرا على اقتراحك يا محترم.. أولا.. أنا غير متخصّص، و علشان كدة بتكلم من المرجع في ايدي مباشرة.. ثانيا، فكّرت اعمل حاجة كدة باستخدام Digital Pad.. بس لسة بخطط.. يمكن في خلال اسابيع.. 😊 الله اعلم.. بفكّر أعمل مجموعة كاملة الأوّل، و بعدين ارفعها على القناة.. اشكرك على وقتك.. شرّفت البرّاد.. 😊
اولا.. اعتذر عن التأخير… ثانيا.. كل القرآن، كلّه، كان مكتوب في صحائف، كل كلمة كانت مكتوبة…. كلّنا نعرف ان كان هناك مجموعة بيقال عنها "كتبة الوحي"… القرآن كان بيسجّل على صحائف تقريبا بمجرد نزوله… ده اللي اعرفه من التاريخ… لو حضرتك لك رأي تاني، فأنا تحت أمر سيادتك.. اعطيني مصدر محترم، و نتناقش اذا تحب.. اشكرك لتعليقك المحترم.. تحياتي.. في رعاية الله..
@@MirHass أول الشي بعتذر، مصدري بيرجع للسنة واللي هوة كتاب المصاحف لإبن أبي داود، وفهمت من كلامك أنك غير معترف بالسنة كمصدر مطلق للمعرفة، لأنها كلام بشر .🙏🏻 بس هاد الشي بدلنا على أسئلة أهم، وهي : ١-كيف عرفت أنو هذا الكتاب (القرآن) من عند الإله ؟ إذا قلت هيك مكتوب فيه، فهي أستدلال دائري. وإذا قلت المعلومات "الأعجازات" اللي فيه، فهي أستنتاج زائف. وإذا قلتلي أشخاص، فأكيد مو صحة مطلقة. ٢-كيف عرفت أنو في أشخاص اسمهم كتبة الوحي (لأن مو كلنا بيعرف)..؟ -أنا مقتنع أنو مافي شي صح صحة مطلقة، ومقتنع أنو أفضل آلية أو أداة للوصول للمعرفة هي العلم، ولسبب واحد وهو إمكانية التخطيء، وأي فكرة أو قاعدة ... غير قابلة للتخطيء فهي ضعيفة، لعدم قدرتنا على أختبارها. بالنهاية أنا بستمتع بالنقاش مع أشخاص مع مثلك، وبعتذر للإطالة :)
@@Obada_Karam إطالة؟؟ يا عزيزي انا ابحث بحثا عن أمثالك، عن الذين يناقشون، عن الذين يحملون وجهة نظر محترمة و لو اختلفنا.. و لكن للأسف كتير من التعليقات مسيئة، أو مدّاحة، و الاثنين لا اهتم بهما… نرجع للموضوع.. ١- دون خوض في تعريفات، موش بقول نلغي السّنّة، و لكن بقول إنها غير مطلقة الصّحة، لأنها عمل بشري من اوله لآخره، الأقرب للمنطق هو معاملتها معاملة التاريخ، و ليس مصدر دين…. خد من احكامها اذا عاوز، و لكن موش بشكل اجباري و كأنّها دين…. و ده سبب واحد، السبب التاني، البعد التاريخي، و الاختلاف في كل شيء فقط لعامل الزّمن.. في القرآن نلاقي الأسس، اللي ما فرط فيها الله من الكتاب من شيء، ده المصدر الصالح للإنسان ليوم الدين، أما السنة فهي لقطة فوتوغرافيّة، لتعامل الجيل الأول من المسلمين مع القرآن، و نريد ان نثبتها و ان نتقيد بها الى يوم الدين، و كأنّه ليس هناك زمن و تطور.. ٢- قناعتي بالقرآن قائمة على فحصي للنص بنفسي، مراعيا الدّقة قدر استطاعتي، و مستغلا لكل معرفتي التي جمعتها (طب، علوم، فلسفات، ما شئت، قارئ نهم) و وقت من التفكير و السعي وراء الآيات… في الحقيقة، القرآن سبق مبدأ التكذيب الذي تفضّلت به بأكثر من ألف سنة… و لو كان من عند الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا….. أوجد الاختلاف، تكذّب و تبطل القرآن…. النص القرآني مرآة للنفس يا عزيزي، و تحد مباشر للعقل… لو هبطت على الأرض من المريخ و تعثرت بالقرآن و قرأته، لانغمست فيه مباشرة… نحن لا نقدر هذا الكتاب حق قدره… و الآن اعذرني اذا اغفلت اي نقاط، و لكني احتاج بحق الى النوم.. رمضان كريم.. 😊😊
@@MirHass عفوا للتأخير... ١-ومع ذلك لا يمكننا معاملتها معاملة التاريخ، التاريخ من منظور علمي يحتاج لأدلة وايس فقط قيل عن قال، لهيك بدي أعرف منك شو معيارك للأشياء التي تؤخذ منه أو لا، لحتى ما هاجم رجل قش، (هنا أتكلم ليس فقط عن أفعل ولا تفعل، بل عن السنة بشكل عام روايات قصص مواقف إلخ...) ٢-معرفيا أو أبستيمولوجيا، حتى نقول أن هذه المعلومة معرفة(لون السماء أزرق في النهار مثلا، إن صح التعبير)، يجب أن تمر بثلاثة شروط : ١-إعتقاد، ٢-التبرير، ٣-الحقيقة . ١-أنا إعتقدت أن لون السماء أزرق ٢-أستشعار عيني لهذا اللون، يعتبر تبرير ٣-حقيقية، بنائا على تبريري لكن مع تطور أداة الرصد، إكتشفنا أن اللون الأزرق هو أقصر الأمواج الكهرومغناطيسية والذي يساعده على الإنتشار عكس بقية الأطياف المرئية، وإن السماء مليئة بالأشعة الكهرو التي لا يمكننا رؤيتها بالعين المجردة، فإذا غير حقيقية، بنائا على التبرير العلمي الحالي. ٣-ضربت هاد المثال لورجيك أنو آليتك غير فعالة، وإذا دلتنا لشيء فهو الإعتقاد فقط، ما قدمتلي معاييرك وتبريرك أن هذا الكتاب من عند الله، ومن غير المبرر الإعتقاد فيه مالم تقدم (لنفسك أقل الشي) تبرير منطقي. وسبق ووضحتلك أنو أفضل أداة متاحة للتبرير هو التبرير العلمي، لإمكانيتنا على تخطيئه(إختبار الإعتقاد إن كان صحيحا أو لا). ٤-والمعرفة تجبرنا على إتباع الأدلة للإعتقاد بشيء ما، أما الإيمان هو الإعتقاد بشيءما دون إتباع دليل. ٥-بالمناسبة هذه ليست آلية تخطيء كافية لإثبات أنه من عند الله، عدم وجود فيه إختلافا كثيرا يدل على عدم وجود فيه إختلافا كثيرا، وليس أنه من عند الله، أنا يمكنني تطبيق نفس الآلية لإثبات أن النظرية النسبية من عند الله. -بالنهاية هي فكرة فلسفية بإمكانك توضيح إختلافك معي فيها، إن وجد:)
شكراً لك المعلومات عن المنطق قرأتها قديماً لكنك بسطتها باسلوب جميل وسلسل لكن اختلف معك بما ذكرته في البداية عن علاقة الدين والسياسة الكواكبي يقول ان الاستبداد السياسي هو سبب جميع الانحطاطات الفكرية والاقتصادية والاخلاقية ومظاهر النفاق في الدين واستخدام الدين وقمع الحريات كل هذا يعود للاستبداد السياسي فهو ابو الشرور
اتفق معاك في كلامك.. وبقول ان مؤسسة الدين هي الوسيلة لسيطرة السياسة على الناس.. ورأيي ان سلطة الدين عدمها احسن من وجودها.. اشكرك جزيلا لتعليقك الجميل..
@@MirHass سلطة الدين في الاسلام كما افهمها هي القضاء وهي تحت سيطرة السلطة السياسية بمعنى أن من الخطأ تسميتها سلطة لأن السلطة هي التي تسيطر لا ان يسيطر عليها . كما هو حال الجيش والاعلام مسيطر عليه هل يعني ذلك انا نطالب بالغاء الجيش والاعلام ام نطالب بأن تعمل هذه المؤسسات باستقلالية وحرية حتى أن البابا الذي جمعت له السلطتين الدينية والسياسية فكان يعزل الملوك ويحرم الامراء لم يقل الاوربيين ان سلطة الدين عدمها احسن من وجودها بل طالبو بالفصل بين السلطتين
هو فقط مثل… كيف لمثل ان "يطابق" جوهر الحقيقة؟؟؟ لدينا جوهر الحقيقة، او القضيّة… المثل مجرد جوهر آخر في حد ذاته، احاول به تقريب معنى الجوهر الأوّل… و ليس مطلوبا منه ان يطابقه تمام التطابق…. اصلا هذا لا يستقيم منطقيا، اذ كيف لجوهر ان يطابق جوهر آخر… انت بهذا تخترق اختراقا القانون الأول للمنطق، قانون الذاتية… انت تهرّف فيما يبدو…. اعذرني… تحياتي، مسلم فقط..
العلم ليس محل ايمان يا عزيزي.. الايمان بيكون في الغيبيات.. الذين يؤمنون بالغيب.. أمّا العلم يا عزيزي فيقوم على التصديق، و ليس الايمان.. لمّا يكون قدّامي الدليل العلمي المادي، فأنا هنا موش محتاج الايمان قي شيء، انا أصدق العلم، و أؤمن بالله و الحمد لله… دي نقطة.. العلم انا مارسته في مجالي، و في خارج مجالي اعتمدت على الكتب و على المحاضرات، و التي تتحدّث عن تجارب عمليّة، بيتم تنفيذها و من ملاحظة النتايج بتطرح نظريات و افكار… آدي المسألة… سهلة خالص.. انا ساعات اعمل تجاربي عندي في البيت، زي الجاذبية مثلا، عملت التجربة بتاعتها عندي في البيت، و بعض تجارب خاصة بالفيزيا و الكيميا عملتها عندي في البيت.. انا غاوي علوم يا عزيزي.. في النهاية، الواحد بيتعلّم عن خلق الله، و بياخد لمحة عن روعة الخالق و بديع صنعه من بس دراسة هذا الخلق… انا بستغرب من اللي بيتمسخروا على العلم، بينما العلم كلّه أساسا في خلق الله…. ايه هي اكتر حاجة ممكن تعطيك فكرة عن عظمة الخالق؟؟ الخلق نفسه…. فلما تدرس الخلق، و تتبحر و تتوسع فيه، في الأساس انت بتتعلم عن الخالق يا عزيزي… "سبحان الله" من واحد جاهل، لها حساب مختلف عن "سبحان الله" من قلب عالم.. تحياتي لجنابك المحترم، و اشكرك على وقتك و تعليقك.. في رعاية الله..
@@MirHass يا فندم انت حضرتك دخلت في قضايا أخري ليست ذات الموضوع نحن نتحدث عن وسيلة التلقي ومصدر الخبر ومصدر الكتب والعلوم والثقافات كلها جاءت نقلا عن بشر حتي ما تم تجريبه انت لم تجربه بل علمت بذلك عن طريق الخبر فإذا أنكرت الأسانيد الموثوقه والمحكوم عليها بالصحة والصدق والاتصال وانكرت ما شهد به القاصي والداني بأن علم الإسناد من أعظم علوم البشر وتفرد به المسلمون عن باقي البريه فقد طعنت العلم وطعنت بالاحري كل ما تلقيته وتتلقاه من علوم وثقافات
@@anahady8550 حضرتك اكيد بتهزّر، صح؟؟ يعني حضرتك بترفض التجربة العمليّة اللي اتفق عليها العالم، لأنّك مفترض ان العالم بيكدب طالما ما عملتش التجربة بنفسك؟؟ و مع ذلك بتؤمن بالإسناد بهذا السكل الأعمى، مع ان موش حضرتك اللي قمت بالفحص و التمحيص بنفسك؟؟ اشمعنى بتصدق دول و بكدّب دول، و انت لا حرّبت بنفسك، و لا اسندت بنفسك؟؟ يا عزيزي، الاسناد ده ببساطة عبارة عن ناس بتزكّي ناس… سمّيهم حضرتك زي ما انت عاوز تسمّيهم، في الآخر دي ناس بتزكّي ناس، خلافا لآية "لا تزكّوا انفسكم"… الموضوع سهل… صادم، بس علشان العواطف.. انما لو نحينا العواطف جانبا و بس استدعينا المنطق و العقل، اكيد التجربة العمليّة اصدق و ادق من اي كلام تاني… و علشان كدة ربّنا احال مصداقيّة القرآن للعلوم، موش للبشر… اراهن ان حضرتك مؤمن بالقرآن بناءا على سلسلة السّند، منطق قريب من منطق هذا ما وحدنا عليه آباءنا… قناعتي انا بالقرآن يا افندم قائمة على فحص النص، وضع النّص تحت الاختبار، ده منطق القرآن.. الرسالة المحمدية هي الوحيدة القائمة على اعمال العقل قبل الإيمان، علشان يبقى ايمان قوي، ايمان على نور، موش ايمان اعمى مبني فقط على التقليد و فقط.. الدين تجربة شخصية بحتة في الأساس يا عزيزي، و معظمنا بيهرب من التعاطي المباشر مع القرآن، و يجري على شيخ او رجل دين ياخد منّه الدّين.. و يرمي عليه المسؤوليّة.. تحياتي..
@@MirHass يا عزيزي كلامك غير منطقي بالمره القران اللي حضرتك بتقول انك مؤمن بيه نقل الينا من خلال نفس الأشخاص وبتزكية اشخاص من خلال الاستقراء والسبر والتقسيم وهي طرق علميه يعمل بها في كل التجارب العلميه حلوة وضع النص تحت الاختبار. هناك فرق بين موثوقية النص ومصداقيته نحن نتحدث عن الموثوقيه فلا تخلط الاوراق
@@anahady8550 يا افندم خلط اوراق ايه بس؟؟ سؤال سهل و بسيط لحضرتك، لمّا ربّنا شرح لنا في القرآن ازاي نتأكّد انّه من عند الله، أمرنا بإيه؟؟ بالرّاحة كدة، و من غير الفاظ كبيرة.. و خلط اوراق و كلام من ده… المسألة بسيطة جدا، الجواب عندك في القرآن، لو تعرفه، اتفضل بيه…. بس كدة…. لا له علاقة بتزكية الناس، و لا سلسلة السند، و لا الثّقة الشخصيّة في أي حد…. ارجوك، خلينا نرتّي الأوراق، و جاوب على قد السؤال، و هينتهي النقاش، ربنا قال لنا نعمل ايه علشان نتأكد ان الكلام من عند الله؟؟ في انتظار جواب سيادتك… تحياتي…
@@MirHass أولا تشرفت بمعرفتك اخي الكريم اعجبني طرحك و رجاحة عقلك ثانيا إذا انطبق لفظ ،، مطلق ،، على كتاب الله فهو منطبق أيضا على،، صحيح السنه،، لقوله تعالى وما ينطق عن الهوى إن هو إلا وحى يوحى علمه شديد القوى
@@عادلالمظفري-ذ5ن الله يحفظك، مشكور.. شرّفت "برّاد شاي".. القرآن هو كلام الله المنزّل.. و لا يوجد أبدا ما يعادل القرآن منزلة، أبدا، و وضع أي كتاب في مقارنة مع القرآن - أيضا، في رأيي- كذلك نوعا من الشرك، بل و الكفر و الجحود بكتاب الله..أمّا الرّواية فهي رواية.. اتفقوا و اختلفوا و تشيعوا و تحزّبوا و تشرذموا و تقاتلوا و سالت الدّماء انهارا من تحت رأس الرواية.. بغيا بينهم.. هذا صحيح و هذا ضعيف و هذا مرفوع و هذا موقوف.. أمّا استشهادك بآيات صورة النّجم، فالآيات تتكلّم عن نطق الرسول بالقرآن.. و ليس عدا ذلك ابدا… لو كان كل قوله وحيا يا عزيزي، لأصبحت "خلق عظيم" بلا معنى… لو كان كل قوله وحيا يا عزيزي لما عدّل عليه الصحابي في موقع التخييم يوم بدر.. لو كان كل قوله وحيا يا عزيزي لما عاتبه الله في القرآن في أكثر من موضوع.. لو كان كل قوله وحيا يا عزيزي لالتغى الشخص نفسه.. لأصبح محمّدا لا شيء… فقط واجهة، لا تتصرّف من تلقاء نفسها، بل انسان مثلنا و لكن ينطق بارادة الله… و كأن نطقه و كلام الله واحد… و من هنا جاءت طامّة الرّواية… و اكذوبة اصح كتاب بعد كتاب الله.. اي كتاب في الحساب او الفيزياء ادق ألف مرّة من صحيح البخاري يا عزيزي، و لكن الناس تصدق كل ما يقال، دون تفكير او اعمال عقل مع الأسف.. ١+١=٢، لا يوجد ادق من هذا… أمّا قال فلان في مسند، و خالفه فلان في مسند فهذه تزكية، و نهانا الله عن تزكيّة انفسنا.. هو الأعلم بمن اتّقى.. اعذر كلام الكتير.. تحياتي.. يوم تدعى كل أمّة لكتابها.. كتابها الواحد، ما الكتاب الذي تظن أنّك تدعى اليه؟؟؟
@@MirHass كلامك هذا جعلني أشعر بأنني أحتاج إلى تحريك قدراتي العقلية لمرجعه كثير من المفاهيم المتوارثة في التراث الديني من أوجه متعدده والبحث فيها بمنهجيه علميه للوصول إلى الحقيقة لذا أشكر لك هذا المجهود الرائع الذي من خلاله تفتح للشباب طرق آفاق المعرف وحب العلم والتعلم ،، أخوك محب مصر الحبيبه أرضا وشعبا من اليمن
دينك أنت مبني على الثقة لاتعمم ثم رواياتك التي طعنت بها. منطقيا أنت الآن لايصح ان تتكلم بطاليس لانك لن تعرفه لمجرد أنك لم تضع ظابط منطقي لعلم الرجال لتعرف الغث من السمين تحياتي مسلم شيعي
بغض النظر عن خلفيتك.. من اين جئت بأن ديني مبني على الثّقة؟؟ ما هي حججك؟؟ ثم بالمناسبة، لغتك ضعيفة جدا.. لا استطيع ان افهمك.. من فضلك تكلم بنوع من الوضوح و العناية…. تحياتي، مسلم فقط..
@@MirHass هههه أنت من قلت ديننا مبني على الثقة في بداية كلامك مادخلي أنا أنا رددتك بما ذكرت ثم أين ادعاءك بأنك منفتح لتقبل الآراء المختلفة. ماهذه النرجسية الفاضية.. وماهو الغير مفهوم بكلامي
@@MirHass عن أي ضعف تتكلم هههه أنا حتى في نومي اتفلسف. يارجل فحوى مقصدي هو. التاريخ الذي تعتمد عليه لفهم الحظارات أو فهم الإسلام بالصدر الأول كيف تعرف الصحيح من سواه وأنت قلت ان ديننا تقصد دينك مبني على قال فلان وقال فلان والحال أنه حتى التأريخ الرواءي الصحيح مبني على قال فلان وقال فلان فلاتجعل حماستك الفلسفية والمنطقية توقعك في مشكلة رجالية وسع صدرك ولاتشخصن
@@nsnsjskabanajs7907 شوف يا محترم.. اللي يفضل يضحك و يسخسخ و هو بيتكلّم ده بعرف على طول انه بس عبارة عن صندوق صوت.. وقتك انتهى… تقدر تهرّف كما اردت، لن أقرأها حتّى…. سئمت حتّى الموت من انصاف جهلاء متحذلقين… عاجزين حتّى عن الكتابة بشكل سليم بساعد على الفهم.. و يظنون انّهم يقولون شيء… اسمع… أنا كما تفضّلت.. سلام…
@@MirHass ركز على الموضوعية في الكلام يارجل فنحن بشر قد نستفز ونمتعض . لكن أنت بالتالي من اهل العلم فعليك ان تتجرد بالمناسبة ممكن توضح لي أين الخلل في كلامي إن كان مطبعي فعذرني لأن جهازي رديء وإن كان خلل انشاءي فارجو توضيحه اما إني اضحك فمن سخرية القدر أخي الكريم آسف آسف آسف جداً
يعني درست المنطق .. ووصلت لنتيجة ان ديننا الاسلامي مخالف للمنطق ⁉️⁉️⁉️🙄 الاتعلم ان علم اصول الفقه قائم على النظر في الادلة بالمنطق⁉️⁉️⁉️ مشكلتك انك غير منطقي في التعامل مع الاسلام يعني عندك خلفية مسبقة تدفعك لتجيير المتطق ليصادم الاسلام وعلوم الفقه روح راجع كتاب المعيار للغزالي ابوحامد وراجع فكر ابن رشد وراجع كلام ابن حزم في المتطق
فين في كلامي قلت ان الاسلام مخالف للمنطق؟؟ مجرد ان حضرتك تقول ان ده اللي حضرتك فهمته من كلامي ده شيء يفقدني أي رغبة في النقاش.. 😊 ايه في كلامي خلى حضرتك فهمت اني بقول ان الاسلام غير منطقي؟ يا اخي ليه ردودكم دايما فيها نوع من الهجوم؟؟ معلش.. جاوبني لو سمحت، فين انا قلت الاسلام غير منطقي؟؟
اشكرك يا محترم.. و اراهن انّك اتعلّمت الصلاة من ابيك، و ليس من كتب السّنّة.. اذا فتحت كتب السّنّة لوجدت أنّهم إختلفوا في كل شيء، حتّى في تكبيرة الإحرام.. تعلمنا الصلاة أبّا عند جدّا… و ليس من كنب السّنّة… لو تعلمنا الصلاة من الكتب لما صل نصف المصريون… فنصف المصريون أمييون، لا يعلمون قراءة و لا كتابة.. و هذه نقطة.. النقطة الثانية، أي تعليق يحمل ضحكا في موضوع حدّي كهذا هو تعليق تافه كصاحبه، و هذا حتّى قبل قراءة التعليق.. لم أجد تعليقا محترما من شخص محترم يحمل ضحكا، عادة تأتي هذه الضحكات من جهلاء يريدون المداراة على جهلهم.. ضحكة عصبية كمان يقول علم النفس، و الذي قد تعتبره انت سفسطة كذلك.. اشكرك على التعليق المكرر اللى حد الثمالة…. مثل هذه التعليقات تصيب المرؤ بالغثيان.. حين يأتي ظريف ما و يلقي بتعليق أتفه من التفاهة ذاتها، ظانّا منه أنّه أفحم المخالف لدرجة الضحك و السخسخة… أمثالك يثيرون الشفقة.. تحياتي لجنابك المحترم..
صحيح زمان كان عندهم وقت للتفكير و الكتابة.. التكنولوجيا للأسف جعلت غالبية الناس غير منطقية.
شكرا لك على المجهود وعلى تلبية الطلب في المواصلة في موضوع المنطق .
مقطع جميل وتلخيصك وطرحك للموضوع كان ممتاز
لكن فيه نقطه مهمه اللي تكلمت عنها في الاخير
وعندي رأي ورد هو اننا مؤمنون بان القرآن صحيح وتكفل الله بحفظه لذلك لا يقبل التشكيك فيه وفي القران نفسه هناك ايات كثير تأمرنا اننا نتبع السنة والسنة هي اقوال وافعال واقرارات الرسول لذلك كيف تصل السنة الينا ببساطة شخص ينقلها عن شخص الى ان تصل لكن كيف نضمن ان نقل صحيح نقوم بدراسة كل الناقلين وهذا علم كامل مختص بدراسة سند الحديث وعند اكتشاف اي خلل ولو بسيط في احد الناقلين اي في سند الحديث فأن الحديث يصبح ضعيف والضعيف لا يؤخذ به وهناك عوامل كثيرة اعتمدت في علم الحديث غير عامل السند في تحديد صحة الحديث لا نستطيع بمجرد المنطق ان نقوم بالنفي الكامل لها
وكمعلومة الغرب لم يتقدموا الا عندما نقضوا المنطق
عبر فلاسفة كبار مثل ديكارت وبيكون وجون لوك الخ
عندما نقضوا المنطق تقدموا
ايضا الائمة الستة نؤمن انهم بشر ويخطون ولو افترضنا ان كتبهم حملت جزءً من الخطأ 5٪ مثلا اذا نستطيع ان نجعل 95٪ مصدر لنا موثوقا
وشكرا اتمنى ان تقرأ تعليقي مع ان المقطع منذ سنك
فعلا هذه هي قوانين الفلسفة الكبرى فالهوية الوجود لا تغيير لانه العنصر و العنصر ضده اللاعنصر و الزمن في تغير الوجود لا يدخل في كنه الوجود فلا يمكن ان يكون وجود و لا وجود في اللحظة في الموقع
اما القانون المتداخل في المنطق فلا وجود له اي لا يمكن ايجاد منطقة بين الأبيض و الأسود كان نسميها الرمادي مثلا
الوجود وجود رياضي دقيق جدا و لكل وجود موقع عددي لا يتداخل مع موقع عددي اخر فهذا مستحيل من هنا فاننا يمكن ان نقول ان الوجود هو احصاء رياضي يتناول العدد او الرقم و يحدد تعريف هذا الوجود تعريف هذه الهوية بمجموعة معقدة من التعاريف و الدوال الغير متداخلة
نهيب لكم تفاعلكم الجميل مع المواضيع ... شكرا جزيلا
تعليق مبهر.. متشكر جدا.. اتفضل شاي..
برّاد شاي
كلك كرم و جود ... بوركت
لك كل شكر و التقدير.
الله يحفظك.. 😊
بديل الفقه هو ما قدّمه الدكتور محمد شحرور...
Ali Kassab كان فقيها و مفكر و فيلسوف... كان مبدعا
ههههههههه شحرور بقه اديب ومفكر ده أجهل من الدابه
يروح طلعلك واحد يقولك ايه؟
= "جعلت من زنديق مقدم لبديل للفقه
يا لكم من جهلاء واصحاب هوي"
قناتك تستحق الاشتراك ومواضيعك مميزة ومهمة 👍
قناتك جميلة جداً واشكرك على شرحك الوافي والكافي لقوانين ارسطو ، بحثت بقوقل كثير وقرات ولا فهمتها بشكل المطلوب والواضح زي ما شرحتها ، يعطيك العافية ، نتطلع لجديدك بالفلسفة وتم الاشتراك بقناتك
تحياتي من السعودية..
اشكرك..
شكرا شرح ممتاز ماشالله عليك
حلقه روعه واسلوبك ممتاز❤
الله يحفظك، شكرا..
كلام قمة الروعة 🌷
فيديوهات المنطق مهمه جدا
ممكن هذا الكتاب PDF من فضلكم ؟ لم اجده على النيت
بالمناسبة ارسطو الذي تجده بارع في المنطق وكلنا نراه كذلك لكنه كان يؤمن بازلية الكون والباقي عليك لتفسره
يا اخي انا لا اعبد احدا…. عندما اتفق مع ايا كان حول موضوع ما، فلا يعني ذلك انّي اتّفق معه في كل شيء…. ليقل ارسطو ان الكون ازلي… هذا شأنه…
ماذا علي لأفسّر؟؟؟ لا افهم…. هل اصبحت ملزما بكل آراء ارسطو؟؟؟؟؟
حقّا لست افهم اي منطق هذا….. ماذا علي بالضّبط لأفسّر؟؟؟؟؟؟
هذا منطق السّمّيعة، الذين يصنعون من الناس اصناما، بحيث انه يصبح لزاما عليك ان يكون لك صنما تسمعه، و تصدقه في كل شيء، و لا تستطيع ان تخالفه….. هذا منطق السميعة…
أمّا القرّاء، فليس لهم أصناما، ليس لهم ملائكة و شياطين، القارئ يستطيع ان يوافق شخصا ما في أمر و يعارضه في آخر….
اسمح لي…. فعلا، لست افهم.. ماذا علي ان افسر، و لماذا؟؟ و ما الغرض من هذا السؤال؟؟؟؟
الست انت ال "مسلم شيعي"؟؟
نعم… الآن تذكّرتك…. انت المهرّف، الست كذلك؟؟
استمر يا رحل.. انت رائع…
سلام..
@@MirHass شكرا 🌹 للاهانة مقبولة منك
كيف اهرف وكيف أكون رائع
@@nsnsjskabanajs7907
سمّها ما شئت.. هذا شأنك..
حينما اوافق مثلا ريتشارد دوكينز في كلمتين في الأحياء، هل يلزمني ذلك بأن اكون ملحدا مثلا؟؟ هل يجبرني ذلك على الدّفاع عن الحاده؟؟؟؟؟؟ هل بعني ذلك اني صرت اعبد ريتشارد دوكينز؟ و اني اوافقه في كل شيء قاله؟؟؟؟
لذلك، عندما استشهد بمنطق ارسطو، ثم تطالبني انت بتفسير ايمانه بأزليّة الكون، اذن يبدو من الواضح انّك تهرّف… اذا اردت ان تسمها اهانة، فهذه مشكلتك…
انت تتفلسف كثيرا…… اجب عن سؤال واحد ببساطة….. حينما اتفق مع ارسطو في نقطة او مجموعة نقاط، اي مدخل منطقي اتبعته انت لتطالبني بتفسير اراء ارسطو عن ازلية الكون؟؟؟؟
قبل ان تتمادى في التهريف الفلسفي، اشرح لي الرابط المنطقي، و ساعتذر منك ان اخرجت لي برهانك المنطقي.. عدا ذلك، انت تهرّف.. المسألة بسيطة في الواقع…
سؤالي واضح… على أي أساس منطقي اصبح لزاما علي تفسير معتقدات ارسطو؟؟ بأي منطق الزمتني بهذا؟؟ لأنّي اوافقه في المنطق؟؟؟؟؟؟ اعطني جوابا واضحا، و إلا بالفعل، انت لا اكثر من مجرد سفسطائي…. سفسطائي لا يرى اني تجاوزت مرحلة "سنّة/شيعة" منذ زمن…. سفسطائي ضحية للسياسية، يدين بدين شكلته السياسة…
اي شيء غير جواب محترم و واضح على سؤالي سيتم تجاهله…. و اعتبرها ما شئت.. الوقت اهم من اضاعته في السقسطة..
قد تقول لي - تهربا من الجواب - انّك غير مهتم بالحوار مع (اي شيء سلبي) مثلي…. و انّك ستنسحب من النقاش لأنّي جاهل مثلا…. لا يهم…. لن اعتبرها اهانة، انت لست الأوّل و لن تكون الأخير… و لكنك فقط ستبرهن على وجهة نظري…. انت سفسطائي… لا اكثر…… لا يأتى احدا بما اتيت انت به في نقطة ارسطو الا سفسطائي… ان لم تجب، ستكون قد صنعت في معروفا في الحقيقة، و وفّرت علي و على نفسك المزيد من السفسطة..
تحياتي..
ما هي افضل كتب علم المنطق
صعب ارشّح لك كتاب بعينه.. و لكن أي مدخل الى المنطق الصوري هيفيدك كتير ان شاء الله..
@@MirHass اعتقد سوف اقرأ كتاب مدخل الى علم منطق لكاتب جمال ضاهر+ شكراً اخي على الاستفادة❤️
@@ppp-9999
ده الكتاب اللي انا برتكز عليه في الأساس.. لد. جمال ضاهر.. جامعة بير زيت..
بمناسبة الحديث عن المنطق .. هل من المنطق الاستشهاد بآية "إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون " لتكون دليلا على عدم تحريف القرآن ؟؟؟
أليس من الممكن أن يكون من حرف القرآن -إن كان قد حرف - قد انتبه لأخطاء الذين حرفو الأديان السابقة وأدخل هذه الآية لدعم تحريفه
Majed Awad
سؤال جميل يا عزيزي.. استدلال دائري ده بيكون.. عندك حق.. تقصير مني في السرد، و ملاحظة اكتر من رائعة تعكس ان حضرتك موش بتعدي الكلام و خلاص..
الجواب في الفيديو الجاي ان شاء الله.. تتمة للمقطع ده، و اسهاب في ايضاحات معينة..
شكرا يا صديقي ماجد..
@@MirHass لم يكن قصدي الجواب اخي الكريم ولكن هي لفتة بسيطة كي لا نصل كما قلت للاستدلال الدائري ولا حتى نقع في مستنقع الترادف ... فنحن على اتفاق مسبق أن كلمة قرآن ليست بمعنى فرقان ولا ذكر ولا كتاب وكل واحدة من المفردات السبقة لا تعطي معنى المخطوط الذي بين يدينا الآن والذي نسميه مجازا بالقرآن
أشكر فيك تفهمك واهتمامك بمتابعيك استمر ... بالتوفيق
@@majedawad8616
يكون الاستدلال بها على من يؤمن بكون القرآن العظيم كلام رب العالمين
وهذه الآية فيها اعجاز خفي قد لا يراه كثير من الناس، أن هذه الاية العظيمة نزلت قبل قبل الذين قالوا بالزيادة والنقصان في نصوص القران وهؤلاء الذين نجد مؤلفاتهم اليوم عند الشيعة الإثني عشرية، فأكن هذه الاية المباركة قد نزلت رداً على افترائهم من قبل أن تظهر فرقتهم ومن قبل أن تسطر بها كتبهم، فهؤلاء القوم وقعوا في تناقض شديد حيث أنهم اتخذوا القرآن العظيم مرجعاً لهم ولا يستطيعون الإستغناء عنه وفي نفس الوقت نسبوا له التحريف، حتى يرقعوا اشكالية وجود عقائد لهم خالفوا بها المسلمين ولا وجود لها بالقرآن فقالوا مقولتهم هذه.
سهلة معظمنا حافظ لكتاب الله و نقرا فيه ( و لو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا )
هذه الآية المباركة جواب مفحم لأول قانون من قوانين الفلسفة الكبرى
يا اخوان يا اخوات فقط هذه الآية تجعلنا ان نقول ان السنة بجميع اشكالها ليست وحيا !!!
لماذا ؟ لان ببساطة في السنة القولية نقول قال الرسول ( صلى الله عليه و اله و سلم )
و الوحي ( نطق ) و ليس قولا فالنطق هو الصيغة الصوتية كما نزلت بتاثير خارجي من لدن عليك حكيم
مثال عندما يحدث اجهاد بمطرقة على منضدة فالصوت هو نطق المنضدة
عندما يحقق القاضي و هو تاثير خارجي مع المتهم فان المتهم ينطق اما لو أتى شاهد فشهد فهو قول ذاتي من عندياته
موروثنا لم يفرق بين نطق و قال و اعتبر احدهما مرادفا للآخر و هذه طامتنا الكبرى
اللهم لا قضاء الا قضاوك فأنت الواحد في كل شي و غيرك متعدد من كل شيء
صحيح 👍👍👍
خلاصة كتاب الرد على المنطقيين لإبن تيمية :
قسم ابن تيمية المنطق إلى قسمين :
القسم الأول : المنطق البشري ، وهو الذي يعرفه الناس قبل ارسطوا . وهذا لا خلاف بين البشر جميعهم في صحته .
القسم الثاني : المنطق الأرسطي ، وهو الذي ابتكره ارسطوا .
والمنطق الذي ابتكره ارسطوا هو أمران فقط ؛ وهما :
الأمر الأول : الحد المنطقي .
الأمر الثاني : القياس المنطقي .
وهذان الأمران هما الذان تكلم عليما ابن تيمية في كتابه الرد على المنطقيين .
فقال في الرد على الحد المنطقي :
أنه يستحيل أن يُعَرَّف شيء بالحد المنطقي .
وقال في الرد على القياس المنطقي ، أنه قياس صحيح ، لكن طريقة الوصول به إلى المطلوب عَسِرة ، ويحتمل الوقوع في الخطأ بسبب عسره .
وخير منه قياس التمثيل الذي يستخدمه الفقهاء في الإستدلال ، ويتكلم عليه الأصوليين في أصول الفقه ضمن الأدلة الشرعية................
ليه ما بتعمل لايفات دردشة وأسئلة واجوبة
البخاري رائد إختراق الذاتية والقوم اناطو مفهوم سنة النبي بمانقله مسلم والبخاري وختموه بختم الجودة والحال ان النبي يعرف من باب مدينة علمه فقط
صباح الخير بتوقيتي 😂 معرفش التوقيت عند حضرتك ايه، ومع إعجابي بمحتوى الفيديو المرة دي، إلا أنه عندي طلب صغير وهو ان حضرتك تشوف نقاش بين شيخ الأزهر ورئيس جامعة القاهرة واللي حصل عليه جدل كبير الفترة اللي فاتت لانه بيعتبر نقاش صريح بيطرح فكرة التجديد ف الخطاب الديني وبيتعرض بشكل مباشر ادام شيخ الأزهر شخصيا، قد يكون الحوار ليس بالجودة الفكرية المطلوبة لطرح الأفكار ومناقشتها أكثر من كونه صدام فكري، عالعموم دي وجهة نظري ببساطة، اتمنى حضرتك تشوفه وتستعرض وجهة نظرك بالنسبة لحوار زي ده مهم انه يُناقش بشكل متفتح أكثر..
مع إحترامي سير ..
استفدت منك كثيرا
@@amercall1129
العفو، دي الإستفادة من حضرتك طبعا، اتمنى اسمع وجهة نظرك ورأيك عن الموضوع ده ..
بقولك هو الكتاب ده لو عاوز اشتريه الاقيه فين في مصر لو تعرف
Maged Abdelnaser ahmed
يا مرحب بسيادتك.. و الله يا بيه انا بقيت انسى كتير اليومين دول.. بس عموما، خد الوصفة دي..
انت عندك مكتبة مدبولي و في وشها مكتبة دار المعارف في ميدان "محمد فريد" يمكن؟ موش فاكر ميدان مين، بس طبعا في وسط البلد و غالبا انت عارف اي ميدان اقصده..
ركّز بقى.. خليك على رصيف مكتبة مدبولي و حط المكتبة في ضهرك و قوم ماشي يمين، ما تقطعش شوارع، أول يمين من الميدان على طول و روح، الشارع ده يطلعك على ميدان عبد المنعم رياض لو مشيته لآخره.. احنا في اول ١٠٠ او ٢٠٠ متر في الشارع عالرصيف اليمين، هتجيلك مكتبة على يمينك و ممكن تفوّتها لأن مدخلها موش عالشارع، انما مدخلها في شارع جانبي، هتعمل يمين و تمشي يمكن ١٠ متر، و هتلاقي المدخل على اليمين.. مكتبة جامدة جدا.. و الأخ اللي جوة محترم جدا.. اتوقّع تلاقيه هناك.. أو دور عموما على أي مدخل في المنطق الصوري..
اعتذاري عن عدم تذكّر اسم المكتبة أو حتى اسم الشارع.. سن يا صاحبي.. مع اني كنت هناك في يناير اللي فات بس..
المكتّبة دي هي الموزّع لكنب محمد شحرور في مصر..
شكرا على اهتمامك و بالتوفيق.. ممتع المنطق..
@@MirHass نفسي اعرف اسم المكتبة
قعدت ادور علي ال
gps
واتخيل امشي ازاي وحددت مكان الميدان من مكتبة مدبولي مش لاقي المكتبة ياريت
اسمها
تعريف كلمة "السُّنَّة" هي قانون أو جزء من القانون و هذه السُّنَّة جرى تطبيقها في الطبيعة قبلنا أم لم نقبل. مثلا: اللذي يُؤْمِن بالله و يريد أن يدخل الجنَّة سيبتلى و يفتن كان واعيا بذلك أم لم يكن لقول الله "أَحَسِبَ النَّاسُ أَنْ يُتْرَكُوا أَنْ يَقُولُوا آمَنَّا وَهُمْ لَا يُفْتَنُونَ " و قوله أيضا "أَمْ حَسِبْتُمْ أَنْ تَدْخُلُوا الْجَنَّةَ وَلَمَّا يَعْلَمِ اللَّهُ الَّذِينَ جَاهَدُوا مِنْكُمْ وَيَعْلَمَ الصَّابِرِينَ " يعنى هذه سنَّة الله يجري تطبيقها أدركنا ذلك أنم لا، قبلنا بذلك أم لا. و الله يقول: "لن تجد لسنَّة الله تبديلا و لن تجد لسنَّة تحويلا". لا يمكن للنبي أن تكون له سنّة لأن كلامه و أفعاله نسبي... بعد سنَّة الله لا يمكن أن توجد سنَّة أخرى. و أفعال و كلام النبي ليس جزء من الدين، في أفعاله و كلامه قد نجد الحكمة نعم. الدين أكمله الله في كتابه "الْيَوْمَ أكملت لكم دينكم" بلَّغهُ الرسول و نطق به و هذا الدين يشمله هو أيضا. شكرًا على هذه المحاضرة كانت ممتعة. شخصيا تعم نريد المزيد... في المنطق و الفكر و الفلسفة تحياتي من إسبانيا.
جميل
استمر
ياريت حضرتك تعمل دوره كامله عن المنطق
شكرا على اقتراحك يا محترم.. أولا.. أنا غير متخصّص، و علشان كدة بتكلم من المرجع في ايدي مباشرة..
ثانيا، فكّرت اعمل حاجة كدة باستخدام Digital Pad.. بس لسة بخطط.. يمكن في خلال اسابيع.. 😊 الله اعلم..
بفكّر أعمل مجموعة كاملة الأوّل، و بعدين ارفعها على القناة..
اشكرك على وقتك.. شرّفت البرّاد.. 😊
العفو انا في انتظر هذه المجموعه بشغف
حلقة جميلة، بس سؤال أنت بتعرف كيف نجمع القرآن ؟
بتعرف أنو آلية منطقية أتبعوا لجمع القرآن؟
أنجمع بالقيل عن قال، من بشر لبشر، يعني نفس آلية جمع السنة
اولا.. اعتذر عن التأخير…
ثانيا.. كل القرآن، كلّه، كان مكتوب في صحائف، كل كلمة كانت مكتوبة…. كلّنا نعرف ان كان هناك مجموعة بيقال عنها "كتبة الوحي"… القرآن كان بيسجّل على صحائف تقريبا بمجرد نزوله…
ده اللي اعرفه من التاريخ… لو حضرتك لك رأي تاني، فأنا تحت أمر سيادتك.. اعطيني مصدر محترم، و نتناقش اذا تحب..
اشكرك لتعليقك المحترم.. تحياتي.. في رعاية الله..
@@MirHass أول الشي بعتذر، مصدري بيرجع للسنة واللي هوة كتاب المصاحف لإبن أبي داود، وفهمت من كلامك أنك غير معترف بالسنة كمصدر مطلق للمعرفة، لأنها كلام بشر .🙏🏻
بس هاد الشي بدلنا على أسئلة أهم، وهي : ١-كيف عرفت أنو هذا الكتاب (القرآن) من عند الإله ؟
إذا قلت هيك مكتوب فيه، فهي أستدلال دائري.
وإذا قلت المعلومات "الأعجازات" اللي فيه، فهي أستنتاج زائف.
وإذا قلتلي أشخاص، فأكيد مو صحة مطلقة.
٢-كيف عرفت أنو في أشخاص اسمهم كتبة الوحي (لأن مو كلنا بيعرف)..؟
-أنا مقتنع أنو مافي شي صح صحة مطلقة، ومقتنع أنو أفضل آلية أو أداة للوصول للمعرفة هي العلم، ولسبب واحد وهو إمكانية التخطيء، وأي فكرة أو قاعدة ... غير قابلة للتخطيء فهي ضعيفة، لعدم قدرتنا على أختبارها.
بالنهاية أنا بستمتع بالنقاش مع أشخاص مع مثلك، وبعتذر للإطالة :)
@@Obada_Karam
إطالة؟؟ يا عزيزي انا ابحث بحثا عن أمثالك، عن الذين يناقشون، عن الذين يحملون وجهة نظر محترمة و لو اختلفنا.. و لكن للأسف كتير من التعليقات مسيئة، أو مدّاحة، و الاثنين لا اهتم بهما…
نرجع للموضوع..
١- دون خوض في تعريفات، موش بقول نلغي السّنّة، و لكن بقول إنها غير مطلقة الصّحة، لأنها عمل بشري من اوله لآخره، الأقرب للمنطق هو معاملتها معاملة التاريخ، و ليس مصدر دين…. خد من احكامها اذا عاوز، و لكن موش بشكل اجباري و كأنّها دين…. و ده سبب واحد، السبب التاني، البعد التاريخي، و الاختلاف في كل شيء فقط لعامل الزّمن.. في القرآن نلاقي الأسس، اللي ما فرط فيها الله من الكتاب من شيء، ده المصدر الصالح للإنسان ليوم الدين، أما السنة فهي لقطة فوتوغرافيّة، لتعامل الجيل الأول من المسلمين مع القرآن، و نريد ان نثبتها و ان نتقيد بها الى يوم الدين، و كأنّه ليس هناك زمن و تطور..
٢- قناعتي بالقرآن قائمة على فحصي للنص بنفسي، مراعيا الدّقة قدر استطاعتي، و مستغلا لكل معرفتي التي جمعتها (طب، علوم، فلسفات، ما شئت، قارئ نهم) و وقت من التفكير و السعي وراء الآيات… في الحقيقة، القرآن سبق مبدأ التكذيب الذي تفضّلت به بأكثر من ألف سنة… و لو كان من عند الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا….. أوجد الاختلاف، تكذّب و تبطل القرآن….
النص القرآني مرآة للنفس يا عزيزي، و تحد مباشر للعقل… لو هبطت على الأرض من المريخ و تعثرت بالقرآن و قرأته، لانغمست فيه مباشرة… نحن لا نقدر هذا الكتاب حق قدره…
و الآن اعذرني اذا اغفلت اي نقاط، و لكني احتاج بحق الى النوم.. رمضان كريم.. 😊😊
@@MirHass عفوا للتأخير...
١-ومع ذلك لا يمكننا معاملتها معاملة التاريخ، التاريخ من منظور علمي يحتاج لأدلة وايس فقط قيل عن قال، لهيك بدي أعرف منك شو معيارك للأشياء التي تؤخذ منه أو لا، لحتى ما هاجم رجل قش، (هنا أتكلم ليس فقط عن أفعل ولا تفعل، بل عن السنة بشكل عام روايات قصص مواقف إلخ...)
٢-معرفيا أو أبستيمولوجيا، حتى نقول أن هذه المعلومة معرفة(لون السماء أزرق في النهار مثلا، إن صح التعبير)، يجب أن تمر بثلاثة شروط :
١-إعتقاد، ٢-التبرير، ٣-الحقيقة .
١-أنا إعتقدت أن لون السماء أزرق
٢-أستشعار عيني لهذا اللون، يعتبر تبرير
٣-حقيقية، بنائا على تبريري
لكن مع تطور أداة الرصد، إكتشفنا أن اللون الأزرق هو أقصر الأمواج الكهرومغناطيسية والذي يساعده على الإنتشار عكس بقية الأطياف المرئية، وإن السماء مليئة بالأشعة الكهرو التي لا يمكننا رؤيتها بالعين المجردة، فإذا غير حقيقية، بنائا على التبرير العلمي الحالي.
٣-ضربت هاد المثال لورجيك أنو آليتك غير فعالة، وإذا دلتنا لشيء فهو الإعتقاد فقط، ما قدمتلي معاييرك وتبريرك أن هذا الكتاب من عند الله، ومن غير المبرر الإعتقاد فيه مالم تقدم (لنفسك أقل الشي) تبرير منطقي.
وسبق ووضحتلك أنو أفضل أداة متاحة للتبرير هو التبرير العلمي، لإمكانيتنا على تخطيئه(إختبار الإعتقاد إن كان صحيحا أو لا).
٤-والمعرفة تجبرنا على إتباع الأدلة للإعتقاد بشيء ما، أما الإيمان هو الإعتقاد بشيءما دون إتباع دليل.
٥-بالمناسبة هذه ليست آلية تخطيء كافية لإثبات أنه من عند الله، عدم وجود فيه إختلافا كثيرا يدل على عدم وجود فيه إختلافا كثيرا، وليس أنه من عند الله، أنا يمكنني تطبيق نفس الآلية لإثبات أن النظرية النسبية من عند الله.
-بالنهاية هي فكرة فلسفية بإمكانك توضيح إختلافك معي فيها، إن وجد:)
لم ترد عليي..
شكراً لك المعلومات عن المنطق قرأتها قديماً لكنك بسطتها باسلوب جميل وسلسل
لكن اختلف معك بما ذكرته في البداية عن علاقة الدين والسياسة
الكواكبي يقول ان الاستبداد السياسي هو سبب جميع الانحطاطات الفكرية والاقتصادية والاخلاقية ومظاهر النفاق في الدين واستخدام الدين وقمع الحريات كل هذا يعود للاستبداد السياسي فهو ابو الشرور
اتفق معاك في كلامك.. وبقول ان مؤسسة الدين هي الوسيلة لسيطرة السياسة على الناس.. ورأيي ان سلطة الدين عدمها احسن من وجودها..
اشكرك جزيلا لتعليقك الجميل..
@@MirHass
سلطة الدين في الاسلام كما افهمها هي القضاء
وهي تحت سيطرة السلطة السياسية بمعنى أن من الخطأ تسميتها سلطة لأن السلطة هي التي تسيطر لا ان يسيطر عليها .
كما هو حال الجيش والاعلام مسيطر عليه
هل يعني ذلك انا نطالب بالغاء الجيش والاعلام
ام نطالب بأن تعمل هذه المؤسسات باستقلالية وحرية
حتى أن البابا الذي جمعت له السلطتين الدينية والسياسية فكان يعزل الملوك ويحرم الامراء
لم يقل الاوربيين ان سلطة الدين عدمها احسن من وجودها بل طالبو بالفصل بين السلطتين
عليك ان تعرف ماهو الجوهر ليكون المثل مطابق لماهية الجوهر
هو فقط مثل… كيف لمثل ان "يطابق" جوهر الحقيقة؟؟؟
لدينا جوهر الحقيقة، او القضيّة… المثل مجرد جوهر آخر في حد ذاته، احاول به تقريب معنى الجوهر الأوّل… و ليس مطلوبا منه ان يطابقه تمام التطابق…. اصلا هذا لا يستقيم منطقيا، اذ كيف لجوهر ان يطابق جوهر آخر… انت بهذا تخترق اختراقا القانون الأول للمنطق، قانون الذاتية…
انت تهرّف فيما يبدو…. اعذرني…
تحياتي، مسلم فقط..
كم جوهر لديك هههه هناك جوهر ميتافزيقي وماهية تمثل حدودك المادية عن أي جوهر وجوهر آخر تتكلم
فعلاً أنت متربي على الشخصنة كماقلت وقلت ديننا مبني على الثقة قال فلان وقال فلان اليس هذا كلامك فالماذا تنكره. إقرا ردك لي ستجد أنك تقولت علي مالم أقل
والعلم اللي انت بتؤمن بيه هل جالك ذاته ولا من خلال اناس موثوقين اهدم مصدر معرفتك ان شئت
العلم ليس محل ايمان يا عزيزي.. الايمان بيكون في الغيبيات.. الذين يؤمنون بالغيب.. أمّا العلم يا عزيزي فيقوم على التصديق، و ليس الايمان..
لمّا يكون قدّامي الدليل العلمي المادي، فأنا هنا موش محتاج الايمان قي شيء، انا أصدق العلم، و أؤمن بالله و الحمد لله… دي نقطة..
العلم انا مارسته في مجالي، و في خارج مجالي اعتمدت على الكتب و على المحاضرات، و التي تتحدّث عن تجارب عمليّة، بيتم تنفيذها و من ملاحظة النتايج بتطرح نظريات و افكار… آدي المسألة… سهلة خالص..
انا ساعات اعمل تجاربي عندي في البيت، زي الجاذبية مثلا، عملت التجربة بتاعتها عندي في البيت، و بعض تجارب خاصة بالفيزيا و الكيميا عملتها عندي في البيت..
انا غاوي علوم يا عزيزي.. في النهاية، الواحد بيتعلّم عن خلق الله، و بياخد لمحة عن روعة الخالق و بديع صنعه من بس دراسة هذا الخلق…
انا بستغرب من اللي بيتمسخروا على العلم، بينما العلم كلّه أساسا في خلق الله….
ايه هي اكتر حاجة ممكن تعطيك فكرة عن عظمة الخالق؟؟ الخلق نفسه…. فلما تدرس الخلق، و تتبحر و تتوسع فيه، في الأساس انت بتتعلم عن الخالق يا عزيزي…
"سبحان الله" من واحد جاهل، لها حساب مختلف عن "سبحان الله" من قلب عالم..
تحياتي لجنابك المحترم، و اشكرك على وقتك و تعليقك.. في رعاية الله..
@@MirHass يا فندم انت حضرتك دخلت في قضايا أخري ليست ذات الموضوع نحن نتحدث عن وسيلة التلقي ومصدر الخبر ومصدر الكتب والعلوم والثقافات كلها جاءت نقلا عن بشر حتي ما تم تجريبه انت لم تجربه بل علمت بذلك عن طريق الخبر فإذا أنكرت الأسانيد الموثوقه والمحكوم عليها بالصحة والصدق والاتصال وانكرت ما شهد به القاصي والداني بأن علم الإسناد من أعظم علوم البشر وتفرد به المسلمون عن باقي البريه فقد طعنت العلم وطعنت بالاحري كل ما تلقيته وتتلقاه من علوم وثقافات
@@anahady8550
حضرتك اكيد بتهزّر، صح؟؟
يعني حضرتك بترفض التجربة العمليّة اللي اتفق عليها العالم، لأنّك مفترض ان العالم بيكدب طالما ما عملتش التجربة بنفسك؟؟
و مع ذلك بتؤمن بالإسناد بهذا السكل الأعمى، مع ان موش حضرتك اللي قمت بالفحص و التمحيص بنفسك؟؟
اشمعنى بتصدق دول و بكدّب دول، و انت لا حرّبت بنفسك، و لا اسندت بنفسك؟؟
يا عزيزي، الاسناد ده ببساطة عبارة عن ناس بتزكّي ناس… سمّيهم حضرتك زي ما انت عاوز تسمّيهم، في الآخر دي ناس بتزكّي ناس، خلافا لآية "لا تزكّوا انفسكم"… الموضوع سهل… صادم، بس علشان العواطف.. انما لو نحينا العواطف جانبا و بس استدعينا المنطق و العقل، اكيد التجربة العمليّة اصدق و ادق من اي كلام تاني… و علشان كدة ربّنا احال مصداقيّة القرآن للعلوم، موش للبشر…
اراهن ان حضرتك مؤمن بالقرآن بناءا على سلسلة السّند، منطق قريب من منطق هذا ما وحدنا عليه آباءنا…
قناعتي انا بالقرآن يا افندم قائمة على فحص النص، وضع النّص تحت الاختبار، ده منطق القرآن.. الرسالة المحمدية هي الوحيدة القائمة على اعمال العقل قبل الإيمان، علشان يبقى ايمان قوي، ايمان على نور، موش ايمان اعمى مبني فقط على التقليد و فقط..
الدين تجربة شخصية بحتة في الأساس يا عزيزي، و معظمنا بيهرب من التعاطي المباشر مع القرآن، و يجري على شيخ او رجل دين ياخد منّه الدّين.. و يرمي عليه المسؤوليّة..
تحياتي..
@@MirHass يا عزيزي كلامك غير منطقي بالمره القران اللي حضرتك بتقول انك مؤمن بيه نقل الينا من خلال نفس الأشخاص وبتزكية اشخاص من خلال الاستقراء والسبر والتقسيم وهي طرق علميه يعمل بها في كل التجارب العلميه حلوة وضع النص تحت الاختبار. هناك فرق بين موثوقية النص ومصداقيته نحن نتحدث عن الموثوقيه فلا تخلط الاوراق
@@anahady8550
يا افندم خلط اوراق ايه بس؟؟
سؤال سهل و بسيط لحضرتك، لمّا ربّنا شرح لنا في القرآن ازاي نتأكّد انّه من عند الله، أمرنا بإيه؟؟
بالرّاحة كدة، و من غير الفاظ كبيرة.. و خلط اوراق و كلام من ده… المسألة بسيطة جدا، الجواب عندك في القرآن، لو تعرفه، اتفضل بيه…. بس كدة…. لا له علاقة بتزكية الناس، و لا سلسلة السند، و لا الثّقة الشخصيّة في أي حد….
ارجوك، خلينا نرتّي الأوراق، و جاوب على قد السؤال، و هينتهي النقاش، ربنا قال لنا نعمل ايه علشان نتأكد ان الكلام من عند الله؟؟
في انتظار جواب سيادتك… تحياتي…
يااخي انا شفت واحد شبهك في اعلان فودافون رمضان اللي فات وكنت معتقد انة حضرتك
osama mayaz
😂😂 ده مدح ولا ذم؟؟
@@MirHass لا يااخي ماعاذ الله ماهو ذم دي محبة ويعلم الله
باختصار
صحيح السنه مطلق الصحه
باختصار.. استخدامك للفظ "مطلق" يدخل كلامك مدخل الشرك.. فلا مطلق إلّا الله..
@@MirHass
أولا تشرفت بمعرفتك اخي الكريم
اعجبني طرحك و رجاحة عقلك
ثانيا
إذا انطبق لفظ ،، مطلق ،، على كتاب الله
فهو منطبق أيضا على،، صحيح السنه،،
لقوله تعالى
وما ينطق عن الهوى إن هو إلا وحى يوحى علمه شديد القوى
@@عادلالمظفري-ذ5ن
الله يحفظك، مشكور.. شرّفت "برّاد شاي"..
القرآن هو كلام الله المنزّل.. و لا يوجد أبدا ما يعادل القرآن منزلة، أبدا، و وضع أي كتاب في مقارنة مع القرآن - أيضا، في رأيي- كذلك نوعا من الشرك، بل و الكفر و الجحود بكتاب الله..أمّا الرّواية فهي رواية.. اتفقوا و اختلفوا و تشيعوا و تحزّبوا و تشرذموا و تقاتلوا و سالت الدّماء انهارا من تحت رأس الرواية.. بغيا بينهم.. هذا صحيح و هذا ضعيف و هذا مرفوع و هذا موقوف..
أمّا استشهادك بآيات صورة النّجم، فالآيات تتكلّم عن نطق الرسول بالقرآن.. و ليس عدا ذلك ابدا…
لو كان كل قوله وحيا يا عزيزي، لأصبحت "خلق عظيم" بلا معنى…
لو كان كل قوله وحيا يا عزيزي لما عدّل عليه الصحابي في موقع التخييم يوم بدر..
لو كان كل قوله وحيا يا عزيزي لما عاتبه الله في القرآن في أكثر من موضوع..
لو كان كل قوله وحيا يا عزيزي لالتغى الشخص نفسه.. لأصبح محمّدا لا شيء… فقط واجهة، لا تتصرّف من تلقاء نفسها، بل انسان مثلنا و لكن ينطق بارادة الله… و كأن نطقه و كلام الله واحد… و من هنا جاءت طامّة الرّواية… و اكذوبة اصح كتاب بعد كتاب الله..
اي كتاب في الحساب او الفيزياء ادق ألف مرّة من صحيح البخاري يا عزيزي، و لكن الناس تصدق كل ما يقال، دون تفكير او اعمال عقل مع الأسف..
١+١=٢، لا يوجد ادق من هذا…
أمّا قال فلان في مسند، و خالفه فلان في مسند فهذه تزكية، و نهانا الله عن تزكيّة انفسنا.. هو الأعلم بمن اتّقى..
اعذر كلام الكتير.. تحياتي..
يوم تدعى كل أمّة لكتابها.. كتابها الواحد، ما الكتاب الذي تظن أنّك تدعى اليه؟؟؟
@@MirHass
كلامك هذا جعلني أشعر بأنني أحتاج إلى
تحريك قدراتي العقلية لمرجعه كثير من المفاهيم
المتوارثة في التراث الديني من أوجه متعدده
والبحث فيها بمنهجيه علميه للوصول إلى الحقيقة
لذا أشكر لك هذا المجهود الرائع الذي من خلاله تفتح للشباب طرق آفاق المعرف وحب العلم والتعلم ،، أخوك محب مصر الحبيبه أرضا وشعبا من اليمن
@@عادلالمظفري-ذ5ن
حياك الله، شرّفت برّاد شاي..
الحل بسيط لا حرية مع الاحزاب الدينية لانها لا تعترف ب الحرية ..منطق الاحزاب الدينية لا حرية مع المخالف.." تعليقي على جزئية من المقطع"
دينك أنت مبني على الثقة لاتعمم
ثم رواياتك التي طعنت بها. منطقيا أنت الآن لايصح ان تتكلم بطاليس لانك لن تعرفه لمجرد أنك لم تضع ظابط منطقي لعلم الرجال لتعرف الغث من السمين
تحياتي مسلم شيعي
بغض النظر عن خلفيتك.. من اين جئت بأن ديني مبني على الثّقة؟؟ ما هي حججك؟؟
ثم بالمناسبة، لغتك ضعيفة جدا.. لا استطيع ان افهمك.. من فضلك تكلم بنوع من الوضوح و العناية….
تحياتي، مسلم فقط..
@@MirHass هههه أنت من قلت ديننا مبني على الثقة في بداية كلامك مادخلي أنا أنا رددتك بما ذكرت ثم أين ادعاءك بأنك منفتح لتقبل الآراء المختلفة. ماهذه النرجسية الفاضية.. وماهو الغير مفهوم بكلامي
@@MirHass عن أي ضعف تتكلم هههه أنا حتى في نومي اتفلسف. يارجل فحوى مقصدي هو. التاريخ الذي تعتمد عليه لفهم الحظارات أو فهم الإسلام بالصدر الأول كيف تعرف الصحيح من سواه وأنت قلت ان ديننا تقصد دينك مبني على قال فلان وقال فلان والحال أنه حتى التأريخ الرواءي الصحيح مبني على قال فلان وقال فلان فلاتجعل حماستك الفلسفية والمنطقية توقعك في مشكلة رجالية
وسع صدرك ولاتشخصن
@@nsnsjskabanajs7907
شوف يا محترم.. اللي يفضل يضحك و يسخسخ و هو بيتكلّم ده بعرف على طول انه بس عبارة عن صندوق صوت..
وقتك انتهى… تقدر تهرّف كما اردت، لن أقرأها حتّى…. سئمت حتّى الموت من انصاف جهلاء متحذلقين… عاجزين حتّى عن الكتابة بشكل سليم بساعد على الفهم.. و يظنون انّهم يقولون شيء…
اسمع… أنا كما تفضّلت..
سلام…
@@MirHass ركز على الموضوعية في الكلام يارجل فنحن بشر قد نستفز ونمتعض . لكن أنت بالتالي من اهل العلم فعليك ان تتجرد
بالمناسبة ممكن توضح لي أين الخلل في كلامي إن كان مطبعي فعذرني لأن جهازي رديء وإن كان خلل انشاءي فارجو توضيحه
اما إني اضحك فمن سخرية القدر أخي الكريم آسف آسف آسف جداً
يعني درست المنطق .. ووصلت لنتيجة ان ديننا الاسلامي مخالف للمنطق ⁉️⁉️⁉️🙄
الاتعلم ان علم اصول الفقه قائم على النظر في الادلة بالمنطق⁉️⁉️⁉️
مشكلتك انك غير منطقي في التعامل مع الاسلام يعني عندك خلفية مسبقة تدفعك لتجيير المتطق ليصادم الاسلام وعلوم الفقه
روح راجع كتاب المعيار للغزالي ابوحامد وراجع فكر ابن رشد وراجع كلام ابن حزم في المتطق
فين في كلامي قلت ان الاسلام مخالف للمنطق؟؟
مجرد ان حضرتك تقول ان ده اللي حضرتك فهمته من كلامي ده شيء يفقدني أي رغبة في النقاش.. 😊
ايه في كلامي خلى حضرتك فهمت اني بقول ان الاسلام غير منطقي؟
يا اخي ليه ردودكم دايما فيها نوع من الهجوم؟؟
معلش.. جاوبني لو سمحت، فين انا قلت الاسلام غير منطقي؟؟
@@MirHass
قولك اننا مجتمع نشخصن الامور وهذا راجع للتكوين الديني عندنا راجع كلامك كويس في بداية المقطع.
@@MirHass
كلامك عن الشخصنة ارجعت سببه للدين عندنا حاول تراجع كلامك وفهمني ان كنت فهمتك غلط
صفة الصلاة وهي عمود الدين جاءت من السنة يا مسفسط 😂 والمنطق منك براء
اشكرك يا محترم.. و اراهن انّك اتعلّمت الصلاة من ابيك، و ليس من كتب السّنّة..
اذا فتحت كتب السّنّة لوجدت أنّهم إختلفوا في كل شيء، حتّى في تكبيرة الإحرام..
تعلمنا الصلاة أبّا عند جدّا… و ليس من كنب السّنّة… لو تعلمنا الصلاة من الكتب لما صل نصف المصريون… فنصف المصريون أمييون، لا يعلمون قراءة و لا كتابة.. و هذه نقطة..
النقطة الثانية، أي تعليق يحمل ضحكا في موضوع حدّي كهذا هو تعليق تافه كصاحبه، و هذا حتّى قبل قراءة التعليق..
لم أجد تعليقا محترما من شخص محترم يحمل ضحكا، عادة تأتي هذه الضحكات من جهلاء يريدون المداراة على جهلهم.. ضحكة عصبية كمان يقول علم النفس، و الذي قد تعتبره انت سفسطة كذلك..
اشكرك على التعليق المكرر اللى حد الثمالة…. مثل هذه التعليقات تصيب المرؤ بالغثيان.. حين يأتي ظريف ما و يلقي بتعليق أتفه من التفاهة ذاتها، ظانّا منه أنّه أفحم المخالف لدرجة الضحك و السخسخة…
أمثالك يثيرون الشفقة.. تحياتي لجنابك المحترم..