да ладно, все прекрасно: производительные силы в тонусе) осталось только сделать два следующих шага. 1. социализм - или варварство. 2. коммунизм как высшая ступень развития общества
@@rafael_abelyar "Но для начала должны вымереть недоразвитые хомо недосапиенсы, носители конструкций мозга, в которых укрепляется крепостное право и капитализм." Это социал-дарвинизм и вообще антинаучно. Коммунисты не оценят =)
@@rafael_abelyar "Фанатики, называющие себя "коммунистами", могут думать всё, что угодно." А коммунисты не называющие себя "фанатиками"? ;) "Если человек думает, что мозг - это однородный творожок без деления на функциональные области, научно именуемые полями, ну чем помочь." Самое логичное: доходчиво и наглядно объяснить, что это не так. Или подразумеваемый человек априори невменяемый? ;)
@@rafael_abelyar "Самое логичное: доходчиво и наглядно объяснить, что это не так." Я вообще-то писал это не про себя, а для примера). А вот насчет вменяемости Савельева есть баальшие сомнения. Его книги как раз лучше курить, а не читать))
Обмен и торговля пожалуй раньше эксплуатации появились. Если какое-то племя контролирует ресурс и сидит на нем, оно скорее всего имеет проблемы с другим ресурсом, ибо не может сойти с места. Поэтому сначала обмен. Потом появление производящего хозяйства, появление излишков и потом неравенство, потому что имея излишки воспроизводимых благ, можно усилить контроль за невосроизводимыми (уникальными, жизненоважными). Как вам такая мысль?
Мысль о том, что излишки появляются не сами по себе, в результате повышения производительности труда, а в результате неравенства распределения, несколько необычна.
Нц вот живёт на Амуре деревенька дауров. Выращивают, собирают что-то, ремесленничают. И всё это это потребляют и живут, не тужат. Нет у них никаких излишков. Но вот пришли казаки под командой первопроходца Хабарова, и наложили на дауров ясак - отдавать, например, 1/5 часть всего выращенного и собранного. Дауры стали больше трудиться, меньше есть. У них даже возросла производительность труда. Скажите, произошло ли развитие и изменение производительных сил?
@@BorisYulin То есть получается, что внешняя экспансия, а также развитие торговли, приводит к появлению неравенства и как следствие повышение производительности труда?
@@cherenkov196 Не внешняя экспансия, а угнетение и ограбление. В итоге жертвам угнетения приходится трудиться не покладая рук, а могли бы работать гораздо меньше. Просто внешняя экспансия тоже обычно делается с целью ограбления.
@@BorisYulin Борис Витальевич! Мне сдается, что вы все переворачиваете с ног на голову. Я могу вам назвать места обитания на планете Земля, где появление излишков невозможно в принципе, в силу климатических возможностей, и как не обкладывай данью местное население, больше чем природа может дать не выжмешь. Поэтому такие территории никому не интересны, как в прошлом, так и сейчас.
Чет Вы сами себе противоречите. Ваш тезис: Первобыт общ. излишки не создавало, так как в них не нуждались. Допустим. Но затем Вы сообщаете, что по каким то причинам появилось неравномерное распределение. И делаете вывод: Значит причиной являлся угнетающий характер меньшинства над большинством. ХОРОШО Но тогда я продолжаю формально логическую цепочку (т.к. мы уже ведь распрощались с диалектикой), что угнетение одних другими - это ничто иное, как эволюционный процесс. Такова природа человека, изменить которую невозможно, а значит, что человек - это всего лишь вид животного, который руководствуется примитивными инстинктами. Ревизионизм ?! или я чего то не понял ?
@@maksimizotov42 Эволюц. процесс мною предложен в качестве "ХОТЬ КАКОГО то " объяснения ПРИЧИН, после того, как Юлин предложил в качестве ПРИЧИН - угнетающий характер большинства над меньшинством. Но характер это описание состояния, а не причина. А нас интересуют причины и следствия. И поскольку альтернатив причин озвучено не было, я предложил свое вполне логическую (формально), дабы посмотреть на реакцию автора и его лояльной аудитории. А вы что разве не согласны с такими "далекоидущими" выводами?! ))
Я не понял - приводило ли наличие ограниченных ресурсов, например ограниченного доступа к воде, кремню и т. д., к возникновению государства в обществах охотников и собирателей? И способен ли экономический базис общества охотников и собирателей обеспечить существование государственной машины, включая содержание всех этих людей не занятых в непосредственном производстве?
Блин, а по смыслу-то есть что возразить? Я вот в истории вообще не разбираюсь, ролики смотрю и комментарии читаю ради аргументов, чтобы сравнить убедительность, так как из своего знания оценить не могу, и когда вместо аргументов видишь вот такое, это склоняет как раз на противоположную позицию.
@@mehrheitler , тут для аргументов придётся некоторые работы Энгельса и Маркса перепечатывать. Так что проще конкретно написать что в ролике ревизия. Читайте полемику МЭ с ревизионистами. Хоть Антидюринг и Происхождение частной собственности ... И учите Капитал - там на пальцах экономика показана. Кстати в 60-х уже задавили кучку идеалистов отрицавших рабство как первый период классовых обществ. Поищите если интересно.
@@ТатьянаКоровина-ъ1ы Ой, ну вот кого задавили в шестидесятых, это вообще очень странный аргумент, тогда как раз марксистов и давили только так. Про работы Энгельса в ролике сказано, что он основывался на данных девятнадцатого века, с тех пор данных стало гораздо больше, и некоторые новые показали, что то, что раньше считалось общим правилом, оказалось частным случаем.
@@ИванИванов-х5н5т Вот будешь плохо работать и мало жрецам заносить - на тебя порчу наведут. И вообще в аду гореть будешь. Причём вечно. Так что работай, создавай излишки, а излишки сдавай в кассу. Или ты в бога не веришь? Так глаза разуй - молнию видишь - то бог, прилив видишь - то бог, луна прибывает убывает видишь? - то бог. Как ты можешь отрицать очевидное? Ну-ка быстро пахать и производить подношения богу, которые мы, жрецы (между прочим избранные самим богом), пустим на богоугодное дело. Какое богоугодное дело? - Так не твоего ума дело! Товарищ, вы смотрите на ситуацию современности и пытаетесь на её основе смоделировать поведение людей доисторических эпох, это не совсем логически верно.
С излишками не очень понятно. Ведь неизбежно возникает ситуация, когда не получится потребить все произведенное. Почему излишек обязательно зависит от контроля над средствами производства?
Многие примитивные общества прекрасно справлялись с излишками, просто уничтожая их - принося в жертву, например. То есть самого факта наличия излишков для развития мало - ещё нужно их превратить либо в товар, продав соседям, либо превратить их в опору вождя/жреца по закабалению остальных
@@ИванИванов-х5н5т Да, излишки первичны, но не просто излишки сами по себе, а именно излишки, которые можно пустить на усиление эксплуатации. Если нет - они тысячелетиями будут регулярно сжигаться без всякого общественного развития. Имею в виду, что если племя, например, изолированно, оно не сможет торговать или захватывать соседей, сколько бы у него не было излишков
При всем уважении к Б. В, но мне показалось что он сделал несколько существенных допущений и упущений. 1. Разделение труда. При котором возникает тот самый прибавочный продукт у разных по назначению трудовых коллективов. То есть группа охотников должна добыть мяса намного больше, чем способна съесть сама. 2. Развитие прогресса вызвано не тем, что аристократия решила более ловко бить своих соплеменников по головам. А именно необходимостью улучшать качество жизни. Те-же самые орудия труда. 3. Появление тех самых вождей и жрецов вызвано также необходимостью. Не стоит забывать, что толпа обезьян, коим и является человек, при совершении коллективного труда, например охота или пограбить соседей, нуждается в вожаке, а жрецы, как это не странно, являются ещё и учёными. Которые передают знания, ведут наблюдения за природой.
Благодарю за отличный ролик. Все четко логично и верно. Это как перепроизводство в капитализме. Оно же возникает вследствие того что одни больше гребут а другие чтобы не беднеть должны больше создавать либо товаров либо услуг. Но к сожалению для капитализма рынок конечен. А в коммунизме грубо сколько надо создали столько и потребили. Просто как чёрное и белое.
А для коммунизма также к сожалению возникает застой и деградация. Потому как зачем делать что-то новое, если уже произвели сколько надо старого и потребили? Пропадает мотивация двигаться вперед. Собственно, перепроизводство - это своего рода плата за прогресс. Совсем отказаться от него нельзя. Как-то ограничить, управлять, контролировать - еще да. Но никак не уничтожить полностью - это путь обратно в пещеры будет же.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Ерунду пишете. Есть масса глубинных потребностей, которые не удовлетворены нынешним уровнем технологии, потребностей практически экзистенциальных, которые могут и должны служить мотивацией к прогрессу в бесклассовом обществе. Многим людям, например, не хочется умирать от старости. Много непобеждённых болезней. Просто познание мира, наконец - всё это большая неудовлетворённая потребность множества людей. Вы совершаете большую ошибку, рассматривая прогресс исключительно как производство новых вещей в вульгарном понимании этого слова. Впрочем, что ещё ожидать от человека с длинным пространным претенциозным ником, шатающимся по левым каналам и кидающегося в собравшихся своим псевдоинтеллектом, приправленным снобизмом. Возьмём ваш тезис, что эксплуататоры нужны, чтобы организовать разделение труда. Он не верен. Занимающийся организационной работой технически может никого не эксплуатировать. Технически ничего не мешает платить менеджеру фирмы столько же, сколько мастеру цеха, если рассматривать современные примеры. Владелец же (технически) не нужен вовсе, даже для задания вектора развития. Единственная причина, по которой организаторы оказались эксплуататорами, это текущие психофизиологические качества человеческого вида. Сетчатка имеет столь неудачное подключение к нервной системе не потому, что это эффективно и иного решения не может быть, а потому, что так сложилась анатомия наших далёких предков, что это оказалось путём наименьшего сопротивления. Будь мы другими, и наши глаза, и наше общество было бы иным. Никакой фундаментальной эволюционной необходимости в эксплуататорских формациях не было, прогресс не обязан требовать эксплуатации в общем случае.
@@AlexFzwq 1. Вы много людей знаете, которые всерьез озабочены продлением жизни, победой над болезнями и тем более познанием мира? У нас вот эпидемия сейчас, например. И что - многие ли хотят вакцинироваться? Да среди самих левых же мощное антипрививочное движение возникло. Правда думаете, что эти люди хотят побеждать болезни или познавать мир? Да они даже статью википедии про эти вакцины не прочитали - я хожу по левым темам и уговариваю прочитать, да. Но к сожалению, мотивация подавляющего большинства людей совершенно другая. Вульгарная, ага - вы нашли хорошее слово. 2. На мой взгляд, левым сейчас нужнее всего критика. Причем очень серьезная, зачастую даже разоблачающая. Иначе никакого коммунизма мы не увидим - так и будут сидеть о небесных кренделях мечтать, читая древние тексты. Так что извините мне мои попытки этим заниматься, пожалуйста. 3. "Единственная причина, по которой организаторы оказались эксплуататорами, это текущие психофизиологические качества человеческого вида." - вы уже другой вид вывели что ли, если для вас такая причина не является проблемой? ))) Тогда мой тезис конечно ошибочен, да. А еще людям неплохо бы крылья приделать кстати.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое 1. Знаю немало. Увеличить их число - дело правильной рекламы и скорректированных условий. Не обесценивайте. Я говорил это не в приложении к сегодня, а в приложении к гипотетическому бесклассовому обществу будущего, как легко понять из контекста. Понятно, что сейчас такие люди не являются законодателями моды и достаточно массовой группой, чтобы определять путь всего общества. 2. Ваша критика вызывает у людей злость, а не желание задуматься. 3. Другого вида нет у нас. Но это никак не отменяет вашу неправоту относительно неизбежности и полезности эксплуатации вообще.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое И, в любом случае, комментарии на Трубе - не самое лучшее место для критики. Значительная часть людей приходит сюда с целью снять эмоциональное напряжение через прослушивание единомышленников по ту сторону экрана, увы. Им ваша критика, будь она даже лучше в сто раз, как кость поперёк горла, и я их за это не упрекаю. Считаете, что вам есть что сказать и хотите быть услышанным - идите в какой-нибудь марксистский кружок с докладом. В комментариях вас никто не выслушает, сюда преимущественно ходят либо за эмоциональным обслуживанием, либо каками покидаться и повыделываться. Впрочем, если хотите последнего, продолжайте, неплохо пока получается, довольно утончённо.
Борис Витальевич, - есть вопрос про частную собственность на средства производства в первобытных обществах. Первоначально понятно - просто силой, а дальше - нет, потому что есть вероятность, что кто-то окажется сильнее. Как это владение легитимизировалось-то?
@@rafael_abelyar, под силой понимается способность навязывать свою волю в решении разных спорных моментов, а уж как это делать - кулаком по черепу, хитростью и обманом, подкупить деньгами или кинжалом в спину - это уже технические детали. Главное - это решить в свою пользу и победить.
@@rafael_abelyar, если ты не можешь разглядеть смысл в моих словах, то это не означает, что его там нет. Если для тебя слово "сила" это только произведение массы на ускорение, как указано в школьном учебнике физики, то да, скорее всего мои слова для тебя не очень понятны.
Мне непонятно, в чём существенное отличие между способами угнетения, указанными на 15:40 и 16:00. Вернее, глобально мысль мне ясна - в одном случае, людей напрямую принуждают к труду на благо угнетателя (неважно на чьих средствах производства), а в другом принуждают косвенно - угнетатель путём приватизации средств производства создаёт условия, в которых люди фактически вынуждены трудиться на него. Но вот есть ли между этими методами угнетения существенная разница? Ведь на деле осуществить "взятие контроля над средствами производства" можно только "битьём палкой по головам". Или имелось в виду, что при прямом угнетении людей надо бить палкой постоянно, а отжим средств производства достаточно один раз "легитимизировать" силой, и потом изредка поддерживать статус-кво репрессиями несогласных?
Борис Витальевич, добрый вечер. Понимаю что не по теме данного ролика обращаюсь, но может быть посоветуете книгу про депортации в ссср, хотелось бы узнать что?как? и почему?
Не понятно. Это что, игнорирование влияния развития производительных сил на развитие общества, на смену общественно-экономических формаций? Тогда название ролика надо сменить, поскольку это не марксизм. Или я настолько глуп, что ничего не понимаю?
@@threepo9692 Дурак вы. В Фессалии тоже был феодализм. Что там не так с землёй? И в Мидии (современный Иран) феодализм. Там тоже самая засушливая земля?
@@threepo9692 Выше была упомянута Фессалия. Она прям там, в Греции, Понятно, что вы решили про неё сознательно умолчать. Ну и про Иран ахинею написали.
"Причиной возникновения общества угнетения является возможность взять под свой контроль какие бы то ни было средства производства, и за счет этого обеспечить себе богатство и власть" Отлично сказано! Но шо ж это тогда получается? Неужели благословенный СССР был обществом угнетения? Или, может, контроль над средствами производства был у простых рабочих, а не у высших партийных чинов?
В ролике говорится что эксплуатация возникает когда появляются излишки, однако понятно что мотивация присвоить чужую еду, убить и съесть другого или обратить в рабство гораздо выше именно когда на всех не хватает.
Борис Витальевич, Не очень понятно с взятием под контроль средств производства. Каким образом начать контролировать доступ к воде, местам с кремнием и пр.? Ведь это требует определенных людских ресурсов и их организации.
Борис Витальевич, слушаю вас и у меня складывается ощущение, что вы отвергаете существование рабовладельческого и феодалного строя, в том понимании как мне преподовали в еще Советской школе. Может быть не капитализм как таковой, но его зачатки были изначально. То бишь победа шкурных интересов, отдельных индивидумов стоявших(вставших) во главе, общины или племени? Или я не правильно понял?
Ну так-то да Меня ещё со старшей школы напрягало в истории то что в средневековой Европе вроде бы короли и герцоги тотально рулили, но при этом сплошь и рядом есть сведения что герцоги и даже короли занимали деньги под проценты или под преференции то у вольных городов тау купеческих гильдий то у рыцарских орденов Причём если в конкретные данный момент можно кинуть и не отдавать то так и делали как с орденом тамплиеров , а в другие моменты когда власть и влияние капитала или той же церкви были на высоте, только ролям приходилось и корону земли и замки закладывать и отдавать, а то можно и вином отравиться
@@ВиталийТелеш-х9ц А занимали они деньги обычно для увеличения личного потребления, крупных экономических проектов или войн за контроль над средствами производства?
@@МорскойСтранник-з6р Блин, вот как вы на серьёзных щах пишете такую галиматью? Да, именно желание власти над людьми порождает стремление к богатству. Без этого богатство и не нужно. Да, именно стремление к богатству порождает эксплуатацию. Ибо получить богатство без прямой или косвенной эксплуатации, без принуждения и контроля за распределением материальных благ невозможно. Нет, понятно, что дурак может и объяснение желания поесть потому, что аппетит есть, объявить идеализмом. Но как? Как вы до такого доходите? Как можно совершенно обыденный, унылый, но материальный атавизм, в виде альфа-самцовости, желания властвовать - объявить идеализмом?
@@МорскойСтранник-з6р То есть вы не знаете, что обладание избыточными материальными ресурсами - это есть богатство? Стремление к богатству - это идеализм, а стремление к обладанию ресурсами - это материализм! Да? И само "желание обладать материальными ресурсами" - оно ниоткуда берётся? Ну, типа, материалистически самозародилось?
@@rafael_abelyar странность здесь в безусловном принятии того факта, что государство появилось сразу на основе угнетения. Откуда это взято и на чём основано, это слишком давно было чтоб по раскопкам можно было утверждать, да и логика какая-то ломаная получается... Я ж не затыкаю ему рот, но оппортунизмом повеяло, а в человека верю - объяснится или поправится
@@rafael_abelyar по марксу всё ясно: государство - это аппарат насилия возникший на противоречиях классов внутри общества, служащий одному из классов. Т.е. - развитие производства; накопление капиталла в узкой прослойке общества; формирование государства для урегулирования внутренних противоречи(читай - споров и претензий) в обществе и далее лишь усиливающаяся роль государства для лучшей эксплуатации угнетённого класса. А у Бориса что? Сразу эксплуатация? Сами люди захотели быть рабами или их поставили в такие условия экономческим способом(тогда через захват средств производства). Тут непонятно почему лошадь телегой стала или зачем их менять местами.
@@rafael_abelyar ты банальный хам! Здесь нет чёткой мысли, а лишь размышления, и если предлагается развитие теории, то предполагается разъяснение иных взглядов и причин этих взглядов! Где это, Карл?!
А могло случится так что эрзацгосударства случился по некоему социальному договору между членами общества? Например договорились что одни станут войнами и на постоянной основе станут защищать племя от другого племени, а другие будут делится с ними пищей, могло быть примерное так Борис Витальевич?
"Первобытному обществу излишки в принципе не нужны". Это конечно сильное заявление. На чем оно основано? Вы можете предъявить обезьяну, которая потребив дневную норму калорий добровольно откажется от дополнительного банана? Собственно "излишки" - это то что добывается сверх необходимого для выживания минимума. Если производство племени дает только этот минимум, то никаким насилием вы излишки не создадите, так как те у кого вы забрали часть ресурсов не смогут существовать. А по вашему, Борис Виталич, получается, что источник прибавочного продукта - это насилие, которое кто-то вдруг решил применить для перераспределения в свою пользу. Ну это все-равно что заявить, что источник прибавочной стоимости - деловой талант предпринимателя. Субъективно (с точки зрения буржуя) это так, но объективно общество так не работает.
@@alexgalkin9266 Ага, вынужден. Но вопрос в том можешь ли? Только на определенном этапе человеческой истории такая схема становится возможной. А почему? Благодаря развитию производительных сил. Больше неоткуда прибавочному продукту взяться. Даже талант насильника не поможет. (Вот Энгельс же в "Антидюринге" как раз об этом писал, читайте люди классиков)
@@Anonymous0554578 вот вот. Они так договорятся до отрицания сезонных охот на бизонов американскими индейцами, которые и были запасом излишков, для дальнейшей жизни или обмена с другими первобытными племенами.
@@ТатьянаКоровина-ъ1ы Конечно обобщение ложно, но для тех же бушменов - круглый год тепло, никаких запасов, еды хватает, времени на охоту и собирательство тратится пара часов в день. Излишки ненужны если плотность населения никакая и условия среды комфортные и стабильные. Но и развития ноль.
Просто этнография показывает, что примитивные общества обычно живут очень ненапряжно. То есть по-быстрому собрали себе бананов/поймали коз - и дальше сидим вокруг костра жуем и разговоры разговариваем. Собственно, это одна из причин, почему современных как бы дикарей сложно цивилизовывать - они не понимают, с какой стати нужно трудиться 8 часов в день, когда необходимое ему для жизни можно добыть за 2 часа. Излишки становятся нужны тогда, когда появляется способ их потратить. То есть либо кто-то, кто вообще не работает и на эти излишки живет. Либо какой-то нацпроект вроде постройки пирамид. Причем сами по себе люди такое строить не будут. Нужно чтобы кто-то захватил над ними власть и указал направление строительства.
Что то я сегодня плохо соображаю, не уловил с ходу суть... Пересмотрю позже, ход мыслей БВЮ всегда интересовал своей неординарностью, а коммент этлт в поддержку написал, вобще)
Вспоминаем базовый курс логики. Имеет место логическая ошибка "подмена понятия". "Излишки" у БВ это банан, который ты не можешь сожрать но он тебе все равно нужен. "Излишки" в классике это банан, который ты можешь не съесть и при этом не умереть с голоду.
здесь пока что нет противоречия традиционному марксизму, потому как он имел в виду то же самое, когда говорил о средствах производства, ведь это и есть совокупность предметов труда и производительных сил. единственное, что следует это подчеркнуть, что речь идёт не только о станках, грубо говоря, но и ресурсах.
@@copper_87 Дорогой дурачок, а бытие - это только развитие производительных сил? Средства производства и производственные отношения - это уже, ПО ВАШЕМУ, не бытие, а какой-то идеализм?
@@copper_87 Дорогой дурачок, вы же прекратили общение со мной. Вы ведь всё равно не поймёте разницу между развитием средств производства и владением средствами производства. А если вы сами не способны осуществить собственное решение не общаться со мной, я могу помочь вам баном ))
То-то и оно, что не сойдётся. Излишки - они производная от развития производительных сил. А возможность получения излишков - от владения средствами производства и производственных отношений.
Очень интересные рассуждения. Постоянно говорится про контроль, власть, перераспределение. Но почему то все это не обобщается и не говорится об управлении как таковом. Ведь власть она и выражается в способности управлять, а не в декларациях, будь то юридическое право, либо право другого толка. Вон в Крыму, по бумагам турбины сименс наши, а по факту у кого способность управлять ими, тот ими и владет, а потому турбины то нам и отрубили эти. Получается власть над средствами производства это в первую очередь управление ими и управление перераспределением продуктов труда.
Борис Витальевич, здравствуйте! У меня лишь пара вопросов: как возникали ситуации, что контроль над ресурсами переходил в конкретные руки? Это происходило по разным причинам?
Развитие производительных сил создают условия для образования общественно-экономических формаций, но мир такой каким его делают люди. Марксизм описывает нашу историю и объясняет как так вышло, но "А ведь всё могло сложиться иначе...". Люди могут всё.
Так стремление угнетать других людей и доминировать над ними всё же в природе человека и из этого стремления и развивалось государство, так получается?
@@rafael_abelyar А почему у соплеменников? Как бы тут ведь дело в делении на своих/чужих. А вот захватить чужое племя, и чтобы они тебе уже добывали ништяки, а твой "ботаник" придумает, как организовать над ними контроль.
@@BorisYulin Я не знаю как так вышло... Да и похоже не я один так же подумал. Но сложилось впечатление, что появление излишков как бы ни при чём, то есть, даже если развилось хозяйство в достаточной мере - ну излишки и как бы... выбросить их, если не нужны, как выбрасывали что-то ещё, что не было нужно.
@@Occultist_ излишки у всего племени? Поначалу их присваивают те, кто ими распоряжается. Алчность. У кого больше материальных благ - у того больше женщин, власть над другими соплеменниками. Право распоряжения - составляющая права собственности. В конце концов по такому же принципу номенклатурщики разрушили нашу социалистическую Родину.
Прям какое то иезуитство))...то есть причина эксплуатации...причина причин человеческая психология и биология)...одни не хотели впахивать и заставляли других, и так все началось)
@@cacacacan7476 так причина то не в этом, возможность владения средствами производства это лишь возможность)...чем Вы думаете!? Наличие возможности контроля средств производства само по себе не подводит к тому что бы с помощью их контроля щемить других. В первую очередь психология человека толкает его на это. Это как в школе, есть бугай который щемит других отбирая что ему надо. И может быть другой бугай который считает что так не справедливо и защищает от бугая плохиша))) ну утрировано типа так) в психологию и человеческую биологию упирается прежде всего все, это причина причин! И лишь внутренняя мотивация толкает человека на то или другое, а наличие воплощения этой мотивации в види инструмента лишь формализует эту мотивацию до конкретной формы поведения;)
@@varanov7508 Нет, иначе бы аналогично было в первобытно-общинных (охота и собирательство) обществах, а там ничего подобного нет. Значит дело не в природе и психологии.
@@cacacacan7476 смешно)...вам дать если пистолет вы человека убьёте? А на войне если убьёте? А в мирной жизни? А рекетом пойдёте заниматься?) мотивация на первом месте, без неё и без понимания контроля не возможен ни какой контроль)) если вы говорит что в первобытных обществах этого не видно...ну хм. Логически выходит или нет свидетельств этому или же не было мотивации у людей. Знаете, усложнение способа добычи средств пропитания оч.сильно может мотивировать людей на то или иное, одни идут по пути криминала например;) а присвоение например источника воды в первобытном обществе это зерна одного порядка с криминалом) объясните почему этот человек (группа) должна им владеть, когда Земля общий дом? Ну точне одни должны были другим об’яснить это)) отмечу что согласно таки как раз антропологии первобытные люди считали что Земля и ее блага принадлежат в равной степени всем! В том числе и животным! Поэтому нужно что бы что то с мотивировало человека отнять например ручей (как средство производство) у другого человека. И упирается все так или иначе в психологию. Слушайте, вы только чихаете наверное без мотивации)) Человек, он всегда поступает исходя из внутренней мотивации, осознанной или нет. И наличие возможности впринципе чего то (возможности действовать так или иначе) не говорит о том что человек будет действовать, без мотивации ничего не включится в действие)
@@varanov7508 Хаха, вы сами сейчас написали что переход от охоты и собирательства к производящему хозяйству (земледелие и скотоводство и то что них требуется) - те изменение производительных сил и производственных отношений - породили иные общественные отношения и появление эксплуатации. Так причем тут тогда природа человека, если в одних условиях нет мотивации а в других есть значит дело в условиях (изменение производительных сил и производственных отношений).
Ага, а, не замахнуться ли нам на Фридриха нашего, Энгельса? Как куда излишки девать без торговли? Ну, отжал я каким-то образом у кого-то картохи, например. У меня 3 мешка, у него - один, чтобы только ноги не протянуть. Найму пару крепышей, у которых картохи совсем нет, по пол-мешка на рыло. Так тот, первый, на меня и будет остаток жизни пахать, и далее по прогрессирующей. Зря Вы, Борис, полезли классиков передумывать, практической ценности чуть меньше, чем ничего. Лучше бы подумать об анализе текущей ситуации, ведь капитализм после последних работ Ленина тоже изменился. Извините за непрошенный совет.
общество угнетения возникло в результате роста населения. люди"подешевели". зря что ли все так пекутся о "демографической ситуации" и зазывают мигрантов. " рожать рабов для путина" не простые слова. в них суть. но в наше время стало ещё страшнее. при глобализации общества смешались и границы наций стираются. человек стал не просто расходником, он стал обезличен. неспроста весь этот вой о патриотизме. так что никакие излишки не причина точно. производительный труд и за труд уже не считается, а вот когда б некому было делать табуретки никто бы и не думал о роскоши и эксплуатации. ебашили бы все. и министры и попы. и всякие горлопаны. как говорится "не до жиру , быть бы живу". ковид говно, даёшь бубонную чуму, холеру и ядрёную бомбу...
Бред. ТО есть тот, кто работает и зарабатывает должен отдавать свои доходы за доблестный труд тем, кто не желает нормально работать? Достали вы коммуняки. Ваш лозунг за всеми красивыми словами - отобрать и поделить. Удоды!
забавная у вас логика) Или вы не владеете терминологией? Или просто ещё мало знаете жизнь? Если третье, то сообщу: именно при капитализме те кто работает вынужден отдавать свои доходы тем, кто не желает нормально работать, но имеет благодаря системе возможность и силы забрать у первых эти доходы. "Лозунг" у вторых таков: отобрать и убедить первых в том, что они ещё и должны.
Понятно. когда 9 работает на 10го, не важно под каким соусом,- то будут излишки. Спасибо за ваш труд, очень нужный именно сейчас.
Борис. Делайте больше роликов по марксизму на конкретные темы. Тогда у людей в головах будет все становится на свои места.
Спасибо за интересные и полезные выпуски, Борис Витальевич!
Ваша работа приносит много пользы!
Борис Витальевич , моё почтение .
Отличные обзоры :-)
большое спасибо, очень познавательно
Коммент в поддержку канала, лайк поставил.
Доброго времени суток, Борис Витальевич и комрады.
Борис Витальевич молодцом. Ждём продолжения
В общем все уже пошло по одному месту, когда представители власти спелись с представителями веры.
да ладно, все прекрасно: производительные силы в тонусе) осталось только сделать два следующих шага.
1. социализм - или варварство.
2. коммунизм как высшая ступень развития общества
Когда есть возможность взять власть над средствами производства
@@rafael_abelyar "Но для начала должны вымереть недоразвитые хомо недосапиенсы, носители конструкций мозга, в которых укрепляется крепостное право и капитализм."
Это социал-дарвинизм и вообще антинаучно. Коммунисты не оценят =)
@@rafael_abelyar "Фанатики, называющие себя "коммунистами", могут думать всё, что угодно."
А коммунисты не называющие себя "фанатиками"? ;)
"Если человек думает, что мозг - это однородный творожок без деления на функциональные области, научно именуемые полями, ну чем помочь."
Самое логичное: доходчиво и наглядно объяснить, что это не так. Или подразумеваемый человек априори невменяемый? ;)
@@rafael_abelyar "Самое логичное: доходчиво и наглядно объяснить, что это не так."
Я вообще-то писал это не про себя, а для примера).
А вот насчет вменяемости Савельева есть баальшие сомнения. Его книги как раз лучше курить, а не читать))
"Что же позволяет обеспечить долговременную серьезную власть? То есть то самое расслоение о котором мы говорим" ....- государство!
"Борис Юлин
Продолжим. Но это по прежнему только начало темы!"
Приятно такое прочитать
Всегда приятно послушать умного человека 😁
Хороший формат и пища для размышлений.
Обмен и торговля пожалуй раньше эксплуатации появились.
Если какое-то племя контролирует ресурс и сидит на нем, оно скорее всего имеет проблемы с другим ресурсом, ибо не может сойти с места. Поэтому сначала обмен. Потом появление производящего хозяйства, появление излишков и потом неравенство, потому что имея излишки воспроизводимых благ, можно усилить контроль за невосроизводимыми (уникальными, жизненоважными).
Как вам такая мысль?
Естественно, это параллельно с остальными сценариями.
Спасибо вам большое Борис Витальевич
Мысль о том, что излишки появляются не сами по себе, в результате повышения производительности труда, а в результате неравенства распределения, несколько необычна.
Нц вот живёт на Амуре деревенька дауров. Выращивают, собирают что-то, ремесленничают. И всё это это потребляют и живут, не тужат. Нет у них никаких излишков.
Но вот пришли казаки под командой первопроходца Хабарова, и наложили на дауров ясак - отдавать, например, 1/5 часть всего выращенного и собранного.
Дауры стали больше трудиться, меньше есть. У них даже возросла производительность труда. Скажите, произошло ли развитие и изменение производительных сил?
@@BorisYulin То есть получается, что внешняя экспансия, а также развитие торговли, приводит к появлению неравенства и как следствие повышение производительности труда?
@@cherenkov196 Не внешняя экспансия, а угнетение и ограбление.
В итоге жертвам угнетения приходится трудиться не покладая рук, а могли бы работать гораздо меньше.
Просто внешняя экспансия тоже обычно делается с целью ограбления.
@@BorisYulin Борис Витальевич! Мне сдается, что вы все переворачиваете с ног на голову. Я могу вам назвать места обитания на планете Земля, где появление излишков невозможно в принципе, в силу климатических возможностей, и как не обкладывай данью местное население, больше чем природа может дать не выжмешь. Поэтому такие территории никому не интересны, как в прошлом, так и сейчас.
@@cherenkov196 Вы только что подтвердили мою правоту.
А на счёт мест - таких очень мало. На Чукотке, например, излишки найти сумели.
А потом захваченные должны вступить в солидаризм с захватчиками. Такъ победимъ. Послать на убой подвластных это первое дело. Спасибо за ролики.
Спасибо большое за информацию и ликбез Борис Витальевич!
за звук +, не знаю как давно он появился, последний раз смотрел с плохим звуком
Спасибо,лаконично,точно и ясно.
Борис Витальевич, спасибо за корень зла нынешнего бардака - религии и её функционеров. "Людям этого рода благоволят боги, у-у-у-у!!!"
Борис Виталич - демиург религии.
Всем доброго времени года!
Нужное дело делаете. Пожалуйста продолжайте!
Чет Вы сами себе противоречите. Ваш тезис: Первобыт общ. излишки не создавало, так как в них не нуждались. Допустим. Но затем Вы сообщаете, что по каким то причинам появилось неравномерное распределение. И делаете вывод: Значит причиной являлся угнетающий характер меньшинства над большинством. ХОРОШО Но тогда я продолжаю формально логическую цепочку (т.к. мы уже ведь распрощались с диалектикой), что угнетение одних другими - это ничто иное, как эволюционный процесс. Такова природа человека, изменить которую невозможно, а значит, что человек - это всего лишь вид животного, который руководствуется примитивными инстинктами. Ревизионизм ?! или я чего то не понял ?
А я че то не понял как Вы со своей "логической цепочкой" пришли к тому, что угнетение одних другими - эволюционный процесс
@@maksimizotov42 Эволюц. процесс мною предложен в качестве "ХОТЬ КАКОГО то " объяснения ПРИЧИН, после того, как Юлин предложил в качестве ПРИЧИН - угнетающий характер большинства над меньшинством. Но характер это описание состояния, а не причина. А нас интересуют причины и следствия. И поскольку альтернатив причин озвучено не было, я предложил свое вполне логическую (формально), дабы посмотреть на реакцию автора и его лояльной аудитории. А вы что разве не согласны с такими "далекоидущими" выводами?! ))
@@ИринаАртемова-ь7в Ой расскажите по подробнее, ее терпится узнать правду.
Логично и познавательно, как всегда.
Блистательно! Доступным языком без лишнего пафоса раскрываются важнейшие основы марксизма!
Я не понял - приводило ли наличие ограниченных ресурсов, например ограниченного доступа к воде, кремню и т. д., к возникновению государства в обществах охотников и собирателей? И способен ли экономический базис общества охотников и собирателей обеспечить существование государственной машины, включая содержание всех этих людей не занятых в непосредственном производстве?
Нет, это приводило к созданию эксплуататорского общества.
А для возникновения государства нужны дополнительные факторы, которые я уже озвучивал.
Ревизия. Ревизия, как есть. Нечасто не соглашаюсь с вами, Борис В. но это именно такой случай.
Блин, а по смыслу-то есть что возразить? Я вот в истории вообще не разбираюсь, ролики смотрю и комментарии читаю ради аргументов, чтобы сравнить убедительность, так как из своего знания оценить не могу, и когда вместо аргументов видишь вот такое, это склоняет как раз на противоположную позицию.
@@mehrheitler , тут для аргументов придётся некоторые работы Энгельса и Маркса перепечатывать. Так что проще конкретно написать что в ролике ревизия.
Читайте полемику МЭ с ревизионистами. Хоть Антидюринг и Происхождение частной собственности ... И учите Капитал - там на пальцах экономика показана.
Кстати в 60-х уже задавили кучку идеалистов отрицавших рабство как первый период классовых обществ. Поищите если интересно.
@@ТатьянаКоровина-ъ1ы Ой, ну вот кого задавили в шестидесятых, это вообще очень странный аргумент, тогда как раз марксистов и давили только так.
Про работы Энгельса в ролике сказано, что он основывался на данных девятнадцатого века, с тех пор данных стало гораздо больше, и некоторые новые показали, что то, что раньше считалось общим правилом, оказалось частным случаем.
Бориса Витальевича слушаю всегда.
Спасибо, Борис Витальевич! Очень интересно
Коротко, и по существу.
Как получить излишки? - Нужно заставить людей работать больше, чем нужно для удовлетворения их потребностей.
@@ИванИванов-х5н5т Вот будешь плохо работать и мало жрецам заносить - на тебя порчу наведут. И вообще в аду гореть будешь. Причём вечно.
Так что работай, создавай излишки, а излишки сдавай в кассу. Или ты в бога не веришь? Так глаза разуй - молнию видишь - то бог, прилив видишь - то бог, луна прибывает убывает видишь? - то бог. Как ты можешь отрицать очевидное? Ну-ка быстро пахать и производить подношения богу, которые мы, жрецы (между прочим избранные самим богом), пустим на богоугодное дело. Какое богоугодное дело? - Так не твоего ума дело!
Товарищ, вы смотрите на ситуацию современности и пытаетесь на её основе смоделировать поведение людей доисторических эпох, это не совсем логически верно.
Как всегда познавательно на вечер
Борис голова!
С излишками не очень понятно. Ведь неизбежно возникает ситуация, когда не получится потребить все произведенное. Почему излишек обязательно зависит от контроля над средствами производства?
Многие примитивные общества прекрасно справлялись с излишками, просто уничтожая их - принося в жертву, например. То есть самого факта наличия излишков для развития мало - ещё нужно их превратить либо в товар, продав соседям, либо превратить их в опору вождя/жреца по закабалению остальных
@@ИванИванов-х5н5т Да, излишки первичны, но не просто излишки сами по себе, а именно излишки, которые можно пустить на усиление эксплуатации. Если нет - они тысячелетиями будут регулярно сжигаться без всякого общественного развития.
Имею в виду, что если племя, например, изолированно, оно не сможет торговать или захватывать соседей, сколько бы у него не было излишков
Эти слова в мультик - и детям. Иначе погибнем.
При всем уважении к Б. В, но мне показалось что он сделал несколько существенных допущений и упущений.
1. Разделение труда. При котором возникает тот самый прибавочный продукт у разных по назначению трудовых коллективов. То есть группа охотников должна добыть мяса намного больше, чем способна съесть сама.
2. Развитие прогресса вызвано не тем, что аристократия решила более ловко бить своих соплеменников по головам. А именно необходимостью улучшать качество жизни. Те-же самые орудия труда.
3. Появление тех самых вождей и жрецов вызвано также необходимостью. Не стоит забывать, что толпа обезьян, коим и является человек, при совершении коллективного труда, например охота или пограбить соседей, нуждается в вожаке, а жрецы, как это не странно, являются ещё и учёными. Которые передают знания, ведут наблюдения за природой.
Благодарю за отличный ролик. Все четко логично и верно. Это как перепроизводство в капитализме. Оно же возникает вследствие того что одни больше гребут а другие чтобы не беднеть должны больше создавать либо товаров либо услуг. Но к сожалению для капитализма рынок конечен. А в коммунизме грубо сколько надо создали столько и потребили. Просто как чёрное и белое.
А для коммунизма также к сожалению возникает застой и деградация. Потому как зачем делать что-то новое, если уже произвели сколько надо старого и потребили? Пропадает мотивация двигаться вперед. Собственно, перепроизводство - это своего рода плата за прогресс. Совсем отказаться от него нельзя. Как-то ограничить, управлять, контролировать - еще да. Но никак не уничтожить полностью - это путь обратно в пещеры будет же.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Ерунду пишете. Есть масса глубинных потребностей, которые не удовлетворены нынешним уровнем технологии, потребностей практически экзистенциальных, которые могут и должны служить мотивацией к прогрессу в бесклассовом обществе. Многим людям, например, не хочется умирать от старости. Много непобеждённых болезней. Просто познание мира, наконец - всё это большая неудовлетворённая потребность множества людей. Вы совершаете большую ошибку, рассматривая прогресс исключительно как производство новых вещей в вульгарном понимании этого слова. Впрочем, что ещё ожидать от человека с длинным пространным претенциозным ником, шатающимся по левым каналам и кидающегося в собравшихся своим псевдоинтеллектом, приправленным снобизмом. Возьмём ваш тезис, что эксплуататоры нужны, чтобы организовать разделение труда. Он не верен. Занимающийся организационной работой технически может никого не эксплуатировать. Технически ничего не мешает платить менеджеру фирмы столько же, сколько мастеру цеха, если рассматривать современные примеры. Владелец же (технически) не нужен вовсе, даже для задания вектора развития. Единственная причина, по которой организаторы оказались эксплуататорами, это текущие психофизиологические качества человеческого вида. Сетчатка имеет столь неудачное подключение к нервной системе не потому, что это эффективно и иного решения не может быть, а потому, что так сложилась анатомия наших далёких предков, что это оказалось путём наименьшего сопротивления. Будь мы другими, и наши глаза, и наше общество было бы иным. Никакой фундаментальной эволюционной необходимости в эксплуататорских формациях не было, прогресс не обязан требовать эксплуатации в общем случае.
@@AlexFzwq
1. Вы много людей знаете, которые всерьез озабочены продлением жизни, победой над болезнями и тем более познанием мира? У нас вот эпидемия сейчас, например. И что - многие ли хотят вакцинироваться? Да среди самих левых же мощное антипрививочное движение возникло. Правда думаете, что эти люди хотят побеждать болезни или познавать мир? Да они даже статью википедии про эти вакцины не прочитали - я хожу по левым темам и уговариваю прочитать, да. Но к сожалению, мотивация подавляющего большинства людей совершенно другая. Вульгарная, ага - вы нашли хорошее слово.
2. На мой взгляд, левым сейчас нужнее всего критика. Причем очень серьезная, зачастую даже разоблачающая. Иначе никакого коммунизма мы не увидим - так и будут сидеть о небесных кренделях мечтать, читая древние тексты. Так что извините мне мои попытки этим заниматься, пожалуйста.
3. "Единственная причина, по которой организаторы оказались эксплуататорами, это текущие психофизиологические качества человеческого вида." - вы уже другой вид вывели что ли, если для вас такая причина не является проблемой? ))) Тогда мой тезис конечно ошибочен, да. А еще людям неплохо бы крылья приделать кстати.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое 1. Знаю немало. Увеличить их число - дело правильной рекламы и скорректированных условий. Не обесценивайте. Я говорил это не в приложении к сегодня, а в приложении к гипотетическому бесклассовому обществу будущего, как легко понять из контекста. Понятно, что сейчас такие люди не являются законодателями моды и достаточно массовой группой, чтобы определять путь всего общества. 2. Ваша критика вызывает у людей злость, а не желание задуматься. 3. Другого вида нет у нас. Но это никак не отменяет вашу неправоту относительно неизбежности и полезности эксплуатации вообще.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое И, в любом случае, комментарии на Трубе - не самое лучшее место для критики. Значительная часть людей приходит сюда с целью снять эмоциональное напряжение через прослушивание единомышленников по ту сторону экрана, увы. Им ваша критика, будь она даже лучше в сто раз, как кость поперёк горла, и я их за это не упрекаю. Считаете, что вам есть что сказать и хотите быть услышанным - идите в какой-нибудь марксистский кружок с докладом. В комментариях вас никто не выслушает, сюда преимущественно ходят либо за эмоциональным обслуживанием, либо каками покидаться и повыделываться. Впрочем, если хотите последнего, продолжайте, неплохо пока получается, довольно утончённо.
Борис Витальевич, - есть вопрос про частную собственность на средства производства в первобытных обществах. Первоначально понятно - просто силой, а дальше - нет, потому что есть вероятность, что кто-то окажется сильнее. Как это владение легитимизировалось-то?
По мне так всегда приобретается и удерживается только силой.
@@rafael_abelyar, под силой понимается способность навязывать свою волю в решении разных спорных моментов, а уж как это делать - кулаком по черепу, хитростью и обманом, подкупить деньгами или кинжалом в спину - это уже технические детали. Главное - это решить в свою пользу и победить.
@@rafael_abelyar, я четко указал, что я включаю в понятие.
@@rafael_abelyar, если ты не можешь разглядеть смысл в моих словах, то это не означает, что его там нет. Если для тебя слово "сила" это только произведение массы на ускорение, как указано в школьном учебнике физики, то да, скорее всего мои слова для тебя не очень понятны.
@@rafael_abelyar, ну давай, детализируй.
Ролик не грузится чегото...неужели уже блокируют?
Все работает. Может что то с интернетом у вас.
@@МихаилСумкин-г3б Да глючило чтото. Бесконечная загрузка. Потом заработало.
Все правильно
Мне непонятно, в чём существенное отличие между способами угнетения, указанными на 15:40 и 16:00. Вернее, глобально мысль мне ясна - в одном случае, людей напрямую принуждают к труду на благо угнетателя (неважно на чьих средствах производства), а в другом принуждают косвенно - угнетатель путём приватизации средств производства создаёт условия, в которых люди фактически вынуждены трудиться на него. Но вот есть ли между этими методами угнетения существенная разница? Ведь на деле осуществить "взятие контроля над средствами производства" можно только "битьём палкой по головам". Или имелось в виду, что при прямом угнетении людей надо бить палкой постоянно, а отжим средств производства достаточно один раз "легитимизировать" силой, и потом изредка поддерживать статус-кво репрессиями несогласных?
Нет. Любое угнетение, если с ним не бороться, низводит человека до положения раба.
Борис, почему бы вам не выпустить книжную версию о марксизме ?
Собираюсь. Только время надо.
А так вот эти ролики - по сути попытка отработать главы для книги.
Интересные мысли.
Ждём ролик про Ильенкова
Интересные мысли - сам бы не додумался
Борис Витальевич, добрый вечер. Понимаю что не по теме данного ролика обращаюсь, но может быть посоветуете книгу про депортации в ссср, хотелось бы узнать что?как? и почему?
И. В. Пыхалов. "За что Сталин выселял народы".
@@ФридрихНицше-у3л спасибо, ознакомлюсь)
Не понятно. Это что, игнорирование влияния развития производительных сил на развитие общества, на смену общественно-экономических формаций? Тогда название ролика надо сменить, поскольку это не марксизм. Или я настолько глуп, что ничего не понимаю?
И по первому, и по второму - да.
@@BorisYulin ну что же, рано или поздно, к этому необходимо было прийти.
@@threepo9692 Дурак вы. В Фессалии тоже был феодализм. Что там не так с землёй? И в Мидии (современный Иран) феодализм. Там тоже самая засушливая земля?
@@ИванИванов-х5н5т Не надо врать от моего имени. Делайте это от своего.
@@threepo9692 Выше была упомянута Фессалия. Она прям там, в Греции,
Понятно, что вы решили про неё сознательно умолчать.
Ну и про Иран ахинею написали.
"Причиной возникновения общества угнетения является возможность взять под свой контроль какие бы то ни было средства производства, и за счет этого обеспечить себе богатство и власть"
Отлично сказано!
Но шо ж это тогда получается? Неужели благословенный СССР был обществом угнетения? Или, может, контроль над средствами производства был у простых рабочих, а не у высших партийных чинов?
В ролике говорится что эксплуатация возникает когда появляются излишки, однако понятно что мотивация присвоить чужую еду, убить и съесть другого или обратить в рабство гораздо выше именно когда на всех не хватает.
Борис Витальевич, Не очень понятно с взятием под контроль средств производства. Каким образом начать контролировать доступ к воде, местам с кремнием и пр.? Ведь это требует определенных людских ресурсов и их организации.
Наверно по принципу "кто первый встал, того и тапки". Пришло одно племя к воде первым, а второе попозже и попало в зависимость от первого
@@romas5081 Можно дать по балде первому и отжать воду...но потом честно делиться, показывая, что мы то не какие нибудь №%;злы
@@ИгорьГегенава Так часто и делали. И одни эксплуататоры сменяли других.
Борис Витальевич, слушаю вас и у меня складывается ощущение, что вы отвергаете существование рабовладельческого и феодалного строя, в том понимании как мне преподовали в еще Советской школе. Может быть не капитализм как таковой, но его зачатки были изначально. То бишь победа шкурных интересов, отдельных индивидумов стоявших(вставших) во главе, общины или племени? Или я не правильно понял?
Ну так-то да
Меня ещё со старшей школы напрягало в истории то что в средневековой Европе вроде бы короли и герцоги тотально рулили, но при этом сплошь и рядом есть сведения что герцоги и даже короли занимали деньги под проценты или под преференции то у вольных городов тау купеческих гильдий то у рыцарских орденов
Причём если в конкретные данный момент можно кинуть и не отдавать то так и делали как с орденом тамплиеров , а в другие моменты когда власть и влияние капитала или той же церкви были на высоте, только ролям приходилось и корону земли и замки закладывать и отдавать, а то можно и вином отравиться
Да нет, в целом - правильно поняли. Только ключевым является не шкурный интерес, а стремление к власти над другими людьми.
@@ВиталийТелеш-х9ц А занимали они деньги обычно для увеличения личного потребления, крупных экономических проектов или войн за контроль над средствами производства?
@@МорскойСтранник-з6р Блин, вот как вы на серьёзных щах пишете такую галиматью?
Да, именно желание власти над людьми порождает стремление к богатству. Без этого богатство и не нужно.
Да, именно стремление к богатству порождает эксплуатацию. Ибо получить богатство без прямой или косвенной эксплуатации, без принуждения и контроля за распределением материальных благ невозможно.
Нет, понятно, что дурак может и объяснение желания поесть потому, что аппетит есть, объявить идеализмом.
Но как? Как вы до такого доходите? Как можно совершенно обыденный, унылый, но материальный атавизм, в виде альфа-самцовости, желания властвовать - объявить идеализмом?
@@МорскойСтранник-з6р То есть вы не знаете, что обладание избыточными материальными ресурсами - это есть богатство? Стремление к богатству - это идеализм, а стремление к обладанию ресурсами - это материализм! Да?
И само "желание обладать материальными ресурсами" - оно ниоткуда берётся? Ну, типа, материалистически самозародилось?
Кажется повеяло анархизмом, когда марксизм задвинули в дальний угол...
@@rafael_abelyar странность здесь в безусловном принятии того факта, что государство появилось сразу на основе угнетения. Откуда это взято и на чём основано, это слишком давно было чтоб по раскопкам можно было утверждать, да и логика какая-то ломаная получается... Я ж не затыкаю ему рот, но оппортунизмом повеяло, а в человека верю - объяснится или поправится
@@rafael_abelyar по марксу всё ясно: государство - это аппарат насилия возникший на противоречиях классов внутри общества, служащий одному из классов. Т.е. - развитие производства; накопление капиталла в узкой прослойке общества; формирование государства для урегулирования внутренних противоречи(читай - споров и претензий) в обществе и далее лишь усиливающаяся роль государства для лучшей эксплуатации угнетённого класса.
А у Бориса что? Сразу эксплуатация? Сами люди захотели быть рабами или их поставили в такие условия экономческим способом(тогда через захват средств производства). Тут непонятно почему лошадь телегой стала или зачем их менять местами.
@@rafael_abelyar ты банальный хам! Здесь нет чёткой мысли, а лишь размышления, и если предлагается развитие теории, то предполагается разъяснение иных взглядов и причин этих взглядов! Где это, Карл?!
@@rafael_abelyar или после этого ролика мне нужно фантазировать самому?!
@@rafael_abelyar гейские шуточки. Пока.
А могло случится так что эрзацгосударства случился по некоему социальному договору между членами общества? Например договорились что одни станут войнами и на постоянной основе станут защищать племя от другого племени, а другие будут делится с ними пищей, могло быть примерное так Борис Витальевич?
Об этом я рассказывал в первом ролике. Подробнее расскажу в следующих. Только там не "люди договорились друг с другом".
@@BorisYulin понятно! Благодарю вас! Значит что то я пропустил в первом, нужно пересмотреть!)
"Первобытному обществу излишки в принципе не нужны". Это конечно сильное заявление. На чем оно основано? Вы можете предъявить обезьяну, которая потребив дневную норму калорий добровольно откажется от дополнительного банана?
Собственно "излишки" - это то что добывается сверх необходимого для выживания минимума. Если производство племени дает только этот минимум, то никаким насилием вы излишки не создадите, так как те у кого вы забрали часть ресурсов не смогут существовать. А по вашему, Борис Виталич, получается, что источник прибавочного продукта - это насилие, которое кто-то вдруг решил применить для перераспределения в свою пользу. Ну это все-равно что заявить, что источник прибавочной стоимости - деловой талант предпринимателя. Субъективно (с точки зрения буржуя) это так, но объективно общество так не работает.
А теперь подумай - насилием у тебя отняли то что нужно было тебе, чего тебе хватало - ты вынужден "создавать" ещё а у насильника создаются излишки )
@@alexgalkin9266 Ага, вынужден. Но вопрос в том можешь ли? Только на определенном этапе человеческой истории такая схема становится возможной. А почему? Благодаря развитию производительных сил. Больше неоткуда прибавочному продукту взяться. Даже талант насильника не поможет. (Вот Энгельс же в "Антидюринге" как раз об этом писал, читайте люди классиков)
@@Anonymous0554578 вот вот. Они так договорятся до отрицания сезонных охот на бизонов американскими индейцами, которые и были запасом излишков, для дальнейшей жизни или обмена с другими первобытными племенами.
@@ТатьянаКоровина-ъ1ы Конечно обобщение ложно, но для тех же бушменов - круглый год тепло, никаких запасов, еды хватает, времени на охоту и собирательство тратится пара часов в день. Излишки ненужны если плотность населения никакая и условия среды комфортные и стабильные. Но и развития ноль.
Просто этнография показывает, что примитивные общества обычно живут очень ненапряжно. То есть по-быстрому собрали себе бананов/поймали коз - и дальше сидим вокруг костра жуем и разговоры разговариваем. Собственно, это одна из причин, почему современных как бы дикарей сложно цивилизовывать - они не понимают, с какой стати нужно трудиться 8 часов в день, когда необходимое ему для жизни можно добыть за 2 часа.
Излишки становятся нужны тогда, когда появляется способ их потратить. То есть либо кто-то, кто вообще не работает и на эти излишки живет. Либо какой-то нацпроект вроде постройки пирамид. Причем сами по себе люди такое строить не будут. Нужно чтобы кто-то захватил над ними власть и указал направление строительства.
Борис Витальевич, как обычно, подкинул тротила в топку! Правильно! Взбодрить всех!!!!
точно подмечено))
Что то я сегодня плохо соображаю, не уловил с ходу суть... Пересмотрю позже, ход мыслей БВЮ всегда интересовал своей неординарностью, а коммент этлт в поддержку написал, вобще)
Вспоминаем базовый курс логики. Имеет место логическая ошибка "подмена понятия". "Излишки" у БВ это банан, который ты не можешь сожрать но он тебе все равно нужен. "Излишки" в классике это банан, который ты можешь не съесть и при этом не умереть с голоду.
здесь пока что нет противоречия традиционному марксизму, потому как он имел в виду то же самое, когда говорил о средствах производства, ведь это и есть совокупность предметов труда и производительных сил. единственное, что следует это подчеркнуть, что речь идёт не только о станках, грубо говоря, но и ресурсах.
Борис Витальевич, а можно вопрос не в тему? В какие-нибудь стратегии поигрываете? Просто любопытно, играют ли историки на компе.
Идиализм какой-то получается. Или я чего-то не понял?
Второе.
@@BorisYulin надо ещё раз послушать тогда.
@@copper_87 Дорогой дурачок, а бытие - это только развитие производительных сил?
Средства производства и производственные отношения - это уже, ПО ВАШЕМУ, не бытие, а какой-то идеализм?
@@copper_87 Дорогой дурачок, вы же прекратили общение со мной.
Вы ведь всё равно не поймёте разницу между развитием средств производства и владением средствами производства.
А если вы сами не способны осуществить собственное решение не общаться со мной, я могу помочь вам баном ))
Может не излишки а возможность их получения тогда все сойдется.
То-то и оно, что не сойдётся.
Излишки - они производная от развития производительных сил.
А возможность получения излишков - от владения средствами производства и производственных отношений.
Очень интересные рассуждения. Постоянно говорится про контроль, власть, перераспределение. Но почему то все это не обобщается и не говорится об управлении как таковом. Ведь власть она и выражается в способности управлять, а не в декларациях, будь то юридическое право, либо право другого толка. Вон в Крыму, по бумагам турбины сименс наши, а по факту у кого способность управлять ими, тот ими и владет, а потому турбины то нам и отрубили эти. Получается власть над средствами производства это в первую очередь управление ими и управление перераспределением продуктов труда.
Борис Витальевич, здравствуйте! У меня лишь пара вопросов: как возникали ситуации, что контроль над ресурсами переходил в конкретные руки? Это происходило по разным причинам?
Только получается, что такие штуки как охотничьи угодья или водоемы это всетки не средства производства сами по себе, а ресурсы - основа феодализма ;)
Развитие производительных сил создают условия для образования общественно-экономических формаций, но мир такой каким его делают люди.
Марксизм описывает нашу историю и объясняет как так вышло, но "А ведь всё могло сложиться иначе...".
Люди могут всё.
Я бы назвал всё это "Павианством"
GooD)))))))
Марксизм не догма, а огнестрельный метод. (с)
Применяй умеючи метод этот...
Великолепное видео. Вы умеете интересно и ясно излагать. Но названия роликов не говорящие. "Просто о марксизме. Возникновение угнетения и государства"
Так нам теперь к товарообмену возвращаться, такой вывод ?
Анархичный вывод...
Логично. Но общество угнетения появилось не из-за излишков, а наоборот из-за недостатка.
В общем, как жили под основным биологическим законом, производящем доминантность, так и продолжаем жить.
+!
Так стремление угнетать других людей и доминировать над ними всё же в природе человека и из этого стремления и развивалось государство, так получается?
Вот откуда вы такое берёте? Как умудряетесь приписывать противоположное тому, что я сказал?
@@rafael_abelyar А почему у соплеменников? Как бы тут ведь дело в делении на своих/чужих. А вот захватить чужое племя, и чтобы они тебе уже добывали ништяки, а твой "ботаник" придумает, как организовать над ними контроль.
@@BorisYulin Я не знаю как так вышло... Да и похоже не я один так же подумал. Но сложилось впечатление, что появление излишков как бы ни при чём, то есть, даже если развилось хозяйство в достаточной мере - ну излишки и как бы... выбросить их, если не нужны, как выбрасывали что-то ещё, что не было нужно.
@@Occultist_ а кого то жаба может задавить - постоянно выбрасывать излишки своего труда.
@@Occultist_ излишки у всего племени? Поначалу их присваивают те, кто ими распоряжается. Алчность. У кого больше материальных благ - у того больше женщин, власть над другими соплеменниками.
Право распоряжения - составляющая права собственности.
В конце концов по такому же принципу номенклатурщики разрушили нашу социалистическую Родину.
Прям какое то иезуитство))...то есть причина эксплуатации...причина причин человеческая психология и биология)...одни не хотели впахивать и заставляли других, и так все началось)
Чем вы слушали, прямо же сказано - владение средствами производства
@@cacacacan7476 так причина то не в этом, возможность владения средствами производства это лишь возможность)...чем Вы думаете!? Наличие возможности контроля средств производства само по себе не подводит к тому что бы с помощью их контроля щемить других. В первую очередь психология человека толкает его на это. Это как в школе, есть бугай который щемит других отбирая что ему надо. И может быть другой бугай который считает что так не справедливо и защищает от бугая плохиша))) ну утрировано типа так) в психологию и человеческую биологию упирается прежде всего все, это причина причин! И лишь внутренняя мотивация толкает человека на то или другое, а наличие воплощения этой мотивации в види инструмента лишь формализует эту мотивацию до конкретной формы поведения;)
@@varanov7508 Нет, иначе бы аналогично было в первобытно-общинных (охота и собирательство) обществах, а там ничего подобного нет. Значит дело не в природе и психологии.
@@cacacacan7476 смешно)...вам дать если пистолет вы человека убьёте? А на войне если убьёте? А в мирной жизни? А рекетом пойдёте заниматься?) мотивация на первом месте, без неё и без понимания контроля не возможен ни какой контроль)) если вы говорит что в первобытных обществах этого не видно...ну хм. Логически выходит или нет свидетельств этому или же не было мотивации у людей. Знаете, усложнение способа добычи средств пропитания оч.сильно может мотивировать людей на то или иное, одни идут по пути криминала например;) а присвоение например источника воды в первобытном обществе это зерна одного порядка с криминалом) объясните почему этот человек (группа) должна им владеть, когда Земля общий дом? Ну точне одни должны были другим об’яснить это)) отмечу что согласно таки как раз антропологии первобытные люди считали что Земля и ее блага принадлежат в равной степени всем! В том числе и животным! Поэтому нужно что бы что то с мотивировало человека отнять например ручей (как средство производство) у другого человека. И упирается все так или иначе в психологию. Слушайте, вы только чихаете наверное без мотивации)) Человек, он всегда поступает исходя из внутренней мотивации, осознанной или нет. И наличие возможности впринципе чего то (возможности действовать так или иначе) не говорит о том что человек будет действовать, без мотивации ничего не включится в действие)
@@varanov7508 Хаха, вы сами сейчас написали что переход от охоты и собирательства к производящему хозяйству (земледелие и скотоводство и то что них требуется) - те изменение производительных сил и производственных отношений - породили иные общественные отношения и появление эксплуатации. Так причем тут тогда природа человека, если в одних условиях нет мотивации а в других есть значит дело в условиях (изменение производительных сил и производственных отношений).
Ага, а, не замахнуться ли нам на Фридриха нашего, Энгельса? Как куда излишки девать без торговли? Ну, отжал я каким-то образом у кого-то картохи, например. У меня 3 мешка, у него - один, чтобы только ноги не протянуть. Найму пару крепышей, у которых картохи совсем нет, по пол-мешка на рыло. Так тот, первый, на меня и будет остаток жизни пахать, и далее по прогрессирующей. Зря Вы, Борис, полезли классиков передумывать, практической ценности чуть меньше, чем ничего. Лучше бы подумать об анализе текущей ситуации, ведь капитализм после последних работ Ленина тоже изменился. Извините за непрошенный совет.
общество угнетения возникло в результате роста населения. люди"подешевели". зря что ли все так пекутся о "демографической ситуации" и зазывают мигрантов. " рожать рабов для путина" не простые слова. в них суть. но в наше время стало ещё страшнее. при глобализации общества смешались и границы наций стираются. человек стал не просто расходником, он стал обезличен. неспроста весь этот вой о патриотизме. так что никакие излишки не причина точно. производительный труд и за труд уже не считается, а вот когда б некому было делать табуретки никто бы и не думал о роскоши и эксплуатации. ебашили бы все. и министры и попы. и всякие горлопаны. как говорится "не до жиру , быть бы живу". ковид говно, даёшь бубонную чуму, холеру и ядрёную бомбу...
Бред. ТО есть тот, кто работает и зарабатывает должен отдавать свои доходы за доблестный труд тем, кто не желает нормально работать? Достали вы коммуняки. Ваш лозунг за всеми красивыми словами - отобрать и поделить. Удоды!
забавная у вас логика) Или вы не владеете терминологией? Или просто ещё мало знаете жизнь? Если третье, то сообщу: именно при капитализме те кто работает вынужден отдавать свои доходы тем, кто не желает нормально работать, но имеет благодаря системе возможность и силы забрать у первых эти доходы. "Лозунг" у вторых таков: отобрать и убедить первых в том, что они ещё и должны.