ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ต.ค. 2024
- Rick en zijn collega's komen aan bij een verkeersongeval. Een bestuurder is door rood gereden en heeft daardoor een tegenligger aangereden. Benieuwd hoe dit afloopt? Bekijk dan de video.
In de reality-serie POLITIE 24/7 kijk je via bodycambeelden van agenten mee met meldingen uit heel het land. ©️Politie Nederland. Niets uit deze video mag worden uitgezonden zonder schriftelijke toestemming. Mail je verzoek naar social-redactie@politie.nl
Netjes dat de bestuurder die door rood is gereden dat ook toegeeft.
Netjes? Omgekeerde wereld. Randdebiel is het.
Helaas heb je daar niks aan je wordt sws bestraft, en gelijk ook
@@ouassima2173 gelukkig wel, als je een moord toegeeft wordt je ook gestraft
heeft ook geen zin om over te liegen, aangezien dat wel achterhaald kan worden. bijvoorbeeld de airbag gaat af, die tijd wordt geregistreerd, en de stoplichttijden worden ook geregistreerd.
@@pittbier7597 Veel eenvoudiger. Ooggetuigen.
Lekker kuchje.
Precies wat ik dacht 😂😂
Mooi, al die officieren hier en analisten.
gelukkig alleen materiele schade..... plakkers zorgen weer voor schade dus, door mensen nerveus te maken. tijd voor cameras voor en achter in autos als standaard. en bij ongelukken als formeel bewijsmateriaal zien.
en bij dit soort plak gedrag meteen melden.
Te vaak op de weg meegemaakt, iemand achter je die ook net het stoplicht wilt halen. Zit letterlijk bijna op je schouders met de auto...
@@0lei3 hier ook vaak. standaard reactie, gas los en als het kan meneer (99.99% van de tijd) aanstaren door de achteruitkijk spiegel. Maar helaas heb je altijd een negatief effect van die mensen....
@@0lei3 Gast geeft zelf aan dat hij minstens 10km/h onder de max. snelheid reedt. Geen wonder...
Je moet ook niet zitten treuzelen in het verkeer.
@@The_Noticer.dat is nog altijd geen reden om mensen op te jagen
Nog meer techniek in een auto. De vraag is of iedereen dat wel wil, want ook hun eigen gedrag wordt zo opgenomen.
Maar als er een derde persoon aanwezig was, waarom vraagt de politie niet om gegevens van de derde auto ?
Je hebt ook niet alles gezien. Alleen een klein stukje van deze meneer. Zijn collega was ook nog gegevens aan het verzamelen en die filmde niet.
@@noreply370 Word altijd gefilmd, maar niet voor belang van het filmpje. En ja dat klopt dat je niet alles ziet maar ze hadden over een derde bestuurder, dus was gewoon benieuwd waarom er niet om gevraagd werd.
Dus de bestuurder rijdt door rood, vanwege een bumperklever. Betekent eigenlijk dat de bumperklever ook door rood ging, want anders was het toch niet tot een botsing van achteren gekomen?
Met 40km/h had ik gewoon in de ankers gestaan, bestuurder achter dient zelf voldoende afstant te nemen, dus die bestuurder was dan ook schuldig geweest. Uit de video zie ik nergens verdere auto's en bestuurders van een verdere voertuig, dus ik kan niet uitsluiten dat de verklaring niet uit de lucht gegrepen is.
@@jacco018 Hij gaat door rood en raakt in botsing met de auto die groen heeft, dus dan is dat derde voertuig een broodje aap verhaal, of is weg gereden. maar waar het mij omgaat dat ik de politie niet hoor vragen of ze het kenteken gezien hebben van de klever of de auto kunnen beschrijven. Kijk dat hij fout is, is zonder twijvel al heb je tien bumper klevers rood betekend stoppen. lichten staan er niet voor de sier. Maar vond de bevraging wat ongenuanceerd vastgelegd. Meestal verteld de politie ook wel wat er nu precies was dat miste ik ook. maar goed maakt niet uit.
@@jacco018 dit en er was dan wel een ander ongeluk, dat kwam uit het kleine beetje info door het eerste ongeluk afgeleid te zijn. de door roodrijder heeft het idd over een persoon die nu totaal niet aanwezig lijkt. indien hij hier geen werk van maakt, zal de verzekeringen alleen naar hem kijken en niet een mogelijke afleiding (welke waarschijnlek alsnog niet aansprakelijk is, je dient altijd defensief te rijden)
Als je 40 km/u rijdt en je remt op de streep sta je dus niet midden op de kruising stil. Oftewel te hard gereden en gewoon een lulverhaal van de schuldige.
Als je direct zou reageren niet nee. Maar je weet nooit hoe iemand uit angst of schrik reageert.
Nou... 40km/u met een auto is nog steeds een behoorlijke massa, en zelfs met goede remmen en reactie vermogen kun je nog een eind verder zijn voor dat je stil staat. Met 40km/u is de typische remweg ongeveer 8 meter, met 50km/u is dat 12 meter. Als het nat is komt daar nog aardig wat bij. Afhankelijk van de exacte configurate van het kruispunt, het remvermogen, de hoe versleten de remmen & banden zijn, of er olie op de weg is enz. kun je dus best op het midden van een kruispunt belanden als je op de stopstreep pas de rem intrapt. Hij zegt dat hij een bumperklever achter zich had, en dan is het redelijk dat een bestuurder denkt dat vol in de rem trappen alleen maar brokken zal opleveren. Die persoon achter je kan immers nooit op tijd reageren, en zodra ze jou naar voren duwen beland je makkelijk in een soort pit-maneuvre en ben de controle kwijt midden op een kruispunt, wat je ook niet wilt.
Natuurlijk is dat allemaal geen excuus voor het feit dat hij pas begint met remmen op de stopstreep omdat dan het licht op rood springt. Als hij, zoals gezegd, maar 40km/u reed, had hij meer dan genoeg tijd om het lampje op geel te zien springen. Dat is het moment waarop je in de remmen hoort te gaan tenzij je een dermate hoge snelheid hebt dat je niet op tijd kunt remmen... maar op een 50km/u weg staat het gele licht 3,5 seconden op geel. Omdat 40 km/u ruim 11m/s is kom je dan dus uit op ~40 meter aan speelruimte om tot stilstand te komen vanaf het moment dat het licht op geel springt. Maar omdat de gemiddelde reactietijd 1,5 seconden is kun je dus zeggen dat er 22 meter ruimte om te remmen was. Deze bestuurder had dus, als hij eerlijk is over zijn snelheid, langzamer dan gemiddeld kunnen remmen om zelfs veilig met zijn bumperklever om te kunnen gaan tijdens het remmen.
Het rijden met een bumperklever is daarentegen erg stressvol, en ik wil dus niet volledig afgeven op zijn late reactie en zijn aanname dat hij niet meer op tijd kon remmen. Het feit dat hij eerlijk is over het rijden door rood is uit het oogpunt van de gevolgen van dergelijke zelfbeschuldiging zeer dom, maar dit toont ook dat hij niet willens-en-wetens gevaarlijk bezig was. Of hij echt eerlijk is over de snelheid kan ik niet bepalen, maar ik kan geloven dat hij zelf geloofd heeft op die snelheid te hebben gereden. Als er een Verkeersongevallenanalyse (VOA) is toegepast kunnen ze zijn snelheid waarschijnlijk met gemak bepalen op basis van de hoeveelheid schade, de remsporen en andere details, maar de schade is behoorlijk klein voor zover ik kan zien op de beelden. Ik denk dat de klap net hard genoeg is geweest om de airbag te activeren. Airbags activeren met een vertraging van 12m/s^2, en dat kun je bij een klap dus al activeren met een snelheid van 43km/u (~12m/s). Maar vergeet niet dat de andere auto ook in beweging is, en als deze ook maar een beetje richting de roodrijder toe kwam (gezien de positie van het ongeluk vermoed ik dat ze linksaf wilde maar ik kan het fout hebben begrepen omdat ik het door de cuts de oriëntatie en het ruimtelijk inzicht wat kwijt ben), dan is de relatieve klap dus weer harder. Airbags kunnen dus zelfs activeren bij extreem lage snelheden als 20km/u als iemand anders maar hard genoeg op je inrijdt. (Alhoewel ik vermoed dat er vast een ondergrens is in dat systeem om airbag-ongelukken bij stilstaande autos te vermijden door zaken als defecte sensoren.)
Ik denk dus dat deze bestuurder best eerlijk is en geen lulverhaal verkoopt met betrekking tot zijn snelheid. Andere getuigen zouden het bestaan van de bumperklever hopelijk bevestigen, maar ik neem aan dat (als die bestaat) die is doorgereden.
@@Aviertje goed verhaal lekker kort ook
@@Aviertjejij hebt teveel vrije tijd
Als je nou eerst een normaal gaat lullen en niet naar het beetje verstand dat je hebt.
Gebruik maken van een advocaat?nee want de advocaat kost geld
niet heel gek toch?
Misschien is pro-deo een optie?
@@berendt87 Weg bezuinigd door Rutte & Co. Sluit maar een rechtsbijstandsverzekering af.
Nee, je verzekering bellen, die alles vertellen, zij besluiten of je advocaat krijgt. je verteld dus ook dat de politie aanwezig is, mogelijk gaan ze om een verklaring vragen. je vraagt je verzekering wat je mag vertellen.
@@CodeAsm nooit gedaan. en nooit problemen. verzekering boeit het echt geen reet dus je hoeft niet zo moeilijk te doen. de verzekering vind het vaak wel fijn wanneer er direct een schuldige is door eigen fout, want dan kunnen ze proberen onder een deel van het bedrag uit te komen. Door rood rijden is “extreme roekeloosheid” bij de meeste polissen. In mijn polis staat dat bij roekeloosheid de verzekering het recht heeft slechts een deel te vergoeden of zelfs helemaal niks.
De agente : hun hebben ... ( = zij hebben), van hun ... ( = van hen)
Van die basis dingen, misschien moeten we de taal gewoon aanpassen.
azijnpisser
👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Wauw! Je belangrijkste eigenschap als je agent wilt worden is echt GEDULD. Wat jullie allemaal over je heen krijgen. Respect. Geen respect overigens voor de scheldende korte lontjes. Blijf mij verbazen dat keer op keer op keer op keer mensen het zover laten komen dat ze gearresteerd worden terwijl ze zichzelf veel tijd, ellende en geld hadden kunnen besparen door gewoon netjes mee te werken… 👍🏻
Weet je zeker dat deze reactie bij deze video hoort? Ik hoor hier niemand schelden of aggressief/geirriteerd zijn. Beide partijen werken normaal mee en zijn uiterst vriendelijk naar elkaar en politie (en zo hoort het ook!).
Hebben we hetzelfde filmpje gekeken?
@@Tom-lu9gj dit is volgens mij meer de koekenbakker :p
Je reactie hoort bij de Vlog van Jan-Willem
@@fredr6557 Volgens mij moet je deze video NOG een keer kijken, maar dan met je bril op en je gehoorapparaat in. 🤪
Je hebt ZOveel uitgeblurd dat het niet leuk meer is om naar te kijken... alsof je een filmpje constant door matglas moet kijken... dan kijk ik liever niet
Dan kijk je toch niet, dingetje met privacy van betrokkenen enzo
Erg creatief zelf het beeld invullen lukt jouw niet? misschien stoppen met youtube politie dingen kijken John.
@@CodeAsm Oooo denk je ZO over KIJKEN... als ik mn fantasie wil gebr7uiken luister ik wel ouderwets naar een hoorspel he. Ennuhhh leer eens het verschil tussen persoonlijke en bezittelijke voornaamwoorden...
@@CreativeJohnBeek ga fietsen knuppel
De brandweer kan toch eventjes de accupolen los halen?
Als er iemand in mijn nek hijgt ga ik extra voorzichtig rijden. Hoe dichter mijn achterligger op mij rijdt, hoe voorzichtiger ik rij. Hierdoor geef ik mijn achterligger de mogelijkheid om, mocht het nodig zijn, op tijd te kunnen reageren. Dus, als je achter mij rijdt heeft het geen zin om dicht achter mij te gaan rijden als je haast hebt. Hou voldoende afstand. Dan rij ik gewoon de maximumsnelheid
Een les voor de bestuurder die door rood reed die ik als buschauffeur heb moeten leren is dat je beter iemand tegen jou aan kunt hebben dan dat jij tegen iemand anders rijdt. De simpele reden is dat jij niet de schuld hebt. Als jij bijvoorbeeld stilstaat en die gast die zit te haasten achter je raakt jouw achterkant, dan kan jij op het schadeformulier invullen dat jij stilstond. Dan kan het NOOIT jouw fout zijn omdat jij simpelweg stilstond. Dat is iets anders dan wat mij geleerd is met rijles in de auto. Met de personenauto werd mij geleerd om in dat soort gevallen door te rijden. Met de bus is mij geleerd om te stoppen als ik kans heb om zelf schade te rijden. Dan moet je de ander (meestal de bestuurder van een personenauto) het probleem laten oplossen met als risico dat die schade rijdt
Ik heb mijzelf inderdaad ook geleerd om bij twijfel altijd de regels zo letterlijk mogelijk te volgen. Dat maakt de kans zo klein mogelijk dat ik zelf schuldig ben aan een verkeersongeval. Eigenlijk de enige uitzondering is als het letterlijk volgen van de verkeersregels zou leiden tot het aangereden worden door een vrachtwagen. Dan schiet ik liever de vluchtstrook op of zo, want in mijn auto maak ik geen schijn van kans tegen een vrachtwagen. Liever schuldig aan een ongeval dan het niet meer kunnen navertellen.
Ik denk dat een kanttekening is dat een bumperklever achter je hebben niet zo simpel is als jij zegt. Zelfs als ik de psychologische drang even aan de kant leg, dan blijven de fysieke gevaren nog zeer reëel aanwezig. Zodra jij remt en iemand met soortgelijke massa achter op je inrijdt ben jij in feite aan het deelnemen aan een zeer amateuristische PIT-manoeuvre. Als die persoon naar instinctueel naar links stuurt om je te ontwijken gooit deze jouw achterkant met hem naar links, en gaat jouw voorkant dus naar rechts. Als je geluk hebt hebben je achterwielen nog goed contact met de weg en kun je deze zijwaartse krachten nog wat weerstaan en met de idioot meesturen om redelijk vooruit te blijven rijden, maar als de neus van de andere auto jouw kontje maar een beetje optilt dan ben je gewoon meteen een passagier geworden zonder enige controle.
Als bus met enorme massa ben jij niet ontvankelijk voor PIT-manoeuvre-achtige scenarios tenzij jij de maken krijgt met zware weggebruikers zoals vrachtwagens. Maar die hebben over het algemeen een redelijk platte voorkant in plaats van een aerodynamische punt, en kunnen jouw zelfs dan niet zo snel de controle over het stuur doen verliezen.
Het is dus best logisch dat bestuurders van personenauto's wordt verteld om door te rijden.
Dat je bij stilstand nooit fout kan zijn klopt helaas niet altijd, dit heb ik zelf ondervonden. Echter was dit wel met een fietser.
Terwijl ik stilstond op een kruispunt (wachten tot ik ruimte had, en af kon slaan), reed er een fietser tegen mijn zijkant (achterdeur) aan. In de hand had hij een pak ice tea en een telefoon, hij zag me pas toen het te laat was. Volgens de verzekering was het mijn schuld, want auto...
@@Habo1984 ja maar dat is altijd zo, daarnaast is stil staan altijd goed
@@Habo1984 Dat mogen ze dan bewijzen. Als je stilstaat kun je niks raken. Anderen kunnen jou wel raken. Heb je geen rechtsbijstandsverzekering? En, volgens wiens verzekering? Ik reed een aantal weken geleden in Abcoude als lijn 120 naar Amsterdam. Links van mij kwam aan het eind van het smalle deel van Abcoude een vuilniswagen te staan. Rechts van mij ging en man heel dom met zijn bakfiets staan. Ik reed heel voorzichtig. Als het al 5 km/h was was dat al snel. De bakfiets en de bus raakte elkaar bij de achterdeur/uitstapdeur. Collega's zeiden direct dat ik in zulke gevallen beter stil kan staan. Dan kun je op het schadeformulier invullen dat je stilstond. Ik ben bijna 4 maanden buschauffeur. Ik ben nog lerende. Als zelfs een ondersteuner zegt dat je beter stil kan staan als je schade krijgt (die al heel wat jaren ervaring heeft), dan geloof ik hem toch echt. Ik zou echt wel naar de rechter stappen als in zo'n geval schade op mij wordt verhaald. Want ik laat niet over me heen lopen. Die fietser in jouw geval had gewoon zijn/haar doppen (ogen) moeten gebruiken! Dan was er niks gebeurd. Dus zou het jouw probleem niet moeten zijn. Natuurlijk probeert een fietser de schade op de automobilist te verhalen. Want die weet dondersgoed dat een fietser een beschermde status heeft. Als jij geen rechtsbijstandsverzekering hebt zal jouw verzekering er ook niks tegeninbrengen. Dan wordt het inderdaad jouw probleem als automobilist. Ik had eerst ook geen rechtsbijstandsverzekering. Maar toen ik zelf alles moest regelen nadat een reisgenoot met zijn auto tegen mijn auto aan heeft gezeten (die kwam er eerlijk voor uit) vond ik dat echt niet fijn. Sindsdien heb ik een rechtsbijstandsverzekering. Met die verzekering zal jouw autoverzekeraar er tegenin gaan. Zonder niet
waar is dit gebeurt?
Nederland
Belgie
Duitsland
Midden op de weg
ziet er uit als tilburg
Lekker dat blurren… lijk wel bezopen..
Laat me raden, een kansenparel met damestasje!
Slechte gok. Echt niets in deze video gaat je racisme bevredigen
Nee het is je bolle zus
Fatbikes kunnen we allemaal lekker over zeuren. Maar ondertussen....
Je punt?
Lekker relevant dit wel
@@DailyFitnessVideo dat er alleen een boel ramp debielen zijn, ongeacht om welk voertuig het gaat. Dat heel het fatbike verhaal zo enorm opgeblazen is maar intussen over auto ongelukken weinig wordt gepraat of er maatregelen op genomen worden. De automobilist heeft vrij spel
@@greenone41 "kwetsbare weggebruikers" dat zijn de fatbikes, helaas, dus de automobilist mag betalen wiens schuld het ook is als de fatbike meedoet.
DAT KOMT ALS.JE
KLEURENBLIND.BENT.HOOR😂😂😂😂
Rood is het nieuwe groen voor sommigen.