Zpočátku jsem byl dost skeptický a myslel jsem si, že mnohem lepší je nahrazovat autobusy tramvajemi. Až později jsem pochopil, že je důležité rozvíjet hlavně tramvaje tam, kde to jde, ale tam, kde to nejde, jsou mnohem lepší trolejbusy než autobusy. A když se umístí troleje na vhodná místa, aby jidne zase troleje být nemusely, tak je to naprosto optimální.
Dráty být nemusí, jen se musí Praha naučit kupovat parciální bateriové trolejbusy. Například v Ostravě je máme, 18 km bez drátů na baterie, z místa řidiče dálkově ovládané napojení i odpojení z troleje. Noční spoje s nimi pokrývají většinu jinak autobusových linek. Čistě, tiše, bez smradu,. jedů, prachu a vibrací.
@@The08Channel Elektrobusy su rovnako zle pre prírodu ako dieslove autobusy, Navyše su drahšie na nakup, údržbu a aj prevádzku, Trolejbusy proste davaju najväčší zmysel
Danieli, děkuji za zajímavá a pro mě osobně často velmi inspirativní videa o Praze! Dovolím si jen dva zjednodušené komentáře: ekologická stopa trolejbusů v rámci celého životního cyklu je významně nižší než u dieslových autobusů, které jsou navíc pro systém městské dopravy s častým zastavováním a rozjezdy až extrémně nevhodné. K tomu ještě můžete připočíst efektivitu elektrického motoru ve srovnání se spalovacím, u nějž se spíš jedná o "teplárny na kolech" jak pravil jeden profesor z ČVUT... a k buspruhům... jeden krátký autobus má přepravní kapacitu asi 100 osob ("letištní" trolejbus 180), takže dokáže přepravit stejně lidí, jako několik desítek aut (s naší průměrnou obsazeností kolem 1,5 osoby...). Myslím, že cílem dopravy (osobní i hromadné) v každém městě by mělo být dostat co nejvíce lidí, co nejrychleji a nejjednodušeji z místa A do místa B, k čemuž by měly buspruhy napomoci...
Pokud je hromadná doprava tak skvělá a úžasná jak je téměř nábožensky jednohlasně tvrzeno (budiž můj dojem), tak nechápu proč musí být jakkoliv upřednostňována před tou individuální? Neměla by se těmi všemi úžasnými výhodami prostě prosadit tak nějak sama? Stejně tak to platí pro tu individuální. Jsem z venkova, a přijde mi že IAD v zadání dostat člověka z místa A do místa B s jeho potřebami ve většině případů přirozeně vyhrává. Mimo pracovní povinnosti jsem poprvé jel do Prahy (a po Praze nutno zdůraznit) autem až díky fanatickým covidistům, kteří mi jejich totalitní ideologií prakticky znemožnili využít veřejnou dopravu, což jsem dělal do té doby (protože to pro mě osobně mělo subjektivní výhody), nicméně jsem díky té změně pochopil výhody IAD. Většina soukromých cest do Prahy končí propoceným oblečením a nacpaným těžkým batohem. V autě jsem na jedno objetí různých míst v Praze odvezl více věcí než za předchozí rok vlakem. Můj návrat k veřejné dopravě při cestách do Prahy sice probíhá, ale těžko se dlouhodobě dostane zpět přes 80 %.
@@kolomaznik333 Každý dopravní mód je ovlivněn jevem dopravní indukce. Zjednodušeně řečeno, pokud se mezi bodem A a B postaví dálnice, budou všichni jezdit autem, pokud železnice, tak budou jezdit vlakem. Doprava (v našem systému) není volnotržní, je ovlivněná, vždy byla a nejspíš vždy bude strategickým plánováním dopravní infrastruktury na městské, krajské a státní úrovni. Od zhruba 60. let až do součastnosti byla silně prioritizována doprava silniční a po revoluci pak zejména ta individuální. Zatímco zde dálnice rostly a rostou jak houby po dešti, železnice upadala, vlečky se rušily, traťové rychlosti nezvyšovaly a modální podíl železnice upadal a stále v nákladní dopravě upadá. Domnívat se, že výběr dopravního prostředku je pro člověka volným výběrem je nesmysl. Také jsem z venkova ("města" o 2000 tisích obyvatel). Naštěstí toto město leží na železnici, takže nemusím vlastnit auto a všude kam potřebuju se dostanu VHD nebo na kole. Ale mám kamarády, kteří bydlí ve vedlejší vesnici z které se autobusem člověk nikam nedostane. Tudíž jejich primární dopravní prostředek je auto. A kdybych tam bydlel taky, tak s největší pravděpodobností vlastním auto taktéž.
Díky za fajn video. Cokoliv elektrického je už z principu efektivnější a tedy ekologičtější než pálení paliv v motoru. Na těžbu ropy, její transport a hlavně zpracování a další převoz, na to vše je potřeba obří množství energie. Násobně větší než když se elektřina použije přímo. No a především... Loni u nas už vice jsk polovina elektřiny byla z jádra a dalších ne uhelných zdrojů. A další plus. Palivo do jaderek můžeme skladovat roky. Máme know how na provoz, zlepšování a stavbu jaderek. Díky elektrifikaci nebudeme potřebovat žádné šílence co sní o impériu aby nám prodával kaši z dinosaurů. Rozum a fyzika říká: vice všeho na elektřinu (ideálně z jádra)
Pohledem lehce poučeného laika trolejbusy dávají smysl i z hlediska ekologie. Elektrický motor má účinnost 80+%, zatímco benzín nebo nafta 30+%. Zároveň obrovské množství elektrické (ale i jiné) energie se spotřebuje na frakční destilaci ropy, třeba druhý největší spotřebitel elektřiny v ČR je rafinerie Unipetrol... Minulý rok dosáhla spotřeba paliv v ČR těžko představitelného čísla 8 384 000 000 litrů paliv a opravdu se to samo od sebe nezhmotňuje na pumpě...
Už jste někdy přemýšlel proč má elektrárna chladící věže? Paroturbína má účinnost kolem 40%. Elektřina se taky sama od sebe nezhmotňuje v zásuvce a třeba kvůli VVN se musí prokácet pruh lesa a udržovat vykácený. Výroba energie jak elektrické tak z fosilních paliv je náročná (špinavá) věc. Z pohledu ekologie jsou na tom stejně jak spalovací motory, tak elektrické. Není to ani z bláta do louže, ale z bláta do bláta. Samozřejmě obrovská výhoda u elektrických vozidel je právě to, že mají "komín" za městem nebo okamžitá účinnost. Já se celkem těším na dobu až bude alespoň 1/5 vozidel nahrazených elektrickými, protože ve městech to bude velká úleva pro lidi i když planetu to bude ničit stejně. Ve výrobě "čisté" energie nejsme ani na začátku a osobně si myslím, že Zemi neulehčíme dokuď nebudeme schopni těžit jinou planetu.
@@jakub83967 Jasně, i elektřina se vyrábí s nějakou účinností. Jenže je rozdíl vyrobit elektřinu s účinností 40% a spálit tu samou elektřinu s účinností 85%, anebo vyrobit elektřinu s účinností 40%, spálit jí v obrovské destilační koloně a výsledný produkt - palivo, pak dále spalovat s účinností 20-30% v motorech ICE aut. To první je zjevně efektivnější využití energie, než to druhé... Na výrobu 1 litru paliv se udává, že se spotřebuje zhruba 1,6 kWh elektrické energie. Tzn. třeba když pojedete s lehkou nohou Teslou za 13 kWh na 100km, odpovídá to u ICE auta spotřebě 8 litrů paliv. Jenže u té Tesly vám stačí ta elektřina, tu ropu od šejků nebo z Ruska k tomu už vůbec nepotřebujete...
@@jakub83967 Navíc jestli sledujete JE, tak tam doslova každý rok při odstávkách dál zefektivňují výrobu a zvyšují účinnost, a pokud se nepletu, tak třeba odpadní teplo z Dukovan bude vytápět velkou část Brna za pár let...
@@hdfiuhl Pořád nechápu v čem je elektrický pohon víc eko. Lehká noha u Tesly znamená 8l paliva, ale lehká noha u spalováku je 5-6l paliva tj. pořád o 2-3l míň. V přepočtu na elektřinu musím vytvořit o 3,2-4,8kW míň energie. V těch 1,6kW je započítaná už i těžba ropy. Nefungují Dukovany jen na ruské palivo? Moc to nesleduju, ale mám dojem, že tam náhrada není. Není uhlí taky z Ruska a co plyn, ocel, křemík, barevné kovy,... ty hovada toho mají spousty v zemi (jedna z hodně mála pozitivních věcí na Rusku). V polovodičích vládne Taiwan, Korea, Čína. Elektřina není ohrožení petrochemického průmyslu. Stačí se podívat na aktivity skupin jako je Shell nebo OMV. Účinnost 20-30% bylo před 30lety dnes je to spíše 30-40%. EV odmoří města, pro daily ježdění je to lepší jak spalovák, nabízí nový rozvoj dopravy, ale rozhodně nebude na světě díky tomu víc motýlků.
@@jakub83967 Ok, u ICE vyrobíte elektřinu, spálíte elektřinu na výrobu paliv, spálíte palivo v motoru. U EV vyrobíte elektřinu a spálíte elektřinu, to palivo prostě nepotřebujete, v té rovnici je zbytečné... Podotýkám, že rafinerie jsou tak energeticky náročné, že některé mají přímo ve svém areálu i elektrárnu, aby to tu výrobu uživilo... Jinak samozřejmě, přechod od paliv k EV je postupná pomalá evoluce, žádná revoluce, ropa se stejně bude muset těžit, jen by se mohla postupně těžit méně a méně. A ohledně dalších zdrojů, zase já měl možnost srovnání bytů a domů před zateplením a po. Prostě když někdo zateplí a najednou potřebuje paliva už jen polovinu nebo i méně, než co spotřeboval před rokem, je to určitě lepší. Já třeba v bytě zatepleném na PENB B topil chladiči počítačů a vařením, radiátory tam byly v podstatě zbytečné. Taky mám kamaráda, který správně tvrdí, že i s přechodem na nové technologie budeme dále znečišťovat planetu, ano, budeme, ale výrazně méně. Blouznění po 100% čistém zdroji energií je jen to blouznění, pokud na tom někdo trvá, tak pak asi nezbývá, než doporučit k záchraně planety sebevraždu... A jinak jj, účinnost ICE aut roste, u některých i díky pomocným elektromotorům s rekuperací do malé baterie, ale nezapomínejte, že žijete v zemi, kde průměrné stáří auta je 16-17 let, a kde STK za malý úplateček povolí jezdit i autům bez filtrů, které kouří jako stará lokomotiva...
Jenže tramvaj má svoji dráhu a nemusí se cpát mezi auta většinou a navíc vezme i více lidí když nepočítám ten obří trolejbus . Tramvaj je lepší a trolejbus už je mimo ..
To je správný přístup. V Ústí nad Labem momentálně 83% tvoří trolejbusová síť (ať už neparciální, tak parciální). Až bude zhotovena trať spojující Krásné Březno s Doběticemi, už to bude 88% 😅
Trolejbus zamořuje prostředí prachovými částicemi z pneumatik a uvolňujícího se asfaltu (na rozdíl od tramvaje) a v případě buspruhů omezuje kapacitu silnice pro většinu vozidel.
@@Thales_WH1) Trolejbusy jsou levnější než tramvaje 2) Trolejbusy jsou lepší v kopcích kterých je v praze 3 pr... + jsou lepší ve špatném počasí (guma + asfalt kloužou míň než ocel + ocel) 3) Trolejbusy se vejdou i do míst kde tramvaje nemají šanci 4) "ostatní vozidla" na silnici můžou jít do prdele
@@frantisekkoudelka9494 nejsou lepší, ani to nepíše. Každý typ dopravy má své vymezené místo. Nejlépe to vystihuje jízdní řád, kdy u určitého intervalu a typu vozidla je už lepší vystavět jiný typ dopravního prostředku. Pouze u elektrobusu to neplatí. Ten je buď nevýhodný, nebo nevýhodný...
Škoda, že není zmíněno, že použitá čísla prakticky respektují původní označení linek v místech, kde už dříve jezdily. 51 Střešovice, 52 Waltrovka, 53 Strahov, 58 Čakovice. Bus pruhy jsou jedině dobře a doufám, že už mají i trvalý režim, ne jen ve špičce. Chce někdo jet autem, OK, ale prostě si počká.
Autobusy byly preferovany a trolejbusy zruseny kvuli nebezpeci valky. V pripade valky, prvni co prestane existovat je elektricka sit. Autobusy lze pouzit k rychle evakuaci obyvatelstva mimo mesto. Vsechny autobusy byly postaveny jako dvojucelove, sedadla bylo mozne jednoduse zamenit za zavesna lehatka, slouzily by tak i k evakuaci zranenych. Dnes uz samozrejme zadna valka vubec nehrozi a nikdy vice nebude.
To si na Ukrajině, kde jezdí spousta trolejbusů i tramvají od nás, mysleli taky. Podobně při rozpadu Jugoslávie v devadesátkách. Vždycky se najde magor, co chce řešit věci silou. Je otázkou voličů, zda ho pustí k moci. Hitlera pustili, Putina taky. Ten první se po apokalypse většiny Evropy zrušil sám. Toho druhého to ještě čeká.
Pokud je o spojení na letiště, tak si myslím, že by bylo lepší tam vést vlak. Stačila by jedna výhybka za Pražským okruhem na trati mezi stanicemi Praha-Ruzyně a Hostivice a potom pár kilometrů trati kolem letiště. Hlavní výhodou by byl přímý přestup na všechny 3 současné linky metra (A na Veleslavíně, C na Vltavské a B na Náměstí Republiky). Jinak jsem za trolejbusy rád, současnou autobusovou linku z Karláku na Strahov používám celkem často, tak se těším, až se tam taky projedu trolejbusem.
Tak vlak na letiště se, byť šnečím tempem, ale připravuje, resp. úsek Bubny - Výstaviště se už staví. Trať ale potřebuje rozsáhlou modernizaci, pouhá výstavba odbočky na letiště a la 19. století by toho moc nevyřešila, oproti současným cestám do centra trolejbusem 59 či autobusem 100, 191 v kombinaci s metrem nebo tramvají by šlo spíš o zhoršení komfortu. Teď bych se hlavně snažil nejdřív postavit úsek Letiště - Veleslavín, aby mohli lidi aspoň přestoupit na metro. Trolejbus je míněn jen jako dočasné řešení, úspora peněz a navýšení kapacity, po dokončení železnice by se tyto velkokapacitní trolejbusy měly přesunout na elektrifikovanou linku 136.
Vlak na letiště je nesmysl pokud nebude schopen cestou nabírat cestující. To je zcela klíčová záležitost, protože mnoho cestujících mířící na nebo z letiště vůbec nepotřebuje hned po příjezdu do centra, ale potřebuje ubytování blízko letišti. Z tohoto důvodu by dávalo největší smysl metro, které může cestující rovnoměrně distribuovat po území jak k ubytování, tak k turistickým či obchodním cílům - prostě všude. Vlak je zaveze na Masaryčku a tam co? Tam se ubytují v nějakém z předražených hotelů v okolí a nebo stejně přesednou na metro a pojedou někam jinam. Vlak může být příjemná doplňková přeprava, ale těžko bude tvořit páteř potřeb. Druhá věc je, že z prezentace vím, že vlaky na letiště nebudou mít standardní tarif PID jako jiná pražská MHD - budou dražší a to ne o málo (pokud se v plánech mezitím něco nezměnilo). To znamená, že lidé na stávající trati 120, kteří vlaky používali běžně jako součást MHD protože to bylo za standardní cenu a výhodné, tak o dopravu přijdou pokud si výrazně nepřiplatí. Krom toho ta "rychlodráha" (kde se bude jezdit max 60Km/h) je v oblasti Ruzyně naprojektována tak, že doslova rozetne čtvrť vejpůl s velmi omezenými možnostmi průchodu územím, což se mi zdá jako nešťastné řešení.
@@Tramoos což při jsou slova obhajoby pro odpůrce současného řešení. Při součsné rychlosti výstavby ty trolejbusy stihnou v klidu zastarat a být sešrotovány. Nečekám, ře do 20 let tam bude kolejová doprava. A až bude, tak na současné lince trolejbus zůstane, jen se zmenší jeho kapacita.
Dobrý den a vítejte. Jsem moc rád, že se trolejbusy vrátily do krásné Prahy. A ty nejdelší pocházejí z Polska, ze Solarisu, jezdí na lince 59 na letiště Valva Havla. S pozdravem Bartłomiej😂😊😊😂
Za mě je to určitě dobře. Jak se řeklo - ekologie a snižování emisí. A zároveň to bude asi levnější než tramvaje, takže za mě jednoznačně dobře. A trasa na letiště? Vzhledem k tomu, že tam dosud vede akorát silniční doprava a vše bylo na autobusech, tak tam je to za mě taky jednoznačně dobře. Kvůli hodně lidem tam muselo i jezdit hodně autobusů. Koukal jsem kdysi na jízdní řád a místo konkrétních časů tam bylo napsáno, že to jezdí každých pět minut nebo možná dokonce každé tři minuty, fakt je tam autobusů/trolejbusů (busů) potřeba hodně, takže tak. Museli tam jezdit jenom alespoň dvoučlánkové busy, kvůli hodně lidem, a trojčlánkové mi přijdou právě ještě lepší.
Jasně - návrat do středověku. Já si pořídil auto až když jsem potřeboval převážet větší množství těžších věcí a někdo by chtěl abych ty desítky Kg tahal jak blbec zase MHD s přestupy, měl z toho sedřené ruce a trvalo mi to 3x tak dlouho? Ne, na to fakt nejsem zvědavý.
@@Thales_WH pokial musis rozvazat deti, rodinu po meste, pripadne auto pouzivas kvoli praci, tak ty nie si cielova skupina toho, ze chceme dostat ludi z aut do mhd. Cielovka su taki ludia, ktori napr. idu autom do prace, mozno dokonca sami v aute, len preto, lebo tym usetria zopar minut oproti mhd. Ak zrychlis mhd, tak argument usetrenia casu v aute odpada. A takych ludi je vela.
@@MiroMiroMiroMiroMiro Není cílovka té ideologie, ale (bude) její hlavní obětí. Přitom by stačilo jediné, základní povědomí o ekonomii. Pokud někdo potřebue jet sám do práce autem a někdo jiný MHD, tak to reflekuje jejich odlišné subjektivní potřeby a preference. To je něco co kolektivističtí totalitní fanatici přirozeně ignorují. Já jezdím většinu času do práce a zpět MHD (mám kliku na přímé spoje a mám možnost si cestou číst), jsou ale dny kdy jedu autem, protože mám ten den takovou potřebu (např. protože něco potřebuju řešit PO PRÁCI nebo protože se děje nějaká mimořádnost a čekat dvě hodiny na další spoj fakt nepomůže). A autem je cesta 2x kratší i časově.
Rád vzpomínám na autobusy Ikarus. To byla krásná doba. Praha je přecpaná. Spíš by bylo lepší, kdyby se víc rozvíjelo metro a dodělal se obchvat kolem Prahy. Trolejbusy nejsou špatné , ale ty dráty všude v ulicích.
Dráty být nemusí, jen se musí Praha naučit kupovat parciální bateriové trolejbusy. Například v Ostravě je máme, 18 km bez drátů na baterie, z místa řidiče dálkově ovládané napojení i odpojení z troleje. Noční spoje s nimi pokrývají většinu jinak autobusových linek. Čistě, tiše, bez smradu,. jedů, prachu a vibrací.
S těmi Ikarusy jste mne pobavil. To bylo to nehorší, co jsme na Ostravsku měli. Ať modré dálkové klubové nebo červené MHD s více dveřmi. Smrad, dým, kravál a třešnička na dortu - pronikání výfukových plynů přes netěsnící podlahy do prostoru pro cestující. Rádi jsme se jich zbavili a kromě točení se na točně nejsou vyhledávány ani v rámci nostalgických jízd MHD Ostrava, bývají prázdné.
Ano, s Ikarusy byly dost šílené zážitky, na to se skutečně zapomenout nedá :) A co se trolejí týče: také se mi nelíbí, ale pořád lepší troleje než smrad ze spalováků.
Trochu pozdě !!!! Kdyby v Praze nebylo tak velké korupční prostředí, obzvláště v DPP tak už by dávno nahradili nejen autobusy, ale i tramvaje. Navštivte jiná města kde jezdí 90% trolejbusu a poznáte ten rozdíl okamžitě ...... klid a tichá jízda !!!!! A pražané si dal volí korupční strany tipu STAN a ODS 😢 Ptáte se jakou to má spojitost? No budovat a opravovat koleje a tramvaje stoji o dost víc než servis trolejbusu, kde se mění jen pneumatiky. A čím větší zakázka, tím víc do kapsy všem 🥳 Takže budoucnost je metro + trolejbusy 😍
Což je blbost, protože každý druh dopravy má své opodstatnění. Co převeze 2xT3 nedá ani 24m trolejbus. Ve městech nad 150t obyvatel má tramvaj své nenahraditelné místo.
We already have some in Prague. Škoda 36BB Ecity. The most cheapest Ebus they could get, because of selective procedure. And the price signed on quality, so we dont have a great experience with them. Also, trolleybusses have a longer lifespan, so thats probably why they want to invest in their infrastructure.
because battery bus is more expensive than trolleybus. Everywhere. For charging one battery bus you need special substation in cost around 400 000 Euro, and mainly only on end station, but the same price is substation for trolleybus, but it can charge 10 trolleybuses in motion, so you do not need more vehicles and drivers. But where replaced trolleybuses by electric battery buses, so the must use more vehicles and drivers... Cost for wires are big, but wires you can using around 40 years and poles around 100 years, and poles are need for city light too, so you must use some poles on street in both situation, with or without trolleybuses. And trolleybus is electric bus too ;-)
Může mi prosím jen někdo vysvětlit, proč místo dalších ošklivých sloupů a drátů nejdou cestou elektrobusů viz např. bus 154 a nebo asi lehce dražší, ale vzhledově milionkrát hezčí verzí napájení trolejbusů (nebo i tramvají) zespoda viz např. tram v Dubaji? Děkuji za vysvětlení.
Protože současný systém bateriových trolejbusů je nejlevnější a nejrychlejší na zprovoznění (natažení drátů na lince je otázka pár týdnů). V některých úsecích, kde by to z estetického či praktického hlediska vadilo, navíc dráty nejsou, takže jezdí na baterii, a v úsecích s trolejovým vedením se pak během jízdy dobíjí, což zase ušetří čas na konečné stanici.
Jako lajk mohu asi jen dodat menší zkušenost ze Zlína kde trolejbusy jsou dekády standartem. Elektrické autobusy jsou poměrně hodně těžké a mají tak do některých kopců problém vyjet, mají relativně krátký dojezd kombinovaný s delší nabíjecí dobou a jsou nákladné na pořízení oproti standartnímu trolejbusu. Ve Zlíně tak máme k nalezení i kombinaci kdy trolejbus má zároven menší baterii a je schopen obsluhovat i trasy kde nemá troleje. Bateriový trolejbus tak má spoustu výhod :)
Trolejbusy jsou dočasným řešením, než budu k dispozici baterky s větší energetickou hustotou za rozumnou cenu. To může trvat třeba deset i více let, myslím do skončení životnosti dosavadních trolejí. Pak se troleje jen smotají a ulice se pročistí a zas bude možnost hledat artefakty po novodobých trolejbusech.
Dráty být nemusí, jen se musí Praha naučit kupovat parciální bateriové trolejbusy. Například v Ostravě je máme, 18 km bez drátů na baterie, z místa řidiče dálkově ovládané napojení i odpojení z troleje. Noční spoje s nimi pokrývají většinu jinak autobusových linek. Čistě, tiše, bez smradu,. jedů, prachu a vibrací.
Fandím. Ale radši kdyby se zlepšilo metro.. víc stanic.. aspoň D. Všechny stávající prodloužit o 2/3 stanice na každou stranu. A poté jeden dokola. Jako pražský okruh
Metro už dávno mělo být na další místa plus samozřejmě na letiště. Ale co byste v korupční Praze chtěl. To je furt nějaká kauza, předražené pozemky, stranické zájmy, děs běs.
Dráty být nemusí, jen se musí Praha naučit kupovat parciální bateriové trolejbusy. Například v Ostravě je máme, 18 km bez drátů na baterie, z místa řidiče dálkově ovládané napojení i odpojení z troleje. Noční spoje s nimi pokrývají většinu jinak autobusových linek. Čistě, tiše, bez smradu,. jedů, prachu a vibrací.
baterie jsou drahé a musejí se "často" měnit. Troleje vydrží 40-50 let, navíc i nabíjecí infrastruktura je cenově podobná oboum způsobů, ale u elektrobusu je využitelná jedním vozem, trolejbus ji využije třeba 10, navíc při brždění může rekuperovat do sítě, odkud si to vezme jiný trolejbus a při stání v koloně se může hezky nabíjet. Čistě bateriové vozy jou ekonomický i ekologický nesmysl.
@@radovanburkovic7085 proto je to "často" v uvozovkách a má to být tak 1-2x za životnost vozidla. Ikdyby ani jednou, tak elektrobus je má násobně dražší, jak trolejbus, a životnost nepřesáhne 15 let- to je průměrná doba životnosti trolejbusu. Takže po 15 letech půjdou pryč musí se koupit nové baterie. Troleje visí, nejméně, 3x tolik.
Protože metro uhlo nesmyslně do motola (přesto že to vůbec nemělo v plánu, holt politické ego jednoho starosty) a tak pacienti se zlomenou nohou můžou k dokotorovy metrem, zatímco zdraví turisti si kufry tahaj po trolejbusech
Dřív se počítalo s tím, že trasa A bude mít dvě větve, jedna povede přes Motol a Řepy na Zličín, kde se napojí na trasu B a druhá přes Dědinu do Ruzyně. To samé trasa D, ta se taky měla dělit a jedna odbočka by vedla přes Kamýk dolů do Modřan a druhá do Písnice. Bohužel politici utrácejí peníze jinde a původního celkem smysluplného plánu se asi nikdy nedočkáme.
Největší průšvih jsou cyklisti. Zavést jim taky řidičák. Bus pruhy by byli fajn kdyby je nenechali puštěné už skoro všude permanentně když byli jen občas ve špičce super. To co se z toho děje za fašismus je hrozný
Zpočátku jsem byl dost skeptický a myslel jsem si, že mnohem lepší je nahrazovat autobusy tramvajemi. Až později jsem pochopil, že je důležité rozvíjet hlavně tramvaje tam, kde to jde, ale tam, kde to nejde, jsou mnohem lepší trolejbusy než autobusy. A když se umístí troleje na vhodná místa, aby jidne zase troleje být nemusely, tak je to naprosto optimální.
optimalni by byly elektroautobusy, tahat kabely nad ulicemi ve 21.stol. to je hnus
Dráty být nemusí, jen se musí Praha naučit kupovat parciální bateriové trolejbusy. Například v Ostravě je máme, 18 km bez drátů na baterie, z místa řidiče dálkově ovládané napojení i odpojení z troleje. Noční spoje s nimi pokrývají většinu jinak autobusových linek. Čistě, tiše, bez smradu,. jedů, prachu a vibrací.
@@radovanburkovic7085 vsak to pisu, elektrobus myslim autobus s baterkou ...
@@The08Channel Elektrobusy su rovnako zle pre prírodu ako dieslove autobusy,
Navyše su drahšie na nakup, údržbu a aj prevádzku, Trolejbusy proste davaju najväčší zmysel
Tak to jsi pochopil všechno špatně
Danieli, děkuji za zajímavá a pro mě osobně často velmi inspirativní videa o Praze! Dovolím si jen dva zjednodušené komentáře: ekologická stopa trolejbusů v rámci celého životního cyklu je významně nižší než u dieslových autobusů, které jsou navíc pro systém městské dopravy s častým zastavováním a rozjezdy až extrémně nevhodné. K tomu ještě můžete připočíst efektivitu elektrického motoru ve srovnání se spalovacím, u nějž se spíš jedná o "teplárny na kolech" jak pravil jeden profesor z ČVUT... a k buspruhům... jeden krátký autobus má přepravní kapacitu asi 100 osob ("letištní" trolejbus 180), takže dokáže přepravit stejně lidí, jako několik desítek aut (s naší průměrnou obsazeností kolem 1,5 osoby...). Myslím, že cílem dopravy (osobní i hromadné) v každém městě by mělo být dostat co nejvíce lidí, co nejrychleji a nejjednodušeji z místa A do místa B, k čemuž by měly buspruhy napomoci...
Pokud je hromadná doprava tak skvělá a úžasná jak je téměř nábožensky jednohlasně tvrzeno (budiž můj dojem), tak nechápu proč musí být jakkoliv upřednostňována před tou individuální? Neměla by se těmi všemi úžasnými výhodami prostě prosadit tak nějak sama?
Stejně tak to platí pro tu individuální.
Jsem z venkova, a přijde mi že IAD v zadání dostat člověka z místa A do místa B s jeho potřebami ve většině případů přirozeně vyhrává. Mimo pracovní povinnosti jsem poprvé jel do Prahy (a po Praze nutno zdůraznit) autem až díky fanatickým covidistům, kteří mi jejich totalitní ideologií prakticky znemožnili využít veřejnou dopravu, což jsem dělal do té doby (protože to pro mě osobně mělo subjektivní výhody), nicméně jsem díky té změně pochopil výhody IAD. Většina soukromých cest do Prahy končí propoceným oblečením a nacpaným těžkým batohem. V autě jsem na jedno objetí různých míst v Praze odvezl více věcí než za předchozí rok vlakem. Můj návrat k veřejné dopravě při cestách do Prahy sice probíhá, ale těžko se dlouhodobě dostane zpět přes 80 %.
@@kolomaznik333 Každý dopravní mód je ovlivněn jevem dopravní indukce. Zjednodušeně řečeno, pokud se mezi bodem A a B postaví dálnice, budou všichni jezdit autem, pokud železnice, tak budou jezdit vlakem. Doprava (v našem systému) není volnotržní, je ovlivněná, vždy byla a nejspíš vždy bude strategickým plánováním dopravní infrastruktury na městské, krajské a státní úrovni. Od zhruba 60. let až do součastnosti byla silně prioritizována doprava silniční a po revoluci pak zejména ta individuální. Zatímco zde dálnice rostly a rostou jak houby po dešti, železnice upadala, vlečky se rušily, traťové rychlosti nezvyšovaly a modální podíl železnice upadal a stále v nákladní dopravě upadá. Domnívat se, že výběr dopravního prostředku je pro člověka volným výběrem je nesmysl.
Také jsem z venkova ("města" o 2000 tisích obyvatel). Naštěstí toto město leží na železnici, takže nemusím vlastnit auto a všude kam potřebuju se dostanu VHD nebo na kole. Ale mám kamarády, kteří bydlí ve vedlejší vesnici z které se autobusem člověk nikam nedostane. Tudíž jejich primární dopravní prostředek je auto. A kdybych tam bydlel taky, tak s největší pravděpodobností vlastním auto taktéž.
Nadpis mě poněkud zmátl: myslel jsem, že je město z nějakého důvodu stahuje z provozu a vrací výrobci.
Trolejbusy - proč se do města vrací, by byl lepší název
Vyhodnotil jsem to stejně, tedy proč město vrací výrobci trolejbusy zpět?
nápodobně, nechci to ale zlomyslně označovat za clikbait, video se mi líbilo, budiž odpuštěno 🚎🚎🚎🚎🩵
Díky za fajn video.
Cokoliv elektrického je už z principu efektivnější a tedy ekologičtější než pálení paliv v motoru.
Na těžbu ropy, její transport a hlavně zpracování a další převoz, na to vše je potřeba obří množství energie. Násobně větší než když se elektřina použije přímo.
No a především... Loni u nas už vice jsk polovina elektřiny byla z jádra a dalších ne uhelných zdrojů.
A další plus. Palivo do jaderek můžeme skladovat roky. Máme know how na provoz, zlepšování a stavbu jaderek.
Díky elektrifikaci nebudeme potřebovat žádné šílence co sní o impériu aby nám prodával kaši z dinosaurů.
Rozum a fyzika říká: vice všeho na elektřinu (ideálně z jádra)
Pohledem lehce poučeného laika trolejbusy dávají smysl i z hlediska ekologie. Elektrický motor má účinnost 80+%, zatímco benzín nebo nafta 30+%. Zároveň obrovské množství elektrické (ale i jiné) energie se spotřebuje na frakční destilaci ropy, třeba druhý největší spotřebitel elektřiny v ČR je rafinerie Unipetrol... Minulý rok dosáhla spotřeba paliv v ČR těžko představitelného čísla 8 384 000 000 litrů paliv a opravdu se to samo od sebe nezhmotňuje na pumpě...
Už jste někdy přemýšlel proč má elektrárna chladící věže? Paroturbína má účinnost kolem 40%. Elektřina se taky sama od sebe nezhmotňuje v zásuvce a třeba kvůli VVN se musí prokácet pruh lesa a udržovat vykácený. Výroba energie jak elektrické tak z fosilních paliv je náročná (špinavá) věc. Z pohledu ekologie jsou na tom stejně jak spalovací motory, tak elektrické. Není to ani z bláta do louže, ale z bláta do bláta. Samozřejmě obrovská výhoda u elektrických vozidel je právě to, že mají "komín" za městem nebo okamžitá účinnost. Já se celkem těším na dobu až bude alespoň 1/5 vozidel nahrazených elektrickými, protože ve městech to bude velká úleva pro lidi i když planetu to bude ničit stejně. Ve výrobě "čisté" energie nejsme ani na začátku a osobně si myslím, že Zemi neulehčíme dokuď nebudeme schopni těžit jinou planetu.
@@jakub83967 Jasně, i elektřina se vyrábí s nějakou účinností. Jenže je rozdíl vyrobit elektřinu s účinností 40% a spálit tu samou elektřinu s účinností 85%, anebo vyrobit elektřinu s účinností 40%, spálit jí v obrovské destilační koloně a výsledný produkt - palivo, pak dále spalovat s účinností 20-30% v motorech ICE aut. To první je zjevně efektivnější využití energie, než to druhé... Na výrobu 1 litru paliv se udává, že se spotřebuje zhruba 1,6 kWh elektrické energie. Tzn. třeba když pojedete s lehkou nohou Teslou za 13 kWh na 100km, odpovídá to u ICE auta spotřebě 8 litrů paliv. Jenže u té Tesly vám stačí ta elektřina, tu ropu od šejků nebo z Ruska k tomu už vůbec nepotřebujete...
@@jakub83967 Navíc jestli sledujete JE, tak tam doslova každý rok při odstávkách dál zefektivňují výrobu a zvyšují účinnost, a pokud se nepletu, tak třeba odpadní teplo z Dukovan bude vytápět velkou část Brna za pár let...
@@hdfiuhl Pořád nechápu v čem je elektrický pohon víc eko. Lehká noha u Tesly znamená 8l paliva, ale lehká noha u spalováku je 5-6l paliva tj. pořád o 2-3l míň. V přepočtu na elektřinu musím vytvořit o 3,2-4,8kW míň energie. V těch 1,6kW je započítaná už i těžba ropy. Nefungují Dukovany jen na ruské palivo? Moc to nesleduju, ale mám dojem, že tam náhrada není. Není uhlí taky z Ruska a co plyn, ocel, křemík, barevné kovy,... ty hovada toho mají spousty v zemi (jedna z hodně mála pozitivních věcí na Rusku). V polovodičích vládne Taiwan, Korea, Čína. Elektřina není ohrožení petrochemického průmyslu. Stačí se podívat na aktivity skupin jako je Shell nebo OMV. Účinnost 20-30% bylo před 30lety dnes je to spíše 30-40%. EV odmoří města, pro daily ježdění je to lepší jak spalovák, nabízí nový rozvoj dopravy, ale rozhodně nebude na světě díky tomu víc motýlků.
@@jakub83967 Ok, u ICE vyrobíte elektřinu, spálíte elektřinu na výrobu paliv, spálíte palivo v motoru. U EV vyrobíte elektřinu a spálíte elektřinu, to palivo prostě nepotřebujete, v té rovnici je zbytečné... Podotýkám, že rafinerie jsou tak energeticky náročné, že některé mají přímo ve svém areálu i elektrárnu, aby to tu výrobu uživilo... Jinak samozřejmě, přechod od paliv k EV je postupná pomalá evoluce, žádná revoluce, ropa se stejně bude muset těžit, jen by se mohla postupně těžit méně a méně. A ohledně dalších zdrojů, zase já měl možnost srovnání bytů a domů před zateplením a po. Prostě když někdo zateplí a najednou potřebuje paliva už jen polovinu nebo i méně, než co spotřeboval před rokem, je to určitě lepší. Já třeba v bytě zatepleném na PENB B topil chladiči počítačů a vařením, radiátory tam byly v podstatě zbytečné. Taky mám kamaráda, který správně tvrdí, že i s přechodem na nové technologie budeme dále znečišťovat planetu, ano, budeme, ale výrazně méně. Blouznění po 100% čistém zdroji energií je jen to blouznění, pokud na tom někdo trvá, tak pak asi nezbývá, než doporučit k záchraně planety sebevraždu... A jinak jj, účinnost ICE aut roste, u některých i díky pomocným elektromotorům s rekuperací do malé baterie, ale nezapomínejte, že žijete v zemi, kde průměrné stáří auta je 16-17 let, a kde STK za malý úplateček povolí jezdit i autům bez filtrů, které kouří jako stará lokomotiva...
Za mě jsou trolejbusy nejlepší řešení do města. Neotravujou vzduch a neduní jako tramvaje. Třeba ve Zlíně tvoří trolejbusy drtivou většinu MHD.
Jenže tramvaj má svoji dráhu a nemusí se cpát mezi auta většinou a navíc vezme i více lidí když nepočítám ten obří trolejbus . Tramvaj je lepší a trolejbus už je mimo ..
@@frantisekkoudelka9494 Trolejbus moze mat takisto vlastny buspruh, ktory mimochodom mozu používať aj bezne autobusy
To je správný přístup. V Ústí nad Labem momentálně 83% tvoří trolejbusová síť (ať už neparciální, tak parciální). Až bude zhotovena trať spojující Krásné Březno s Doběticemi, už to bude 88% 😅
Trolejbus zamořuje prostředí prachovými částicemi z pneumatik a uvolňujícího se asfaltu (na rozdíl od tramvaje) a v případě buspruhů omezuje kapacitu silnice pro většinu vozidel.
@@Thales_WH1) Trolejbusy jsou levnější než tramvaje
2) Trolejbusy jsou lepší v kopcích kterých je v praze 3 pr... + jsou lepší ve špatném počasí (guma + asfalt kloužou míň než ocel + ocel)
3) Trolejbusy se vejdou i do míst kde tramvaje nemají šanci
4) "ostatní vozidla" na silnici můžou jít do prdele
Návrat trolejbusů je skvělá věc.
Já s tebou souhlasím. Trolejbusy jsou super.
a v čem přesně jsou lepší např. od Tramvaje,metra nebo busu ..
@@frantisekkoudelka9494 nejsou lepší, ani to nepíše. Každý typ dopravy má své vymezené místo. Nejlépe to vystihuje jízdní řád, kdy u určitého intervalu a typu vozidla je už lepší vystavět jiný typ dopravního prostředku. Pouze u elektrobusu to neplatí. Ten je buď nevýhodný, nebo nevýhodný...
Škoda, že není zmíněno, že použitá čísla prakticky respektují původní označení linek v místech, kde už dříve jezdily. 51 Střešovice, 52 Waltrovka, 53 Strahov, 58 Čakovice.
Bus pruhy jsou jedině dobře a doufám, že už mají i trvalý režim, ne jen ve špičce. Chce někdo jet autem, OK, ale prostě si počká.
Opět skvělé a velmi dobře udělané video pane Kotulo!
Až Vás makléřina omrzí, měl byste se dát na dokumentařinu nebo psaní. 😊
Autobusy byly preferovany a trolejbusy zruseny kvuli nebezpeci valky. V pripade valky, prvni co prestane existovat je elektricka sit. Autobusy lze pouzit k rychle evakuaci obyvatelstva mimo mesto. Vsechny autobusy byly postaveny jako dvojucelove, sedadla bylo mozne jednoduse zamenit za zavesna lehatka, slouzily by tak i k evakuaci zranenych. Dnes uz samozrejme zadna valka vubec nehrozi a nikdy vice nebude.
To si na Ukrajině, kde jezdí spousta trolejbusů i tramvají od nás, mysleli taky. Podobně při rozpadu Jugoslávie v devadesátkách. Vždycky se najde magor, co chce řešit věci silou. Je otázkou voličů, zda ho pustí k moci. Hitlera pustili, Putina taky. Ten první se po apokalypse většiny Evropy zrušil sám. Toho druhého to ještě čeká.
Opravdu, a to, co je nějakých 2000km od ČR je prvomájový průvod?
Pokud je o spojení na letiště, tak si myslím, že by bylo lepší tam vést vlak. Stačila by jedna výhybka za Pražským okruhem na trati mezi stanicemi Praha-Ruzyně a Hostivice a potom pár kilometrů trati kolem letiště. Hlavní výhodou by byl přímý přestup na všechny 3 současné linky metra (A na Veleslavíně, C na Vltavské a B na Náměstí Republiky).
Jinak jsem za trolejbusy rád, současnou autobusovou linku z Karláku na Strahov používám celkem často, tak se těším, až se tam taky projedu trolejbusem.
Taky nechápu, proč na letiště nejezdí vlak nebo metro. Ale v korupční Praze to není nic nepochopitelného.
Bohužel tohle jednoduché řešení ,nikdo z vedení Prahy za 30 let nedokázal realizovat
...jen keci
Tak vlak na letiště se, byť šnečím tempem, ale připravuje, resp. úsek Bubny - Výstaviště se už staví. Trať ale potřebuje rozsáhlou modernizaci, pouhá výstavba odbočky na letiště a la 19. století by toho moc nevyřešila, oproti současným cestám do centra trolejbusem 59 či autobusem 100, 191 v kombinaci s metrem nebo tramvají by šlo spíš o zhoršení komfortu. Teď bych se hlavně snažil nejdřív postavit úsek Letiště - Veleslavín, aby mohli lidi aspoň přestoupit na metro. Trolejbus je míněn jen jako dočasné řešení, úspora peněz a navýšení kapacity, po dokončení železnice by se tyto velkokapacitní trolejbusy měly přesunout na elektrifikovanou linku 136.
Vlak na letiště je nesmysl pokud nebude schopen cestou nabírat cestující. To je zcela klíčová záležitost, protože mnoho cestujících mířící na nebo z letiště vůbec nepotřebuje hned po příjezdu do centra, ale potřebuje ubytování blízko letišti. Z tohoto důvodu by dávalo největší smysl metro, které může cestující rovnoměrně distribuovat po území jak k ubytování, tak k turistickým či obchodním cílům - prostě všude. Vlak je zaveze na Masaryčku a tam co? Tam se ubytují v nějakém z předražených hotelů v okolí a nebo stejně přesednou na metro a pojedou někam jinam. Vlak může být příjemná doplňková přeprava, ale těžko bude tvořit páteř potřeb. Druhá věc je, že z prezentace vím, že vlaky na letiště nebudou mít standardní tarif PID jako jiná pražská MHD - budou dražší a to ne o málo (pokud se v plánech mezitím něco nezměnilo). To znamená, že lidé na stávající trati 120, kteří vlaky používali běžně jako součást MHD protože to bylo za standardní cenu a výhodné, tak o dopravu přijdou pokud si výrazně nepřiplatí. Krom toho ta "rychlodráha" (kde se bude jezdit max 60Km/h) je v oblasti Ruzyně naprojektována tak, že doslova rozetne čtvrť vejpůl s velmi omezenými možnostmi průchodu územím, což se mi zdá jako nešťastné řešení.
@@Tramoos což při jsou slova obhajoby pro odpůrce současného řešení. Při součsné rychlosti výstavby ty trolejbusy stihnou v klidu zastarat a být sešrotovány. Nečekám, ře do 20 let tam bude kolejová doprava. A až bude, tak na současné lince trolejbus zůstane, jen se zmenší jeho kapacita.
Dobrý den a vítejte. Jsem moc rád, že se trolejbusy vrátily do krásné Prahy. A ty nejdelší pocházejí z Polska, ze Solarisu, jezdí na lince 59 na letiště Valva Havla. S pozdravem Bartłomiej😂😊😊😂
Ale elektricka vyzbroj je z Plzne
@@matuskriska8361 ahoj Dohoda pro Solaris v Česku zahrnuje elektromobily od Škody. A kostra ze Solarisu. S pozdravem, Bartłomiej
Za mě je to určitě dobře. Jak se řeklo - ekologie a snižování emisí. A zároveň to bude asi levnější než tramvaje, takže za mě jednoznačně dobře. A trasa na letiště? Vzhledem k tomu, že tam dosud vede akorát silniční doprava a vše bylo na autobusech, tak tam je to za mě taky jednoznačně dobře. Kvůli hodně lidem tam muselo i jezdit hodně autobusů. Koukal jsem kdysi na jízdní řád a místo konkrétních časů tam bylo napsáno, že to jezdí každých pět minut nebo možná dokonce každé tři minuty, fakt je tam autobusů/trolejbusů (busů) potřeba hodně, takže tak. Museli tam jezdit jenom alespoň dvoučlánkové busy, kvůli hodně lidem, a trojčlánkové mi přijdou právě ještě lepší.
bus pruhy maji primet rodice vyuzivat autobusovou dopravu
a k tomu, aby se snížilo zpoždění MHDček 🙂
Jasně - návrat do středověku. Já si pořídil auto až když jsem potřeboval převážet větší množství těžších věcí a někdo by chtěl abych ty desítky Kg tahal jak blbec zase MHD s přestupy, měl z toho sedřené ruce a trvalo mi to 3x tak dlouho? Ne, na to fakt nejsem zvědavý.
@@Thales_WH pokial musis rozvazat deti, rodinu po meste, pripadne auto pouzivas kvoli praci, tak ty nie si cielova skupina toho, ze chceme dostat ludi z aut do mhd. Cielovka su taki ludia, ktori napr. idu autom do prace, mozno dokonca sami v aute, len preto, lebo tym usetria zopar minut oproti mhd. Ak zrychlis mhd, tak argument usetrenia casu v aute odpada. A takych ludi je vela.
@@Thales_WH souhlasim, ja vzdycky rikam ze bus pruhy jsou sracka, jenom rikam k cemu byly urceny
@@MiroMiroMiroMiroMiro Není cílovka té ideologie, ale (bude) její hlavní obětí. Přitom by stačilo jediné, základní povědomí o ekonomii. Pokud někdo potřebue jet sám do práce autem a někdo jiný MHD, tak to reflekuje jejich odlišné subjektivní potřeby a preference. To je něco co kolektivističtí totalitní fanatici přirozeně ignorují.
Já jezdím většinu času do práce a zpět MHD (mám kliku na přímé spoje a mám možnost si cestou číst), jsou ale dny kdy jedu autem, protože mám ten den takovou potřebu (např. protože něco potřebuju řešit PO PRÁCI nebo protože se děje nějaká mimořádnost a čekat dvě hodiny na další spoj fakt nepomůže). A autem je cesta 2x kratší i časově.
Celkem se Vás bojím, jak pořád ukazujete zuby, pane inženýre.
Rád vzpomínám na autobusy Ikarus. To byla krásná doba. Praha je přecpaná. Spíš by bylo lepší, kdyby se víc rozvíjelo metro a dodělal se obchvat kolem Prahy. Trolejbusy nejsou špatné , ale ty dráty všude v ulicích.
Smrad nafty a koženky uvnitř, ohlušující kravál, zvenku modrý oblak dýmu, šnečí rychlost...
Dráty být nemusí, jen se musí Praha naučit kupovat parciální bateriové trolejbusy. Například v Ostravě je máme, 18 km bez drátů na baterie, z místa řidiče dálkově ovládané napojení i odpojení z troleje. Noční spoje s nimi pokrývají většinu jinak autobusových linek. Čistě, tiše, bez smradu,. jedů, prachu a vibrací.
S těmi Ikarusy jste mne pobavil. To bylo to nehorší, co jsme na Ostravsku měli. Ať modré dálkové klubové nebo červené MHD s více dveřmi. Smrad, dým, kravál a třešnička na dortu - pronikání výfukových plynů přes netěsnící podlahy do prostoru pro cestující. Rádi jsme se jich zbavili a kromě točení se na točně nejsou vyhledávány ani v rámci nostalgických jízd MHD Ostrava, bývají prázdné.
Protože lidé chtejí jezdit všude každých 10 minut a pokut možno mít zastávku každých 140m a tak lenost vyhraje vždy nad přírodou ..
Ano, s Ikarusy byly dost šílené zážitky, na to se skutečně zapomenout nedá :) A co se trolejí týče: také se mi nelíbí, ale pořád lepší troleje než smrad ze spalováků.
❤❤❤❤
Trochu pozdě !!!! Kdyby v Praze nebylo tak velké korupční prostředí, obzvláště v DPP tak už by dávno nahradili nejen autobusy, ale i tramvaje. Navštivte jiná města kde jezdí 90% trolejbusu a poznáte ten rozdíl okamžitě ...... klid a tichá jízda !!!!! A pražané si dal volí korupční strany tipu STAN a ODS 😢 Ptáte se jakou to má spojitost? No budovat a opravovat koleje a tramvaje stoji o dost víc než servis trolejbusu, kde se mění jen pneumatiky. A čím větší zakázka, tím víc do kapsy všem 🥳 Takže budoucnost je metro + trolejbusy 😍
Což je blbost, protože každý druh dopravy má své opodstatnění. Co převeze 2xT3 nedá ani 24m trolejbus. Ve městech nad 150t obyvatel má tramvaj své nenahraditelné místo.
ano vyjde to lepsie
Trolejbusy se vrátili 🎉
Why not replace buses with electric buses? Trams are also convenient because they don't get stuck in traffic jams.
We already have some in Prague. Škoda 36BB Ecity. The most cheapest Ebus they could get, because of selective procedure. And the price signed on quality, so we dont have a great experience with them. Also, trolleybusses have a longer lifespan, so thats probably why they want to invest in their infrastructure.
There's a ton of videos on youtube about why t-buses are better than battery buses.
because battery bus is more expensive than trolleybus. Everywhere. For charging one battery bus you need special substation in cost around 400 000 Euro, and mainly only on end station, but the same price is substation for trolleybus, but it can charge 10 trolleybuses in motion, so you do not need more vehicles and drivers. But where replaced trolleybuses by electric battery buses, so the must use more vehicles and drivers... Cost for wires are big, but wires you can using around 40 years and poles around 100 years, and poles are need for city light too, so you must use some poles on street in both situation, with or without trolleybuses.
And trolleybus is electric bus too ;-)
Nevíte, co v mapě znamená čárkovaná čára?
Něco nad nebo pod zemí a tedy metro, lanovka, přívoz a podobně.
méně vytížené směry.
Trolejbus dobrý, ale sem tam nějaký přestane jezdit stejně jako klasický autobus.
Může mi prosím jen někdo vysvětlit, proč místo dalších ošklivých sloupů a drátů nejdou cestou elektrobusů viz např. bus 154 a nebo asi lehce dražší, ale vzhledově milionkrát hezčí verzí napájení trolejbusů (nebo i tramvají) zespoda viz např. tram v Dubaji? Děkuji za vysvětlení.
Protože současný systém bateriových trolejbusů je nejlevnější a nejrychlejší na zprovoznění (natažení drátů na lince je otázka pár týdnů). V některých úsecích, kde by to z estetického či praktického hlediska vadilo, navíc dráty nejsou, takže jezdí na baterii, a v úsecích s trolejovým vedením se pak během jízdy dobíjí, což zase ušetří čas na konečné stanici.
Jako lajk mohu asi jen dodat menší zkušenost ze Zlína kde trolejbusy jsou dekády standartem. Elektrické autobusy jsou poměrně hodně těžké a mají tak do některých kopců problém vyjet, mají relativně krátký dojezd kombinovaný s delší nabíjecí dobou a jsou nákladné na pořízení oproti standartnímu trolejbusu. Ve Zlíně tak máme k nalezení i kombinaci kdy trolejbus má zároven menší baterii a je schopen obsluhovat i trasy kde nemá troleje. Bateriový trolejbus tak má spoustu výhod :)
Trolejbusy jsou dočasným řešením, než budu k dispozici baterky s větší energetickou hustotou za rozumnou cenu. To může trvat třeba deset i více let, myslím do skončení životnosti dosavadních trolejí. Pak se troleje jen smotají a ulice se pročistí a zas bude možnost hledat artefakty po novodobých trolejbusech.
Dráty být nemusí, jen se musí Praha naučit kupovat parciální bateriové trolejbusy. Například v Ostravě je máme, 18 km bez drátů na baterie, z místa řidiče dálkově ovládané napojení i odpojení z troleje. Noční spoje s nimi pokrývají většinu jinak autobusových linek. Čistě, tiše, bez smradu,. jedů, prachu a vibrací.
Protože elektrobusy v současné podobě jsou prostě horší než trolejbusy.
Používat dubai jako příklad co se veřejné dopravy týče musí být vtip.
4:00 ano 52 se začne stavět, ale potom se vrhnou na 201 a 375
Titulku pisal asi cesky Madar ...pretoze aj v cestine to znie s opacnym vyznamom
Fandím. Ale radši kdyby se zlepšilo metro.. víc stanic.. aspoň D. Všechny stávající prodloužit o 2/3 stanice na každou stranu. A poté jeden dokola. Jako pražský okruh
Metro už dávno mělo být na další místa plus samozřejmě na letiště. Ale co byste v korupční Praze chtěl. To je furt nějaká kauza, předražené pozemky, stranické zájmy, děs běs.
Vidíte a já měl za to že v době elektrobusů troleje už moc smysl nemají 🤷🏻♂️
Dráty být nemusí, jen se musí Praha naučit kupovat parciální bateriové trolejbusy. Například v Ostravě je máme, 18 km bez drátů na baterie, z místa řidiče dálkově ovládané napojení i odpojení z troleje. Noční spoje s nimi pokrývají většinu jinak autobusových linek. Čistě, tiše, bez smradu,. jedů, prachu a vibrací.
@@radovanburkovic7085 Snad všechny nove pražské trolejbusy jsou parciální. Dráty se natahují jen na část trasy.
baterie jsou drahé a musejí se "často" měnit. Troleje vydrží 40-50 let, navíc i nabíjecí infrastruktura je cenově podobná oboum způsobů, ale u elektrobusu je využitelná jedním vozem, trolejbus ji využije třeba 10, navíc při brždění může rekuperovat do sítě, odkud si to vezme jiný trolejbus a při stání v koloně se může hezky nabíjet. Čistě bateriové vozy jou ekonomický i ekologický nesmysl.
@@kluculda A teď tu o Karkulce nebo jinou sci fi prosím. Jezdím v tom 11 let. Furt měním baterie a rekuperovat to jistě taky neumí.
@@radovanburkovic7085 proto je to "často" v uvozovkách a má to být tak 1-2x za životnost vozidla. Ikdyby ani jednou, tak elektrobus je má násobně dražší, jak trolejbus, a životnost nepřesáhne 15 let- to je průměrná doba životnosti trolejbusu. Takže po 15 letech půjdou pryč musí se koupit nové baterie. Troleje visí, nejméně, 3x tolik.
Protože metro uhlo nesmyslně do motola (přesto že to vůbec nemělo v plánu, holt politické ego jednoho starosty) a tak pacienti se zlomenou nohou můžou k dokotorovy metrem, zatímco zdraví turisti si kufry tahaj po trolejbusech
Dřív se počítalo s tím, že trasa A bude mít dvě větve, jedna povede přes Motol a Řepy na Zličín, kde se napojí na trasu B a druhá přes Dědinu do Ruzyně. To samé trasa D, ta se taky měla dělit a jedna odbočka by vedla přes Kamýk dolů do Modřan a druhá do Písnice. Bohužel politici utrácejí peníze jinde a původního celkem smysluplného plánu se asi nikdy nedočkáme.
Metro do Motola smysl má, turisté se dořeší, už se na tom pracuje. MHD by měa v první řadě sloužit místním a teprve ve druhé turistům.
Praha zadrátovaná proč raději nezavedou AKU autobusy?😢
protože při tak častém provozu by ty baterky vyšly sakra draho.
první
👍👍👍
drz hubu
Trolejbusy nemám moc rád, když už, tak radši tramvaje
To jsme 2
@@MartaProductions10 3
Protože ti je 5 a nemáš k tomu důvod?
@@Pomeranc470 Hele nech ostatním jejich názor prosimtě
@@MartaProductions10 Proč se tím sám(a) neřídíš, nech ostatním jejich názory. Třeba na tebe.
Největší průšvih jsou cyklisti. Zavést jim taky řidičák. Bus pruhy by byli fajn kdyby je nenechali puštěné už skoro všude permanentně když byli jen občas ve špičce super. To co se z toho děje za fašismus je hrozný
To bys musel mít řidičák i na nohy za chvíli protože chodec je taky něco..
Největší průšvih je absence infrastruktury pro cyklisty.
AKU trolejbusy az na letiště
Kdo jezdí hromadnou dopravou podporuje komunismus a nebo je komunista.
A čím mám jezdit??
Kdo má doma květináč je anarchokapitalista.
čest práci.
@@frantisekkoudelka9494 autem samozřejmě
@@rockyr4993 Do centra autem a pokud možno sám v autě .. Že ? Pokud možno tak suv ..