Устойчивость. Лекция 2. Устойчивость в нормах и метод расчетных длин.

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 29 ต.ค. 2024

ความคิดเห็น • 23

  • @ПавелЩербатюк-б8т
    @ПавелЩербатюк-б8т 2 ปีที่แล้ว +1

    Беллиссимо. Не находил лучшего разбора. Спасибо!

  • @artsong4149
    @artsong4149 2 ปีที่แล้ว +4

    Эх, этой лекции бы запись хорошую !

  • @igoryxagrishko8311
    @igoryxagrishko8311 3 ปีที่แล้ว +4

    Добрый день, Андрей! Спасибо Вам большое за отличные видео, бесценный труд! Скажите, пожалуйста, возможно ли получить от Вас либо где-то посиотреть6прещентационный материал к этой лекции? А то на видео местами очень плохо видно многие моменты на экране, хочется изучить презентацию поподробнее!

    • @Structuristik
      @Structuristik  3 ปีที่แล้ว

      Напишите мне на почту, скину.

  • @ЕленаАфанасьева-я9л
    @ЕленаАфанасьева-я9л 2 ปีที่แล้ว +1

    Добрый день, Андрей! Спасибо большое за ваши видео и ту работу, которую вы делаете!
    Возникли некоторые комментарии. Поправьте, пожалуйста, если не права.
    При acr>10 допускается не учитывать эффекты 2-го порядка, то есть эффекты деформированной схемы. Это скорее значит, что коэффициент продольного изгиба фи=1, чем коэффициент расчётной длины k=1. То есть этот критерий - не то же самое, что критерий раскрепленности или нераскрепленности рамы. Так как вне зависимости от того, раскрепленная рама или нет, мы все равно учитываем эффекты 2-го порядка, а именно фи. Пример того, что при acr=7 и в элементах возникают дополнительные усилия от продольного изгиба при геометрически-нелинейном расчёте не совсем корректен, так как, если в такую схему добавить несовершенства и посчитать геометрически нелинейно, это должно стать заменой фи. Просто геометрически-нелинейный расчёт дает увеличение усилий за счет продольного изгиба, что является одной из составляющих фи. Другая составляющая - несовершенства

    • @Structuristik
      @Structuristik  2 ปีที่แล้ว +1

      Спасибо, Елена! Комментарии можно сказать прямо в точку!
      По идее, да, можно сказать что acr>10 означает что фи=1, если еще дальше раскрутить. K=1 это следствие этого применительно к устойчивости рамных систем и учета эффектов P-Дельта большое. Если вы при определении acr учли формы потери локальные формы потери устойчивости стержней с учетом изгибно-крутильных форм, то да, можно сказать что все фи=1. Посмотрите 3-ю лекцию, я там как раз говорю про начальные несовершенства и про то когда можно считать что фи=1.

    • @ЕленаАфанасьева-я9л
      @ЕленаАфанасьева-я9л 2 ปีที่แล้ว +1

      @@Structuristik Спасибо большое за ответ! До третьей лекции и правда пока не добралась. Все ваши видео очень содержательные и требуют обдумывания

  • @КириллЗасов-в4щ
    @КириллЗасов-в4щ ปีที่แล้ว

    Спасибо.

  • @Voldemar2491
    @Voldemar2491 10 หลายเดือนก่อน

    28:10 Андрей, приветствую! Можете прояснить один момент. Вы спросили "Если приложить дельта большое к несвободной раме, будет ли момент у узле?" - Вы что имели ввиду? Как приложить деформацию к раскрепленной раме? Это возможно? )

    • @Structuristik
      @Structuristik  10 หลายเดือนก่อน

      Здравствуйте! Я имел ввиду, что мы зададим ей начальное несовершенство в виде дельта-большое и к такой деформированной раме приложим нагрузки.

  • @user-kva29
    @user-kva29 8 หลายเดือนก่อน

    Спасибо. Интересно, про критерий несвободности рамы. Вот только вопрос как у нас к этому отнесутся? Вот сделал я расчет на устойчивость, коэффициент запаса получился больше 10. Делаю вывод, что рама не свободно и выполняю дальнейший расчет. А потом эксперт выдает замечание: "С чего вы взяли, что при КЗУ=10 рама несвободная? Докажите это или считайте раму свободной". Сослаться на еврокоды или aisc не получится же. Хотя у нас сейчас все СП отменили для обязательного применения, может и можно😄

    • @Structuristik
      @Structuristik  8 หลายเดือนก่อน

      В Еврокоде и AISC оно взято не с потолка а из строительной механики. При таких КЗУ эффекты деф схемы от смещения узлов системы (Пи-дельта большое) не существенны, соответственно вертикальные нагрузки не увеличивают моменты в колоннах, а именно это является условием свободной рамы.... хотя иногда эксперту и то что 2*2=4 не докажешь, если этого нет в СП.

  • @Anton_io234
    @Anton_io234 4 ปีที่แล้ว +1

    Здравствуйте!
    Большое спасибо за лекцию, особенно за выдержки из нормативной базы других стран.
    У меня ещё давно возник вопрос один к таблице 31 в сп. Точнее к схемам изображённым в 5 и 6ом столбце.
    Мне не понятно в каких случаях они должны применяться.
    Вот у вас на 24:35 вы применили схему 5 из таблицы 31.
    Но разве в таком случае нам не надо вычислять коэффициент расчётной длины в зависимости от жёсткостей профилей колонн и балок?

    • @Structuristik
      @Structuristik  4 ปีที่แล้ว +3

      На 24:35 просто рассматриваются 2 общих случая, свободная и несвободная рама. И в обоих случаях примыкающие элементы балок заменяются упругими опорами на поворот (пружинами). От жёсткости этих пружин (отношения к жёсткости колонны) и зависит расчётная длина, т.е. от жесткости примыкающих балок.

    • @Anton_io234
      @Anton_io234 4 ปีที่แล้ว +1

      @@Structuristik я понимаю это.
      Вопрос больше про то когда в практике можно использовать 5ую и 6ую схему из таблицы 31?.

    • @Structuristik
      @Structuristik  4 ปีที่แล้ว +3

      @@Anton_io234 Определяете какая у вас рама - свободная или нет. В лекции как раз про это есть с 30:30. Если свободная и у вас жесткие базы колонн берете 5-ую и получаете расчетные длины для колонн 1-го этажа. По сути это частный случай схемы 3, когда p=inf. Общий случай для свободных рам это как раз схема 3 по ней можно считать вообще всегда. Схема 6 это общий случай для несвободной рамы - по ней можно считать всегда если вы по критерию определили что рама несвободная. Во всех формулах коэффициент p и n как раз и учитывают жесткость примыкающих балок. А вообще лучше определять расчетные длины по Alignment Charts из AISC - там без вот этой нашей мути с разными рамами - просто 2 случая свободная и несвободная.

    • @Anton_io234
      @Anton_io234 4 ปีที่แล้ว +1

      @@Structuristik Спасибо! Стало намного понятнее.
      Я пока не посмотрел 3ую лекцию..
      Я ещё хотел спросить про критерий раскреплённости по еврокоду. Есть ли какие-то ограничения или допущения относительно того что из себя схема должна представлять для того, чтобы полученный коэффициент устойчивости всей схемы был бы адекватным и, как следствие, мог стать критерием раскреплённости.

    • @Structuristik
      @Structuristik  4 ปีที่แล้ว +1

      Anton io в общем таких ограничений нет - главное чтобы в ней были учтены все факторы влияющие на её жёсткость. В 3-й лекции про это есть.

  • @MrBoez
    @MrBoez 4 ปีที่แล้ว

    спасибо