Fortunatamente ci sono persone come te e come tanti altri che sul web praticano un'informazione obiettiva e scevra dei toni catastrofistici (o, in altri casi, trionfalistici) tipica dei nostri tempi. Viviamo un periodo storico in cui, per la pigrizia di approfondire e di istruirsi, ci si lascia andare a luoghi comuni che, amplificati dai media moderni, "contaminano" (questa volta veramente) la corretta informazione, precipitando il tutto sullo stesso nebulosissimo piano. Grazie per quello che fai!!!
Nota bene, sono gli stessi giornali che accusano internet di diffondere fake news o articoli clickbait. Gli stessi giornali che vorrebbero vedere internet censurata.
Salve, ho scoperto da poco il vostro canale che trovo molto interessante tant'è che mi sono iscritto subito. Vorrei quindi porre un quesito che forse ha attinenza con questo video e con quelli della “Triade”. Devo fare un ovvio preambolo. Gli unici due casi di utilizzo bellico delle armi nucleari, come tutti sanno, risalgono al 1945 ed ebbero come bersagli le città di Hiroshima e Nagasaki. Cerco di arrivare subito al punto; a quell'epoca non esistevano reattori nucleari e la medicina nucleare, salvo le radiografie, non era sviluppata e praticata come lo è adesso. Ovviamente sto pensando all'attuale conflitto Russo-Ucraino dove la minaccia di utilizzo di armi atomiche è stata più volte paventata senza pensare a conseguenze “laterali” che potrebbero scaturirne in base ai moderni scenari. Ad esempio la presenza sulla regione da colpire di una o più centrali nucleari e la capillare oramai diffusione di ambulatori e strutture di medicina nucleare e ( cito l'incidente occorso nella città brasiliana di Goiania del 1987 classificato come grado 5 sulla scala INES) potrebbe amplificare le conseguenze?
E' un mese che ogni giorno ritrovo titoloni su questo "incidente"; guardo meglio i siti e sono tutti specializzati in notizie "clickbait". Un paio di volte la cosa è stata ripresa da fonti un pò più professionali (a livello giornalistico) ed infatti erano articoli di contorno senza allarmismi esagerati. Avete fatto benissimo a fare chiarezza in merito
Alcuni concetti nel video erano complessi da comprendere. Ció nonostante, sei stato chiaro ed esaustivo. Grazie per la tematica trattata. Buona prosecuzione 👍👍👍👍
Ciao Marco ottimo video come sempre. Ti vorrei lanciare un idea per un argomento che sicuramente puoi spiegarci.... La trasparenza dei materiali, del come fanno e magari se esiste la possibilità o se esisterà mai la possibilità di rendere trasparente un materiale. Ciao e grazie.
@@LaFisicaCheNonTiAspetti occupandoti di fisica l'avevo pensato ma è un video ben fatto, chiaro ed esauriente, per cui ne vedrò altri di certo. Ciao e grazie
lo spiego nel primo post bit.ly/2MKKuc1 Il razzo è composto di 3 sezioni, una è un razzo normale a propellente liquido, poi c'è una sezione a propulsione nucleare, ed infine la sezione che ospita la o le bombe. La prima sezione non ha bisogno di spiegazioni, è un normalissimo razzo. La seconda si.....è costituita da un piccolo reattore che fornisce la spinta per il velivolo. Si, ma come? Esiste un tipo di motore per aereo senza parti mobili, lo statoreattore, in questo la compressione dei gas nella camera di combustione avviene per lo stesso movimento del razzo, incontrando l'aria, la comprime e poi viene iniettato il carburante; questa miscela poi produce i gas di scarico che generano la spinta. E' un motore molto efficiente, ma ha un problema, non funziona da fermo (non ha parti in movimento per comprimere i gas nella camera di combustione) e devi fargli raggiungere una velocità minima perchè si possa accendere. Ed il motore nucleare? Questo è un piccolo reattore che, nell'accensione, scalda i gas che lo attraversano, e questo riscaldamento ha sia funzione di refrigerazione del reattore stesso che di generare la spinta. Questo razzo potrebbe quindi volare per giorni-settimane-mesi senza rifornimento.
La nube di Chernobyl è sicuramente arrivata da noi molto diluita ma purtroppo è comunque arrivata e ben entro gli 8 giorni che avrebbe richiesto il decadimento di alcuni isotopi molto pericolosi per la nostra tiroide. Siamo solo agli inizi (temo) delle conseguenze e tra l'altro è difficile isolare queste conseguenze dall'effetto netto di un generale peggioramento dell'alimentazione che potrebbe costituire un rischio ben peggiore del disastro di 30 anni fa.
Avevo già letto gli articoli, lavoro fatto benissimo. Purtroppo quando si parla di Russia le opinioni sono spesso pilotate dall'ideologia (pro e anti Putin). P.S. Si può dire tranquillamente Arcangelo, in italiano.
Bravissimo Cuso i miei complimenti, ma per un ignorante come me puoi spiegare cosa c'è scritto sulla tua maglia? Grazie per i tuoi fantastici video. Ciao
Scusa Marco posso fare una domanda la forza di gravità che attira gli oggetti verso un corpo più massiccio e paragonabile alla forza elettromagnetica dei motori elettrici grazie per la tua disponibilità
Hanno molte differenze. Intanto appunto il diverso comportamento (solo attrattiva una, a quanto ne sappiamo, attrattiva e repulsiva l'altra), poi le particelle che la mediano hanno spin molto diversi (0 il fotone, 2 il gravitone)... Inoltre non è noto alcun modello che riesca a riunificare queste due forze (a differenza della forza EM che è stata prima riunificata con l'interazione debole e poi con quella forte). Insomma... Sono parecchio diverse
Caro Marco, sono un tuo accanito seguace. Trovo la tua capacità comunicativa e la tua competenza invidiabili! Ho avuto modo di comprendere, su basi scientifiche ovviamente, la tua opinione positiva sull'energia atomica. Opinione ottimamente illustrata nei video dedicati e anche in questo video, nel quale hai analizzato puntualmente i dati rapportandoli e proporzionandoli. Solo su una cosa non sono d'accordo e vorrei esportela: quando si parla di eventi o incidenti nucleari più gravi di/dopo Chernobyl e il "nulla" tra il petardo e l'esplosione dell'ordigno. Ho avuto modo di leggere articoli e vedere documentari (non di complottisti!) sull'inquinamento nucleare in Russia per via degli impianti di riprocessamento del combustibile esausto, principalmente prodotto in Francia, nelle località di Seversk e Majak. Inquinamento dovuto all'irresponsabilità dell'uomo, ma eventi che di fatto esistono e andrebbero analizzati e che andrebbero sostituiti, nel tuo esempio, al "nulla" fino al petardo. Mi piacerebbe che tu facessi qualche video analizzando, con la tua perizia e meticolosità, questi eventi, completando così l'analisi benefici/rischi del nucleare. Grazie e complimenti.
sarà il 7° video della serie dell'uranio. il 5° è sul torio, il 6° curiosità e IV gen (sono separati perchè torio ed uranio sono differenti come combustibili, e non ne ho mai parlato). il 7° su tutti gli altri incidenti (quindi niente fukushima, chernobyl e three miles island). mayak è in ogni caso differente. se parli dell'evento degli anni '60, quello era un deliberato inquinamento della regione con sversamento di rifiuti nucleari direttamente nell'ambiente. come se lo stato dicesse che tutte le fognature devono confluire direttamente nel fiume e non passare più per il depuratore. non è più "incidente" ma "inquinamento volontario di stato". il riprocessamento francese è fatto in francia, hanno la hague apposta. non è semmai per il riarricchimento dell'uranio impoverito francese? (una roba strana, i russi riescono ad impoverirlo ad un grado maggiore). me lo segno
@@dwalinozzo hai ragione Enrico, avendo scritto a memoria ho fatto confusione tra riprocessamento e riarricchimento. Ho visto questi treni che partono dalla Francia, attraversano l'Europa per approdare in Russia. La quale sembra non abbia risorse economiche sufficienti praticamente per fare nulla di quanto promesso e quindi, sostanzialmente, acquisisce quelle scorie. Che però non ha soldi da sprecare e voglia di stoccare decentemente. Chiaramente, anche se sono scelte deliberate dell'uomo (come la terra dei fuochi in Campania) se si opta per il nucleare, si deve mettere in conto anche questo fattore nella valutazione benefici/rischi. Grazie per avermi fornito delle succulente anteprime sui temi dei vostri video, se doveste avere anche tempo e voglia, sarebbe interessante anche un video sui reattori MOX. Grazie per avermi risposto e continuate così!
@@circle006 mi pare ci vadano via mare, non in treno. la terra dei fuochi non è un problema della tecnologia, è un problema di come tu vuoi gestire il tutto. come però ne discutevo in altri lidi, se tu convertissi tutta la tua produzione a fossili in nucleare (lascia stare tutto il resto delle problematiche, ipotizza un 100% nucleare), i tuoi rifiuti TOTALI diminuirebbero moltissimo. una parte non trascurabile dei tuoi rifiuti tossici è prodotta dagli scarti di raffinerie e dalle ceneri delle centrali a carbone. la francia produce 2500kg di rifiuti industriale per abitante per anno di cui 100kg tossici. quelli nucleari sono 1kg di cui 11g combustibile. lasciamo perdere il fatto che si riducano con i processi di riciclo e via discorrendo. avendone di meno li riesci a controllare molto meglio. www.edf.fr/en/edf/radioactive-waste meno ne hai, meglio li riesci a gestire. ma se tu come stato li gestisci per legge male, non è colpa della tecnologia, ma dello stato. per la terra dei fuochi si può però benissimo dire che la colpa sia del cittadino. lo stato deve controllare, ma il cittadino deve fare la sua parte. acerra rimarrà disattivato per 1 mese per il controllo generale dei sistemi, avviene una volta all'anno e lo hanno preannunciato l'anno scorso, napoli per 1 mese non sa dove mandare i suoi rifiuti. nel nord europa spengono gli inceneritori perchè non hanno roba da incenerire, noi non li facciamo e li mandiamo in svezia. e questo è un problema dei cittadini che non fanno costruire inceneritori, non dello stato. ci sono grossi inceneritori al centro di vienna..... i reattori MOX non esistono. ci sono reattori che utilizzano combustibile MOX. la differenza con quelli normali? non sostanziale. un normale reattore (a fine ciclo) ha circa l'1% di plutonio, nel mox si arriva al 6-7-8% (a seconda di quanta porzione di quel plutonio è fissile, per rimanere nel range del 3-5% che fa funzionare quel reattore). ci sono differenze interne ma non so quali siano. cercherò info per il video 6. è soprattutto nella disposizione del combustibile, plutonio ed uranio "gestiscono" i neutroni leggermente differentemente.
@@dwalinozzo grazie mille Enrico, il tempo che spendete in divulgazione è tempo ben speso. Mi ha fatto piacere conversare con te e ti ringrazio per le delucidazioni che mi hai fornito. Aspetto con ansia i vostri futuri lavori. In bocca al lupo per tutto, spero di avere altre occasioni con conversare con voi. A presto.
Gli USA nel 1955 hanno studiato anche l'impiego per la propulsione aerea con il Convair NB36H nel corso del programma NEPA (Nuclear Energy Propulsion for Aircraft, Energia Nucleare per la Propulsione Aeronautica).
si, lo SLAM è derivante da quello. Fu abbandonato perchè si era visto che le schermature per i piloti dovevano essere troppo grosse (e pesanti), e furono intanto creati gli stratofortress. furono fatte delle prove di accensione in volo, ma nessun aereo fu mai spinto da alcun reattore.
Se il missile fosse caduto in mare la radioattività sarebbe diffusa soprattutto nel mare e non nell’atmosfera. Le centraline avrebbero poca importanza nel rilevare la contaminazione ma il danno marino potrebbe essere preoccupante
Bel video. Riesci a farti seguire con piacere :) Riguardo l'incidente vorrei dire una cosa. Il titolo clickbait di moltissimi giornali è un fatto voluto non sono per far arrivare più utenti possibili nel proprio sito ma anche per fare la solita propaganda politica in cui si cerca di mettere in cattiva luce la russia.
Grazie per il video, ma non è esploso il reattore che serve per generare il combustibile nucleare per il missile, e non il reattore del missile stesso?
è esplosa la parte convenzionale, a quanto pare, del missile. Ossia la parte "chimica" e non nucleare, che esplodendo ha distrutto la parte non convenzionale del missile di cui si sa peraltro molto poco. Non c'è nessun "reattore per generare combustibile" :) forse ti confondi con i reattori in cui si produce plutonio a fini militari ma si tratta di tutt'altra tecnologia che qui non c'entra proprio nulla
@@butteredcat4368 scusa...ma come affermare qualcosa che nessuno , quantomeno qui in occidente e se non sei una spia infiltrata, può sapere? Solo leggendo le "news" propinateci dai nostri ASSOLUTAMENTE imparziali media? In questa colonia monetaria ed oramai anche culturale pensi che i nostri padroni a stelle e strisce facciano trapelare ciò che sconviene alla loro lurida ambizione? Sono quelli che hanno indottrinato il colto occidente alla "guerra contro al terrorismo" , ovvero, spariamo a chi cazzo vogliamo, basta che vi abbiamo convinto siano terroristi? Cosa sia successo non si sa, i russi si guardano, a ragione, di fare sapere i fatti loro in quanto sovrani. E giù a demonizzarli, tutti creduloni...come se un qualunque piccolo incidente nucleare "alleato" non fosse mai successo... Ragazzi, sviluppiamo il senso critico, occhi aperti e mai farsi imbambolare dalla costante propaganda. Ah, oggi dicevano che l'incidente si é svolto durante il recupero di un Burevcomeazzsichiama perso in un precedente lancio... Io? Credo a tutto e a nulla, poi mi faccio una opinione...ma la verità la sanno, forse, Putin e qualche suo sottoposto...
Ivan Balbo io parlavo esclusivamente di tecnologia: tutto il tuo “pippone” può anche avere un senso ma non ha davvero nulla a che fare con quello che ho scritto io. Prova a riflettere: a cosa potrebbe servire produrre plutonio su un missile? Hai idea di come si produce plutonio e a cosa serve?
@@butteredcat4368 ovvio che NON si produce plutonio a bordo di un sistema d'arma... Piuttosto si usa per fare una testata a fissione, una bomba sporca , in questo caso , a quanto dicono, un sistema secondario di spinta del razzo stesso che si avvia dopo la spinta del propulsore convenzionale... Del mio "pippone" non hai colto la prima domanda. Hai affermato che "é esplosa la parte convenzionale". Mi e ti chiedevo come fai ad affermare ciò. Le informazioni e news che sono giunte a te , a meno che tu abbia lavorato li l'8 agosto e visto con tuoi occhi, sono comunque e sempre da prendere con le pinze.. Più chiaro ora?
mi fai sapere dove sono i vari video sugli acceleratori hosp e tanto altro?grazie se capiti a BO OK dai cosi mi spieghi o delucidi di cose che non mi sono ancora chiare boh vabbè ... del tellurio che mi dici? tellurio? nelle centrali allora c'è il terremoto tutte le volte!!! aahhh aahh ridi! no ho trovato nei miei appunti e studi ciaoo grande Cuso!
Ni. Per due progetti già in corso di realizzazione sì. Per una delle serie vorrei portare due vicini alle scienze, ma non troppo. Ma non aggiungo altro 😜
Girano pure video di varie sequenze di esplosioni che vengono attribuite a quel incidente... Peccato che queste esplosioni riguardano un altro incidente avvenuto presso un deposito di esplosivi convenzionali, avvenuto settimane dopo....
Qualche giorno prima in siberia. Anche io sono stato tratto in inganno dai giornali, ho messo quella come foto di accompagnamento al post sugli aggiornamenti.
Solo un appunto inerente la riflessione finale (quella del petardo, per intenderci). Mi risulta che dopo Chernobyl, nell'area ex Urss siano avvenuti circa una decina di incidenti nucleari di entità varia, sia militari che civili.
A me non risulta. Hai qualche fonte? Stiamo parlando di incidente nucleare!!! Quindi INES almeno a 4. Di INES 3-2-1-0 ce ne sono stati decine, ma sono eventi o guasti. Ad agosto ci sono state due interruzioni nella produzione a kursk ed a belojarsk. Nessun incidente, guasti di varia natura.
@@chitacarlo ne parlo nel post (mentre marco non ne ha parlato nel video). POTREBBE esserci l'evento di rutenio106 di qualche anno fa www.wired.it/attualita/ambiente/2019/07/30/nube-radioattiva-europa-russia/ ma la russia nega (come sempre). è incidente? difficile, le quantità erano anche qui piccole. non ho memoria di altro.
@@dwalinozzo qui un report del wiseinternational.org relativo ad un incidente del 1992 a Leningrado (Sosnovij Boro) www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/369/accident-russian-sosnovy-bor-3 Cercherò anche altro. Qui il livello si disse fosse solo 3 ma in Finlandia rilevarono dei picchi e si sospettò qualcosa di più grave, ma le autorità russe furono reticenti nel fornire informazioni più dettagliate.
In rete si trova anche il pdf della Iaea di un report riferito all'incidente di Tomsk-7, in Siberia, nel 1993. Anche qui si riportano punti oscuri e opacità informative. È intitolato: The radiological accident in the reprocessing plant at Tomsk.
Ti apprezzo ma questo articolo è anch'esso scontato. Ciò che dici in questo video riguardo l'incidente Russo e il suo titolo è scontato ed illusorio. Normale che i radionuclidi siano più pericolosi dove sono siti.
si, ma se paragoni quell'evento a chernobyl lasci intendere che ci siano dispersioni globali. alcuni hanno scritto che sia anche peggiore di chernobyl. vedi questo articolo www.milleunadonna.it/green/articoli/Disastro-nucleare-Severodvinsk-peggiore-di-Chernobyl/ si dice anche che l'organizzazione ha rilasciato il video della dispersione della nube. ma NO! quella è la SIMULAZIONE della nube, sulla dx non hai alcuna scala assoluta, solo una relativa. devi mettere un valore di partenza per poi avere tutti i dati. se hai un rilascio di 100 particelle è una cosa, se ne hai 10^9 altro, se ne hai 10^50 altro ancora! quella simulazione ti dice solamente come va la concentrazione in funzione del valore iniziale, che è ignoto. per chernobyl, invece, la zona subito prospicente la centrale era "molto" pulita, la parte più contaminata in assoluto è una zona a nord-ovest a qualche km di distanza. a sud arrivò "poco".
@@dwalinozzo mio pensiero è troppo lungo , se vado a descrivere ogni cavolata detta da quel tizio sara troppo lunga la risposta ..... ma almeno Marco deve informarsi prima di parlare , non sembra credibile.
Grande !! Dillo.ha me che sono appassionato di minerali e raccolgo campioni di pecblenda in piemonte ! Ce gente che fa video che raccoglie minerali radioattivi e li chiude li fascia non tenerli.in casa !! Tutte cazzate allarmistiche! Da Greenpeace!
@@Stratocaster39 il kursk è un incidente ad un sottomarino nucleare, non un incidente nucleare (mi pare che non ci siano stati rilasci di radioattività). nel centro di arricchimento di tomks ci fu una perdita di radioattività, ma fu classificato come INES 3. gli incidenti sono da INES >= 4, e non ce ne sono stati altri in russia/URSS da chernobyl.
LA settimana prossima LA prossima settimana Ci va l articolo indeterminatvo. Come mai vi accanite tutti in questo modo di dire che suona, tra l altro, malissimo oltre che essere scorretto?!
Marco come dici giustamente questo è stato un incidente di un test militare russo e sei quindi a conoscenza di tutte queste caratteristiche del missile? Fai solo ipotesi vero? O ci perderemo i tuoi prossimi video perchè il KGB ti ha "bevuto"?
Un po' meno chiacchiere ed entrare direttamente in argomento....!!!.......non sarebbe forse...??......meglio??.O dire non so cosa cavolo sia successo!!.
Fortunatamente ci sono persone come te e come tanti altri che sul web praticano un'informazione obiettiva e scevra dei toni catastrofistici (o, in altri casi, trionfalistici) tipica dei nostri tempi. Viviamo un periodo storico in cui, per la pigrizia di approfondire e di istruirsi, ci si lascia andare a luoghi comuni che, amplificati dai media moderni, "contaminano" (questa volta veramente) la corretta informazione, precipitando il tutto sullo stesso nebulosissimo piano.
Grazie per quello che fai!!!
Nota bene, sono gli stessi giornali che accusano internet di diffondere fake news o articoli clickbait. Gli stessi giornali che vorrebbero vedere internet censurata.
é la prima volta che vedo un tuo video.. complimenti! sei molto chiaro ed esaustivo!👍
I 6 dislike sono isotopi radioattivi a lungo decadimento!
Tranquillo Marco per la location, conta la sostanza più che la forma nel tuo caso 👍
Ottima spiegazione. Bel video. Grazie!
Salve, ho scoperto da poco il vostro canale che trovo molto interessante tant'è che mi sono iscritto subito. Vorrei quindi porre un quesito che forse ha attinenza con questo video e con quelli della “Triade”. Devo fare un ovvio preambolo. Gli unici due casi di utilizzo bellico delle armi nucleari, come tutti sanno, risalgono al 1945 ed ebbero come bersagli le città di Hiroshima e Nagasaki. Cerco di arrivare subito al punto; a quell'epoca non esistevano reattori nucleari e la medicina nucleare, salvo le radiografie, non era sviluppata e praticata come lo è adesso. Ovviamente sto pensando all'attuale conflitto Russo-Ucraino dove la minaccia di utilizzo di armi atomiche è stata più volte paventata senza pensare a conseguenze “laterali” che potrebbero scaturirne in base ai moderni scenari. Ad esempio la presenza sulla regione da colpire di una o più centrali nucleari e la capillare oramai diffusione di ambulatori e strutture di medicina nucleare e ( cito l'incidente occorso nella città brasiliana di Goiania del 1987 classificato come grado 5 sulla scala INES) potrebbe amplificare le conseguenze?
E' un mese che ogni giorno ritrovo titoloni su questo "incidente"; guardo meglio i siti e sono tutti specializzati in notizie "clickbait". Un paio di volte la cosa è stata ripresa da fonti un pò più professionali (a livello giornalistico) ed infatti erano articoli di contorno senza allarmismi esagerati. Avete fatto benissimo a fare chiarezza in merito
Grande Marco sempre preciso e preparato.
Alcuni concetti nel video erano complessi da comprendere. Ció nonostante, sei stato chiaro ed esaustivo. Grazie per la tematica trattata.
Buona prosecuzione 👍👍👍👍
se serve qualche delucidazione, dimmi e rispiego quella parte.
Enrico Ti ringrazio per la disponibilità., sono riuscito ad avere informazioni specifiche da un amico esperto.
Molto interessante! Hai guadagnato un nuovo iscritto al canale!
Al prossimo link click bait che vedo su Facebook gli incollo sotto il tuo video :) grande!
Ciao Marco ottimo video come sempre. Ti vorrei lanciare un idea per un argomento che sicuramente puoi spiegarci.... La trasparenza dei materiali, del come fanno e magari se esiste la possibilità o se esisterà mai la possibilità di rendere trasparente un materiale.
Ciao e grazie.
Grazie Marco per queste informazioni... ma non ho capito chi è Vuggevo Vollini ;D
Testina
Che contenuti! Grazie mille, apprezzo molto il vostro lavoro.
Bravo Cuso come sempre!! Chiaro e preciso. attendiamo con ansia i prossimi video
Grazie per la chiarezza che hai fatto a riguardo del fatto avvenuto qualche giorno fa. Molto chiaro.
Grazie soprattutto alle ricerche di Enrico!
Saluti da Orvieto!!!
Infatti mi sembrava ridicolo comprarlo a chernobyl, grazie della spiegazione come sempre.
"mi sento un po' come Ruggero Rollini" 😂
Gran video, mi è piaciuto in particolare l’esposizione e l’argomento. Complimenti
il videoannunciato sarà sul tempo atmosferico o tempo cronologico? ^^^"
Cronologico. E la freccia del tempo
Bel video!
Mi iscrivo sulla fiducia, dato che nella libreria ho intravisto "la Placa", Fisiologia, Anatomia, sui quali ho studiato :)
Grazie, anche se non sono miei 😂
@@LaFisicaCheNonTiAspetti occupandoti di fisica l'avevo pensato ma è un video ben fatto, chiaro ed esauriente, per cui ne vedrò altri di certo. Ciao e grazie
Primo video che vedo.Iscritto.Bravi.
spiegazione perfetta, grazie!!
Grande Cuso! E complimenti anche ad Enrico. Ma come funziona esattamente un reattore nucleare per propellere un missile?
lo spiego nel primo post bit.ly/2MKKuc1
Il razzo è composto di 3 sezioni, una è un razzo normale a propellente liquido, poi c'è una sezione a propulsione nucleare, ed infine la sezione che ospita la o le bombe.
La prima sezione non ha bisogno di spiegazioni, è un normalissimo razzo. La seconda si.....è costituita da un piccolo reattore che fornisce la spinta per il velivolo. Si, ma come? Esiste un tipo di motore per aereo senza parti mobili, lo statoreattore, in questo la compressione dei gas nella camera di combustione avviene per lo stesso movimento del razzo, incontrando l'aria, la comprime e poi viene iniettato il carburante; questa miscela poi produce i gas di scarico che generano la spinta. E' un motore molto efficiente, ma ha un problema, non funziona da fermo (non ha parti in movimento per comprimere i gas nella camera di combustione) e devi fargli raggiungere una velocità minima perchè si possa accendere.
Ed il motore nucleare? Questo è un piccolo reattore che, nell'accensione, scalda i gas che lo attraversano, e questo riscaldamento ha sia funzione di refrigerazione del reattore stesso che di generare la spinta. Questo razzo potrebbe quindi volare per giorni-settimane-mesi senza rifornimento.
Me chi se frega della location, è il contenuto che importa.
La nube di Chernobyl è sicuramente arrivata da noi molto diluita ma purtroppo è comunque arrivata e ben entro gli 8 giorni che avrebbe richiesto il decadimento di alcuni isotopi molto pericolosi per la nostra tiroide. Siamo solo agli inizi (temo) delle conseguenze e tra l'altro è difficile isolare queste conseguenze dall'effetto netto di un generale peggioramento dell'alimentazione che potrebbe costituire un rischio ben peggiore del disastro di 30 anni fa.
buon servizio. In libreria hai diversi libri di "astrolabio"... complimenti.
Molto bene. La collaborazione del prof. Battiston è molto importante.
scusate per il refuso
simpatico buon comunicatore
grazie, buon lavoro
Avevo già letto gli articoli, lavoro fatto benissimo. Purtroppo quando si parla di Russia le opinioni sono spesso pilotate dall'ideologia (pro e anti Putin). P.S. Si può dire tranquillamente Arcangelo, in italiano.
Bravissimo Cuso i miei complimenti, ma per un ignorante come me puoi spiegare cosa c'è scritto sulla tua maglia? Grazie per i tuoi fantastici video. Ciao
Come al solito abbiamo una stampa inaffidabile
ti riferivi all'incidente o evento del Rutenio 106?
Adoro sempre di più i tuoi video Marco
Scusa Marco posso fare una domanda la forza di gravità che attira gli oggetti verso un corpo più massiccio e paragonabile alla forza elettromagnetica dei motori elettrici grazie per la tua disponibilità
Hanno molte differenze. Intanto appunto il diverso comportamento (solo attrattiva una, a quanto ne sappiamo, attrattiva e repulsiva l'altra), poi le particelle che la mediano hanno spin molto diversi (0 il fotone, 2 il gravitone)... Inoltre non è noto alcun modello che riesca a riunificare queste due forze (a differenza della forza EM che è stata prima riunificata con l'interazione debole e poi con quella forte).
Insomma... Sono parecchio diverse
Caro Marco, sono un tuo accanito seguace. Trovo la tua capacità comunicativa e la tua competenza invidiabili! Ho avuto modo di comprendere, su basi scientifiche ovviamente, la tua opinione positiva sull'energia atomica. Opinione ottimamente illustrata nei video dedicati e anche in questo video, nel quale hai analizzato puntualmente i dati rapportandoli e proporzionandoli. Solo su una cosa non sono d'accordo e vorrei esportela: quando si parla di eventi o incidenti nucleari più gravi di/dopo Chernobyl e il "nulla" tra il petardo e l'esplosione dell'ordigno. Ho avuto modo di leggere articoli e vedere documentari (non di complottisti!) sull'inquinamento nucleare in Russia per via degli impianti di riprocessamento del combustibile esausto, principalmente prodotto in Francia, nelle località di Seversk e Majak. Inquinamento dovuto all'irresponsabilità dell'uomo, ma eventi che di fatto esistono e andrebbero analizzati e che andrebbero sostituiti, nel tuo esempio, al "nulla" fino al petardo. Mi piacerebbe che tu facessi qualche video analizzando, con la tua perizia e meticolosità, questi eventi, completando così l'analisi benefici/rischi del nucleare. Grazie e complimenti.
sarà il 7° video della serie dell'uranio.
il 5° è sul torio, il 6° curiosità e IV gen (sono separati perchè torio ed uranio sono differenti come combustibili, e non ne ho mai parlato).
il 7° su tutti gli altri incidenti (quindi niente fukushima, chernobyl e three miles island).
mayak è in ogni caso differente. se parli dell'evento degli anni '60, quello era un deliberato inquinamento della regione con sversamento di rifiuti nucleari direttamente nell'ambiente. come se lo stato dicesse che tutte le fognature devono confluire direttamente nel fiume e non passare più per il depuratore. non è più "incidente" ma "inquinamento volontario di stato".
il riprocessamento francese è fatto in francia, hanno la hague apposta. non è semmai per il riarricchimento dell'uranio impoverito francese? (una roba strana, i russi riescono ad impoverirlo ad un grado maggiore). me lo segno
@@dwalinozzo hai ragione Enrico, avendo scritto a memoria ho fatto confusione tra riprocessamento e riarricchimento. Ho visto questi treni che partono dalla Francia, attraversano l'Europa per approdare in Russia. La quale sembra non abbia risorse economiche sufficienti praticamente per fare nulla di quanto promesso e quindi, sostanzialmente, acquisisce quelle scorie. Che però non ha soldi da sprecare e voglia di stoccare decentemente. Chiaramente, anche se sono scelte deliberate dell'uomo (come la terra dei fuochi in Campania) se si opta per il nucleare, si deve mettere in conto anche questo fattore nella valutazione benefici/rischi. Grazie per avermi fornito delle succulente anteprime sui temi dei vostri video, se doveste avere anche tempo e voglia, sarebbe interessante anche un video sui reattori MOX. Grazie per avermi risposto e continuate così!
@@circle006 mi pare ci vadano via mare, non in treno.
la terra dei fuochi non è un problema della tecnologia, è un problema di come tu vuoi gestire il tutto. come però ne discutevo in altri lidi, se tu convertissi tutta la tua produzione a fossili in nucleare (lascia stare tutto il resto delle problematiche, ipotizza un 100% nucleare), i tuoi rifiuti TOTALI diminuirebbero moltissimo. una parte non trascurabile dei tuoi rifiuti tossici è prodotta dagli scarti di raffinerie e dalle ceneri delle centrali a carbone. la francia produce 2500kg di rifiuti industriale per abitante per anno di cui 100kg tossici. quelli nucleari sono 1kg di cui 11g combustibile. lasciamo perdere il fatto che si riducano con i processi di riciclo e via discorrendo. avendone di meno li riesci a controllare molto meglio. www.edf.fr/en/edf/radioactive-waste
meno ne hai, meglio li riesci a gestire. ma se tu come stato li gestisci per legge male, non è colpa della tecnologia, ma dello stato. per la terra dei fuochi si può però benissimo dire che la colpa sia del cittadino. lo stato deve controllare, ma il cittadino deve fare la sua parte. acerra rimarrà disattivato per 1 mese per il controllo generale dei sistemi, avviene una volta all'anno e lo hanno preannunciato l'anno scorso, napoli per 1 mese non sa dove mandare i suoi rifiuti. nel nord europa spengono gli inceneritori perchè non hanno roba da incenerire, noi non li facciamo e li mandiamo in svezia. e questo è un problema dei cittadini che non fanno costruire inceneritori, non dello stato. ci sono grossi inceneritori al centro di vienna.....
i reattori MOX non esistono. ci sono reattori che utilizzano combustibile MOX.
la differenza con quelli normali? non sostanziale. un normale reattore (a fine ciclo) ha circa l'1% di plutonio, nel mox si arriva al 6-7-8% (a seconda di quanta porzione di quel plutonio è fissile, per rimanere nel range del 3-5% che fa funzionare quel reattore). ci sono differenze interne ma non so quali siano. cercherò info per il video 6. è soprattutto nella disposizione del combustibile, plutonio ed uranio "gestiscono" i neutroni leggermente differentemente.
@@dwalinozzo grazie mille Enrico, il tempo che spendete in divulgazione è tempo ben speso. Mi ha fatto piacere conversare con te e ti ringrazio per le delucidazioni che mi hai fornito. Aspetto con ansia i vostri futuri lavori. In bocca al lupo per tutto, spero di avere altre occasioni con conversare con voi. A presto.
Gli USA nel 1955 hanno studiato anche l'impiego per la propulsione aerea con il Convair NB36H nel corso del programma NEPA (Nuclear Energy Propulsion for Aircraft, Energia Nucleare per la Propulsione Aeronautica).
si, lo SLAM è derivante da quello. Fu abbandonato perchè si era visto che le schermature per i piloti dovevano essere troppo grosse (e pesanti), e furono intanto creati gli stratofortress.
furono fatte delle prove di accensione in volo, ma nessun aereo fu mai spinto da alcun reattore.
la location mi piace, è informale - bravo!
Complimenti!!!! se proprio bravo!!!!
Ottima spiegazione. Complimenti.💪
mi interesserebbe sapere che ne pensi di Boltzmann e della sua equazione
Se il missile fosse caduto in mare la radioattività sarebbe diffusa soprattutto nel mare e non nell’atmosfera. Le centraline avrebbero poca importanza nel rilevare la contaminazione ma il danno marino potrebbe essere preoccupante
Bel video. Riesci a farti seguire con piacere :)
Riguardo l'incidente vorrei dire una cosa. Il titolo clickbait di moltissimi giornali è un fatto voluto non sono per far arrivare più utenti possibili nel proprio sito ma anche per fare la solita propaganda politica in cui si cerca di mettere in cattiva luce la russia.
Grazie per il video, ma non è esploso il reattore che serve per generare il combustibile nucleare per il missile, e non il reattore del missile stesso?
è esplosa la parte convenzionale, a quanto pare, del missile. Ossia la parte "chimica" e non nucleare, che esplodendo ha distrutto la parte non convenzionale del missile di cui si sa peraltro molto poco. Non c'è nessun "reattore per generare combustibile" :) forse ti confondi con i reattori in cui si produce plutonio a fini militari ma si tratta di tutt'altra tecnologia che qui non c'entra proprio nulla
@@butteredcat4368 scusa...ma come affermare qualcosa che nessuno , quantomeno qui in occidente e se non sei una spia infiltrata, può sapere? Solo leggendo le "news" propinateci dai nostri ASSOLUTAMENTE imparziali media? In questa colonia monetaria ed oramai anche culturale pensi che i nostri padroni a stelle e strisce facciano trapelare ciò che sconviene alla loro lurida ambizione? Sono quelli che hanno indottrinato il colto occidente alla "guerra contro al terrorismo" , ovvero, spariamo a chi cazzo vogliamo, basta che vi abbiamo convinto siano terroristi?
Cosa sia successo non si sa, i russi si guardano, a ragione, di fare sapere i fatti loro in quanto sovrani. E giù a demonizzarli, tutti creduloni...come se un qualunque piccolo incidente nucleare "alleato" non fosse mai successo...
Ragazzi, sviluppiamo il senso critico, occhi aperti e mai farsi imbambolare dalla costante propaganda.
Ah, oggi dicevano che l'incidente si é svolto durante il recupero di un Burevcomeazzsichiama perso in un precedente lancio...
Io? Credo a tutto e a nulla, poi mi faccio una opinione...ma la verità la sanno, forse, Putin e qualche suo sottoposto...
Ivan Balbo io parlavo esclusivamente di tecnologia: tutto il tuo “pippone” può anche avere un senso ma non ha davvero nulla a che fare con quello che ho scritto io. Prova a riflettere: a cosa potrebbe servire produrre plutonio su un missile? Hai idea di come si produce plutonio e a cosa serve?
@@butteredcat4368 ovvio che NON si produce plutonio a bordo di un sistema d'arma... Piuttosto si usa per fare una testata a fissione, una bomba sporca , in questo caso , a quanto dicono, un sistema secondario di spinta del razzo stesso che si avvia dopo la spinta del propulsore convenzionale...
Del mio "pippone" non hai colto la prima domanda.
Hai affermato che "é esplosa la parte convenzionale".
Mi e ti chiedevo come fai ad affermare ciò. Le informazioni e news che sono giunte a te , a meno che tu abbia lavorato li l'8 agosto e visto con tuoi occhi, sono comunque e sempre da prendere con le pinze..
Più chiaro ora?
mi fai sapere dove sono i vari video sugli acceleratori hosp e tanto altro?grazie se capiti a BO OK dai cosi mi spieghi o delucidi di cose che non mi sono ancora chiare boh vabbè ... del tellurio che mi dici? tellurio? nelle centrali allora c'è il terremoto tutte le volte!!! aahhh aahh ridi! no ho trovato nei miei appunti e studi ciaoo grande Cuso!
Bravo e grazie!
Per "altri divulgatori" intendi solo divulgatori scientifici?
Ni. Per due progetti già in corso di realizzazione sì. Per una delle serie vorrei portare due vicini alle scienze, ma non troppo. Ma non aggiungo altro 😜
@@LaFisicaCheNonTiAspetti ottimo, magari un giorno anche noi divulgatori economici non saremo discriminati ahahahah
Mi iscrivo subito:bravo :chiaro:esaustivo
Benvenuto
Girano pure video di varie sequenze di esplosioni che vengono attribuite a quel incidente... Peccato che queste esplosioni riguardano un altro incidente avvenuto presso un deposito di esplosivi convenzionali, avvenuto settimane dopo....
Qualche giorno prima in siberia.
Anche io sono stato tratto in inganno dai giornali, ho messo quella come foto di accompagnamento al post sugli aggiornamenti.
nude xchè come hai detto te giaì lavate e decontaminate o perchè con eventuali ustioni da radioattivita' e contaminazione?
io e il mio amico ti amiamo ti supportiamo un casino bro continua cosi ti AMIAMO
molto bello.
piaciuto.
bravi.
Grazie per la verità scientifica che ci solleva dall'ansia diffusa da quei cazzari dei giornalisti...
Come mai Orvieto è radioattiva?
In che anno e successo perche non l'hai detto!
È successo questa estate. Non lo hai visto tipo ovunque sui social e sui giornali?
No pultroppo
183 Like e 0 dislike , e capisci subito che il cuso in materia di fisica non si batte...
Eh ..niente almeno 3 coglioni dovevano saltar fuori...
Solo un appunto inerente la riflessione finale (quella del petardo, per intenderci).
Mi risulta che dopo Chernobyl, nell'area ex Urss siano avvenuti circa una decina di incidenti nucleari di entità varia, sia militari che civili.
A me non risulta.
Hai qualche fonte?
Stiamo parlando di incidente nucleare!!! Quindi INES almeno a 4.
Di INES 3-2-1-0 ce ne sono stati decine, ma sono eventi o guasti. Ad agosto ci sono state due interruzioni nella produzione a kursk ed a belojarsk. Nessun incidente, guasti di varia natura.
@@dwalinozzo mi informo meglio e ti dico, in effetti potrebbe trattarsi di eventi poco rilevanti.
@@chitacarlo ne parlo nel post (mentre marco non ne ha parlato nel video). POTREBBE esserci l'evento di rutenio106 di qualche anno fa
www.wired.it/attualita/ambiente/2019/07/30/nube-radioattiva-europa-russia/
ma la russia nega (come sempre). è incidente? difficile, le quantità erano anche qui piccole.
non ho memoria di altro.
@@dwalinozzo qui un report del wiseinternational.org relativo ad un incidente del 1992 a Leningrado (Sosnovij Boro)
www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/369/accident-russian-sosnovy-bor-3
Cercherò anche altro. Qui il livello si disse fosse solo 3 ma in Finlandia rilevarono dei picchi e si sospettò qualcosa di più grave, ma le autorità russe furono reticenti nel fornire informazioni più dettagliate.
In rete si trova anche il pdf della Iaea di un report riferito all'incidente di Tomsk-7, in Siberia, nel 1993. Anche qui si riportano punti oscuri e opacità informative.
È intitolato:
The radiological accident in the reprocessing plant at Tomsk.
Appena ho sentito "cagattevistiche" 2:01 mi son iscritto subito al canale :D
Ho beccato un iscritto per una cosa che non ho detto 😅😅😅
Citazione Monty python XD
Perché Trump ha detto che l’America ha un sistema simile ma molto più evoluto?
Per lo stesso motivo per cui putin fa questo missile avendo centinaia di ICBM. Mostrare di avercelo piú grosso
questo video è una bomba........ah! battuta fuori luogo XD
Quante banane?
42
@@lucadegradi1103 stò casson!
quasi a quota 10.000 mi piace?? se le tue news son vere come I tuoi dati...... :-)
I 10.000 li abbiamo raggiunti e superati da qualche giorno. Trai le tue conclusioni 😉
Ti apprezzo ma questo articolo è anch'esso scontato. Ciò che dici in questo video riguardo l'incidente Russo e il suo titolo è scontato ed illusorio. Normale che i radionuclidi siano più pericolosi dove sono siti.
si, ma se paragoni quell'evento a chernobyl lasci intendere che ci siano dispersioni globali. alcuni hanno scritto che sia anche peggiore di chernobyl. vedi questo articolo
www.milleunadonna.it/green/articoli/Disastro-nucleare-Severodvinsk-peggiore-di-Chernobyl/
si dice anche che l'organizzazione ha rilasciato il video della dispersione della nube. ma NO! quella è la SIMULAZIONE della nube, sulla dx non hai alcuna scala assoluta, solo una relativa. devi mettere un valore di partenza per poi avere tutti i dati. se hai un rilascio di 100 particelle è una cosa, se ne hai 10^9 altro, se ne hai 10^50 altro ancora! quella simulazione ti dice solamente come va la concentrazione in funzione del valore iniziale, che è ignoto.
per chernobyl, invece, la zona subito prospicente la centrale era "molto" pulita, la parte più contaminata in assoluto è una zona a nord-ovest a qualche km di distanza. a sud arrivò "poco".
@@dwalinozzo si hai ragione ed infatti quello che hanno scritto è ancora peggio.
Solo 3.6 ROENTGEN, compagno Coletti.. nulla di preoccupante
Mi piace!
Si ma i pesci si....
Per fortuna torna l'intelletto
Ho sentito una radiazione di cavolate in questo video.
esplicita il tuo pensiero
@@dwalinozzo mio pensiero è troppo lungo , se vado a descrivere ogni cavolata detta da quel tizio sara troppo lunga la risposta ..... ma almeno Marco deve informarsi prima di parlare , non sembra credibile.
@@mikailkrivorucko8805 il testo è mio. Sono citato nel video
Grande !! Dillo.ha me che sono appassionato di minerali e raccolgo campioni di pecblenda in piemonte ! Ce gente che fa video che raccoglie minerali radioattivi e li chiude li fascia non tenerli.in casa !! Tutte cazzate allarmistiche! Da Greenpeace!
O chimica o meglio metafisica..
In mezzo ci sarebbe stato il sottomarino Kursk
*Ma non so se lo contino (mi è partito l'invio a caso xD)
@@Stratocaster39 il kursk è un incidente ad un sottomarino nucleare, non un incidente nucleare (mi pare che non ci siano stati rilasci di radioattività).
nel centro di arricchimento di tomks ci fu una perdita di radioattività, ma fu classificato come INES 3.
gli incidenti sono da INES >= 4, e non ce ne sono stati altri in russia/URSS da chernobyl.
Comunque si dice " nuculare" ... ciao
LA settimana prossima
LA prossima settimana
Ci va l articolo indeterminatvo.
Come mai vi accanite tutti in questo modo di dire che suona, tra l altro, malissimo oltre che essere scorretto?!
Marco come dici giustamente questo è stato un incidente di un test militare russo e sei quindi a conoscenza di tutte queste caratteristiche del missile? Fai solo ipotesi vero? O ci perderemo i tuoi prossimi video perchè il KGB ti ha "bevuto"?
Certo: la fisica che non ti aspetti! E chi se lo aspettava che esplodeva un missile nucleare, per sbaglio!
sistema quel microfono non si capisce un tubo
Un po' meno chiacchiere ed entrare direttamente in argomento....!!!.......non sarebbe forse...??......meglio??.O dire non so cosa cavolo sia successo!!.
..........!!!!!!......??????......!!!!......?
l'Ucraina e la RUSSIA....😄e come paragonare la regione autonoma del Veneto....all'Italia
Ma l'ucraina è in Russia...😏