@@AlexandrShelekhov-Kravchenko В Совете Федерации какие только ни выступали умнейшие люди нашего времени. И что? Тамошние сидельцы слушают, кивают, а воровать всё, что гвоздями не приколочено, и гнобить податное население продолжают так же, как и до этих лекций.
Очень хорошие лекции, спасибо вам огромное! Единственный нюанс: очень не хватает наглядных картинок во время повествования, чтобы проще было следовать за мыслю лектора. Понимаю, что это трудно, необходимы доп. силы, но был бы очень рад, если бы они появились :)
"Язык -- способ мышления, определяющий поведение". Это хорошо напоминать тем, кто твердит : да какая разница как написано, главное же понятно. Оч. интересно.
Благодарю!!!!!. Очень интересная лекция. Просто ЧУДЕСНАЯ Леутор прекрасно читает. Прослушаю все его Лекции. Благодарность и тем , кто организовал эту Чудесную Лекцию.
К факторам языка, климата и истории я бы ещё добавил фактор географии -- где страна либо перекрёсток миров, караванов, культур... и армий. Либо медвежий угол, который и проще оборонять и куда случайно не заехать, общество где чуждо разнообразие, но где можно потихоньку развиться!
@@SilhouetteSE скорее религия это следствие а не причина. То есть религия - показатель уровня жизни, менталитета, географии страны и так далее вплоть до климата
@@НатальяФролова-л4ъ Не могу согласиться. Есть страны достаточно небольшие по размеру, где условия одинаковы для всех регионов страны, но при этом в них соседствуют различные религии и/или конфессии (н-р, католики и протестанты в Германии; христиане, мусульмане и буддисты в Индонезии). Есть много масштабных исследований и статей на тему влияния религии на социальное развитие. Мне нигде не встречалось утверждение об обратном.
16:55 Про контекстность. Контекстнозависимым как раз является английский язык. Китайский тоже контекстозависим. Фразы вне контекста в английском и китайском зачастую звучат как сферический конь в вакууме: они не значат ничего и могут в то же время значит много чего. Пока не выяснится контекст, понять смысл фразы невозможно. Далеко ходить не надо: англичане не различают «ты» и «вы». А из-за отсутствия родов и падежей без контекста может быть трудно понять, к какому слову относится целое придаточное предолжение. Английский - очень и очень контекстозависим. В русском степень зависимости смысла целой фразы от контекста намного ниже. Высока контекстозависимость и в китайском, где какой-нибудь ma даже в пределах одного тона может иметь десятки значений с разными иероглифами для каждого. Черт возьми, надеялся узнать что-то полезное, но натолкнуться на такую пургу на серьезном канале я, честно говоря, не ожидал. Такой откровенный бред ставит под сомнение все, что было сказано до того, как диктор затронул языкознание.
Никогда не понимал как это работает (про местоимение you), т.е. получается всё привязано к формальной и неформальной речи и выразить формальность или наоборот парой слов не получится, надо всё завернуть в какой-то соответствующий оборот?
@@franzengold Меня это тоже смущало:) Я привык к своим научным руководителям на Вы обращаться, а как переехал не знал что делать. Сначала титулы использовал, типа профессор или доктор, а потом забил.
@@franzengold , в английском вежливость маркируется иначе. Например, повелительное наклонение к тем, к кому мы обращались бы на «вы», не особо употребительно. Аналогом будет вопросительное предложение-просьба: _could you… would you… will you…_ Еще к старшим принято обращаться на мистер Такой-то, но, насколько я понимаю, быстро переходят на обращение по имени. Аналогом «вы» еще может служить добавление «sir». А в каких-то контекстах вежливых оборотов нет: _What do you think?_ переводится как _Что думаешь?_ или _Что думаете?_ в зависимости от контекста. И кстати, Аузан мог бы упомянуть неразличение «ты» и «вы» как пример тесной связи языка и мышления. Переход на «you» перешел на фоне признания равенства всех перд законом и друг перед другом. «Thou» осталось в Библии и поэтической речи. Тем не менее, «you» нейтивам не хватает и они придуымывают всяческие наращения для множественного числа: «you guys, y’all, yous, yinz»… В современном языке местоимения «he, she» стали внезапно политизированными (причем не первый десяток лет): пришли к использованию «singular they». _John is celebrating their birthday, send them a postcard_ - это нормальный английский. По этому поводу спорят, но бесполое «they» уже вошло в язык и никуда от этого не деться. Аузан мог бы и об этом упомянуть. Аузан мог бы упомянуть и про феминитивы в профессиях. У нас большинство профессий - в мужском роде. Некоторые в женском. И такое распределение явно указывает на образ мышления: доктор, шахтер, адвокат - типично мужские профессии; няня, медсестра - типично женские. Несмотря на то, что женщина-адвокат никого сегодня не удивит, любая форма женского рода звучит дико (адвокатка, адвокатша, адвокатесса - довольно уничижительно). И мы из истории знаем, что всего сто лет назад большинство женщин занимались домашним хозяйством и ничем больше. Но Аузан выбрал самые бредовые примеры, которые даже на уровне корреляций не работают. Ну что еще ждать от экономиста в лингвистике? Мои размышления в области экономики столь же блистательны, сколь его размышления в области лингвистики. Но я хотя бы размышляю об экономике на диване, а не в качестве ученого лектора.
Совершенно согласна с мнением, что в языкознании А. А. дилетант. И это подрывает мою веру в его экономические рассуждения, которым я безоговорочно доверяла. Интересующимся соотношением языка и культуры советую работы Анны Вежбицкой.
Хотелось бы увидеть дополнительные источники в ссылках под видео. Авторитеты авторитетами, но я вот, например, на слово таким обширным утверждениям поверить не готов. Если честно, в отрыве от контекста, привязка индивидуализма к использованию местоимений в языке для меня звучит как что-то наподобие "теорий" Задорнова, утверждающего, что слово утро произошло от древних слов "ут" и "ра", что конечно абсурдно. Верю в то, что данная лекция построена на серьезных научных исследованиях, а не собственных умозаключениях автора. Но хотелось бы увидеть ссылки
По идее, ссылки должны быть в книге, на которой основана эта книга. Но насчёт местоимений- это не просто теория. То, что язык очень сильно влияет на мышление, доказано уже давным-давно. И на чувство принадлежности к какой-то группе и на индивидуализм использование местоимений влияет так же. Например, русское «мы с семьей» вместо английского „me with my family“/ „Me and my family“ или немецкое «ich mit meiner Familie“/„ich und meine Familie“ (второй вариант более употребляем, первый ближе по смыслу к русскому варианту). Сравните значение, в русском варианте человек не выделяет себя, а называют группу и других, кто является частью этой группы, в английском и немецком человек отделяет себя от группы и ставит отдельно
@@germanmikhaylov9494 Тем не менее, если это наука, хотелось бы не "доказано давным давно", а примеры конкретных экспериментов. На мой вкус ваш пример с семьей ни на что не влияет: когда я говорю, я не оперирую конкретными словами и не "вычисляю" каждый раз смысл каждой фразы заново. У меня просто в голове есть соответствие какого-то объекта или процесса и того, как его назвать по-русски. Все всегда говорят "мы с семьей", и я скажу. Но это совсем не означает, что я в этот момент хоть как-то выражаю отношение себя по отношению к семье, я просто называю объект, который включает меня и моих ближайших родственников. Просто так принято говорить, поэтому я такой предлог использую. А отношение моих взаимодействий с семьей из этого контекста никак нельзя понять
@@dimakoss5142 и именно эти названия и формулировки на разных языках сильно влияют на ваше мышление. Даже название, например, название игры камень ножницы бумага, в немецком это называется Schere Stein Papier, что означает ножницы камень бумага. Это меняет логику игры, потому что в русском названии предыдущее бьет следующее, в немецком наоборот, в итоге, чисто из-за названия, немцы играют в эту игру немного по-другому, потому что им первым в голову приходит не камень, а ножницы. И так это абсолютно со всем. Я не смогу назвать вам сейчас конкретные источники, я читал это очень давно, но я уверен, что в книге это все есть (иначе она бы не была научной). Но на собственном опыте, прожив 7 лет в абсолютно другой языковой среде и плюс посетив множество других стран и учив разные языки, могу однозначно сказать, что язык влияет на мышление, либо е мышление влияет на язык. Хотя, скорее всего, это происходит обоюдно
@@dimakoss5142 Дима, вы совершенно правы в своих сомнениях, слушал по этой теме несколько авторитетных лингвистов, исследования ведутся уже десятки лет по этой теме, и есть корреляции, но и масса исключений. Так что аналогия с задорным вполне себе
По-моему, тут и исследований не надо. У нас в языке очень много обезличенного. Это заметно в простом общении: моя мама регулярно пытается сказать мне, что "тебе повезло с мужем", на что я всегда парирую, что мне не повезло, а я его выбрала, как и ему со мной "не повезло", а сам выбрал. У нас все происходит само по себе, без лица, кто это осуществил, а значит и без ответственности персональной. В английском ничто не происходит само по себе, везде есть это местоимение, а значит тот, кто это сделал. И разумеется, это про индивидуализм и коллективизм, потому что, когда ты индивидуалист, а значит сам принимаешь решения, ты же за них ответственность несёшь. А когда у нас все само собой вышло, то как бы никто и не является ответственным. Я, конечно, не подскажу источник, однако ещё в 2008-2009 году на филфаке в старом учебнике приводились данные о корреляции между языком и образом жизни(образ мышления, конечно, же в основе этого). Например, было упоминание племени кочевников, у которых в языке в принципе нет других частей речи, кроме глаголов. Конечно, сложно сказать, что является первопричиной: образ жизни определил язык или же язык определил образ жизни, но то, что эти вещи тесно связаны - факт.
Рано радуетесь. Как лингвист и до некоторой степени полиглот говорю, что примерно с 15:50 диктор порол откровенную чушь. Все, что он говорил до этого, казалось правдоподобным, но теперь я засомневался, а не высосаны ли выводы из пальца точно так же, как дальнейший бред. Уровень аргументации: в странах со сложной системой спряжения у людей, как правило, более длинные носы и дети в шортиках гуляют. В огороде бузина, в Киеве дядька.
Людям свойственно передовать мысли свои не задумываясь из какого источника получают . Каждый кто не думал , не говорил и стремился к материи он будет нуждатся в нём . Передовать свои мысли равносильно передать свои ошибки и не достатки! Маңғыстау.
Уважаемый Александр! В конце длинных фраз самые важные по смыслу слова Вы зачастую произносите тихо, быстро и невнятно, что снижает эффект прекрасной лекции!
15:50 Про связь местоимения «я» и индивидуализм - это, простите, чушь. Конкретно в английском невозможно выкинуть «я», потому что первое лицо единственного числа больше никак не выражается: I play - я играю. Просто play - играй (повелительное наклонение). В русском языке «я» можно выкинуть просто потому, что «играю» уже показывает, что это «я». А еще у нас есть прошедшее время: играл (играла, играло, играли). Без местоимения или контекста тупо непонятно, кто играл. В китайском местоимения «я», как я понимаю, тоже обязательно, иначе не ясно, кто выполняет действие и действие ли это вообще. Вы еще падежную систему свяжите с размером ушей носителя!!!
Особенности языка действительно могут коррелировать с размером ушей носителя :) Такие примеры можно подобрать по миру. Статистически комар носа не подточит, только работа будет тянуть на Игнобелевку.
@@dm7dm7 блять, вы не выкупаете? Нет в этом и в других подобных вопросах первичного, поскольку и то и другое формировалось как единое, эти два понятия сформированы как одно целое и искать границу не представляется возможным. Все что вы и мы можем сделать это только обозначить область одного и область другого, при этом не факт что они не будут идентично наложены друг на друга.
@@dm7dm7 есть масса аргументов за обе стороны. как вам, например, такое популярное выражение: как вы яхту назовете, так она и поплывет. на самом деле этот спор из категории курица или яйцо.
@@Simon-d "как вы яхту назовете" из области суеверий и присуще людям с религиозно-магическим сознанием( каких сейчас полно). По этому поводу читайте книгу Леви Брюль "Первобытный менталитет". По поводу успешности наций, есть хорошая книга Джаред Даймонд "Ружья,микробы и сталь". А вообще факторов "успешности" очень много( климат, плодородности почвы, география, наличие ресурсов, реки, моря и т.д. Почему Европа стала центром мира на многие тысячелетия? Да потому-что очень много благоприятных факторов для этого именно в средиземноморье, а язык лишь результат этих условий благодаря которым он развивается и может стать литературным. Если обобщить то, успех и самое главное базис - это ЭКОНОМИКА.
@@ВаняШтауфенберг для начала: я не утверждаю, что вы (или приведенные вами авторы) правы или неправы. но вы очевидно смотрите на мир однобоко. таким образом можно большую часть гуманитарных наук (философия, психология, политология, лингвистика и т.д.) в "магическое сознание" записать. а ведь экономика - тоже не вполне точная наука. я даже не про то, что "невидимая рука рынка" тоже может выглядеть как "магическая". я про то, что называется поведенческой экономикой, то что в реальном мире решения принимаются в т.ч. под влиянием "иррациональных" (социальных, психологических) факторов.
17:50 Связь исключений в языке с уважением к правилам вообще. Всохохотамши под лаффкою, простите, не могу удержаться уколов в сторону диктора. Теперь возьмите тюркские языки: в них очень мало исключений, они крайне логичны, как математика. Во всяком случае на фоне английского. Но жизнь в разных тюркских странах очень разная. Даже если взять влияние СССР в бывших союзных республиках: сравните Казахстан, Азербайджан, Туркмению, Узбекистан - это очень и очень разные страны с разным уровнем уважения к закону. Жду, когда систему спряжения свяжут с качеством дорог.
Тюрские языки очень логичные и очень строгие в этом я полностью согласен. Проблема в том, что изучая тюркский язык, тебе эти правила не очень-то и помогают, и приходится скорее опираться на ощущения:) Но в целом я думаю, что язык это, пожалуй, самый спорный фактор из всех перечисленных
19:50 Россия, пахотная культура, стандартизация. Система двухполья и трехполья - чем не стандартизация? Поправьте меня, если ее не практиковали на Руси.
Здравствуйте, трехполье и стандартизация - это вообще разные вещи... Трехполье - грубо, чередование используемых на полях культур. Стандартизация - грубо, описание точных требований / характеристик для какой-либо номенклатуры изделия. Что бы, к примеру, болт М8 всегда был одного и того же диаметра.
@@nikolaisyrvachev6810 , трехполье - это уже можно назвать зачатком стандартизации. Ясно, что о стандартизации до начала промышленной революции говорить нельзя. Но трехполье так или иначе предполагает соблюдение определенных правил чередования полей. Кто-то, возможно, догадался и культуры чередовать, чтобы сохранять плодородие почвы. Так или иначе люди следовали определенным правилам (говоря современным языком, стандартам). А говорили они при этом на древнерусском или древнеанглийсом - это уже значения не имеет.
Странно, в итальянском личное местоимение не то, что можно выкинуть, его только и выкидывают, оно практически не используется в разговоре, тем не менее вся итальянская история и культура построены на индивидуализме, Возрождение --триумф индивидуализма.
@@hiryu70 некоторые лингвистические обоснования могут дать некие ответы, например о древности народа и его примитивизации в языковом плане и как следствие в уровне развития на некий момент. Так если в тайском надо придумать 9 звуковых тонов для одной и той же фонемы, например "му", имеющие 9 абсолютно разных значений, то это указывает на примитивизм и недалекость от капуцинов (вместо капуцинов другое слово, но его ютюб банит)
Маленькое, но примечательное наблюдение - какой лозунг написан на монетах. Франция, на старых монетах франках-сантимах и вроде бы на французских вариантах евромонет: Liberte, Egalite, Fraternite. А на американских монетах только Liberty.
Очень интересно. Только не Александр Гумбольдт, а Карл Вильгельм, брат Александра занимался языками. Это именно он предлагал антропологический подход к языку, его изучение в тесной связи с сознанием и мышлением человека, его культурой и духовной жизнью.
Многие выводы о зависимости грамматики в языке разбиваются о европоцентричности всех этих исследований. Например, в японском языке очень важен контекст и многие вещи просто не проговариваются, а предполагаются, в то же время устройство государства и экономики как раз соответствует низкоконтекстуальному типу... Такие же приколы и с китайским, в котором часто используют "я", но коллективизм превалирует над индивидуализмом. Иногда задумываешься, наколтко же люди (и особенно все эти замечательные гуманитарные "исследователи") любят искать созависимости там, где их нет, видя перед собой лишь кусок действительности 🌞
Да, выглядит как антинаучный миф. В польском языке, например, личные местоимения, в том числе «я», используются редко (окончание глаголов указывают на то, кто совершает действие), но я бы не сказала, что поляки склонны к коллективизму, например. Интересно было бы почитать научные (!) исследования на эту тему, если такие вообще возможны. Вполне вероятно, что сама постановка вопроса антинаучна.
Также можно сказать и про итальянский, где обычно не используются личные местоимения, так как формой глагола уже все сказано. Однако, итальянцы считают себя большими индивидуалистами и гордятся этим, и часто это можно замечать и в поведении и во внешнем виде - они действительно очень разные. Также можно подумать, что итальянский контекстуален, так как итальянцы часто считаются народом более художественного, артистичного, беспорядочного, импульсивного мышления, однако это не так, это четкий язык и очень редко содержащий многозначность в текстах. Среди итальянцев есть много инженеров, строителей, изобретателей, учёных, что говорит о структурированности их мышления и связи между идеей и реализацией.
Да, это действительно проблема. Мы хотим сравнивать себя и оправдывать себя в сравнении с западными странами, и забываем, сколько ещё стран и народностей есть в мире.
Общеизвестно, что жители США - большие мастера в таких групповых видах спорта, как хоккей и баскетбол. Не рано ли сделан вывод об их индивидуализме на примере бейсбола? Было также указано на большое количество исключений из правил в русском языке, их наличие названо трансляцией уважения к институтам. В английском языке тоже много исключений из правил, одни неправильные глаголы чего стоят. Так кто же, на основании данного критерия, относится к своим институтам с большим уважением - англичане или русские?
Особенно понравилось про памятники. Вот таки немаленькие монументы своим политическим деятелям создали в США: ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BC%D0%BE%D1%80 Что же это значит? Ай-яй-яй..
у всех подобных классификаций есть большой риск скатиться в расизм. от деления людей/культур на индивидуалистические/коллективистские всего лишь шаг до белые/черные и еще лишь шаг до хорошие/плохие. изучать, конечно, надо, но с выводами надо поаккуратнее, системнее, комплекснее. и, как минимум, воздержаться от негативных коннотаций в дискурсе. вот напр. у инглхарта одна из шкал называется "рациональные ценности", и получается, что некоторые народы иррациональны.
@@momala3919 из политкорректности назвать чёрное белым а белое чёрным - это начала конца… законы, защищающие преступников, и запугивающие порядочных людей - путь к катастрофе. Но обсуждение подобных тем запрещено… остаётся ждать неизбежного.
@@momala3919 стремление никого не обидеть, вот называется гуманизм, на этом стоит развитие европейской цивилизации и думаю в в этой части цивилизации и обитаете и все, что вам там нравится и к чему привыкли есть у вас благодаря этому изму
Нет, матом не надо. Так обедняете свою речь, а вот русские пословицы надо знать и применять, ведь, они полностью отражают многоконтекстность /глубину/ русской речи. Недаром, когда Путин в своей речи, чтобы коротко и ясно /без мата/ выразить свою мысль употребляет пословицы и поговорки, иностранные переводчики впадают в ступор, чтобы просто их перевести.
@@ЕвгенияСугробова Согласен .Мат не украшает русский язык . И всё же иногда по хорошему никак не хотят ,а как завернёшь в двух словах , так сразу до всех всё доходит .
Единственное, что обьединяет ВСЕ успешные, богатые страны, ЭТО ЧЕСТНЫЕ СУДЫ. Это все что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕШАЕТ. Честные суды дают возможность ТВОРИТЬ И МАШТАБИРОВАТЬСЯ СОЗИДАТЕЛЯМ, А НЕ ВЫМОГАТЕЛЯМ. И в результате созидатели создают больше НОВОГО богатства для всего общества, а не отбирают уже существующее богатство - как это делают вымогатели. Если в стране нет чесных судов, то и нет СОЗИДАНИЯ.
Маскулинный взгляд. Прослушайте несколько лекций. Созидательность, творчество - это не техногенный прогресс. Это - о Душе. И это - феминная Россия по теории профессора. Есть ещё другая теория, Системно -векторная психология Ю.Бурлана. Он куда точнее определяет психологические портреты нации. И показывает уникальность русской, которой не подходит ни один из готовых вариантов. Русские идеи - это всегда единение в себе всего многообразия и рождение в их сплаве принципиально нового. Поэтому невозможно ни в 17 веке привить немецкие кафтаны , ни в 21 повторить техногенные усовершенствования комфортной жизни. Мы здесь будем отставать. Наша сильная сторона - идти на прорыв! Ради будущего всех землян. Наши великие всегда об этом знали. А мы забыли. Вот и потеряли себя. Пришло время молодежи опираться на свое! Не случайно появилась книга Галушка "Кристалл роста" об организации сталинской экономики. Наконец мы начинаем осмысливать тот опыт, благодаря которому мы были первыми несколько десятилетий в мире! А насчёт судов - в нашей стране возможны только СПРАВЕДЛИВЫЕ. Справедливость выше закона. Наследие империи Чингисхана.
@@Lelishna Смотрите, Есть люди, получающие удовольствие от угнетения других, от собственного всевластия над жизнью других людей. Есть люди, получающие удовольствие от ПРОЦЕСА ТВОРЕНИЯ БЛАГ.(духовных, материальных, культурных,- любых). И если нету Суда, говорящего ВСЕМ ОДИНАКОВО что СОЗДАВАНИЕ благ есть Добро, а ОТБИРАНИЕ - есть ЗЛО, то первые всегда уничтожат вторых - что бы вторые не создали БЛАГ = силы, которая бы конкурировала с их силою. Вымогатели не могут создавать, и не хотят. Они хотят и умеют угнетать, отбирать, воровать, манипулировать, убивать - влавствовать. То что вы называете токсичной мускулинностью. Это их драйв. А не Созидание НОВОГО. Как только вымогатели перестанут уничтожать созидателей - созидатели создадут БОЛЬШЕ БЛАГА ЧЕМ имеют вымогатели - и вымогатели потеряют ВЛАСТЬ. ПОЭТОМУ ВЫМОГАТЕЛИ ВСЕГДА уничтожают созидателей, как только Созидатели действительно что-то Большое Начинают создавать. По этому БЕЗ СУДА СПРАВЕДЛИВОГО=РАВНООТНОСЯЩЕГОСЯ КО ВСЕМ СОГЛСНО ЗАКОНУ - СОЗИДАНЕ=ДОБРО, ОТБИРАНИЕ=ЗЛО, НИКОГДА НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ ПРОРЫВОВ, о которых вы мечтаете. Знаете анегдот - где был бы сейчас илон Маск, если бы жил в Росии? Там же, где в свое время был Королев((. Представляете, если бы КОРОЛЕВА защитили от ссылки и пыток СУДЫ, если бы не угробили его здоровье, если бы внедряли его разработки и идеи В ГРАЖДАНСКИЙ СЕКТОР, а не только ВОЕННЫЙ - МЫ БЫ СДЕЛАЛИ ПРОРЫВ МАСКА ЕЩЕ 50 ЛЕТ НАЗАД. НО БЕЗ ЧЕСТНЫХ СУДОВ = КОНКУРЕНЦИИ СОЗИДАТЕЛЕЙ между собою на Чесных условиях, эти созидатели или уничтожаються вымогателями, или емигрируют. Вот так просто. Честные суды это точка бифуркации - есть они - БУДЕТ ВСЕ, И ПРОРЫВЫ, И ЭКОНОМИКА, И КУЛЬТУРА. НЕТ ИХ - БУДЕТ СТАГНАЦИЯ И ДЕГРАДАЦИЯ. Честные суды нужны не сами по себе, а потому что защищают СОЗИДАТЕЛЕЙ и конкуренцию ПО РАВНЫМ ПРАВИЛАМ СОЗИДАНИЯ ОТ ВЫМОГАТЕЛЕЙ.
А все кто забалтывает этот простой факт "сложноподчиненными предложениями" - играют на руку отбирателям, - что бы народ не мог четко осознать что единственное что отделяет его от реальных прорывов --ЧЕСТНЫЙ СУД.
Свобода, справедливость и эффективность. Каждый народ выбирает что-то одно. И только в России ни свободы, ни справедливости, ни эффективности! Уникальная страна!
научпоп публикации таких исследований публиковать опасно. Сейчас самые наглядные метрики возьмут на вооружение не самые умные люди и начнут навешивать ярлыки. Давайте этой же звездой сравним Кореи Северную и Южную. Эта наукообразная система развалится..
Нации ,которые сформировались на несколько веков раньше - всегда более успешные.Более того,там где просвящение имело место ,они ещё более продвинуты.Если же прогресс тормозили религиозные фанатики, то там прогресс отставал на 100 и более лет.
США сравнительно молодая нация, очень религиозная. Греция, нация древняя. Религия в Греции не на первом месте. Всё таки на успешность нации влияют другие вещи а не религия и время основания. ;)
Не согласна, скорее наоборот! Чем моложе нация, тем она агрессивнее. Ей просто надо самоутвердиться, доказать миру и самим себе, что они имеют право на существование! Они более воинственны. А старым нациям доказывать никому ничего не надо, этап самоутверждения они прошли давным давно. Поэтому, зачастую они более миролюбивы и инертны, даже в ущерб себе.
"...каждый пишет, как он слышит. Каждый слышит, как он дышит. Как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить… Так природа захотела. Почему? Не наше дело. Для чего? Не нам судить. "
Благодарю, очень интересно, сам часто думаю об особенностях нашей культуры и особенном пути России, ведь наше сознание открыто как для Востока, так и для Запада, поэтому с нетерпением буду ждать продолжения лекций.
Успешными являются те нации, которые путем грабежа других народов и стран успели вовремя сколотить первоначальный капитал и поделить между собой колонии и рынки сбыта. Это самый главный фактор экономического успеха и доминирования, всё остальное вторично. Макс Вебер, к примеру, считал, что китайская культура не способна развить капиталистические отношения, потому что лишена протестантских ценностей. Как мы видим, это далеко не так.
Напомню, что тот же Китай в периоды политического и экономического подъема прошлых тысячелетий развивался исключительно благодаря капиталистическим хозяйственным отношениям. Грабить другие народы было невозможно, поскольку они все поголовно были немощными нищебродами по отношению, к примеру, империй Юань и Цин. То же самое относится ко всем развитым странам, включая и Российскую Империю, наиболее богатую и могущественную в мире на то время. О грабеже соседних стран стали лепетать марксистские демагоги, все поголовно бывшие нищебродами, грабителями и убийцами.
@@m-gluk Российская Империя была наиболее успешной на суше в Евразии, а Британская Империя содержала колонии по всему миру, поскольку имела выход во все моря.
Это английский-то язык неконтекстный? Это где слово является различной частью речи в зависимости от места в предложении? Это где разница между местоимениями you и you зависит от наличия/отсутствия в предложении слова, например, sir? Это где перевод формы глагола зависит от того, какое местоимение с ним согласуется, и по-другому их никак не различить? Ну знаете, я тогда не знаю, что такое контекстный язык. А цивилизационный подход вообще очень спорная вещь, и в той же западной гуманитарной мысли он занимает отнюдь не ведущее положение.
Очень интересную дискуссию развили с моей учительницей истории благодаря этой лекции, спасибо большое, безумно интересно!
дискуссий помогают рассуждать и расти
@Jack Ferghana Наверное, что Австралия и Япония потому и бедные такие стали, что далеко от всех. )
Класс
@Jack Ferghana
Реально абсолютно беспонтовый мусор.
Как фальшивая колбаса - запах есть, а пользы нет.
@@ВалерийКондратюк-ъ7ц Я бы не сказал, что Япония бедная страна. Там работают много, но бедности мало, наверное, на окраинах только.
Вот такие сериалы нужно показывать по тв
th-cam.com/video/h4PlPFznBE0/w-d-xo.html
И заставить прослушать гос думу и правительство
@@AlexandrShelekhov-Kravchenko и путЕна
@@AlexandrShelekhov-Kravchenko В Совете Федерации какие только ни выступали умнейшие люди нашего времени. И что? Тамошние сидельцы слушают, кивают, а воровать всё, что гвоздями не приколочено, и гнобить податное население продолжают так же, как и до этих лекций.
@@ОлегНоринский только оружие спасет эту страну
Я как будто слушала аудиокнигу. Голос потрясающий 😍
Сам приятно удивился))
Тоже об этом подумал. Читает как-будто профессиональный чтец)
Да
@@ПорфирийПетрович-щ4м по сути у большинства профессоров, которые много лет ведут лекции, улучшаются дикция и акценты в речи
Очень хорошие лекции, спасибо вам огромное!
Единственный нюанс: очень не хватает наглядных картинок во время повествования, чтобы проще было следовать за мыслю лектора. Понимаю, что это трудно, необходимы доп. силы, но был бы очень рад, если бы они появились :)
"Язык -- способ мышления, определяющий поведение". Это хорошо напоминать тем, кто твердит : да какая разница как написано, главное же понятно. Оч. интересно.
Благодарю! Отличная лекция, прекрасный лектор!
+
Благодарю!!!!!.
Очень интересная лекция.
Просто ЧУДЕСНАЯ
Леутор прекрасно читает.
Прослушаю все его Лекции.
Благодарность и тем , кто организовал эту Чудесную Лекцию.
К факторам языка, климата и истории я бы ещё добавил фактор географии -- где страна либо перекрёсток миров, караванов, культур... и армий. Либо медвежий угол, который и проще оборонять и куда случайно не заехать, общество где чуждо разнообразие, но где можно потихоньку развиться!
Знаем , проходили
Религия еще влияет очень заметно
Выход к океану
@@SilhouetteSE скорее религия это следствие а не причина. То есть религия - показатель уровня жизни, менталитета, географии страны и так далее вплоть до климата
@@НатальяФролова-л4ъ Не могу согласиться. Есть страны достаточно небольшие по размеру, где условия одинаковы для всех регионов страны, но при этом в них соседствуют различные религии и/или конфессии (н-р, католики и протестанты в Германии; христиане, мусульмане и буддисты в Индонезии).
Есть много масштабных исследований и статей на тему влияния религии на социальное развитие. Мне нигде не встречалось утверждение об обратном.
Кстати о культурной дистанции было бы отдельно интересно послушать, в особенности различия в странах постсср.
16:55 Про контекстность.
Контекстнозависимым как раз является английский язык. Китайский тоже контекстозависим. Фразы вне контекста в английском и китайском зачастую звучат как сферический конь в вакууме: они не значат ничего и могут в то же время значит много чего. Пока не выяснится контекст, понять смысл фразы невозможно. Далеко ходить не надо: англичане не различают «ты» и «вы». А из-за отсутствия родов и падежей без контекста может быть трудно понять, к какому слову относится целое придаточное предолжение. Английский - очень и очень контекстозависим. В русском степень зависимости смысла целой фразы от контекста намного ниже.
Высока контекстозависимость и в китайском, где какой-нибудь ma даже в пределах одного тона может иметь десятки значений с разными иероглифами для каждого.
Черт возьми, надеялся узнать что-то полезное, но натолкнуться на такую пургу на серьезном канале я, честно говоря, не ожидал. Такой откровенный бред ставит под сомнение все, что было сказано до того, как диктор затронул языкознание.
Спасибо что обратили на это внимание и не поленились написать коммент!
Никогда не понимал как это работает (про местоимение you), т.е. получается всё привязано к формальной и неформальной речи и выразить формальность или наоборот парой слов не получится, надо всё завернуть в какой-то соответствующий оборот?
@@franzengold Меня это тоже смущало:)
Я привык к своим научным руководителям на Вы обращаться, а как переехал не знал что делать. Сначала титулы использовал, типа профессор или доктор, а потом забил.
@@franzengold , в английском вежливость маркируется иначе. Например, повелительное наклонение к тем, к кому мы обращались бы на «вы», не особо употребительно. Аналогом будет вопросительное предложение-просьба: _could you… would you… will you…_
Еще к старшим принято обращаться на мистер Такой-то, но, насколько я понимаю, быстро переходят на обращение по имени. Аналогом «вы» еще может служить добавление «sir».
А в каких-то контекстах вежливых оборотов нет: _What do you think?_ переводится как _Что думаешь?_ или _Что думаете?_ в зависимости от контекста.
И кстати, Аузан мог бы упомянуть неразличение «ты» и «вы» как пример тесной связи языка и мышления. Переход на «you» перешел на фоне признания равенства всех перд законом и друг перед другом. «Thou» осталось в Библии и поэтической речи. Тем не менее, «you» нейтивам не хватает и они придуымывают всяческие наращения для множественного числа: «you guys, y’all, yous, yinz»… В современном языке местоимения «he, she» стали внезапно политизированными (причем не первый десяток лет): пришли к использованию «singular they». _John is celebrating their birthday, send them a postcard_ - это нормальный английский. По этому поводу спорят, но бесполое «they» уже вошло в язык и никуда от этого не деться. Аузан мог бы и об этом упомянуть.
Аузан мог бы упомянуть и про феминитивы в профессиях. У нас большинство профессий - в мужском роде. Некоторые в женском. И такое распределение явно указывает на образ мышления: доктор, шахтер, адвокат - типично мужские профессии; няня, медсестра - типично женские. Несмотря на то, что женщина-адвокат никого сегодня не удивит, любая форма женского рода звучит дико (адвокатка, адвокатша, адвокатесса - довольно уничижительно). И мы из истории знаем, что всего сто лет назад большинство женщин занимались домашним хозяйством и ничем больше.
Но Аузан выбрал самые бредовые примеры, которые даже на уровне корреляций не работают. Ну что еще ждать от экономиста в лингвистике? Мои размышления в области экономики столь же блистательны, сколь его размышления в области лингвистики. Но я хотя бы размышляю об экономике на диване, а не в качестве ученого лектора.
Совершенно согласна с мнением, что в языкознании А. А. дилетант. И это подрывает мою веру в его экономические рассуждения, которым я безоговорочно доверяла.
Интересующимся соотношением языка и культуры советую работы Анны Вежбицкой.
Очень просим включить автоматические субтитры для неслышащих.
Большое спасибо!
Пишите ещё! С удовольствием прослушала. Ставлю лайк.
Спасибо за интереснейшую лекцию!
Спасибо. Очень увлекательно и познавательно.
th-cam.com/video/h4PlPFznBE0/w-d-xo.html
Хотелось бы увидеть дополнительные источники в ссылках под видео. Авторитеты авторитетами, но я вот, например, на слово таким обширным утверждениям поверить не готов. Если честно, в отрыве от контекста, привязка индивидуализма к использованию местоимений в языке для меня звучит как что-то наподобие "теорий" Задорнова, утверждающего, что слово утро произошло от древних слов "ут" и "ра", что конечно абсурдно. Верю в то, что данная лекция построена на серьезных научных исследованиях, а не собственных умозаключениях автора. Но хотелось бы увидеть ссылки
По идее, ссылки должны быть в книге, на которой основана эта книга. Но насчёт местоимений- это не просто теория. То, что язык очень сильно влияет на мышление, доказано уже давным-давно. И на чувство принадлежности к какой-то группе и на индивидуализм использование местоимений влияет так же. Например, русское «мы с семьей» вместо английского „me with my family“/ „Me and my family“ или немецкое «ich mit meiner Familie“/„ich und meine Familie“ (второй вариант более употребляем, первый ближе по смыслу к русскому варианту). Сравните значение, в русском варианте человек не выделяет себя, а называют группу и других, кто является частью этой группы, в английском и немецком человек отделяет себя от группы и ставит отдельно
@@germanmikhaylov9494 Тем не менее, если это наука, хотелось бы не "доказано давным давно", а примеры конкретных экспериментов. На мой вкус ваш пример с семьей ни на что не влияет: когда я говорю, я не оперирую конкретными словами и не "вычисляю" каждый раз смысл каждой фразы заново. У меня просто в голове есть соответствие какого-то объекта или процесса и того, как его назвать по-русски. Все всегда говорят "мы с семьей", и я скажу. Но это совсем не означает, что я в этот момент хоть как-то выражаю отношение себя по отношению к семье, я просто называю объект, который включает меня и моих ближайших родственников. Просто так принято говорить, поэтому я такой предлог использую. А отношение моих взаимодействий с семьей из этого контекста никак нельзя понять
@@dimakoss5142 и именно эти названия и формулировки на разных языках сильно влияют на ваше мышление. Даже название, например, название игры камень ножницы бумага, в немецком это называется Schere Stein Papier, что означает ножницы камень бумага. Это меняет логику игры, потому что в русском названии предыдущее бьет следующее, в немецком наоборот, в итоге, чисто из-за названия, немцы играют в эту игру немного по-другому, потому что им первым в голову приходит не камень, а ножницы. И так это абсолютно со всем.
Я не смогу назвать вам сейчас конкретные источники, я читал это очень давно, но я уверен, что в книге это все есть (иначе она бы не была научной). Но на собственном опыте, прожив 7 лет в абсолютно другой языковой среде и плюс посетив множество других стран и учив разные языки, могу однозначно сказать, что язык влияет на мышление, либо е мышление влияет на язык. Хотя, скорее всего, это происходит обоюдно
@@dimakoss5142 Дима, вы совершенно правы в своих сомнениях, слушал по этой теме несколько авторитетных лингвистов, исследования ведутся уже десятки лет по этой теме, и есть корреляции, но и масса исключений. Так что аналогия с задорным вполне себе
По-моему, тут и исследований не надо. У нас в языке очень много обезличенного. Это заметно в простом общении: моя мама регулярно пытается сказать мне, что "тебе повезло с мужем", на что я всегда парирую, что мне не повезло, а я его выбрала, как и ему со мной "не повезло", а сам выбрал. У нас все происходит само по себе, без лица, кто это осуществил, а значит и без ответственности персональной. В английском ничто не происходит само по себе, везде есть это местоимение, а значит тот, кто это сделал. И разумеется, это про индивидуализм и коллективизм, потому что, когда ты индивидуалист, а значит сам принимаешь решения, ты же за них ответственность несёшь. А когда у нас все само собой вышло, то как бы никто и не является ответственным.
Я, конечно, не подскажу источник, однако ещё в 2008-2009 году на филфаке в старом учебнике приводились данные о корреляции между языком и образом жизни(образ мышления, конечно, же в основе этого). Например, было упоминание племени кочевников, у которых в языке в принципе нет других частей речи, кроме глаголов. Конечно, сложно сказать, что является первопричиной: образ жизни определил язык или же язык определил образ жизни, но то, что эти вещи тесно связаны - факт.
Здравствуйте! Спасибо за видео! Счастья вам и хорошего настроения! 😊💫
Великолепно 🥲 Огромнейшее спасибо за такую чудесную возможность, послушать профессионала
Рано радуетесь. Как лингвист и до некоторой степени полиглот говорю, что примерно с 15:50 диктор порол откровенную чушь. Все, что он говорил до этого, казалось правдоподобным, но теперь я засомневался, а не высосаны ли выводы из пальца точно так же, как дальнейший бред. Уровень аргументации: в странах со сложной системой спряжения у людей, как правило, более длинные носы и дети в шортиках гуляют. В огороде бузина, в Киеве дядька.
@@ilghiz Согласен с Вами, лекцию дослушать не смог.
@@ilghiz Как экономист, добавлю, что с 00:01 до 15:50 -- антинаучная пурга.
Остальное, несомненно: В огороде бузина, в Киеве дядька.
4
Спасибо! Очень интересный курс! С удовольствием слушаю. Прекрасная подача материала и сам голос))
Ага
Спасибо! Лайк, и комент для продвижения этого интересного цикла )
Людям свойственно передовать мысли свои не задумываясь из какого источника получают . Каждый кто не думал , не говорил и стремился к материи он будет нуждатся в нём . Передовать свои мысли равносильно передать свои ошибки и не достатки! Маңғыстау.
спасибо за лекцию! очень познавательно и интересно. Теперь можно понять почему наши страны так отстают.
Офигенная лекция!)
th-cam.com/video/h4PlPFznBE0/w-d-xo.html
Великолепная лекция! Огромное спасибо организаторам и лектору за насыщенное и прекрасно структурированное изложение такой интересной темы!
Ружья Микробы И Сталь by Jared Diamond - хорошая книга на эту тему
Одна из лучших! 100%
Уважаемый Александр! В конце длинных фраз самые важные по смыслу слова Вы зачастую произносите тихо, быстро и невнятно, что снижает эффект прекрасной лекции!
Какая прекрасная дичь. От души душевно в душу.
Тебя уже выпустили из сумасшедшего дома?
@@ИванПетров-х1о7ч переживаешь что тебя долго не выпускают?
Как мне показалось, здесь есть вполне себе разумные вещи. Но действительно много воды. Можно все это рассказать намного лаконичней.
спасибо за лекцию!
Очень интересно спасибо
15:50
Про связь местоимения «я» и индивидуализм - это, простите, чушь. Конкретно в английском невозможно выкинуть «я», потому что первое лицо единственного числа больше никак не выражается: I play - я играю. Просто play - играй (повелительное наклонение).
В русском языке «я» можно выкинуть просто потому, что «играю» уже показывает, что это «я». А еще у нас есть прошедшее время: играл (играла, играло, играли). Без местоимения или контекста тупо непонятно, кто играл.
В китайском местоимения «я», как я понимаю, тоже обязательно, иначе не ясно, кто выполняет действие и действие ли это вообще.
Вы еще падежную систему свяжите с размером ушей носителя!!!
Особенности языка действительно могут коррелировать с размером ушей носителя :) Такие примеры можно подобрать по миру. Статистически комар носа не подточит, только работа будет тянуть на Игнобелевку.
Культурный код Украины и России разберете? Было бы интересно послушать)
@@capitankypton1624 ну так интересно изучить это с научной точки зрения, и мнения эксперта по мнение вопросам)
@@reznikvolodymyr8145 для чего? Что бы в диванных баталиях сподручнее было бы участвовать ? Итак не продохнуть ни от одной , ни от другой стороны
Превосходная лекция!
Невероятно интересно
Спасибо большое!
корреляцию факторов еще можно доказывать, а вот каузацию очень сложно.
мы живем так, потому что говорим так, или наоборот?
Ответ на этот вопрос в том, что первично - образ жизни или язык?
@@dm7dm7 блять, вы не выкупаете? Нет в этом и в других подобных вопросах первичного, поскольку и то и другое формировалось как единое, эти два понятия сформированы как одно целое и искать границу не представляется возможным. Все что вы и мы можем сделать это только обозначить область одного и область другого, при этом не факт что они не будут идентично наложены друг на друга.
@@dm7dm7 есть масса аргументов за обе стороны. как вам, например, такое популярное выражение: как вы яхту назовете, так она и поплывет.
на самом деле этот спор из категории курица или яйцо.
@@Simon-d "как вы яхту назовете" из области суеверий и присуще людям с религиозно-магическим сознанием( каких сейчас полно). По этому поводу читайте книгу Леви Брюль "Первобытный менталитет". По поводу успешности наций, есть хорошая книга Джаред Даймонд "Ружья,микробы и сталь". А вообще факторов "успешности" очень много( климат, плодородности почвы, география, наличие ресурсов, реки, моря и т.д. Почему Европа стала центром мира на многие тысячелетия? Да потому-что очень много благоприятных факторов для этого именно в средиземноморье, а язык лишь результат этих условий благодаря которым он развивается и может стать литературным. Если обобщить то, успех и самое главное базис - это ЭКОНОМИКА.
@@ВаняШтауфенберг для начала: я не утверждаю, что вы (или приведенные вами авторы) правы или неправы. но вы очевидно смотрите на мир однобоко. таким образом можно большую часть гуманитарных наук (философия, психология, политология, лингвистика и т.д.) в "магическое сознание" записать. а ведь экономика - тоже не вполне точная наука. я даже не про то, что "невидимая рука рынка" тоже может выглядеть как "магическая". я про то, что называется поведенческой экономикой, то что в реальном мире решения принимаются в т.ч. под влиянием "иррациональных" (социальных, психологических) факторов.
Спасибо большое за ваши выпуски!
Круто, напомнило мне подкаст "Поручик Киже", всем рекомендую!
Спасибо большое!
17:50 Связь исключений в языке с уважением к правилам вообще. Всохохотамши под лаффкою, простите, не могу удержаться уколов в сторону диктора. Теперь возьмите тюркские языки: в них очень мало исключений, они крайне логичны, как математика. Во всяком случае на фоне английского. Но жизнь в разных тюркских странах очень разная. Даже если взять влияние СССР в бывших союзных республиках: сравните Казахстан, Азербайджан, Туркмению, Узбекистан - это очень и очень разные страны с разным уровнем уважения к закону.
Жду, когда систему спряжения свяжут с качеством дорог.
Ну во-первых аузан цитирует работу, а во-вторых есть пересечение многих факторов.
Тюрские языки очень логичные и очень строгие в этом я полностью согласен. Проблема в том, что изучая тюркский язык, тебе эти правила не очень-то и помогают, и приходится скорее опираться на ощущения:)
Но в целом я думаю, что язык это, пожалуй, самый спорный фактор из всех перечисленных
То есть английский нелогичен?
@@ПроститееслиобиделЯсваминесогл нет, лоничен. Но например в немецком или турецком все строже
@@lyubushkinosoglasie1302 строже? Это вы про то что немцы разных областей друг друга не понимают.
Прекрасная лекция 👏
th-cam.com/video/h4PlPFznBE0/w-d-xo.html
Большое спасибо, слушала с удовольствием!
Прекрасно и как доходчиво
Спасибо,интересно,познавательно.
Как умно,профессионально и очень интересно!!!Браво!!!👏👏👏
Здравствуйте. Не подскажите, что за музыка в начале звучит?
Супер лекция. Большое спасибо!
Жду новых!
Боже, как интересно!
Браво 👏
Спасибо за просвещение
Оч интересная лекция. Когда продолжение?
th-cam.com/video/h4PlPFznBE0/w-d-xo.html
Спасибо большое, очень интересно
Большое спасибо за эту лекцию!
...интересно, а что Geert Hofstede говорит о значении еврейской культуры в культурах других цивилизаций?
19:50
Россия, пахотная культура, стандартизация.
Система двухполья и трехполья - чем не стандартизация?
Поправьте меня, если ее не практиковали на Руси.
Ррссия этотне Русь и не пахотная культура, культура угро-финов, покрайней мере основа культуры россиян, так называемых русских.
@@kolakovalenko9559 вы сами поняли, что написали? 🤣🤣🤣
Здравствуйте, трехполье и стандартизация - это вообще разные вещи...
Трехполье - грубо, чередование используемых на полях культур.
Стандартизация - грубо, описание точных требований / характеристик для какой-либо номенклатуры изделия. Что бы, к примеру, болт М8 всегда был одного и того же диаметра.
@@nikolaisyrvachev6810 , трехполье - это уже можно назвать зачатком стандартизации. Ясно, что о стандартизации до начала промышленной революции говорить нельзя. Но трехполье так или иначе предполагает соблюдение определенных правил чередования полей. Кто-то, возможно, догадался и культуры чередовать, чтобы сохранять плодородие почвы. Так или иначе люди следовали определенным правилам (говоря современным языком, стандартам). А говорили они при этом на древнерусском или древнеанглийсом - это уже значения не имеет.
Странно, в итальянском личное местоимение не то, что можно выкинуть, его только и выкидывают, оно практически не используется в разговоре, тем не менее вся итальянская история и культура построены на индивидуализме, Возрождение --триумф индивидуализма.
личное местоимение есть и его не выкидывают, все заивисит от контекста. В одних случаях надо сказать io parlo, в других: parlo.
Любые лингвистические обоснования это путь к бесконечному поиску смыслов и интерпретаций, короче бред
@@hiryu70 некоторые лингвистические обоснования могут дать некие ответы, например о древности народа и его примитивизации в языковом плане и как следствие в уровне развития на некий момент. Так если в тайском надо придумать 9 звуковых тонов для одной и той же фонемы, например "му", имеющие 9 абсолютно разных значений, то это указывает на примитивизм и недалекость от капуцинов (вместо капуцинов другое слово, но его ютюб банит)
@@hiryu70 интерпретировать по-разному можно абсолютно любые данные, хоть эмпирические, хоть идеографические. Хоть в физике, хоть в лингвистике.
Возможно произошла эволюция языка за пол тысячелетия?
Больше, чаще и подробнее!
Маленькое, но примечательное наблюдение - какой лозунг написан на монетах.
Франция, на старых монетах франках-сантимах и вроде бы на французских вариантах евромонет: Liberte, Egalite, Fraternite.
А на американских монетах только Liberty.
Краткость мать талантов.😀
@@НаталияПугач-ь3ь Тут немного другая ситуация. Скорее, отсутствие моральных принципов - мать дополнительного профита :)
@@BiglerSakura Моральная мотивация.Да!
На нашей осинке не растут европейские апельсинки , и шишки засохли.Всех благ.
Если копнуть, то свободна и равенство - взаимоисключающие принципы. Равенство невозможно при признании свободы индивидуума.
Спасибо большое за урок 3. Было очень поучительно.
Но возникает вопрос, где можно будет посмотреть 1 и 2 уроки?)))
На этом же канале зайдите в плейлисты
Очень интересно
th-cam.com/video/h4PlPFznBE0/w-d-xo.html
Спасибо, замечательная лекция
Срасибо, кэп
Очень интересно. Только не Александр Гумбольдт, а Карл Вильгельм, брат Александра занимался языками. Это именно он предлагал антропологический подход к языку, его изучение в тесной связи с сознанием и мышлением человека, его культурой и духовной жизнью.
Он и сказал про Вильгельма. Проверьте ещё раз, на 15-й минуте
Спасибо! Заслушалась)))
Сегодня два часа ночи нам отлично это продемонстрировали
Многие выводы о зависимости грамматики в языке разбиваются о европоцентричности всех этих исследований. Например, в японском языке очень важен контекст и многие вещи просто не проговариваются, а предполагаются, в то же время устройство государства и экономики как раз соответствует низкоконтекстуальному типу... Такие же приколы и с китайским, в котором часто используют "я", но коллективизм превалирует над индивидуализмом. Иногда задумываешься, наколтко же люди (и особенно все эти замечательные гуманитарные "исследователи") любят искать созависимости там, где их нет, видя перед собой лишь кусок действительности 🌞
Да, выглядит как антинаучный миф. В польском языке, например, личные местоимения, в том числе «я», используются редко (окончание глаголов указывают на то, кто совершает действие), но я бы не сказала, что поляки склонны к коллективизму, например. Интересно было бы почитать научные (!) исследования на эту тему, если такие вообще возможны. Вполне вероятно, что сама постановка вопроса антинаучна.
Также можно сказать и про итальянский, где обычно не используются личные местоимения, так как формой глагола уже все сказано. Однако, итальянцы считают себя большими индивидуалистами и гордятся этим, и часто это можно замечать и в поведении и во внешнем виде - они действительно очень разные. Также можно подумать, что итальянский контекстуален, так как итальянцы часто считаются народом более художественного, артистичного, беспорядочного, импульсивного мышления, однако это не так, это четкий язык и очень редко содержащий многозначность в текстах. Среди итальянцев есть много инженеров, строителей, изобретателей, учёных, что говорит о структурированности их мышления и связи между идеей и реализацией.
Да, это действительно проблема. Мы хотим сравнивать себя и оправдывать себя в сравнении с западными странами, и забываем, сколько ещё стран и народностей есть в мире.
@@moonlikeИтальянцы вовсе не индивидуалисты. Они даже пообедать не могут в одиночку. Культ семьи процветает, зависимость от друг друга сильнейшая.
интересно.но какой то странный и малочисленный букет факторов))
Надо было про лингвистический детерминизм в начало ставить, раньше бы выключил.
Что такое дистанция власти? Можно по-русски говорить пожалуйста?
Имеется ввиду дистанцирование от народа или насколько сильно влияние власти?
Интересно
Общеизвестно, что жители США - большие мастера в таких групповых видах спорта, как хоккей и баскетбол. Не рано ли сделан вывод об их индивидуализме на примере бейсбола? Было также указано на большое количество исключений из правил в русском языке, их наличие названо трансляцией уважения к институтам. В английском языке тоже много исключений из правил, одни неправильные глаголы чего стоят. Так кто же, на основании данного критерия, относится к своим институтам с большим уважением - англичане или русские?
Особенно понравилось про памятники. Вот таки немаленькие монументы своим политическим деятелям создали в США:
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BC%D0%BE%D1%80
Что же это значит? Ай-яй-яй..
у всех подобных классификаций есть большой риск скатиться в расизм. от деления людей/культур на индивидуалистические/коллективистские всего лишь шаг до белые/черные и еще лишь шаг до хорошие/плохие.
изучать, конечно, надо, но с выводами надо поаккуратнее, системнее, комплекснее. и, как минимум, воздержаться от негативных коннотаций в дискурсе. вот напр. у инглхарта одна из шкал называется "рациональные ценности", и получается, что некоторые народы иррациональны.
люди в целом иррациональны, в этом нет ничего плохого, а вот стремление никого не обидеть, вот это страшно
@@momala3919 т.е. расизм, фашизм и геноцид вам не страшно, а "стремление никого не обидеть, вот это страшно". вы серьезно? постарайтесь подумать.
@@Simon-d обычно всякие измы и происходят из желаний "никого не обидеть"
@@momala3919 из политкорректности назвать чёрное белым а белое чёрным - это начала конца… законы, защищающие преступников, и запугивающие порядочных людей - путь к катастрофе. Но обсуждение подобных тем запрещено… остаётся ждать неизбежного.
@@momala3919 стремление никого не обидеть, вот называется гуманизм, на этом стоит развитие европейской цивилизации и думаю в в этой части цивилизации и обитаете и все, что вам там нравится и к чему привыкли есть у вас благодаря этому изму
Что русскому два слова матом , то итальянцу час махать руками . ( Bazzlan)
«русский команд язык»- он понятен всему миру, его внедрить бы и в экономику!?:)))
Смешно
Нет, матом не надо. Так обедняете свою речь, а вот русские пословицы надо знать и применять, ведь, они полностью отражают многоконтекстность /глубину/ русской речи. Недаром, когда Путин в своей речи, чтобы коротко и ясно /без мата/ выразить свою мысль употребляет пословицы и поговорки, иностранные переводчики впадают в ступор, чтобы просто их перевести.
PS пословицы и поговорки придают лаконичность русской речи.
@@ЕвгенияСугробова Согласен .Мат не украшает русский язык . И всё же иногда по хорошему никак не хотят ,а как завернёшь в двух словах , так сразу до всех всё доходит .
Тема норм 👍👍👍
th-cam.com/video/h4PlPFznBE0/w-d-xo.html
Можно ли какие-нибудь найти картины наций Хабстеда(не знаю как правильно) в Интернете?
Что понимать под успехом¿
Под себя не ходить уже успех!
Самый хороший вопрос!
Скажите, пожалуйста, а как называется композиция, которая играет первую минуту?
Alain Grange «Introspections»
@@Arzamaschannel Спасибо!
Очень интересно! Спасибо!
Единственное, что обьединяет ВСЕ успешные, богатые страны, ЭТО ЧЕСТНЫЕ СУДЫ.
Это все что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕШАЕТ.
Честные суды дают возможность ТВОРИТЬ И МАШТАБИРОВАТЬСЯ СОЗИДАТЕЛЯМ, А НЕ ВЫМОГАТЕЛЯМ.
И в результате созидатели создают больше НОВОГО богатства для всего общества, а не отбирают уже существующее богатство - как это делают вымогатели.
Если в стране нет чесных судов, то и нет СОЗИДАНИЯ.
Все так, только честные
👍👏👏👏👏👏🙏
Маскулинный взгляд. Прослушайте несколько лекций.
Созидательность, творчество - это не техногенный прогресс. Это - о Душе. И это - феминная Россия по теории профессора.
Есть ещё другая теория, Системно -векторная психология Ю.Бурлана. Он куда точнее определяет психологические портреты нации. И показывает уникальность русской, которой не подходит ни один из готовых вариантов. Русские идеи - это всегда единение в себе всего многообразия и рождение в их сплаве принципиально нового.
Поэтому невозможно ни в 17 веке привить немецкие кафтаны , ни в 21 повторить техногенные усовершенствования комфортной жизни. Мы здесь будем отставать.
Наша сильная сторона - идти на прорыв! Ради будущего всех землян.
Наши великие всегда об этом знали. А мы забыли. Вот и потеряли себя. Пришло время молодежи опираться на свое!
Не случайно появилась книга Галушка "Кристалл роста" об организации сталинской экономики. Наконец мы начинаем осмысливать тот опыт, благодаря которому мы были первыми несколько десятилетий в мире!
А насчёт судов - в нашей стране возможны только СПРАВЕДЛИВЫЕ.
Справедливость выше закона. Наследие империи Чингисхана.
@@Lelishna Смотрите,
Есть люди, получающие удовольствие от угнетения других, от собственного всевластия над жизнью других людей.
Есть люди, получающие удовольствие от ПРОЦЕСА ТВОРЕНИЯ БЛАГ.(духовных, материальных, культурных,- любых).
И если нету Суда, говорящего
ВСЕМ ОДИНАКОВО что СОЗДАВАНИЕ благ есть Добро, а ОТБИРАНИЕ - есть ЗЛО, то первые всегда уничтожат вторых - что бы вторые не создали БЛАГ = силы, которая бы конкурировала с их силою.
Вымогатели не могут создавать, и не хотят.
Они хотят и умеют угнетать, отбирать, воровать, манипулировать, убивать - влавствовать.
То что вы называете токсичной мускулинностью.
Это их драйв.
А не Созидание НОВОГО.
Как только вымогатели перестанут уничтожать созидателей - созидатели создадут БОЛЬШЕ БЛАГА ЧЕМ имеют вымогатели - и вымогатели потеряют ВЛАСТЬ.
ПОЭТОМУ ВЫМОГАТЕЛИ ВСЕГДА уничтожают созидателей, как только Созидатели действительно что-то Большое Начинают создавать.
По этому БЕЗ СУДА СПРАВЕДЛИВОГО=РАВНООТНОСЯЩЕГОСЯ КО ВСЕМ СОГЛСНО ЗАКОНУ - СОЗИДАНЕ=ДОБРО, ОТБИРАНИЕ=ЗЛО, НИКОГДА НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ ПРОРЫВОВ, о которых вы мечтаете.
Знаете анегдот - где был бы сейчас илон Маск, если бы жил в Росии?
Там же, где в свое время был Королев((.
Представляете, если бы КОРОЛЕВА защитили от ссылки и пыток СУДЫ, если бы не угробили его здоровье, если бы внедряли его разработки и идеи В ГРАЖДАНСКИЙ СЕКТОР, а не только ВОЕННЫЙ - МЫ БЫ СДЕЛАЛИ ПРОРЫВ МАСКА ЕЩЕ 50 ЛЕТ НАЗАД.
НО БЕЗ ЧЕСТНЫХ СУДОВ = КОНКУРЕНЦИИ СОЗИДАТЕЛЕЙ между собою на Чесных условиях, эти созидатели или уничтожаються вымогателями, или емигрируют.
Вот так просто.
Честные суды это точка бифуркации - есть они - БУДЕТ ВСЕ, И ПРОРЫВЫ, И ЭКОНОМИКА, И КУЛЬТУРА.
НЕТ ИХ - БУДЕТ СТАГНАЦИЯ И ДЕГРАДАЦИЯ.
Честные суды нужны не сами по себе, а потому что защищают СОЗИДАТЕЛЕЙ и конкуренцию ПО РАВНЫМ ПРАВИЛАМ СОЗИДАНИЯ ОТ ВЫМОГАТЕЛЕЙ.
А все кто забалтывает этот простой факт "сложноподчиненными предложениями" - играют на руку отбирателям, - что бы народ не мог четко осознать что единственное что отделяет его от реальных прорывов --ЧЕСТНЫЙ СУД.
В фамилии ударение на 1е А
Хотела подробнее почитать про "краски Хофстеда" но никак не могу найти информацию. 😢(Ну или я неправильно пишу😅
Типология культурных измерений Хофстеде
@@Marina_Travova Спасибо большое 🤗
Большое спасибо Александру Аузану и проекту ARZAMAS за такие потрясающие материалы.
Боже, почему я не нашла эту лекцию, когда писала диплом. Было бы в разы проще 🥲
видеоряда не хватает(
Класс! Прекрасная лекция. Спасибо большое Александру Аузану. И Амазону конечно.
Простите, Арзамасу, конечно.
Спасибо.
Свобода, справедливость и эффективность. Каждый народ выбирает что-то одно. И только в России ни свободы, ни справедливости, ни эффективности! Уникальная страна!
Вы где-то еще жили? Расскажите, пожалуйста о вашем уникальном опыте.
@@tatianapavlikova Индия, Китай, Казахстан, Грузия....
@@Tatarkov.Alexandr ну, тогда все понятно, какая свобода со справедливостью, плюс эффективность.
в России не выбирают, поэтому не имеют
Уникальная страна, да. Потому что, исходя из лекции: география, климат, история и язык России уникальны. Вы лекцию для чего слушали?
Обалденно интересно! Хочу еще таких лекций!!!
Спасибо
גם אני בבית
Ребят, кто-то может по данной теме посоветовать монографии? По связи языка и культуры и т.д.
Да, конечно.
Их нет. Можете почитать статьи Зализняка по становлению языка
научпоп публикации таких исследований публиковать опасно. Сейчас самые наглядные метрики возьмут на вооружение не самые умные люди и начнут навешивать ярлыки.
Давайте этой же звездой сравним Кореи Северную и Южную. Эта наукообразная система развалится..
Более правильно было бы определить как антинаучная пурга.
Вы говорите то, о чем писал ещё Монтескье в "Духе законов", а это было в 18 веке
Нации ,которые сформировались на несколько веков раньше - всегда более успешные.Более того,там где просвящение имело место ,они ещё более продвинуты.Если же прогресс тормозили религиозные фанатики, то там прогресс отставал на 100 и более лет.
США сравнительно молодая нация, очень религиозная. Греция, нация древняя. Религия в Греции не на первом месте. Всё таки на успешность нации влияют другие вещи а не религия и время основания. ;)
Не согласна, скорее наоборот! Чем моложе нация, тем она агрессивнее. Ей просто надо самоутвердиться, доказать миру и самим себе, что они имеют право на существование! Они более воинственны. А старым нациям доказывать никому ничего не надо, этап самоутверждения они прошли давным давно. Поэтому, зачастую они более миролюбивы и инертны, даже в ущерб себе.
Как же интересно!!! Хочетс сразу же переслушать и запомнить. Хотя я по специальности абсолютно от этого далека. Браво профессору Аузану!!!!
"...каждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
не стараясь угодить…
Так природа захотела.
Почему?
Не наше дело.
Для чего?
Не нам судить. "
Управление собственной безопасности ФСБ и т.п. влияют на экономику куда больше языка, климата…
ФСБ - это как раз продукт нашей культуры, возможно. )
Материал лекции по содержанию сложно описать, очень информативно, большинство терминов сразу идут в гугл поисковик
Лайк и подписка.
Благодарю, очень интересно, сам часто думаю об особенностях нашей культуры и особенном пути России, ведь наше сознание открыто как для Востока, так и для Запада, поэтому с нетерпением буду ждать продолжения лекций.
Россия -отличается от всех стран. Как ни странно есть громадный потенциал у нас, но в будущем. Пока не пришло наше время как цивилизации.
Успешными являются те нации, которые путем грабежа других народов и стран успели вовремя сколотить первоначальный капитал и поделить между собой колонии и рынки сбыта. Это самый главный фактор экономического успеха и доминирования, всё остальное вторично. Макс Вебер, к примеру, считал, что китайская культура не способна развить капиталистические отношения, потому что лишена протестантских ценностей. Как мы видим, это далеко не так.
Напомню, что тот же Китай в периоды политического и экономического подъема прошлых тысячелетий развивался исключительно благодаря капиталистическим хозяйственным отношениям.
Грабить другие народы было невозможно, поскольку они все поголовно были немощными нищебродами по отношению, к примеру, империй Юань и Цин.
То же самое относится ко всем развитым странам, включая и Российскую Империю, наиболее богатую и могущественную в мире на то время.
О грабеже соседних стран стали лепетать марксистские демагоги, все поголовно бывшие нищебродами, грабителями и убийцами.
Кого грабили финны, канадцы, швейцарцы, австралийцы, чилийцы, чехи, поляки, шведы, жители Южной Кореи, Тайваня, Сингапура и прочие успешные нации?
Кого грабила наиболее успешная в Евразии в позапрошлом веке Российская Империя?
Киргизов, якутов, тунгусов или калмыков?
@@Dioniso-lo9jd наиболее успешная? Хм... Британия, так понимаю нервно курила владея всеми морскими торговыми путями планеты?
@@m-gluk Российская Империя была наиболее успешной на суше в Евразии,
а Британская Империя содержала колонии по всему миру, поскольку имела выход во все моря.
Спасибо! Отлично!
Это английский-то язык неконтекстный? Это где слово является различной частью речи в зависимости от места в предложении? Это где разница между местоимениями you и you зависит от наличия/отсутствия в предложении слова, например, sir? Это где перевод формы глагола зависит от того, какое местоимение с ним согласуется, и по-другому их никак не различить? Ну знаете, я тогда не знаю, что такое контекстный язык. А цивилизационный подход вообще очень спорная вещь, и в той же западной гуманитарной мысли он занимает отнюдь не ведущее положение.