Джордж Оруэлл 1984 [Исповедь литературоведа]
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Заказывайте книги издательства "Бомбора" по ссылке book24.ru/sale...
Выбираете книгу из любого из разделов по ссылке, добавляете в корзину, переходите в корзину - промокод применен автоматически.
#Оруэлл давно стал одним из самых читаемых авторов XX века. Его #роман #1984 настоящая #классика . И хотя это не первая #антиутопия , но именно это #произведение начало восприниматься как хрестоматийный пример данного жанра #литература #искусство #артифекс, #Artifex #исповедь_литературоведа
Над выпуском работали:
Ведущий - Николай Жаринов / nikolaizharinov
Швец, жнец и на дуде игрец - Юрий Барышев mrbogart
🎵 Заглавная тема: Muciojad - «Fireflies» - • Fireflies by Muciojad
Ещё больше о книгах:
[ИСПОВЕДЬ ЛИТЕРАТУРОВЕДА] ► bit.ly/literatu...
Другие форматы на канале:
[ПАРТИЯ МУЛЬТИКИ] ► bit.ly/cartoon_...
[ГРАФФИТИ И СТРИТ-АРТ] ► bit.ly/street_a...
[ЯНА, ЧТО ПОСЛУШАТЬ?] ► bit.ly/yana_music
[МАСКИ КЛИО & ЭВОЛЮЦИЯ СВЕТА] ► bit.ly/lightevo...
[ART I FACTS] ► bit.ly/art_i_facts
[КАК ЧИТАТЬ ИСКУССТВО] ► bit.ly/how_to_r...
[ОРАНЖЕВОЕ КРЕСЛО] ► bit.ly/orange_c...
Ещё больше интересного об искусстве в социальных сетях:
► Сайт альманаха - artifex.ru/
► ВКонтакте - artifex_ru
► Facebook - / artifex.ru
► Instagram - / artifex.ru
► Telegram - t-do.ru/artifexru
► Yandex.Zen - bit.ly/zen_yand...
Для предложений по сотрудничеству: adv@artifex.ru
Поддержка проекта: artifex.ru/don...
По вопросам коммерческих съёмок: production@artifex.ru
Смотрите больше, узнавайте больше, вдохновляйтесь больше. И подписывайтесь на канал творческого альманаха Artifex.ru :)
![1984. Об антиутопии Джорджа Оруэлла и её экранизациях (Это фантастика) [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/ymTRmFqOT78/mqdefault.jpg)
![1984. Об антиутопии Джорджа Оруэлла и её экранизациях (Это фантастика) [RocketMan]](/img/tr.png)
![Гоголь. Шинель [Исповедь литературоведа]](http://i.ytimg.com/vi/IR0RmkpC-ww/mqdefault.jpg)
![ТОЛСТОЙ vs НИЦШЕ I Горький «На дне» [Исповедь литературоведа]](/img/n.gif)
⚡В приложении ARTIFEX вы можете прочитать и даже прослушать озвученные нашими ведущими книги!
iOS - apps.apple.com/app/id1500296928
Android - play.google.com/store/apps/details?id=com.lab.symbiosis.artifex
Не знаю, подходит ли мой комментарий, но мне очень сильно понравилась антиутопия Джеймса Балларда "Высотка". В ней повествуется о жителях сорокоэтажного дома, в котором есть свой банк, торговый центр и всё, что можно пожелать для человека. По сути, это отдельное государство, в котором правят свои порядки, своя элита и рабочий класс. И по ходу сюжета, общество, у которого всё есть начало разлагаться. Дошло до настоящей войны между этажами. Книга повествует о том, что человеку невозможно жить в утопии, что, в таком случае наступает регресс, который вернёт человека до первобытного состояния.
Оруэлл глыба.
"Механическое пианино" Воннегута , тоже своего рода утопия.
Ооо, меня всегда забавляют подобного вида вопросы. Кого ты больше любишь: папу или маму? Что для тебя важнее: карьера или личная жизнь? Что лучше: вседозволенность или тотальный запрет? Да ничего не лучше. Я маму очень люблю, но и без папы мне плохо; и в работе состояться мечтаю, и семью построить; я и свободы для мысли и творчества хочу, но и основные правила мне тоже нужны. Мне ни один ответ не нравится. Я хочу ровно посерёдке.
Если реалии 21 века, то лучшп всего описывает "О Дивный Новый Мир"
Обе.
Потому как и Хаксли, и Оруэлл - всего лишь две стороны одной медали.
Дополню/разверну.
Дело в том, что и Хаксли и Оруэлл творили в одном и том же окружении, просто оди видел в мире одни тенденции, другой - другие. Но дело именно в том, что для того, чтобы мир существовал таким какой он есть, эти тенденции должны хотя бы относительно уравновешиваться, а это невозможно. Вот и живем на качелях, то туда занесет, то сюда.
Вспомните, например, США, в котором постоянно то век свободы и вседозволенности, то - очередная охота на ведьм.
Думаю, на обоих писателей сильное влияние оказало их окружение. Хаксли, выходец из обеспеченной британской семьи, все время жил среди культурной элиты, которая, действительно, по большей части живет в условиях дивного нового мира.
Оруэлл же, выходец из колониальной Индии, коммунист, прошедший через гражданскую войну в Испании, увлекался трудами Льва Давыдовича Троцкого. Свою книгу он написал в послевоенной Англии, и, хотя настраивался на описание разочаровавшего его советского режима, за неимением информации из первых рук, черпал вдохновение из описанных Троцким тенденций развития советского общества и окружающей его действительности Черчиллевской, готовящейся к Холодной Войне Британии.
Поэтому-то не один из них, но оба, ведь оба не придумывали что-то "из головы", а, как все талантливые люди, описывали окружающую их действительность.
Только что дочитал Оруэлла. Специально не смотрел ролик раньше. Понял что нужно ещё прочитать Хаксли.
Тоже иногда вижу ролик, читаю книгу, а потом его смотрю)
Бляяя.... тоже самое ))) специально не смотрел , а пытался дочитать и лишь тогда посмотреть ...))
Замятина «Мы» почитай ещё!!! Очень советую
@@mikhailyakovlev7219 спасибо, добавил книгу в список на прочтение)
Можешь ещё почитать марксистскую литературу.
Тоже своего рода антиутопия :)
Некоторые туристы думают, что Амстердам - это город греха, но на самом деле - это город свободы. Просто в условиях свободы большинство выбирает грех.
"Истинная свобода - свобода от греха"
Словно это что то плохое, следовать базовым потребностям. В некоторых обществах смотреть на лицо женщины, если она не родственница или жена - грех
Безделье - мать пороков.
Золотые слова
Для кого грех, для кого - традиция.
Мое мнение, и Хаксли и у Оруэлла нет свободы. Поясню:
-у Оруэлла за всем следит Старший брат, ему должны поклонятся и подчинятся,
-у Хаксли по сути место Старшего брата занимает некая технократическое общество, "так сказать" эра Форда,
И там и там не свобода, а подчинение и следование каким то принципам, выгодной некоторой группе людей:
-у Оруэлла - это подчинение преступной банде Старшего брата, а там не одна личность, а группа людей под одним руководством,
-у Хаксли это посути классовое превосходство, и как я понял элита является - альфа+ (главноуправители).
И там и там заменили семейные ценности, чем то другим,
- у Оруэлла - по сути партия,
- у Хаксли рождение из пробирки и одинаковость.
И там и там нет свободы выбора развития, интересов, увлечений, самореализации как личность, то есть и там и там уничтожили личность,
- у Оруэлла - ты выслуживаешься, чтобы достич власти, и то не факт
- у Хаксли твои способности определяются на этапе формирование зародыша
Личное, интимное:
- у Оруэлла - занятие скесом не должно приводить к удовольствию, и как я понял не особо практикуется,
- у Хаксли - спи с кем хочешь, а если спишь с одним, тебя будут осуждать.
Как итог, частички свободы у Хаксли конечно больше, чем у Оруэлла, и мое мнение: утопия Хаксли проживет дольше, чем утопия Оруэлла.
Мои мысли основаны на том на сколько деградирует руководящее странной элита, у Оруэлла - это одно поколение, и их мысли и развитие материальных и технических благ специально ограничивается, ни заводы ни какие то инные научные и технические революции, а просто переписываются газеты о том, что в государтсве все хорошо, а вокруг все враги и мы их победим, то есть по сути власть держится на пропоганде и полицейском государстве.
У Хаксли, развитие есть за счета альф личностей, но моральные устои приведут такое государство к большей классовой различности, и тотальной наркомании, иначе окажется - что жизнь то и не очень приятная штука.
Alexander Spiridonov увидел в твоём комменте описание двух держав(СССР(частично России) и США), где-то все держится на пропаганде и силовиках, а где-то вроде бы и прогрессируют, но население расслаивается
Alexander Spiridonov я считаю что я за умеренность и свободомыслие
Роман Голубев где этот коммент
АНТИУТОПИИ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
@@ИванПетрович-ъ6б извиняюсь, но это теперь у обеих держав
Помню Джордж Карлин говорил что-то подобное, типа у нас есть большой выбор вкусов мороженного, карамели и т.п. а вещи которые действительно важны выбраны уже за нас
Да, тоже помню у него такие слова)
Карлин - моя религия 🤗
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
АНТИУТОПИИ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
У нас тут люди вынуждены брать ипотеку на полвека, в
США - оформлять кредит на то, чтобы тебя приняли в больницу.
Но при этом нам утверждают из каждого домофона, что мы не просто можем что-то купить, а что мы обязаны это купить. И много кто ещё пытается успеть купить это, хотя денег не хватает.
Здравствуйте, мне 14, и я родилась, когда Советский союз, который многие сравнивают с "1984" давно остался на страницах истории. Честно говоря, мне кажется, что мы всё ещё живём в романе Оруэлла, но смешанном с "Дивным новым миром".
Дети ходят в школу. В школе царит "1984". Все занятия по противно звучащему звонку, запрет на собственное мнение, строгое подчинение старшим по званию. С недавнего времени в школах стали запрещать приносить с собой телефоны. Творческое мышление не поощряется и задавливается на корню. Для всех, кто не согласен с порядком - кабинет директора. (В моей школе он носит номер 10, и в прошлом году кто-то приписал в конце ещё единицу).
В то же время, школьники возвращаются домой, где попадают в "Дивный новый мир". Родители на работе, а под рукой компъютер, телевизор, интернет и вседозволенность. Занимайтесь чем хотите! Читайте и смотрите что хотите! Но большинство не хочет ничего изучать и развиваться, а просто смотрит сериалы, читает галимую "подростковую" литературу и рубится в игрушки. Мало кому интересно саморазвитие.
Думаю, это всё ещё хуже, чем романы по отдельности. Я часто ловлю себя на мысли, что не хочу делать вообще ничего ни после школы, ни перед ней. Не могу сказать, где живут взрослые, но подростки - в странной и жуткой смеси из идей Хаксли и Оруэлла.
Umā 007 Добрый день, вы наш первый победитель, напишите мне на почту vilovatt@artifex.ru Договоримся как вам получить приз)
Ещё есть нотки «Обитаемого острова»
Я работала в двух школах. Уволилась два года назад. ( Я любила многое в школе, но переодические унижения от детей, их родителей и директрисы я выдерживать не могла). С того момента ввели совершенно оруэловские уроки "о важном" и в целом много министерство образования вводит гадостей, НО то, что вы описываете откровенная неправда. Творческое мышление в школах поощряется, учитывается, мнение детей. Хотелось бы дисциплины, разумееться, для порядка, но вот с ней то большая беда. Большинство детей избалованны, знают, что ничего им сделать не могут и позволяют себе слишком много. И Вам следовало бы , прежде чем поливать школу грязью, подумать о своих обязанностях, а уж потом требовать прав.
Оруэлл научил меня двоемыслию, это очень. полезный навык, как и мыслестоп. А методы выживания Джулии, так это вообще в разведшколе надо преподавать. Очень полезная книга.
7:06 - "Если у Вас нет судимости, то это не Ваша заслуга, а наша недоработка".
(с) Ф.Э. Дзержинский.
Жуть
Феликс Эдмундович Дзержинский - кровавый палач, обслуга кровавого советского режима!!!
Ссылочку на документ этой цитаты дайте. Однозначно вырвано из контекста. А тем кто Дзержинского грязью поливает, скажу, что вы просто жертвы либеральной пропаганды и историю страны не знаете.
@@ОльгаШвец-я3ь, я под этой фразой ничего плохого не подразумевал и к Феликсу Эдмундовичу отношусь нейтрально. Насчет документа: официального доказательства я не нашел, но если вбить в поисковике цитату, то каждый сайт упоминает Дзержинского.
@@IsmailKhan-jb3et Попридержи коней, юный неполживец. Такой фразы Феликс Эдмундович никогда не произносил, более того, ее нет ни в одной его работе или сочинении. Можешь дальше разоблачать "кровавый совок"
А вот например реальные цитаты Дзержинского, из его же работ:
"Тот, кто станет жестоким и чье сердце останется бесчувственным по отношению к заключенным, должен уйти отсюда. Здесь, как ни в каком другом месте, нужно быть добрым и благородным."
" Любовь - творец всего доброго, возвышенного, сильного, теплого и светлого"
" Страх не научит детей отличать добро от зла; кто боится боли, тот всегда поддастся злу."
По твоей же логике, и Робеспьер и Джордж Вашингтон и многие другие деятели- это кровавые палачи преступных режимов Франции и Америки
Считаю ,что их не стоит сравнивать с точке зрение "какая антиутопия лучше?" Они по своему хороши . В мире Оруэлла хороши переданы чувство безысходности ,абсолютной серости в жизни ,где вы боитесь за свою жизнь хоть она не имеет никакой ценности ,вы одурманены иллюзии ,что всё хорошо ,который к этому поспособствовал министерство правды.
А если сказать про Хаксли ,этот мир противоположность Оруэлла ,но с одной в общей чертой серость в жизни . В мире Хаксли ,где люди обречены в своём иллюзии ,что счастье и свобода главная задача для человека ,но они опускают тонкую нить ,что свобода означает брать ответственность за свои действия ,а употребляя наркотике и живя в "вечном экстазе" не знают цены счастье и поэтому они обделены к ценности своей жизни ,ведь они не понимают пролетит время ,а жизнь их ничем не наполнена ,лишь наркотиками ,что слепят глаза.
Обе концепции что у Хаксли, что у Оуэрла утрированы до предела, тотальная свобода и тотальная несвобода. И обе эти концепции в той или иной мере существуют в современном человечестве.
Согласен с вами.
Magistratus fffuuu центрист
нет там никакой тотальной несвободы, подавляющее большинство жителей (85% если не ошибаюсь) вообще никто и никак не контролирует.
Был запрет на одиночество ( Хаксли ), это же не свобода.
@@Progamepc , согласен. Декларируется абсолютная свобода, а по факту...(вспоминаем Оруэла, нужно постоянно участвовать в общественных мероприятиях) Две стороны одной медали.
Давай ролик о идеи ницше о сверхчеловеке
не "об", а "о"
Он литературовед.Ницше - идеалистическая немецкая философия,рано ему еще в такое лезть.
@@КирилоЖуковський-ж2с идеаллистическая? Я думал, у него самобытная философия.
Евгеника наше все, меня даже назвали в честь евгеники
Там и одного такого ролика будет мало
Думаю, что современное общество России закономерно движется от Оруелла, к Хаксли. Современный человек настолько извратился, что ему нравится мнимое чувство свободы, под полным контролем властей. Нет ничего страшнее, чем не иметь выбора за имением 100 вариантов, Вы правы, вполне закономерно, что мотивационные Книги, тренинги, астрологи, колдуны стали так популярны, они по сути являются в своём роде ограничителями. В контексте современных реален в словосочетании «иллюзия свободы, ключевое слово «иллюзия», это именно то, что мы имеет сейчас.
Вот именно, ключевое здесь "под полным контролем властей", ибо только наивный сегодня верит, что у него 100 возможностей.
На самом деле, смесь Оруэлла и Хаксли - "451 градус по Фаренгейту" Бредбери
АНТИУТОПИИ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
@@Cosillla сжигание книг? Скорее отсылочки к Третьему Рейху
А, ну раньше свободы то было до ебанай матери, а вот сейчас... Ужас!
Никто:
Абсолютно никто:
Николай: НиЧеГо Не НаПоМиНаЕт,ПрАвДа??????
По моему, как раз таки все: ничего не напоминает?
а что должно напоминать?
@@rugannn5953 путлерскую россию
Смыслу книги Оруэлл начала догадываться прочитав половину книги... Долго потом не выходила из головы. Очень советую прочитать. Спасибо большое за этот выпуск.
АНТИУТОПИЯ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Читал «Скотный двор», я в восторге.
АНТИУТОПИИ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Нету у Хаксли абсолютной свободы. Как же дети которые с рождения формируются под определённый класс? Надиктовывание их идеалов во время сна , вливание этила для снижения интеллекта дельта группы. Да и в будущем человек жестко направляется в одну общую идею существования. Взять те же обряды с танцами и оргиями. Конечно нет такого жестокого преследования, как в 1984, но абсолютной свободой это так же не назвать.Это тоже тоталитарное государство, но методом которого является пряник, а не кнут. А если выбирать между ними, то естественно пряник более утопичен, тем более что достижение счастья это химико-биологически единственная задача человека.
Недавно нарвался на ваш канал , и я просто в шоке. Насколько вы мотивируете на чтение и развитие!!! Это просто фантастика!!! Подписаться , поставить лайк и нажать на колокольчик - это меньшее что можно сделать за такой труд. Огромное вам спасибо.
Я думаю
в современном мире концепция Хаксли более вероятна и осуществима!Так как человек всегда является заложником своих низменных потребностей,я считаю, именно Хаксли максимально приблизился к возможному будущему.Концепция Оруэлла возможна,но с большей уверенностью я скажу,что это больше относится к событиям прошлого.В общем:у меня эти две концепции ассоциируются с будущим(Хаксли:используются современные методы контроля над обществом и "промытия" мозгов,там социум не живёт в страхе,у них есть всё,кроме свободы,но так как все их потребности,а именно:наличие комфорта,отсутствие каких-либо проблем с выживанием,благоприятная среда социума,удовлетворены,то и никакой другой свободы им не хочется,люди не хотят менять комфорт на свободу слова и действия,ведь в конечном счёте большинству нечего говорить и отсутствует полное желание выходить из зоны комфорта,они живут буквально как растения на грядке.Это более современные методы,здесь отсутствует варварство,здесь людей поработили не люди,а их желания).С прошлым(Оруэлл,цель одна,но подход кардинально противоположный,здесь основой является страх,с помощью этого в область религии возводят Патриотизм.У людей в этой концепции нет ничего,но живут они с идеей,что завтра станет лучше и "Вождь" поможет достичь благоприятной среды,но сначала нужно убить врагов и искоренить любое инакомыслие в сторону "Вождя",всех ,у кого есть сомнения "убирают",доходит до того,что начинают пропадать слова,всё стремится к упрощению,из людей делают машины,не имеющие своего мнения,на знающих,что это такое,у них есть толька одна точка зрения,заложенная им другими).Я считаю,что такая концепция не сможет продержаться в современном мире,люди начнут противостоять дискомфорту и ограничениям собственной свободы,но вот концепция Хаксли,заставит их перестать желать свободы.А зачем?Всё и так под рукой....
Получилось довольно сумбурно,но я попытался изложить свою точку зрения.Спасибо за внимание!
@Mark Tven ну как бы реклама ТикТока от Ютьюба говорит о том что мы всё же находимся в Дивном Новом Мире
Только что закончил читать книгу, спасибо за то, что сняли это видео, действительно прекрасное произведение, всем советую
АНТИУТОПИя В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Вас очень приятно слушать, вам бы подкасты записывать, просто супер!
АНТИУТОПИя В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Выпуск просмотрела на одном дыхании! И эти вопросы - «ничего не напоминает?» в нужном месте, и сравнение с Хаксли - просто класс! Я честно не знаю, что лучше: тотальная несвобода или тотальная свобода, сейчас думаю и аргументов за и против хватает как с одной, так и с другой стороны. Но выпуски один лучше другого. Я не знаю кто режиссёр, но в данной ситуации нужны были не декорации для усиления эффекта, а мысли, облеченные в слова! И все! Просто великолепно! Вот думаю теперь, мыслей разных тьма, и ночь впереди и хочется поговорить с мужем ... а он спит. Сволочь. Но меня никто не заставлял смотреть и слушать артифекс, а мысли возникли и это здорово. Спасибо вам!
Обожаю рассказы про северную Корею. Все знают мельчайшие подробности о самом закрытом государстве. Очень интересно слушать эти ох*ительные истории)
Я думаю, что к современным реалиям нет смысла подходить с какой-то из сторон - Хаксли или Оруэлла. Утрирование ситуации до крайностей есть и в той, и в другой антиутопии. Однако, идеи и того и другого прослеживаются в современном обществе: что-то запрещается видеть массам (несмотря на интернет - наш последний оплот голой правды), что-то, напротив, пропагандируется, хотя сознательным людям хватает знаний, чтобы понять ложность этих ценностей. Мне кажется, мы живем в мире смешанной антиутопии, что весьма хитро организовано. И, пожалуй, рано или поздно наступит 1984...
Замечу, что обе книги мне понравились, заставили задуматься и толкнули на работу над новыми стихами.
Спасибо за выпуск, ребята! Моё почтение.
Опаснее всего выглядит именно комбинация этих 2 вариантов. Когда за ширмой полной свободы существует маленькая, но невидимая рука, которая будет искусственно направлять и отводить от того, что на самом деле запрещено. Красиво, практично, жизненно.
Лермонтов: Герой нашего времени
Нажала на паузу. Прочитаю, посмотрю 🥰
Ваши видео - как отдых для души.
Я прочитал "Жестокий Век" на одном дыхании, хотя читаю не много, начал читать- перенесся на 800 лет назад, в степи, пустыни Гоби, где главный герой не имея права на ошибку шёл сквозь страдания и потери, предательства и грабежи, шёл к истокам своей силы, вознёсся на недосягаемую высоту, ему помогали люди каторые впоследствии отвернулись от него, и вот уже идея завоевания мира овладела им... Вообщем , роман о Чингисхане
В этой книге мне больше всего запал в сердце момент, когда главный герой ждёт наказания и видит человека, который уже был в комнате (не помню номер) и его снова туда ведут. Да, он был в ужасном состоянии, но то что он снова попадал туда говорит что он не предал что-то важное в себе. Таким образом Оруэлл мне как читателю дал надежду, что есть все-таки люди способные быть верными себе, им сложно и может быть глупо таким быть, но они есть. А ещё и в той и другой книге были люди без присмотра. Наверное простые люди особо никому не нужны что бы за ними смотреть, у них простая обычная жизнь
Огонь! Гениальный анализ
АНТИУТОПИи В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Оруэлл с 1984 странным образом не попал в социализм, но зато я его прямо сейчас наблюдаю в жизни.
И всё-таки лучшая антиутопия - "Незнайка на Луне", присоединяюсь к проголосовавшим за неё.
Не согласен, выбирать - это большое удовольствие
2022 год
Книга стала еще ближе к реальности
Для меня прочтение произведения "1984" как прививка: болезненный укол, потом повышенная температура, мучения, внутренняя борьба. Но потом закаленность к внешним факторам. Как прививка, так и "1984" нужна всем, хоть книга тяжела читателям. А "Дивный мир" еще не читал.
Вы выкладываете исповедь литературоведа как раз тогда, когда я читаю книги, о которых вы говорите. Большой брат?
Оруэлл в своём романе описал неразрушимый режим, и при этом он до безумия реалистичен (в то время как в «О дивный новый мир» и «Мы» описывались полностью фантастичные и довольно сюрреалистические миры). Но гениальность произведения заключается даже не в этом. Под конец ты невольно задумываешься о том, действительно ли этот режим так плох? Ведь пролы не заслуживают лучшей жизни, т.к. при первой возможности сдадут того, с кем ещё вчера потягивали пиво, а выдуманное Братство ничем не лучше Партии, так как его члены на полном серьезе готовы были «вылить серную кислоту на лицо ребёнку». Ключевая идея, которую пытался объяснить О’Брайен Смиту заключается в том, что сколько бы Смит ненавидел Партию, Братство НИЧЕМ не лучше, единственное отличие заключается в том, что вместо старшего Брата - Голдстейн.
Про символические знаки в романе можно написать отдельную книгу)
(Те, кто утверждает, что в романе была украдена идея у Замятина, прочитайте «Мы» ещё раз))
В итоге можно с уверенностью утверждать, что 1984 - одно из самых продуманных произведений, дающее самую плодородную почву для размышлений. Спасибо за ролик)
Любимая книга, раз 10 читал
АНТИУТОПИИ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
@@КактоТак-б3ы спасибо
Я считаю что мир описанный Хаксли на данный момент более актуален, люди сейчас создают множество проблем сами себе, проблемы меньшинств, толерантность, феменизм, Боди
-позитива, всё это лишь избытки свободы, люди не замечают за всем етим реальных проблем, они не видят к какому будущему они себя ведут, а будущее будет не в их руках...
АНТИУТОПИя В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Какая приятная музыкальная заставка😍
ОН УВИДЕЛ МОЙ КОММЕНТАРИЙ,ВАУУУ😍
Эти две антиутопии прекрасно уживаются в нашей реальности. Оба автора были правы. Теперь борцы за свободу бесконечно кусают борцов за справедливую власть. А те в ответ кусают их приговаривая Сталина/Ленина на вас нет. И это так же на руку, но не нам. Обе книги вызывали какой то дикий внутренний ужас. Обе книги подходят под нашу реальность.
По моему мнению, концепция Олдоса Хаксли лучше, и сейчас я поясню, почему, если бы у меня был выбор, я бы предпочел жить в мире пяти каст, чем в мире Большого брата. Во-первых, счастье. Мустафа говорил, что "наш девиз - это стабильность и счастье" и его слава были правдивы. Насколько я помню, существовало пять групп, пять слоев, который были выстроены иерархически. Самими первыми были альфы (самые умные и красивые) и беты, дальше шли остальные, и в конце были эпсилоны. Суть в том, что абсолютна каждая каста была счастлива, даже самая низшая. Они работали по 7 часов, несильно напрягаясь, а потом отдыхали как хотели, принимали сому и получали удовольствие. Возможно, они были счастливее даже самых высоких каст, об этом говорил Мустафа (типа президента, Главноуправитель). Тех же, у кого пробуждалось самосознание и кто не мог больше жить в этом обществе стабильности и счастья, ссылали на острова. И это вовсе неплохо, ведь их даже спрашивали, на какой остров и с каким климатом они хотят попасть, да и попадали они к интереснейшим людям. Так что гуманность там играла не последнюю роль, как минимум в делах ссылки.
Конечно, это счастье было выработано, оно было синтетическим и не истинным, как нам всем кажется. Но разве это волнует то общество? По сути, это настоящая утопия, все счастливы, все полезны обществу, даже смерть имеет значение, потому что, когда тело сжигали, эти пары шли на благо атмосфере. Благодаря кастовой системе их общество работало, было кому выполнять паршивую и грязную работу, и было кому выполнять интеллектуальную, без этих каст началась бы гражданская война, если бы все были равны, это идиллия коммунизма, которая, по сути, невозможна. Нельзя сделать равенство результата, это крах человеческой души, иерархия всегда была, есть и будет существовать. И Мустафа Монд это понимал. Благодаря этому общественная машина продолжала работать и не ломаться. "Всеобщее счастье способно безостановочно двигать машины; истина и красота не способны." Да, в том обществе куча изъянов, в основном со стороны морали (6 доказательство:)), о которых все мы говорим, но ведь мы абсолютно такое же, черт возьми. Мы бы так же начали смеяться над Дикарем, который избивает себя плетью, так же начали бы снимать его на свои телефоны, а потом дивиться, какой это странный и глупый человек, и какие мы прогрессивные.
Но в любом случае этот мир куда лучше мира Оруэлла. Его мир так и пропитан страхом, ненавистью, злобой, бедностью и враньем. В Дивном Мире была как минимум идеальная экономика (уже этому мы можем позавидовать, а не возмущаться их ценностям), не было страха отличаться, потому что тебя бы сослали на остров к таким же, и вряд ли тебя убили бы и пытали. Но вот мир Оруэлла - это полное отчаяние и безнадега, серьезно. Здесь чисто с рациональной точки зрения всем понятно, что это хуже. Мне кажется, абсолютно любой из нас выбрал бы жить в Дивном Мире, нежели под надзором Брата. С точки зрения выживания, вопрос тут сразу отпадает. И только этика и ценности имеет место быть, именно о них мы и говорим. Но и говорить мы можем только потому, что видим эти миры сверху.
Дивный Мир скорее напоминает утопию, в плане выживания человечества это 100%. Люди там почти в полной безопасности, с точки зрения уровня жизни он превосходит любую ныне существующую страну. А ведь это база, даже если по пирамиде Маслоу смотреть. Единственно, это чувство смысла в жизни. Но и с этим проблем в Дивном Мире нет, ведь каждый понимает, что он полезен, да к смерти там относятся без горечи. Одно только хреново - чувство отсутствия истины, но возникает только у нас, читателей, потому что мы в другой среде выросли, и это чувство только для нас и верно. Для них же этой проблемы не существует.
P.s Все от себя писал) круто, если вы до конца дошли
На мой взгляд концепция Хаксли на данный момент, наиболее правдоподобна, потому что культы рекламы, массового потребления, бесконечного потока информации, развиты, как некогда раньше. Но не стоит думать, что наш мир превратиться в некое подобие мира Хаксли. Потому что на данный момент, подростки приспосабливаются ко всему, они более устойчивы к «белому шуму» в интернете, менее подвержены бесполезной рекламе и навязыванию. И именно они наше будущее, которые НЕ превратит его в антиутопию.
______________________
Я постарался наиболее кратко и точно выразить свои мысли. Но стоит помнить, что это всего лишь мое мнение. Если я не прав, то рад это обсудить. *Простите за ошибки*
"Ничего не напоминает?"
Только пребывая в балансе между этими антиутопиями наш мир сможет существовать , если баланс нарушится , то мы либо сгниём в тюрьмах Министерства любви , либо уничтожим себя в тотальной анархии.
АНТИУТОПИИ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Толковый канал, клевый ведущий👍
АНТИУТОПИЯ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Ждём "Имя розы" Умберто Эко!
АНТИУТОПИЯ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Пока Запад пошел по Хаксли, мы поперли по Оруэллу
Отлично сказано!
Это потрясающе...
В обществе где каждый каждый человек в осознанном ответе за свои действия ,не нужен контроль .
Зачем гадать какая дистопия более реальна, когда можно прочитать мнения самих писателей о творениях друг друга? А эти мнения есть
Очень бы хотелось посмотреть видео про Франца Кафку и о его произведениях (вот, например, немногие из них, самые популярные: Превращение, Замок, Процесс, Письма к отцу, Америка и другие его работы) в вашем великолепном, трогающим за душу исполнении! Я думаю, этот писатель определённо стоит вашего внимания.
Спасибо!
В история человечества не было общества без диктатуры. в начале человечества это была диктатура сильного сейчас это от диктатура закона, которые пишут члены общества. Сегодня законы пишут влиятельная меньшинство, которая не считается с мнением большинства. Я за диктатуру большинства, общества!
По-моему концепция полной свободы О.Хаксли больше подходит под наши реалии. Толерантность, легализация наркотиков, свобода слова и передвижения дают человеку множество возможностей для удовлетворения желаний. Реклама помогает найти подходящее, а нейросети помогают сделать так, чтобы подобранное идеально подходило каждому индивидуально.
Если в человеке появляются сомнения и он хочет узнать правду, он ищет в интернете, но в ней так много информации, что полной картины почти невозможно составить, а дальше ещё больше и мы потонем в этом количестве. В конце концов, на каждое плохое событие будет пара-тройка реальных статей, раскрывающих суть и миллион ложных. В этом потоке, те реальные будут восприниматься просто как бред сумасшедшего или ложь.
Жить в этом мире очень скучно и ужасно. Просто плывёшь в потоке, принимаешь всё что тебе дают, делаешь то, что тебе говорит реклама, думая что это самостоятельное решение. В этом мире нет цели, а только бесконечный приток эндорфинов, из-за которого люди не понимают насколько всё плачевно
Просто лайк. А про мир -Хаксли ближе к истине в 21м веке, в отличие от века Оруэла - 20го. Кто владеет информацией, - тот владеет миром. А как известно, "если все супер-герои, - то никто не супер-герой". Мы не владеем ни собой, ни миром, ибо мы ретрансляторы и потребители информации, но не источники. Мы сами запутаемся в информационном поводке, и после, многие сами попросят "поводок покороче".
Ютуб выдал видео в рекомендациях)) Оруэлла прочитала недавно, Хакасли вечность назад.
Я думаю, лучше тотальная свобода. Потому что манипуляцию можно разоблачить, а прямой запрет почти невозможно нарушить. И в мире всегда будут границы. Сознание людей инертно и склонно к создаванию этих самых границ. Всегда есть большинство, которое будет стараться навязать тебе свои ограничения. Но никто ведь не заставляет тебя их принимать. Ведь прямого запрета и следующего наказания нет. И это лучше, чем Оруэлл, где за случайно добавленное слово следует казнь. Заканчивая мысль, в мире тотальной свободы возможно творить, пусть и крайне сложно. В мире Несвободы это невозможно.
Но когда сложности останавливали нас, художников)))
АНТИУТОПИи В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Начал читать книгу,посмотрев ваше видео.Сегодня закончил.Книга вызвала очень смешанные чувства.Какие-то моменты вызывали у меня такие эмоции,что мне приходилось откладывать чтение,а какие-то были настолько муторными,что читал через силу.Мне не понравился момент,когда их рассекретили в комнате,слишком все быстро произошло(по моему мнению).В конце книги у самого сложилось чувство симпатии к Старшему Брату,также у меня вызвало шок,когда Уинстон и Джулия встретились, и так холодно друг с другом обменялись фразами,в которых сознались что предали друг друга.Все же ,книгу советую прочитать,в ней можно найти много пищи для разума.
Не нужно забывать, что автор был упоротым троцкистом, а книга писалась во времена Советского Союза при Сталине, отсылок там предостаточно. Отношение Оруэлла к Сталину и Советскому Союзу однозначно показано в "Animal Farm". Еще нужно помнить то, что Оруэлл воевал добровольцем в Испании во время гражданской войны на стороне республики, а конкретно в Барселоне, и события, которые там происходили наверняка оставили тяжелый отпечаток на мировоззрении. Самое забавное то, что в 1984 он, сам того не желая, показал современное капиталистическое общество и мироустройство в романе всё больше напоминает сегодняшнюю реальность.
Какая концепция подходит под мир лучше?
Трудно ответить, но можно рассмотреть это под углом того, "что для человека-как личности хуже и какой вариант лучше подходит для манипулирования массами?"
Отвечая на первый вопрос я бы мог многое сказать и рассказать, но сразу испорчу интригу своих рассуждений-свобода на много хуже для человека. Хуже она по тому-что делает человека беспомощным перед системой, абстрагированным от этого мира, в постоянных вседозволенных удовольствиях человеку ничего не надо, он никуда не стремится, ни одна лошадь даже не подумает о свободе пока хозяин кормит и поит ее, но если он перестанет это делать в поисках банальной еды она снесет все двери с петель и ускачет на волю, Хаксли строит мир в котором люди сидят в радужном болоте и срадостью проглатывают все что скажет правительство, а что же мы видим в 1984-ом году? Тут люди находятся в оковах, они знают что они под колпаком и как бы вроде хорошо не работала система люди задумываются о свободе, о том что все это вокруг них не правильно и не честно, некоторые даже пытаются это изменить. Хоть сисьтема запрета и кажется более жестокой, она более честная чем система полной свободы, где люди думают что все хорошо и не пытаются сопротивлятся.
Давайте обратимся к Библии. Первым развитием событий был грех, нарушение запрета, и как бы мои слова не были похоже на ересь, но именно благодаря греху человек стал самим собой, у человека в натуре бунтарство и нарушение правил, а что ему нарушать когда запретов нет? Это дает понять что Хаксли стал бы более удачным диктатором чем Оруэл.
Не хочется смешивать искусство и политику, но все-таки. Рассмотрим тему на примере современного общества России и США: я думаю не сложно провести параллели запрет-свобода и Россия-Запад. В нашей стране многое нельзя и не желательно, тогда-как в штатах можно практически все! У нас выходят на митинги и хаят В.В., а американец и не подумает о том что в его стране что-то может быть плохо, наоборот-он с пеной у рта будет отстаивать идею идилии своего общества. Повторюсь, я не хочу развивать споры о политике, но что есть-то есть.
Человек вечно пытается постичь умом этот мир, но самой главной загадкой всегда будет он сам. Когда Оруэл надел на человека оковы-тот сопротивлялся, а когда Хаксли дал вкусную таблетку и разрешил все-человек упал на колени! Для людей непривычна обстановка гнета и они стремятся от нее избавиться, именно это сподвигает их к действию, это заставляет их жить, а когда все есть и все можно-человеку некуда стремиться. Только в системе запрета поэт напишет революционный стих, художник нарисует провакациенную карикатуру а певец споет о свободе! Кстати о певцах, почему именно при Союзе-времени тотального запрета( чего греха таить) родились такие-как Высоцкий и Цой? Оба они были в той или иной мере бунтарями и стали тем кем являются именно благодаря... заключению, не свободе! И таких примеров слишком много в нашем мире. Но давайте попробуем представить о чем бы пели эти два человека будь у них полная свобода и горы наркоты из "Дивного мира"? Разве они бы стали великими? (Нет не так) Разве они стали бы писать?!
Мои выводы и рассуждения не претендуют на абсолютную истину, но надеюсь я дал тебе читатель немного пищи для ума.
И в конце, Николай, спасибо за то что вы делаете, поверьте это не зря. Продолжайте в том же духе.
Всем удачи!
Очень интересное видео, спасибо. Мир воплощённый Оруэллм мне всегда казался более реалистичным. Но если говорить о том, что действительно пугает - мир Хаксли.
АНТИУТОПИЯ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Боже,я не должен фанатеть от Николая,я же парень!!
Как говорится один раз не литературовед. Так что нормально.
Мы уже живем в этих романах! Уже явно видно куда мы идем!
Е.И. Замятин "Мы"
АНТИУТОПИИ В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Хаксли был близок в своем случайном (или неслучайном) предсказании дня сегодняшнего. Мы на столько свободны, что уже тотально толерантны к всем мерзостям, которые порой выскакивают из нашей частности, которая тут же оправдывается обобщается и все снова нормально.
Понятие нормы размылось сократилось до моды, до практичности.
Нам дали свободный вай-фай и нас уже не интересуют люди вокруг, закачали свежий фильм и уже не так слышен голос внутри.
Такая "свобода" - клетка из животного, которое сидит внутри нас.
Боже, у тебя шикарный голос
Здравствуйте Николай! Спасибо за ролик. Огромная просьба, сделайте обзор книг Вильяма Голдинга! Ранее читал "Повелитель мух", недавно прочёл "Шпиль". От обоих книг в диком восторге! Это просто что-то невероятное!
Всего доброго!
Концепуия Хаксли кажется более реалистичной в нашем мире, ибо тоталитаризм давно изжил себя, а люди стремятся к абсолютному счастью. В наше время люди гораздо больше, чем когда-либо, боятся страданий и боли, поэтому оруэлловская концепция вряд ли воплотится в будущем. Но то, что описывал Хаксли, на наших глазах становиться реальным...
Мельком прошлась взглядом на прошлые комментарии, и вдруг задумалась о том, что было в том же 37 году - была несвобода, а в сердцах людей горел огонь несправедливости, были мечты о другом мире, и писатели, музыканты не молчали (даже зная о наказании). В таких условиях всегда будут находиться те, кто будет желать вырваться из под контроля, из системы. Прекрасные мечты, и я думаю, это лучше, когда они есть. Можно ли сойти с ума от того, что больше нечего хотеть (дозволенность всего) - сказать не могу, зато могу представить постепенную деградациях в умах поколений, идущих друг за другом. И, наверное, это хуже для общества. Это всего лишь рассуждения на вопрос, что хуже: запрет или свобода. Оба произведения я не читала, а читала только лишь Замятина «Мы»
Видео,над которым стоит поразмышлять)))
Как раз закончил читать роман и тут видео выходит, как на заказ!)
Мне кажется, что на данный момент ближе Оруэл, т.к. если будет вседозволенность нам некого будет обвинять в том,что все плохо, не будет повода придумывать "пути обхода", у нас не будет "врага" против которого объединяться и не будет повода протестовать, т.е. все будут стоять на месте и тупеть.
Обе концепции слишком "крайние", а нам нужна золотая середина. В том, то и дело, что многие философы, государство устроители, политики искали середину и не могли найти....:)
"Так сладок мед, что, наконец, и гадок:
Избыток вкуса отбивает вкус.
Не будь ни расточителем, ни скрягой:
Лишь в чувстве меры истинное благо."
Меркуццио уже ответил на этот вопрос из перевода Пастернака:)
Мир тотальной свободы- именно то, к чему, пожалуй, наш мир и движется. Избавиться от всех запретов, чтобы обрести безграничную свободу делать всё, что хочется. Только вот всё чаще возникает проблема, что никто толком и не знает, а что в этой неограниченности нам нужно. Что-то вообще нужно делать? Или достаточно будет делать то же, что все. Мы, пожалуй, напоминаем то стадо овец, которое даже после сноса забора продолжает пастись на одной территории. В этой зоне комфорта. Нам достаточно просто знания того, что нам всё дозволено, однако в действительности мы и не понимаем, что с ней делать.
Удивительное дело: в эпоху, когда всю жизнь контролировала церковь, строгие моральные принципы, цензура, возникали настоящие шедевры при тех жёстких рамках. Более того, искусство всё время бросало вызов, формируя всё новые стили, жанры. Никогда оно не топталось на одном месте так же, как это происходит теперь, когда больше нет никаких ограничений. И, видимо, именно так оно и будет. Именно с полной вседозволенностью мы не знаем, куда развиваться, как создать совершенно новое, чего ещё не было. Чему можно бросить вызов, когда боле ничто не держит? Именно с полностью развязанными руками наши действия гораздо более последовательные, понятные, контролируемые. Полагаю, именно в этом Хаксли оказался абсолютно прав, подарив нам своё пророческое предупреждение.
Смысл один. Народ имеют, что у Оруэла, что у Хаксли. Из двух зол как-то не хочется опять выбирать. Нужно мыслить своей головой и надеяться только на себя. При этом понимая, конечно же, что вокруг тебя происходит. А для этого нужно много читать и размышлять. Не лезть в политоту, а самому создавать и вершить свою жизнь. Можно и без помощи государства жить в счастье и имея всё, что захочешь, и при этом оставаясь человеком.
Не такие уж и длинные руки у Большого Брата....
Мне кажется, дело в том, что иллюзия мира тотальной свободы по Хаксли лишь скрывает за собой мир, который описывает Оруэлл.
Имея доступ к любой информации из любой точки мира благодаря интернету, мы, тем не менее, сразу же ограничиваем для себя даже тот тип контента, который будем смотреть в дальнейшем, отклоняясь от него совсем незначительно. Из-за огромного количества мнений по любому вопросу мы чувствуем себя беспомощными, и это заставляет нас либо принимать самую популярную точку зрения, (которая вполне может быть пропагандистской), либо становиться специалистом в этой области, анализируя всю информацию, к которой имеем доступ. Но! На поиск такого максимально объективного ответа может понадобиться вся жизнь. Вот и приходится следовать общей и самой распространенной модели поведения, в лучшем случае, разбираясь глубоко лишь в нескольких темах. А управлять нами могут, делая популярным то, что выгодно (не нам, ясное дело).
Мир Оруэлла описан гораздо убедительнее в том смысле, что на данный момент существуют реальные прототипы этого мира. По-сути, в самой книге изложена технология изменения сознания, как общества в целом, так и отдельной личности.
Мир Хаксли, его концепция, отстоит далее от реальности, и самой возможности воплощения. По-сути эта теория не развита в полной мере, содержит массу допущений, искусственных, если можно так выразился, мостиков, соединяющих нынешнюю реальность и мир Хаксли.
Что касается вопроса о том, какой мир лучше? Лично я убежден, что любая попытка изменить сознание человека, будь-то через тотальный контроль или тотальную вседозволенность-в равной степени вредны для человека.
Совершенствование личности возможно посредством, сменяющих друг друга, самоограничение и освобождение от этого самоограничения...
а когда выйдет новый фильм 1984? Не раз слышал что его начали снимать нескалька лет назад.
Думаю, и концепция Хаксли, и концепция Оруэлла присутствуют в современном мире, только в разных странах: страны СНГ - Оруэлл, западные страны - Хаксли. Возможно, они проявляются не в равных степенях, но эта разница заметна. Возможно, поэтому до сих пор происходит это противостояние России и США
Концепция изложенная Хаксли для меня является более правдоподобно и актуальной на данном этапе восприятия мира. Так как всё 20е столетие люди избавились от империй (наиболее яростно боролись против "бича Европы - рос. Империи), любое видимое и невидисое ограничение свободы в поздние годы и до сейчас всегда воспринимались агрессивно. По этому вся политика и торговля нашего времени построена на одном принципе - дай людям то, что они хотят, в любом количестве, даже если им это во вред. Таким образом мы закованы в клетку из своего собственного взрощеного эго потребителя. Данная нам вседозволенность и прозрачное право выбора привели нас к ситуации, когда мы не сопротивляется происходящим историческим и политическим процессам, потому что сопротивление может ограничить наше чувство комфорта и обилия. Дав нам ту самую "свободу" за которую боролись 2 столетия человечество попало в ещё более изощренную манипуляцию. В иллюзию, что нам больше не надо бороться за свою свободу. Запустив, при этом, процесс самоуничтожения и разрушение собственной окружающей среды.
Мир Оруелла тоже хорош, но его слабость состоит в том, что в нём зло имеет слишком очевидную форму. А в нашей реальности сила зла в том, что его ещё надо уметь определить
Мы не можем достоверно рассуждать о свободе, так как этой свободы не было в истории человечества. Все измышления на тему, как поведёт себя общество при полной свободе, останутся нашими фантазиями. Как впрочем и роман Хаксли. Роман Оруэлла напротив имеет под собой твёрдые исторические знания о том как ведет себя общество при тоталитарном режиме. Эти знания не нужно придумывать и фантазировать, они часть истории.
Но что же мы можем сказать о полной свободе? Только то- и это важнейшие знание, что общество да и человечество в целом, стремится к ней! Весь путь нашего развития- это путь от рабства к свободе.
Резюмируя: конечно концепция Оруэлла точнее описывает наш мир. Путь к полной свободе ещё очень длинный и надеюсь Хаксли ошибся.
451° по фарренгейту в студию пожалуйста, правда лучшая книга за весь читательский опыт.
АНТИУТОПИя В КИНО th-cam.com/video/vUKZwbmjeAo/w-d-xo.html
Хаксли конечно же, дай человеку все и он захочет большего, стремление объять не объятное погубит этот бренный мир
На самом деле этот вопрос требует глубокого осмысления. По-сути, это две разные крайности, где человек перебегает от одной к другой. В современных реалиях, конечно, преобладает концепция антиутопии Олдоса Хаксли, ведь на данный момент рынок переполнен различными товарами, которые быстро портятся и требт от покупателей постоянного обновления вещей. Взять в пример всех тех "модников", которые полностью меняют свой гардероб раз в две недели из-за меняющихся трендов и готовы скупать всю дорогую одежду, потому что это круто и престижно, по их мнению. И если ты не дай Бог, окажешься в этом обществе, а таких людей много, в простой одежде, то резко получишь неодобрение в свой адрес. Эта ситуация прослеживается во многих сферах жизни. Видно, что общество к этому стремится.
С другой стороны мы имеем общество тотального контроля, которое тоже имеет место быть. Взять простой пример - люди, рождённые в СССР и желающие его вернуть. (сразу скажу, что я не хочу никого оскорбить или задеть чьи-то "политические" чувства) Учитывая, что в СССР были все предпосылки тоталитарного государства с железным занавесом, командной экономикой, одной и единственно верной политической идеологией, агитацией и замалчиванием фактов. Люди долго находились в этой сфере и сейчас, на мой взгляд, они хотят, чтобы была жёсткая рука, которая будет из вести, где у них будет понятное и видимо будущее, где все будет хорошо, где тебя не волнуют политические вопросы и т.д. Безусловно, кроме таких людей, опять же, я не про всех, существуют ещё и люди, которые от природы, на подсознательно уровне, не могут изливать свою волю и им нужна рука, которая будет их направлять.
Могу лишь сказать, что сколько людей, столько и мнений. Концепция какой-то из двух антиутопий, возможно и преобладает над другой, но все же их две и взгляды людей в обществе на это, тоже разные.
Как же в 2022 году она актуальна
Считаю что Оруэлл писал роман, думая что пишет про соц. Лагер, а написал про капитализм в его не приглядом виде, собственно что мы сейчас и наблюдаем: у нас фанатичное празднование дня победы при этом поливание помоями СССР, на западе СССР сбросил ядерную бомбу на Японию и т.д.
"Прекрасный новый мир" гораздо лучше подходит под описание современного мира, чем 1984. Если сравнивать нынешние страны с романом Оруэлла , то на ум приходит лишь одна страна , похожая на Океанию -КНДР. Власть уже давно поняла ,что человек сам по себе окупаем, а как часть коллектива -тем более. И чем красивее, светлее и удобнее будет его рабочее место, тем больше он будет производить. А в условиях "1984" каждый прол производит куда меньше ,чем современный рабочий в развитых странах.
По поводу книг по саморазвитию: я сам написал две такие книги (с философским уклоном). Не соглашусь ,что большинство людей стремится быть управляемым. Тот же Ницше говорил, что у каждого есть воля к власти. А Цицерон точно подметил, что лишь раб стремиться иметь своих рабов. Наоборот, Генри Форд говорил, что смог добиться успеха, когда окружил себя людьми умнее (в той или иной области), чем он. Мой личный опыт это подтверждает: раньше, если я высказывал какое-либо мнение, противоречащее устоявшемуся, в наибольшей степени ко мне прислушивались те люди ,которые чего-либо добились в этой жизни.
Итог: у всех есть воля к власти.
У слабых она проявляется в стремлении руководить другими.
У сильных она проявляется в стремлении создать систему.
Вначале хочется поблагодарить за это видео (время действительно прошло незаметно, в один миг) и за весь проект в целом! Всегда с удовольствием смотрю! :)
Однозначно не ответить на поставленный вопрос. Все-таки Оруэлл и Хаксли это две крайности, а в жизни существуют и полутона. В небольших городах преобладает мини-тоталитаризм (все друг друга знают), а в городах поболее уже свободы больше.
Если посмотреть с самого начала, человек рождается и в течении жизни на него воздействуют и семья, и общество, и государство, и реклама, и прочая пропаганда, тем самым устанавливая ему рамки поведения. Плюс ко всему этому пиршеству добавляются стереотипы, предрассудки и прочие «тараканы». Чем это не границы и запреты по Оруэллу только в очень мягкой форме? Но если человек начинает подвергать сомнению свои сложившиеся устои и больше смотреть вширь, то по сути он начинает выходит за свои рамки. А не это ли развитие личности? Другой вопрос к чему все это может привести. Если границу переступить и пойти дальше, так сказать к свободе, то чаще всего это выливается к полнейшему неадеквату, где «ущемленные» меньшинства начинают выезжать на оскорблении всего и вся вместо конструктивного спокойного диалога. И это еще в лучшем случае. Человечеству не нужна абсолютная свобода, мы боимся ее, мы не знаем что с ней делать. Если же она начнет существовать в полную силу, то мы скатимся в конкретную такую деградацию (к чему мы, кстати, медленно, но верно стремимся и без абсолютной вседозволенности). Я считаю, что где-то существует одна концепция, где-то другая, и не в таких ярких формах.
В целом, что по Оруэллу, что по Хаксли выхода только два: покорение системе и тупое существования либо осознание что что-то не так и тебя убирают/самоубийство.
Поэтому не стоит надеяться на лучший мир, его не будет. Будьте сами этим лучшим миром, всего лишь на тот миг, который нам отведен. Побольше общайтесь с людьми, которые умнее Вас, прислушивайтесь к тем, кто мыслит нестандартно, отдавайте частичку своего тепла, поддерживайте и держитесь за тех людей, которые искренне добры к Вам и ничего не требуют взамен (они те крохотные лучики света, что существуют вопреки этому миру).
P.S.: Последнее прозвучало как призыв.)))
На данный момент гораздо больше примеров, которые схожи с 1984, чем тех, что схожи с дивным новым миром. Сейчас в большинстве стран достаточно много свобод, чтобы современность была похожа на Оруэловскую антиутопию. Но при этом сохраняется множество ценностей, и не гиперболизированны свободы, чтобы было похожа на Дивный новый мир.
Современный мир скорее похож на Скотный Двор.
Не смотря на дату видео, всё же хочу высказать огромную симпатию именно к произведению Хаксли "О дивный новый мир".
Это лучшая концепция антиутопии, в которой человек живёт без каких-либо бед, страданий. Больше мне нравиться бесстрашие смерти, где смогли воспитать в [человеке] не боязнь смерти и горевание о ней, а наоборот. Где всё человеку предуготовлено: свой цикл работы, место, в котором он работает; возможность удовлетворить себя любыми способами (включая сому и плотские утехи). Ведь в наших реалиях человеку трудно найти себя, у него появляются загоны, депрессия и чего хуже, но у человека "дивного" такого нету (идеальным назвал за счёт "Дивный мир" ) У него есть поставленная цель и смысл жизни, конечно, который по определению звучит хотя стоит отметить, что единственное верное решение в определении смысла жизни - это придумывание самому себе его, потому что просто сказать: "у жизни нету смысла" - очень депрессивно.
Я хочу донести суть в том, что именно в "О дивный новый мир" концепция жизни человека самая благоприятная, где нет печали и забот (а если и есть - сома твой друг))
Хотелось бы также прочитать книгу "Остров" Хаксли. Может быть, что и там найду что-то идеальное для бытия человека.
Как интересно, когда О'Брайен в комнате двух минутки ненависти, даёт понять Уинстону Смиту что думает о том же что и он. Либо его взгляд похожий на понимающего человека. И как он О'Брайен так ловко и хитро, по стечению времени заводит Мысле Преступника Уинстона Смита в замечательную ловушку. И в конце так жестоко ломает Смита. Уинстон Смит необычен тем, что после стольких пыток автора, читателя, и главного героя, главной идеи, говорит что всё равно свободу не отнять, пока главный страх человечества не заставит передумать, и отказаться от своих мыслей и идей, к которому душа так стремится во все времена. Это печально, очень печально, которая не даёт мне покоя...
Оооочень интересно!!
Доброго времени суток. Очень жаль что предлагаете выбрать из двух вариантов :-). Но если бы вопрос был сформулирован немного по другому, то ответ был бы однозначный! Это Жак Фреско. Правда он не писатель. Удивительная личность. Он прекрасен тем что не мыслит шаблонно и не считает себя утопистом и наоборот. У меня к вам вопрос-просьба. Что вы думаете об Умберто Эко как о писателе и его произведении "Маятник Фуко"?
Создать мир без оамок просто невозможно, что нельзя сказать о мире запретов.
По глупости своей не читала этих авторов. Но есть некоторые мысли:
На практике не возможны обе крайности. Не возможно ограничить человека полностью, у него как минимум есть выбор смириться или протестовать. И чем дольше "душить" общество, тем больше людей выберут бунт, даже ценой жизни (своей и чужой).
А, получив свободу во всём, общество тонет, так как сколько нам не давай - нам всегда будет мало (как в сказке про золотую антилопу). Есть отдельные люди с осознание того, как мало нужно для жизни, но общество в целом - "жадина-говядина"🐮.
А современный мир (чтобы там не говорили) - это золотая середина! И свободы в полной мере, и ограничения в виде законов, кодексом и границ имеются.
В лучшее время живём😁
@"Счастливая Человека" 😘
Об Оруэллк ждала чего- то более мощного и пронзительного, Вы это умеете, как никто другой. Но... всего пару раз, робко: "ничего не напоминает?". Ну да ладно. Зато захотелось, наконец, прочитать Хаксли
Сделайте обзор на книги Валентина Пикуля, очень классно же описывает события. Многие мои знакомые уже в зрелом возрасте, кто никогда не читали, начали именно с него. Автор очень подходит для тех кто проявляет интерес к истории!
1. Можно всё, кроме того что нельзя.
2. Нельзя ничего, кроме того что можно
В обеих антиутопиях работает п.1
просто в одном случае ограничений много, а в другом их нет или почти нет.
Под мир подходит лучше концепция полной вседозволенности, так как сейчас всё рассчитано на человеческую лень. Те кто нас контролирует смело преподносят нам всю информацию, заранее зная что её не возьмут. Не зря говорят, что всё что запретно - желанно, а вот если тебе дают право на перепроверку информации, значит всё честно и можно даже не усомнятся в достоверности. Конечно, есть те кто проверяет и высказывается, но не все эти мысли продвигаются, опять таки, из-за лени окружающих покопаться в определённом вопросе.
Каждом ПОЧТИ человеку важно)
Глубокие мысли. Очень глубокие