Ces deux videos (avec celle sur ton engagement politique) sont très intéressantes. Je me sens très proche de ton parcours (à quasiment 30 ans de distance). Je te découvre, même si abonné depuis déjà quelques temps . J'espère que tu vas continuer ta chaîne et je vais essayer de t'aider avrc mes moyens de presque retraité. J'ai milité 30 ans ai PCF, puis me suis rapproché du PG de LFII, où, je continue à militer, avec un très fort recul critique. Ta volonté d'instiller un peu de scepticisme est également la mienne (et au PG, c'est pas gagné...). Au plaisir d'échanger avec toi dans l'avenir.
Ton regard sur les croyants et la bienveillance nécessaire à leur égard (mauvaise information, ...) est assez semblable à une intuition (je ne trouve pas de mot plus pertinent) qui m'accompagne depuis mon enfance : la grande majorité des gens ne sont pas fondamentalement méchants mais souvent simplement malheureux, torturés par la douleur de leurs expériences négatives. La bienveillance (qui n'est pas nécessairement une attitude naïve) peut dès lors contribuer à faire ressortir les aspects positifs d'une personne.
Ce qui me fascine avec ta chaine, c'est que même tes vlogs sont passionnants et instructifs, alors que c'est pas le genre de format où je m'attends à trouver ces types de qualités.
J'ai eu l'énorme chance d'assister aux cours de H.Broch à la fac de Nice pendant mes et je me rend compte de ma chance d'avoir pu y assister. Je ne faisais pas des personnes "vulnérables", mais ça m'a énormément de aidé à être un peu moins con pendant les débats.
Ouaip, c'est une super source d'inspiration pour des fictions... Mais perso je m'ajoute beaucoup de boulot pour essayer de rendre ces histoires plus crédibles qu'elles ne sont, sinon la suspension d'incrédulité pour plonger dans l'histoire est difficile :)
@@EspritCritique Ah mais clairement! Notamment il n'y a pas de système politique qui tienne la route ni de projet de société derrière ces élucubrations, c'est juste des PNJ qui ont fait des trucs random on sait pas pourquoi.
cette video est tout bonnement excellente ! merci d'avoir partagé ton histoire ton parcours illustre parfaitement le defi et la difficulté qu'il y a à "sortir" des croyances, meme quand on est correctement equipé intellectuellement,et qu'on a un esprit pragmatique et empirique Cela montre la puissance que peuvent avoir sur notre esprit les histoires qu'on se raconte.... c'est un sujet fascinant ! Se raconter des histoires et y croire dur comme fer allant jusqu'à nier la réalité pour qu'elle rentre dans nos croyances ne serait ce pas ça le propre de l'homme ? (clin d'oeil à ton excellente video sur le propre de l'homme ;) )
Merci à toi, ça fait plaisir de voir que ça intéresse des gens :) Oui, je pense que s'accrocher à ses croyances malgré les observations ça peut être considéré comme une partie du propre de l'homme, puisque (selon moi) c'est la conséquences directe du développement de notre mémoire à long terme et de notre système 1 de raisonnement inconscient par inférences bayésiennes. Les autres animaux développent aussi des croyances fausses, mais ils n'ont pas la possibilité de les accumuler, les appliquer inconsciemment de manière automatisée et les transmettre sur des générations autant que nous, ce qui les rend bien plus apte à changer d'avis à la moindre expérience remettant en cause leurs croyances.
@@EspritCritique finalement de ce point de vue là ils sont plus sages que nous ... du coup je vais me revisionner la video ainsi que celle d'hygienne mentale sur la pensée bayesienne :)
Je suis sur ta chaîne précisément parce que tu parles politique, ce qui est effectivement rare en scepticisme. Je suis à la ramasse dans ce domaine ce qui m'ennuie profondément et j'aimerais mieux saisir tout ça (il faut d'ailleurs que je prenne le temps de ré-écouter tes vidéos, je le fais souvent en bossant mais il y a des choses qui ont du mal à rentrer ^^'). Je te remercie grandement d'ailleurs de parler de ce sujet, ça me paraît essentiel de l'aborder. Ouais le prob des dons, c'est un sujet de plus en plus récurrent sur les groupes d'artistes à cause des patreon/tipee etc.….il y a un espèce de flou sur le fait que ce serait "peut-être", "éventuellement", "possiblement" déclarable en droit d'auteur...ça dépend de qui t'as au bout du fil, comme d'hab selon que ce soit les impôts, la mda, et maintenant l'urssaf les réponses varient entre droit d'auteur et nouveau statut :/.
Ah oui c'est clair que c'est pas toujours évident de tout capter quand on bosse en écoutant :) Mais je suis content si ça t'aide un peu quand même ! Pour déclarer les dons en droit d'auteur moi de ce que j'ai vu avec les différents organismes, tout le monde me dit clairement non par contre. Et d'ailleurs c'est normal, ce n'est pas du tout du droit d'auteur.
@@EspritCritique oui je suis d'accord c'est un peu tordu de faire passer ça pour du droit, cependant un update du statut serait le bienvenu, les conditions sont trop vieillissantes, inclure certains fonctionnements actuels soulageraient beaucoup (par exemple la reproduction d'oeuvres par impression plutôt que par des moyens uniquement manuels, comment dire...ça ferait du bien vu qu'on bosse quant même majoritairement en numérique.)
Faut que je fasse gaffe : j'ai un biais qui consiste à me faire une idée de ce que pense une personne en fonction des livres qu'il y a chez elle. Je me soigne.
Je définis ainsi le clivage gauche droite : droite = mérite / gauche = solidarité. Pour moi c'est l'essence de ces 2 tendances qu'on retrouve comme seul point commun dans les sous-branches. Dans l'absolu, on a besoin des 2, il y a du bon des 2 cotés. Mais après il y a des TONNES de nuances dans chaque branche. Droite identitaire, gauche anarchiste, droite affairiste, gauche immigration, etc... qui font que parfois la droite et la gauche peuvent se rejoindre alors même que les sous-tendances peuvent s'affronter au sein d'un camp. Je pense que définir l'échiquier politique en terme "gauche/droite" est totalement obsolète, ça fait partie des éléments de langages qui n'ont qu'une utilité : brouiller les pistes, empêcher de penser.
Eh bien je te conseille de regarder mes vidéos sur le sujet : th-cam.com/play/PLQP_tOCaey0Pt3Nt8XdRqmqmW2gXL8I1s.html Ou bien de lire ce texte ou je résume mes définitions : blogs.mediapart.fr/tzitzimitl/blog/281019/le-clivage-gauchedroite-une-proposition-de-definition Pour comprendre pourquoi pour moi ce clivage reste et restera pour toujours le clivage fondamental en politique.
J'ai voté 11, 14, 21 et 23 (c'est d'ailleurs moi qui avait envoyé la capture d'écran pour Christophe Michel) Sinon, j'ai moi aussi un livre rouge, mais c'est une Bible (que j'ai par ailleurs mis dans une machine à laver, mais ça, c'est une autre histoire...)
@@EspritCritique Faut sûrement être bien crade pour inspirer d'autres textes et des "comédies musicales" pour enfants glauques, incitant à la non-réflexion, et autres trucs douteux...
Merci pour ce Vlog ! C'est vraiment hyper intéressant de voir des sceptiques venant de l'ésotérisme et en même temps pas forcément surprenant. Un point qui m'a un peu dérangé , pourquoi ce mépris de la morale ? (je ne fais pas la différence entre éthique et morale) Perso je trouve justement que l'éthique est hyper importante et que par exemple l'anarchisme demande une réflexion éthique rationnelle radicale que l'on va chercher à mettre en œuvre dans nos actions car c''est une éthique critique et réfléchie qui idéalement devrait les guider. Après ça ne veut pas forcément dire que la bienveillance est bonne en soi.
Merci à toi ! Justement, si tu ne fais pas de différence entre éthique et morale, tu ne risques pas de comprendre ce que je veux dire quand je dis que je m'en fous de la morale :) Personnellement je fais précisément une différence fondamentale entre mes définitions de la morale et de l'éthique, et c'est l'aspect normatif. Ce que j'appelle la morale, c'est un ensemble de "devoir" qu'on s'impose ou qu'on impose aux autres en référence à des notions de "bien" et de "mal" sensées avoir une prétention universelle. Ce que j'appelle l'éthique, c'est un ensemble de choix personnels de comportements qu'on estime permettre de nous rapprocher d'un but qu'on se choisi personnellement, subjectivement et arbitrairement. Je me fous complètement de la morale, je conteste et je combats toutes les morales. Mais j'ai une éthique. Et la seule chose qui me permet d'espérer un jour que beaucoup de gens partageront une éthique compatible avec la mienne, c'est le fait que nous soyons des êtres humains avec une biologie et une psychologie comparable, issue d'une histoire évolutive commune, et donc que j'espère possible d'aider les gens à se rendre compte qu'ils ont, au fond, des buts similaires. Ces buts n'en restent pas moins arbitraires et subjectifs, mais étant le produit de causes communes, ils convergent au moins en partie selon moi, suffisamment en tous cas pour espérer convaincre la majorité des gens de la pertinence d'un système meilleur et de certaines règles de comportement communes négociées librement qui satisfassent la plupart des gens.
"Beaucoup de gens sont là grâce au recondusteam" ... "au fait je suis de gauche", sans rire ? :P Enfin je te suis depuis ton apparition dans le grand procès de la science et je me disais que c'était dommage que tu ais pas plus d'abonnés, je suis content que tu ais de la visibilité en plus, surtout par d'aussi bons courants de recommandations :) --- Tient, j'ai eu certains de ces livres rouges, notamment un qui prétendait si j'ai bonne mémoire qu'à un moment du passé la lune formait un anneau autour du monde, ayant attiré toute la mer vers le haut et expliquant les cités de montagne des peuples de mésoamériques xD (ça m'avait marqué comme on le remarquera)... je savais pas qu'il y en avait autant avec un tas d'autres de théories barrées ahah xD
En vrai y'a pas tant de gens qui sont venus avec le Recondustream :) Ça me fait bien plaisir aussi que ma chaîne gagne en visibilité par des canaux que je respecte, ça me change de certaines vagues d'abonné·e·s qui m'ont plus fait chier dans le passé ^^ Bon je t'avoue que pour l'instant ça ne fait pas non plus une vague massive, vu que Christophe fait moins de vidéos en ce moment et du coup sa dernière vidéo a moins marché que les précédentes... Mais j'imagine que ça m'aidera de toutes façons beaucoup sur le long terme. Ahah ça me dit vaguement quelque chose cette théorie mais je ne sais plus de quel bouquin ça vient :)
Oui, les aspies semblent souvent intéressés par la science, mais je pense que la principale raison est que l'influence de la psychanalyse sur la psychologie et la psychiatrie est la principale cause de maltraitance et de manque de prise en charge correcte des aspies et quand on cherche des infos qui critiquent la psychanalyse, on tombe bien vite sur la zététique :)
Haha les petits livres rouges j'ai connu ! Pas beaucoup, parce que je m'intéressais surtout au sujet de la vie après la mort, mais je me souviens encore d'un d'entre eux "à la recherche de Bridey Murphy" qui racontait le témoignage sous hypnose d'une femme qui régressait jusqu'à ses vies antérieures et retrouvait une ancienne vie sous le nom de Bridey Murphy ! Maintenant j'en ris mais à l'époque ça m'arrangeait bien d'y croire XD PS. Je décerne personnellement la palme du Mélenchon face à ton collègue Mr Sam !
bah on peut dire que j'ai déjà fait des vidéos en partie sur ce sujet, avec "le darwinisme social" ou la vidéo que j'ai faite pour le grand procès de la science "la science manque d'éthique"
C'est très intéressant comme d'habitude Ayant été croyant et +/- complotiste, je pense comme toi que le mépris est inutile pour les 'combattre' Par contre j'ai fréquenté d'autres ex-croyants tout aussi méprisants que des gens sans backgrounds, et je soupçonne un manque d'empathie cognitive, affective et du tribalisme idéologique : 'Regardez nous on est pas comme ces cons de croyants !'
@@EspritCritique Je suis pas mécontent puisque si je me souviens bien c'est moi qui t'ai partagé la photo ;) (c'est un peu ma victoire pour le coup XD)
Je pense que le problème avec ta vidéo "la zététique est-elle apolitique," c'est que tu as passé énormément de temps à parler de la droite, et pas en bien, et puis tu as speedé sur la fin pour parler de la gauche. Dans, mon souvenir, tu ne tapais pas énormément sur les marxistes, qui, à mon sens, ne sont pas les champions de l'esprit critique vu qu'ils ont tendances à brimer tous ceux qui ne pensent pas comme eux dès qu'ils prennent le pouvoir. Tout ça a du donner l'impression à certains que tu étais partial. En fait, je crois que cette vidéo aurait été encore mieux si elle avait été plus longue. Mais ce n'est que mon humble avis...
Si tu attends que je tapes sur les marxistes, tu devrais avoir de quoi répondre à tes attentes dans de futures vidéos :) Si j'ai donné l'impression d'être partial en faveur des marxistes c'est amusant. Parce que je ne suis pas du tout marxiste. Mais j'aurai l'occasion d'en parler plus tard, parce que sur ma chaîne je traite les idéologies dans l'ordre d'apparition, et comme j'en suis au bonapartisme et je compte revenir sur le libéralisme avant de passer à la suite, eh bien le socialisme sous toutes ses formes va devoir attendre encore un peu. Mais pour cette vidéo là, je parlais surtout du rapport à la science de chaque idéologie. Et les marxistes tiennent beaucoup au qualificatif "scientifique" de leur socialisme, du coup non seulement ils ont toujours fait la promotion de la science, mais ils ont même été très majoritaires dans toutes les premières associations sceptiques, comité para, afis et surtout union rationaliste. Je pense personnellement que leur prétention scientifique au niveau idéologique est largement usurpée. Mais il n'empêche qu'ils font partie des militants politiques qui vont le plus se référer à la science (même de façon biaisée), combattre les religions et les croyances ésotériques, et donc tendre une oreille plutôt attentive quand quelqu'un vient leur parler de scepticisme scientifique (même s'ils auront du mal à la garder tendue si ce scepticisme s'applique au marxisme lui-même ^^)
@@EspritCritique Partial, c'est peut-être un grand mot, mais disons que ce qui ressortais le plus de ton épisode, c'est que tu passais beaucoup plus de temps à taper sur la droite au sens large et que tu passais peu de temps à taper sur la gauche. C'est un peu normal, parce que la droite, et tout particulièrement l'extrême droite, ne colle pas du tout avec le scepticisme. Moi, ça me convenait très bien, mais pas sûre que le spectateur neutre, qui n'y connaissait rien en politique, ait eu une impression d'objectivité en t'écoutant. Disons que rétrospectivement, t'entendre taper un peu plus sur les marxistes m'aurait bien plut. Mais c'est très personnel, juste parce que je sais pas saquer leur idéologie autoritaire de m**** qui se pare des atours de la vertu pour justifier des purges et des trahisons. Pour moi, ils sont la honte de la gauche. (Et je ne vais pas me faire que des amis en disant ça !) J'attends la suite de ton travail avec impatience. Et je suis curieux que tu dévoiles enfin ton jeu : Tzitzimitl anarchiste ou socialiste radical ? Faites vos paris !
@@arph4093 Il va falloir que tu regardes un peu plus les vidéos de la chaine en détail, parce qu'il n'y a aucun mystère et que la réponse est connue depuis longtemps.
Oh, le prochain live le jour de mon anniversaire ! Coïncidence ? Je ne crois pas :p Si je gagne la #Melanchonface, je propose qu'on m'offre la peluche du ptit démon
Ahah ouais la date n'a pas du tout été choisie en fonction des dispos de mes invités :p Non désolé, la peluche étant en un seul exemplaire et vu que ça me coûterait 70 euros pour en refaire une hum... je vais la garder :D
Salut ! J'aurais une question : ça veut dire quoi "je suis intégré dans le milieu sceptique" ?? Merci pour ce récit à la 1ère personne, ça rend +honnête. On sent ta bienveillance, bravo. je m'abonne :)
merci à toi ! "je suis intégré dans le milieu sceptique", ça veut dire que j'ai été invité dans leurs groupes sur les réseaux sociaux, on m'invite à faire des conférences dans des associations sceptiques, à participer à des projets sceptiques (que je suis loin de tous accepter ^^), je fais partie des gens qui lancent une association sceptique sur Bordeaux en ce moment et visiblement les gens ne sont pas étonnés de me voir dans ce rôle là, et puis avec le temps certains piliers du milieu sceptique sont devenus des potes ou des amis. Bien sur, ce ne sont pas les plus à droite du milieu :D
@@EspritCritique Bon je suis en train de faire le tour de cette "communauté" sur youtube et je suis assez surpris d'entendre qu'elle prétend souhaiter développer l'Esprit Critique. Moi qui ait été biberonné à l'approche critique de la Sociologie, j'ai du mal à comprendre ce qui est visé sur le plan humain... Dans ton cas je vois, puisque tu as une position politique, des valeurs qui se ressentent d'ailleurs dans ta manière de présenter (que j'apprécie) Bref quel est leur projet politique actuellement ? Depuis la fac, j'ai fait une grosse conscientisation féministe et j'ai compris (étude à l'appui) que les activités de rationalité et de gestion-des-émotions-face-au-vivant sont celles du groupe dominant homme-blanc-d'âge-mûre, tandis que les activité d'usage du corps sensible, l'expression des affect etc sont remises aux femmes (et sous-valorisées bien sûr). Je trouve que c'est hyper-flagrant sur youtube. J'espère concilier ma curiosité sceptique avec mon pro-féminisme, sans quoi cessera la première!! Bref. J'aimerais en causer plus. Causer aussi pragmatisme (cf autre message) et existentialisme. Connais-tu Feyerabend et l'anarco-épistémologie ?
Ah j'avais pas vu ce vlog Chose marante j'ai moi aussi connu toutes ces théories mais par l'intermédiaire des comics de mon père C'est même assez drôle comme TOUTES ces théories sont incroyablement vieilles, internet à juste servi de nouveau canaux à de vieux délires Une sorte de mode qui se nourri d'elle-même
Pour les extraterrestre qui ne pourraient pas nous ressembler, on peut envisager que si a cause de la convergence évolutive non ? Genre le fait que des caractéristiques semblables apparaisse de manière complètement différentes au cour de l'histoire du vivant
Pour qu'il y ait convergence évolutive, il faut déjà une pression sélective similaire, ce qui est extrêmement peu probable vu la diversité des planètes existantes. Et pour qu'il ait convergence évolutive, il faut aussi qu'il y ait la contrainte d'une origine commune des espèces en questions qui réduise les possibilités structurelles d'obtention d'une forme à partir d'une autre. La sélection naturelle bricole en modifiant ce qu'elle a déjà. Par exemple aucun tétrapode n'a jamais vu une troisième paire de membres lui pousser par convergence évolutive avec les insectes vivant dans les mêmes milieux. et si tous les vertébrés quand ils sont marins (poissons, cétacés, siréniens, reptiles marins, manchots...) finissent par avoir un certains nombre de formes en commun, c'est parce qu'ils sont des vertébrés, qui ont une structure de base commune (symétrie bilatérale, squelette interne, membres rayonnés, deux yeux, une gueule etc). Les autres animaux marins (mollusques, arthropodes, coraux, etc...) n'ont absolument aucune convergence évolutive avec eux alors qu'ils vivent dans le même milieu. Non seulement des extra-terrestres ont forcément évolué dans un milieu différent, avec des mutations aléatoires différentes, mais en plus n'ayant aucune raison d'avoir une structure commune de base avec nous, ils n'ont aucune raison d'avoir convergé avec nous. Du reste, d'ailleurs, on parle de convergence évolutive pour les animaux marins, parce que c'est un milieu avec des contraintes fortes. Mais notre milieu d'origine à nous, la savane, ou plus anciennement l'environnement arboricole, il ne provoque visiblement pas tellement de convergence évolutive déjà sur Terre, alors même que le milieu est (par définition) identique. Les autres animaux de la forêt ou de la savane ne se sont pas redressés sur leurs pattes arrières, n'ont pas de pouce opposable, n'ont pas perdu leurs poils, et n'ont certainement pas développé des cultures massivement cumulatives leur permettant d'envoyer des rovers sur Mars etc. S'il devait y avoir une convergence évolutive d'une autre espèce avec les humains, on devrait déjà la voir sur Terre bien avant de la voir chez des extra-terrestres :) Et ce qu'on peut dire en observant l'histoire évolutive terrestre, c'est que la stratégie évolutive des humains n'a pas eu un énorme succès, on est l'unique famille à avoir suivi ce chemin évolutif là, c'est donc qu'il n'y avait pas beaucoup de pressions sélectives allant dans ce sens là.
Tzitzimitl - Esprit Critique et je n’y avais pas pensé mais il y a aussi pas mal de jalons essentiels qui ne se sont produit qu’une fois dans notre histoire a priori, comme la symbiose avec les chloroplastes pour les plantes et celle avec les mitochondries pour toutes les eucaryote. Et sans ça, pas de vie multicellulaire (enfin pas telle qu’on la connait).
Tzitzimitl - Esprit Critique et je n’y avais pas pensé mais il y a aussi pas mal de jalons essentiels qui ne se sont produit qu’une fois dans notre histoire a priori, comme la symbiose avec les chloroplastes pour les plantes et celle avec les mitochondries pour toutes les eucaryote. Et sans ça, pas de vie multicellulaire (enfin pas telle qu’on la connait).
Au faite je sais pas si vous etes au courant mais y'a une publications récentes d'un specialiste de la culture complotiste qui devrait vous intéresser : “Avant l’époque bénie d’Internet, on trouvait ces thèses dans des collections éditoriales à succès : « L’aventure mystérieuse » de J’ai Lu ou les « les énigmes de l’univers » de Robert Laffont. Ces collections sont nées de l’intérêt d’une partie de la population de l’époque pour des thématiques irrationalistes : les ovnis, les pouvoirs de l’esprit, les civilisations perdues, la magie, les sociétés secrètes, etc. Le lecteur n’avait qu’à picorer dedans. Seulement, à côté des auteurs mystiques ou des illuminés persuadés d’avoir trouvé l’Atlantide, il y avait aussi des auteurs d’extrême droite qui ont profité du succès éditorial de ces collections pour diffuser leurs idées. Ainsi, on trouvait Jacques de Mahieu et sa thèse raciste de l’origine viking des civilisations précolombienne ; Robert Charroux et ses livres sur le rôle civilisateur des peuples blancs, Marc Dem et son Juifs de l’espace qui fait des juifs une race extraterrestre hostiles aux humains ou le Thulé de Jean Mabire qui fait la promotion de la préservation du sang nordique… Les temps, le goût pour les sciences et l’histoire « alternatives », étaient un terreau plus que favorable à ces spéculations. L’intérêt disparaitra petit à petit dans les années 1980 pour réapparaître en force dans les années 2000 grâce à Internet.”François Stéphane, Des complots et du complotisme en général, Publié le 20/04/2020
Tu as utilisé deux fois le terme "nouveleaux", c'est bien ça ? C'est pour mixer "nouveau" et "nouvelle" ? C'est dans un but sérieux de refaconnage de la langue ou juste comme ça comme un terme rigolo ? (Ou alors j'ai mal entendu, dsl ^^' )
@@sined704 Il s'agit d'une construction tacite ou il est tiré d'un dictionnaire réfléchit ? Je pose la question en toute bonne fois, le sujet m’intéresse pas mal.
Il ne semble (pour l'instant) pas avoir vraiment de reconnaissance du terme au niveau des dictionnaires (ne parlons pas de l'académie française, mais eux... voir la vidéo de Linguisticae à leur sujet :p). Dans l'intervalle, le terme fait son job ^^
@@melcariem Effectivement, pas de reconnaissance de ces mots en France par l'académie française ou autre institution (les autres pays francophones, je ne sais pas). Pour te donner une idée de l'avancement en milieu anglosaxon, voilà un article du Guardian sur le choix par l'American Dialect Society (qui m'a pas l'air d'être une grosse institution non plus) de "they" comme mot de la décénie, utilisé par comme pronom neutre au lieu de "he" ou "she". www.theguardian.com/world/2020/jan/04/singular-they-voted-word-of-the-decade-by-us-linguists Si tu veux d'autres mots neutres en français, soit tu en "inventes" (peut-être que ça existe déjà mais que tu ne le sais pas), comme j'ai commencé à utiliser le mot "belleau" comme neutre de belle/beau (ou "nouvelleaux" de Tzi, sur le même principe, que je découvre ici moi aussi), soit tu tombes sur des mots qui commencent à être reconnu chez les gens qui s'intéressent à l'écriture inclusive et non-genrée, tels "iel", "cellui", "celleux", "ellui", "elleux". Malheureusement, la forme actuelle de la langue française fait que c'est galère de trouver des versions neutres des adjectifs sans mettre des tirets ou des points partout... (comme dans "les invité-e-s des lives de la chaîne sont des gens intéressant-e-s")... à l'écrit, ça passe, à l'oral c'est plus compliqué
Et d'après toi, comment la décision de refuser les gens d'extrême-droite (j'ai pas souvenir d'une asso qui refuse les gens de droite en général) a pu être prise démocratiquement dans une asso si ce n'est parce que déjà, à la base, il y avait une grande majorité de gens de gauche ?
A propos de l'orientation politique des milieux sceptiques: pas évident que ce soit à gauche même si je partage l'idée que vouloir changer la société requiert à priori de l'esprit critique (remettre en cause l'autorité). Par exemple certains milieux rationalistes aux États Unis sont plutôt à tendance libertarienne avec parfois une ignorance ou du mépris des sciences humaines et sociales . Je te renvoie par exemple aux articles de Kumokun sur médium sur l'extrême centriste. Cette communauté de rationalistes à l'air d'avoir leur lot de mec blanc cis hetero et ont sont parfois très conservateurs voir réac (sexisme, fetichisle de la psychologie évolutionniste avec reman de darwinisme social ) avec des biais important dans les sciences qu'ils considèrent (sciences dures vs molles) Ah je te conseil d'aller faire un tour sur la communauté LessWrong aussi qui devrait t'intéresser si l'anglais ne te dérange pas :)
Pour l'orientation politique des milieux sceptiques anglo-saxons j'ai 2 réponses : 1) le clivage gauche/droite étant évolutif selon l'état de ce qui a déjà été appliqué ou non dans un pays, des idéologies situées à droite dans un pays peuvent être de gauche ailleurs et inversement. Aux USA, beaucoup de profil de gens se voyant comme "rebelles" et souhaitant un "nouveau monde" qui en France se tourneraient spontanément vers des idéologies socialistes, communistes, anarchistes, écologistes, voire social-démocrates et rejettent évidemment tout ce qui ressemble à du libéralisme en tant qu'idéologie dominante, au USA se tournent vers l'idéologie libertarienne, perçue (à tort selon moi) comme un combat pour une nouvelle société émancipatrice et opposée à l'idéologie dominante. C'est pourquoi il est bien plus facile aux USA (ou chez les anglo-saxons en général) pour des sceptiques de s'enthousiasmer pour la pensée libertarienne. 2) Il y a pourtant également aux USA (ou chez les anglo-saxons en général) une forte composante sceptique "vraiment" de gauche selon nos critères français, c'est à dire socialiste, communiste, anarchiste, écologiste ou social-démocrate, simplement comme les sceptiques libertariens ont réussi à s'imposer médiatiquement, les sceptiques de gauche anglo-saxons ont fini par leur laisser le terme "skeptic" et se contenter de pratiquer le scepticisme sans l'appeler comme ça. C'est par exemple toute la galaxie des vidéastes qu'on appelle souvent "Breadtube" : www.reddit.com/r/BreadTube/ breadtube.tv/ Et à partir du moment ou, justement, les "skeptics" anglophones rejettent radicalement toute une partie des recherches scientifiques parce qu'elles ne cadrent pas avec leurs préjugés, est-ce qu'on peut vraiment prétendre que ces "skeptics" là sont vraiment sceptiques ?
C'est comme ça que ça passe le mieux : en n'en faisant pas tout un plat, en l'utilisant de manière naturelle pour que chacun voie que ça n'entrave en rien la compréhension :)
Je me pose cependant la question de la différence d'impact quant au genre entre "nouvelleau" et "nouvoel" (à l'oreille, sans partir sur un débat sur l'orthographe). Je pense qu'il faudrait plus appuyer sur le côté féminin, à cause de la propension que l'on a à entendre le masculin et je trouve que la terminaison par -eau conserve cette pâte masculine. As-tu eu une réflexion sur le sujet ? (sur ce mot ou sur les néologismes en général)
Disons que chacun a ses avantages et ses inconvénients. Oui, nouvelleau conserve une "pâte masculine" mais je trouve que ça perturbe moins la compréhension, on entend bien que ce n'est pas le mot "nouveau", mais en retombant sur le son "o" à la fin les gens comprennent facilement ce que je dis, même à l'oral. nouvoel, le problème c'est que c'est plus compliqué à prononcer à l'oral, et on peut facilement interpréter ça comme une erreur de prononciation du mot "nouvelle" ou même ne pas entendre le "o".
merci de tes réponses :) après, parler de difficulté à prononcé pour qq'un qui s'appelle Tzitzimitl et qui le rappelle régulièrement, j'appelle ça de la mauvaise foi ;)
@@erendisdenumenor352 Je me permets de poser mon grain de sel de bébé linguiste : Les mots vus aujourd'hui comme masculins sont bien neutres à la base, en latin, mais ça c'est plutôt connu Les genres grammaticaux des mots sont seulement des "marques" de grammaire, si on se frotte un peu à d'autres langues on le voit bien : en suédois, il y a un genre marqué et un genre neutre, en allemand et norvégien le genre féminin peut interchanger avec le neutre (en gros hein, je détaille pas)... Autre petit détail : Les adjectifs sont formés *à partir* du féminin, c'est cette forme qui est la base : il y a qu'à se détacher de l'écriture (qui n'est qu'un outil de la langue qui est avant tout orale) et remarquer que la forme appelée féminine est régulière, et que la dite masculine est formée en fonction d'elle. On supprime la consonne (orale) finale s'il y en a une, et la voyelle (orale) qui précède perd ou prend un trait en fonction de propriétés que je te détaille pas ici. Exemple : Douce -> doux (on supprime la consonne "ss") ; idiote -> idiot (on supprime la consonne prononcée "t", ce qui "ferme" la voyelle d'avant : du o de pomme on arrive au o de paume) ; maligne -> malin (le "gn" est supprimé, le "i" prend le trait nasal de la consonne supprimée) etc. Alors oui, il est vrai que les académiciens (on n'est pas copains avec, en linguistique) ont un temps voulu écarter les "simples femmes", mais il s racontent pléthore de conneries sur la langue, et en soit, elle n'est pas sexiste. Personnellement je suis pour l'apparition d'un genre neutre, comme dans plein de langues déjà. Mais ça a jamais fait disparaître le sexisme, le seul avantage c'est qu'on marque plus le genre (supposé, imposé, ou non) de la personne. Mais les langues évoluent assez cycliquement, et le français est en train de perdre ses traits grammaticaux (morphologiques) distinctifs, comme le latin (on a perdu les déclinaisons, on est en train de perdre des terminaisons de conjugaison...) au profit d'une syntaxe de plus en plus forte. Et le genre des mots EST une marque morphologique. Qui va donc sauter à un moment. Puis revenir dans quelques centaines voir miliers d'années, on perdra à nouveau la nécessité d'une syntaxe forte en développant des marques morphologiques. Mais bref je m'égare un peu (ah, passion quand tu nous tiens !). C'était juste pour expliquer, avec les petites connaissances que j'ai, que je ne pense pas que ce soit très pérenne, ce type de néologismes, du fait de la construction et évolution des langues. À mon avis, il vaut mieux s'atteler à faire sauter les marques de genre, et tomber sur des "bases" de mots (qu'elles aient été "féminines" ou "masculines", peu importe). Même si je comprends et soutiens l'idée de base. Sans compter que ça reste un genrage binaire ne marquant que le féminin et le masculin, et que c'est ajouter de la difficulté de lecture pour les dyslexiques... Pas très inclusif au final :/
Aujourd'hui ça va, mais le jour du tournage je caillais vraiment :) Bon et puis je pense que je peux quand même venir au Québec, vous avez des bâtiments chauffés non ? Je suis pas obligé de rester dehors :D
@@EspritCritique non, on a des igloos... ;) oui évidemment lol. Nos maisons tiennent aussi mieux la chaleur qu'en Europe, et en plus, on a la clim partout l'été :D moi je viens de Belgique, j'habite au Québec depuis pas si longtemps mais quel bonheur !
Tu n'es pas tombé sur les meilleurs alors, y'en a qui sont vraiment très cools niveau SF... Ou alors c'est parce que j'ai commencé à les lire à 8 ans :)
Alors j'ai un problème, les trois que je trouve les meilleures sont trois de youtubeurs que je connais, et là je me dis que c'est très probablement un gros biais de mon cerveau qui les classe comme meilleurs parce que leur visage m'est familier. Sauf que je peux pas m'empêcher de les trouver meilleurs et que voter pour un autre juste pour aller à l'encontre d'un biais c'est tout aussi con!
Il semble que l'actualité zététique en ce moment soit beaucoup tournée vers cette sorte de "querelle des anciens et des moderne" entre pipous et hardcores. Moi je dis que les deux doivent exister.
Par contre ce qui m'inquiète un peu dans l'affaire Paul-Eric Blanrue c'est que Richard Monvoisin ou Nicolas Vivant semblent n'avoir pas vraiment tiré les leçons de ce qui s'est passé. On le voit lorsqu'ils en ont parlé dans mi-fougue mi-raison et qu'ils ont minimisé la chose en disant que la séparation n'avait rien à voir avec l'idéologie de Blanrue ou encore leur proximité avec Jean Bricmont qui a des positions plus que douteuses sur certains sujet comme le négationnisme. Bref, j'aimerais être positif mais des fois je me demande si tout ça est bien terminé.
Effectivement, c'est un gros problème récurrent qui n'est absolument pas terminé, et malheureusement j'ai surestimé à l'époque la leçon qu'auraient du en tirer les acteurs de l'époque. Sans parler de tous ces sceptiques plus jeunes qui n'ont pas vécu ça et sont dans une naïveté désarmante à considérer qu'on peut faire du scepticisme apolitique ou au dessus des clivages politiques, qu'on peut fréquenter l'extrême-droite et que le simple contact avec le scepticisme devrait soit-disant les faire renoncer à leurs idées... C'est désolant.
J'adore ta chaîne, en tout cas toutes les vidéos que j'ai vues. Mais je n'arrive pas à comprendre la dichotomie que je ressens entre ton esprit critique et tes actions. Tu affirmes par exemple soutenir les mouvements de grèves. Est-ce que tu estimes que cet engagement est juste du fait que tu te sens "de gauche", où est-il raisonné, et dans ce cas, en quoi ce mouvement de contestation te semble un moyen qui mène vers tes objectifs? Et quels sont-ils d'ailleurs? Je ne demande qu'à être convaincu mais le lien entre ta rationalité et ton soutien ou ta participation ne me saute pas au yeux. Si j'ai raté des choses contenant des explications je veux bien des liens. Pour info, je dirais que je me situe politiquement comme... plutôt anti-droite et plutôt anti-gauche pour l'instant.
Moi j'appelle ça ne pas se positionner ! Je comprends qu'on puisse avoir du mal à savoir où sont nos idées, mais en réalité, si tu cherches à comprendre en profondeur les différentes idéologies politiques, tu finis souvent par trouver quelque chose qui, au moins dans les grandes lignes, te corresponds. Après, ce que je dis n'est pas à prendre au pied de la lettre. Ma femme a encore du mal à se positionner clairement. Elle sait qu'elle est de gauche mais elle voit trop de défauts aux différentes idéologie. Peut-être que certaines personnes sont éternellement insatisfaites en matière de politique ? Allons savoir...
Être « plutôt anti-droite ET plutôt anti-gauche » ça n’a aucun sens, ce n’est pas un positionnement rationnel (Je parle de ton positionnement, hein, je ne dis pas que ton essence est d’être irrationnel). Tzitzimilt le détaille mieux dans une de ses vidéos que ce que je vais dire là mais la science et l’esprit critique te permet d’avoir des faits a ta disposition, de savoir si des affirmations sont corroborées par ces faits et de savoir comment appliquer des idées. Mais ce qui sépare les idéologies, c’est les valeurs. Par exemple, si le fait que des gens puissent finir ruiné par des frais médicaux, tu considères que c’est bien, mal ou tu t’en fous, ça te renseigne sur tes valeurs et donc ton positionnement idéologique (encore faut il se renseigner pour comprendre les idéologies) Et tu ne peux juste pas être ni droite ni gauche. Il n’y a aucune idéologie qui soit vraiment au centre. Si tu te sens anti droite et anti gauche, a priori c’est juste que tu ne connais pas encore vraiment les idéologies ni ce qu’est la droite ou la gauche
Déjà merci ! Toutes mes actions politiques sont raisonnées, dans le sens ou je réfléchis toujours pour chercher à évaluer les actions les plus efficaces pour atteindre mes objectifs politiques et personnels. Mon objectif politique à long terme, c'est le communisme libertaire. Une société basée sur le principe "de chacun selon ses moyens et ses envies à chacun selon ses besoins". Pour être clair : chacun décide de ce qu'il a envie et peut produire pour la collectivité, il le met au pot commun, puis chacun se sert. Librement si c'est un produit en abondance (c'est la "prise au tas" définie par Kropotkine), et si c'est un produit rare, alors on rationne en donnant en priorité à ceux qui en ont le plus besoin. Une telle société abolit le travail, le salaire, la notion de "mérite", l'argent, la notion même de "valeur", le commerce, et toutes sortes d'autres choses. Et ça ce n'est que pour la partie "communisme", le "libertaire" indique aussi que toutes les décisions se prendraient en démocratie directe. Pas par référendum hein, la vraie démocratie directe, celle ou tous les citoyens doivent débattre en assemblées pour prendre des décisions, si possible au consensus (trouver une position à laquelle personne ne s'oppose), et sinon avec un mode de scrutin favorisant la recherche du plus large consensus (le vote Borda par exemple). Une telle société abolirait donc également la "démocratie représentative", l'élection, et toute forme de pouvoir personnel. Autant dire que c'est un programme ambitieux :) J'ai peu d'espoir de voir une telle société de mon vivant. Mais je pense qu'on peut s'en approcher un peu plus avant ma mort, et ça tombe bien, je pense que chaque pas dans cette direction améliorera déjà considérablement le bien-être des gens, et le mien. Toutes mes actions politiques visent donc à avancer dans cette direction. Ce qui entraîne plein de méthodes possibles dans lesquelles je vais m'investir. Par exemple, je pense qu'il faut favoriser le scepticisme pour aider les gens à remettre en cause toutes les certitudes, les croyances et particulièrement les croyances en la légitimité métaphysique d'un quelconque pouvoir, en l'existence d'une morale objective, ou de choix politiques objectifs. Il faut aussi favoriser la pensée de gauche, c'est à dire la volonté de faire table rase du passé pour inventer un monde entièrement nouveau. Là déjà pour cet objectif là, ça justifie à mes yeux de soutenir toute démarche qui unifie la gauche, la rend plus forte, plus soudée, lui redonne de l'espoir, et la rend influente. Donc rien qu'avec cet objectif là, ça justifie pour moi de soutenir tout mouvement unitaire de gauche. Il faut aussi favoriser la prise de conscience du pouvoir collectif des gens, et leur capacité à se sentir légitime et capable de prendre des décisions politiques. Pour cette raison, je soutiens toutes les grèves générales, les manifs, les mouvements sociaux, même les actions illégales, et bien sur les révolutions, tant qu'elles ne risquent pas trop selon moi de favoriser des décisions de droite. Il faut aussi encourager et accélérer des mécanismes déjà à l'oeuvre depuis des siècles et qui pour moi nous rapprochent inexorablement de la remise en cause du travail, du salaire et du mérite, par exemple la réduction constante du temps de travail grâce aux gains de productivité (voir ma vidéo sur l'IA et l'abolition du travail). Et là on est très précisément dans le sujet de cette grève-ci : le gouvernement actuel, comme tous les libéraux depuis 50 ans tente d'inverser le mouvement historique de réduction du temps de travail en retardant l'âge de départ à la retraite. Qu'on ne se trompe pas hein, je pense que ça n'aura aucun effet réel sur le temps de travail global, qui ne pourra que continuer à baisser. Mais au lieu de répartir le travail restant équitablement, on va encore faire travailler plus ceux qui auront encore un travail, et mettre au chômage tous les autres. Je pense que même si au lieu d'arriver au jour ou on n'aura plus que 1h de travail par semaine à force de le partager, à la place on arrive au jour ou on a 90% de chômage et les 10% restants qui se tuent au travail, dans tous les cas, on commencera à remettre en cause le travail le salaire et le mérite. Mais ça prendra plus de temps et surtout entre temps on aura rendu la vie impossible à tout le monde. Donc je soutiendrais toujours tout mouvement visant à réduire et donc partager le temps de travail, ou au moins (comme ici) à refuser de l'augmenter. Et puis aussi, je sais d'expérience que ce genre de mouvement permet à plein de gens de se rencontrer, de découvrir la politique, d'échanger des idées, ce qui globalement m'aidera toujours à me rapprocher de mes différents objectifs. Alors je ne sais pas si ça fait un lien pour toi avec ma rationalité, honnêtement ça m'importe peu, je fais tout cela parce que je pense que ça me rapproche de mes objectifs, que l'on qualifie ça de "rationnel" ou pas ne me fera pas changer d'avis, parce que mon but dans la vie n'est pas d'être rationnel. Je ne cherche à être rationnel que dans la mesure ou ça me permet de m'approcher de mes objectifs. La rationalité n'est pas mon but. C'est un outil pour atteindre mon but.
@@EspritCritique . D'abord, merci, merci, merci beaucoup pour ta réponse détaillée! Je décrirai mon objectif comme étant à priori de maximiser le bonheur en France. Serais-je utilitariste? Donc, avant de me battre pour quelque chose, ce qui revient a chercher à l'imposer aux autres, j'ai besoin d'être sûr que ce soit la bonne chose, même si j'ai déjà des opinions bien tranchées mais je ne leur accorde qu'une crédibilité limitée. Pour ce qui est de la répartition du travail, pourquoi pas, encore faut-il qu'on continue à produire de la richesse et pas qu'on n'aie plus de travail parce que tout est parti ailleurs. Dans ce cas cela reviendrait à se partager équitablement... plus rien. Merci encore de m'obliger à réfléchir sur le sujet.
@@matthieucastellanMerci pour ton commentaire. Je me sens anti-gauche et anti-droite dans le sens ou je pense que la bonne voie n'est ni dans un retour au passé, ni dans des systèmes qui me semblent utopistes. Tout ce qui m’intéresse c'est que ça marche, peu m'importe si c'est progressiste ou conservateur. Je pense que c'est une erreur de différencier les idéologies par les valeurs, c'est plutôt les moyens d'y arriver qui diffèrent de ce que j'observe. Pour reprendre ton exemple, certains vont penser qu'il faut une couverture maladie, ben voilà, y plus qu'à. D'autres vont se dire, d'accord, mais il faut la financer, il faut donc avant tout qu'il y aie des entreprises qui paient des impôts et donnent du travail pour que ça dure. Et voilà, même objectif, moyens différents. Quand aux idéologies elles me semblent toutes dogmatiques, voire simplistes, donc non viables. Elles prétendent détenir LA vérité, universelle et éternelle. Je crois plus que s'il y a une vérité, elle n'est valable qu'ici et maintenant, et qu'un système doit être évolutif et s'adapter aux changements, prévisibles ou non. Encore merci pour ton intervention pertinente qui m'oblige à réfléchir sur mes positions.
Tu sembles réticent à l’idée de discuter ou débattre avec des gens de droite ou d’extrême droite. Tu penses vraiment que c’est une bonne idée ? Je veux dire ces gens là sont dans une sorte de gouffre et si tu va les voir au bord de la falaise pour leur donner des outils et les aider à remonter du gouffre dans lequel ils sont ça ne peut être que bénéfique pour tout le monde ? Non ? 🤔
Je suis tout à fait prêt à discuter avec un fasciste du fascisme, discuter avec un réactionnaire de la réaction, discuter avec un libéral du libéralisme. Mais je ne vois pas l'intérêt de faire semblant de pouvoir avoir des objectifs et des intérêts communs avec des gens de droite en discutant avec eux d'autre chose que de nos divergences idéologiques.
Oui je sais, mais c'est un peu bancal sur le plan juridique même si beaucoup de gens le font. Une association n'est pas sensée avoir pour unique but de rémunérer quelqu'un, et il faut trouver des ami·e·s de confiance pour faire le bureau... Mais c'est effectivement ma solution de repli (en essayant d'en faire une vraie association qui fait d'autres trucs aussi) dans le cas ou ma piste principale ne donne rien
Le problème c'est que tu comprends bien qu'en réalité ce ne sera pas vraiment des gens qui montent une asso juste dans l'idée de répandre des idées ou faire des vidéos en général et qui "oh surprise" ont découvert ma chaîne et a décidé de me soutenir. En réalité ce sera une asso à mon initiative dont la motivation initiale sera bel et bien de m'aider à gagner ma vie et pour laquelle j'ai demandé à des potes de me rendre service. Et si cette asso est une vraie asso, ça veut dire qu'à tout moment elle peut décider que mon projet de chaîne ne lui convient plus et me virer, comme c'est arrivé au Chat Sceptique par exemple.
@@EspritCritique Juste 2 potes de confiance qui signent, tu t'occupes des papiers, ils n'ont rien à faire, sauf surveiller un peu que tu ne fais rien d'illégal, sinon c'est eux qui trinquent. Une asso n'a pas forcément des adhérents, une AG etc. Ca peut être préférable de passer par un comptable pro pour éviter les erreurs, certaines pouvant être problématiques. La motiv est une chose, l'objet officiel peut être autre pour rentrer dans les cordes. J'ai un pote boulanger, il est payé par une asso pour faire des fagots... Quand tu achètes ton pain, tu marques dans un cahier ce que tu prends et le prix, il fait le total en bas de page. J'ai bcp baigné là-dedans, je répondrais à tes questions sans problème. D'ailleurs y'a des structures qui aide la créations d'assos, les conseils sont gratuits.
Remarque: pourquoi ne pas parler justement avec au moin une partie de la droite ? Notament parler du clivage gauche-droite... De la multitude de courant de penser ETC. Ca me parrait un peu absurde de ne pas vouloir dialogué avec ces opposant. Bien sur il faudrait contextualiser et que tout les partie joue le jeux... Je ne comprend pas ta position. Et si le débat et orienté sur le fonctionnement/courant de penser/biais méthodologique liée , pas besoin d'etre de gauche ou de droite. étant donner que l'objectif est d'etre neutre sur l'étaps du monde passer et présent. Pour justement le décrire du mieux possible. Autre remarque: je ne suis pas sure que les personne qui vote la droite vote aussi pour avoir une économie de droite. Je pense même que la majorité des gens sont de gauche dans leur objectif, mais qui n'y connaisse rien en économie... Donc vote droite pour moins d'impots... Car l'impôts c'est pour opprimer les populations. Je pense qu'au contraire il est impotant de dialogue. A la limite je peux comprendre (même si je pense pa que se soit la bonne solution quand même) ne pas dialogue avec notament l'extréme droite quand on est de gauche et inversement. Mais le meilleur moyen de démontrer les choses c'est de les expliquer a ceux qui ne comprenne pas. "Enseigner c'est l'art de répeter." Autre exemple: les groupe ("antifa") pour beaucoup ne veulent pas dialoguer avec les gens qui parle au a la droite voire a la "gauche modérer". Donc même avoir une position neutre n'est pas tolérable pour eux... Et ils sont aussi violent physiquement, dans l'action, leur propos, leur revendication que l'extréme droite... Moralité personne se ne peux se parler et c'est l'échec de la démocratie. Sincèrement je ne comprends pas ta fermeture au dialogue. DSL C'est pas du tout un jugement, ni une lecon de moral. Je serait bien mal placer pour ca. C'est juste que ca fait dissonance avec le fait de vouloir dialogue avec des croyants ceux de manier bienveillante.
C'est une contraction de "nouvelles" et "nouveaux", c'est du langage inclusif, pour lutter contre la tendance des règles modernes du français à invisibiliser le féminin.
@@EspritCritique Hummmm ferais-tu du gate keeping ? :D En vrai je pense notamment à penseur sauvage (de YTB) que j'aurais bien casé à gauche, et qui a milité pour l'UPR
@@EspritCritique Il ne m'a pas l'air satisfait du système actuel, et il ne me semble pas prôner un retour en arrière. Les sujets qu'il aborde et ses positions sur les différents sujets me semblent bien orientées à gauches. En plus il est démocrate, vegan et athée, définitivement il ne peut être que de gauche 😁
Quel projet de société défend-il qui soit autre chose qu'un retour en arrière ? Parce que là sincèrement je ne vois pas. Je ne sais pas si tu es au courant, mais la France hors de l'UE, ça a déjà existé... avant l'UE :) Il n'a rien d'un démocrate : il défend la Vème république, qui est un régime bonapartiste totalement anti-démocratique. Quant au veganisme et à l'athéisme, je me doute que c'est une blague de dire que c'est forcément de gauche, mais je préfère le souligner : ça n'est évidemment pas forcément de gauche.
Je me suis empressé de m'abonner après avoir entendu parler de cette chaîne sur celle d'Hygiène mentale, mais j'envisage déjà le désabonnement. Je ne comprends vraiment pas cette manie qu'ont certains « gauchistes » à vouloir à tout prix classer l'UPR à droite. À l'opposé de l'échiquier politique, des « droitards » pensent que l'UPR est un parti de gauche. Qu'est-ce qui vous dérange exactement avec l'UPR, le Frexit ou un point particulier du programme ?
La question n'est pas ce qui me dérange, mais ce qui peut être qualifié de position de droite. Et oui, le Frexit seul, sans objectif de construire une autre union et sans remise en cause de la Vème république, est une position de droite. Une position très traditionnelle à droite d'ailleurs depuis les débuts de l'UE, bien que l'approbation pour l'Europe soit devenue majoritaire à droite pendant quelques décennies. Majoritaire mais jamais unanime, les nationalistes... pardon... les souverainistes ont toujours existé. Une position qui considère par principe que les français ne peuvent pas partager un système politique commun avec les habitants d'autres pays (puisque selon l'UPR aucune autre Europe ne serait jamais possible), c'est une position nationaliste et xénophobe. Une position qui refuse les institutions européennes mais n'a rien contre la Vème république, c'est une position qui ne peut être motivée par une volonté démocratique, car la Vème république est encore moins démocratique que les institutions européennes. Ce qui veut dire qu'avec un Frexit sans remise en cause de la Vème république, des décisions qui étaient prises de manière peu démocratique en Europe seront prises de manière encore moins démocratiques en France. Là encore, la seule motivation possible est la volonté que les français ne partagent aucune institution en commun avec des étrangers, quitte à vivre en monarchie absolue élective. La monarchie absolue, le nationalisme, la xénophobie => l'extrême-droite.
@@EspritCritique Je tiens d'abord à vous remercier d'avoir pris le temps de me répondre avec plusieurs arguments. 1- À vous lire, je comprends que l'UPR POSERAIT LE FREXIT ET RIEN D'AUTRE. Pour ignorer à ce point le slogan de l'UPR (pour rétablir la démocratie) et en arriver à une telle conclusion, je me demande sincèrement, si votre croyance se base sur des on-dits, ou si vous avez pris le temps de lire les programmes : celui des élections présidentielles (très court) et celui des législatives (bien plus détaillé et inspiré du CNR). 2- « SANS OBJECTIF DE CONSTRUIRE UNE AUTRE UNION » (que celle du Frexit). En effet, l'objectif de l'UPR est de rassembler les Français pour sortir de l'UE et rétablir la démocratie. Pour y parvenir, le seul moyen est d'unir les Français de tous les bords politiques (voir les sondages du référendum de 2005 pour comprendre que les opposants à l'UE sont autant issus de la droite que de la gauche). Diviser les Français qui voudraient sortir de l'UE par un clivage autour d'une union de la gauche et d'une union de la droite, c'est plus sûr moyen de nous faire rester le plus longtemps possible dans cette UE mortifère. 3- « ET SANS REMISE EN CAUSE DE LA Ve RÉPUBLIQUE ». Encore une croyance... Vous semblez imaginer que l'UPR se satisfait de la Ve république, comme si elle n'avait pas été dénaturée depuis sa création... Désolé de vous l'apprendre, mais l'UPR propose des modifications structurelles et constitutionnelles importantes. Peut-être faudrait-il que l'UPR fasse davantage dans le marketing politique en proposant une VIe république... 4- Pour terminer sur le premier paragraphe, vous semblez aussi imaginez que les nationalistes, pardon... les souverainistes de gauche sont une catégorie de la population inexistante. Est-ce la cas, ou une lecture biaisée de ma part ? 5- LE FREXIT SERAIT NATIONALISTE ET XENOPHOBE. Que pensez-vous du PRCF qui défend aussi le Frexit ? Contrairement à ce que vous racontez, l'UPR souhaite nouer des liens avec tous les pays du monde par des traités bilatéraux, sans discrimination territoriale abstraite imposée par une politique supranationale (UE), qui, de surcroît, tue ou appauvrit une partie de la population. Continuer à relativiser les effets négatifs de cette politique continentale en criant au loup nationaliste devient un positionnement criminel. 6- LES DÉCISIONS, QUI SONT PRISES DE MANIÈRE PEU DÉMOCRATIQUE EN EUROPE, SERONT PRISES DE MANIÈRE BIEN MOINS DÉMOCRATIQUE SI ON LA QUITTE. Encore une croyance à laquelle j'ai déjà répondu dans de précédents paragraphes. Les institutions qui ont vocation à être partagées avec les pays étrangers sont mondiales : ONU, OMC,... Non, le FREXIT n'isolera pas la France, bien au contraire ! Elle sera de nouveau libre de commercer avec tous les pays du monde. Désolé pour ce pavé, mais il était difficile de faire plus court.
@@EspritCritique Bonjour, je ne vois pas, mais alors vraiment pas, quel est le rapport entre la xénophobie et le fait de penser qu'une construction politique telle que l'union européenne est impossible.
Euh... La vidéo sur l'IA et l'abolition du travail date du mois dernier :) Depuis 3 mois il y a eu 3 vidéos, plus 2 lives. Tu devrais peut-être activer la cloche pour être au courant de toutes les sorties de vidéo !
@@EspritCritique Comment ça je suis cloche ? Elle est activée depuis le début, j'irais voir ta chaîne sous peu, j'ai peut-être raté des trucs, j'ai eu des ratés de téléchargement..
On est d'accord que les gens comme toi qui disent leur vote en commentaire ont aussi voté sur le strawpoll ou pas du tout ? Désolé je viens d'avoir le doute qui m'assaille
Pour ton statut, tu peux monter une asso (avec un président et un trésorier parmi tes connaissances) dont tu serais salarié. Je connais un mec qui fait ça dans un autre domaine et ça marche légalement pourvu que l'asso ne gagne pas (trop) d'argent mais suffisamment pour assurer les salaires.
Oui. Tu m'a déjà entendu condamner un truc moralement ou utiliser les mots "bien" et "mal" autrement que pour les critiquer et dire que toute morale est arbitraire et subjective ?
@@EspritCritique Ah d'accord, tu voulais juste dire que la morale est totalement subjective ? De fait, même si elle est arbitraire, tu as une morale : une morale de gauche. C'est pour ça que ça me semblait bizarre que tu dises que tu te fous de la morale.
@@hippotropikas5374 non, je n'ai pas de morale. Je suis de gauche pour des raisons éthiques et non morales. Je ne crois pas que les idées de gauche sont "bonnes" et les idées de droite "mauvaises". Je crois que les idées de gauche servent mes objectifs personnels, et que les idées de droite les désservent.
Ah mais c'est tout à fait pour des raisons idéologiques ! Je refuse d'aider les partis d'extrême-droite confusionnistes à faire croire qu'il y aurait un dialogue possible avec la gauche. Deal with it.
@@EspritCritique et c'est recommandé par christophe un discours pareil... faudra vraiment que je lui en parle XD tu es sectaire et c'est trs grave, tu as créé des chambres à gaz dans ta tete pour tout ceux que tu désignes arbitrairement "pas à gauche", c'est à pleurer...
@@myfreedom42 Oh oui je suis sur que Christophe lui serait tout à fait du genre à accepter une invitation de l'UPR. Il serait tellement enthousiaste d'aller discuter avec Asselineau de ses "preuves" sur l'origine Nazi de l'Union Européenne ou autres joyeusetés septiques de ce genre. ^^ (Non non, je ne me suis pas trompé sur l’orthographe du mot, je veux bien dire septique.) Bon allez j'arrête un peu le sarcasme. plus sérieusement, tu devrais en parler plutôt à Thomas de la tronche en biais, ça peut l’intéresser un face à face avec Asselineau, après tout il en a bien fait un avec Grimault. ;)
@@eliefp3450 omg comparer grimault et asselineau, faut y aller pour sortir des conneries pareil XD Et je parlais de rencontrer des militants de gauche UPR, pas forcement Asselineau de base. Je pense que Christophe étant trop peureux coté politique ayant peur de diviser, n'accepterai pas en tant que youtubeur (ce qui est discutable), mais je sais qu'il accepterai en tant que personne, car il a pas un esprit fermé comme ici :p
Bah c'est pourtant logique, Christophe recommande ma chaîne justement dans une vidéo ou il dit que l'objectif politique qu'on se choisit reste subjectif, donc le fait que je me choisisse des objectifs impliquant de ne pas faire des conférences avec n'importe qui n'a pas de raison de mettre en cause ma capacité à avoir de l'esprit critique sur le constat ou la méthode ^^ Si tu crois que le scepticisme oblige à n'avoir aucune idéologie, déjà tu devrais mieux écouter la vidéo de Christophe qui parle de ma chaîne, et ensuite, dois-je en déduire que le fait que tu soutiennes un parti implique que tu n'a pas d'esprit critique ?
Bah moi, je suis arrivé il y a longtemps via les recommandations youtube. Est ce dû a ce que je regarde habituellement et nous serions donc analysés par youtube ?
![(Vlog) Actus et mon parcours idéologique #EtatdEsprit 3 [reupload avec corrections de coquilles]](http://i.ytimg.com/vi/mKlWs8ydG9k/mqdefault.jpg)
![(Vlog) Actus et mon parcours idéologique #EtatdEsprit 3 [reupload avec corrections de coquilles]](/img/tr.png)
Ces deux videos (avec celle sur ton engagement politique) sont très intéressantes. Je me sens très proche de ton parcours (à quasiment 30 ans de distance). Je te découvre, même si abonné depuis déjà quelques temps . J'espère que tu vas continuer ta chaîne et je vais essayer de t'aider avrc mes moyens de presque retraité. J'ai milité 30 ans ai PCF, puis me suis rapproché du PG de LFII, où, je continue à militer, avec un très fort recul critique. Ta volonté d'instiller un peu de scepticisme est également la mienne (et au PG, c'est pas gagné...). Au plaisir d'échanger avec toi dans l'avenir.
Ton regard sur les croyants et la bienveillance nécessaire à leur égard (mauvaise information, ...) est assez semblable à une intuition (je ne trouve pas de mot plus pertinent) qui m'accompagne depuis mon enfance : la grande majorité des gens ne sont pas fondamentalement méchants mais souvent simplement malheureux, torturés par la douleur de leurs expériences négatives. La bienveillance (qui n'est pas nécessairement une attitude naïve) peut dès lors contribuer à faire ressortir les aspects positifs d'une personne.
Tout à fait
Ce qui me fascine avec ta chaine, c'est que même tes vlogs sont passionnants et instructifs, alors que c'est pas le genre de format où je m'attends à trouver ces types de qualités.
Rhoooooo
Pour ma part je suis venu de chez hygiene mentale. J'aime beaucoup ta chaine.
Merci beaucoup !
J'ai eu l'énorme chance d'assister aux cours de H.Broch à la fac de Nice pendant mes et je me rend compte de ma chance d'avoir pu y assister. Je ne faisais pas des personnes "vulnérables", mais ça m'a énormément de aidé à être un peu moins con pendant les débats.
Oui, la zététique apprend surtout à bien débattre et raisonner, heureusement que ça ne sert pas qu'à critiquer l'ésotérisme :)
Je suis heureuse que #EtatdEsprit se diffuse
Ouaip, c'est une super source d'inspiration pour des fictions... Mais perso je m'ajoute beaucoup de boulot pour essayer de rendre ces histoires plus crédibles qu'elles ne sont, sinon la suspension d'incrédulité pour plonger dans l'histoire est difficile :)
@@EspritCritique Ah mais clairement! Notamment il n'y a pas de système politique qui tienne la route ni de projet de société derrière ces élucubrations, c'est juste des PNJ qui ont fait des trucs random on sait pas pourquoi.
Perso moi j'ai lu le livre rouge écrit par Mao mais j'ai aucun souvenir du passage qui parlait de pyramides et d'ovnis...
Ah ah c'est pas le même rouge je crois. L'aventure Mystérieuse c'est rouge grenat, je pense que le livre rouge de Mao ça doit être du rouge vif :)
@@EspritCritique C'est pas faux.
cette video est tout bonnement excellente ! merci d'avoir partagé ton histoire
ton parcours illustre parfaitement le defi et la difficulté qu'il y a à "sortir" des croyances, meme quand on est correctement equipé intellectuellement,et qu'on a un esprit pragmatique et empirique
Cela montre la puissance que peuvent avoir sur notre esprit les histoires qu'on se raconte.... c'est un sujet fascinant !
Se raconter des histoires et y croire dur comme fer allant jusqu'à nier la réalité pour qu'elle rentre dans nos croyances ne serait ce pas ça le propre de l'homme ?
(clin d'oeil à ton excellente video sur le propre de l'homme ;) )
Merci à toi, ça fait plaisir de voir que ça intéresse des gens :)
Oui, je pense que s'accrocher à ses croyances malgré les observations ça peut être considéré comme une partie du propre de l'homme, puisque (selon moi) c'est la conséquences directe du développement de notre mémoire à long terme et de notre système 1 de raisonnement inconscient par inférences bayésiennes. Les autres animaux développent aussi des croyances fausses, mais ils n'ont pas la possibilité de les accumuler, les appliquer inconsciemment de manière automatisée et les transmettre sur des générations autant que nous, ce qui les rend bien plus apte à changer d'avis à la moindre expérience remettant en cause leurs croyances.
@@EspritCritique finalement de ce point de vue là ils sont plus sages que nous ... du coup je vais me revisionner la video ainsi que celle d'hygienne mentale sur la pensée bayesienne :)
MERCI d'exister et de proposer ce contenu, de la gauche sceptique ça fait un bien fou :)
Merci à toi, ça fait du bien de se sentir utile et soutenu :)
Merci à vous, j'apprécie vos analyses et vos connaissances sur le monde politique...
Merci, ravi d'être utile !
Je suis sur ta chaîne précisément parce que tu parles politique, ce qui est effectivement rare en scepticisme. Je suis à la ramasse dans ce domaine ce qui m'ennuie profondément et j'aimerais mieux saisir tout ça (il faut d'ailleurs que je prenne le temps de ré-écouter tes vidéos, je le fais souvent en bossant mais il y a des choses qui ont du mal à rentrer ^^'). Je te remercie grandement d'ailleurs de parler de ce sujet, ça me paraît essentiel de l'aborder.
Ouais le prob des dons, c'est un sujet de plus en plus récurrent sur les groupes d'artistes à cause des patreon/tipee etc.….il y a un espèce de flou sur le fait que ce serait "peut-être", "éventuellement", "possiblement" déclarable en droit d'auteur...ça dépend de qui t'as au bout du fil, comme d'hab selon que ce soit les impôts, la mda, et maintenant l'urssaf les réponses varient entre droit d'auteur et nouveau statut :/.
Ah oui c'est clair que c'est pas toujours évident de tout capter quand on bosse en écoutant :)
Mais je suis content si ça t'aide un peu quand même !
Pour déclarer les dons en droit d'auteur moi de ce que j'ai vu avec les différents organismes, tout le monde me dit clairement non par contre. Et d'ailleurs c'est normal, ce n'est pas du tout du droit d'auteur.
@@EspritCritique oui je suis d'accord c'est un peu tordu de faire passer ça pour du droit, cependant un update du statut serait le bienvenu, les conditions sont trop vieillissantes, inclure certains fonctionnements actuels soulageraient beaucoup (par exemple la reproduction d'oeuvres par impression plutôt que par des moyens uniquement manuels, comment dire...ça ferait du bien vu qu'on bosse quant même majoritairement en numérique.)
Faut que je fasse gaffe : j'ai un biais qui consiste à me faire une idée de ce que pense une personne en fonction des livres qu'il y a chez elle. Je me soigne.
Ahah ouais faut pas venir chez moi alors :D
J'ai "Quand est-ce qu'on biaise" de la Tronche en biais sur ma bibliothèque, c'est grave ? 😏
Je définis ainsi le clivage gauche droite : droite = mérite / gauche = solidarité. Pour moi c'est l'essence de ces 2 tendances qu'on retrouve comme seul point commun dans les sous-branches.
Dans l'absolu, on a besoin des 2, il y a du bon des 2 cotés. Mais après il y a des TONNES de nuances dans chaque branche. Droite identitaire, gauche anarchiste, droite affairiste, gauche immigration, etc... qui font que parfois la droite et la gauche peuvent se rejoindre alors même que les sous-tendances peuvent s'affronter au sein d'un camp. Je pense que définir l'échiquier politique en terme "gauche/droite" est totalement obsolète, ça fait partie des éléments de langages qui n'ont qu'une utilité : brouiller les pistes, empêcher de penser.
Eh bien je te conseille de regarder mes vidéos sur le sujet :
th-cam.com/play/PLQP_tOCaey0Pt3Nt8XdRqmqmW2gXL8I1s.html
Ou bien de lire ce texte ou je résume mes définitions :
blogs.mediapart.fr/tzitzimitl/blog/281019/le-clivage-gauchedroite-une-proposition-de-definition
Pour comprendre pourquoi pour moi ce clivage reste et restera pour toujours le clivage fondamental en politique.
@@EspritCritique merci, je vais jetter un oeil sur le texte (c'est plus rapide :-) )
J'ai voté 11, 14, 21 et 23 (c'est d'ailleurs moi qui avait envoyé la capture d'écran pour Christophe Michel)
Sinon, j'ai moi aussi un livre rouge, mais c'est une Bible (que j'ai par ailleurs mis dans une machine à laver, mais ça, c'est une autre histoire...)
Et le secret des urnes alors ??
Bouh le sacrilège ! Suggèrerais-tu que la Bible est sale ?
@@EspritCritique Faut sûrement être bien crade pour inspirer d'autres textes et des "comédies musicales" pour enfants glauques, incitant à la non-réflexion, et autres trucs douteux...
Effectivement je viens de chez Christophe, votre chaîne est une merveille, merci
rhooo merci à vous
@@EspritCritique C'es moi qui vous remercie. Vous faites un excellent travail
Merci pour ce Vlog ! C'est vraiment hyper intéressant de voir des sceptiques venant de l'ésotérisme et en même temps pas forcément surprenant.
Un point qui m'a un peu dérangé , pourquoi ce mépris de la morale ? (je ne fais pas la différence entre éthique et morale) Perso je trouve justement que l'éthique est hyper importante et que par exemple l'anarchisme demande une réflexion éthique rationnelle radicale que l'on va chercher à mettre en œuvre dans nos actions car c''est une éthique critique et réfléchie qui idéalement devrait les guider. Après ça ne veut pas forcément dire que la bienveillance est bonne en soi.
Merci à toi !
Justement, si tu ne fais pas de différence entre éthique et morale, tu ne risques pas de comprendre ce que je veux dire quand je dis que je m'en fous de la morale :)
Personnellement je fais précisément une différence fondamentale entre mes définitions de la morale et de l'éthique, et c'est l'aspect normatif.
Ce que j'appelle la morale, c'est un ensemble de "devoir" qu'on s'impose ou qu'on impose aux autres en référence à des notions de "bien" et de "mal" sensées avoir une prétention universelle.
Ce que j'appelle l'éthique, c'est un ensemble de choix personnels de comportements qu'on estime permettre de nous rapprocher d'un but qu'on se choisi personnellement, subjectivement et arbitrairement.
Je me fous complètement de la morale, je conteste et je combats toutes les morales. Mais j'ai une éthique. Et la seule chose qui me permet d'espérer un jour que beaucoup de gens partageront une éthique compatible avec la mienne, c'est le fait que nous soyons des êtres humains avec une biologie et une psychologie comparable, issue d'une histoire évolutive commune, et donc que j'espère possible d'aider les gens à se rendre compte qu'ils ont, au fond, des buts similaires. Ces buts n'en restent pas moins arbitraires et subjectifs, mais étant le produit de causes communes, ils convergent au moins en partie selon moi, suffisamment en tous cas pour espérer convaincre la majorité des gens de la pertinence d'un système meilleur et de certaines règles de comportement communes négociées librement qui satisfassent la plupart des gens.
Top!
"Beaucoup de gens sont là grâce au recondusteam" ... "au fait je suis de gauche", sans rire ? :P
Enfin je te suis depuis ton apparition dans le grand procès de la science et je me disais que c'était dommage que tu ais pas plus d'abonnés, je suis content que tu ais de la visibilité en plus, surtout par d'aussi bons courants de recommandations :)
---
Tient, j'ai eu certains de ces livres rouges, notamment un qui prétendait si j'ai bonne mémoire qu'à un moment du passé la lune formait un anneau autour du monde, ayant attiré toute la mer vers le haut et expliquant les cités de montagne des peuples de mésoamériques xD (ça m'avait marqué comme on le remarquera)... je savais pas qu'il y en avait autant avec un tas d'autres de théories barrées ahah xD
En vrai y'a pas tant de gens qui sont venus avec le Recondustream :)
Ça me fait bien plaisir aussi que ma chaîne gagne en visibilité par des canaux que je respecte, ça me change de certaines vagues d'abonné·e·s qui m'ont plus fait chier dans le passé ^^
Bon je t'avoue que pour l'instant ça ne fait pas non plus une vague massive, vu que Christophe fait moins de vidéos en ce moment et du coup sa dernière vidéo a moins marché que les précédentes... Mais j'imagine que ça m'aidera de toutes façons beaucoup sur le long terme.
Ahah ça me dit vaguement quelque chose cette théorie mais je ne sais plus de quel bouquin ça vient :)
23:42 C'est magique hahaha
« Les nouvelleaux » j’arrive vraiment pas a m’y faire 😄😅
Pourtant je suis sur que tu en as complètement compris le sens.
Tzitzimitl - Esprit Critique mais oui c’est ça le pire 😂
Alors assez étonnamment, moi j'ai découvert la zététique en étant sur les groupes aspies
Oui, les aspies semblent souvent intéressés par la science, mais je pense que la principale raison est que l'influence de la psychanalyse sur la psychologie et la psychiatrie est la principale cause de maltraitance et de manque de prise en charge correcte des aspies et quand on cherche des infos qui critiquent la psychanalyse, on tombe bien vite sur la zététique :)
@@EspritCritique en effet
Haha les petits livres rouges j'ai connu ! Pas beaucoup, parce que je m'intéressais surtout au sujet de la vie après la mort, mais je me souviens encore d'un d'entre eux "à la recherche de Bridey Murphy" qui racontait le témoignage sous hypnose d'une femme qui régressait jusqu'à ses vies antérieures et retrouvait une ancienne vie sous le nom de Bridey Murphy ! Maintenant j'en ris mais à l'époque ça m'arrangeait bien d'y croire XD
PS. Je décerne personnellement la palme du Mélenchon face à ton collègue Mr Sam !
Ah oui je l'ai celui-là ! Mais je m'en souviens assez mal. C'est surtout ceux sur les anciens astronautes que j'ai beaucoup lu et relu :)
Vivement une vidéo sur “l’evidence based policy”. 😉
bah on peut dire que j'ai déjà fait des vidéos en partie sur ce sujet, avec "le darwinisme social" ou la vidéo que j'ai faite pour le grand procès de la science "la science manque d'éthique"
C'est très intéressant comme d'habitude
Ayant été croyant et +/- complotiste, je pense comme toi que le mépris est inutile pour les 'combattre'
Par contre j'ai fréquenté d'autres ex-croyants tout aussi méprisants que des gens sans backgrounds, et je soupçonne un manque d'empathie cognitive, affective et du tribalisme idéologique :
'Regardez nous on est pas comme ces cons de croyants !'
Hygiene Mentale ! Merci pour l'acceuil
De rien, c'est la moindre des choses ^^
Et puis j'avais de toutes façons prévu de faire ce vlog, l'occasion était parfaite :)
Vidéo très intéressante comme toujours ! Je vote 7 direct ^^ c'est toujours plus drôle quand c'est une expression non voulue.
Merci ! Ahah Mr Sam est en train de gagner, c'en est presque vexant pour les gens qui ont fait beaucoup d'efforts pour arriver à son niveau !
@@EspritCritique Je suis pas mécontent puisque si je me souviens bien c'est moi qui t'ai partagé la photo ;) (c'est un peu ma victoire pour le coup XD)
tout à fait ^^
Je pense que le problème avec ta vidéo "la zététique est-elle apolitique," c'est que tu as passé énormément de temps à parler de la droite, et pas en bien, et puis tu as speedé sur la fin pour parler de la gauche. Dans, mon souvenir, tu ne tapais pas énormément sur les marxistes, qui, à mon sens, ne sont pas les champions de l'esprit critique vu qu'ils ont tendances à brimer tous ceux qui ne pensent pas comme eux dès qu'ils prennent le pouvoir. Tout ça a du donner l'impression à certains que tu étais partial. En fait, je crois que cette vidéo aurait été encore mieux si elle avait été plus longue. Mais ce n'est que mon humble avis...
Si tu attends que je tapes sur les marxistes, tu devrais avoir de quoi répondre à tes attentes dans de futures vidéos :)
Si j'ai donné l'impression d'être partial en faveur des marxistes c'est amusant. Parce que je ne suis pas du tout marxiste.
Mais j'aurai l'occasion d'en parler plus tard, parce que sur ma chaîne je traite les idéologies dans l'ordre d'apparition, et comme j'en suis au bonapartisme et je compte revenir sur le libéralisme avant de passer à la suite, eh bien le socialisme sous toutes ses formes va devoir attendre encore un peu.
Mais pour cette vidéo là, je parlais surtout du rapport à la science de chaque idéologie. Et les marxistes tiennent beaucoup au qualificatif "scientifique" de leur socialisme, du coup non seulement ils ont toujours fait la promotion de la science, mais ils ont même été très majoritaires dans toutes les premières associations sceptiques, comité para, afis et surtout union rationaliste. Je pense personnellement que leur prétention scientifique au niveau idéologique est largement usurpée. Mais il n'empêche qu'ils font partie des militants politiques qui vont le plus se référer à la science (même de façon biaisée), combattre les religions et les croyances ésotériques, et donc tendre une oreille plutôt attentive quand quelqu'un vient leur parler de scepticisme scientifique (même s'ils auront du mal à la garder tendue si ce scepticisme s'applique au marxisme lui-même ^^)
@@EspritCritique Partial, c'est peut-être un grand mot, mais disons que ce qui ressortais le plus de ton épisode, c'est que tu passais beaucoup plus de temps à taper sur la droite au sens large et que tu passais peu de temps à taper sur la gauche. C'est un peu normal, parce que la droite, et tout particulièrement l'extrême droite, ne colle pas du tout avec le scepticisme. Moi, ça me convenait très bien, mais pas sûre que le spectateur neutre, qui n'y connaissait rien en politique, ait eu une impression d'objectivité en t'écoutant. Disons que rétrospectivement, t'entendre taper un peu plus sur les marxistes m'aurait bien plut. Mais c'est très personnel, juste parce que je sais pas saquer leur idéologie autoritaire de m**** qui se pare des atours de la vertu pour justifier des purges et des trahisons. Pour moi, ils sont la honte de la gauche. (Et je ne vais pas me faire que des amis en disant ça !)
J'attends la suite de ton travail avec impatience. Et je suis curieux que tu dévoiles enfin ton jeu : Tzitzimitl anarchiste ou socialiste radical ? Faites vos paris !
@@arph4093 Il va falloir que tu regardes un peu plus les vidéos de la chaine en détail, parce qu'il n'y a aucun mystère et que la réponse est connue depuis longtemps.
Fichtre ! J'étais fière de ma performance, mais je vote pour la 14 sans hésitation.
Tu peux pas test ^^
Oh, le prochain live le jour de mon anniversaire ! Coïncidence ? Je ne crois pas :p
Si je gagne la #Melanchonface, je propose qu'on m'offre la peluche du ptit démon
Ahah ouais la date n'a pas du tout été choisie en fonction des dispos de mes invités :p
Non désolé, la peluche étant en un seul exemplaire et vu que ça me coûterait 70 euros pour en refaire une hum... je vais la garder :D
Salut ! J'aurais une question : ça veut dire quoi "je suis intégré dans le milieu sceptique" ??
Merci pour ce récit à la 1ère personne, ça rend +honnête. On sent ta bienveillance, bravo. je m'abonne :)
merci à toi !
"je suis intégré dans le milieu sceptique", ça veut dire que j'ai été invité dans leurs groupes sur les réseaux sociaux, on m'invite à faire des conférences dans des associations sceptiques, à participer à des projets sceptiques (que je suis loin de tous accepter ^^), je fais partie des gens qui lancent une association sceptique sur Bordeaux en ce moment et visiblement les gens ne sont pas étonnés de me voir dans ce rôle là, et puis avec le temps certains piliers du milieu sceptique sont devenus des potes ou des amis. Bien sur, ce ne sont pas les plus à droite du milieu :D
@@EspritCritique Bon je suis en train de faire le tour de cette "communauté" sur youtube et je suis assez surpris d'entendre qu'elle prétend souhaiter développer l'Esprit Critique. Moi qui ait été biberonné à l'approche critique de la Sociologie, j'ai du mal à comprendre ce qui est visé sur le plan humain...
Dans ton cas je vois, puisque tu as une position politique, des valeurs qui se ressentent d'ailleurs dans ta manière de présenter (que j'apprécie)
Bref quel est leur projet politique actuellement ?
Depuis la fac, j'ai fait une grosse conscientisation féministe et j'ai compris (étude à l'appui) que les activités de rationalité et de gestion-des-émotions-face-au-vivant sont celles du groupe dominant homme-blanc-d'âge-mûre, tandis que les activité d'usage du corps sensible, l'expression des affect etc sont remises aux femmes (et sous-valorisées bien sûr).
Je trouve que c'est hyper-flagrant sur youtube.
J'espère concilier ma curiosité sceptique avec mon pro-féminisme, sans quoi cessera la première!!
Bref. J'aimerais en causer plus. Causer aussi pragmatisme (cf autre message) et existentialisme.
Connais-tu Feyerabend et l'anarco-épistémologie ?
Je vote 4, tout y est les sourcils, le regard, et la bouche bien sûr !
C'est vrai qu'il y a de la qualité ^^
Référencement.
Merci !
Ah j'avais pas vu ce vlog
Chose marante j'ai moi aussi connu toutes ces théories mais par l'intermédiaire des comics de mon père
C'est même assez drôle comme TOUTES ces théories sont incroyablement vieilles, internet à juste servi de nouveau canaux à de vieux délires
Une sorte de mode qui se nourri d'elle-même
Pipou
Poupi_poupi-poupi-pouuuu !
Pour les extraterrestre qui ne pourraient pas nous ressembler, on peut envisager que si a cause de la convergence évolutive non ?
Genre le fait que des caractéristiques semblables apparaisse de manière complètement différentes au cour de l'histoire du vivant
Pour qu'il y ait convergence évolutive, il faut déjà une pression sélective similaire, ce qui est extrêmement peu probable vu la diversité des planètes existantes.
Et pour qu'il ait convergence évolutive, il faut aussi qu'il y ait la contrainte d'une origine commune des espèces en questions qui réduise les possibilités structurelles d'obtention d'une forme à partir d'une autre. La sélection naturelle bricole en modifiant ce qu'elle a déjà. Par exemple aucun tétrapode n'a jamais vu une troisième paire de membres lui pousser par convergence évolutive avec les insectes vivant dans les mêmes milieux. et si tous les vertébrés quand ils sont marins (poissons, cétacés, siréniens, reptiles marins, manchots...) finissent par avoir un certains nombre de formes en commun, c'est parce qu'ils sont des vertébrés, qui ont une structure de base commune (symétrie bilatérale, squelette interne, membres rayonnés, deux yeux, une gueule etc). Les autres animaux marins (mollusques, arthropodes, coraux, etc...) n'ont absolument aucune convergence évolutive avec eux alors qu'ils vivent dans le même milieu.
Non seulement des extra-terrestres ont forcément évolué dans un milieu différent, avec des mutations aléatoires différentes, mais en plus n'ayant aucune raison d'avoir une structure commune de base avec nous, ils n'ont aucune raison d'avoir convergé avec nous.
Du reste, d'ailleurs, on parle de convergence évolutive pour les animaux marins, parce que c'est un milieu avec des contraintes fortes. Mais notre milieu d'origine à nous, la savane, ou plus anciennement l'environnement arboricole, il ne provoque visiblement pas tellement de convergence évolutive déjà sur Terre, alors même que le milieu est (par définition) identique.
Les autres animaux de la forêt ou de la savane ne se sont pas redressés sur leurs pattes arrières, n'ont pas de pouce opposable, n'ont pas perdu leurs poils, et n'ont certainement pas développé des cultures massivement cumulatives leur permettant d'envoyer des rovers sur Mars etc.
S'il devait y avoir une convergence évolutive d'une autre espèce avec les humains, on devrait déjà la voir sur Terre bien avant de la voir chez des extra-terrestres :)
Et ce qu'on peut dire en observant l'histoire évolutive terrestre, c'est que la stratégie évolutive des humains n'a pas eu un énorme succès, on est l'unique famille à avoir suivi ce chemin évolutif là, c'est donc qu'il n'y avait pas beaucoup de pressions sélectives allant dans ce sens là.
Tzitzimitl - Esprit Critique et je n’y avais pas pensé mais il y a aussi pas mal de jalons essentiels qui ne se sont produit qu’une fois dans notre histoire a priori, comme la symbiose avec les chloroplastes pour les plantes et celle avec les mitochondries pour toutes les eucaryote. Et sans ça, pas de vie multicellulaire (enfin pas telle qu’on la connait).
Tzitzimitl - Esprit Critique et je n’y avais pas pensé mais il y a aussi pas mal de jalons essentiels qui ne se sont produit qu’une fois dans notre histoire a priori, comme la symbiose avec les chloroplastes pour les plantes et celle avec les mitochondries pour toutes les eucaryote. Et sans ça, pas de vie multicellulaire (enfin pas telle qu’on la connait).
Tout à fait
Je n'ai retenu que: "on était en 1998, j'avais 18ans". 40 ans cette année ? Impensable :O!!!
eh oui ! je suis vieux !
@@EspritCritique C'est plutôt histoire de ne pas faire son âge. C'est dans le sens sympathique c'est cool.
@@AmaSan213 J'avais compris t'inquiète, je le prends pas mal XD
Je vote 14 et ça sera la seul vote qu'il aura de moi.
Ça va, ce n'est pas un vote qui lui donnera du pouvoir, et je doute même qu'il lui fasse plaisir :)
Au faite je sais pas si vous etes au courant mais y'a une publications récentes d'un specialiste de la culture complotiste qui devrait vous intéresser : “Avant l’époque bénie d’Internet, on trouvait ces thèses dans des collections éditoriales à succès : « L’aventure mystérieuse » de J’ai Lu ou les « les énigmes de l’univers » de Robert Laffont. Ces collections sont nées de l’intérêt d’une partie de la population de l’époque pour des thématiques irrationalistes : les ovnis, les pouvoirs de l’esprit, les civilisations perdues, la magie, les sociétés secrètes, etc. Le lecteur n’avait qu’à picorer dedans. Seulement, à côté des auteurs mystiques ou des illuminés persuadés d’avoir trouvé l’Atlantide, il y avait aussi des auteurs d’extrême droite qui ont profité du succès éditorial de ces collections pour diffuser leurs idées. Ainsi, on trouvait Jacques de Mahieu et sa thèse raciste de l’origine viking des civilisations précolombienne ; Robert Charroux et ses livres sur le rôle civilisateur des peuples blancs, Marc Dem et son Juifs de l’espace qui fait des juifs une race extraterrestre hostiles aux humains ou le Thulé de Jean Mabire qui fait la promotion de la préservation du sang nordique… Les temps, le goût pour les sciences et l’histoire « alternatives », étaient un terreau plus que favorable à ces spéculations. L’intérêt disparaitra petit à petit dans les années 1980 pour réapparaître en force dans les années 2000 grâce à Internet.”François Stéphane, Des complots et du complotisme en général, Publié le 20/04/2020
Tu as utilisé deux fois le terme "nouveleaux", c'est bien ça ?
C'est pour mixer "nouveau" et "nouvelle" ? C'est dans un but sérieux de refaconnage de la langue ou juste comme ça comme un terme rigolo ?
(Ou alors j'ai mal entendu, dsl ^^' )
Nouvelleaux est un terme valise fait à partir de nouveaux/nouvelles pour être neutre en genre.
@@sined704 Il s'agit d'une construction tacite ou il est tiré d'un dictionnaire réfléchit ? Je pose la question en toute bonne fois, le sujet m’intéresse pas mal.
Il ne semble (pour l'instant) pas avoir vraiment de reconnaissance du terme au niveau des dictionnaires (ne parlons pas de l'académie française, mais eux... voir la vidéo de Linguisticae à leur sujet :p). Dans l'intervalle, le terme fait son job ^^
@@melcariem Effectivement, pas de reconnaissance de ces mots en France par l'académie française ou autre institution (les autres pays francophones, je ne sais pas). Pour te donner une idée de l'avancement en milieu anglosaxon, voilà un article du Guardian sur le choix par l'American Dialect Society (qui m'a pas l'air d'être une grosse institution non plus) de "they" comme mot de la décénie, utilisé par comme pronom neutre au lieu de "he" ou "she".
www.theguardian.com/world/2020/jan/04/singular-they-voted-word-of-the-decade-by-us-linguists
Si tu veux d'autres mots neutres en français, soit tu en "inventes" (peut-être que ça existe déjà mais que tu ne le sais pas), comme j'ai commencé à utiliser le mot "belleau" comme neutre de belle/beau (ou "nouvelleaux" de Tzi, sur le même principe, que je découvre ici moi aussi), soit tu tombes sur des mots qui commencent à être reconnu chez les gens qui s'intéressent à l'écriture inclusive et non-genrée, tels "iel", "cellui", "celleux", "ellui", "elleux".
Malheureusement, la forme actuelle de la langue française fait que c'est galère de trouver des versions neutres des adjectifs sans mettre des tirets ou des points partout... (comme dans "les invité-e-s des lives de la chaîne sont des gens intéressant-e-s")... à l'écrit, ça passe, à l'oral c'est plus compliqué
Pour celles et ceux que ça intéresse, y'a un "guide du langage épicène."
c'est le regard de melchon qui exprime un sourire pas sa bouche :)
Oui c'est surement ça ^^
Tu encourages les blocages ! C'est honteux !
méchant gauchiste ! Méchant !
On accepte pas les gens de droite. Il y a surtout des gens de gauche chez nous. Oui. Forcément donc.
Et d'après toi, comment la décision de refuser les gens d'extrême-droite (j'ai pas souvenir d'une asso qui refuse les gens de droite en général) a pu être prise démocratiquement dans une asso si ce n'est parce que déjà, à la base, il y avait une grande majorité de gens de gauche ?
A propos de l'orientation politique des milieux sceptiques: pas évident que ce soit à gauche même si je partage l'idée que vouloir changer la société requiert à priori de l'esprit critique (remettre en cause l'autorité). Par exemple certains milieux rationalistes aux États Unis sont plutôt à tendance libertarienne avec parfois une ignorance ou du mépris des sciences humaines et sociales . Je te renvoie par exemple aux articles de Kumokun sur médium sur l'extrême centriste. Cette communauté de rationalistes à l'air d'avoir leur lot de mec blanc cis hetero et ont sont parfois très conservateurs voir réac (sexisme, fetichisle de la psychologie évolutionniste avec reman de darwinisme social ) avec des biais important dans les sciences qu'ils considèrent (sciences dures vs molles) Ah je te conseil d'aller faire un tour sur la communauté LessWrong aussi qui devrait t'intéresser si l'anglais ne te dérange pas :)
Pour l'orientation politique des milieux sceptiques anglo-saxons j'ai 2 réponses :
1) le clivage gauche/droite étant évolutif selon l'état de ce qui a déjà été appliqué ou non dans un pays, des idéologies situées à droite dans un pays peuvent être de gauche ailleurs et inversement. Aux USA, beaucoup de profil de gens se voyant comme "rebelles" et souhaitant un "nouveau monde" qui en France se tourneraient spontanément vers des idéologies socialistes, communistes, anarchistes, écologistes, voire social-démocrates et rejettent évidemment tout ce qui ressemble à du libéralisme en tant qu'idéologie dominante, au USA se tournent vers l'idéologie libertarienne, perçue (à tort selon moi) comme un combat pour une nouvelle société émancipatrice et opposée à l'idéologie dominante.
C'est pourquoi il est bien plus facile aux USA (ou chez les anglo-saxons en général) pour des sceptiques de s'enthousiasmer pour la pensée libertarienne.
2) Il y a pourtant également aux USA (ou chez les anglo-saxons en général) une forte composante sceptique "vraiment" de gauche selon nos critères français, c'est à dire socialiste, communiste, anarchiste, écologiste ou social-démocrate, simplement comme les sceptiques libertariens ont réussi à s'imposer médiatiquement, les sceptiques de gauche anglo-saxons ont fini par leur laisser le terme "skeptic" et se contenter de pratiquer le scepticisme sans l'appeler comme ça. C'est par exemple toute la galaxie des vidéastes qu'on appelle souvent "Breadtube" :
www.reddit.com/r/BreadTube/
breadtube.tv/
Et à partir du moment ou, justement, les "skeptics" anglophones rejettent radicalement toute une partie des recherches scientifiques parce qu'elles ne cadrent pas avec leurs préjugés, est-ce qu'on peut vraiment prétendre que ces "skeptics" là sont vraiment sceptiques ?
Merci d'intégrer, mine de rien, des néologismes inclusifs au lieu de mots masculins dits "neutres". Nouvelleaux, mon nouveau mot !
C'est comme ça que ça passe le mieux : en n'en faisant pas tout un plat, en l'utilisant de manière naturelle pour que chacun voie que ça n'entrave en rien la compréhension :)
Je me pose cependant la question de la différence d'impact quant au genre entre "nouvelleau" et "nouvoel" (à l'oreille, sans partir sur un débat sur l'orthographe). Je pense qu'il faudrait plus appuyer sur le côté féminin, à cause de la propension que l'on a à entendre le masculin et je trouve que la terminaison par -eau conserve cette pâte masculine. As-tu eu une réflexion sur le sujet ? (sur ce mot ou sur les néologismes en général)
Disons que chacun a ses avantages et ses inconvénients.
Oui, nouvelleau conserve une "pâte masculine" mais je trouve que ça perturbe moins la compréhension, on entend bien que ce n'est pas le mot "nouveau", mais en retombant sur le son "o" à la fin les gens comprennent facilement ce que je dis, même à l'oral.
nouvoel, le problème c'est que c'est plus compliqué à prononcer à l'oral, et on peut facilement interpréter ça comme une erreur de prononciation du mot "nouvelle" ou même ne pas entendre le "o".
merci de tes réponses :)
après, parler de difficulté à prononcé pour qq'un qui s'appelle Tzitzimitl et qui le rappelle régulièrement, j'appelle ça de la mauvaise foi ;)
@@erendisdenumenor352 Je me permets de poser mon grain de sel de bébé linguiste :
Les mots vus aujourd'hui comme masculins sont bien neutres à la base, en latin, mais ça c'est plutôt connu
Les genres grammaticaux des mots sont seulement des "marques" de grammaire, si on se frotte un peu à d'autres langues on le voit bien : en suédois, il y a un genre marqué et un genre neutre, en allemand et norvégien le genre féminin peut interchanger avec le neutre (en gros hein, je détaille pas)...
Autre petit détail :
Les adjectifs sont formés *à partir* du féminin, c'est cette forme qui est la base : il y a qu'à se détacher de l'écriture (qui n'est qu'un outil de la langue qui est avant tout orale) et remarquer que la forme appelée féminine est régulière, et que la dite masculine est formée en fonction d'elle. On supprime la consonne (orale) finale s'il y en a une, et la voyelle (orale) qui précède perd ou prend un trait en fonction de propriétés que je te détaille pas ici. Exemple : Douce -> doux (on supprime la consonne "ss") ; idiote -> idiot (on supprime la consonne prononcée "t", ce qui "ferme" la voyelle d'avant : du o de pomme on arrive au o de paume) ; maligne -> malin (le "gn" est supprimé, le "i" prend le trait nasal de la consonne supprimée) etc.
Alors oui, il est vrai que les académiciens (on n'est pas copains avec, en linguistique) ont un temps voulu écarter les "simples femmes", mais il s racontent pléthore de conneries sur la langue, et en soit, elle n'est pas sexiste.
Personnellement je suis pour l'apparition d'un genre neutre, comme dans plein de langues déjà. Mais ça a jamais fait disparaître le sexisme, le seul avantage c'est qu'on marque plus le genre (supposé, imposé, ou non) de la personne.
Mais les langues évoluent assez cycliquement, et le français est en train de perdre ses traits grammaticaux (morphologiques) distinctifs, comme le latin (on a perdu les déclinaisons, on est en train de perdre des terminaisons de conjugaison...) au profit d'une syntaxe de plus en plus forte. Et le genre des mots EST une marque morphologique. Qui va donc sauter à un moment. Puis revenir dans quelques centaines voir miliers d'années, on perdra à nouveau la nécessité d'une syntaxe forte en développant des marques morphologiques.
Mais bref je m'égare un peu (ah, passion quand tu nous tiens !). C'était juste pour expliquer, avec les petites connaissances que j'ai, que je ne pense pas que ce soit très pérenne, ce type de néologismes, du fait de la construction et évolution des langues. À mon avis, il vaut mieux s'atteler à faire sauter les marques de genre, et tomber sur des "bases" de mots (qu'elles aient été "féminines" ou "masculines", peu importe). Même si je comprends et soutiens l'idée de base.
Sans compter que ça reste un genrage binaire ne marquant que le féminin et le masculin, et que c'est ajouter de la difficulté de lecture pour les dyslexiques... Pas très inclusif au final :/
La 7 est bien, mais la 16 est mieux.
Je trouve effectivement la 16 hyper classe ^^
T'as trop froid pour sortir ? Viens jamais au Québec mdr, il fait -11 actuellement et en vrai c'est même pas si froid !
Aujourd'hui ça va, mais le jour du tournage je caillais vraiment :)
Bon et puis je pense que je peux quand même venir au Québec, vous avez des bâtiments chauffés non ? Je suis pas obligé de rester dehors :D
@@EspritCritique non, on a des igloos... ;) oui évidemment lol. Nos maisons tiennent aussi mieux la chaleur qu'en Europe, et en plus, on a la clim partout l'été :D moi je viens de Belgique, j'habite au Québec depuis pas si longtemps mais quel bonheur !
En plus des fois je sors quand il fait froid, c'est juste que là pour un tournage ça me donnait pas envie :)
Je vote 2, 7 et 23 haha
Les livres rouges ! yen a chez moi !
des heures d'amusement en perspective !
@@EspritCritique Nan mais je les ai lu plus jeunes, j'ai pris ça pour des romans de SF très chiant.
Tu n'es pas tombé sur les meilleurs alors, y'en a qui sont vraiment très cools niveau SF... Ou alors c'est parce que j'ai commencé à les lire à 8 ans :)
Alors j'ai un problème, les trois que je trouve les meilleures sont trois de youtubeurs que je connais, et là je me dis que c'est très probablement un gros biais de mon cerveau qui les classe comme meilleurs parce que leur visage m'est familier. Sauf que je peux pas m'empêcher de les trouver meilleurs et que voter pour un autre juste pour aller à l'encontre d'un biais c'est tout aussi con!
je compatis à ton dilemme :)
Il semble que l'actualité zététique en ce moment soit beaucoup tournée vers cette sorte de "querelle des anciens et des moderne" entre pipous et hardcores. Moi je dis que les deux doivent exister.
Personne ne souhaite ni n'a le pouvoir d'interdire à l'un des deux d'exister
Par contre ce qui m'inquiète un peu dans l'affaire Paul-Eric Blanrue c'est que Richard Monvoisin ou Nicolas Vivant semblent n'avoir pas vraiment tiré les leçons de ce qui s'est passé. On le voit lorsqu'ils en ont parlé dans mi-fougue mi-raison et qu'ils ont minimisé la chose en disant que la séparation n'avait rien à voir avec l'idéologie de Blanrue ou encore leur proximité avec Jean Bricmont qui a des positions plus que douteuses sur certains sujet comme le négationnisme.
Bref, j'aimerais être positif mais des fois je me demande si tout ça est bien terminé.
Effectivement, c'est un gros problème récurrent qui n'est absolument pas terminé, et malheureusement j'ai surestimé à l'époque la leçon qu'auraient du en tirer les acteurs de l'époque. Sans parler de tous ces sceptiques plus jeunes qui n'ont pas vécu ça et sont dans une naïveté désarmante à considérer qu'on peut faire du scepticisme apolitique ou au dessus des clivages politiques, qu'on peut fréquenter l'extrême-droite et que le simple contact avec le scepticisme devrait soit-disant les faire renoncer à leurs idées... C'est désolant.
@@EspritCritique Je n'irai pas jusque la mais oui, ça me préoccupe.
Je vote 21
Réf
merci !
J'adore ta chaîne, en tout cas toutes les vidéos que j'ai vues. Mais je n'arrive pas à comprendre la dichotomie que je ressens entre ton esprit critique et tes actions. Tu affirmes par exemple soutenir les mouvements de grèves. Est-ce que tu estimes que cet engagement est juste du fait que tu te sens "de gauche", où est-il raisonné, et dans ce cas, en quoi ce mouvement de contestation te semble un moyen qui mène vers tes objectifs? Et quels sont-ils d'ailleurs? Je ne demande qu'à être convaincu mais le lien entre ta rationalité et ton soutien ou ta participation ne me saute pas au yeux. Si j'ai raté des choses contenant des explications je veux bien des liens.
Pour info, je dirais que je me situe politiquement comme... plutôt anti-droite et plutôt anti-gauche pour l'instant.
Moi j'appelle ça ne pas se positionner ! Je comprends qu'on puisse avoir du mal à savoir où sont nos idées, mais en réalité, si tu cherches à comprendre en profondeur les différentes idéologies politiques, tu finis souvent par trouver quelque chose qui, au moins dans les grandes lignes, te corresponds. Après, ce que je dis n'est pas à prendre au pied de la lettre. Ma femme a encore du mal à se positionner clairement. Elle sait qu'elle est de gauche mais elle voit trop de défauts aux différentes idéologie. Peut-être que certaines personnes sont éternellement insatisfaites en matière de politique ? Allons savoir...
Être « plutôt anti-droite ET plutôt anti-gauche » ça n’a aucun sens, ce n’est pas un positionnement rationnel (Je parle de ton positionnement, hein, je ne dis pas que ton essence est d’être irrationnel).
Tzitzimilt le détaille mieux dans une de ses vidéos que ce que je vais dire là mais la science et l’esprit critique te permet d’avoir des faits a ta disposition, de savoir si des affirmations sont corroborées par ces faits et de savoir comment appliquer des idées.
Mais ce qui sépare les idéologies, c’est les valeurs.
Par exemple, si le fait que des gens puissent finir ruiné par des frais médicaux, tu considères que c’est bien, mal ou tu t’en fous, ça te renseigne sur tes valeurs et donc ton positionnement idéologique (encore faut il se renseigner pour comprendre les idéologies)
Et tu ne peux juste pas être ni droite ni gauche. Il n’y a aucune idéologie qui soit vraiment au centre.
Si tu te sens anti droite et anti gauche, a priori c’est juste que tu ne connais pas encore vraiment les idéologies ni ce qu’est la droite ou la gauche
Déjà merci !
Toutes mes actions politiques sont raisonnées, dans le sens ou je réfléchis toujours pour chercher à évaluer les actions les plus efficaces pour atteindre mes objectifs politiques et personnels.
Mon objectif politique à long terme, c'est le communisme libertaire. Une société basée sur le principe "de chacun selon ses moyens et ses envies à chacun selon ses besoins".
Pour être clair : chacun décide de ce qu'il a envie et peut produire pour la collectivité, il le met au pot commun, puis chacun se sert. Librement si c'est un produit en abondance (c'est la "prise au tas" définie par Kropotkine), et si c'est un produit rare, alors on rationne en donnant en priorité à ceux qui en ont le plus besoin.
Une telle société abolit le travail, le salaire, la notion de "mérite", l'argent, la notion même de "valeur", le commerce, et toutes sortes d'autres choses.
Et ça ce n'est que pour la partie "communisme", le "libertaire" indique aussi que toutes les décisions se prendraient en démocratie directe. Pas par référendum hein, la vraie démocratie directe, celle ou tous les citoyens doivent débattre en assemblées pour prendre des décisions, si possible au consensus (trouver une position à laquelle personne ne s'oppose), et sinon avec un mode de scrutin favorisant la recherche du plus large consensus (le vote Borda par exemple).
Une telle société abolirait donc également la "démocratie représentative", l'élection, et toute forme de pouvoir personnel.
Autant dire que c'est un programme ambitieux :)
J'ai peu d'espoir de voir une telle société de mon vivant. Mais je pense qu'on peut s'en approcher un peu plus avant ma mort, et ça tombe bien, je pense que chaque pas dans cette direction améliorera déjà considérablement le bien-être des gens, et le mien.
Toutes mes actions politiques visent donc à avancer dans cette direction. Ce qui entraîne plein de méthodes possibles dans lesquelles je vais m'investir.
Par exemple, je pense qu'il faut favoriser le scepticisme pour aider les gens à remettre en cause toutes les certitudes, les croyances et particulièrement les croyances en la légitimité métaphysique d'un quelconque pouvoir, en l'existence d'une morale objective, ou de choix politiques objectifs.
Il faut aussi favoriser la pensée de gauche, c'est à dire la volonté de faire table rase du passé pour inventer un monde entièrement nouveau.
Là déjà pour cet objectif là, ça justifie à mes yeux de soutenir toute démarche qui unifie la gauche, la rend plus forte, plus soudée, lui redonne de l'espoir, et la rend influente. Donc rien qu'avec cet objectif là, ça justifie pour moi de soutenir tout mouvement unitaire de gauche.
Il faut aussi favoriser la prise de conscience du pouvoir collectif des gens, et leur capacité à se sentir légitime et capable de prendre des décisions politiques. Pour cette raison, je soutiens toutes les grèves générales, les manifs, les mouvements sociaux, même les actions illégales, et bien sur les révolutions, tant qu'elles ne risquent pas trop selon moi de favoriser des décisions de droite.
Il faut aussi encourager et accélérer des mécanismes déjà à l'oeuvre depuis des siècles et qui pour moi nous rapprochent inexorablement de la remise en cause du travail, du salaire et du mérite, par exemple la réduction constante du temps de travail grâce aux gains de productivité (voir ma vidéo sur l'IA et l'abolition du travail). Et là on est très précisément dans le sujet de cette grève-ci : le gouvernement actuel, comme tous les libéraux depuis 50 ans tente d'inverser le mouvement historique de réduction du temps de travail en retardant l'âge de départ à la retraite.
Qu'on ne se trompe pas hein, je pense que ça n'aura aucun effet réel sur le temps de travail global, qui ne pourra que continuer à baisser. Mais au lieu de répartir le travail restant équitablement, on va encore faire travailler plus ceux qui auront encore un travail, et mettre au chômage tous les autres.
Je pense que même si au lieu d'arriver au jour ou on n'aura plus que 1h de travail par semaine à force de le partager, à la place on arrive au jour ou on a 90% de chômage et les 10% restants qui se tuent au travail, dans tous les cas, on commencera à remettre en cause le travail le salaire et le mérite. Mais ça prendra plus de temps et surtout entre temps on aura rendu la vie impossible à tout le monde. Donc je soutiendrais toujours tout mouvement visant à réduire et donc partager le temps de travail, ou au moins (comme ici) à refuser de l'augmenter.
Et puis aussi, je sais d'expérience que ce genre de mouvement permet à plein de gens de se rencontrer, de découvrir la politique, d'échanger des idées, ce qui globalement m'aidera toujours à me rapprocher de mes différents objectifs.
Alors je ne sais pas si ça fait un lien pour toi avec ma rationalité, honnêtement ça m'importe peu, je fais tout cela parce que je pense que ça me rapproche de mes objectifs, que l'on qualifie ça de "rationnel" ou pas ne me fera pas changer d'avis, parce que mon but dans la vie n'est pas d'être rationnel. Je ne cherche à être rationnel que dans la mesure ou ça me permet de m'approcher de mes objectifs. La rationalité n'est pas mon but. C'est un outil pour atteindre mon but.
@@EspritCritique . D'abord, merci, merci, merci beaucoup pour ta réponse détaillée! Je décrirai mon objectif comme étant à priori de maximiser le bonheur en France. Serais-je utilitariste? Donc, avant de me battre pour quelque chose, ce qui revient a chercher à l'imposer aux autres, j'ai besoin d'être sûr que ce soit la bonne chose, même si j'ai déjà des opinions bien tranchées mais je ne leur accorde qu'une crédibilité limitée. Pour ce qui est de la répartition du travail, pourquoi pas, encore faut-il qu'on continue à produire de la richesse et pas qu'on n'aie plus de travail parce que tout est parti ailleurs. Dans ce cas cela reviendrait à se partager équitablement... plus rien. Merci encore de m'obliger à réfléchir sur le sujet.
@@matthieucastellanMerci pour ton commentaire. Je me sens anti-gauche et anti-droite dans le sens ou je pense que la bonne voie n'est ni dans un retour au passé, ni dans des systèmes qui me semblent utopistes. Tout ce qui m’intéresse c'est que ça marche, peu m'importe si c'est progressiste ou conservateur.
Je pense que c'est une erreur de différencier les idéologies par les valeurs, c'est plutôt les moyens d'y arriver qui diffèrent de ce que j'observe. Pour reprendre ton exemple, certains vont penser qu'il faut une couverture maladie, ben voilà, y plus qu'à. D'autres vont se dire, d'accord, mais il faut la financer, il faut donc avant tout qu'il y aie des entreprises qui paient des impôts et donnent du travail pour que ça dure. Et voilà, même objectif, moyens différents.
Quand aux idéologies elles me semblent toutes dogmatiques, voire simplistes, donc non viables. Elles prétendent détenir LA vérité, universelle et éternelle. Je crois plus que s'il y a une vérité, elle n'est valable qu'ici et maintenant, et qu'un système doit être évolutif et s'adapter aux changements, prévisibles ou non.
Encore merci pour ton intervention pertinente qui m'oblige à réfléchir sur mes positions.
T'as lu les livres rouges ? "Et c'est en couleur !"
Tu sembles réticent à l’idée de discuter ou débattre avec des gens de droite ou d’extrême droite. Tu penses vraiment que c’est une bonne idée ? Je veux dire ces gens là sont dans une sorte de gouffre et si tu va les voir au bord de la falaise pour leur donner des outils et les aider à remonter du gouffre dans lequel ils sont ça ne peut être que bénéfique pour tout le monde ? Non ? 🤔
Je suis tout à fait prêt à discuter avec un fasciste du fascisme, discuter avec un réactionnaire de la réaction, discuter avec un libéral du libéralisme.
Mais je ne vois pas l'intérêt de faire semblant de pouvoir avoir des objectifs et des intérêts communs avec des gens de droite en discutant avec eux d'autre chose que de nos divergences idéologiques.
Une asso peut convertir des dons en salaire.
Oui je sais, mais c'est un peu bancal sur le plan juridique même si beaucoup de gens le font. Une association n'est pas sensée avoir pour unique but de rémunérer quelqu'un, et il faut trouver des ami·e·s de confiance pour faire le bureau...
Mais c'est effectivement ma solution de repli (en essayant d'en faire une vraie association qui fait d'autres trucs aussi) dans le cas ou ma piste principale ne donne rien
@@EspritCritique Non, son but c'est de faire des vidéo ou de répandre telle sorte d'idées. Et elle te paie pour ça.
Le problème c'est que tu comprends bien qu'en réalité ce ne sera pas vraiment des gens qui montent une asso juste dans l'idée de répandre des idées ou faire des vidéos en général et qui "oh surprise" ont découvert ma chaîne et a décidé de me soutenir. En réalité ce sera une asso à mon initiative dont la motivation initiale sera bel et bien de m'aider à gagner ma vie et pour laquelle j'ai demandé à des potes de me rendre service. Et si cette asso est une vraie asso, ça veut dire qu'à tout moment elle peut décider que mon projet de chaîne ne lui convient plus et me virer, comme c'est arrivé au Chat Sceptique par exemple.
@@EspritCritique Juste 2 potes de confiance qui signent, tu t'occupes des papiers, ils n'ont rien à faire, sauf surveiller un peu que tu ne fais rien d'illégal, sinon c'est eux qui trinquent.
Une asso n'a pas forcément des adhérents, une AG etc.
Ca peut être préférable de passer par un comptable pro pour éviter les erreurs, certaines pouvant être problématiques.
La motiv est une chose, l'objet officiel peut être autre pour rentrer dans les cordes.
J'ai un pote boulanger, il est payé par une asso pour faire des fagots... Quand tu achètes ton pain, tu marques dans un cahier ce que tu prends et le prix, il fait le total en bas de page.
J'ai bcp baigné là-dedans, je répondrais à tes questions sans problème.
D'ailleurs y'a des structures qui aide la créations d'assos, les conseils sont gratuits.
Remarque: pourquoi ne pas parler justement avec au moin une partie de la droite ? Notament parler du clivage gauche-droite... De la multitude de courant de penser ETC. Ca me parrait un peu absurde de ne pas vouloir dialogué avec ces opposant. Bien sur il faudrait contextualiser et que tout les partie joue le jeux... Je ne comprend pas ta position. Et si le débat et orienté sur le fonctionnement/courant de penser/biais méthodologique liée , pas besoin d'etre de gauche ou de droite. étant donner que l'objectif est d'etre neutre sur l'étaps du monde passer et présent. Pour justement le décrire du mieux possible.
Autre remarque: je ne suis pas sure que les personne qui vote la droite vote aussi pour avoir une économie de droite. Je pense même que la majorité des gens sont de gauche dans leur objectif, mais qui n'y connaisse rien en économie... Donc vote droite pour moins d'impots... Car l'impôts c'est pour opprimer les populations. Je pense qu'au contraire il est impotant de dialogue.
A la limite je peux comprendre (même si je pense pa que se soit la bonne solution quand même) ne pas dialogue avec notament l'extréme droite quand on est de gauche et inversement. Mais le meilleur moyen de démontrer les choses c'est de les expliquer a ceux qui ne comprenne pas. "Enseigner c'est l'art de répeter."
Autre exemple: les groupe ("antifa") pour beaucoup ne veulent pas dialoguer avec les gens qui parle au a la droite voire a la "gauche modérer". Donc même avoir une position neutre n'est pas tolérable pour eux... Et ils sont aussi violent physiquement, dans l'action, leur propos, leur revendication que l'extréme droite... Moralité personne se ne peux se parler et c'est l'échec de la démocratie.
Sincèrement je ne comprends pas ta fermeture au dialogue. DSL C'est pas du tout un jugement, ni une lecon de moral. Je serait bien mal placer pour ca. C'est juste que ca fait dissonance avec le fait de vouloir dialogue avec des croyants ceux de manier bienveillante.
Pourquoi tu dis les nouvelos au fait ?
C'est une contraction de "nouvelles" et "nouveaux", c'est du langage inclusif, pour lutter contre la tendance des règles modernes du français à invisibiliser le féminin.
@@EspritCritique ah ok je comprends mieux. J'avais jamais vu ni entendu.
Y'a beaucoup de gens de gauche à l'UPR pourtant, non ?
Il y a beaucoup de gens qui se croient de gauche à l'UPR. Mais des gens de gauche, je n'en ai jamais rencontré.
@@EspritCritique Hummmm ferais-tu du gate keeping ? :D
En vrai je pense notamment à penseur sauvage (de YTB) que j'aurais bien casé à gauche, et qui a milité pour l'UPR
@@weak7897 Et qu'est-ce qui te fais dire qu'il est de gauche ?
@@EspritCritique Il ne m'a pas l'air satisfait du système actuel, et il ne me semble pas prôner un retour en arrière.
Les sujets qu'il aborde et ses positions sur les différents sujets me semblent bien orientées à gauches.
En plus il est démocrate, vegan et athée, définitivement il ne peut être que de gauche 😁
Quel projet de société défend-il qui soit autre chose qu'un retour en arrière ? Parce que là sincèrement je ne vois pas.
Je ne sais pas si tu es au courant, mais la France hors de l'UE, ça a déjà existé... avant l'UE :)
Il n'a rien d'un démocrate : il défend la Vème république, qui est un régime bonapartiste totalement anti-démocratique.
Quant au veganisme et à l'athéisme, je me doute que c'est une blague de dire que c'est forcément de gauche, mais je préfère le souligner : ça n'est évidemment pas forcément de gauche.
Je me suis empressé de m'abonner après avoir entendu parler de cette chaîne sur celle d'Hygiène mentale, mais j'envisage déjà le désabonnement.
Je ne comprends vraiment pas cette manie qu'ont certains « gauchistes » à vouloir à tout prix classer l'UPR à droite. À l'opposé de l'échiquier politique, des « droitards » pensent que l'UPR est un parti de gauche.
Qu'est-ce qui vous dérange exactement avec l'UPR, le Frexit ou un point particulier du programme ?
La question n'est pas ce qui me dérange, mais ce qui peut être qualifié de position de droite.
Et oui, le Frexit seul, sans objectif de construire une autre union et sans remise en cause de la Vème république, est une position de droite. Une position très traditionnelle à droite d'ailleurs depuis les débuts de l'UE, bien que l'approbation pour l'Europe soit devenue majoritaire à droite pendant quelques décennies. Majoritaire mais jamais unanime, les nationalistes... pardon... les souverainistes ont toujours existé.
Une position qui considère par principe que les français ne peuvent pas partager un système politique commun avec les habitants d'autres pays (puisque selon l'UPR aucune autre Europe ne serait jamais possible), c'est une position nationaliste et xénophobe.
Une position qui refuse les institutions européennes mais n'a rien contre la Vème république, c'est une position qui ne peut être motivée par une volonté démocratique, car la Vème république est encore moins démocratique que les institutions européennes. Ce qui veut dire qu'avec un Frexit sans remise en cause de la Vème république, des décisions qui étaient prises de manière peu démocratique en Europe seront prises de manière encore moins démocratiques en France. Là encore, la seule motivation possible est la volonté que les français ne partagent aucune institution en commun avec des étrangers, quitte à vivre en monarchie absolue élective. La monarchie absolue, le nationalisme, la xénophobie => l'extrême-droite.
@@EspritCritique
Je tiens d'abord à vous remercier d'avoir pris le temps de me répondre avec plusieurs arguments.
1- À vous lire, je comprends que l'UPR POSERAIT LE FREXIT ET RIEN D'AUTRE.
Pour ignorer à ce point le slogan de l'UPR (pour rétablir la démocratie) et en arriver à une telle conclusion, je me demande sincèrement, si votre croyance se base sur des on-dits, ou si vous avez pris le temps de lire les programmes : celui des élections présidentielles (très court) et celui des législatives (bien plus détaillé et inspiré du CNR).
2- « SANS OBJECTIF DE CONSTRUIRE UNE AUTRE UNION » (que celle du Frexit).
En effet, l'objectif de l'UPR est de rassembler les Français pour sortir de l'UE et rétablir la démocratie. Pour y parvenir, le seul moyen est d'unir les Français de tous les bords politiques (voir les sondages du référendum de 2005 pour comprendre que les opposants à l'UE sont autant issus de la droite que de la gauche). Diviser les Français qui voudraient sortir de l'UE par un clivage autour d'une union de la gauche et d'une union de la droite, c'est plus sûr moyen de nous faire rester le plus longtemps possible dans cette UE mortifère.
3- « ET SANS REMISE EN CAUSE DE LA Ve RÉPUBLIQUE ».
Encore une croyance... Vous semblez imaginer que l'UPR se satisfait de la Ve république, comme si elle n'avait pas été dénaturée depuis sa création... Désolé de vous l'apprendre, mais l'UPR propose des modifications structurelles et constitutionnelles importantes. Peut-être faudrait-il que l'UPR fasse davantage dans le marketing politique en proposant une VIe république...
4- Pour terminer sur le premier paragraphe, vous semblez aussi imaginez que les nationalistes, pardon... les souverainistes de gauche sont une catégorie de la population inexistante. Est-ce la cas, ou une lecture biaisée de ma part ?
5- LE FREXIT SERAIT NATIONALISTE ET XENOPHOBE.
Que pensez-vous du PRCF qui défend aussi le Frexit ?
Contrairement à ce que vous racontez, l'UPR souhaite nouer des liens avec tous les pays du monde par des traités bilatéraux, sans discrimination territoriale abstraite imposée par une politique supranationale (UE), qui, de surcroît, tue ou appauvrit une partie de la population.
Continuer à relativiser les effets négatifs de cette politique continentale en criant au loup nationaliste devient un positionnement criminel.
6- LES DÉCISIONS, QUI SONT PRISES DE MANIÈRE PEU DÉMOCRATIQUE EN EUROPE, SERONT PRISES DE MANIÈRE BIEN MOINS DÉMOCRATIQUE SI ON LA QUITTE.
Encore une croyance à laquelle j'ai déjà répondu dans de précédents paragraphes.
Les institutions qui ont vocation à être partagées avec les pays étrangers sont mondiales : ONU, OMC,...
Non, le FREXIT n'isolera pas la France, bien au contraire ! Elle sera de nouveau libre de commercer avec tous les pays du monde.
Désolé pour ce pavé, mais il était difficile de faire plus court.
@@EspritCritique Bonjour, je ne vois pas, mais alors vraiment pas, quel est le rapport entre la xénophobie et le fait de penser qu'une construction politique telle que l'union européenne est impossible.
L'actu de la chaîne : pas de vidéo depuis 3 mois.
Bisous, pas fâché, j'aime bien piquer un peu.
Banane et pommes sautées.
Euh... La vidéo sur l'IA et l'abolition du travail date du mois dernier :)
Depuis 3 mois il y a eu 3 vidéos, plus 2 lives.
Tu devrais peut-être activer la cloche pour être au courant de toutes les sorties de vidéo !
@@EspritCritique Comment ça je suis cloche ?
Elle est activée depuis le début, j'irais voir ta chaîne sous peu, j'ai peut-être raté des trucs, j'ai eu des ratés de téléchargement..
Le bon côté c'est que tu as plein de vidéos à découvrir !
4 et 23.
En vrai ChrisMich est devant.
On est d'accord que les gens comme toi qui disent leur vote en commentaire ont aussi voté sur le strawpoll ou pas du tout ?
Désolé je viens d'avoir le doute qui m'assaille
@@EspritCritique Oui, mais mon cas n'est une généralité
Pour ton statut, tu peux monter une asso (avec un président et un trésorier parmi tes connaissances) dont tu serais salarié. Je connais un mec qui fait ça dans un autre domaine et ça marche légalement pourvu que l'asso ne gagne pas (trop) d'argent mais suffisamment pour assurer les salaires.
Oui c'est la solution de repli envisagée si la solution que je privilégie n'aboutit pas (mais j'en parlerai quand j'aurai ma réponse)
Tu t'en fous de la morale ? Lol ;)
Oui. Tu m'a déjà entendu condamner un truc moralement ou utiliser les mots "bien" et "mal" autrement que pour les critiquer et dire que toute morale est arbitraire et subjective ?
@@EspritCritique Ah d'accord, tu voulais juste dire que la morale est totalement subjective ?
De fait, même si elle est arbitraire, tu as une morale : une morale de gauche. C'est pour ça que ça me semblait bizarre que tu dises que tu te fous de la morale.
@@hippotropikas5374 non, je n'ai pas de morale.
Je suis de gauche pour des raisons éthiques et non morales.
Je ne crois pas que les idées de gauche sont "bonnes" et les idées de droite "mauvaises". Je crois que les idées de gauche servent mes objectifs personnels, et que les idées de droite les désservent.
@@EspritCritique D'accord. Autant pour moi, je ne faisais pas la différence entre morale et éthique.
Tu vends de l'espoir... acab cependant
J'aimerais être apolitique, et n'ai rien d'autre à ajouter après Nietzsche
pourquoi refuser une invitation avec l'UPR si ce n'est par raison idéologique? c'est vraiment triste...
Ah mais c'est tout à fait pour des raisons idéologiques !
Je refuse d'aider les partis d'extrême-droite confusionnistes à faire croire qu'il y aurait un dialogue possible avec la gauche. Deal with it.
@@EspritCritique et c'est recommandé par christophe un discours pareil... faudra vraiment que je lui en parle XD
tu es sectaire et c'est trs grave, tu as créé des chambres à gaz dans ta tete pour tout ceux que tu désignes arbitrairement "pas à gauche", c'est à pleurer...
@@myfreedom42 Oh oui je suis sur que Christophe lui serait tout à fait du genre à accepter une invitation de l'UPR. Il serait tellement enthousiaste d'aller discuter avec Asselineau de ses "preuves" sur l'origine Nazi de l'Union Européenne ou autres joyeusetés septiques de ce genre. ^^ (Non non, je ne me suis pas trompé sur l’orthographe du mot, je veux bien dire septique.)
Bon allez j'arrête un peu le sarcasme. plus sérieusement, tu devrais en parler plutôt à Thomas de la tronche en biais, ça peut l’intéresser un face à face avec Asselineau, après tout il en a bien fait un avec Grimault. ;)
@@eliefp3450 omg comparer grimault et asselineau, faut y aller pour sortir des conneries pareil XD
Et je parlais de rencontrer des militants de gauche UPR, pas forcement Asselineau de base.
Je pense que Christophe étant trop peureux coté politique ayant peur de diviser, n'accepterai pas en tant que youtubeur (ce qui est discutable), mais je sais qu'il accepterai en tant que personne, car il a pas un esprit fermé comme ici :p
Bah c'est pourtant logique, Christophe recommande ma chaîne justement dans une vidéo ou il dit que l'objectif politique qu'on se choisit reste subjectif, donc le fait que je me choisisse des objectifs impliquant de ne pas faire des conférences avec n'importe qui n'a pas de raison de mettre en cause ma capacité à avoir de l'esprit critique sur le constat ou la méthode ^^
Si tu crois que le scepticisme oblige à n'avoir aucune idéologie, déjà tu devrais mieux écouter la vidéo de Christophe qui parle de ma chaîne, et ensuite, dois-je en déduire que le fait que tu soutiennes un parti implique que tu n'a pas d'esprit critique ?
A les mauvais qui viennent d'hygiène mentale, moi je suis un vrai, je viens de la vague de penseur sauvage... oups fail ^^
Bah moi, je suis arrivé il y a longtemps via les recommandations youtube. Est ce dû a ce que je regarde habituellement et nous serions donc analysés par youtube ?
liker si vous aussi vous venez de dirty biology !!
*autolike*
je te pardonne pour tes pêchés
A gauche surtout dans les écolo et antivax il y a un paquet d'illuminés... Pendant le covid c'était un festival 😱😱😱
Les antivax sont quand même plus proche idéologiquement de l'extrême droite que de la gauche