Hoe kan het dat de oerknal restanten die een roodverschuiving hebben van 97,5% en volgens de Constante van hubble op 13,4 miljard lichtjaar stonden , toen het licht werd uitgezonden wat we nu waar kunnen nemen, nu op 26,465 miljard lichtjaar staan en het licht wat 13,4 miljard jaar geleden uitgezonden werd, een afstand hebben van de bron, van 26,465 miljard lichtjaar?
Niet spotten met de 1-(hersen)celligen onder ons, a.u.b.! Bescherm de zwakzinnigen/gelovigen van de samenleving, ze hebben het al zo moeilijk met het verwerken van alle onzin die ze iedere zondag voor hun kiezen krijgen...
Beste FlyingDutchman. Misschien was ik een beetje kort door de bocht. Ik bedoelde dat je voor geloof (ik noem het een geloof) in de Big Bangtheorie meer geloof moet hebben dan geloof in het scheppingsverhaal zoals dat in de bijbel staat. Met vriendelijke groeten, Peter
Er is nog een mogelijkheid, die op dit moment het meest waarschijnlijk lijkt en wel de krimpende atomen theorie, die is afgeleid van de roodverschuiving die op mysterieuze wijze aan het versnellen is en door de oerknal aanhangers niet te verklaren is en men de krachten die onze sterrenstelsels uit elkaar drijven, de donkere energie worden genoemd, wat een verzinsel is om dan toch maar iets er van te maken. Bij krimpende atomen, gaat de tijd sneller lopen en krijg je een hogere frequentie, dat is de oorzaak van de kosmische roodverschuiving. Als we naar de sterrenstelsels kijken en een stelsel nemen met 50% roodverschuiving, dan kan je, je bedenken dat daar de atomen 2 maal zo groot waren, toen dat licht werd uitgezonden en wij in de tijd dat het licht van dat stelsel onder weg was naar ons, onze atomen zijn gehalveerd in diameter en gaat onze tijd 2 maal zo snel, dan gaat het krimpen ook 2 maal zo snel, maar kunnen we dat niet waarnemen, omdat ons klokje dan 2 maal zo snel is geworden, we zien wel een roodverschuiving die aan het accelereren is en dat is wat we waarnemen en door de oerknal theorie niet te verklaren is. Het bewijs is te vinden in de tijd dat de Aarde een rondje om de Zon maakt en zou er mogelijk ieder jaar enkele milliseconden langer over doen, omdat het klokje sneller word, je kan dan ook in de war worden gebracht doordat de Aarde verder van de Zon af lijkt te komen, door het krimpen van de meetlat, maar zal de verwijdering van de Aarde niet op een andere manier te verklaren zijn, net als het versnellen van de roodverschuiving. Hiermee hebben we dan de keus van donkere energie of krimpende atomen en lijkt het de krimpende atomen te worden.
@@martinwillemse8923 ik hou het op Vishnu. Gisteravond weer over een beestje wat op je gezicht leeft en waarvan er 5 achter elkaar op een speldpunt passen. Dat heeft Rutte en Darwin niet bedacht.
Er was geen oerknal, die theorie kwam door de roodverschuiving en het idee dat het aangaf hoe snel dingen zich van je af bewegen, maar kan het ook door het krimpen van atomen komen, als atomen krimpen word hun diameter kleiner en doen de elektronen er minder lang over om een rondje rond de atoom kern te draaien en daardoor een hogere frequentie uitzenden, als we dan de ruimte in kijken, kijken we ook naar het verleden, omdat het licht er heel lang over doet om deze astronomische afstanden te overbruggen en als we naar een stelsel kijken met 50% roodverschuiving, zien we dus de oude situatie met de langzame elektronen, van de grootte atomen en kunnen we door aan te nemen, dat dit stelsel zich op bijna 7 miljard lichtjaar afstand bevind aannemen dat het halveren van de atomen bijna 7 miljard jaar geduurd heeft. Dat krimpen heeft ook gevolgen voor de grootte van de aarde en van onze meetlat en kan je met de constante van hubble uitrekenen dat de Maan zich 2 cm per jaar zich van de Aarde af beweegt en komt dat aardig overeen met wat ik al eerder opgevangen had, maar de Aarde beweegt zich ook van de Zon af en wel 19 meter per jaar, dat lijkt niet veel, of je hebt geen referentie om daar wat mee te kunnen, maar ik heb uitgerekend, dat het in 1 miljard jaar 10 miljoen kilometer is en we nu op 150 miljoen kilometer staan, wat dus een belangrijk verschil is en het vermoedelijk verantwoordelijk is voor de ijstijden en hoop ik dat ik de mensheid wakker kan schudden, om dit gevaar tijdig onder ogen te zien en er naar gaan handelen, om te voorkomen dat we over iets meer als tweehonderd jaar uitsterven als de fossiele brandstoffen op zijn en we mogelijk in een eeuwige ijstijd terecht komen
De ijstijden fluctueren. En zijn niet tegen te houden. De aanleiding hiervoor ligt bij de activiteit van de zon. Dat is de motor voor de klimaatcyclussen.p
@@fransschepens3 De cyclus ontstaat door de elliptische baan van de Aarde die dan weer cirkelvormig word en ook de Aardas van invloed is. Maar de tendens is dat we steeds verder van de Zon af komen te staan, dat zou komen door onze krimpende atomen en we daardoor minder Zon licht op vangen, dat is misschien nog niet helemaal doorgedrongen, dat de oerknal theorie van honderd jaar geleden aan alle kanten onder druk is komen te staan en krimpende atomen mogelijk een betere theorie zou zijn, dat de Zon fluctueert is ook bekend maar niet zodanig dat het de ijstijden veroorzaakt.
een interesant concept, maar waarom en hoe zouden atomen krimpen? en de oeknal is niet van de tafel, het is nogsteeds de theorie die het best alles verklaard
@@sandroelbers The Big Bang isn't so good after all, when you consider that the Big Bang leftovers with 97.5% redshift, which were 13.4 billion light-years away, when the radiation was emitted, which we can observe now and that radiation would be in 13, 4 billion years have come to us. Then there would be a spherical space around the Big Bang remnants, with a radius of 13.4 billion light years and we would not be able to observe that radiation, because the Big Bang remnants have now moved at 97.5% of the speed of light and 13 billion light years. further on and that spherical space, with 2.5% of the speed of light, has come our way and could have covered only a 40th part. It is the redshift that started the big bang theory, which shows that we are dealing with shrinking atoms. If our atoms shrink, e.g. halving, then the diameter would halve and the electron shells would also halve, because of that you get a double frequency, if you then look into space and see a galaxy with 50% redshift, then the atoms there have a diameter that is twice as large is like ours, then the Earth would also have halved in diameter and light, which used to take 25th of a second to span the diameter of the Earth, would now only do so in half the time, but our clock has also become 2 times faster and the light just passes in a 25th part of a second, so with the halving in the frequency and time, it has become 2 times faster and the shrinking then goes 2 times as fast, if you then look into space, you would see a redshift that is accelerating and that is what we are actually observing now, that cannot be explained with the big bang and dark energy has been invented to explain that acceleration, but does dark energy not , it was made up so as not to have to doubt the big bang. De oerknal is toch niet zo best, als je bedenkt dat de oerknal restanten met 97,5% roodverschuiving, die op 13,4 miljard lichtjaar stonden, toen de straling werd uitgezonden, die we nu kunnen waar nemen en zou die straling in 13,4 miljard jaar naar ons zijn toe gekomen. Dan zou er een bolvormige ruimte om de oerknal restanten zijn, met een straal van 13,4 miljard lichtjaar en zouden wij die straling niet kunnen waarnemen, omdat die oerknal restanten zich intussen met 97,5% van de lichtsnelheid heeft verplaatst en 13 miljard lichtjaar verder staat en die bolvormige ruimte, zich met 2,5% van de lichtsnelheid onze kant is op gekomen en maar een 40ste deel zou kunnen afgelegd hebben. Het is de roodverschuiving waar de oerknal theorie mee begonnen is, die laat zien dat we met krimpende atomen zitten. Als onze atomen krimpen, b.v. halveren, dan zou de diameter halveren en de elektronenschillen zouden ook halveren, daar door krijg je een dubbele frequentie, als je dan de ruimte in kijkt en een sterrenstelsel met 50 % roodverschuiving ziet, dan hebben de atomen daar een diameter die 2 maal zo groot is als bij ons, dan zou de Aarde ook zijn gehalveerd in diameter en zou het licht, wat er eerst een 25ste deel van een seconden over deed om de diameter van de Aarde te overbruggen, nu nog maar in de helft van de tijd doen, maar ook ons klokje is 2 maal sneller geworden en passeert het licht gewoon in een 25ste deel van een seconden, dus met het halveren in de frequentie en de tijd, 2 maal zo snel geworden en het krimpen dan 2 maal zo snel gaat, als je dan de ruimte in kijkt, zou je een roodverschuiving zien die aan het versnellen is en dat is wat we nu ook werkelijk waar nemen, dat is met de oerknal niet te verklaren en heeft men donkere energie bedacht om die versnelling te verklaren, maar bestaat donkere energie niet, het is verzonnen om maar niet aan de oerknal te hoeven twijfelen.
Mensen die in God geloven, kunnen niet bewijzen dat ie bestaat. en mensen die in de BigBang geloven kunnen ook niet bewijzen waar alle materie vandaan komt. Het zijn allemaal maar theorietjes. Laten we afspreken dat we gewoon iedereen z'n eigen dingetje laten geloven. Laten we nou gewoon lekker met z'n allen dit leven zo leuk mogelijk maken. We zijn op de wereld om mekaar te helpen nietwaar.
+Peter Smit De definitie van 'geloof' is het aannemen van iets zonder er directe aanleiding in de vorm van bewijs voor te hebben. De big-bangtheorie voorzover deze is uitgewerkt is, in tegenstelling tot een willekeurig creatieverhaal (van welke van de honderden ontstane en vergane religies dan ook), wel berust op enig bewijs. Het is dus rationeel om de theorie te kiezen die enig bewijs heeft dan die geen bewijs heeft, ook al kunnen er vragen openblijven, want we weten natuurlijk nog niet alles.
+Peter Smit Ook is een theorie in de wetenschap wel degelijk onderbouwd met bewijs. Theorie moet je niet verwarren met hypothese, wat in het dagelijks taalgebruik wel gebeurt.
![Van Rossem Vertelt: Kloosterleven - do 17 nov 2016, 07:02 uur [RTV Utrecht]](http://i.ytimg.com/vi/1dNBq7AGHV8/mqdefault.jpg)
Wet van de remmende voorsprong 😉
Hoe kan het dat de oerknal restanten die een roodverschuiving hebben van 97,5% en volgens de Constante van hubble op 13,4 miljard lichtjaar stonden , toen het licht werd uitgezonden wat we nu waar kunnen nemen, nu op 26,465 miljard lichtjaar staan en het licht wat 13,4 miljard jaar geleden uitgezonden werd, een afstand hebben van de bron, van 26,465 miljard lichtjaar?
Daarom klopt het niet die oerknal
@@fransschepens3 Hoe ontstaat dan de roodverschuiving?
Het was geen killer sheep, maar een killer rabbit.
Intresant
Tot in de eeuwigheid een Eo jongeren dag xD HAHAHAHA!!! Daar viel ik echt van mijn stoel!
Mom
Niet spotten met de 1-(hersen)celligen onder ons, a.u.b.! Bescherm de zwakzinnigen/gelovigen van de samenleving, ze hebben het al zo moeilijk met het verwerken van alle onzin die ze iedere zondag voor hun kiezen krijgen...
"Zelfs het dikker worden van de Amerikanen heeft daar geen verschil in gemaakt" XD
Maarten heeft een groot geloof!
+Peter Pols hoe bedoelt u dat?
Beste FlyingDutchman. Misschien was ik een beetje kort door de bocht. Ik bedoelde dat je voor geloof (ik noem het een geloof) in de Big Bangtheorie meer geloof moet hebben dan geloof in het scheppingsverhaal zoals dat in de bijbel staat. Met vriendelijke groeten, Peter
+Peter Pols nee dat noemt men gewoonweg rationalisme.
Je bent een kind dat nog steeds in sinterklaas gelooft. Schattig...
Ik beschouw dat als een compliment, dank je! Ik wens je alle goeds!
Age of Universe according to Vedas
WRITTEN ON 15TH APRIL 2006
I wrote this article long back so putting it here without much modifications. It talks about the current age (and total age) of universe as described by Vedas (sacred books of Hinduism). According to modern science, there are two theories:
a. The Steady State theory, which says the universe is never born, never dies, and is always like what it is.
b. The Big bang theory, which says the universe began with a point of energy exploding in a "big-bang".
Since the universe is expanding and evolving, 1st theory is not 100% correct automatically. Big Bang theory says that the current age of universe is 11-20 billion years. But according to new observations, i.e. clusters of galaxies, super-clusters, Great Wall (Tully's complexes), it is quite evident that our universe is much much older than that. Lots of cosmologist believe that big-bang theory is not correct although it is most widely accepted. In short, modern man is not aware of forces and science which are needed to expain the creation of universe.
Lets look at vedic science and what it says. Right now I am quoting only what it says:
a. Total age of universe is 311.04 trillion years (human years).
b. Current age is around 155.521972944 trillion years.
How it is calculated:
-> There are 4 ages on earth which keeps circulating:
Satya Yuga - 1.728 million years
Treta Yuga - 1.296 million years
Dwapara Yuga - 0.864 million years
Kali Yuga - 0.432 million years
Total: 4.32 million human years.
-> This yuga cycle is called maha (in english, it means great/big) or divya (divine) yuga. One thousand such cycles forms one day of Brahma (a demigod in hindu religion which governs the universe). So one day of Brahma is 4.32 million * 1000 = 4.32 billion human years. Each such day of Brahma is called a "kalpa". His night also constitutes 4.32 billion human years. During his day, life exists in universe. In nighttime, no form of life exists. So one complete day and night has 8.64 billion human years.
-> Age of Brahma is 100 years. Each year of Brahma has 360 days and same number of nights. Thus, total age of Brahma is 360 * 100 * 8.64 billion = 311,040 billion human years. i.e. 311.04 trillion years. This period is called "maha kalpa".
-> The life span of the universe is one "maha kalpa". i.e. 311.04 trillion human years. This time span is also the duration of one breath of "Vishnu" (the ultimate god in hindu religion). When he exhales, thousands of universes emerges and one "Brahma" is born in each universe. When "Vishnu" inhales, all universes get sucked and Brahma dies.
-> This cycle is non-ending and eternal. Thats why "Vishnu" is considered eternal in Vedic Science (or religion).
How much old is our universe:
-> Note that the period of Satya Yuga is 0.4x, Treta Yuga is 0.3x, Dwapara Yuga is 0.2x and Kali Yuga is 0.1x where x is the time-span of one maha-yuga cycle. I will use 'x' as 1 maha-yuga cycle subsequently.
-> In 1 day of Brahma, there are 14 "manvantara". Each "manvantara" is divided into 71 "maha-yuga" cycles. So total make 14*71 = 994x (mahayuga cycles).
-> Remaining cycles (1 day of Brahma contains 1000 maha-yuga cycles) are used to fill gaps between manvantara. Before and after each manvantara (called as "sandhya" and "sandhyamsa" respectively), there is a junction of 1.728 million (age of Satya Yuga, or 0.4x) human years. Total number of junctions are 15 (since there are 14 manvantaras). So total gap period is = 0.4 * 15 = 6x. Hence total makes 1000 maha-yuga cycles or 1 brahma day.
-> According to the Vedic texts, current age of Brahma is 50 Brahma years and 1 brahma day (we are in the 1st day of 2nd half of brahma)and we are in the seventh "manvantara", in the 28th turnover of its 71 yuga cycles. In this cycle, we are in the start Kali Yuga. Age of kali yuga is not known perfectly but it is around 5000-10000 years. For calculation, lets assume 8000 human years.
-> So current age of our universe (in terms of maha-yuga cycles) =
(50 * 720 * 1000) -- 50 years * (360 days + 360 nights) * total no. of cycles in one day/night
+ (6 * 71) -- 6 manvantara each of 71 maha-yuga cycle
+ (7 * 0.4) -- 7 junctions or gaps for 6 manvantara
+ (27 * 1) -- we are in 28th cycle of 71
+ (0.4+0.3+0.2) -- In this cycle, we are in Kali Yuga. Satya Yuga, Treat Yuga and Dwapara yuga are 0.4x, 0.3x and 0.2x respectively.
+ around 8000 human years -- very small, so ignoring it.
Thus total age = (36,000,000 + 456.7)x = 36,000,456.7 * 4.32 million = 155,521,972.944 million years = 155.521972944 trillion human years. Now add the age of kaliyuga. i.e. around 8000 human years. One we calculate the exact age of kaliyuga, we can know the exact age of universe.
How ancient Indians (or Vedic people, more precisely) come up with these numbers, I dont have a clue.
©2007-2008 All Rights Reserved
Wii mensen in dit verhaal zijn gewoon sterrenstof op reis.
Volgens de wetenschappers o.a.
Elon Musk is de aarde nog zo'n 500 miljoen jaar leefbaar.
We zullen dus moeten gaan sterhoppen.
Overigens is de aarde al honderden miljoenen jaren bewoonbaar voor mensen. In een steenkool afzetting van 300 miljoen jaar oud Is een ijzeren kookpot gevonden.
Het is waarschijnlijk dat wij ouder zijn dan de planeet aarde.
De aarde is immers slechts 4,5 miljard jaar oud. Het heelal inmiddels 50*360 keer zo oud.
Overigens is recentelijk een pyramide op Java ontdekt van ongeveer 28,5 duizend jaar oud.
Het verhaal van jagers en verzamelaars is misschien een tussenphase van opeenvolgende hoogstaande Satya Yuga beschavingen die vervallen zijn door cataclysmes.
Er is nog een mogelijkheid, die op dit moment het meest waarschijnlijk lijkt en wel de krimpende atomen theorie, die is afgeleid van de roodverschuiving die op mysterieuze wijze aan het versnellen is en door de oerknal aanhangers niet te verklaren is en men de krachten die onze sterrenstelsels uit elkaar drijven, de donkere energie worden genoemd, wat een verzinsel is om dan toch maar iets er van te maken. Bij krimpende atomen, gaat de tijd sneller lopen en krijg je een hogere frequentie, dat is de oorzaak van de kosmische roodverschuiving. Als we naar de sterrenstelsels kijken en een stelsel nemen met 50% roodverschuiving, dan kan je, je bedenken dat daar de atomen 2 maal zo groot waren, toen dat licht werd uitgezonden en wij in de tijd dat het licht van dat stelsel onder weg was naar ons, onze atomen zijn gehalveerd in diameter en gaat onze tijd 2 maal zo snel, dan gaat het krimpen ook 2 maal zo snel, maar kunnen we dat niet waarnemen, omdat ons klokje dan 2 maal zo snel is geworden, we zien wel een roodverschuiving die aan het accelereren is en dat is wat we waarnemen en door de oerknal theorie niet te verklaren is. Het bewijs is te vinden in de tijd dat de Aarde een rondje om de Zon maakt en zou er mogelijk ieder jaar enkele milliseconden langer over doen, omdat het klokje sneller word, je kan dan ook in de war worden gebracht doordat de Aarde verder van de Zon af lijkt te komen, door het krimpen van de meetlat, maar zal de verwijdering van de Aarde niet op een andere manier te verklaren zijn, net als het versnellen van de roodverschuiving. Hiermee hebben we dan de keus van donkere energie of krimpende atomen en lijkt het de krimpende atomen te worden.
@@martinwillemse8923 ik hou het op Vishnu. Gisteravond weer over een beestje wat op je gezicht leeft en waarvan er 5 achter elkaar op een speldpunt passen. Dat heeft Rutte en Darwin niet bedacht.
Er is nooit een oerknal geweest.
Er was geen oerknal, die theorie kwam door de roodverschuiving en het idee dat het aangaf hoe snel dingen zich van je af bewegen, maar kan het ook door het krimpen van atomen komen, als atomen krimpen word hun diameter kleiner en doen de elektronen er minder lang over om een rondje rond de atoom kern te draaien en daardoor een hogere frequentie uitzenden, als we dan de ruimte in kijken, kijken we ook naar het verleden, omdat het licht er heel lang over doet om deze astronomische afstanden te overbruggen en als we naar een stelsel kijken met 50% roodverschuiving, zien we dus de oude situatie met de langzame elektronen, van de grootte atomen en kunnen we door aan te nemen, dat dit stelsel zich op bijna 7 miljard lichtjaar afstand bevind aannemen dat het halveren van de atomen bijna 7 miljard jaar geduurd heeft. Dat krimpen heeft ook gevolgen voor de grootte van de aarde en van onze meetlat en kan je met de constante van hubble uitrekenen dat de Maan zich 2 cm per jaar zich van de Aarde af beweegt en komt dat aardig overeen met wat ik al eerder opgevangen had, maar de Aarde beweegt zich ook van de Zon af en wel 19 meter per jaar, dat lijkt niet veel, of je hebt geen referentie om daar wat mee te kunnen, maar ik heb uitgerekend, dat het in 1 miljard jaar 10 miljoen kilometer is en we nu op 150 miljoen kilometer staan, wat dus een belangrijk verschil is en het vermoedelijk verantwoordelijk is voor de ijstijden en hoop ik dat ik de mensheid wakker kan schudden, om dit gevaar tijdig onder ogen te zien en er naar gaan handelen, om te voorkomen dat we over iets meer als tweehonderd jaar uitsterven als de fossiele brandstoffen op zijn en we mogelijk in een eeuwige ijstijd terecht komen
De Aarde beweegt zich 10 meter per jaar van de Zon af en geen 19, de rest klopt wel aardig
De ijstijden fluctueren. En zijn niet tegen te houden. De aanleiding hiervoor ligt bij de activiteit van de zon. Dat is de motor voor de klimaatcyclussen.p
@@fransschepens3 De cyclus ontstaat door de elliptische baan van de Aarde die dan weer cirkelvormig word en ook de Aardas van invloed is. Maar de tendens is dat we steeds verder van de Zon af komen te staan, dat zou komen door onze krimpende atomen en we daardoor minder Zon licht op vangen, dat is misschien nog niet helemaal doorgedrongen, dat de oerknal theorie van honderd jaar geleden aan alle kanten onder druk is komen te staan en krimpende atomen mogelijk een betere theorie zou zijn, dat de Zon fluctueert is ook bekend maar niet zodanig dat het de ijstijden veroorzaakt.
een interesant concept, maar waarom en hoe zouden atomen krimpen? en de oeknal is niet van de tafel, het is nogsteeds de theorie die het best alles verklaard
@@sandroelbers
The Big Bang isn't so good after all, when you consider that the Big Bang leftovers with 97.5% redshift, which were 13.4 billion light-years away, when the radiation was emitted, which we can observe now and that radiation would be in 13, 4 billion years have come to us. Then there would be a spherical space around the Big Bang remnants, with a radius of 13.4 billion light years and we would not be able to observe that radiation, because the Big Bang remnants have now moved at 97.5% of the speed of light and 13 billion light years. further on and that spherical space, with 2.5% of the speed of light, has come our way and could have covered only a 40th part. It is the redshift that started the big bang theory, which shows that we are dealing with shrinking atoms. If our atoms shrink, e.g. halving, then the diameter would halve and the electron shells would also halve, because of that you get a double frequency, if you then look into space and see a galaxy with 50% redshift, then the atoms there have a diameter that is twice as large is like ours, then the Earth would also have halved in diameter and light, which used to take 25th of a second to span the diameter of the Earth, would now only do so in half the time, but our clock has also become 2 times faster and the light just passes in a 25th part of a second, so with the halving in the frequency and time, it has become 2 times faster and the shrinking then goes 2 times as fast, if you then look into space, you would see a redshift that is accelerating and that is what we are actually observing now, that cannot be explained with the big bang and dark energy has been invented to explain that acceleration, but does dark energy not , it was made up so as not to have to doubt the big bang.
De oerknal is toch niet zo best, als je bedenkt dat de oerknal restanten met 97,5% roodverschuiving, die op 13,4 miljard lichtjaar stonden, toen de straling werd uitgezonden, die we nu kunnen waar nemen en zou die straling in 13,4 miljard jaar naar ons zijn toe gekomen. Dan zou er een bolvormige ruimte om de oerknal restanten zijn, met een straal van 13,4 miljard lichtjaar en zouden wij die straling niet kunnen waarnemen, omdat die oerknal restanten zich intussen met 97,5% van de lichtsnelheid heeft verplaatst en 13 miljard lichtjaar verder staat en die bolvormige ruimte, zich met 2,5% van de lichtsnelheid onze kant is op gekomen en maar een 40ste deel zou kunnen afgelegd hebben. Het is de roodverschuiving waar de oerknal theorie mee begonnen is, die laat zien dat we met krimpende atomen zitten. Als onze atomen krimpen, b.v. halveren, dan zou de diameter halveren en de elektronenschillen zouden ook halveren, daar door krijg je een dubbele frequentie, als je dan de ruimte in kijkt en een sterrenstelsel met 50 % roodverschuiving ziet, dan hebben de atomen daar een diameter die 2 maal zo groot is als bij ons, dan zou de Aarde ook zijn gehalveerd in diameter en zou het licht, wat er eerst een 25ste deel van een seconden over deed om de diameter van de Aarde te overbruggen, nu nog maar in de helft van de tijd doen, maar ook ons klokje is 2 maal sneller geworden en passeert het licht gewoon in een 25ste deel van een seconden, dus met het halveren in de frequentie en de tijd, 2 maal zo snel geworden en het krimpen dan 2 maal zo snel gaat, als je dan de ruimte in kijkt, zou je een roodverschuiving zien die aan het versnellen is en dat is wat we nu ook werkelijk waar nemen, dat is met de oerknal niet te verklaren en heeft men donkere energie bedacht om die versnelling te verklaren, maar bestaat donkere energie niet, het is verzonnen om maar niet aan de oerknal te hoeven twijfelen.
Categorie: Geleuter voor het in slaap vallen, gratizzzzzzzzzzzzz..............
Dat is ook de bedoeling, heerlijk in slaap vallen ....
Daar gebruik ik hem nu voor slaapwel.
Oerknal, hahaha
ik snap hem niet
Mensen die in God geloven, kunnen niet bewijzen dat ie bestaat.
en mensen die in de BigBang geloven kunnen ook niet bewijzen waar alle materie vandaan komt.
Het zijn allemaal maar theorietjes.
Laten we afspreken dat we gewoon iedereen z'n eigen dingetje laten geloven.
Laten we nou gewoon lekker met z'n allen dit leven zo leuk mogelijk maken.
We zijn op de wereld om mekaar te helpen nietwaar.
+Peter Smit De definitie van 'geloof' is het aannemen van iets zonder er directe aanleiding in de vorm van bewijs voor te hebben. De big-bangtheorie voorzover deze is uitgewerkt is, in tegenstelling tot een willekeurig creatieverhaal (van welke van de honderden ontstane en vergane religies dan ook), wel berust op enig bewijs. Het is dus rationeel om de theorie te kiezen die enig bewijs heeft dan die geen bewijs heeft, ook al kunnen er vragen openblijven, want we weten natuurlijk nog niet alles.
+Peter Smit Ook is een theorie in de wetenschap wel degelijk onderbouwd met bewijs. Theorie moet je niet verwarren met hypothese, wat in het dagelijks taalgebruik wel gebeurt.
Kritiek maakt mensen scherp. Waarom zou je alleen voor de lieve vrede elkaar de hand boven het hoofd houden?
Er is geen 100 % bewijs, het blijven theorieën. Pas op met gelijk roepen dat het een feit is.
Ouwe Hand Bekijk het filmpje: What’s the difference between a scientific law and theory? (Op het kanaal van Ted-Ed)