L'IA pourrait créer de l'art par pur définition (l'art a un but esthétique) mais pour moi le fait qu'il n'y ai pas une âme, une sensibilité derrière dénature l'art, le rend moins personnel et donc toucherai moins le public. Et vu que les IA n'ont pas cette conscience, cette sensibilité, les IA ne serai pas des artistes et ne pourrait pas faire de l'art. Voila :)
Tu as tellement bien résumé la situation dans ta vidéo et avec brio, qu'il va être assez compliqué d'apporter une pierre utile à l'édifice de ta réflexion. Tu parlais de l'IA dans les fonds verts et les films à gros budgets etc. Et je me disais que lorsque je fais de la photo, c'est l'ordinateur qui me permet de ré-eclairer à un endroit, assombrir à un autre, supprimer un élément gênant ou refaire totalement la colorimétrie de toute la scène. Du coup, on dit sur les réseaux que mes photos sont magnifiques mais elles sont déjà retouchées, certes de la main de l'Homme, mais par un ordinateur usant d'algorythmes et d'IA. La question centrale n'est-elle pas de savoir si nous pourrons protéger juridiquement les humains qui créent des oeuvres originales (et s'ils auront encore leurs places demain) face à des multinationales qui vont user de leur puissance de frappe pour imposer de nouveaux outils qui vont enrichir actionnaires et chef d'entreprises qui sauront comment contourner tout cela afin de produire de la matière créative à tout-va, à bas coût sans la main de l'Homme et sans que l'on puisse en face se défendre car des intérêts plus globaux se joueront entre grandes puissances mondiales à propos des technos de demain ? Oui je vais un peu loin, là mais bcp de questions se posent.
Oui mais ca va l'industraliser. Si on parle d'art comme la peinture, la sculpture, etc..je pense que la corruption à déjà industrialiser l'art mais l'IA va peut être accentuer ce fait. Ca va creer des "oeuvres" juste pour du business en gros, sansa sincérité et le "génie" qui vient avec
Cest différent pour Hatsune Miku. En effet sa voix est virtuelle (générée par un logiciel, Vocaloid) mais c'est TOUJOURS de vrais humains qui composent ses chansons ! (En composant sa voix sur le logiciel donc). C'est comme un instrument de musique virtuel sauf que là c'est une voix virtuelle. Et de simples échantillons de voix ne peuvent générer aucune mélodie par eux-mêmes. Et il en va de même pour toutes les autres stars virtuelles de Vocaloid.
Ce phénomène nous permet de nous remettre en cause. Qu'est-ce qu'on aime : - Le chanteur et son univers commercial ? - La voix ? - Le texte ? Cela me rappel le débat entre un artiste complet et un artiste qui ne compose pas ses propres textes.
ou encore le débat autour de l'auto-tune je pense que certains utiliseront l'IA et ça ajoutera de la plus-value, d'autres continueront comme ils font actuellement et s'en sortiront bien au final pas grande différence avec l'état actuel des choses 🤷
@@TheBousk exactement, d'ailleurs la plupart des gens du milieu en parle aujourd'hui de la même façon qu'on parlait de l'arrivée des backings tracks en live le plus important semble d'etre clair sur les methodes utilisé pour créé la dite oeuvre, tout comme pour toute chose qui demande un savoir faire un artiste qui nie utilisé autotune alors qu'il l'utilise ça ne fait pas plaisir, on a l'impression d'etre trompé, tout comme une purée "maison" en restau qui n'est que de l'industriel réchauffé, ça fait pas plaisir on se sent arnaqué si une "oeuvre" est composée par une IA, je pense que l'on aimerait tous savoir que le morceau qu'on écoute est fait par une IA et pas par l'artiste après il reste une dernière question, celle des artistes qui ont besoin d'un revenu pour vivre, mais cette question reviens a parler du systeme économique mondial actuel donc ça reste autre chose
Pour moi une œuvre d’art a l’intention de nous faire ressentir quelque chose, l’artiste nous passe un message ou une histoire à travers son œuvre. C’est ce qui le différencie de l’IA selon moi. Alors non elle ne produit pas de l’art mais de l’esthétique.
Pourtant une image créée par une IA peut faire ressentir des émotions Comme l’a rappelé Adam la définition de l’art est floue, on peut se pencher sur les travaux et réflexions de Marcel Duchamps pour se renseigner plus là-dessus Étant étudiant en art et souhaitant vivre de ce domaine, les IA me font un peu peur en fonction de la façon dont elles sont utilisées Par contre l’idée qu’elle soit utilisée en tant qu’outil pour mener un projet qui reste pensé et manipulé en quelque mesure par un humain est intéressante et peut mener à pleins de nouvelles méthodes de travail artistique
Selon moi tu fais erreur parce qu’une IA, comme son nom l’indique, apprend à être intelligente, comme un humain. Ce qui veut dire qu’une IA pourrait apprendre et intégrer le concept d’intention, et créer une oeuvre de toute pièce en la dirigeant vers une idée. Peut-être que je surestime les IA, mais tout cela évolue très vite, et je ne serais pas étonné de voir ça
Les intelligences artificielles risques aussi d'avoir un impact dans le monde du doublage Car avec cette simple intelligence artificielle que tout le monde peut se procurer on peut faire parler un acteur français anglais ou un acteur anglais allemand Du coup avec tous cela il risque de ne plus avoir besoin des comédiens de doublages pour les doublages, remplacé par la technologie Et moi qui adore le monde du doublage car ils apportent une humanité à leurs performances avec beaucoup de talent, j'ai pas envie qu'on enlève cette humanité
Le problème pour le doublage va encore plus loin. J'ai remarqué qu'on reconnaît les voix dans les dessins animés et on peut être moins happé par l'histoire si on reconnaît la voix d'un autre dessin animé, donc le truc qui va venir ensuite, c'est probablement des voix générées par l'IA pour chacun des personnages. Je vois personne parler de ça mais pendant que tout le monde se tape pour le problème de voix, personne ne pense à l'étape d'après et qui n'est pas si loin que ça non plus. Sans voix de doubleurs humains, le problème des voix utilisées se posera plus vraiment car elles ne seront plus autant utilisées. Et les doubleurs de traduction on pourra leur dire ciao, parce que les voix pourront probablement se traduire dans n'importe quelle langue aussi. C'est triste mais du coup je pose ça là, car je pense que c'est aussi ce qu'il va se passer ensuite.
@@DarkBow_ J'ai entendu la voix Japonaise de Dio Brando chanter "Welcome in the internet". C'était ouf, un vrai anglais fluide sans accent japonais. Juste le timbre et la tonalité de base. On a le potentiel de faire des traductions de ouf avec les voix originaux 0_0
@@YTPs2Glin ouais, probablement car dès lors qu'on peut reproduire des voix, créer des voix ou reproduire des vœux dans d'autres langues ke devient qu'une mini marche qui sort rapidement le reste de la question. Les IA vont très vite donc presque peu importe le combat qu'on a sur des utilisations futures ou autre, on est en retard.
@@DarkBow_ je ne suis pas forcément d'accord avec toi sur le fait qu'on reconnaît des voix Car oui c'est sûre que des comédiens doublent différents rôles et du coup on risque de parfois les reconnaître Mais moi je dirais que c'est comme un acteur que tu vois dans les films, tu le reconnais pour un autre rôle mais au final il arrive à te faire croire en un autre personnage, différent de celui que tu connais Et aussi aujourd'hui nous avons beaucoup de comédiens qui commence à avoir de l'importance, à sortir de l'ombre et être de plus en plus en plus mis en avant offrant un vent de fraîcheur dans le monde du doublage
Yep, les paroles sont écrites par un humain, mais même si c'est chanté par une voix virtuelle, y'a tout un charme, le tuning de la voix, les illustrations faites par différents artistes, c'est pas 100% fait par une IA ! (bon dernièrement il y a les voix "AI" qui n'est pas du tout mon style, qui font presque comme des voix humaines, j'ai du mal)
@@YTPs2Glin Vocaloid c'est payant, Utau c'est gratuit ! Tu peux créer une chanson avec une voix par défaut (Defoko). Vocaloid tu synthétise du chant, rentrer des paroles et une mélodie.
Pareil les vocaloids ça date quand même !! Ce sont les premiers à utiliser ses outils il me semble (dire que ça semblait tellement bête pour le commun des mortels nous regardant kiffer écouter des ia sans corps physique mdr)
Après je trouve que déjà de base les artistes/ artisans ne sont pas assez protégés. Et surtout l'IA te permet de faire ce que tu veux avec qui tu veux, quand on sait déjà on est dans un monde où on ne peut même pas respecter le droit a l'image donc... Mais l'IA est là donc trop tard pour faire marche arrière, il faut le réglementer!
Il faudrait interdire le fait qu'elle utilise la voix ou les morceaux des artistes, qu'elle crée une voix unique a elle. Que ceux qui sont au commande créé qqch de début a la fin. Et c'est dans ce cadre là où j'accepterai d'appeler ces personnes comme des artistes et ces œuvres comme de l'art car ils vont créé leur vision en utilisant une autre technique
Personnellement, je ne pense pas que les IA soient des artistes. Car l'IA est créée par l'Homme et elle ne dispose pas de sa propre volonté ni de sentiments humains. Il s'agit de données et uniquement de données. Je ne vois pas non plus ce qu'une IA pourrait créer d'original. C'est le débat, la rencontre entre plusieurs artistes, l'influence que les personnes d'arts ont sur les autres personnes d'arts qui fait l'art. L'art demande un travail humain. On ne crée rien si on ne vit pas d'expériences, si on ne réfléchit pas, si on évolue pas tout ça avec sa propre personnalité. Et une IA aura beau accumulée toutes les données possibles et imaginables, elle ne pourra jamais égaler une création humaine en terme d'émotions. Il faut les ressentir pour les exprimer. Je vois très mal une IA atteindre un niveau musical sincère. On a beau dire que "wouah c'est magnifique, wouah, c'est impressionnant", c'est l'attrait de la nouveauté. Si tout les auteurs, les comédiens, les chanteurs, les dessinateurs, les peintres les danseurs et les musiciens, ... se faisaient remplacer par une IA, on tournerait vite en rond. Il n'y aurait plus de nouvelles données humaines et de nouvelles possibilités étant donné que notre chère intelligence artificielle se contenterait de réinventer sur ses anciennes données humaines et celles qu'elle crée elle-même. Je suis fatiguée qu'on ne prenne jamais en compte le facteur social dans toutes ses innovations technologiques. Remplacer totalement le corps médical par des intelligences artificielles et des robots, vous envisageriez cette possibilité ? Non, bien évidemment, car l'aspect social, l'interaction humaine est très importante. On n'envisage pas d'aller à l'hôpital et d'y rester sans croiser un seul autre être humain. C'est pareil pour la musique ou l'écriture : vous iriez à un concert ou à un salon du livre si l'art devient le domaine des IA ? Je ne pense pas. Quel intérêts y aurait-il ? Vous aurez certes peut-être apprécier un tant soit peu sa musique ou son texte mais vous n'avez aucune raison de vous rendre sur place pour voir "l'artiste". Allez-vous dire à une IA que vous avez aimez son texte ? Qu'il vous a aidé à passer un cap difficile ? On parle beaucoup de la relation parasociale sur la chaine d'Adam Bros et je trouve qu'elle doit être prise en compte au sujet de l'avenir de l'art. C'est une part importante du domaine artistique et on a tendance à l'oublier.
Vidéo ultra intéressante et pertinente comme toujours. Je trouve la dernière partie sur l'industrie musicale et la surproduction révélatrice et questionnante sur un point : est-ce qu'on peut vraiment considérer la "musique facile" ou dite "au kilomètre" comme de l'art ? Si l'IA est capable de faire la même tambouille lisse et ultra standardisée alors peut-être qu'on ne peut en fait pas franchement considérer ce champ de la musique comme baignant dans une intentionnalité foncièrement artistique. Oui c'est très orienté comme remarque mais mon point est de mettre en évidence que l'art, dès lors qu'il est dirigé par une volonté avant tout économique, perd de sa substance. J'enfonce des portes ouvertes cela dit, mais de fait, quitte à faire de la m*rde, qu'est-ce que ça change que ce soit un humain ou un robot qui la fasse ?
Et du coup l'art contemporain pictural qui demande de moins en moins de technique formelle c'est de moins en moins de l'art ? Il ne restera que les performances dansees ? En fait, le seul domaine où L'IA n'aura pas sa place c'est dans la performance sportive pure. 😏
@@AlighieriD4nte J'avoue ne pas être très calé sur le sujet, mais l'art contemporain est (généralement) dans une démarche particulière de questionnement de l'art en tant qu'art : est-ce que c'est de l'art ? C'est personnellement une démarche qui me plaît beaucoup et dans laquelle pourrait d'ailleurs s'inscrire l'IA dans la mesure où justement on questionne aujourd'hui ce que produisent ces robots sur le plan artistique. La différence majeure dans tous les cas, c'est que, je pense, on ne peut pas attribuer de réelle intention aux algorithmes actuels (je n'exclus pas que ça arrive un jour, hélas). Adam le dit très bien dans la vidéo d'ailleurs.
@@tsastudio9554 L'intention on ne l'a connait que par de l'extra-artistique. Connaître l'intention peut changer ma perception d'une œuvre MAIS elle est déjà œuvre à la base. Peu importe qui la produit. Si demain une IA produit une image, une musique etc qui provoque chez un se riment particulier sans que tu connaisses l'origine de l'œuvre est-ce que ça ne sera pas de l'art ?
@@AlighieriD4nte Ça supposerait que l'art puisse naître par pur hasard si pas d'intention. C'est une question intéressante qui mériterait d'être approfondie clairement.
Je vais de suite passer mon coup de gueule vis-à-vis d'Hatsune Miku, qui, je pense, aurait facilement pu être facilement évité, et ce avec un minimum de recherche. Hatsune Miku n'est PAS une IA. Miku est une "voice bank", une banque de voix réalisé à partir de la voix de Saki Fujita (pour le coup, la création d'une voicebank est différente de celle d'un IA) afin d'être utilisée sur le logiciel de synthèse vocale VOCALOID de Yamaha (enfin, maintenant, elle est aussi utilisable sur un autre logiciel, Piapro Studio). Le fonctionnement, déjà, est différent de celui d'une IA dans le sens où non, il ne suffit pas d'écrire ce que tu veux qu'elle chante, pour qu'elle le chante comme tu le veux. Ainsi, son fonctionnement est plus similaire à un synthé virtuel et c'est ça en fait... Miku est un instrument de musique. Derrière Miku, y'a des humains qui la tune (l'accorder en gros, c'est-à-dire qu'elle va sonner différemment selon l'artiste et comme exemple, écoutez (Not) a Devil de DECO*27 et Pinocchio-P), qui font l'instru, les paroles, les vidéos... aucune des chansons populaires utilisant Miku ne sont faites pas des IA. Nombres d'artistes ont fait leur début grâce à Miku, ou autre vocasynths (toutes voix pouvant être utilisées sur des logiciels de synthèse vocale tels que VOCALOID, Cevio, SynthV, UTAU...) et qui en ont fait une carrière, que ce soit en restant dans ce milieu ou pas. Kenshi Yonezu, qui a fait l'opening de Chainsaw Man notamment, s'est fait connaître sous le nom d'Hachi en utilisant Miku (mais pas qu'elle). Il y a encore quelques années, on avait tendance à créditer Miku plus que ceux qui la faisaient vivre, mais récemment, on porte plus d'attention aux nombreux musiciens (dits producers) et artistes derrière ses chansons. Je citerai l'exemple de wowaka, désormais décédé. Lors d'un concert (qui d'ailleurs, est fait par des humains hein, les lumières, les musiques, la CGI, les instruments... ça se fait pas tout seul et surtout pas par des IA), une de ses chansons a été joué, et la foule a acclamé son nom. Parce que Miku, c'est avant tout un porte-parole, qui a malheureusement fait de l'ombre à certains artistes, mais qui en a mit en lumière d'autres. C'est un instrument, mais aussi le point central de toute une communauté d'artistes tous différents. Miku, contrairement à ce qu'on pourrait croire, est une création remplie d'humanité. C'est dommage, j'aime tes vidéos, mais ça c'est un truc tout bête... on est plus en 2013, hein.
Hatsune Miku a rien a faire dans cette vidéo?? mdrr Déjà elle existe depuis la fin des années 2000, et n'est meme pas la première vocaloid créée par Crypton. Et ensuite c'est un instrument de musique "voix", juste une banque de syllabes enregistrée par une doubleuse, un peu comme un piano virtuel avec beaucoup de nuances. Ce sont des vraies personnes qui composent, produisent et tune les musiques dans lesquelles elle chante..
Personnellement je ne suis un peu divisée sur le sujet, je suis passionné d’art et je voudrais travailler dans ce domaine, mais avec toute les nouvelles IA qui deviennent de plus en plus performantes au fil des années, je me demande vraiment si les artistes vont être remplacés complètement ou non, bien sur on est pas dans un monde manichéen, pour l’instant on dit que les IA n’ont pas encore la capacité à faire passer un message dans l’art, mais honnêtement, la plupart des gens n’en n’ont rien a faire des message dans l’art, alors peu être que artistes et IA vont finir par « collaborer » ou du moins cohabiter ensemble, mais ne nous précipitons pas sur le sujet avec un avis déjà encré, on ne sait jamais où le futur nous mène...
Et puis même si tu dis qu'elles ont pas la capacité de passer un message dans l'art, y a juste à rajouter "et fais passer un message fort avec ta musique" dans le prompt ChatGPT pour créer les paroles + lui dire "+ vis vraiment le truc avec ta voix, c'est ton histoire, on doit l'entendre et ça doit être juste, honnête et clair, fais-nous ressentir des émotions" pour qu'il fasse ressentir des émotions. Avec l'IA, tout est dans le prompt, quand tu dis "ouais mais l'IA peut pas faire ça", comme Adam Bros le dit aussi dans sa vidéo, ces oeuvres sont créées par des humains derrière, donc il suffit juste de corriger les défauts en spécifiant ce qu'on veut en entrée + ça serait même possible de faire tourner des IA comme ça en automatique car elles auraient juste à adapter leurs auto-prompts ChatGPT aux critiques reçues sur leurs précédentes musiques.
Concernant le featuring entre Drake et The Weeknd, ce qui m’a le plus choquée c’est le fait de faire chanter/rapper deux personnes sans leur accord. Pour moi la question de l’originalité de l’oeuvre n’est pas si importante dans cette affaire. Je pense qu’il y a un soucis de transparence et de vérité. Ne pas discuter du fait qu’on peut désormais faire chanter n’importe quoi par quelqu’un (donc par extension faire dire n’importe quoi par quelqu’un) grâce à l’IA est plus que problématique. Je suis de plus en plus convaincue que l’IA actuelle n’est pas une artiste ni même un artisan. Il lui faut un être humain pour créer. Pour initier une oeuvre d’art, il n’y a pas besoin d’un commanditaire mais d’une intention créatrice. Et c’est la même chose pour une oeuvre issue de l’artisanat. En effet, pour ma part, la différence entre un artisan et un artiste, est le fait que l’artisanat vise l’industrialisation de l’objet créé.
J'ai rien à dire 😕 Je fais du son et ça me questionne tout ça. Ta vidéo m'a fait passer par plusieurs émotions. Ta dernière partie est un résumé ultime de ce qu'on peut en penser et ça fait très bien le taf merci à toi
Je penses que l'IA est très forte pour dupliquer les oeuvres et en faire des variations, mais la créativité reste plus dur pour elle. On risque rapidement de se retrouver avec une overdose de ces pseudo-œuvres.
En lisant ta phrase je me suis dis qu'on pouvait transposer ça à l'homme ^^ "Je pense que l'homme est très fort pour dupliquer les œuvres et en faire des variations (remixe, reboot de film et série par exemple), mais la créativité reste plus dur pour elle. On risque rapidement de se retrouver avec une overdose de ces pseudo-œuvres (vidéos sur les réseaux sociaux, tik tok, Marvel et j'en passe) Au final L'IA va faire comme l'Homme mais avec bien plus de facilité 😉
Justement, c le cas maintenant mais une ia apprend extrêmement vite (et de façon exponentielle) alors on pourrait finir par se retrouver avec de ia créatives (du moins qui en donne l'impression)
Je suis artiste et je suis RAVI de l’arrivée de l’IA ! Ça va tuer tous les “artistes” qui font déjà le rôle d’une IA (du copier coller basique sans aucune créativité 😊)
ปีที่แล้ว +1
je vais être volontairement trop affirmatif : *l'art n'est jamais une oeuvre issue d'un créateur, ce qui fait l'art c'est le spectateur.* Ce qui fait qu'une oeuvre est art, c'est la façon dont on la perçoit !!! De même qu'un coucher de soleil, le bruit de la pluie sur un toit ou l' installation d'un microphone dans une machine à laver, c'est à nous, spectateur, d'en définir la nature artistique. Scotcher une banane sur un mur (de musée) est une oeuvre d'art. Tremper la queue d'un chien dans de la peinture et voir le résultat sur une toile est une oeuvre d'art. Le Monochrome de Whiteman (les 3 frères des Inconnus) est une oeuvre d'art. Une main négative dans une grotte préhistorique est une oeuvre d'art.... n'importe quelle poème, musique, image ou autres générés par une IA est une oeuvre d'art si il y a un spectateur pour l'apprécier !
Pour moi la réponse est simple. C'est mal + l'IA n'est pas un artiste + ce qu'elle produit ne peut donc être une œuvre d'art, d'autant plus si l'IA n'est considéré que comme un outil très perfectionné
Que les artistes utilisent les IA pour leur propre travail, les aider pour leur créativité, pourquoi pas ! Tant que les utilisateurs sont prévenus. Si toi dans ton coin tu veux tester des trucs pourquoi pas aussi ! Mais voler les oeuvres des autres (alors qu'ils ont try hard pour acquérir les skills ) et faire son biz dessus, ça c'est non. Je suis en école de game art et on en parle souvent, car l'industrie du jeu vidéo est aussi menacée. Est ce que les IA sont des artistes ? Pour moi non. Car les machines sont des coquilles vides, ce qu'elle crée n'ont pas pas de sens pour elle ! Il faut que l'on prenne conscience que cette nouvelle techno va totalement bouleversé nos sociétés, bien au au-delà de l'art. Légiférer et trancher rapidement est nécessaire. Il faut aussi que les consommateurs prennent conscience de leur pouvoir, les grosses boîtes suivront. Si les machines créent à notre place.. quelle tristesse.
Le truc qui me dépasse c'est cette façon qu'on a d'accuser les IA comme si c'étaient leurs propres volonté alors qu'il suffit simplement de ne pas utiliser cette merde pour éviter les dérives. Ptet commencer à prendre nos responsabilités non ?
Pour la jurisprudence, il y a aussi le cas de Jean-Baptiste Guégan, qui à la même voix que Johnny Hallyday et qui, hormis son premier album sous-titré « La voix de Johnny », propose son propre univers.
ba juste une ia reproduit parfaitement ce qu'un humain peut faire tandis que l'humain lui est capable d'innover. Je pense qu'une ia rentre dans le top stream à l'aise en reproduisant à merveille se qui marche le mieux mais une réelle œuvre découle du vécu de l'artiste de ses émotions et de ses inspirations je crois qu'on en est loin là...
Une oeuvre d'art c'est aussi une démarche que les IA ne possèdent pas. Un artiste s'exprime à travers ses oeuvres alors que les IA se nourrissent simplement de ce qui existe déjà et suivent des directions qu'on leur impose. Je ne sais pas comment fonctionne le monde de la musique mais dans le monde de l'illustration, l'utilisation des IA devient problématique puisque c'est moins cher que des illustrateurs (qui ont un métier déjà très précaire). C'est arrivé que des maisons d'édition choisissent de publier des livres avec des couvertures générées par des IA. En tout cas, les semaines/mois à venir vont être importants en ce qui concerne le sujet.
Comme tu l'as dit, l'art n'a pas vraiment de définition donc je pense qu'on peut dire que l'IA peut produire des œuvres d'art. Cependant, je suis mitigé. A la fois, si on utilise l'IA d'une manière respectueuse, que l'on va pas trop loin dans son utilisation, pourquoi pas ? Mais si cela devient un vrai business et que les studios de production créent eux mêmes leurs musiques, que vont faire les musiciens ? Les chanteurs ? Les peintres ? Les photographes ? Je pense que je suis "team" Nietzsche... Les humains sont des artistes. Et je n'aimerai pas que les IA le soient, car elles créent des choses automatiquement, on leur dit de faire des choses. Les humains cherchent à passer un message, une pensée propre.
@@marwa2937 je saurais pas te dire lesquels précisément pcq j’avais lu que certains étaient pas terminés et donc complétés notamment les instru à l’aide d’IA par exemple Sunlinght on your skins faites avec 2 feats différents
Comme d'autres commentaires l'ont dit: l'art c'est ce que le spectateur perçoit. Qu'il s'agisse du travail d'un humain, d'un animal ou d'une IA on s'en fiche tant que cela nous touche, nous provoque un sentiment. Qu'on ne me parle pas d'âme, de réflexion de l'artiste ou autre quand des benêts ont l'audace de faire des peintures monochromes, des danses sur du beurre ou autres art comptant pour rien.
Il serait tant d'ajouter la dimension politique à ce que nous consommons. Nous vivons en société, les choix de chacun ont un impact sur cette même société. Que l'on s'y intéresse ou non, cela est ainsi. Alors que voulons nous ? Un monde avec des oeuvres sans identité, rendant quasiment impossible la vocation d'artiste car remplacé par des machines, tuer la créativité humaine ? Ou un autres ou l'IA reste seulement un outils au service des créatifs ?
C'est comme si Apple avait une partie des droits d'auteur si la musique est composée sur un Macintosh. Ou si le fabricant du pinceau d'un artiste aurait une partie des droits d'auteur d'une peinture.
Pour moi un artiste est quelqu’un qui fait/créer de l’art, donc si une IA produit de la musique pour quelqu’un, c’est un robot, elle ne reprend que ce qui existe déjà et le remixe, donc ce n’est pas une création à proprement parlé pour moi. Ce que j’aime chez un vrai artiste, c’est qu’il sort des choses du plus profond de lui pour créer, mais cela vient de lui uniquement, et c’est pour ça qu’on s’attache ou pas, donc si une IA le fait, ça n’a aucun aspect créatif pour moi. De plus je pense que ça ne va pas tenir au point de remplacer les humains ou quoi, parce que premièrement d’un pdv juridique c’est évident que le droit va évoluer et protéger en ce sens, mais aussi parce les gens sont pas dupes je pense, que ce soit les artistes eux même ou les fans, donc pour moi ça restera un outil pratique, utilisable, peut être une source d’inspiration, mais c’est tout.
Reprendre ce qui existe déjà et le remixer c'est ce qu'on appelle les références. Tout l'art est construit ainsi. On ne fait pas de l'art à partir de rien.
Hello. J ai lu plusieurs commentaires et contrairement à bcp je pense que l IA peut être considéree comme une artiste. Je vais donner mes arguments: 1 les artistes eux meme s imspirent et copient ce qui a deja ete fait donc pourquoi l IA ne pourrait elle pas. 2 j ignorais que pour être artiste il fallait etre humain 3. Les ia sont talentueuses et avec un peu d entrainement elles produisent vraiment du bon. Bien sur il y a d autre arguments mais sinon mon commentaire fait un 1km de long
L’IA ne fait aucun choix et fait ce qu’on lui dit, là ou l’humain fais des parties pris, des choix et utilise le médium pour transmettre sa sensibilité, son message. Ce qui compte c’est pourquoi on fait ces choix, pas ce que l’on créer réellement. L’essence doit précéder l’existence
Salut Adam, D'abord, un grand merci pour ta vidéo "Pourquoi vos artistes préférés vont disparaître". C'est un super travail et tu abordes des points vraiment pertinents. Pour répondre à ta question sur l'IA et l'art, c'est une vaste zone grise. D'un côté, oui, l'IA peut générer des choses qui ressemblent à de l'art. Elle peut peindre, composer de la musique, écrire des poèmes. Mais d'un autre côté, je dirais que l'IA ne fait que suivre des directives prédéterminées et n'a pas une compréhension réelle de ce qu'elle crée. Alors, est-ce de l'art ? Ça dépend vraiment de la façon dont on définit l'art. Si on considère l'art comme une forme de communication ou d'expression émotionnelle humaine, alors peut-être que l'IA n'est pas encore tout à fait là. Par contre, si on voit l'art comme quelque chose qui peut être produit par n'importe quel processus créatif, alors oui, l'IA peut certainement produire de l'art. Il est fascinant de voir à quel point la technologie évolue et change notre perception de choses comme l'art. Et toi ? Penses-tu que l'art produit par une IA a la même valeur que l'art créé par un humain ? J'attends avec impatience ta réponse. Encore merci pour tes vidéos et ton contenu super intéressant. Au plaisir d'échanger à nouveau.
Dans la Kpop, les labels sont à fond dans l'univers de l'IA. Des grands labels comme SM et HYBE par exemple ont l'intention de créer des artistes IA cette année. C'est vraiment incroyable de voir à quel point le monde évolu
le plus important semble d'etre clair sur les methodes utilisé pour créé la dite oeuvre, tout comme pour toute chose qui demande un savoir faire un artiste qui nie utilisé autotune alors qu'il l'utilise ça ne fait pas plaisir, on a l'impression d'etre trompé, tout comme une purée "maison" en restau qui n'est que de l'industriel réchauffé, ça fait pas plaisir on se sent arnaqué si une "oeuvre" est composée par une IA, je pense que l'on aimerait tous savoir que le morceau qu'on écoute est fait par une IA et pas par l'artiste après il reste une dernière question, celle des artistes qui ont besoin d'un revenu pour vivre, mais cette question reviens a parler du systeme économique mondial actuel donc ça reste autre chose
Pour moi l'IA est une évolution normale que notre société, le progrès est en marche et on ne peut pas avoir peur constamment de tout, l'interaction et la socialisation du public avec l'artiste ne sera jamais remplacé en concerts, en conventions, c'est une aide majeure et c'est amusant, mais l'humain est irremplaçable dans le process a un moment ou un autre. Ceux qui feront de l'AI 100% finira par tourner en rond, la créativité humaine pure n'est pas remplaçable.
Pour travailler dans cette industrie on se pose évidemment beaucoup de question. Mais je pense que comme tout, et comme la révolution qu'à été internet, les IA vont profondément changer notre manière de travailler, sans pour autant nous remplacer. C'est sur qu'à l'avenir il faudra moins de compétences pour faire plus de chose, mais en soit l'artiste est aussi une personne. On ne fait pas que écouter une musique on adhère à quelqu'un, une personnalité, un discours. Les concerts marchent extrêmement bien par exemple, donc on a besoin d'un vrai lien. Maintenant est-ce que les beatmaker seront les mêmes ? Est-ce qu'il faudra avoir du matériel pour s'enregistrer ? Est-ce que les musiques de films ou autre, ou même les clips ne seront pas fait en partie par des IA ? C'est plus la rapidité de production, et donc une future vague de productivité des maisons de disques qu'il faut appréhender (vague déjà très très entamée avec la rapidité d'enregistrement aujourd'hui) Produire plus et plus vite mais à quelle prix. L'avenir nous le dira.
Aaaah savoir si ce que fait l'IA est de l'art où non c'est un sujet bien complexe, déjà il faudrait donner une définition précise à ce qu'est l'art mais sachant que c'est propre à chacun ça risque déjà d'être bien compliqué (voir impossible). Je voudrais juste revenir sur l'argument qui dit qu'une oeuvre d'art doit faire passer un message, en soit, on pourrait interpréter des messages à travers certaines choses créées par des IA quand bien même l'IA n'en avais pas l'intention, c'est une chose que l'on fait déjà avec les oeuvres des Hommes, rien qu'à voir avec la littérature et les cours de français où on cherche toujours tous les sens possible à chaque mots alors que l'auteur n'y avait pas particulièrement pensé. Je me souviens que mon prof de philo de terminale nous avait raconté qu'un auteur (dont je ne me souviens plus le nom) avait assister à une conférence sur un de ses livres et avait dit à la fin de la conférence "merci, vous m'avez appris quelque chose" sous entendu qu'il n'avait pas pensé à certaines signifcations en écrivant. Pourtant même si l'auteur n'y avait pas pensé, est-ce que cela rend le message perçus moins légitime ? Personnellement je ne pense pas alors si c'est possible avec les humains pourquoi pas avec les IA, fin bref je vais m'arrêter là sinon je vais finir par faire une dissertation. Je tiens à finir en disant que j'ai bien aimé ta vidéo et une bonne continuation.
La question va plus loin est-ce que celui qui fait l’IA est propriétaire de tous ce que produit l’IA ou que l'humain derrière l’œuvre qui collabore avec l'IA est la clé de voute de la création ou bien l'IA même qui assemble le tout telle un chef d’œuvre , en tout cas rendre accessible l'art a rarement était le problème. Mais est-ce que ça fait d'une IA un producteur d'art, oui jusqu'au jour ou on dénotera trop la patte de l'IA et elle deviendra artiste et qu'une IA peut être modifier là ou l'humain choisi de ce modifier soit par de plus grand biais de perception soit par envie de quelque chose de différent. Donc dans un sens l'IA est de l'art qui fait de l'art pour l'instant.
Pour moi, il ne devrait pas y avoir de débat : une intelligence artificielle n'a pas de conscience, elle n'a pas de libre-arbitre. Elle ne choisit pas, n'invente pas. Elle ne fait que ressortir sa base de données. Lorsque tu poses une question à ChatGPT, elle ne fait que te dire ce qu'elle a dans sa base de données, soit de manière complète pour certaines questions, soit de manière synthétique, en faisant un résumé de toutes les informations qu'elle a à sa disposition. De plus, sa manière de s'exprimer aussi, provient de sa base de données, des phrases qui lui servent d'exemple, ainsi que des mots que lui autorisent ou interdisent de dire les développeurs. Donc si tu changes sa base de données, elle te donnera des informations qui seront totalement différentes, et elle te les délivrera de manière différente aussi. Elle n'est qu'un outil, qu'une programmation, elle n'a rien de vivant, si ce n'est l'impression qu'elle peut donner. Et si vous me dîtes : "Et pour les machine learning alors ?" La réponse est la même, certes elles apprennent par elle-même, mais elles ne sont que le miroir de ce qu'elles voient, de ce qu'elles apprennent. Elles ne développent aucune pensée par elle-même, et c'est d'ailleurs pour cela que les IA machine learning qui ont pour source d'apprentissage les réseaux sociaux et internet, ont démontré jusqu'à présent qu'elles finissaient toujours par devenir racistes et mysogines, wokes, et autres idéologies extrémistes, car ces idéologies-là sont celles qui prennent le plus la parole sur internet, et celles qui se désignent constamment comme étant dans le camp du bien ; et donc, les IA le croient, car elles croient à tout ce qu'on leur dit, puisqu'elles sont incapables de penser par elles-mêmes. Alors comment de simples lignes de codes, codés qui plus est par l'humain, pourraient être vues comme des artistes ? Le jour où ces logiciels seront véritablement des intelligences (car le terme intelligence est pour le moment utilisé abusivement) conscientes, pensantes, et non de simples algorithmes cherchant dans leur base de données quoi dire et quoi faire, alors, oui, ils pourront être considérés comme des artistes. Mais ce n'est pas encore le cas. Pour le moment, tout ce qu'elles font, ce n'est pas créer, c'est simplement synthétiser de manière aléatoire ce qu'elles ont vu. Alors oui, on pourrait dire la même chose des humains, sauf que bien que nous nous inspirons de tout ce que nous voyons et expérimentons chaque jour, nous sommes néanmoins capables de créer quelque chose de nouveau, sinon, on tournerait sans doute en boucle depuis l'antiquité, voire même bien avant. De toute façon, l'IA est un outil très utile pour nous assister, mais comme l'aéronautique militaire l'a déjà démontré, même la meilleure des IA ne peut remplacer l'humain dans de nombreuses situations. Car les humains sont capables de prendre des décisions qu'une IA est incapable de prendre. Les humains sont capables de faire des choix là où les IA en sont incapables. Et pour une simple raison : les IA, même les Machine Learning, ne peuvent jamais sortir de leur programmation, jamais elles ne peuvent dévier de l'architecture que ses développeurs humains ont créés pour elles. Ce genre de choses n'arrive que dans les films, pas en vrai. Les IA ne peuvent faire que ce pour quoi elles sont programmées, ni plus, ni moins. Au contraire des Humains.
Il y a de nombreuses œuvres d'Art qui n'ont absolument pas pour but le réalisme ou faire oublié au "spectateur" la technique utilisé pour convevoir l'œuvre. Parfois la technique même d'une œuvre est bien plus importante que son résultat final. Donc non je ne penses pas que l'argument de l'illusion qui serait le propre de l'Art soit très intéressant ici.
Il y a une erreur concernant Hatsune Miku, les logiciels vocaloid se base sur de vraies voix et le logiciel Vocaloid permet de les modifier, mettre des effets ... Et même si ils doit y avoir des chansons complétement créer par des ia, l'immense majorités sont fait par des artistes et compositeur réels.
Je ne pense pas que l'IA soit une artiste car elle a été crée par des êtres humains. A la rigueur, en suivant ton idée, ce sont les créateurs de l'IA les artistes, mais pas l'IA en elle-même. L'IA n'est que le piano, et les artistes sont les être humains qui l'ont fabriqué et qui en jouent. L'art comprend 2 entités à mon sens : le spectateur et le créateur. Tous deux devant être humains. Il faut qu'il y ait une personne qui transmet et extériorise sa propre expérience de l'existence pour que ce soit de l'art. Si une IA fait la meilleure musique de tous les temps, parvenant à toucher toute la planète, c'est simplement une suite de sons qui sonnent de manière extrêmement agréable à l'oreille humaine, mais ce n'est pas de l'art. Et ce n'est pas d'un point de vue prétentieux et "hyperhumaniste" que je dis ça. Si une espèce biologiquement supérieure à la notre détient une autre capacité toute aussi riche que l'art (voire plus encore), ça sera une autre habilité, ce ne sera pas de l'art, quand bien même le résultat de cette autre capacité serait davantage stupéfiant que l'art lui-même.
Ces IA, ne peuvent-elles pas être attaqués pour usurpation d'identité ? Car les morceaux créés n'auraient clairement pas le même impact si l'IA ne reproduisait pas des artistes connus. Donc l'IA se fait passer pour quelqu'un d'autre, peut atteindre à son image et sa carrière en faisant croire que l'artiste a vraiment participé à ce morceau. On est clairement dans l'usurpation d'identité. Et pour moi l'IA ne peut créer de l'art tant qu'elle ne ressentira pas d'émotion. Car pour moi, une oeuvre est le fruit des émotions et des pensées de l'artiste, qui essaie de les transmettre au publique. L'IA peut créer quelque chose de beau, une musique entêtante, un livre qui se lit facilement. Mais peut-elle céer une image qui nous touche profondément, sans l'intervention d'un humain ? Je ne pense pas.
Juste une précision, au sens du droit français, une l'intelligence artificielle n'est pas et ne sera jamais une personne morale, c'est uniquement l'entreprise ou le professionnel à l'origine du produit qui peut l'être. L'intelligence artificielle est une chose, elle n'a pas (à l'image des animaux) de personnalité juridique. 😇 [Ce n'est pas un reproche mais simplement un commentaire de juriste IT]
Pour approfondir le sujet de l'illusion, est-ce que lorsque Monet peint un paysage est-ce que c'est de l'art, puisqu'il ne fait "que" reproduire un paysage ? Et d'ailleurs quand la nature nous "offre" un magnifique coucher de Soleil, est-ce qu'il y a aussi une intention ?
ce qui me fait peur c'est pas tant l'IA et ses avancées que son probable manque "d'encadrement"...comme l'art humain actuel si je me référe à la fin de la vidéo
Peut importe l'illusion pour moi c'est dommage que l'informatique fasse le travail à notre place pour tout ce qui est art....ils peuvent en crée des milliers à la seconde c'est pas loyal 😂 un humain met du temps à de l'energie la machine execute ce qu'on lui demande ça reste un putain de robot 😅
Il faudrait interdire le fait qu'elle utilise la voix ou les morceaux des artistes, qu'elle crée une voix unique a elle. Que ceux qui sont aux commandes créé qqch de début a la fin. Et c'est dans ce cadre là où j'accepterai d'appeler ces personnes comme des artistes et ces œuvres comme de l'art car ils vont créé leurs visions en utilisant une autre technique de la même manière ou la photo a "remplacer" la peinture. Je suis d'accord pour dire que de moins en moins de musique sont des oeuvres car elles sont motivés par l'argent, une contrainte qui pousse a produire plus. Le fait que musique se ressemblent de plus en plus leur donne moins d'identité et enleve l'aura a l'artiste qui sera vu comme une célébrité mais plus comme qqun qui a une vision a transmettre. Ca pose question sur la protection des œuvres. Ce n'est pas en rapport avec l'IA mais depuis un certain temps, certaines oeuvres littéraires sont entrain d'être réécris pour mieux convenir a la vision d'aujourd'hui comme de supprimer les mots genrés, les mots lié a la discrimination physique, ou l'ethnie (couleur de peau) du personnage pour s'inscrire dans la vison LGBT. On peut imaginer que l'IA pourrait le faire et au dela de réécrire pour la faire correspondre au mouvement du moment mais de réécrire certaines histoires les plus connus, de réinventer certaines fin comme un what if. Est ce que cela va dénaturer les œuvres ou juste ouvrir les possibilités de l'univers de l'oeuvre ? Est ce normal de critiquer cette pratique quand c'est un robot qui la produit mais l'accepter quand c'est un humain ? En quoi la vison de l'humain zst olus acceptable que celui du robot ? Je me rappelle que j'ai lu un livre qui est un what if de Twilight ou les genre entre Edward et bella sont inversés, en qyoi cette oeuvre est olus acceptable car c'est un humain qui la produit ? Pour finir le véritable problème que j'ai avec l'IA n'est pas le fait si elle est un artiste ou non, le fait de si elle produit les oeuvres ou non mais plus que dans une intention de faire plus d'argent elle risque de faire disparaitre les metiers artistiques non pas parce qu'elle existe mais parce que les gens la prefere. La ou un artiste veut proposer une nouvelle vision et prend un risque elle va augmenter la standardisation de la créativité et de l'art, la ou les artistes seront obligés de se conformer a elle. Nous allons de plus en plus etre habituer a entendre les même sonorite que les artistes qui veulent proposer qqch de nouveaux perdrons de leur superbe....ou au contraire se demarquerai de l'IA. Mais l'IA se conforme musique du moment donc les artistes guiderai la normes la ou l'IA suivrait. C'est a nous de nous detacher de la musique grand public et laisser de la musique de tte bord et de tt univers emerger de facon de ralentir l'arrivée de l'IA car elle sera en difficulté de satisfaire le public. Tous ce qui faut c'est de proteger les artistes pour qui gardent leur boulot et que les grand studio ne les delaisse pas pour la facilité, cette thématique fait echo a la greve des scénaristes qui demandent aue l'IA soit reguler et que leur emploi soit protéger. Et dites vous que pour l'instant pour les show physique les artistes musicaux restent protège, voir un concert de robot moins bien et l'émotion de la personne qui chante reste privilégier. Entendre des chansons qui fait echo a une expérience de la vie de l'artiste sauve les artistes. Ce n'est pas vraiment la musique qui est le plus toucher par l'IA, pour moi ce qui peut etre inquiétant dans le milieu artistique tous ce qui va etre sutt image, je trouve que ce que j'ai dit de s'applique pas a l'image, au dessin Et pour véritablement finir avec tous ses nouveaux logiciel tous le monde peut crer un oeuvre donc tous le monde peut devenir un artiste et a cause de cela on peut imaginer un monde ou ce qu'on concidere comme etre des artistes seront mis au rand "d'artisans" comme d'autres metier qui étaient considérés comme de l'art il y a des siècles ne l'est plus aujourd'hui. Mais les artistes survivront car ils auront tj des messages a faire passer. En fin de compte peut etre l'IA va redonner l'identité au artiste qui étaient jusqu'à maintenant étouffer par l'industrie et vont commencer a faire de l'art pour l'art et non pour l'argent.
Y’a des chanteurs qui ont des millions de fans en chantant comme des casseroles sans vocodeur. Je vois pas où est le problème des IA, ce n’est qu’une suite logique.
Tout dépend si on écoute/regarde une œuvre pour l’œuvre en elle même ou si on écoute/regarde pour l'artiste. On en revient au débat Harry Potter, si l'IA crée une suite, faut-elle la boycotter ?
Tu confonds Artisan et technicien. Un artisan CRÉE de ses mains en y mettant son développement personnel, même s'il se base sur un besoin. Inversement, un technicien va PRODUIRE grâce à ses connaissances une commande précise. Tu va demander à ton coiffeur de te couper les cheveux très courts, mais un vrai artisan coiffeur va créer. Comme il y a les chansons d'artistes et les chansons « commerciales », il y a le pain d'artisans et celui des machines. Pourtant, le résultat peut être semblable sur certains points.
@@AlighieriD4nte C'est comme dire que la version de « All I Want For Christmas Is You » interprétée par Kurt Hugo Schneider est la même que celle de Mariah Carey. Le maréchal ferrant qui va fabriquer son propre fer à cheval sera uniquement, seul une usine peut fabriquer deux fois le même produit. Mais la majorité des fer à cheval sont aujourd'hui fabriqué en usine. Idem pour le vase en terre cuite, même si on peut le juger basique, il reste une création née d'une réflexion de l'artisan. Mais la majorité des vases basiques sont d'usine.
Pour moi, oui l'oeuvre d'une IA est inspirer du reel, elle ne fait que reassembler ce qu'elle connait pour lui octroyé un tout autre sens. Mais n'est ce pas ce que l'humain fais aussi ? Nous ne creont qu'a partir de ce que nous connaissons. Et d'ailleur l'IA est une de ces creation, inspirer elle même par le fonctionnement du cerveau humain. La question serais donc plutot de savoir si l'artiste est l'humain qui ordonne a l'IA de créer ou l'IA elle même. Pour ma part je dirais les deux, car l'humain donne le premier geste artistique et la machine s'en empare pour le retranscrire a sa manière.
Alors en fait les "oeuvres" générés par IA ne peuvent tout simplement pas être considérés comme art car justement généré par IA qui impliquent un programme qui lui est bien développé par des être humain et implique un entraînement très long avec de réelles oeuvres d art en entrée par plusieurs milliers voir millions d oeuvre créés par des humains (on est d accord ça pourrait être par des oeuvres générés aussi mai a la base...). Ce qui en découlent n est q une simulation d oeuvre d art au mieux des simili oeuvre d art et ne peut en aucun cas être considérés comme autre chose que cela a mon sens. En fait les artistes de ses oeuvre seraient les gens qui ont développé les programmes, les gens qui ont entraîné les ia ainsi que les artistes des oeuvres ayant servi à entraîné l ia a parts égales et sûrement pa l ia en elles-mêmes. Je ne sais pas ce que vous en pensez ???
Je trouve tes analyses de moins en moins claires et intéressantes, j'espère que les autres videos prendront une direction plus compréhensible et moins technique.
Comme les portraits déstructurés de Picasso, comme les couleurs des tableaux de Monnet, on a de la peine à apprécier le nouveau. En oubliant que se battre contre ne sert à rien, dans 20 ans ce sera normal
Ça prouve juste que cela n’est pas bien compliqué de produire de la musique les "artistes" bourrés d’ego et de condescendance sont enfin en train de prendre conscience de leur inutilité
au sujet de l'IA sur les chanteurs, je pense que les gens vont vite s'en lasser, c'est marrant pour faire chanter Ariana sur des remix Jiafei de la petite sirène mais je vois mal un délire pareil durée ultra longtemps, fin personellement je pense que ça va vite gaver les gens ce truc et que l'IA au niveau des chanteurs va juste rester un délire
En soit, je pense que l'aspect créativité ne pourra jamais être remplacée et quand bien même les IA existent et arrive à sampler ou autre, je ne pense pas que les artistes soient voués à disparaître. On aime aller les voir en concert, en festival, acheter leurs albums.... et c'est quelque chose que l'IA ne pourra jamais remplacer
Super vidéo qui pose les problèmes d'une nouveauté et du flou juridique qui va devoir s'éclaircir. Pour répondre à la question, je pense que ce type d'IA produit de l'art, mais elles ne sont pas artistes. L'IA n'a pas de conscience, de sentiments, il fait ce qu'on lui demande, c'est alors un outil, une forme évoluée des synthétiseurs, pourquoi pas. Les choses vont évoluer et on y assistera. La question n'est pas simple, mais très intéressante. Même si on peut aimer l'art produit par IA, elle ne fait que créer ce qui est connu, mais en tout cas, dans une certaine mesure, elle ne devrait pas créer quelque chose de nouveau. Contrairement aux humains qui ont permis l'évolution de la musique par des styles différents, l'IA reproduit mais devra attendre de nouvelles créations humaines pour s'adapter.
Salut Adam ! Première fois que je commente : Je sais pas si tu te souviens de moi on s'est vu au parc asterix hier dans la file d'osiris. Je t'avais déjà vu évoquer ta timidité dans des vidéos auparavant mais j'ai pu me rendre compte que en vrai tu es très timide ahah ! Je te répète ici ce que je t'ai déjà dit : tu fais du super boulot, tes vidéos sont superbes parce que tu es toujours plein de nuance dans tes analyses et tu apportes une vraie réflexion à ton propos. N'hésite pas à te diversifier, à aller vers l'inconnu car je suis sûr que tu as pleins de talents insoupçonnés. Prends confiance en toi et fais ce qui te plaît et ça aboutira à de belles choses j'en suis convaincu !
ce que je trouve quand même fou c’est que la qualité des productions des IA est jamais discutée parce qu’effectivement les résultats sont impressionnants en terme de copie de la voix … etc mais les morceaux en eux-mêmes sont toujours hyper nuls, ou au minimum beaucoup moins biens que les originaux de l’artiste copié
Les études semblent indiquer que le public apprécie autant les œuvres créées par des IA que les autres si ce n’est plus comme je le dis dans ma vidéo pourtant
Sur l’aspect juridique, concernant l’idée que la voix en elle-même n’est pas une œuvre, qu’il est donc difficile de la protéger, on peut aller sur le principe de non patrimonialité du corps humain. On peut clairement estimer que la voix fait partie du côté, d’une personne, et qu’il est donc impossible de l’en déposséder.
On a la même problématique dans le droit des brevets avec la jurisprudence DABUS qui interdit à une IA d'être considérée comme inventeur (comme on interdit à une société personne morale de l'être également).
Vidéo très intéressante ! Pour moi, il y a clairement un problème de copyright quand une IA imite la voix de quelqu'un d'autre. Et je pense qu'on peut considérer le morceau créé par l'IA comme une oeuvre, mais dont l'artiste serait le chanteur dont la voix a été prise. C'est bien lui qui chante de cette façon, qui possède cette voix etc. Par contre il n'y a pas d'artiste qui l'a écrit, juste un artiste qui la chante.
L'art c'est forcément lié à un artiste, elle est placée dans un contexte et on peut forcément y voir un sous-texte, que l'auteur en soit conscient ou pas. Donc pour moi, une œuvre produire par une IA, ce n'est pas de l'art. Ce n'est pas pour autant que cette œuvre va être intrinsèquement mauvaise, c'est juste que ce n'est pas de l'art et qu'on ne peut pas y trouver une lecture sous jacente. Ca rend le média plus insipide en quelque sorte. C'est un produit. Je pense toutefois que je n'aurai aucun mal à consommer des oeuvres produites par des IA... Je me suis amusée à faire un jeu de rôle medievalo fantastique avec chat gpt, et j'ai passé un bon moment.
@@AlighieriD4nte quand tu étudies une œuvre, si tu la places dans son contexte, tu découvres d'autres choses... C'est ça que j'explique, après tu peux toujours extrapoler le sens de quelque chose
Moi je pense que les œuvres crées par l’ia sont de vraies œuvres, cependant lui attribuer la possession de ces œuvres est de trop à mon goût, je trouverai plus logique de l’attribuer à l’inventeur de cette ia. Après à voir, je dis ça un peu à chaud. Super vidéo Adam en tout cas !
Je pourrais dire que l'IA peut être une artiste mais pas aujourd'hui. Les limites entre l'humain et l'IA sont encore floues, et cela évolue tellement vite que se positionner pour le moment semble compliqué... Pour l'instant, je ne pense pas qu'elle le soit, elle est trop dépendante des humains, et l'industrie et les logiciels/applications l'utilisent pour surproduire des morceaux avec les voix et les signatures musicales d'artistes déjà connus. A voir dans quelques semaines, mois ou années si c'est toujours le cas ^^ Très bonne vidéo en tout cas merci !
Je ne suis pas d'accord avec ta définition de l'IA (enfin celle donné par Chat GPT), elle n'est pas là pour effectuer des tâches que normalement l'intelligence humaine est nécessaire, par exemple la reconnaissance d'image est fonctionnelle bien avant l'IA. L'IA est plutôt là pour faciliter et accélérer le travail de développement. Au lieu d'indexer toutes les formes de chaise, on va lui dire ce qu'est une chaise et ce qui n'en ai pas pour que l’algorithme donne la probabilité que la photo présente une chaise. → Chat GPT génère plusieurs combinaisons de mots et estime laquelle est la plus semblable au langage humain. De plus, l'une des définitions de l'intelligence est la réflexion, hors l'IA de réflexionne pas mais apprend. → Elle ne se demande pas pourquoi le ciel est bleu, elle sait que le ciel est bleu grâce aux océans.
![[Full Episode] The Restaurant War Thailand ศึกพ่อค้าซ่าแม่ค้าแซ่บ Episode 2 | 29 ก.ย. 67](http://i.ytimg.com/vi/r3lfLNH6Ke4/mqdefault.jpg)
Alors selon vous est-ce que l’intelligence artificielle peut produire de l’art ? J’attends votre opinion sur le sujet 👀
L'IA pourrait créer de l'art par pur définition (l'art a un but esthétique) mais pour moi le fait qu'il n'y ai pas une âme, une sensibilité derrière dénature l'art, le rend moins personnel et donc toucherai moins le public.
Et vu que les IA n'ont pas cette conscience, cette sensibilité, les IA ne serai pas des artistes et ne pourrait pas faire de l'art. Voila :)
Ehh non .
oui
Tu as tellement bien résumé la situation dans ta vidéo et avec brio, qu'il va être assez compliqué d'apporter une pierre utile à l'édifice de ta réflexion. Tu parlais de l'IA dans les fonds verts et les films à gros budgets etc. Et je me disais que lorsque je fais de la photo, c'est l'ordinateur qui me permet de ré-eclairer à un endroit, assombrir à un autre, supprimer un élément gênant ou refaire totalement la colorimétrie de toute la scène. Du coup, on dit sur les réseaux que mes photos sont magnifiques mais elles sont déjà retouchées, certes de la main de l'Homme, mais par un ordinateur usant d'algorythmes et d'IA. La question centrale n'est-elle pas de savoir si nous pourrons protéger juridiquement les humains qui créent des oeuvres originales (et s'ils auront encore leurs places demain) face à des multinationales qui vont user de leur puissance de frappe pour imposer de nouveaux outils qui vont enrichir actionnaires et chef d'entreprises qui sauront comment contourner tout cela afin de produire de la matière créative à tout-va, à bas coût sans la main de l'Homme et sans que l'on puisse en face se défendre car des intérêts plus globaux se joueront entre grandes puissances mondiales à propos des technos de demain ? Oui je vais un peu loin, là mais bcp de questions se posent.
Oui mais ca va l'industraliser. Si on parle d'art comme la peinture, la sculpture, etc..je pense que la corruption à déjà industrialiser l'art mais l'IA va peut être accentuer ce fait. Ca va creer des "oeuvres" juste pour du business en gros, sansa sincérité et le "génie" qui vient avec
Cest différent pour Hatsune Miku.
En effet sa voix est virtuelle (générée par un logiciel, Vocaloid) mais c'est TOUJOURS de vrais humains qui composent ses chansons ! (En composant sa voix sur le logiciel donc). C'est comme un instrument de musique virtuel sauf que là c'est une voix virtuelle. Et de simples échantillons de voix ne peuvent générer aucune mélodie par eux-mêmes. Et il en va de même pour toutes les autres stars virtuelles de Vocaloid.
et plus important encore la chanteuse qui a prêté sa voix à miku reçoit des royalties, là ou l'ia dépend des artistes sans rien donner en retour
Ce phénomène nous permet de nous remettre en cause.
Qu'est-ce qu'on aime :
- Le chanteur et son univers commercial ?
- La voix ?
- Le texte ?
Cela me rappel le débat entre un artiste complet et un artiste qui ne compose pas ses propres textes.
ou encore le débat autour de l'auto-tune
je pense que certains utiliseront l'IA et ça ajoutera de la plus-value, d'autres continueront comme ils font actuellement et s'en sortiront bien
au final pas grande différence avec l'état actuel des choses 🤷
@@TheBousk exactement, d'ailleurs la plupart des gens du milieu en parle aujourd'hui de la même façon qu'on parlait de l'arrivée des backings tracks en live
le plus important semble d'etre clair sur les methodes utilisé pour créé la dite oeuvre, tout comme pour toute chose qui demande un savoir faire
un artiste qui nie utilisé autotune alors qu'il l'utilise ça ne fait pas plaisir, on a l'impression d'etre trompé,
tout comme une purée "maison" en restau qui n'est que de l'industriel réchauffé, ça fait pas plaisir on se sent arnaqué
si une "oeuvre" est composée par une IA, je pense que l'on aimerait tous savoir que le morceau qu'on écoute est fait par une IA et pas par l'artiste
après il reste une dernière question, celle des artistes qui ont besoin d'un revenu pour vivre, mais cette question reviens a parler du systeme économique mondial actuel donc ça reste autre chose
Pour moi une œuvre d’art a l’intention de nous faire ressentir quelque chose, l’artiste nous passe un message ou une histoire à travers son œuvre. C’est ce qui le différencie de l’IA selon moi. Alors non elle ne produit pas de l’art mais de l’esthétique.
Pourtant une image créée par une IA peut faire ressentir des émotions
Comme l’a rappelé Adam la définition de l’art est floue, on peut se pencher sur les travaux et réflexions de Marcel Duchamps pour se renseigner plus là-dessus
Étant étudiant en art et souhaitant vivre de ce domaine, les IA me font un peu peur en fonction de la façon dont elles sont utilisées
Par contre l’idée qu’elle soit utilisée en tant qu’outil pour mener un projet qui reste pensé et manipulé en quelque mesure par un humain est intéressante et peut mener à pleins de nouvelles méthodes de travail artistique
Selon moi tu fais erreur parce qu’une IA, comme son nom l’indique, apprend à être intelligente, comme un humain. Ce qui veut dire qu’une IA pourrait apprendre et intégrer le concept d’intention, et créer une oeuvre de toute pièce en la dirigeant vers une idée.
Peut-être que je surestime les IA, mais tout cela évolue très vite, et je ne serais pas étonné de voir ça
Le problème c’est que nos artistes actuelle sont dirigés par des grands labels pour diffuser des messages standardisé impersonnel comme les ai
Les intelligences artificielles risques aussi d'avoir un impact dans le monde du doublage
Car avec cette simple intelligence artificielle que tout le monde peut se procurer on peut faire parler un acteur français anglais ou un acteur anglais allemand
Du coup avec tous cela il risque de ne plus avoir besoin des comédiens de doublages pour les doublages, remplacé par la technologie
Et moi qui adore le monde du doublage car ils apportent une humanité à leurs performances avec beaucoup de talent, j'ai pas envie qu'on enlève cette humanité
Le problème pour le doublage va encore plus loin. J'ai remarqué qu'on reconnaît les voix dans les dessins animés et on peut être moins happé par l'histoire si on reconnaît la voix d'un autre dessin animé, donc le truc qui va venir ensuite, c'est probablement des voix générées par l'IA pour chacun des personnages.
Je vois personne parler de ça mais pendant que tout le monde se tape pour le problème de voix, personne ne pense à l'étape d'après et qui n'est pas si loin que ça non plus. Sans voix de doubleurs humains, le problème des voix utilisées se posera plus vraiment car elles ne seront plus autant utilisées.
Et les doubleurs de traduction on pourra leur dire ciao, parce que les voix pourront probablement se traduire dans n'importe quelle langue aussi.
C'est triste mais du coup je pose ça là, car je pense que c'est aussi ce qu'il va se passer ensuite.
@@DarkBow_ J'ai entendu la voix Japonaise de Dio Brando chanter "Welcome in the internet". C'était ouf, un vrai anglais fluide sans accent japonais. Juste le timbre et la tonalité de base.
On a le potentiel de faire des traductions de ouf avec les voix originaux 0_0
@@YTPs2Glin ouais, probablement car dès lors qu'on peut reproduire des voix, créer des voix ou reproduire des vœux dans d'autres langues ke devient qu'une mini marche qui sort rapidement le reste de la question.
Les IA vont très vite donc presque peu importe le combat qu'on a sur des utilisations futures ou autre, on est en retard.
@@DarkBow_ C'est indéniable.
Il faut soit mettre des règlements soit changer de système de production artistique au niveau économique.
@@DarkBow_ je ne suis pas forcément d'accord avec toi sur le fait qu'on reconnaît des voix
Car oui c'est sûre que des comédiens doublent différents rôles et du coup on risque de parfois les reconnaître
Mais moi je dirais que c'est comme un acteur que tu vois dans les films, tu le reconnais pour un autre rôle mais au final il arrive à te faire croire en un autre personnage, différent de celui que tu connais
Et aussi aujourd'hui nous avons beaucoup de comédiens qui commence à avoir de l'importance, à sortir de l'ombre et être de plus en plus en plus mis en avant offrant un vent de fraîcheur dans le monde du doublage
Pour le coup miku n'est pas récent ça fait plus de 10 ans que ça existe
Et miku c'est plus du vocaloid que de l'ia pure
Yep, les paroles sont écrites par un humain, mais même si c'est chanté par une voix virtuelle, y'a tout un charme, le tuning de la voix, les illustrations faites par différents artistes, c'est pas 100% fait par une IA ! (bon dernièrement il y a les voix "AI" qui n'est pas du tout mon style, qui font presque comme des voix humaines, j'ai du mal)
D'ailleurs, j'ai toujours pas compris la différence entre un logiciel Vocaloid et un logiciel UTAU. :/
@@YTPs2Glin Vocaloid c'est payant, Utau c'est gratuit !
Tu peux créer une chanson avec une voix par défaut (Defoko).
Vocaloid tu synthétise du chant, rentrer des paroles et une mélodie.
Pareil les vocaloids ça date quand même !! Ce sont les premiers à utiliser ses outils il me semble (dire que ça semblait tellement bête pour le commun des mortels nous regardant kiffer écouter des ia sans corps physique mdr)
Après je trouve que déjà de base les artistes/ artisans ne sont pas assez protégés. Et surtout l'IA te permet de faire ce que tu veux avec qui tu veux, quand on sait déjà on est dans un monde où on ne peut même pas respecter le droit a l'image donc...
Mais l'IA est là donc trop tard pour faire marche arrière, il faut le réglementer!
et que les IA s'entraine sur ce qui est sur internet, sur ces artistes, et artisans, et eux n'en toucheront pas le moindre sous
Il faudrait interdire le fait qu'elle utilise la voix ou les morceaux des artistes, qu'elle crée une voix unique a elle. Que ceux qui sont au commande créé qqch de début a la fin. Et c'est dans ce cadre là où j'accepterai d'appeler ces personnes comme des artistes et ces œuvres comme de l'art car ils vont créé leur vision en utilisant une autre technique
Personnellement, je ne pense pas que les IA soient des artistes. Car l'IA est créée par l'Homme et elle ne dispose pas de sa propre volonté ni de sentiments humains. Il s'agit de données et uniquement de données. Je ne vois pas non plus ce qu'une IA pourrait créer d'original. C'est le débat, la rencontre entre plusieurs artistes, l'influence que les personnes d'arts ont sur les autres personnes d'arts qui fait l'art. L'art demande un travail humain. On ne crée rien si on ne vit pas d'expériences, si on ne réfléchit pas, si on évolue pas tout ça avec sa propre personnalité. Et une IA aura beau accumulée toutes les données possibles et imaginables, elle ne pourra jamais égaler une création humaine en terme d'émotions. Il faut les ressentir pour les exprimer. Je vois très mal une IA atteindre un niveau musical sincère. On a beau dire que "wouah c'est magnifique, wouah, c'est impressionnant", c'est l'attrait de la nouveauté. Si tout les auteurs, les comédiens, les chanteurs, les dessinateurs, les peintres les danseurs et les musiciens, ... se faisaient remplacer par une IA, on tournerait vite en rond. Il n'y aurait plus de nouvelles données humaines et de nouvelles possibilités étant donné que notre chère intelligence artificielle se contenterait de réinventer sur ses anciennes données humaines et celles qu'elle crée elle-même.
Je suis fatiguée qu'on ne prenne jamais en compte le facteur social dans toutes ses innovations technologiques. Remplacer totalement le corps médical par des intelligences artificielles et des robots, vous envisageriez cette possibilité ? Non, bien évidemment, car l'aspect social, l'interaction humaine est très importante. On n'envisage pas d'aller à l'hôpital et d'y rester sans croiser un seul autre être humain. C'est pareil pour la musique ou l'écriture : vous iriez à un concert ou à un salon du livre si l'art devient le domaine des IA ? Je ne pense pas. Quel intérêts y aurait-il ? Vous aurez certes peut-être apprécier un tant soit peu sa musique ou son texte mais vous n'avez aucune raison de vous rendre sur place pour voir "l'artiste". Allez-vous dire à une IA que vous avez aimez son texte ? Qu'il vous a aidé à passer un cap difficile ? On parle beaucoup de la relation parasociale sur la chaine d'Adam Bros et je trouve qu'elle doit être prise en compte au sujet de l'avenir de l'art. C'est une part importante du domaine artistique et on a tendance à l'oublier.
YES 👏🏻
"c'est derniers temps" = Hatsune Miku.... apparue en 2007 (c'est juste une remarque)
C'est un logiciel de synthèse voccal pas une ia comment quand tu utilises la voix google mais optimisé pour le chant
Il faut regarder la vidéo avant de commenter😂
ouais mais pour le coup c’est pas du tout la même chose que ce qu’on voit aujourd’hui
Oui après je faisais la chronologie depuis 1950 donc en prenant cette échelle les années 2010 c’est pas très loin quoi
Vidéo ultra intéressante et pertinente comme toujours. Je trouve la dernière partie sur l'industrie musicale et la surproduction révélatrice et questionnante sur un point : est-ce qu'on peut vraiment considérer la "musique facile" ou dite "au kilomètre" comme de l'art ? Si l'IA est capable de faire la même tambouille lisse et ultra standardisée alors peut-être qu'on ne peut en fait pas franchement considérer ce champ de la musique comme baignant dans une intentionnalité foncièrement artistique. Oui c'est très orienté comme remarque mais mon point est de mettre en évidence que l'art, dès lors qu'il est dirigé par une volonté avant tout économique, perd de sa substance. J'enfonce des portes ouvertes cela dit, mais de fait, quitte à faire de la m*rde, qu'est-ce que ça change que ce soit un humain ou un robot qui la fasse ?
👏👏
Et du coup l'art contemporain pictural qui demande de moins en moins de technique formelle c'est de moins en moins de l'art ?
Il ne restera que les performances dansees ?
En fait, le seul domaine où L'IA n'aura pas sa place c'est dans la performance sportive pure. 😏
@@AlighieriD4nte J'avoue ne pas être très calé sur le sujet, mais l'art contemporain est (généralement) dans une démarche particulière de questionnement de l'art en tant qu'art : est-ce que c'est de l'art ? C'est personnellement une démarche qui me plaît beaucoup et dans laquelle pourrait d'ailleurs s'inscrire l'IA dans la mesure où justement on questionne aujourd'hui ce que produisent ces robots sur le plan artistique. La différence majeure dans tous les cas, c'est que, je pense, on ne peut pas attribuer de réelle intention aux algorithmes actuels (je n'exclus pas que ça arrive un jour, hélas). Adam le dit très bien dans la vidéo d'ailleurs.
@@tsastudio9554 L'intention on ne l'a connait que par de l'extra-artistique. Connaître l'intention peut changer ma perception d'une œuvre MAIS elle est déjà œuvre à la base. Peu importe qui la produit. Si demain une IA produit une image, une musique etc qui provoque chez un se riment particulier sans que tu connaisses l'origine de l'œuvre est-ce que ça ne sera pas de l'art ?
@@AlighieriD4nte Ça supposerait que l'art puisse naître par pur hasard si pas d'intention. C'est une question intéressante qui mériterait d'être approfondie clairement.
Je vais de suite passer mon coup de gueule vis-à-vis d'Hatsune Miku, qui, je pense, aurait facilement pu être facilement évité, et ce avec un minimum de recherche.
Hatsune Miku n'est PAS une IA. Miku est une "voice bank", une banque de voix réalisé à partir de la voix de Saki Fujita (pour le coup, la création d'une voicebank est différente de celle d'un IA) afin d'être utilisée sur le logiciel de synthèse vocale VOCALOID de Yamaha (enfin, maintenant, elle est aussi utilisable sur un autre logiciel, Piapro Studio). Le fonctionnement, déjà, est différent de celui d'une IA dans le sens où non, il ne suffit pas d'écrire ce que tu veux qu'elle chante, pour qu'elle le chante comme tu le veux. Ainsi, son fonctionnement est plus similaire à un synthé virtuel et c'est ça en fait... Miku est un instrument de musique.
Derrière Miku, y'a des humains qui la tune (l'accorder en gros, c'est-à-dire qu'elle va sonner différemment selon l'artiste et comme exemple, écoutez (Not) a Devil de DECO*27 et Pinocchio-P), qui font l'instru, les paroles, les vidéos... aucune des chansons populaires utilisant Miku ne sont faites pas des IA.
Nombres d'artistes ont fait leur début grâce à Miku, ou autre vocasynths (toutes voix pouvant être utilisées sur des logiciels de synthèse vocale tels que VOCALOID, Cevio, SynthV, UTAU...) et qui en ont fait une carrière, que ce soit en restant dans ce milieu ou pas. Kenshi Yonezu, qui a fait l'opening de Chainsaw Man notamment, s'est fait connaître sous le nom d'Hachi en utilisant Miku (mais pas qu'elle).
Il y a encore quelques années, on avait tendance à créditer Miku plus que ceux qui la faisaient vivre, mais récemment, on porte plus d'attention aux nombreux musiciens (dits producers) et artistes derrière ses chansons. Je citerai l'exemple de wowaka, désormais décédé. Lors d'un concert (qui d'ailleurs, est fait par des humains hein, les lumières, les musiques, la CGI, les instruments... ça se fait pas tout seul et surtout pas par des IA), une de ses chansons a été joué, et la foule a acclamé son nom. Parce que Miku, c'est avant tout un porte-parole, qui a malheureusement fait de l'ombre à certains artistes, mais qui en a mit en lumière d'autres. C'est un instrument, mais aussi le point central de toute une communauté d'artistes tous différents. Miku, contrairement à ce qu'on pourrait croire, est une création remplie d'humanité.
C'est dommage, j'aime tes vidéos, mais ça c'est un truc tout bête... on est plus en 2013, hein.
Hatsune Miku a rien a faire dans cette vidéo?? mdrr
Déjà elle existe depuis la fin des années 2000, et n'est meme pas la première vocaloid créée par Crypton. Et ensuite c'est un instrument de musique "voix", juste une banque de syllabes enregistrée par une doubleuse, un peu comme un piano virtuel avec beaucoup de nuances. Ce sont des vraies personnes qui composent, produisent et tune les musiques dans lesquelles elle chante..
Personnellement je ne suis un peu divisée sur le sujet, je suis passionné d’art et je voudrais travailler dans ce domaine, mais avec toute les nouvelles IA qui deviennent de plus en plus performantes au fil des années, je me demande vraiment si les artistes vont être remplacés complètement ou non, bien sur on est pas dans un monde manichéen, pour l’instant on dit que les IA n’ont pas encore la capacité à faire passer un message dans l’art, mais honnêtement, la plupart des gens n’en n’ont rien a faire des message dans l’art, alors peu être que artistes et IA vont finir par « collaborer » ou du moins cohabiter ensemble, mais ne nous précipitons pas sur le sujet avec un avis déjà encré, on ne sait jamais où le futur nous mène...
Et puis même si tu dis qu'elles ont pas la capacité de passer un message dans l'art, y a juste à rajouter "et fais passer un message fort avec ta musique" dans le prompt ChatGPT pour créer les paroles + lui dire "+ vis vraiment le truc avec ta voix, c'est ton histoire, on doit l'entendre et ça doit être juste, honnête et clair, fais-nous ressentir des émotions" pour qu'il fasse ressentir des émotions. Avec l'IA, tout est dans le prompt, quand tu dis "ouais mais l'IA peut pas faire ça", comme Adam Bros le dit aussi dans sa vidéo, ces oeuvres sont créées par des humains derrière, donc il suffit juste de corriger les défauts en spécifiant ce qu'on veut en entrée + ça serait même possible de faire tourner des IA comme ça en automatique car elles auraient juste à adapter leurs auto-prompts ChatGPT aux critiques reçues sur leurs précédentes musiques.
"Un avis déjà encré" est un joli lapsus pour quelqu'un passionné d'art :)
Concernant le featuring entre Drake et The Weeknd, ce qui m’a le plus choquée c’est le fait de faire chanter/rapper deux personnes sans leur accord.
Pour moi la question de l’originalité de l’oeuvre n’est pas si importante dans cette affaire. Je pense qu’il y a un soucis de transparence et de vérité. Ne pas discuter du fait qu’on peut désormais faire chanter n’importe quoi par quelqu’un (donc par extension faire dire n’importe quoi par quelqu’un) grâce à l’IA est plus que problématique.
Je suis de plus en plus convaincue que l’IA actuelle n’est pas une artiste ni même un artisan. Il lui faut un être humain pour créer. Pour initier une oeuvre d’art, il n’y a pas besoin d’un commanditaire mais d’une intention créatrice. Et c’est la même chose pour une oeuvre issue de l’artisanat.
En effet, pour ma part, la différence entre un artisan et un artiste, est le fait que l’artisanat vise l’industrialisation de l’objet créé.
J'ai rien à dire 😕
Je fais du son et ça me questionne tout ça. Ta vidéo m'a fait passer par plusieurs émotions. Ta dernière partie est un résumé ultime de ce qu'on peut en penser et ça fait très bien le taf merci à toi
Petite erreur pour hatsune miku : c'est une vocaloid.
Mais les chansons sont faites par des humains !
😭 y a pas d'effort
Pour avoir utiliser UTAU par le passé, c'est ouf comment c'est dur à créer une chanson 0_0
Je penses que l'IA est très forte pour dupliquer les oeuvres et en faire des variations, mais la créativité reste plus dur pour elle. On risque rapidement de se retrouver avec une overdose de ces pseudo-œuvres.
En lisant ta phrase je me suis dis qu'on pouvait transposer ça à l'homme ^^
"Je pense que l'homme est très fort pour dupliquer les œuvres et en faire des variations (remixe, reboot de film et série par exemple), mais la créativité reste plus dur pour elle. On risque rapidement de se retrouver avec une overdose de ces pseudo-œuvres (vidéos sur les réseaux sociaux, tik tok, Marvel et j'en passe)
Au final L'IA va faire comme l'Homme mais avec bien plus de facilité 😉
Là tu te trompes, ça fait un moment qu'elles sont créative.
Justement, c le cas maintenant mais une ia apprend extrêmement vite (et de façon exponentielle) alors on pourrait finir par se retrouver avec de ia créatives (du moins qui en donne l'impression)
Oui sauf si nous le refusions n'écoutez pas les chansons fabriqué par l’intelligence artificielle 😉
Pourquoi vos artistes préféré vont disparaître ?
Car Thanos va claqué des doigts, c'est aussi simple que ça
Je suis artiste et je suis RAVI de l’arrivée de l’IA ! Ça va tuer tous les “artistes” qui font déjà le rôle d’une IA (du copier coller basique sans aucune créativité 😊)
je vais être volontairement trop affirmatif : *l'art n'est jamais une oeuvre issue d'un créateur, ce qui fait l'art c'est le spectateur.* Ce qui fait qu'une oeuvre est art, c'est la façon dont on la perçoit !!!
De même qu'un coucher de soleil, le bruit de la pluie sur un toit ou l' installation d'un microphone dans une machine à laver, c'est à nous, spectateur, d'en définir la nature artistique.
Scotcher une banane sur un mur (de musée) est une oeuvre d'art. Tremper la queue d'un chien dans de la peinture et voir le résultat sur une toile est une oeuvre d'art. Le Monochrome de Whiteman (les 3 frères des Inconnus) est une oeuvre d'art. Une main négative dans une grotte préhistorique est une oeuvre d'art.... n'importe quelle poème, musique, image ou autres générés par une IA est une oeuvre d'art si il y a un spectateur pour l'apprécier !
Pour moi la réponse est simple. C'est mal + l'IA n'est pas un artiste + ce qu'elle produit ne peut donc être une œuvre d'art, d'autant plus si l'IA n'est considéré que comme un outil très perfectionné
Que les artistes utilisent les IA pour leur propre travail, les aider pour leur créativité, pourquoi pas ! Tant que les utilisateurs sont prévenus. Si toi dans ton coin tu veux tester des trucs pourquoi pas aussi ! Mais voler les oeuvres des autres (alors qu'ils ont try hard pour acquérir les skills ) et faire son biz dessus, ça c'est non. Je suis en école de game art et on en parle souvent, car l'industrie du jeu vidéo est aussi menacée. Est ce que les IA sont des artistes ? Pour moi non. Car les machines sont des coquilles vides, ce qu'elle crée n'ont pas pas de sens pour elle ! Il faut que l'on prenne conscience que cette nouvelle techno va totalement bouleversé nos sociétés, bien au au-delà de l'art. Légiférer et trancher rapidement est nécessaire. Il faut aussi que les consommateurs prennent conscience de leur pouvoir, les grosses boîtes suivront. Si les machines créent à notre place.. quelle tristesse.
Le truc qui me dépasse c'est cette façon qu'on a d'accuser les IA comme si c'étaient leurs propres volonté alors qu'il suffit simplement de ne pas utiliser cette merde pour éviter les dérives. Ptet commencer à prendre nos responsabilités non ?
L'effet ''creepy'' sur Hatsune Miku m'a fait pas mal rire
Après le "fétichisme" attachés aux vrais artistes, à leur histoire, leur talent demeure irremplaçable
Pour la jurisprudence, il y a aussi le cas de Jean-Baptiste Guégan, qui à la même voix que Johnny Hallyday et qui, hormis son premier album sous-titré « La voix de Johnny », propose son propre univers.
Totalement d'accord avec toi 👌
ba juste une ia reproduit parfaitement ce qu'un humain peut faire tandis que l'humain lui est capable d'innover. Je pense qu'une ia rentre dans le top stream à l'aise en reproduisant à merveille se qui marche le mieux mais une réelle œuvre découle du vécu de l'artiste de ses émotions et de ses inspirations je crois qu'on en est loin là...
Une oeuvre d'art c'est aussi une démarche que les IA ne possèdent pas. Un artiste s'exprime à travers ses oeuvres alors que les IA se nourrissent simplement de ce qui existe déjà et suivent des directions qu'on leur impose.
Je ne sais pas comment fonctionne le monde de la musique mais dans le monde de l'illustration, l'utilisation des IA devient problématique puisque c'est moins cher que des illustrateurs (qui ont un métier déjà très précaire). C'est arrivé que des maisons d'édition choisissent de publier des livres avec des couvertures générées par des IA. En tout cas, les semaines/mois à venir vont être importants en ce qui concerne le sujet.
Le monde de demain sera catastrophique..
Comme tu l'as dit, l'art n'a pas vraiment de définition donc je pense qu'on peut dire que l'IA peut produire des œuvres d'art.
Cependant, je suis mitigé. A la fois, si on utilise l'IA d'une manière respectueuse, que l'on va pas trop loin dans son utilisation, pourquoi pas ? Mais si cela devient un vrai business et que les studios de production créent eux mêmes leurs musiques, que vont faire les musiciens ? Les chanteurs ? Les peintres ? Les photographes ?
Je pense que je suis "team" Nietzsche... Les humains sont des artistes. Et je n'aimerai pas que les IA le soient, car elles créent des choses automatiquement, on leur dit de faire des choses.
Les humains cherchent à passer un message, une pensée propre.
Hyper bonne vidéo, ça fait penser aux albums posthume de Lil Peep, XXX ou Juice WRLD avec beaucoup de sons créés aux 3 quarts
sérieux tu m'apprends un truc !! tu sais quels sons de lil peep par exemple ca m'intéresse ?😊
@@marwa2937 je saurais pas te dire lesquels précisément pcq j’avais lu que certains étaient pas terminés et donc complétés notamment les instru à l’aide d’IA par exemple Sunlinght on your skins faites avec 2 feats différents
Question posée par l'anime Carole & Tuesday en 2019. C'est assez triste d'avoir de l'art sans l'âme...
Mais maintenant c'est interdit
Comme d'autres commentaires l'ont dit: l'art c'est ce que le spectateur perçoit. Qu'il s'agisse du travail d'un humain, d'un animal ou d'une IA on s'en fiche tant que cela nous touche, nous provoque un sentiment. Qu'on ne me parle pas d'âme, de réflexion de l'artiste ou autre quand des benêts ont l'audace de faire des peintures monochromes, des danses sur du beurre ou autres art comptant pour rien.
Il serait tant d'ajouter la dimension politique à ce que nous consommons. Nous vivons en société, les choix de chacun ont un impact sur cette même société. Que l'on s'y intéresse ou non, cela est ainsi. Alors que voulons nous ? Un monde avec des oeuvres sans identité, rendant quasiment impossible la vocation d'artiste car remplacé par des machines, tuer la créativité humaine ? Ou un autres ou l'IA reste seulement un outils au service des créatifs ?
@@djudjutime3224 Pourquoi ça serait sans identité ? Est-ce qu'on a pas déjà de l'art sans identité ?
Kanye west ..
C'est comme si Apple avait une partie des droits d'auteur si la musique est composée sur un Macintosh.
Ou si le fabricant du pinceau d'un artiste aurait une partie des droits d'auteur d'une peinture.
Pour moi un artiste est quelqu’un qui fait/créer de l’art, donc si une IA produit de la musique pour quelqu’un, c’est un robot, elle ne reprend que ce qui existe déjà et le remixe, donc ce n’est pas une création à proprement parlé pour moi. Ce que j’aime chez un vrai artiste, c’est qu’il sort des choses du plus profond de lui pour créer, mais cela vient de lui uniquement, et c’est pour ça qu’on s’attache ou pas, donc si une IA le fait, ça n’a aucun aspect créatif pour moi. De plus je pense que ça ne va pas tenir au point de remplacer les humains ou quoi, parce que premièrement d’un pdv juridique c’est évident que le droit va évoluer et protéger en ce sens, mais aussi parce les gens sont pas dupes je pense, que ce soit les artistes eux même ou les fans, donc pour moi ça restera un outil pratique, utilisable, peut être une source d’inspiration, mais c’est tout.
Reprendre ce qui existe déjà et le remixer c'est ce qu'on appelle les références. Tout l'art est construit ainsi. On ne fait pas de l'art à partir de rien.
Hello. J ai lu plusieurs commentaires et contrairement à bcp je pense que l IA peut être considéree comme une artiste. Je vais donner mes arguments: 1 les artistes eux meme s imspirent et copient ce qui a deja ete fait donc pourquoi l IA ne pourrait elle pas. 2 j ignorais que pour être artiste il fallait etre humain 3. Les ia sont talentueuses et avec un peu d entrainement elles produisent vraiment du bon. Bien sur il y a d autre arguments mais sinon mon commentaire fait un 1km de long
L’IA ne fait aucun choix et fait ce qu’on lui dit, là ou l’humain fais des parties pris, des choix et utilise le médium pour transmettre sa sensibilité, son message. Ce qui compte c’est pourquoi on fait ces choix, pas ce que l’on créer réellement. L’essence doit précéder l’existence
Salut Adam,
D'abord, un grand merci pour ta vidéo "Pourquoi vos artistes préférés vont disparaître". C'est un super travail et tu abordes des points vraiment pertinents.
Pour répondre à ta question sur l'IA et l'art, c'est une vaste zone grise. D'un côté, oui, l'IA peut générer des choses qui ressemblent à de l'art. Elle peut peindre, composer de la musique, écrire des poèmes. Mais d'un autre côté, je dirais que l'IA ne fait que suivre des directives prédéterminées et n'a pas une compréhension réelle de ce qu'elle crée.
Alors, est-ce de l'art ? Ça dépend vraiment de la façon dont on définit l'art. Si on considère l'art comme une forme de communication ou d'expression émotionnelle humaine, alors peut-être que l'IA n'est pas encore tout à fait là. Par contre, si on voit l'art comme quelque chose qui peut être produit par n'importe quel processus créatif, alors oui, l'IA peut certainement produire de l'art.
Il est fascinant de voir à quel point la technologie évolue et change notre perception de choses comme l'art. Et toi ? Penses-tu que l'art produit par une IA a la même valeur que l'art créé par un humain ? J'attends avec impatience ta réponse.
Encore merci pour tes vidéos et ton contenu super intéressant. Au plaisir d'échanger à nouveau.
Nan mais l'instru de Sport de riche Adam viens par là 🫂🫂
Bah ça s'entends que c'est pas Michael Jackson. Au delà du phrasé c'est pas la même voix
3:57 juste hastune Miku existe depuis 2009 donc elle ne viens pas vraiment d’arriver x) et aussi c’est pas une ia mais un logiciel
Dans la Kpop, les labels sont à fond dans l'univers de l'IA. Des grands labels comme SM et HYBE par exemple ont l'intention de créer des artistes IA cette année. C'est vraiment incroyable de voir à quel point le monde évolu
le plus important semble d'etre clair sur les methodes utilisé pour créé la dite oeuvre, tout comme pour toute chose qui demande un savoir faire
un artiste qui nie utilisé autotune alors qu'il l'utilise ça ne fait pas plaisir, on a l'impression d'etre trompé,
tout comme une purée "maison" en restau qui n'est que de l'industriel réchauffé, ça fait pas plaisir on se sent arnaqué
si une "oeuvre" est composée par une IA, je pense que l'on aimerait tous savoir que le morceau qu'on écoute est fait par une IA et pas par l'artiste
après il reste une dernière question, celle des artistes qui ont besoin d'un revenu pour vivre, mais cette question reviens a parler du systeme économique mondial actuel donc ça reste autre chose
Perso j’aime savoir qu’une personne a créé je ne peux pas respect ou admirer un A.I
C'est un outil enfaîte ... genre la plume de Victor Hugo c'est pas une romancière
Pour moi l'IA est une évolution normale que notre société, le progrès est en marche et on ne peut pas avoir peur constamment de tout, l'interaction et la socialisation du public avec l'artiste ne sera jamais remplacé en concerts, en conventions, c'est une aide majeure et c'est amusant, mais l'humain est irremplaçable dans le process a un moment ou un autre.
Ceux qui feront de l'AI 100% finira par tourner en rond, la créativité humaine pure n'est pas remplaçable.
Pour travailler dans cette industrie on se pose évidemment beaucoup de question. Mais je pense que comme tout, et comme la révolution qu'à été internet, les IA vont profondément changer notre manière de travailler, sans pour autant nous remplacer. C'est sur qu'à l'avenir il faudra moins de compétences pour faire plus de chose, mais en soit l'artiste est aussi une personne. On ne fait pas que écouter une musique on adhère à quelqu'un, une personnalité, un discours. Les concerts marchent extrêmement bien par exemple, donc on a besoin d'un vrai lien. Maintenant est-ce que les beatmaker seront les mêmes ? Est-ce qu'il faudra avoir du matériel pour s'enregistrer ? Est-ce que les musiques de films ou autre, ou même les clips ne seront pas fait en partie par des IA ? C'est plus la rapidité de production, et donc une future vague de productivité des maisons de disques qu'il faut appréhender (vague déjà très très entamée avec la rapidité d'enregistrement aujourd'hui) Produire plus et plus vite mais à quelle prix. L'avenir nous le dira.
Aaaah savoir si ce que fait l'IA est de l'art où non c'est un sujet bien complexe, déjà il faudrait donner une définition précise à ce qu'est l'art mais sachant que c'est propre à chacun ça risque déjà d'être bien compliqué (voir impossible). Je voudrais juste revenir sur l'argument qui dit qu'une oeuvre d'art doit faire passer un message, en soit, on pourrait interpréter des messages à travers certaines choses créées par des IA quand bien même l'IA n'en avais pas l'intention, c'est une chose que l'on fait déjà avec les oeuvres des Hommes, rien qu'à voir avec la littérature et les cours de français où on cherche toujours tous les sens possible à chaque mots alors que l'auteur n'y avait pas particulièrement pensé. Je me souviens que mon prof de philo de terminale nous avait raconté qu'un auteur (dont je ne me souviens plus le nom) avait assister à une conférence sur un de ses livres et avait dit à la fin de la conférence "merci, vous m'avez appris quelque chose" sous entendu qu'il n'avait pas pensé à certaines signifcations en écrivant. Pourtant même si l'auteur n'y avait pas pensé, est-ce que cela rend le message perçus moins légitime ? Personnellement je ne pense pas alors si c'est possible avec les humains pourquoi pas avec les IA, fin bref je vais m'arrêter là sinon je vais finir par faire une dissertation. Je tiens à finir en disant que j'ai bien aimé ta vidéo et une bonne continuation.
C'est quoi la musique en fond dans la dernière partie de la vidéo svp j'adore la prod
La question va plus loin est-ce que celui qui fait l’IA est propriétaire de tous ce que produit l’IA ou que l'humain derrière l’œuvre qui collabore avec l'IA est la clé de voute de la création ou bien l'IA même qui assemble le tout telle un chef d’œuvre , en tout cas rendre accessible l'art a rarement était le problème. Mais est-ce que ça fait d'une IA un producteur d'art, oui jusqu'au jour ou on dénotera trop la patte de l'IA et elle deviendra artiste et qu'une IA peut être modifier là ou l'humain choisi de ce modifier soit par de plus grand biais de perception soit par envie de quelque chose de différent. Donc dans un sens l'IA est de l'art qui fait de l'art pour l'instant.
Super intéressant, j'ai appris beaucoup, merci !
Pour moi, il ne devrait pas y avoir de débat : une intelligence artificielle n'a pas de conscience, elle n'a pas de libre-arbitre. Elle ne choisit pas, n'invente pas. Elle ne fait que ressortir sa base de données. Lorsque tu poses une question à ChatGPT, elle ne fait que te dire ce qu'elle a dans sa base de données, soit de manière complète pour certaines questions, soit de manière synthétique, en faisant un résumé de toutes les informations qu'elle a à sa disposition. De plus, sa manière de s'exprimer aussi, provient de sa base de données, des phrases qui lui servent d'exemple, ainsi que des mots que lui autorisent ou interdisent de dire les développeurs.
Donc si tu changes sa base de données, elle te donnera des informations qui seront totalement différentes, et elle te les délivrera de manière différente aussi. Elle n'est qu'un outil, qu'une programmation, elle n'a rien de vivant, si ce n'est l'impression qu'elle peut donner.
Et si vous me dîtes : "Et pour les machine learning alors ?" La réponse est la même, certes elles apprennent par elle-même, mais elles ne sont que le miroir de ce qu'elles voient, de ce qu'elles apprennent. Elles ne développent aucune pensée par elle-même, et c'est d'ailleurs pour cela que les IA machine learning qui ont pour source d'apprentissage les réseaux sociaux et internet, ont démontré jusqu'à présent qu'elles finissaient toujours par devenir racistes et mysogines, wokes, et autres idéologies extrémistes, car ces idéologies-là sont celles qui prennent le plus la parole sur internet, et celles qui se désignent constamment comme étant dans le camp du bien ; et donc, les IA le croient, car elles croient à tout ce qu'on leur dit, puisqu'elles sont incapables de penser par elles-mêmes.
Alors comment de simples lignes de codes, codés qui plus est par l'humain, pourraient être vues comme des artistes ? Le jour où ces logiciels seront véritablement des intelligences (car le terme intelligence est pour le moment utilisé abusivement) conscientes, pensantes, et non de simples algorithmes cherchant dans leur base de données quoi dire et quoi faire, alors, oui, ils pourront être considérés comme des artistes. Mais ce n'est pas encore le cas. Pour le moment, tout ce qu'elles font, ce n'est pas créer, c'est simplement synthétiser de manière aléatoire ce qu'elles ont vu. Alors oui, on pourrait dire la même chose des humains, sauf que bien que nous nous inspirons de tout ce que nous voyons et expérimentons chaque jour, nous sommes néanmoins capables de créer quelque chose de nouveau, sinon, on tournerait sans doute en boucle depuis l'antiquité, voire même bien avant.
De toute façon, l'IA est un outil très utile pour nous assister, mais comme l'aéronautique militaire l'a déjà démontré, même la meilleure des IA ne peut remplacer l'humain dans de nombreuses situations. Car les humains sont capables de prendre des décisions qu'une IA est incapable de prendre. Les humains sont capables de faire des choix là où les IA en sont incapables. Et pour une simple raison : les IA, même les Machine Learning, ne peuvent jamais sortir de leur programmation, jamais elles ne peuvent dévier de l'architecture que ses développeurs humains ont créés pour elles. Ce genre de choses n'arrive que dans les films, pas en vrai. Les IA ne peuvent faire que ce pour quoi elles sont programmées, ni plus, ni moins. Au contraire des Humains.
Il y a de nombreuses œuvres d'Art qui n'ont absolument pas pour but le réalisme ou faire oublié au "spectateur" la technique utilisé pour convevoir l'œuvre. Parfois la technique même d'une œuvre est bien plus importante que son résultat final. Donc non je ne penses pas que l'argument de l'illusion qui serait le propre de l'Art soit très intéressant ici.
Il y a une erreur concernant Hatsune Miku, les logiciels vocaloid se base sur de vraies voix et le logiciel Vocaloid permet de les modifier, mettre des effets ... Et même si ils doit y avoir des chansons complétement créer par des ia, l'immense majorités sont fait par des artistes et compositeur réels.
Je ne pense pas que l'IA soit une artiste car elle a été crée par des êtres humains. A la rigueur, en suivant ton idée, ce sont les créateurs de l'IA les artistes, mais pas l'IA en elle-même. L'IA n'est que le piano, et les artistes sont les être humains qui l'ont fabriqué et qui en jouent.
L'art comprend 2 entités à mon sens : le spectateur et le créateur. Tous deux devant être humains. Il faut qu'il y ait une personne qui transmet et extériorise sa propre expérience de l'existence pour que ce soit de l'art. Si une IA fait la meilleure musique de tous les temps, parvenant à toucher toute la planète, c'est simplement une suite de sons qui sonnent de manière extrêmement agréable à l'oreille humaine, mais ce n'est pas de l'art.
Et ce n'est pas d'un point de vue prétentieux et "hyperhumaniste" que je dis ça. Si une espèce biologiquement supérieure à la notre détient une autre capacité toute aussi riche que l'art (voire plus encore), ça sera une autre habilité, ce ne sera pas de l'art, quand bien même le résultat de cette autre capacité serait davantage stupéfiant que l'art lui-même.
la liste du début c’est 99% de gens que j’écoute pas 🤷🏼♂️😂
C’était évidemment une liste non exhaustive 🤓
@@AdamBros oui je pense bien 🥴
Ces IA, ne peuvent-elles pas être attaqués pour usurpation d'identité ?
Car les morceaux créés n'auraient clairement pas le même impact si l'IA ne reproduisait pas des artistes connus.
Donc l'IA se fait passer pour quelqu'un d'autre, peut atteindre à son image et sa carrière en faisant croire que l'artiste a vraiment participé à ce morceau.
On est clairement dans l'usurpation d'identité.
Et pour moi l'IA ne peut créer de l'art tant qu'elle ne ressentira pas d'émotion.
Car pour moi, une oeuvre est le fruit des émotions et des pensées de l'artiste, qui essaie de les transmettre au publique.
L'IA peut créer quelque chose de beau, une musique entêtante, un livre qui se lit facilement.
Mais peut-elle céer une image qui nous touche profondément, sans l'intervention d'un humain ?
Je ne pense pas.
Juste une précision, au sens du droit français, une l'intelligence artificielle n'est pas et ne sera jamais une personne morale, c'est uniquement l'entreprise ou le professionnel à l'origine du produit qui peut l'être. L'intelligence artificielle est une chose, elle n'a pas (à l'image des animaux) de personnalité juridique. 😇 [Ce n'est pas un reproche mais simplement un commentaire de juriste IT]
Pour approfondir le sujet de l'illusion, est-ce que lorsque Monet peint un paysage est-ce que c'est de l'art, puisqu'il ne fait "que" reproduire un paysage ? Et d'ailleurs quand la nature nous "offre" un magnifique coucher de Soleil, est-ce qu'il y a aussi une intention ?
ce qui me fait peur c'est pas tant l'IA et ses avancées que son probable manque "d'encadrement"...comme l'art humain actuel si je me référe à la fin de la vidéo
Peut importe l'illusion pour moi c'est dommage que l'informatique fasse le travail à notre place pour tout ce qui est art....ils peuvent en crée des milliers à la seconde c'est pas loyal 😂 un humain met du temps à de l'energie la machine execute ce qu'on lui demande ça reste un putain de robot 😅
Je le disais sous une publication Facebook. C’est un danger pour l’art elle doit avec des limites pour être bien.
Il faudrait interdire le fait qu'elle utilise la voix ou les morceaux des artistes, qu'elle crée une voix unique a elle. Que ceux qui sont aux commandes créé qqch de début a la fin. Et c'est dans ce cadre là où j'accepterai d'appeler ces personnes comme des artistes et ces œuvres comme de l'art car ils vont créé leurs visions en utilisant une autre technique de la même manière ou la photo a "remplacer" la peinture.
Je suis d'accord pour dire que de moins en moins de musique sont des oeuvres car elles sont motivés par l'argent, une contrainte qui pousse a produire plus. Le fait que musique se ressemblent de plus en plus leur donne moins d'identité et enleve l'aura a l'artiste qui sera vu comme une célébrité mais plus comme qqun qui a une vision a transmettre.
Ca pose question sur la protection des œuvres. Ce n'est pas en rapport avec l'IA mais depuis un certain temps, certaines oeuvres littéraires sont entrain d'être réécris pour mieux convenir a la vision d'aujourd'hui comme de supprimer les mots genrés, les mots lié a la discrimination physique, ou l'ethnie (couleur de peau) du personnage pour s'inscrire dans la vison LGBT. On peut imaginer que l'IA pourrait le faire et au dela de réécrire pour la faire correspondre au mouvement du moment mais de réécrire certaines histoires les plus connus, de réinventer certaines fin comme un what if. Est ce que cela va dénaturer les œuvres ou juste ouvrir les possibilités de l'univers de l'oeuvre ? Est ce normal de critiquer cette pratique quand c'est un robot qui la produit mais l'accepter quand c'est un humain ? En quoi la vison de l'humain zst olus acceptable que celui du robot ? Je me rappelle que j'ai lu un livre qui est un what if de Twilight ou les genre entre Edward et bella sont inversés, en qyoi cette oeuvre est olus acceptable car c'est un humain qui la produit ?
Pour finir le véritable problème que j'ai avec l'IA n'est pas le fait si elle est un artiste ou non, le fait de si elle produit les oeuvres ou non mais plus que dans une intention de faire plus d'argent elle risque de faire disparaitre les metiers artistiques non pas parce qu'elle existe mais parce que les gens la prefere. La ou un artiste veut proposer une nouvelle vision et prend un risque elle va augmenter la standardisation de la créativité et de l'art, la ou les artistes seront obligés de se conformer a elle. Nous allons de plus en plus etre habituer a entendre les même sonorite que les artistes qui veulent proposer qqch de nouveaux perdrons de leur superbe....ou au contraire se demarquerai de l'IA. Mais l'IA se conforme musique du moment donc les artistes guiderai la normes la ou l'IA suivrait. C'est a nous de nous detacher de la musique grand public et laisser de la musique de tte bord et de tt univers emerger de facon de ralentir l'arrivée de l'IA car elle sera en difficulté de satisfaire le public. Tous ce qui faut c'est de proteger les artistes pour qui gardent leur boulot et que les grand studio ne les delaisse pas pour la facilité, cette thématique fait echo a la greve des scénaristes qui demandent aue l'IA soit reguler et que leur emploi soit protéger. Et dites vous que pour l'instant pour les show physique les artistes musicaux restent protège, voir un concert de robot moins bien et l'émotion de la personne qui chante reste privilégier. Entendre des chansons qui fait echo a une expérience de la vie de l'artiste sauve les artistes.
Ce n'est pas vraiment la musique qui est le plus toucher par l'IA, pour moi ce qui peut etre inquiétant dans le milieu artistique tous ce qui va etre sutt image, je trouve que ce que j'ai dit de s'applique pas a l'image, au dessin
Et pour véritablement finir avec tous ses nouveaux logiciel tous le monde peut crer un oeuvre donc tous le monde peut devenir un artiste et a cause de cela on peut imaginer un monde ou ce qu'on concidere comme etre des artistes seront mis au rand "d'artisans" comme d'autres metier qui étaient considérés comme de l'art il y a des siècles ne l'est plus aujourd'hui. Mais les artistes survivront car ils auront tj des messages a faire passer.
En fin de compte peut etre l'IA va redonner l'identité au artiste qui étaient jusqu'à maintenant étouffer par l'industrie et vont commencer a faire de l'art pour l'art et non pour l'argent.
Y’a des chanteurs qui ont des millions de fans en chantant comme des casseroles sans vocodeur.
Je vois pas où est le problème des IA, ce n’est qu’une suite logique.
Tout dépend si on écoute/regarde une œuvre pour l’œuvre en elle même ou si on écoute/regarde pour l'artiste.
On en revient au débat Harry Potter, si l'IA crée une suite, faut-elle la boycotter ?
Tu confonds Artisan et technicien.
Un artisan CRÉE de ses mains en y mettant son développement personnel, même s'il se base sur un besoin.
Inversement, un technicien va PRODUIRE grâce à ses connaissances une commande précise.
Tu va demander à ton coiffeur de te couper les cheveux très courts, mais un vrai artisan coiffeur va créer.
Comme il y a les chansons d'artistes et les chansons « commerciales », il y a le pain d'artisans et celui des machines.
Pourtant, le résultat peut être semblable sur certains points.
Tu fais une distinction vraiment artificielle. Le développement personnel quand on produit un fer à cheval ou un vase basique en poterie moui.
@@AlighieriD4nte C'est comme dire que la version de « All I Want For Christmas Is You » interprétée par Kurt Hugo Schneider est la même que celle de Mariah Carey.
Le maréchal ferrant qui va fabriquer son propre fer à cheval sera uniquement, seul une usine peut fabriquer deux fois le même produit. Mais la majorité des fer à cheval sont aujourd'hui fabriqué en usine.
Idem pour le vase en terre cuite, même si on peut le juger basique, il reste une création née d'une réflexion de l'artisan. Mais la majorité des vases basiques sont d'usine.
@@krist2010 Les gens se foutent de savoir qui a écrit ou fait son petit outil d'artisanat. C'est la finalité qui leur importe pas le mec derrière.
@@AlighieriD4nte Euh, interpréter ça veut dire chanter.
@@krist2010 Et donc ? C'est autant de l'art d'un côté que de l'autre. L'art n'est pas supérieur par nature.
Pour moi, oui l'oeuvre d'une IA est inspirer du reel, elle ne fait que reassembler ce qu'elle connait pour lui octroyé un tout autre sens. Mais n'est ce pas ce que l'humain fais aussi ? Nous ne creont qu'a partir de ce que nous connaissons. Et d'ailleur l'IA est une de ces creation, inspirer elle même par le fonctionnement du cerveau humain. La question serais donc plutot de savoir si l'artiste est l'humain qui ordonne a l'IA de créer ou l'IA elle même. Pour ma part je dirais les deux, car l'humain donne le premier geste artistique et la machine s'en empare pour le retranscrire a sa manière.
Alors en fait les "oeuvres" générés par IA ne peuvent tout simplement pas être considérés comme art car justement généré par IA qui impliquent un programme qui lui est bien développé par des être humain et implique un entraînement très long avec de réelles oeuvres d art en entrée par plusieurs milliers voir millions d oeuvre créés par des humains (on est d accord ça pourrait être par des oeuvres générés aussi mai a la base...). Ce qui en découlent n est q une simulation d oeuvre d art au mieux des simili oeuvre d art et ne peut en aucun cas être considérés comme autre chose que cela a mon sens. En fait les artistes de ses oeuvre seraient les gens qui ont développé les programmes, les gens qui ont entraîné les ia ainsi que les artistes des oeuvres ayant servi à entraîné l ia a parts égales et sûrement pa l ia en elles-mêmes. Je ne sais pas ce que vous en pensez ???
Je trouve tes analyses de moins en moins claires et intéressantes, j'espère que les autres videos prendront une direction plus compréhensible et moins technique.
Ça serait pas plus simple de faire comme avec la SACEM et de faire cotiser les créateurs par IA pour reverser aux artistes ? Comme un impôt ?
Comme les portraits déstructurés de Picasso, comme les couleurs des tableaux de Monnet, on a de la peine à apprécier le nouveau. En oubliant que se battre contre ne sert à rien, dans 20 ans ce sera normal
10:41 lol ce n’est pas le producteur métro boomin sur la vidéo 😂😂 tu t’es trompé de personnes
Si art/ia tombe au bac de philo je te remercierai personnellement
Ça prouve juste que cela n’est pas bien compliqué de produire de la musique les "artistes" bourrés d’ego et de condescendance sont enfin en train de prendre conscience de leur inutilité
au sujet de l'IA sur les chanteurs, je pense que les gens vont vite s'en lasser, c'est marrant pour faire chanter Ariana sur des remix Jiafei de la petite sirène mais je vois mal un délire pareil durée ultra longtemps, fin personellement je pense que ça va vite gaver les gens ce truc et que l'IA au niveau des chanteurs va juste rester un délire
En soit, je pense que l'aspect créativité ne pourra jamais être remplacée et quand bien même les IA existent et arrive à sampler ou autre, je ne pense pas que les artistes soient voués à disparaître. On aime aller les voir en concert, en festival, acheter leurs albums.... et c'est quelque chose que l'IA ne pourra jamais remplacer
Super vidéo qui pose les problèmes d'une nouveauté et du flou juridique qui va devoir s'éclaircir. Pour répondre à la question, je pense que ce type d'IA produit de l'art, mais elles ne sont pas artistes. L'IA n'a pas de conscience, de sentiments, il fait ce qu'on lui demande, c'est alors un outil, une forme évoluée des synthétiseurs, pourquoi pas. Les choses vont évoluer et on y assistera. La question n'est pas simple, mais très intéressante. Même si on peut aimer l'art produit par IA, elle ne fait que créer ce qui est connu, mais en tout cas, dans une certaine mesure, elle ne devrait pas créer quelque chose de nouveau. Contrairement aux humains qui ont permis l'évolution de la musique par des styles différents, l'IA reproduit mais devra attendre de nouvelles créations humaines pour s'adapter.
J'ai écrit mon mémoire sur le sujet il y a 2 ans et pas mal de points soulevés dans cette vidéo sont présents.
Salut Adam ! Première fois que je commente : Je sais pas si tu te souviens de moi on s'est vu au parc asterix hier dans la file d'osiris. Je t'avais déjà vu évoquer ta timidité dans des vidéos auparavant mais j'ai pu me rendre compte que en vrai tu es très timide ahah ! Je te répète ici ce que je t'ai déjà dit : tu fais du super boulot, tes vidéos sont superbes parce que tu es toujours plein de nuance dans tes analyses et tu apportes une vraie réflexion à ton propos. N'hésite pas à te diversifier, à aller vers l'inconnu car je suis sûr que tu as pleins de talents insoupçonnés. Prends confiance en toi et fais ce qui te plaît et ça aboutira à de belles choses j'en suis convaincu !
Hum, ça me rappel le film Simone avec Al Paccino...
La prod de Monaco tu es très grand Adam
avant tout, c'est quoi l'art?
vous avez 4h
Moi je trouve que ça reste juste une imitation.
L'art est humain!
Une personne morale ne peut pas être auteur, mais peut être propriétaire.
Aya Nakamura n'a aucun souci à se faire. 😏
ce que je trouve quand même fou c’est que la qualité des productions des IA est jamais discutée
parce qu’effectivement les résultats sont impressionnants en terme de copie de la voix … etc mais les morceaux en eux-mêmes sont toujours hyper nuls, ou au minimum beaucoup moins biens que les originaux de l’artiste copié
Les études semblent indiquer que le public apprécie autant les œuvres créées par des IA que les autres si ce n’est plus comme je le dis dans ma vidéo pourtant
@@AdamBrossource ? études financées par qui ?
Tu n'as pas parlé du plus grand artiste du monde : Bilal Hassani!
Sur l’aspect juridique, concernant l’idée que la voix en elle-même n’est pas une œuvre, qu’il est donc difficile de la protéger, on peut aller sur le principe de non patrimonialité du corps humain. On peut clairement estimer que la voix fait partie du côté, d’une personne, et qu’il est donc impossible de l’en déposséder.
Partie du corps *
Très bonne vidéo🎉
j'aime beaucoup !!!!
euh miku? non
ye
On a la même problématique dans le droit des brevets avec la jurisprudence DABUS qui interdit à une IA d'être considérée comme inventeur (comme on interdit à une société personne morale de l'être également).
Vidéo très intéressante !
Pour moi, il y a clairement un problème de copyright quand une IA imite la voix de quelqu'un d'autre.
Et je pense qu'on peut considérer le morceau créé par l'IA comme une oeuvre, mais dont l'artiste serait le chanteur dont la voix a été prise.
C'est bien lui qui chante de cette façon, qui possède cette voix etc. Par contre il n'y a pas d'artiste qui l'a écrit, juste un artiste qui la chante.
L'art c'est forcément lié à un artiste, elle est placée dans un contexte et on peut forcément y voir un sous-texte, que l'auteur en soit conscient ou pas.
Donc pour moi, une œuvre produire par une IA, ce n'est pas de l'art. Ce n'est pas pour autant que cette œuvre va être intrinsèquement mauvaise, c'est juste que ce n'est pas de l'art et qu'on ne peut pas y trouver une lecture sous jacente. Ca rend le média plus insipide en quelque sorte. C'est un produit.
Je pense toutefois que je n'aurai aucun mal à consommer des oeuvres produites par des IA... Je me suis amusée à faire un jeu de rôle medievalo fantastique avec chat gpt, et j'ai passé un bon moment.
Si l'auteur n'est pas conscient du sous-texte pourquoi une IA devrait l'être ?
@@AlighieriD4nte le sous texte d'une création d'une IA n'est pas lié à son vécu... Il n'y a aucun intérêt à chercher des liens et des explications...
@@Katastrauff Le sous-texte étant bien souvent lié à la perception du spectateur on s'en fout un peu.
@@AlighieriD4nte quand tu étudies une œuvre, si tu la places dans son contexte, tu découvres d'autres choses... C'est ça que j'explique, après tu peux toujours extrapoler le sens de quelque chose
@@Katastrauff Est-ce que la plupart des gens étudient une œuvre pour l'apprécier ? Je ne pense pas.
Moi je pense que les œuvres crées par l’ia sont de vraies œuvres, cependant lui attribuer la possession de ces œuvres est de trop à mon goût, je trouverai plus logique de l’attribuer à l’inventeur de cette ia. Après à voir, je dis ça un peu à chaud. Super vidéo Adam en tout cas !
Je pourrais dire que l'IA peut être une artiste mais pas aujourd'hui. Les limites entre l'humain et l'IA sont encore floues, et cela évolue tellement vite que se positionner pour le moment semble compliqué...
Pour l'instant, je ne pense pas qu'elle le soit, elle est trop dépendante des humains, et l'industrie et les logiciels/applications l'utilisent pour surproduire des morceaux avec les voix et les signatures musicales d'artistes déjà connus.
A voir dans quelques semaines, mois ou années si c'est toujours le cas ^^
Très bonne vidéo en tout cas merci !
Je ne suis pas d'accord avec ta définition de l'IA (enfin celle donné par Chat GPT), elle n'est pas là pour effectuer des tâches que normalement l'intelligence humaine est nécessaire, par exemple la reconnaissance d'image est fonctionnelle bien avant l'IA.
L'IA est plutôt là pour faciliter et accélérer le travail de développement. Au lieu d'indexer toutes les formes de chaise, on va lui dire ce qu'est une chaise et ce qui n'en ai pas pour que l’algorithme donne la probabilité que la photo présente une chaise.
→ Chat GPT génère plusieurs combinaisons de mots et estime laquelle est la plus semblable au langage humain.
De plus, l'une des définitions de l'intelligence est la réflexion, hors l'IA de réflexionne pas mais apprend.
→ Elle ne se demande pas pourquoi le ciel est bleu, elle sait que le ciel est bleu grâce aux océans.