Por eso yo superé mi enfermedad al “fullfreismo” y pase a Olympus, puedo seguir trabajando en social y eventos (tanto oía decir que no se podía con micro 4/3) sin que mis clientes hayan perdido un ápice de calidad y a la vez disfrutar de mi tiempo libre en mi otra pasión, la montaña y paisaje, sin tener que llevar el doble de peso y por lo tanto muchas veces dejar el equipo casa… un abrazo Eric!
Hace poco he estado usando una Panasonic m4/3 y debo decir que me encanta lo que entrega!, He comprobado por mi mismo que el Autofocus no es "terrible y desastroso" como siempre lo presentan algunos youtubers, es suficientemente ágil, más de lo que imaginaba, y me encanta que la puedo configurar a mi gusto y necesidades! Es decir: "la cámara no se manda sola"
Perspicaz, profundo, crítico, mordaz, ...es Vd. a la fotografía como el agua limpia a las gemas preciosas cogidas en el barro... Totalmente de acuerdo.
Me encantó el video! Los que ya tenemos una edad y nuestras primeras fotos fueron en analógico lo entendemos perfectamente! Que tienes una bridge, como yo, pues disfruta de ella mientras aprendes, y no te obsesiones con el equipo. Gracias Eric ! 🤗
hace tiempo que no veía tu canal y me encuentro con esto que es una muy buena opinión! no es la flecha, es el indio... estoy totalmente de acuerdo contigo Eric. feliz año 2022
Excelente Video Eric. Precisamente por varios de los puntos que menciona es que luego de probar varios sistemas y cámaras me decante por Pentax (K1 MKii). Las mirrorless tienen muchas ventajas y tecnologías implementadas que hace pocos años eran prácticamente impensables, pero precisamente esos automatismos al menos desde mi punto de vista y experiencia hacen que disfrute menos la experiencia de la toma en sí. Es una cuestión también de sensaciones y lo que uno siente cuando trabaja con determinado equipo, al final creo lo importante es usar la herramienta que nos motive salir a hacer fotos a diario, esa es la que al final logrará que seamos más creativos. ✌️
Me gusta mucho lo que dices, es un análisis filosófico de la fotografía. Yo pienso igual, esa visión no-tecnológica, y la potenciación de la creatividad, sí hacen de la fotografía un arte. Por eso es tan importante el ojo del fotógrafo, no su cámara. A mí particularmente me molesta un poco el preciosismo exagerado, que todo tenga que ser perfecto y medido, de forma obsesiva, todo colocado exactamente en un sitio como si fuera un cuadro... Gracias por esta reflexión.
Hace poco he estado usando una Panasonic m4/3 y debo decir que me encanta lo que entrega!, He comprobado por mi mismo que el Autofocus no es "terrible y desastroso" como siempre lo presentan algunos youtubers, es suficientemente ágil, (más de lo que imaginaba) aunque soy más de enfoque manual y me encanta que la puedo configurar a mi gusto y necesidades! Es decir: "la cámara no se manda sola"
Excelente exposición. La fotografía es otra forma de cazar o pescar. Pero el resultado no es la muerte del bicho sino la descripción personal del momento. El rifle o la caña y aparejo pueden ser tecnológicamente perfectos, pero no es lo que se requiere en el arte de cazar el tiempo.
Muy de acuerdo contigo, Eric, no necesito el último modelo de cámara para tomar fotografías, porque, la verdad, de no ser profesional, no tengo necesidad de tener una cámara tan cara. Las fotos son para mi y para quien quiera verlas…
Excelente análisis y punto de vista, gracias por arrojar luz sobre este tema. Muchas personas se sienten abrumadas al ver las especificaciones y novedades al momento de considerar comprar un equipo.
Totalmente de acuerdo señor Eric. Siempre profeso lo mismo y siempre voy en contra del consumismo desmedido. De echo las dos cámaras qu eutilizo para mis trabajos en cuanto a fotografía social, son de 10 y 11 años atrás... Una Sony Nex7 con lentes analogos y una Lumix Gh2 con lente kit y varios análogos. Me encanta ese efecto retro que logró con estas cámaras. Hace casi un año compre la M50 y aun no la he utilizado aun. Lo que hago con mis viejitas me tiene muy satisfecho. Y mis clientes felices. No por que no utilice una cámara de $4.000 me van a dejar de contratar. Felicitaciones por ese magnífico tema.
Durante la historia ha habido grandes fotógrafos y grandes directores de cine de fotografía. Se conocen por su nombre pero no conocemos mi la marca de las cámaras ni eran digitales mi tenían la tecnología que hay ahora. Pero si vemos y admiramos su trabajo. No admiramos las herramientas que usaron. Llevas toda la razón. Saludos Eric.
Tienes razón Eric, mucha tecnología mata el arte, las cámaras antiguas no tenían tanta tecnología y los resultados aún guardan la grandeza del arte fotográfico.
Hola Erik, siempre interesantes tus videos mas allá de compartir o no tus opiniones , de alguna manera hacen pensar un poco en lo que uno mismo percibe sobre los temas tocados. Como me hiciste reflexionar sobre tu título y lo que comentaste voy a darte algunos de mis pensamientos al respecto. Por empezar el título sugiere que la fotografía es arte y que hay fabricantes que ofreciendo tecnología o haciendo incapié en la tecnología lo estarían matando o desvirtuando. Ya el concepto de arte es bastante difícil, no solamente en la fotografía. Los fabricantes de cámaras, producen herramientas , si uno hace arte o no con ellas no creo se deba a lo que hagan o digan promocionando sus cámaras. Es bastante parecido a lo que tu ya escribiste anteriormente "no hay cámaras profesionales" solo profesionales que usan cámaras. No toda fotografía es arte ni intenta serlo. Producir imágenes no es equivalente a producir arte, la mayoría de las veces obedece a ideas pre conceptuadas que responden a necesidades comerciales. Esos pre conceptos si varían con la tecnología y con los medios en donde se comercializan. Las exigencias de resolución, nitidez o del momento capturado son exigencias comerciales, se puede combinar todo esto con arte?, creo que si, pero no es un elemento imprescindible ni siempre buscado o solicitado. Es mas , el arte es una abstracción y solo los que la buscan a veces lo encuentran y lo demas es todo discutible o depende del que lo aprecia tanto del que lo busca conseguir, como el que desea verse conmovido o influido por eso que es reconocible pero poco descriptible por algunos, muchos o quien sabe cuantos. Vivir del arte es algo que siempre fue difícil en todas las épocas y que muchas veces el artista no estaba seguro ni de que lo era, solamente decretado por otros después de su muerte. Creo que hay una devaluación de la palabra "arte" o por lo menos una confusión en éste caso con la palabra "artesano"
🤣🤣🤣🤣 los grandes fotógrafos del siglo 20 fueron grandes por sus fotografías y no por sus cámaras empleadas. Hoy por hoy es al revés, se le da más protagonismo a la cámara y a la técnica. Creo que por ahí va la discusión del video y no si la fotografía es arte.
Gracias por hablar de esas verdades que a muchos incomodan... Es hora de retomar EL ARTE de hacer las fotos... Sigo en el proceso con mi Nikon D300, con sus limitaciones que me ayudan a ser cada día a ser creativo. Un abrazo!
Hola Eric, totalmente de acuerdo. Pero creo que algunos, no han entendido tu mensaje. Nikon, Canon y Sony, pretenden que cambies de camara porque sino no vas ha hacer buenas fotos porque se te ha quedado obsoleta. Lo que tu dices y estoy de acuerdo que tu camara vale perfectamente para hacer buenas fotos, no hace falta cambiar de maquina sino aprender de fotografia. Pero claro eso no les interesa. Otra punto que pienso que hacen es hablar tanto de sus camaras y no tanto de las opticas, cuando estas son las que te aportan la diferencia en calidad fotografica. Asi que ves gente con camaras de miles de euros y montando pisapapeles, que o bien no les llega mas que para eso o se creen que la camara es mas importante que la optica. Un saludo
Erick, me gustaría saber tu opinión en cuanto a video , es mejor filmar en 4K o en 1080 ? Yo tengo mis contras en cuanto al 4K por el peso de los archivos y equipo extra que se necesita para procesar los archivos. Además mi trabajo no es para un cliente si no para mi.
Estoy de acuerdo que lo importante es la idea que se plasma en la foto, pero si va acompañada por un buen proceso tecnológico siempre es un plus. Y más si se deja a la cámara el proceso de calculo de isos, velocidad y que quede lo mejor enfocado así nos centraremos en lo importante. Tengo una Canon 90D y prácticamente la uso en automático o en prioridad a la apertura. Un saludo Eric desde Galicia ya que es la primera vez que escribo en tu muro aunque hace tiempo te sigo.
Yo sacaba con analógica , ahora saco con una digital mas barata que todas las que presentas , me sobra para divertirme y sacar en lugares que no pensé poder sacar nunca , no creo pueda trascender como fotógrafo , me sirven mucho tus videos para mejorar mi hobby , un abrazo desde Bahia Blanca Argentina .
no quiero entrarle al debate de marcas ni defender a una citada "Pentax". Pentax es una marca que hoy dia va super rezagada en tecnología , recién presentaron la única dslr del presente año, una apsc muy buena , básicamente un d500 de nikon, pero pentax, pero también con 5 años de retraso. eso dice de pentax que en la "carrera tecnológica " no es competencia. esto ya es un sentir mio, creo que es una marca que se aferra a otros tiempos. Ya por otra parte, tu video , tu mensaje tu pensar una vez mas lo considero totalmente centrado, dicho con los pies en la tierra y sin pelos en la lengua, una realidad , gracias por tus videos, Abrazos desde México
Buen año Eric. Que bueno el ejemplo del papel y Cervantes... Esta muy claro, la camara ayuda pero es solo una herramienta, en cuanto a los ISO es otra milonga. Recuerdo cuando casi el maximo de sensibiladad era 400 ASA. Entonces habia dos escalas el DIN y el ASA. Recuerdo con mucho cariño las Zenit rusas sin apenas tecnologia y durisimas. Tienes razon ahora si no haces el agua sedosa no sabes hacer nada... En cuanto al desenfoque o bokeh, es asi, tengo una amiga muy "purista..." con ese tema y esta obsesionada con ello. Si ve algo detras del objeto, planta, mariposa etc de alguna foto mia, ya todo son pegas... Saludos.
Añade que con este ritmo de lanzamiento de camaras en las marcas, el marketing va hacia quien puede actualizarse a ese ritmo. Las agencias. Y hay que vender que con todas estas mejoras tecnologicas el fotografo a sueldo podrá ‘hacer mejores fotos’, que en reallidad es ‘hacer fotos mas eficientes’
Totalmente de acuerdo contigo Eric. no sacamos provecho ni al 20% de nuestro equipo y ya estamos viendo nuevos modelos, nos comen el coco con la nueva tecnologia y no valoramos lo que tenemos, gracias por estas reflexiones tan reales.
Totalmente de acuerdo, salvo para determinados profesionales o trabajos, es totalmente innecesario ese componente tecnológico de las cámaras. Añadiría un factor que en muchas ocasiones va paralelo a la tecnología y el resultado en la fotografía: las tarjetas de memoria. Me explico, cuando salíamos de viaje con la cámara de película, llevábamos 2/3 carretes de 24/36 exposiciones, ISO 200/400 si querías algo que pudiera servir para muchas situaciones y luz día...tenías que pensar y buscar ese momento especial, porque solo tenías 24 o 36 oportunidades por carrete y era algo caro.... ahora con las tarjetas de 32/64/128 GB donde caben miles de fotos y como quien dice gratis, puedes acabar haciendo fotos a las piedras....para explorar y explotar esas capacidades de la cámara y no las ocasiones que nos brinda la realidad y nuestro punto de vista. Un saludo.
𝐋𝐚 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐲 𝐞𝐥 𝐀𝐫𝐭𝐞, dependen de la persona, no de los medios qué utiliza, otra cosa es que sea fotografía foto periodística, por ejemplo, qué si te puedes aprovechar de esa tecnología qué tienen las cámara hoy en día. De hecho, hablando de cámaras, 𝙨𝙞 𝙪𝙣 𝙋𝙧𝙞𝙣𝙘𝙞𝙥𝙞𝙖𝙣𝙩𝙚,𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐜á𝐦𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐠𝐚𝐦𝐚 𝐚𝐥𝐭𝐚, 𝐡𝐚𝐫á 𝐩𝐞𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐭𝐨𝐬, y se frustrará en su aprendizaje como fotógrafo (hablo de esto en un artículo qué escribí), ya que tienen tantas opciones de configuración, qué no sabrán como configurarla correctamente...
Yo siempre he dicho que una cámara avanzada, le complica el uso a una persona que no sabe usarla. Lo bueno es que hay muchos modelos que pueden servir para diferentes usos y usuarios.
A pesar de los años, y los avances culturales y en educación, en muchos casos en el colectivo empresarial aún siguen con la mentalidad de cambiarte espejitos de colores por oro.
El factor humano es importante. Lamentablemente, al igual que en la música, ahora muchos tienen la necesidad de lograr algo rápido y fácil en sus vidas. Es lo que los alimenta y ya no tienen tiempo ni quieren aprender. Éxito fácil es ego seguro, luego comparten eso y como no les queda nada, vuelven a lo mismo en un bucle que no tiene cuando acabar. De acuerdo con tu opinión, como usuario de Canon.
Se dice que por cada pluma de oca o de águila hay cien de pato, y hay mil de gallina, algunas escribieron con tinta dorada y otras con sangre, pero todas escribieron sobre papel.
Saludos querido amigo. Como siempre muy acertada tu temática. me hace recordar el inicio de todo Cuándo sony decidió crear un usuario sin técnica. escuchese bien un usuario sin técnica. al inicio Sony apostó a crear un usuario en el cual no necesitaría ningún tipo de conocimiento de técnica fotográfica para semejarse o ser fotógrafo profesional. ese era su impulso publicitario cuándo decidió adentrarse formalmente en el mundo de la fotografía digital para competir contra los grandes como en ese tiempo nikon y Canon. que solamente lo que hacían era Reproducir cámaras iguales cambiándole los nombres pero sin embargo siempre el usuario en esa época tenía un nivel técnico necesario. porque recuerde que veníamos y todavía estaba muy viva la fotografía analógica. la fotografía digital estaba adentrándose en el mundo profesional en Y todavía había esa dualidad entre fotógrafos que utilizaban tanto analógico y usuarios que ya habían migrado de manera definitiva a la era digital. Canon y nikon al ver que le fue también con esta estrategia de destrozar la fotografía como tal. Aniquilar la base de la fotografía la cual venía de tener unos usuarios especializados en técnicas a quienes no le podía hablar de cuentos. no lo podrían engañar fácilmente Cómo engañan en la actualidad a estos muchachos. Entonces se enrumbaron junto a Sony a crear ese usuario soñado Y capar definitivamente a las generaciones posteriores de la fotografía técnica, de la fotografía heredada en la era analógica. a mí criterio la fotografía tuvo un retroceso abismal después de esa época ya en este momento deberíamos tener un nivel más avanzado del que tenemos en producción fotográfica, en formas de hacer fotografías, en conceptos fotográficos, hasta de realización y manufactura de cámaras más avanzadas. pero como al crear un usuario carente de conocimiento técnico Y de paso acostumbrarlo a qué la técnica era cosa del pasado. hicieron caldo de cultivo para que la fotografía llegara a este punto en el cual tú tratas en este post. la historia es apasionante y hay mucha tela que cortar y Bueno yo sé que usted conoce también esa historia. Esa época yo la llamo la reguetonizacion de la fotografía. Saludos
Sólo soy un aficionado a la fotografía, pero sí practico las artes plásticas desde muchos años y algo de arte si entiendo. No he escuchado nada tan certero como lo que dices. La fotografía ha perdido el norte y está extraviada intentando salir del laberinto en el que se ha metido, aunque hay quienes si luchan por salir y ver claro.
En general estoy de acuerdo contigo, pero hay excepciones, por ejemplo: sobre los iso altos, pues bien, para fotografía astronómica la posibilidad de aumentar los iso a venido a posibilitar el captar más detalles en las fotos de cielo profundo, lo más normal es un iso de 1600 como mínimo, antiguamente he usado carretes de 800 y 1600 asa, pero eran difíciles de conseguir y después en el revelado te podías encontrar que la foto obtenida no reflejaba todo el detalle que podía haber, eso sin contar que cuando usaba carretes en color y los llevaba a un laboratorio, no te arruinasen la foto creyendo que estaba sub-expuesta. Para algunos tipos de foto la tecnología viene bien, lo que no significa que tengamos que cambiar de cámara constantemente, yo particularmente me había comprado una reflex que tiene posibilidad de isos altos y luego empezaron a hacer lo mismo con las mirroless, seguramente son más cómodas, pero no voy a cambiar después de lo que invertí en la reflex, que por cierto tiene un avance tecnológico importante, y es que puede hacer seguimiento de hasta cinco minutos de las estrellas, sin que estas salgan movidas o como rayas.
Esto no dejan de ser situaciones muy concretas, igualmente se puede no subir iso y utilizar un tracker que mueve la cámara a la velocidad de la rotación de la tierra… ya existían soluciones. Muchas gracias por comentar. Saludos
Buenas reflexiones, pero nunca he visto a un gran violinista o pianista con un instrumento mediocre. Pero sí que es verdad que el 'arte' de la venta es crearte una necesidad que tú no tenias para poder venderte la solución. Saludos.
Cómo músico yo también, te diré que el sonido del violín o del piano se debe en gran parte a los materiales que lo constituye, no es el caso de la calidad de una foto en relación con la cámara. Si no fuera así, no habría grandes fotógrafos con cámaras básicas, y los ha habido y los hay.
@@EricGibaud Está claro que la cámara no hace al fotógrafo (afortunadamente), pero una ayuda extra nunca esta de más, sin caer en la obsesión por el último gadget o cámara. Saludos.
No importa el piano, importa el pianista. Te sorprendería lo bien que suena una guitarra eléctrica de 200€ bien tocada. Te sorprendería lo bien que funciona una bicicleta de gama alta pero con 25 años de antigüedad si el que va encima sabe lo que hace. Lo más importante es el humano, el resto son herramientas.
No vengas a comparar peras con manzanas. Porque hasta con un instrumento sencillo se puede crear bellas melodías. Muchos grandes fotógrafos del pasado usaban cámaras pequeñas y discretas.
No sé, yo miro videos en Vimeo, artísticos o más comerciales, y todos tienen una calidad de imagen brutal. Seguro que tendrán unas cámaras cojonudas. Si haces fotografía de calle , quizás te puedas permitir una cámara más modesta, pero para algunos trabajos, tanto personales como profesionales, tienes que tener un buen equipo. Saludos.
2 ปีที่แล้ว +3
Yo dejé a un lado mi Sony A6500 porque sentía que era un aparato con mucha tecnología y un sensor que hacía fotos, pero no una cámara en sí misma, no me apasiona tomarla, muy distinto a la sensación que me da la Fuji X-T3 que adquirí que en cierta forma y aunque es una cámara distinta sentía con la Lumix GX8 que me incitaba a fotografiar.
Me pasa lo mismo. Quizá me equivoqué al comprar una sony a7iii. Tal vez me deje llevar por la propaganda de TH-camrs. Me encantaría tener una Fujifilm. Y también la sony no me apasiona tomarla. La siento pensada e incómoda. Aun así, igual la saco a tomar fotos. Es lo que tengo es lo que hay. Seguro en el futuro tendré algo más cómodo.
Hola Eric, gusto de saludarlo, interesante punto y muy de acuerdo en lo referido al tema marketing vs arte..... Solo para apuntar mi visión y generar temas para sus interesantes comentarios, permítame apuntar lo siguiente: la creatividad es un tema muy amplio, escapa a todo, tiempo, espacio, ánimo, frecuencias, dolor, dinero, frio, calor, etc.. ..... tal vez don Quijote estaría hoy arremetiendo contra las antenas.....Cervantes 2000..... La creatividad es arte? He visto unos trabajos fotográficos -post revelado- extraordinarios.... Professor Haines,.... uso de tecnología sobre su arte? o el arte es con la tecnología? qué es primero? el huevo o la gallina? El cincel o la pluma? el teclado o el mouse? Por último, para no ser latero, la visión humana es tan limitada..... que ni siquiera vemos la realidad, ..... y que la tecnología si captura. Un abrazo.
De mi punto de vista lo que mata el arte es Photoshop, cuando usaba una cámara analógica y viajaba, un carrete de 36 me duraba varios días. Ahora sacas 36 fotos en unos minutos luego se pasa más tiempo en la edición. No es una critica pero es otra cosa que el arte en la fotografía
Hola. Estoy en total desacuerdo contigo. Primero porque puedes seguir haciendo solo 36 fotos…. Yo en 10 días en Nueva York hice menos de 200, lo mismo que hacía en carretes. Segundo porque nadie te obliga a hacer post producción y tercero porque SIEMPRE los fotógrafos han editado y retocado las fotos en laboratorio, tus recuerdos son de un usuario de cámara no de un fotógrafo (sin querer ofender). Mira este vídeo que hice hace tiempo. Saludos. th-cam.com/video/aALh_WqshT4/w-d-xo.html
Esta vez no estoy de acuerdo. Las marcas (todas) realmente hacen lo que piden los usurios en los foros. Mejor autofocus, mayor rango dinámico, mejor estabilizador, reduccion de ruido a isos altos, filtros nd incorporados, ..... Yo tengo Olympus y Fuji y la evolución también es muy clara. Eso si. Me gusta más como evolucionan estos dos fabricantes, pero es tecnología igual. Más que matar el arte lo que hacen es intentar atraer a gente que no busca el arte en la fotografía.
Hola Eric, creo que no te falta razón. Llevo varias semanas buscando cámara y objetivos, comparando prestaciones y características, y viendo si se ajustan a mi presupuesto. Siempre me ha fascinado la posibilidad de captar mediante una lente la realidad y de ser capaz de evocar y plasmar una cierta poética de la imagen y, en consecuencia, del mundo. Mientras miraba los distintos tipos de cámaras a veces tenía la impresión de estar embarcándome en las aguas de un mundo frío, desalmado y extremadamente técnico. La experiencia de la fotografía estriba, o debería estribar a mi parecer, en una experiencia estético-cualitativa, sin embargo he podido constatar que adentrarse en este mundo parece conllevar inexorablemente emprender las sendas del dominio preponderante de lo cuantitativo: números, números y más números que se traducen en prestaciones para el consumidor. Me parece que no hay mucha diferencia entre comprar una cámara o adquirir cualquier otro tipo de electrodoméstico como lavadoras o lavavajillas, en lo que se refiere al consumidor: queremos la mejor lavadora, la más rápida, eficiente, silenciosa, la que tenga más revoluciones y pueda lavar más kilos de ropa. El mundo de la fotografía parece haber perdido su dimensión simbólico-artística para sucumbir definitivamente a las dialécticas de lo técnico y lo pragmático. No olvidemos que la cámara es un instrumento en virtud del cual el ser humano puede desenvolver los dominios de la creatividad, esto es, expresar lo que se halla en su interioridad; la cámara es el instrumento que hace esto posible, pero es el individuo el que convierte la fotografía en arte y no el aparataje fotográfico.
Cuando un día, por fin comprendes la teoría básica de la fotografía, todo te hace sentido a la hora de seleccionar una cámara nueva. Hoy, después de años, algunas compras tontas, tomo fotos en modo totalmente manual, con el balance de blancos manual y uso objetivos primarios. La mayoría de fotos que obtengo son la toma que deseaba. Cuando no lo logro, puedo deducir de inmediato mi error y corregir para la siguiente toma. Tengo un tope para seleccionar un equipo nuevo, ya que no soy profesional ni pretendo serlo, pero de nuevo, es derivado de la experiencia y las necesidades que tengo.
Me dio risa cuando dices: "no soy fanboy ni tampoco hater" lo cual es gracioso porque las veces que le han tocado a Olympus automáticamente ha salido un vídeo insultando a todos los detractores.
Busca una respuesta mía con insultos por algo sobre Olympus y no una respuesta por insultarme a mí. Si tu idea es decir que siempre defiendo a Olympus, vas mal. Mira estos vídeos: th-cam.com/video/7AkgDpT5Dpk/w-d-xo.html Y este: th-cam.com/video/0MebyRcPAt4/w-d-xo.html ¿¿¿¿Un vídeo dónde insulto a detractores???? o fumas algo fuerte o tienes la piel muy fina… de hecho si tuviera un vídeo de insultos, TH-cam ya me lo habría censurado. Te invito a ir a jugar a otros canales.
Lo que comento muchas veces. Yo desde niño, por mi padre, siempre he tenido la fotografía a pildoritas. Desde que de niño vería mi padre que me gustaba dibujar y que me fijaba en ciertos detalles de las cosas, revistas, pues siempre me iba dando píldoras, que si con la cámara que tuviera, o cuando ya tuve una edad mínima de la que fiarse, pues me dejó en mis manos la Olympus Pen EE-2 (que aún conservo). Ya entrados los 2.000 es cuando de verdad me interesé más por la fotografía (y años después me arrepentí de no haberme dado antes... habría catado e incluso conservaría alguna cámara con la que entiendo que mi padre me probó a engatusar, y años después, me gustaría tener... cosas que pasan 😂), y tras la novedad de lo digital... psé. Pues sigo conservando y usando cuando me apetece mi Canon EOS 400D, y sigo viendo que sigue pudiendo plasmar las mismas estupendas fotos que siempre. ¿Qué no llega a 6.000 ni 20.000 ni 60.000 ISO? ¿Y qué? Pero tiene un rendimiento muy honesto y bueno, sigue teniendo un sensor APS-C de los que aún no estaban saturadísimos de fotocaptores (10 Mpx máximos de resolución de salida) por tanto no dan ruido que sí dan en mismas condiciones otros con muchos más Mpx por eso mismo (o el archivo está más tratado por la cámara sin elección por parte del usuario por eso mismo), representa bien muy buen color, da mucho juego con sus estilos de foto y ajustes personalizados (también de la temperatura de los blancos), tiene un buen modo blanco y negro... De hecho muchos años después, le pude echar mano a una 7D (la primera). Al lado de la compacta y ligera 400D, es un monstruo, tremenda, rapidísima, más puntos de enfoque... ¡muy eficaz! Pero como meta lupa como no suelo hacer, veo que lo que por un lado luce como mucho más detalle, mucha mayor nitidez, también hace notar algunas aberraciones y ruidos que la 400D no tiene, o muestra en la misma condición con una textura de grano más que con ruido. ¿Qué diferencia hay para que eso pase si la 7D es un monstruo superior y que le sacaba casi 10 años en su día? Pues qué va a ser... lo que la mercadotecnia no cuenta, pero que por vender más "con la cifra de Mpx o de lo que sea" está llevando al límite algún componente que precisamente sí puede mermar la calidad fotográfica de la imagen. Cuando me dio por las compactas bolsilleras me pasó lo mismo: de las que vi buscando lo razonable y una calidad razonable de fotos me decanté por la CASIO Exilim ZR400 (gracias a unas pruebas y artículos muy buenos que tenían de la ZR200 los de DSLRMagazine, hoy Albedomedia), por probar... ya que "como no hice caso a mi padre", pues no fue con la V7 o V8 que bien me gustaría tener ahora. Y tras haber leído hasta en revistas siempre tantas coletillas de pestes sobre las compactas de sensor pequeño (y ahora las aplauden que van en los móviles, sólo por la publicidad que paga... es decir, ni eran ni son tan malas y pésimas, y por supuesto, en muchos aspectos fotográficos son mejores e infinitamente más ergonómicas y cómodas de usar que el móvil de hoy como cámara), pues comprobé con lo que veía que no entendía esas críticas. Sí, puntualmente con poca luz, no digamos en larga exposición, el sensor más grande de la réflex daba más posibilidad de ampliación y detalle, un poco más de calidad, pero tampoco una cosa exagerada, si una compacta está bien hecha y programada. Pues de ahí, me dio por probar un día algo más pasado de años, y busqué y miré por ahí a ver qué encontraba, y preferentemente en compacta muy bolsillera pero con un sensor CCD. Tras lo que indagué, me centré en algún modelo concreto de Canon y Nikon si me los cruzaba, y si no lo más probable, unos cuantos tanto de Fujifilm con CCD o SuperCCD EXR, algún modelo Panasonic ó algunos de SONY (CCD 4-Colour). Y apareció una Sony T2 tirada de precio de 7,8 Mpx. Y volví a pensar "¿y por qué y en base a qué decían poco menos que las compactas de sensor pequeño no merecían la pena?" Encima, ese CCD tremendos contrastes y colores que era capaz de representar y captar. Y con detalle. Vale que esa cámara en su día era cara, no era la compacta más barata... pero es que otras muchas que daban y dan muy buen resultado sabiendo lo mínimo que hay que hacer, tampoco lo eran siendo más económicas o de otros fabricantes más asequibles (como por ejemplo, las Exilim que tuvo CASIO). Pues entre que uno iba curioseando y viendo todo esto, ya han pasado unos cuantos años. Pero como mientras, muchísima gente prefirió tragar el anzuelo y repetir los mantras como cotorras... si ahora mucha gente se da cuenta, supongo que les dolerá más. Porque hay muchísima gente que desde luego, por entrar en el juego, hasta por afición se han dejado mucho más pastizal, e incluso igual descubren que no deberían de haber malvendido tal o cual cámara. Mientras muchos y en todos lados se entretenían en dictaminar de mala cámara analizando fotos al 100% (y más) y por mínimas diferencias, sólo quienes de verdad entienden y saben de foto pensaban y decían de vez en cuando "pero vamos a ver, ¿cuándo vas a ver esa foto, impresa en esa resolución y detalle, a semejante tamaño y si cabe a apenas unos palmos de distancia de visitando???" Pues nada, la matraca funcionando: que si el mantra de que al 100% no se ve todo inmaculado y con máximo detalle, que si todo en RAW o no eras fotógrafo (y yo por más que probaba por curiosidad, veía "vale, cuando las cámaras daban menos ajustes y opciones y .JPEG mucho más comprimidos, pero procesados y saturadísimos, vale, pero ¿ahora? El RAW cuando realmente sea necesario, que si sabes lo que haces, conoces la cámara y el resultado aproximado que sacarás, con el .JPEG actual te basta y sobra") que si no se tiene ni pasa por el "fotochof" o el programa de turno, que si esta cámara y tecnología "mucho mejor que aquella" (hay que ver como ponían a los sensores pequeños, y no digamos a los sensores CCD... por los sueños poco menos vamos, y algunos hasta osaban a decir que los Foveon pura excentricidad y basura), que si da igual que la cámara fuera de 8, 10, 12 que 20 Mpx que todos diciendo los mantras de los fabricantes "sólo para ampliaciones de hasta A3" (y a mí en un laboratorio fotográfico profesional me dijeron una vez "con 10 Mpx con cierta calidad, como si quieres sacar una ampliación que cubra una pared entera, SIN PROBLEMA" 😂). Llegaron las sin espejo. ¡Bueno! Yo esperaba algo pequeño y compacto de verdad, con objetivos no mucho más grandes que los de la antigua Pen F de película, quizás porque se ciñeran sobre todo a focales de las más habituales, para no desmadrar el tamaño de objetivos por necesidades de óptica, y por tanto del conjunto. Nada. Lo más parecido que yo recuerde, la Pentax Q 😂. Y sin embargo, desde que salieron, ¿cuántos años llevan matando a las réflex y compactas? Bueno, por lo menos se han quedado las mejorcitas compactas (no las más asequibles tampoco, claro) y lo mismo con las réflex... pero también han erosionado un mercado de opciones reales para un sin fin de usuarios. Al final, llega el momento en que las sin espejo, por muchos usuarios, se requieren según qué prestaciones... las ópticas ya son de tamaño de réflex, se descompensa el conjunto. "Pues algo hay que hacer para mejorar la ergonomía, y de paso mejorar refrigeración, reforzar el cuerpo..." pensaron los fabricantes... pues cuerpos sin espejo sí, pero con mismo volumen y casi peso que una réflex digital de gama media. ¡¡TACHÁN!! ¿¡MAGIA!? 🤣 No señores, FOTOGRAFÍA Y ÓPTICA, ni más ni menos 😂. La realidad venciendo a la mercadotecnia. 🤣 Lo bueno es que parece que mucha gente se está dando cuenta. E incluso mucha gente valorando mejor las cosas sabiendo apartar la tecnología y sobre todo la paja de la mercadotecnia, valorándose incluso mucho más que hace años según qué cámaras, sistemas, OPCIONES (cuando las tenemos disponibles y no nos las quitan con humos) o incluso cámaras estupendas y que han mostrado que claro que se podían hacer cosas con sensores más grandes, como las Ricoh GR, la Nikon A ó las Fuji X70. O que una sin espejo de sistema, puede ser estupenda y muy compacta y resultona, claro que sí... pero con ópticas acorde, sobre todo fijas, muy cortitas y compactas. Es decir, lo que a su manera tuvo Pentax con la Auto 110 (que encima ¡era réflex!), pero que lo hizo con coherencia... "¿réflex y máxima compacidad? ¡Pues ahí lo tenéis!" (lástima que no la hicieron para carrete 135), pero narices, era un conjunto razonable, no queriendo hacer milagros con cosas que por algo en otros equipos ocupan, pesan y cuestan mucho más. Y no pretendiendo matar y reemplazar a las réflex "pero ocupando cuatro veces menos y porque son más baratas (para ellos, no para nosotros)". Porque es que no, que la liamos... en ciertas focales y requiriendo ciertas luminosidades, o cuestan una salvajada, o costarán algo menos pero siendo caros, y requiriendo en la práctica tener que llevar el mismo bolso o mochila que si fuera una réflex. Porque es que no hay más, la óptica en relación al coste de desarrollo y precio-beneficio manda y marca las cosas.
Si existiera el papel mágico Cervantes estaría encantado. Hoy ese papel mágico es el block de notas de tu teléfono o tu tablet. La posibilidad que te brinda de que esa idea espontánea que surge cuando no te lo esperas la puedas preservar, ha dado grandes historias a la literatura.... La posibilidad que te brindan algunas cámaras de hacer esa foto con el ISO alto, con una alta velocidad de ráfaga, con un contraste mejor definido... nunca pueden ser un problema para el artista. La tecnología no mata el arte, le abre nuevas fronteras.
Todavía crees que el Arte es una cuestión de "espontaneidad"? Que bueno sería poder dialogar sobre este punto, por otra parte tan afincado en el imaginario de la "inspiración", de lo sobrevenido. Cordialmente.
@@EricGibaud A eso me refiero. El papel FACILITARÍA su trabajo, no lo haría por él pero no mataría su "arte". De igual modo que la cámara mas sofisticada no "mata" el trabajo de un artista, lo facilita. Tu reflexión me ha llevado a pensar en nuestros antepasados paleolíticos que decoraban sus cuevas con restos de carbón y y sangre. Cuando los del neolítico descubrieron nuevos pigmentos e incorporaron otros colores, seguro que alguno del paleolítico pudo pensar: "Están matando el arte..." je, je. Con todo es una reflexión interesante y siempre es un placer ver tus videos, especialmente estos en los que propones temas de debate. Un saludo.
@@sicalipto3911 Creo que en el Arte cabe la tanto la espontaneidad como la preparación. Chopin escribió alguna de sus mejores obras simplemente sentándose al piano, mientras que Beethoven reescribía sus sinfonías varias veces hasta que encontraba lo que quería. No es más artista uno que otro. En fotografía, por sus características de "congelar" un momento determinado, la "espontaneidad" tiene un alto valor, pero no es la única forma, porque el Arte no tiene formas únicas. Un saludo.
En algún sitio leí hace tiempo que "la peor máquina es capaz de hacer mejores fotos que el mejor fotógrafo". Se refería a FOTO, por supuesto.Y nunca he estado tan de acuerdo. LLevo haciendo fotos (mejor,usando cámaras fotográficas) desde hace algo más de 50 años. Han pasado por mis manos Yashycas, Olympus, Hasel,Canon y desde hace 8 o 10 años Otra vez Olympus (ahora sin espejo) y lo único que he aprendido es a "ver la foto". Pero una cosa es verla y otra hacerla. Cierto que esto no se ha cumplido cada vez que he cogido la cámara,pero me he ido acercando un poquito más cada día. Al final, nunca he sido tan feliz como ahora.Tiene la culpa mis Olympus con las que he decidido tirar en manual. Esto podría hacerlo con cualquier otra cámara, pero Las Oly son tan amanositas... Señor Gibaud.La culpa de sentirme tan feliz con mis cámaras de 16 M es suya.ME ha enseñado a disfrutar de lo que tengo. Muchas gracias
Nada de acuerdo, ellos vende la herramienta tecnológica después cada cual vera que quiere hacer con eso. Cuanto mas fácil sea poder concretar las ideas que tengamos mas vamos a poder producir y eso siempre va a redundar en mejores fotos. Ahora si uno es un palurdo que cree que la falta de ideas, talento y creatividad que cada uno tenga se puede solucionar con tecnología haya el. Con respeto a Olympus / OM System tiene su lado de "matar el arte" por algo una gran de su grandes herramientas de marketing se basa en fomentar la linea PRO, subrayando este termino como que si usas otro lente fueras un paria.
Pues, es curioso, porque escuchas el marketing de Leica M que se enfoca hacia lo artístico, ves la cámara y en 10 minutos o menos te conoces todas sus funciones. Ves un anuncio de Sony por ejemplo y ves la cámara, y un mes más tarde, todavía no conoces ni el 10%. No solo su marketing se centra en la tecnología sino que además sus cámaras también. Lo de Olympus con ópticas pro, no lo veo así, sino por calidad óptica por una parte y una protección de intemperie y polvo que no tienen sus otros objetivos, discurso que tienen absolutamente todas las marcas con las ópticas. Sumo que la óptica es gran parte de un aspecto de una foto como el contraste, la nitidez, el color, el tipo de bokeh, todos elementos justamente relacionados con el arte. No es casualidad que Sigma también llama su gama alta ART. Gracias por comentar. Saludos
¡Ciertísimo! Si pasas más tiempo mirando reviews de nuevos equipos, que creando contenido, jamás terminarás la carrera de adquisición que quieren las marcas que corras. Y sí acabarás con tu instinto creativo. Saludos.
Siendo el planteamiento muy interesante, no acabo de estar de acuerdo con lo expuesto: si mi cámara no me permite hacer largas exposiciones, cómo creo ese mar sedoso?, si mi cámara no me deja disparar flashes, cómo doy un ambiente deseado a una escena?, si mi cámara no permite capturas a alta velocidad, cómo congelo al deportista en su momento cumbre?... si la cámara no está a la altura, no puedo hacer la foto y si no hago la foto, no hay posibilidad de seguir mejorando el arte. Cambié mi vieja Nikon D300 (una cámara top en deporte) hace unos años por mi actual D750 porque un día fui a hacerle fotos a mi hija jugando a baloncesto en un pabellón con poca luz en la que no salía ni una foto. Sinceramente, di el salto a FF porque me interesaba más el retrato en ese momento pero pese a que las capacidades inferiores para deporte de la D750 (nunca uso ráfaga por eso), desde que tengo la D750 las clavo todas, independientemente del pabellón, lo que me ha permitido evolucionar a buscar otros ángulos y otras inquietudes durante el evento deportivo. Es solo por poner un ejemplo de que la tecnología me ayuda a evolucionar como fotógrafo pero está claro que luego tiene que estar mi inquietud en buscar cosas nuevas y no acomodarme simplemente a encuadrar y disparar. Aquí entraríamos en otro debate viejo y peliagudo de como grandes fotógrafos quizás en unos inicios fueron innovadores pero una vez en la cumbre hacen buenas fotos porque disponen del mejor material posible, al alcance de muy pocos.
Hola. El tema es que lo más probable es que la cámara que ya tienes hace todo lo que necesitas. No comparo el último modelo con uno de hace 20 años, sino que te hacen creer que con el penúltimo no se podía hacer nada. Obviamente se puede hacer ya que se podía hacer todo hace 20 años. De hecho hablas de una d750, cámara totalmente desfasada si escuchas fabricantes y youtuber. Saludos
@@EricGibaud sí, ahí tienes toda la razón, la Nikon D750 es la mejor cámara que he tenido nunca y me permite hacer de todo dentro del tipo de fotografía que yo hago pero lo más seguro que el año que viene, siguiendo el marketing de los fabricantes, me pase a Mirrorless ahora que aún tiene valor, precisamente para no tener que regalarla en dos años más pero que es una cámara brutal se mire por donde se mire y para algunos ni siquiera la pondrían como profesional. Y en este caso sé que la nueva cámara me va a dar más comodidades pero no me hará mejor fotógrafo creo yo, en un año te lo cuento,jeje. Saludos y gracias por tus exposiciones.
No entiendo muy bien cual sería la crítica al accionar de las empresas. ¿Deberían las empresas dejar de innovar tecnológicamente para ofrecer mejores productos? Como has dicho, fotos toma cualquiera. Pero no cualquiera hace arte con la fotografía. Pues bien. Las empresas le venden cámaras a cualquiera, sin distinción, porque no podrían sobrevivir si solamente ofrecen sus productos a quienes tengan la licencia de artista. Lo mismo pasa con los fabricantes de pintura y pinceles, si vamos al caso. Los comercios de arte no les preguntan a sus clientes si son verdaderos artistas o solo tienen la pintura como pasatiempo. En fin, que las empresas no tienen la responsabilidad de lo que los usuarios hagan con sus cámaras o sus pinceles. Y sí, las empresas ofrecen cada vez más versatilidad y funcionalidad en sus productos. ¿Quien compraría una cámara que te ofreciera complicarte más las tareas? Para desafíos, simplemente se consigue una cámara más vieja de segunda mano, con menos prestaciones.
Hola. Una cosa es la innovación y otra es el discurso. Una cosa es presentar la tecnología como una ayuda y recordar que hay que seguir siendo creativos, y otra cosa es lavar los cerebros haciendo creer que sin estas cámaras no se podría hacer las fotos. Gracias por comentar. Saludos
@@EricGibaud creo que lo que pasa es que las cámaras desde hace poco tiempo ya hacen cosas alucinantes, con las que el más exigente puede trabajar, pero como se trata de vender y vender, pues tienen que añadir prestaciones o mejoras y es ahí donde tenemos que pensar si esa mejora nos hace falta; por ejemplo, si hacemos fotos de paisaje creo que nos da igual si la ráfaga es de 8, 10 ó 30 fotos por segundo, pero si hacemos acción, puede ser motivo de elección. También hay una cosa que obliga a las empresas de cámaras a mejorar, los teléfonos móviles, seguro que conoces a más de una persona que tiene una buena cámara de fotos en el armario y no sale de paseo porque su dueño usa mucho más el móvil. Un saludo y felices fiestas.
A mi como fotoperiodista la agencia me supervisa mi propio equipo (como lo oyes). Me obligan a tener cámaras muy resistentes y Full Frame, lentes de la serie L (en mi caso Canon). Y tengo que pasar por el aro. Cierto es que las fotografías de prensa no son muy artísticas que digamos (por ejemplo una rueda de prensa) entonces yo quiero enfoque rápido y luminosidad en los objetivos ah, y buena ráfaga. La cámara se lleva golpes y se moja, etc. Ahora bien, como también hago fotografía de producto, ahí sí que me la pela (con perdón) la súper tecnología, el FF y todo eso. Solo me aseguro de que la lente sea de calidad y mirrorless. Ahí sí disfruto. La tecnología me ayuda en prensa, pero en el estudio, no necesito de tantas ayudas al enfoque y leches. Ya lo hago yo. Un saludo.
Pues depende de las agencias, no todas son así, sobre todo en prensa. Tengo varios conocidos fotógrafos de prensa que están en apsc con Fujifilm y con micro 4/3 con Olympus. Saludos
@@EricGibaud desde luego. Yo tengo compañeros a los que les dejan libertad para elegir su equipo, lo que les importa es que las fotos salgan bien y lleguen a tiempo. Pero en la mía, me miran todo y si quiero el trabajo, tengo que tragar. :(
En la última incorporación de embajadores de Sony a su nómina para publicitar la Sony a7lV y viendo sus fotos pienso...Tanta investigación para mejores sensores, lentes más nítidas colores hiperreales y presentan unas imágenes totalmente sacadas a través de lo presets " naranjiitas" que tan poco me gustan pero que parece que la moda actual alaba...Creo que quizás para vender cámaras les sea útil pero para los que amamos la fotografía es una cagada monumental.
Lo que jamás voy a perdonar a Canon y Nikon es que por años nos han ofrecido sus reflex peso de ladrillo con muy pocas mejoras y diferencias entre modelo y modelo, vendiendo siempre lo mismo disfrazándolo con versiones nuevas, todos sabemos que las cámaras de Sony fue un terremoto del que todavía no se recuperan del todo. Sony se diferencio subiendo mucho la valla tecnológica y eso ha beneficiado a nosotros los usuarios y junto con Fujifilm y otros, fueron los nuevos "rebeldes" con las mirrorless que rompieron el tradicional espejo de las reflex. Esto es algo que pasa mucho en la fotografía, en el año 2000, hace 20 años, lo recuerdo bien, los fotógrafos eran reacios a las reflex digitales, recuerdo que decían que el papel y el grano tienen más nitidez, fue un largo proceso de años para el cambio a reflex digital, pero fue mucho menos tiempo el cambio a mirrorless. Ya se esta viendo los nuevos límites que Sony a impuesto a su tecnología, sus nuevas cámaras no disparan mas de 10 fps y la diferencia entre el sensor apsc y FF no es mucha, al menos con la A6600, A7iii y A7C, cuyos resultados son muy similares. Sería interesante comparar los resultados fotográficos de la A6600 y A7IV, entre A7iii y A7IV la diferencia es muy muy poca. Un abrazo Erick buen vídeo!!
Hombre, hace 20 años las cámaras digitales eran muy malas comparadas con las de carrete, hasta 2010 no ganaron en calidad. Recuerdo aun la boda de un amigo en el 2006 y el fotografo profesional con su super reflex del momento sacó unas fotos horribles, sin nitidez, muy limidadas en color que precian de poster cuando con la de carrete compacta automática saqué mucha mejor calidad técnica, en encuadre luz y todo eso pues la mano del profesional me supera claro está.
Sony no sabía cómo seducir a los fotógrafos, así que atacó el mercado de los no fotógrafos, los sedujo con números, MEGAPIX, ISO, números que impresionan los que no saben, estos “nuevos fotógrafos” fueron mejorando o no, pero fueron haciendo el marketing para Sony haciendo creer que sin ISO de vértigo no puedes hacer buenas fotos… erase una vez en la que los Nikonistas iban con aires de superioridad, pero se ha pasado al bando Sony dónde fanboys que te miran de alto se creen los reyes del mambo. La estrategia de Sony fue excelente comercialmente hablando, pero en 20 años todavía no han solucionado sus problemas de colores…. ¿De verdad unos mpix son más importantes que colores correctos? Lo dudo. Muchas gracias por comentar. Saludos
@@mistergiovanni7183por eso dije que el proceso de paso a reflex digital tomó muchos años, fueron evolucionando pero aún así hubo gente reacia al cambio. Si te toca un evento de 4 a 5 horas cargando una de esas cámaras entenderás lo que digo, yo lo pase muchas veces con una Canon 7D el 2018, eventos sociales y deportes, no soy un "fotografo estático" con tripode o monopie, que esta esperando que las tomas pasen al frente de la cámara, yo me muevo todo el tiempo buscando hacer las mejores tomas que pueda. Con esa 7d de canon, acababa destruido con dolor de manos, cuello y espalda, a demás de ser medio lenta y tener una rafaga deficiente como casi todas las reflex, se me escapaban muchas buenas tomas. A finales de ese año adquirí la Sony A6300, que gran alivio, super ligera, compacta, reactiva, hiper ultra rápida, silenciosa, enfoque preciso, mejor iso, disparo 100% silencioso, cero ruido, ráfaga de 11fps y en silencioso todavía, en video tenía sus pegas como el calentamiento pero era algo común en ese momento, en fin, que más se podía pedir, solo cojeaba en consumir mucha batería pero la usaba con un power bank que le adapte al cuerpo, hasta que me compre 3 baterías y ya no tenia problemas de energía, la vendí en febrero del 2021, mis mejores fotos de estos últimos años las hice con la A6300, que diferencia, en eventos de larga duración llegue hacer hasta 3mil a 4mil fotos sin problemas, parece mucho pero se volvió algo común que aprendí a controlar, ahora uso la A6600 y también podido usar a A7iii, A9 no es necesario comprarlas, las alquilas dependiendo del evento, una maravilla de cámaras y tecnología, no vuelvo a las reflex por nada aya los tercos, no saben lo que se pierden, bueno si se pierden de mucho, de hacer mejores fotos, después de todo el espejo no sirve para hacer la foto, solo está ahí para rebotar la imagen al pentaprisma del visor.
@@EricGibaud hola Erick, me he dado cuenta, sobre todo, que los jóvenes fotógrafos son los que buscan adquirir la Sony A7 - A7iii, me da la impresión que se escudan en la marca y modelo de la cámara, lo he visto en muchos eventos, antes hacían lo mismo pero con Canon y Nikon, es algo que no ha cambiado, en toda clase de eventos incluso en los deportes, donde apsc es más conveniente por el recorte. Tambien conozco poseros que se toman su selfie con una Canon R6, otra vez rebeldes pero ahora hacia el posicionado Sony, pero ni una foto buena y se panudean de sus clases de fotografía y dicen "mi profe dice que Canon es lo maximo".. Bueno cada quien pierde su tiempo como quiere.. Yo uso la A6600 pero a veces alquilo otro modelo de Sony, dependiendo del evento y el presupuesto, no ando haciéndome selfies con estas cámaras que no son mías, es algo tonto, aparentar, en fin.. Me han hecho acordar que los de Nikon hacían todo ese postureo, ahora sufren ajajaja XD.. Su marca ha sacado algo pero cuesta un ojo de la cara, es decir los dejaron fuera, a los no fotografos de nikon ajajaja y Canon XD
En el día no hay diferencia entre las Sony A7III, A7C, A6600 pero cuando toca elevar el ISO sobre los 3200 donde ves la diferencia entre Full Frame y los sensores más pequeños.
Estoy de acuerdo con todas tus reflexiones a cerca de lo que es la fotografía, no es la cámara la que hace las fotos, démosle una cámara de carrete desechable de las que se vendían en gasolineras a un artista en fotografía y una carísima cámara a un fotógrafo aficionado, seguro que sabemos quien hará mejores fotos.
No estoy de acuerdo, ahora el arte está en la edición, las fotos buenas las puede tomar cualquier persona, pero la personalidad de la foto la tiene el artista. Qué tomar, cuándo tomar, en dónde tomar, etc, es del fotógrafo.
Lo mismo paso hace muchos años con ADOBE, la empresa softwares como photoshop, lightroom, etc. Quiso acaparar el mercado del diseño digital, incluso en web y programación, compro competidores, etc. Al principio le funciono pero sus elevados precios y una actitud arrogante de esta empresa y parte de su comunidad, fue el detonante para que aparecieran otras compañías de softwares competidores, con mejores prestaciones y precios más asequibles. Los softwares son solo herramientas, la creatividad, brillo y magia la ponemos nosotros. Este caso fue muy sonado en su momento y Adobe quedo muy mal parada. Las grandes empresas siempre tienen arrogancia pero después del papelón de Adobe, parece que aprendieron de esto y ahora no lo hacen de forma tan directa y notoria.
Muy de acuerdo con tus opiniones aunque le daría un matiz. Creo que hay que distinguir entre las tres marcas mencionadas: SONY es el peor ejemplo de ello. Renueva compulsivamente sus modelos con esa tesitura "tecnológica" y consumista.. En tanto Canon, y más atrás Nikon, solo se han visto obligadas a seguir de lejos y con gran esfuerzo- ese camino, que no sienten, ni le es financieramente propicio. Es ell emporio multimedia SONY contra las marcas fotográficas de siempre. El poder del dinero contra el artesanado. Una lucha desigual. No obstante ya muchos empiezan a percatarse de la mediocre y engañosa propuesta SONY y de los propaladores profesionales de TH-cam que han alentado ese triste camino.
De echo, los isos altos son un engaño, porque el software de la cámara hace un suavizado a la imagen para que no se vea el ruido. Lo que uno hace el Lightroom con “reducción de ruido” el software de la cámara lo hace automáticamente. Y con eso se pierden detalles. Hay video en TH-cam que lo muestran.
Y luego? una cámara fotográfica siempre ha sido una pieza de tecnología, nunca fué creada para capturar y reproducir la belleza o el arte específicamente, lo mismo pasa con el aerógrafo que recientemente sirve para pintar uñas, eso no tiene nada que ver con el arte, el diseño o la ilustración. De la misma manera un pincel o una brocha pueden ser del pelo más caro y usarse para pintar tableros o paredes o rotular una pared. Creo que tu deducción es más bien poco trascendente.
Por eso yo superé mi enfermedad al “fullfreismo” y pase a Olympus, puedo seguir trabajando en social y eventos (tanto oía decir que no se podía con micro 4/3) sin que mis clientes hayan perdido un ápice de calidad y a la vez disfrutar de mi tiempo libre en mi otra pasión, la montaña y paisaje, sin tener que llevar el doble de peso y por lo tanto muchas veces dejar el equipo casa… un abrazo Eric!
Muchas gracias por compartir tu experiencia. Un abrazo
Hace poco he estado usando una Panasonic m4/3 y debo decir que me encanta lo que entrega!, He comprobado por mi mismo que el Autofocus no es "terrible y desastroso" como siempre lo presentan algunos youtubers, es suficientemente ágil, más de lo que imaginaba, y me encanta que la puedo configurar a mi gusto y necesidades! Es decir: "la cámara no se manda sola"
Perspicaz, profundo, crítico, mordaz, ...es Vd. a la fotografía como el agua limpia a las gemas preciosas cogidas en el barro... Totalmente de acuerdo.
Muchas gracias
Me encantó el video! Los que ya tenemos una edad y nuestras primeras fotos fueron en analógico lo entendemos perfectamente! Que tienes una bridge, como yo, pues disfruta de ella mientras aprendes, y no te obsesiones con el equipo. Gracias Eric ! 🤗
Muchas gracias por comentar Carmen. Saludos
Buenas reflexiones , Eric... 👌👍👍👏👏👏
Saludos... 👋🙋😃
De los mejores videos del canal
Una gran exposición sobre el tema, totalmente cierto, da gusto escucharte Eric. Un saludo
Muchas gracias. Saludos
Extraordinario análisis de lo que es el arte de la fotografía frente a la tecnología fotográfica.
Mi enhorabuena! 👏👏👏👏👏
Cuánta razón tienes. A muchos no le va gustar este video.
Muchas gracias
hace tiempo que no veía tu canal y me encuentro con esto que es una muy buena opinión! no es la flecha, es el indio... estoy totalmente de acuerdo contigo Eric. feliz año 2022
Muchas gracias! Feliz año nuevo
Muy buenos conceptos! Gracias, muchas gracias!
Me gusta mucho sus opiniones, tan ciertas, tan sabías, gracias Erik por existir, bendiciones para usted y su familia.
Excelente Video Eric. Precisamente por varios de los puntos que menciona es que luego de probar varios sistemas y cámaras me decante por Pentax (K1 MKii). Las mirrorless tienen muchas ventajas y tecnologías implementadas que hace pocos años eran prácticamente impensables, pero precisamente esos automatismos al menos desde mi punto de vista y experiencia hacen que disfrute menos la experiencia de la toma en sí. Es una cuestión también de sensaciones y lo que uno siente cuando trabaja con determinado equipo, al final creo lo importante es usar la herramienta que nos motive salir a hacer fotos a diario, esa es la que al final logrará que seamos más creativos. ✌️
Muchas gracias por comentar sobre Pentax. Feliz fin de semana
Me gusta mucho lo que dices, es un análisis filosófico de la fotografía. Yo pienso igual, esa visión no-tecnológica, y la potenciación de la creatividad, sí hacen de la fotografía un arte. Por eso es tan importante el ojo del fotógrafo, no su cámara. A mí particularmente me molesta un poco el preciosismo exagerado, que todo tenga que ser perfecto y medido, de forma obsesiva, todo colocado exactamente en un sitio como si fuera un cuadro... Gracias por esta reflexión.
Excelente!!!👏🏻👏🏻👏🏻
Hace poco he estado usando una Panasonic m4/3 y debo decir que me encanta lo que entrega!, He comprobado por mi mismo que el Autofocus no es "terrible y desastroso" como siempre lo presentan algunos youtubers, es suficientemente ágil, (más de lo que imaginaba) aunque soy más de enfoque manual y me encanta que la puedo configurar a mi gusto y necesidades! Es decir: "la cámara no se manda sola"
Muchas gracias por compartir tu experiencia
Excelente exposición.
La fotografía es otra forma de cazar o pescar. Pero el resultado no es la muerte del bicho sino la descripción personal del momento.
El rifle o la caña y aparejo pueden ser tecnológicamente perfectos, pero no es lo que se requiere en el arte de cazar el tiempo.
Muy de acuerdo contigo, Eric, no necesito el último modelo de cámara para tomar fotografías, porque, la verdad, de no ser profesional, no tengo necesidad de tener una cámara tan cara. Las fotos son para mi y para quien quiera verlas…
Muchas gracias Anna por comentar
Excelente análisis y punto de vista, gracias por arrojar luz sobre este tema. Muchas personas se sienten abrumadas al ver las especificaciones y novedades al momento de considerar comprar un equipo.
Siempre polémico, mi estimado Eric…pero siempre certero en tus comentarios…análisis el mercado de la fotografía como nadie…felicidades!!
Muchas gracias 😂😂
Muy buena forma de comunicar una idea.Buen video,realmente eres una buena persona.
Muchas gracias. Saludos
Totalmente de acuerdo señor Eric. Siempre profeso lo mismo y siempre voy en contra del consumismo desmedido. De echo las dos cámaras qu eutilizo para mis trabajos en cuanto a fotografía social, son de 10 y 11 años atrás... Una Sony Nex7 con lentes analogos y una Lumix Gh2 con lente kit y varios análogos. Me encanta ese efecto retro que logró con estas cámaras. Hace casi un año compre la M50 y aun no la he utilizado aun. Lo que hago con mis viejitas me tiene muy satisfecho. Y mis clientes felices. No por que no utilice una cámara de $4.000 me van a dejar de contratar. Felicitaciones por ese magnífico tema.
Gracias
Interesantes reflexiones y puntos de vista. Excelente video y no por lo que veo, sino por lo que me haces pensar. Gracias.
Muchas gracias Elier
Durante la historia ha habido grandes fotógrafos y grandes directores de cine de fotografía. Se conocen por su nombre pero no conocemos mi la marca de las cámaras ni eran digitales mi tenían la tecnología que hay ahora. Pero si vemos y admiramos su trabajo. No admiramos las herramientas que usaron. Llevas toda la razón. Saludos Eric.
Muchas gracias. Saludos
Como yo digo:”Del lápiz más humilde, puede salir la poesía más bella”, lo mismo ocurre con las cámaras.
Saludos cordiales.
Muchas gracias por comentar. Saludos
Tienes razón Eric, mucha tecnología mata el arte, las cámaras antiguas no tenían tanta tecnología y los resultados aún guardan la grandeza del arte fotográfico.
Muchas gracias por comentar
Hola Erik, siempre interesantes tus videos mas allá de compartir o no tus opiniones , de alguna manera hacen pensar un poco en lo que uno mismo percibe sobre los temas tocados. Como me hiciste reflexionar sobre tu título y lo que comentaste voy a darte algunos de mis pensamientos al respecto. Por empezar el título sugiere que la fotografía es arte y que hay fabricantes que ofreciendo tecnología o haciendo incapié en la tecnología lo estarían matando o desvirtuando. Ya el concepto de arte es bastante difícil, no solamente en la fotografía. Los fabricantes de cámaras, producen herramientas , si uno hace arte o no con ellas no creo se deba a lo que hagan o digan promocionando sus cámaras. Es bastante parecido a lo que tu ya escribiste anteriormente "no hay cámaras profesionales" solo profesionales que usan cámaras. No toda fotografía es arte ni intenta serlo. Producir imágenes no es equivalente a producir arte, la mayoría de las veces obedece a ideas pre conceptuadas que responden a necesidades comerciales. Esos pre conceptos si varían con la tecnología y con los medios en donde se comercializan. Las exigencias de resolución, nitidez o del momento capturado son exigencias comerciales, se puede combinar todo esto con arte?, creo que si, pero no es un elemento imprescindible ni siempre buscado o solicitado. Es mas , el arte es una abstracción y solo los que la buscan a veces lo encuentran y lo demas es todo discutible o depende del que lo aprecia tanto del que lo busca conseguir, como el que desea verse conmovido o influido por eso que es reconocible pero poco descriptible por algunos, muchos o quien sabe cuantos. Vivir del arte es algo que siempre fue difícil en todas las épocas y que muchas veces el artista no estaba seguro ni de que lo era, solamente decretado por otros después de su muerte. Creo que hay una devaluación de la palabra "arte" o por lo menos una confusión en éste caso con la palabra "artesano"
🤣🤣🤣🤣 los grandes fotógrafos del siglo 20 fueron grandes por sus fotografías y no por sus cámaras empleadas. Hoy por hoy es al revés, se le da más protagonismo a la cámara y a la técnica. Creo que por ahí va la discusión del video y no si la fotografía es arte.
Muchas gracias por tu comentario
Excelente y clara comparación con la literatura. Me diste la respuesta perfecta para los fanboys que presumen su tecnología en cámaras. Gracias.!
Muchas gracias. Saludos
Muy de acuerdo contigo Eric. Un saludo!
Gracias por hablar de esas verdades que a muchos incomodan... Es hora de retomar EL ARTE de hacer las fotos... Sigo en el proceso con mi Nikon D300, con sus limitaciones que me ayudan a ser cada día a ser creativo. Un abrazo!
Muchas gracias por comentar. Un abrazo
Eric el certero ataca de nuevo, cada dia mas de acuerdo
Tremenda la Nikon Z5!!!!! Saludo cordial desde Uruguay!!!!!
Me encanta tu visión.
Muchas gracias
Hola Eric, totalmente de acuerdo. Pero creo que algunos, no han entendido tu mensaje. Nikon, Canon y Sony, pretenden que cambies de camara porque sino no vas ha hacer buenas fotos porque se te ha quedado obsoleta. Lo que tu dices y estoy de acuerdo que tu camara vale perfectamente para hacer buenas fotos, no hace falta cambiar de maquina sino aprender de fotografia. Pero claro eso no les interesa. Otra punto que pienso que hacen es hablar tanto de sus camaras y no tanto de las opticas, cuando estas son las que te aportan la diferencia en calidad fotografica. Asi que ves gente con camaras de miles de euros y montando pisapapeles, que o bien no les llega mas que para eso o se creen que la camara es mas importante que la optica. Un saludo
Excelentes reflexiones!
Erick, me gustaría saber tu opinión en cuanto a video , es mejor filmar en 4K o en 1080 ?
Yo tengo mis contras en cuanto al 4K por el peso de los archivos y equipo extra que se necesita para procesar los archivos. Además mi trabajo no es para un cliente si no para mi.
Hola. Mira este vídeo th-cam.com/video/_x-u8mUSFss/w-d-xo.html y verás porque yo sigo en 1080 porqué observé exactamente lo mismo. Saludos
Yo tengo para 4k, pero aun sigo con 1080. La edición es más fácil
Hola. Muy bien, esa es una de las razones por lo que no cambió mi Nikon D300S, Olympus OMD 10 y Fuji X30, toda su entradas en años pero funcionales.
100% de acuerdo.
Una analogía muy interesante, Eric. Y totalmente de acuerdo, si la idea es buena hasta con un smartphone puedes hacer una foto genial.
Muchas gracias por comentar
Estoy de acuerdo que lo importante es la idea que se plasma en la foto, pero si va acompañada por un buen proceso tecnológico siempre es un plus. Y más si se deja a la cámara el proceso de calculo de isos, velocidad y que quede lo mejor enfocado así nos centraremos en lo importante. Tengo una Canon 90D y prácticamente la uso en automático o en prioridad a la apertura. Un saludo Eric desde Galicia ya que es la primera vez que escribo en tu muro aunque hace tiempo te sigo.
Gracias por tu aportación. Saludos
Hola Erick saludos de Perú
Yo sacaba con analógica , ahora saco con una digital mas barata que todas las que presentas , me sobra para divertirme y sacar en lugares que no pensé poder sacar nunca , no creo pueda trascender como fotógrafo , me sirven mucho tus videos para mejorar mi hobby , un abrazo desde Bahia Blanca Argentina .
Muchas gracias por comentar ! Saludos
Un placer escucharte Eric, un saludo!
Muchas gracias. Saludos
Si señor Eric,con un par 1oox1oo estoy con tigo
Muchas gracias!
no quiero entrarle al debate de marcas ni defender a una citada "Pentax". Pentax es una marca que hoy dia va super rezagada en tecnología , recién presentaron la única dslr del presente año, una apsc muy buena , básicamente un d500 de nikon, pero pentax, pero también con 5 años de retraso. eso dice de pentax que en la "carrera tecnológica " no es competencia. esto ya es un sentir mio, creo que es una marca que se aferra a otros tiempos.
Ya por otra parte, tu video , tu mensaje tu pensar una vez mas lo considero totalmente centrado, dicho con los pies en la tierra y sin pelos en la lengua, una realidad , gracias por tus videos,
Abrazos desde México
Gracias por comentar. Abrazo
Buen año Eric. Que bueno el ejemplo del papel y Cervantes... Esta muy claro, la camara ayuda pero es solo una herramienta, en cuanto a los ISO es otra milonga. Recuerdo cuando casi el maximo de sensibiladad era 400 ASA. Entonces habia dos escalas el DIN y el ASA. Recuerdo con mucho cariño las Zenit rusas sin apenas tecnologia y durisimas. Tienes razon ahora si no haces el agua sedosa no sabes hacer nada... En cuanto al desenfoque o bokeh, es asi, tengo una amiga muy "purista..." con ese tema y esta obsesionada con ello. Si ve algo detras del objeto, planta, mariposa etc de alguna foto mia, ya todo son pegas... Saludos.
Muchas gracias por comentar. Saludos
Añade que con este ritmo de lanzamiento de camaras en las marcas, el marketing va hacia quien puede actualizarse a ese ritmo. Las agencias. Y hay que vender que con todas estas mejoras tecnologicas el fotografo a sueldo podrá ‘hacer mejores fotos’, que en reallidad es ‘hacer fotos mas eficientes’
Totalmente de acuerdo contigo Eric. no sacamos provecho ni al 20% de nuestro equipo y ya estamos viendo nuevos modelos, nos comen el coco con la nueva tecnologia y no valoramos lo que tenemos, gracias por estas reflexiones tan reales.
Muchas gracias por comentar
Totalmente de acuerdo, salvo para determinados profesionales o trabajos, es totalmente innecesario ese componente tecnológico de las cámaras. Añadiría un factor que en muchas ocasiones va paralelo a la tecnología y el resultado en la fotografía: las tarjetas de memoria.
Me explico, cuando salíamos de viaje con la cámara de película, llevábamos 2/3 carretes de 24/36 exposiciones, ISO 200/400 si querías algo que pudiera servir para muchas situaciones y luz día...tenías que pensar y buscar ese momento especial, porque solo tenías 24 o 36 oportunidades por carrete y era algo caro.... ahora con las tarjetas de 32/64/128 GB donde caben miles de fotos y como quien dice gratis, puedes acabar haciendo fotos a las piedras....para explorar y explotar esas capacidades de la cámara y no las ocasiones que nos brinda la realidad y nuestro punto de vista.
Un saludo.
Muchas gracias por comentar. Saludos
𝐋𝐚 𝐂𝐫𝐞𝐚𝐭𝐢𝐯𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐲 𝐞𝐥 𝐀𝐫𝐭𝐞, dependen de la persona, no de los medios qué utiliza, otra cosa es que sea fotografía foto periodística, por ejemplo, qué si te puedes aprovechar de esa tecnología qué tienen las cámara hoy en día. De hecho, hablando de cámaras, 𝙨𝙞 𝙪𝙣 𝙋𝙧𝙞𝙣𝙘𝙞𝙥𝙞𝙖𝙣𝙩𝙚,𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐜á𝐦𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐠𝐚𝐦𝐚 𝐚𝐥𝐭𝐚, 𝐡𝐚𝐫á 𝐩𝐞𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐭𝐨𝐬, y se frustrará en su aprendizaje como fotógrafo (hablo de esto en un artículo qué escribí), ya que tienen tantas opciones de configuración, qué no sabrán como configurarla correctamente...
Yo siempre he dicho que una cámara avanzada, le complica el uso a una persona que no sabe usarla. Lo bueno es que hay muchos modelos que pueden servir para diferentes usos y usuarios.
Gracias por tu punto de vista. Saludos
Comparto su opinión 100%.
A pesar de los años, y los avances culturales y en educación, en muchos casos en el colectivo empresarial aún siguen con la mentalidad de cambiarte espejitos de colores por oro.
Excelente simil lo de los espejitos. Gracias. Saludos
El factor humano es importante. Lamentablemente, al igual que en la música, ahora muchos tienen la necesidad de lograr algo rápido y fácil en sus vidas. Es lo que los alimenta y ya no tienen tiempo ni quieren aprender. Éxito fácil es ego seguro, luego comparten eso y como no les queda nada, vuelven a lo mismo en un bucle que no tiene cuando acabar. De acuerdo con tu opinión, como usuario de Canon.
Muchas gracias por comentar, totalmente correcto, así es. Saludos
Se dice que por cada pluma de oca o de águila hay cien de pato, y hay mil de gallina, algunas escribieron con tinta dorada y otras con sangre, pero todas escribieron sobre papel.
Gracias por comentar
Saludos querido amigo. Como siempre muy acertada tu temática. me hace recordar el inicio de todo Cuándo sony decidió crear un usuario sin técnica. escuchese bien un usuario sin técnica. al inicio Sony apostó a crear un usuario en el cual no necesitaría ningún tipo de conocimiento de técnica fotográfica para semejarse o ser fotógrafo profesional. ese era su impulso publicitario cuándo decidió adentrarse formalmente en el mundo de la fotografía digital para competir contra los grandes como en ese tiempo nikon y Canon. que solamente lo que hacían era Reproducir cámaras iguales cambiándole los nombres pero sin embargo siempre el usuario en esa época tenía un nivel técnico necesario. porque recuerde que veníamos y todavía estaba muy viva la fotografía analógica. la fotografía digital estaba adentrándose en el mundo profesional en Y todavía había esa dualidad entre fotógrafos que utilizaban tanto analógico y usuarios que ya habían migrado de manera definitiva a la era digital. Canon y nikon al ver que le fue también con esta estrategia de destrozar la fotografía como tal. Aniquilar la base de la fotografía la cual venía de tener unos usuarios especializados en técnicas a quienes no le podía hablar de cuentos. no lo podrían engañar fácilmente Cómo engañan en la actualidad a estos muchachos. Entonces se enrumbaron junto a Sony a crear ese usuario soñado Y capar definitivamente a las generaciones posteriores de la fotografía técnica, de la fotografía heredada en la era analógica. a mí criterio la fotografía tuvo un retroceso abismal después de esa época ya en este momento deberíamos tener un nivel más avanzado del que tenemos en producción fotográfica, en formas de hacer fotografías, en conceptos fotográficos, hasta de realización y manufactura de cámaras más avanzadas. pero como al crear un usuario carente de conocimiento técnico Y de paso acostumbrarlo a qué la técnica era cosa del pasado. hicieron caldo de cultivo para que la fotografía llegara a este punto en el cual tú tratas en este post. la historia es apasionante y hay mucha tela que cortar y Bueno yo sé que usted conoce también esa historia.
Esa época yo la llamo la reguetonizacion de la fotografía. Saludos
Excelente exposición. Muchas gracias saludos
Sólo soy un aficionado a la fotografía, pero sí practico las artes plásticas desde muchos años y algo de arte si entiendo. No he escuchado nada tan certero como lo que dices. La fotografía ha perdido el norte y está extraviada intentando salir del laberinto en el que se ha metido, aunque hay quienes si luchan por salir y ver claro.
Muchas gracias Carlos por tu comentario. Saludos
En general estoy de acuerdo contigo, pero hay excepciones, por ejemplo: sobre los iso altos, pues bien, para fotografía astronómica la posibilidad de aumentar los iso a venido a posibilitar el captar más detalles en las fotos de cielo profundo, lo más normal es un iso de 1600 como mínimo, antiguamente he usado carretes de 800 y 1600 asa, pero eran difíciles de conseguir y después en el revelado te podías encontrar que la foto obtenida no reflejaba todo el detalle que podía haber, eso sin contar que cuando usaba carretes en color y los llevaba a un laboratorio, no te arruinasen la foto creyendo que estaba sub-expuesta. Para algunos tipos de foto la tecnología viene bien, lo que no significa que tengamos que cambiar de cámara constantemente, yo particularmente me había comprado una reflex que tiene posibilidad de isos altos y luego empezaron a hacer lo mismo con las mirroless, seguramente son más cómodas, pero no voy a cambiar después de lo que invertí en la reflex, que por cierto tiene un avance tecnológico importante, y es que puede hacer seguimiento de hasta cinco minutos de las estrellas, sin que estas salgan movidas o como rayas.
Esto no dejan de ser situaciones muy concretas, igualmente se puede no subir iso y utilizar un tracker que mueve la cámara a la velocidad de la rotación de la tierra… ya existían soluciones. Muchas gracias por comentar. Saludos
Buenas reflexiones, pero nunca he visto a un gran violinista o pianista con un instrumento mediocre. Pero sí que es verdad que el 'arte' de la venta es crearte una necesidad que tú no tenias para poder venderte la solución. Saludos.
Cómo músico yo también, te diré que el sonido del violín o del piano se debe en gran parte a los materiales que lo constituye, no es el caso de la calidad de una foto en relación con la cámara. Si no fuera así, no habría grandes fotógrafos con cámaras básicas, y los ha habido y los hay.
@@EricGibaud Está claro que la cámara no hace al fotógrafo (afortunadamente), pero una ayuda extra nunca esta de más, sin caer en la obsesión por el último gadget o cámara. Saludos.
No importa el piano, importa el pianista.
Te sorprendería lo bien que suena una guitarra eléctrica de 200€ bien tocada. Te sorprendería lo bien que funciona una bicicleta de gama alta pero con 25 años de antigüedad si el que va encima sabe lo que hace. Lo más importante es el humano, el resto son herramientas.
No vengas a comparar peras con manzanas. Porque hasta con un instrumento sencillo se puede crear bellas melodías. Muchos grandes fotógrafos del pasado usaban cámaras pequeñas y discretas.
No sé, yo miro videos en Vimeo, artísticos o más comerciales, y todos tienen una calidad de imagen brutal. Seguro que tendrán unas cámaras cojonudas. Si haces fotografía de calle , quizás te puedas permitir una cámara más modesta, pero para algunos trabajos, tanto personales como profesionales, tienes que tener un buen equipo. Saludos.
Yo dejé a un lado mi Sony A6500 porque sentía que era un aparato con mucha tecnología y un sensor que hacía fotos, pero no una cámara en sí misma, no me apasiona tomarla, muy distinto a la sensación que me da la Fuji X-T3 que adquirí que en cierta forma y aunque es una cámara distinta sentía con la Lumix GX8 que me incitaba a fotografiar.
Me pasa lo mismo. Quizá me equivoqué al comprar una sony a7iii. Tal vez me deje llevar por la propaganda de TH-camrs. Me encantaría tener una Fujifilm. Y también la sony no me apasiona tomarla. La siento pensada e incómoda. Aun así, igual la saco a tomar fotos. Es lo que tengo es lo que hay. Seguro en el futuro tendré algo más cómodo.
Hola Eric, gusto de saludarlo, interesante punto y muy de acuerdo en lo referido al tema marketing vs arte.....
Solo para apuntar mi visión y generar temas para sus interesantes comentarios, permítame apuntar lo siguiente: la creatividad es un tema muy amplio, escapa a todo, tiempo, espacio, ánimo, frecuencias, dolor, dinero, frio, calor, etc.. ..... tal vez don Quijote estaría hoy arremetiendo contra las antenas.....Cervantes 2000..... La creatividad es arte?
He visto unos trabajos fotográficos -post revelado- extraordinarios.... Professor Haines,.... uso de tecnología sobre su arte? o el arte es con la tecnología? qué es primero? el huevo o la gallina? El cincel o la pluma? el teclado o el mouse?
Por último, para no ser latero, la visión humana es tan limitada..... que ni siquiera vemos la realidad, ..... y que la tecnología si captura.
Un abrazo.
Muy de acuerdo, nos incitan al puro consumismo, mentalidad empeesarial
Muchas gracias
De mi punto de vista lo que mata el arte es Photoshop, cuando usaba una cámara analógica y viajaba, un carrete de 36 me duraba varios días. Ahora sacas 36 fotos en unos minutos luego se pasa más tiempo en la edición. No es una critica pero es otra cosa que el arte en la fotografía
Hola. Estoy en total desacuerdo contigo. Primero porque puedes seguir haciendo solo 36 fotos…. Yo en 10 días en Nueva York hice menos de 200, lo mismo que hacía en carretes. Segundo porque nadie te obliga a hacer post producción y tercero porque SIEMPRE los fotógrafos han editado y retocado las fotos en laboratorio, tus recuerdos son de un usuario de cámara no de un fotógrafo (sin querer ofender). Mira este vídeo que hice hace tiempo. Saludos. th-cam.com/video/aALh_WqshT4/w-d-xo.html
Esta vez no estoy de acuerdo. Las marcas (todas) realmente hacen lo que piden los usurios en los foros. Mejor autofocus, mayor rango dinámico, mejor estabilizador, reduccion de ruido a isos altos, filtros nd incorporados, ..... Yo tengo Olympus y Fuji y la evolución también es muy clara. Eso si. Me gusta más como evolucionan estos dos fabricantes, pero es tecnología igual. Más que matar el arte lo que hacen es intentar atraer a gente que no busca el arte en la fotografía.
Gracias por tu opinión
Hola Eric, creo que no te falta razón. Llevo varias semanas buscando cámara y objetivos, comparando prestaciones y características, y viendo si se ajustan a mi presupuesto. Siempre me ha fascinado la posibilidad de captar mediante una lente la realidad y de ser capaz de evocar y plasmar una cierta poética de la imagen y, en consecuencia, del mundo. Mientras miraba los distintos tipos de cámaras a veces tenía la impresión de estar embarcándome en las aguas de un mundo frío, desalmado y extremadamente técnico. La experiencia de la fotografía estriba, o debería estribar a mi parecer, en una experiencia estético-cualitativa, sin embargo he podido constatar que adentrarse en este mundo parece conllevar inexorablemente emprender las sendas del dominio preponderante de lo cuantitativo: números, números y más números que se traducen en prestaciones para el consumidor. Me parece que no hay mucha diferencia entre comprar una cámara o adquirir cualquier otro tipo de electrodoméstico como lavadoras o lavavajillas, en lo que se refiere al consumidor: queremos la mejor lavadora, la más rápida, eficiente, silenciosa, la que tenga más revoluciones y pueda lavar más kilos de ropa. El mundo de la fotografía parece haber perdido su dimensión simbólico-artística para sucumbir definitivamente a las dialécticas de lo técnico y lo pragmático. No olvidemos que la cámara es un instrumento en virtud del cual el ser humano puede desenvolver los dominios de la creatividad, esto es, expresar lo que se halla en su interioridad; la cámara es el instrumento que hace esto posible, pero es el individuo el que convierte la fotografía en arte y no el aparataje fotográfico.
Cuando un día, por fin comprendes la teoría básica de la fotografía, todo te hace sentido a la hora de seleccionar una cámara nueva. Hoy, después de años, algunas compras tontas, tomo fotos en modo totalmente manual, con el balance de blancos manual y uso objetivos primarios. La mayoría de fotos que obtengo son la toma que deseaba. Cuando no lo logro, puedo deducir de inmediato mi error y corregir para la siguiente toma. Tengo un tope para seleccionar un equipo nuevo, ya que no soy profesional ni pretendo serlo, pero de nuevo, es derivado de la experiencia y las necesidades que tengo.
Me dio risa cuando dices: "no soy fanboy ni tampoco hater" lo cual es gracioso porque las veces que le han tocado a Olympus automáticamente ha salido un vídeo insultando a todos los detractores.
Busca una respuesta mía con insultos por algo sobre Olympus y no una respuesta por insultarme a mí. Si tu idea es decir que siempre defiendo a Olympus, vas mal. Mira estos vídeos:
th-cam.com/video/7AkgDpT5Dpk/w-d-xo.html
Y este: th-cam.com/video/0MebyRcPAt4/w-d-xo.html
¿¿¿¿Un vídeo dónde insulto a detractores???? o fumas algo fuerte o tienes la piel muy fina… de hecho si tuviera un vídeo de insultos, TH-cam ya me lo habría censurado. Te invito a ir a jugar a otros canales.
Lo que comento muchas veces. Yo desde niño, por mi padre, siempre he tenido la fotografía a pildoritas. Desde que de niño vería mi padre que me gustaba dibujar y que me fijaba en ciertos detalles de las cosas, revistas, pues siempre me iba dando píldoras, que si con la cámara que tuviera, o cuando ya tuve una edad mínima de la que fiarse, pues me dejó en mis manos la Olympus Pen EE-2 (que aún conservo).
Ya entrados los 2.000 es cuando de verdad me interesé más por la fotografía (y años después me arrepentí de no haberme dado antes... habría catado e incluso conservaría alguna cámara con la que entiendo que mi padre me probó a engatusar, y años después, me gustaría tener... cosas que pasan 😂), y tras la novedad de lo digital... psé. Pues sigo conservando y usando cuando me apetece mi Canon EOS 400D, y sigo viendo que sigue pudiendo plasmar las mismas estupendas fotos que siempre. ¿Qué no llega a 6.000 ni 20.000 ni 60.000 ISO? ¿Y qué? Pero tiene un rendimiento muy honesto y bueno, sigue teniendo un sensor APS-C de los que aún no estaban saturadísimos de fotocaptores (10 Mpx máximos de resolución de salida) por tanto no dan ruido que sí dan en mismas condiciones otros con muchos más Mpx por eso mismo (o el archivo está más tratado por la cámara sin elección por parte del usuario por eso mismo), representa bien muy buen color, da mucho juego con sus estilos de foto y ajustes personalizados (también de la temperatura de los blancos), tiene un buen modo blanco y negro...
De hecho muchos años después, le pude echar mano a una 7D (la primera). Al lado de la compacta y ligera 400D, es un monstruo, tremenda, rapidísima, más puntos de enfoque... ¡muy eficaz! Pero como meta lupa como no suelo hacer, veo que lo que por un lado luce como mucho más detalle, mucha mayor nitidez, también hace notar algunas aberraciones y ruidos que la 400D no tiene, o muestra en la misma condición con una textura de grano más que con ruido. ¿Qué diferencia hay para que eso pase si la 7D es un monstruo superior y que le sacaba casi 10 años en su día? Pues qué va a ser... lo que la mercadotecnia no cuenta, pero que por vender más "con la cifra de Mpx o de lo que sea" está llevando al límite algún componente que precisamente sí puede mermar la calidad fotográfica de la imagen.
Cuando me dio por las compactas bolsilleras me pasó lo mismo: de las que vi buscando lo razonable y una calidad razonable de fotos me decanté por la CASIO Exilim ZR400 (gracias a unas pruebas y artículos muy buenos que tenían de la ZR200 los de DSLRMagazine, hoy Albedomedia), por probar... ya que "como no hice caso a mi padre", pues no fue con la V7 o V8 que bien me gustaría tener ahora. Y tras haber leído hasta en revistas siempre tantas coletillas de pestes sobre las compactas de sensor pequeño (y ahora las aplauden que van en los móviles, sólo por la publicidad que paga... es decir, ni eran ni son tan malas y pésimas, y por supuesto, en muchos aspectos fotográficos son mejores e infinitamente más ergonómicas y cómodas de usar que el móvil de hoy como cámara), pues comprobé con lo que veía que no entendía esas críticas. Sí, puntualmente con poca luz, no digamos en larga exposición, el sensor más grande de la réflex daba más posibilidad de ampliación y detalle, un poco más de calidad, pero tampoco una cosa exagerada, si una compacta está bien hecha y programada.
Pues de ahí, me dio por probar un día algo más pasado de años, y busqué y miré por ahí a ver qué encontraba, y preferentemente en compacta muy bolsillera pero con un sensor CCD. Tras lo que indagué, me centré en algún modelo concreto de Canon y Nikon si me los cruzaba, y si no lo más probable, unos cuantos tanto de Fujifilm con CCD o SuperCCD EXR, algún modelo Panasonic ó algunos de SONY (CCD 4-Colour). Y apareció una Sony T2 tirada de precio de 7,8 Mpx. Y volví a pensar "¿y por qué y en base a qué decían poco menos que las compactas de sensor pequeño no merecían la pena?" Encima, ese CCD tremendos contrastes y colores que era capaz de representar y captar. Y con detalle. Vale que esa cámara en su día era cara, no era la compacta más barata... pero es que otras muchas que daban y dan muy buen resultado sabiendo lo mínimo que hay que hacer, tampoco lo eran siendo más económicas o de otros fabricantes más asequibles (como por ejemplo, las Exilim que tuvo CASIO).
Pues entre que uno iba curioseando y viendo todo esto, ya han pasado unos cuantos años. Pero como mientras, muchísima gente prefirió tragar el anzuelo y repetir los mantras como cotorras... si ahora mucha gente se da cuenta, supongo que les dolerá más. Porque hay muchísima gente que desde luego, por entrar en el juego, hasta por afición se han dejado mucho más pastizal, e incluso igual descubren que no deberían de haber malvendido tal o cual cámara.
Mientras muchos y en todos lados se entretenían en dictaminar de mala cámara analizando fotos al 100% (y más) y por mínimas diferencias, sólo quienes de verdad entienden y saben de foto pensaban y decían de vez en cuando "pero vamos a ver, ¿cuándo vas a ver esa foto, impresa en esa resolución y detalle, a semejante tamaño y si cabe a apenas unos palmos de distancia de visitando???" Pues nada, la matraca funcionando: que si el mantra de que al 100% no se ve todo inmaculado y con máximo detalle, que si todo en RAW o no eras fotógrafo (y yo por más que probaba por curiosidad, veía "vale, cuando las cámaras daban menos ajustes y opciones y .JPEG mucho más comprimidos, pero procesados y saturadísimos, vale, pero ¿ahora? El RAW cuando realmente sea necesario, que si sabes lo que haces, conoces la cámara y el resultado aproximado que sacarás, con el .JPEG actual te basta y sobra") que si no se tiene ni pasa por el "fotochof" o el programa de turno, que si esta cámara y tecnología "mucho mejor que aquella" (hay que ver como ponían a los sensores pequeños, y no digamos a los sensores CCD... por los sueños poco menos vamos, y algunos hasta osaban a decir que los Foveon pura excentricidad y basura), que si da igual que la cámara fuera de 8, 10, 12 que 20 Mpx que todos diciendo los mantras de los fabricantes "sólo para ampliaciones de hasta A3" (y a mí en un laboratorio fotográfico profesional me dijeron una vez "con 10 Mpx con cierta calidad, como si quieres sacar una ampliación que cubra una pared entera, SIN PROBLEMA" 😂).
Llegaron las sin espejo. ¡Bueno! Yo esperaba algo pequeño y compacto de verdad, con objetivos no mucho más grandes que los de la antigua Pen F de película, quizás porque se ciñeran sobre todo a focales de las más habituales, para no desmadrar el tamaño de objetivos por necesidades de óptica, y por tanto del conjunto. Nada. Lo más parecido que yo recuerde, la Pentax Q 😂. Y sin embargo, desde que salieron, ¿cuántos años llevan matando a las réflex y compactas? Bueno, por lo menos se han quedado las mejorcitas compactas (no las más asequibles tampoco, claro) y lo mismo con las réflex... pero también han erosionado un mercado de opciones reales para un sin fin de usuarios.
Al final, llega el momento en que las sin espejo, por muchos usuarios, se requieren según qué prestaciones... las ópticas ya son de tamaño de réflex, se descompensa el conjunto. "Pues algo hay que hacer para mejorar la ergonomía, y de paso mejorar refrigeración, reforzar el cuerpo..." pensaron los fabricantes... pues cuerpos sin espejo sí, pero con mismo volumen y casi peso que una réflex digital de gama media. ¡¡TACHÁN!! ¿¡MAGIA!? 🤣 No señores, FOTOGRAFÍA Y ÓPTICA, ni más ni menos 😂. La realidad venciendo a la mercadotecnia. 🤣
Lo bueno es que parece que mucha gente se está dando cuenta. E incluso mucha gente valorando mejor las cosas sabiendo apartar la tecnología y sobre todo la paja de la mercadotecnia, valorándose incluso mucho más que hace años según qué cámaras, sistemas, OPCIONES (cuando las tenemos disponibles y no nos las quitan con humos) o incluso cámaras estupendas y que han mostrado que claro que se podían hacer cosas con sensores más grandes, como las Ricoh GR, la Nikon A ó las Fuji X70. O que una sin espejo de sistema, puede ser estupenda y muy compacta y resultona, claro que sí... pero con ópticas acorde, sobre todo fijas, muy cortitas y compactas. Es decir, lo que a su manera tuvo Pentax con la Auto 110 (que encima ¡era réflex!), pero que lo hizo con coherencia... "¿réflex y máxima compacidad? ¡Pues ahí lo tenéis!" (lástima que no la hicieron para carrete 135), pero narices, era un conjunto razonable, no queriendo hacer milagros con cosas que por algo en otros equipos ocupan, pesan y cuestan mucho más. Y no pretendiendo matar y reemplazar a las réflex "pero ocupando cuatro veces menos y porque son más baratas (para ellos, no para nosotros)". Porque es que no, que la liamos... en ciertas focales y requiriendo ciertas luminosidades, o cuestan una salvajada, o costarán algo menos pero siendo caros, y requiriendo en la práctica tener que llevar el mismo bolso o mochila que si fuera una réflex. Porque es que no hay más, la óptica en relación al coste de desarrollo y precio-beneficio manda y marca las cosas.
Hola. Muchas gracias por tu interesante aportación. Saludos
Si existiera el papel mágico Cervantes estaría encantado. Hoy ese papel mágico es el block de notas de tu teléfono o tu tablet. La posibilidad que te brinda de que esa idea espontánea que surge cuando no te lo esperas la puedas preservar, ha dado grandes historias a la literatura.... La posibilidad que te brindan algunas cámaras de hacer esa foto con el ISO alto, con una alta velocidad de ráfaga, con un contraste mejor definido... nunca pueden ser un problema para el artista. La tecnología no mata el arte, le abre nuevas fronteras.
Todavía crees que el Arte es una cuestión de "espontaneidad"? Que bueno sería poder dialogar sobre este punto, por otra parte tan afincado en el imaginario de la "inspiración", de lo sobrevenido. Cordialmente.
A Cervantes, tal y cómo explico, le parecería práctico pero no entendería en qué este papel hace su trabajo de elegir las palabras y tener las ideas.
@@EricGibaud A eso me refiero. El papel FACILITARÍA su trabajo, no lo haría por él pero no mataría su "arte". De igual modo que la cámara mas sofisticada no "mata" el trabajo de un artista, lo facilita. Tu reflexión me ha llevado a pensar en nuestros antepasados paleolíticos que decoraban sus cuevas con restos de carbón y y sangre. Cuando los del neolítico descubrieron nuevos pigmentos e incorporaron otros colores, seguro que alguno del paleolítico pudo pensar: "Están matando el arte..." je, je. Con todo es una reflexión interesante y siempre es un placer ver tus videos, especialmente estos en los que propones temas de debate. Un saludo.
@@sicalipto3911 Creo que en el Arte cabe la tanto la espontaneidad como la preparación. Chopin escribió alguna de sus mejores obras simplemente sentándose al piano, mientras que Beethoven reescribía sus sinfonías varias veces hasta que encontraba lo que quería. No es más artista uno que otro. En fotografía, por sus características de "congelar" un momento determinado, la "espontaneidad" tiene un alto valor, pero no es la única forma, porque el Arte no tiene formas únicas. Un saludo.
En algún sitio leí hace tiempo que "la peor máquina es capaz de hacer mejores fotos que el mejor fotógrafo". Se refería a FOTO, por supuesto.Y nunca he estado tan de acuerdo.
LLevo haciendo fotos (mejor,usando cámaras fotográficas) desde hace algo más de 50 años. Han pasado por mis manos Yashycas, Olympus, Hasel,Canon y desde hace 8 o 10 años Otra vez Olympus (ahora sin espejo) y lo único que he aprendido es a "ver la foto". Pero una cosa es verla y otra hacerla. Cierto que esto no se ha cumplido cada vez que he cogido la cámara,pero me he ido acercando un poquito más cada día.
Al final, nunca he sido tan feliz como ahora.Tiene la culpa mis Olympus con las que he decidido tirar en manual.
Esto podría hacerlo con cualquier otra cámara, pero Las Oly son tan amanositas...
Señor Gibaud.La culpa de sentirme tan feliz con mis cámaras de 16 M es suya.ME ha enseñado a disfrutar de lo que tengo. Muchas gracias
Muchas gracias por tu aportación. Saludos
Nada de acuerdo, ellos vende la herramienta tecnológica después cada cual vera que quiere hacer con eso. Cuanto mas fácil sea poder concretar las ideas que tengamos mas vamos a poder producir y eso siempre va a redundar en mejores fotos.
Ahora si uno es un palurdo que cree que la falta de ideas, talento y creatividad que cada uno tenga se puede solucionar con tecnología haya el.
Con respeto a Olympus / OM System tiene su lado de "matar el arte" por algo una gran de su grandes herramientas de marketing se basa en fomentar la linea PRO, subrayando este termino como que si usas otro lente fueras un paria.
Pues, es curioso, porque escuchas el marketing de Leica M que se enfoca hacia lo artístico, ves la cámara y en 10 minutos o menos te conoces todas sus funciones. Ves un anuncio de Sony por ejemplo y ves la cámara, y un mes más tarde, todavía no conoces ni el 10%. No solo su marketing se centra en la tecnología sino que además sus cámaras también.
Lo de Olympus con ópticas pro, no lo veo así, sino por calidad óptica por una parte y una protección de intemperie y polvo que no tienen sus otros objetivos, discurso que tienen absolutamente todas las marcas con las ópticas. Sumo que la óptica es gran parte de un aspecto de una foto como el contraste, la nitidez, el color, el tipo de bokeh, todos elementos justamente relacionados con el arte. No es casualidad que Sigma también llama su gama alta ART. Gracias por comentar. Saludos
¡Ciertísimo! Si pasas más tiempo mirando reviews de nuevos equipos, que creando contenido, jamás terminarás la carrera de adquisición que quieren las marcas que corras. Y sí acabarás con tu instinto creativo. Saludos.
Por eso me gusta el canal de Robert tomás él sí habla de fotografía. Le da más importancia a hacer fotos más que a la cámara. Incluso él utiliza apsc.
Hacen falta muchos mensajes como el del video de hoy entre tanta mediocridad tecnológica discursiva !!! Saludos desde Buenos Aires.
El arte ni nace ni muere, ni lo crean ni lo matan. El arte se transforma...
El enfoque del vídeo realmente no es sobre este punto sino el marketing que se centra únicamente en la tecnología.
Suena como una declaración bastante hermética, verdad? Alguna extensión de la idea, para los que no llegamos a entenderla?
Siendo el planteamiento muy interesante, no acabo de estar de acuerdo con lo expuesto: si mi cámara no me permite hacer largas exposiciones, cómo creo ese mar sedoso?, si mi cámara no me deja disparar flashes, cómo doy un ambiente deseado a una escena?, si mi cámara no permite capturas a alta velocidad, cómo congelo al deportista en su momento cumbre?... si la cámara no está a la altura, no puedo hacer la foto y si no hago la foto, no hay posibilidad de seguir mejorando el arte. Cambié mi vieja Nikon D300 (una cámara top en deporte) hace unos años por mi actual D750 porque un día fui a hacerle fotos a mi hija jugando a baloncesto en un pabellón con poca luz en la que no salía ni una foto. Sinceramente, di el salto a FF porque me interesaba más el retrato en ese momento pero pese a que las capacidades inferiores para deporte de la D750 (nunca uso ráfaga por eso), desde que tengo la D750 las clavo todas, independientemente del pabellón, lo que me ha permitido evolucionar a buscar otros ángulos y otras inquietudes durante el evento deportivo. Es solo por poner un ejemplo de que la tecnología me ayuda a evolucionar como fotógrafo pero está claro que luego tiene que estar mi inquietud en buscar cosas nuevas y no acomodarme simplemente a encuadrar y disparar. Aquí entraríamos en otro debate viejo y peliagudo de como grandes fotógrafos quizás en unos inicios fueron innovadores pero una vez en la cumbre hacen buenas fotos porque disponen del mejor material posible, al alcance de muy pocos.
Hola. El tema es que lo más probable es que la cámara que ya tienes hace todo lo que necesitas. No comparo el último modelo con uno de hace 20 años, sino que te hacen creer que con el penúltimo no se podía hacer nada. Obviamente se puede hacer ya que se podía hacer todo hace 20 años. De hecho hablas de una d750, cámara totalmente desfasada si escuchas fabricantes y youtuber. Saludos
@@EricGibaud sí, ahí tienes toda la razón, la Nikon D750 es la mejor cámara que he tenido nunca y me permite hacer de todo dentro del tipo de fotografía que yo hago pero lo más seguro que el año que viene, siguiendo el marketing de los fabricantes, me pase a Mirrorless ahora que aún tiene valor, precisamente para no tener que regalarla en dos años más pero que es una cámara brutal se mire por donde se mire y para algunos ni siquiera la pondrían como profesional. Y en este caso sé que la nueva cámara me va a dar más comodidades pero no me hará mejor fotógrafo creo yo, en un año te lo cuento,jeje. Saludos y gracias por tus exposiciones.
No entiendo muy bien cual sería la crítica al accionar de las empresas. ¿Deberían las empresas dejar de innovar tecnológicamente para ofrecer mejores productos? Como has dicho, fotos toma cualquiera. Pero no cualquiera hace arte con la fotografía. Pues bien. Las empresas le venden cámaras a cualquiera, sin distinción, porque no podrían sobrevivir si solamente ofrecen sus productos a quienes tengan la licencia de artista. Lo mismo pasa con los fabricantes de pintura y pinceles, si vamos al caso. Los comercios de arte no les preguntan a sus clientes si son verdaderos artistas o solo tienen la pintura como pasatiempo. En fin, que las empresas no tienen la responsabilidad de lo que los usuarios hagan con sus cámaras o sus pinceles. Y sí, las empresas ofrecen cada vez más versatilidad y funcionalidad en sus productos. ¿Quien compraría una cámara que te ofreciera complicarte más las tareas? Para desafíos, simplemente se consigue una cámara más vieja de segunda mano, con menos prestaciones.
Hola. Una cosa es la innovación y otra es el discurso. Una cosa es presentar la tecnología como una ayuda y recordar que hay que seguir siendo creativos, y otra cosa es lavar los cerebros haciendo creer que sin estas cámaras no se podría hacer las fotos. Gracias por comentar. Saludos
@@EricGibaud creo que lo que pasa es que las cámaras desde hace poco tiempo ya hacen cosas alucinantes, con las que el más exigente puede trabajar, pero como se trata de vender y vender, pues tienen que añadir prestaciones o mejoras y es ahí donde tenemos que pensar si esa mejora nos hace falta; por ejemplo, si hacemos fotos de paisaje creo que nos da igual si la ráfaga es de 8, 10 ó 30 fotos por segundo, pero si hacemos acción, puede ser motivo de elección. También hay una cosa que obliga a las empresas de cámaras a mejorar, los teléfonos móviles, seguro que conoces a más de una persona que tiene una buena cámara de fotos en el armario y no sale de paseo porque su dueño usa mucho más el móvil.
Un saludo y felices fiestas.
A mi como fotoperiodista la agencia me supervisa mi propio equipo (como lo oyes). Me obligan a tener cámaras muy resistentes y Full Frame, lentes de la serie L (en mi caso Canon). Y tengo que pasar por el aro.
Cierto es que las fotografías de prensa no son muy artísticas que digamos (por ejemplo una rueda de prensa) entonces yo quiero enfoque rápido y luminosidad en los objetivos ah, y buena ráfaga. La cámara se lleva golpes y se moja, etc.
Ahora bien, como también hago fotografía de producto, ahí sí que me la pela (con perdón) la súper tecnología, el FF y todo eso. Solo me aseguro de que la lente sea de calidad y mirrorless. Ahí sí disfruto. La tecnología me ayuda en prensa, pero en el estudio, no necesito de tantas ayudas al enfoque y leches. Ya lo hago yo.
Un saludo.
Pues depende de las agencias, no todas son así, sobre todo en prensa. Tengo varios conocidos fotógrafos de prensa que están en apsc con Fujifilm y con micro 4/3 con Olympus. Saludos
@@EricGibaud desde luego. Yo tengo compañeros a los que les dejan libertad para elegir su equipo, lo que les importa es que las fotos salgan bien y lleguen a tiempo.
Pero en la mía, me miran todo y si quiero el trabajo, tengo que tragar. :(
En la última incorporación de embajadores de Sony a su nómina para publicitar la Sony a7lV y viendo sus fotos pienso...Tanta investigación para mejores sensores, lentes más nítidas colores hiperreales y presentan unas imágenes totalmente sacadas a través de lo presets " naranjiitas" que tan poco me gustan pero que parece que la moda actual alaba...Creo que quizás para vender cámaras les sea útil pero para los que amamos la fotografía es una cagada monumental.
Muchas gracias por comentarlo. Saludos
Santa para navidad quiero una canon R6
Lo que jamás voy a perdonar a Canon y Nikon es que por años nos han ofrecido sus reflex peso de ladrillo con muy pocas mejoras y diferencias entre modelo y modelo, vendiendo siempre lo mismo disfrazándolo con versiones nuevas, todos sabemos que las cámaras de Sony fue un terremoto del que todavía no se recuperan del todo. Sony se diferencio subiendo mucho la valla tecnológica y eso ha beneficiado a nosotros los usuarios y junto con Fujifilm y otros, fueron los nuevos "rebeldes" con las mirrorless que rompieron el tradicional espejo de las reflex. Esto es algo que pasa mucho en la fotografía, en el año 2000, hace 20 años, lo recuerdo bien, los fotógrafos eran reacios a las reflex digitales, recuerdo que decían que el papel y el grano tienen más nitidez, fue un largo proceso de años para el cambio a reflex digital, pero fue mucho menos tiempo el cambio a mirrorless. Ya se esta viendo los nuevos límites que Sony a impuesto a su tecnología, sus nuevas cámaras no disparan mas de 10 fps y la diferencia entre el sensor apsc y FF no es mucha, al menos con la A6600, A7iii y A7C, cuyos resultados son muy similares. Sería interesante comparar los resultados fotográficos de la A6600 y A7IV, entre A7iii y A7IV la diferencia es muy muy poca. Un abrazo Erick buen vídeo!!
Hombre, hace 20 años las cámaras digitales eran muy malas comparadas con las de carrete, hasta 2010 no ganaron en calidad. Recuerdo aun la boda de un amigo en el 2006 y el fotografo profesional con su super reflex del momento sacó unas fotos horribles, sin nitidez, muy limidadas en color que precian de poster cuando con la de carrete compacta automática saqué mucha mejor calidad técnica, en encuadre luz y todo eso pues la mano del profesional me supera claro está.
Sony no sabía cómo seducir a los fotógrafos, así que atacó el mercado de los no fotógrafos, los sedujo con números, MEGAPIX, ISO, números que impresionan los que no saben, estos “nuevos fotógrafos” fueron mejorando o no, pero fueron haciendo el marketing para Sony haciendo creer que sin ISO de vértigo no puedes hacer buenas fotos… erase una vez en la que los Nikonistas iban con aires de superioridad, pero se ha pasado al bando Sony dónde fanboys que te miran de alto se creen los reyes del mambo. La estrategia de Sony fue excelente comercialmente hablando, pero en 20 años todavía no han solucionado sus problemas de colores…. ¿De verdad unos mpix son más importantes que colores correctos? Lo dudo. Muchas gracias por comentar. Saludos
@@mistergiovanni7183por eso dije que el proceso de paso a reflex digital tomó muchos años, fueron evolucionando pero aún así hubo gente reacia al cambio. Si te toca un evento de 4 a 5 horas cargando una de esas cámaras entenderás lo que digo, yo lo pase muchas veces con una Canon 7D el 2018, eventos sociales y deportes, no soy un "fotografo estático" con tripode o monopie, que esta esperando que las tomas pasen al frente de la cámara, yo me muevo todo el tiempo buscando hacer las mejores tomas que pueda. Con esa 7d de canon, acababa destruido con dolor de manos, cuello y espalda, a demás de ser medio lenta y tener una rafaga deficiente como casi todas las reflex, se me escapaban muchas buenas tomas. A finales de ese año adquirí la Sony A6300, que gran alivio, super ligera, compacta, reactiva, hiper ultra rápida, silenciosa, enfoque preciso, mejor iso, disparo 100% silencioso, cero ruido, ráfaga de 11fps y en silencioso todavía, en video tenía sus pegas como el calentamiento pero era algo común en ese momento, en fin, que más se podía pedir, solo cojeaba en consumir mucha batería pero la usaba con un power bank que le adapte al cuerpo, hasta que me compre 3 baterías y ya no tenia problemas de energía, la vendí en febrero del 2021, mis mejores fotos de estos últimos años las hice con la A6300, que diferencia, en eventos de larga duración llegue hacer hasta 3mil a 4mil fotos sin problemas, parece mucho pero se volvió algo común que aprendí a controlar, ahora uso la A6600 y también podido usar a A7iii, A9 no es necesario comprarlas, las alquilas dependiendo del evento, una maravilla de cámaras y tecnología, no vuelvo a las reflex por nada aya los tercos, no saben lo que se pierden, bueno si se pierden de mucho, de hacer mejores fotos, después de todo el espejo no sirve para hacer la foto, solo está ahí para rebotar la imagen al pentaprisma del visor.
@@EricGibaud hola Erick, me he dado cuenta, sobre todo, que los jóvenes fotógrafos son los que buscan adquirir la Sony A7 - A7iii, me da la impresión que se escudan en la marca y modelo de la cámara, lo he visto en muchos eventos, antes hacían lo mismo pero con Canon y Nikon, es algo que no ha cambiado, en toda clase de eventos incluso en los deportes, donde apsc es más conveniente por el recorte. Tambien conozco poseros que se toman su selfie con una Canon R6, otra vez rebeldes pero ahora hacia el posicionado Sony, pero ni una foto buena y se panudean de sus clases de fotografía y dicen "mi profe dice que Canon es lo maximo".. Bueno cada quien pierde su tiempo como quiere.. Yo uso la A6600 pero a veces alquilo otro modelo de Sony, dependiendo del evento y el presupuesto, no ando haciéndome selfies con estas cámaras que no son mías, es algo tonto, aparentar, en fin.. Me han hecho acordar que los de Nikon hacían todo ese postureo, ahora sufren ajajaja XD.. Su marca ha sacado algo pero cuesta un ojo de la cara, es decir los dejaron fuera, a los no fotografos de nikon ajajaja y Canon XD
En el día no hay diferencia entre las Sony A7III, A7C, A6600 pero cuando toca elevar el ISO sobre los 3200 donde ves la diferencia entre Full Frame y los sensores más pequeños.
Estoy de acuerdo con todas tus reflexiones a cerca de lo que es la fotografía, no es la cámara la que hace las fotos, démosle una cámara de carrete desechable de las que se vendían en gasolineras a un artista en fotografía y una carísima cámara a un fotógrafo aficionado, seguro que sabemos quien hará mejores fotos.
Muchas gracias por comentar!
Sábia análise!
Muchas gracias
No estoy de acuerdo, ahora el arte está en la edición, las fotos buenas las puede tomar cualquier persona, pero la personalidad de la foto la tiene el artista. Qué tomar, cuándo tomar, en dónde tomar, etc, es del fotógrafo.
Pues no sé qué no estás de acuerdo, porque es exactamente lo que digo 🤷🏻♂️
Lo mismo paso hace muchos años con ADOBE, la empresa softwares como photoshop, lightroom, etc. Quiso acaparar el mercado del diseño digital, incluso en web y programación, compro competidores, etc. Al principio le funciono pero sus elevados precios y una actitud arrogante de esta empresa y parte de su comunidad, fue el detonante para que aparecieran otras compañías de softwares competidores, con mejores prestaciones y precios más asequibles. Los softwares son solo herramientas, la creatividad, brillo y magia la ponemos nosotros. Este caso fue muy sonado en su momento y Adobe quedo muy mal parada. Las grandes empresas siempre tienen arrogancia pero después del papelón de Adobe, parece que aprendieron de esto y ahora no lo hacen de forma tan directa y notoria.
Ohhh ciertamente sí! Gracias por comentar. Saludos
Estoy de acuerdo, pero gracias a ese discurso de ventas el mercado sigue vivo...
Muchas gracias. Saludos
Muy de acuerdo con tus opiniones aunque le daría un matiz. Creo que hay que distinguir entre las tres marcas mencionadas: SONY es el peor ejemplo de ello. Renueva compulsivamente sus modelos con esa tesitura "tecnológica" y consumista.. En tanto Canon, y más atrás Nikon, solo se han visto obligadas a seguir de lejos y con gran esfuerzo- ese camino, que no sienten, ni le es financieramente propicio. Es ell emporio multimedia SONY contra las marcas fotográficas de siempre. El poder del dinero contra el artesanado. Una lucha desigual. No obstante ya muchos empiezan a percatarse de la mediocre y engañosa propuesta SONY y de los propaladores profesionales de TH-cam que han alentado ese triste camino.
De echo, los isos altos son un engaño, porque el software de la cámara hace un suavizado a la imagen para que no se vea el ruido. Lo que uno hace el Lightroom con “reducción de ruido” el software de la cámara lo hace automáticamente. Y con eso se pierden detalles. Hay video en TH-cam que lo muestran.
Ciertamente, ambos apuntan bien
Y luego? una cámara fotográfica siempre ha sido una pieza de tecnología, nunca fué creada para capturar y reproducir la belleza o el arte específicamente, lo mismo pasa con el aerógrafo que recientemente sirve para pintar uñas, eso no tiene nada que ver con el arte, el diseño o la ilustración. De la misma manera un pincel o una brocha pueden ser del pelo más caro y usarse para pintar tableros o paredes o rotular una pared. Creo que tu deducción es más bien poco trascendente.