Jura Podcast: Warum Frau Puppe einfach Recht hat - endlich jura.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.พ. 2020
- ►► Die zehn Gebote eines erfolgreichen Jura-Studiums hier herunterladen: www.jurazehngebote.de/
Im neuen Jura-Podcast von endlich jura. zeige ich dir, welche vermeintlichen Vorteile das Auswendiglernen von Aufbauschemata bietet und warum dir in dieser Hinsicht viel Quatsch erzählt wird.
Jura lernen kann nicht bedeuten, sich mit irgendwelchen Mnemotechniken Informationen ins Hirn zu prügeln.
Leider wird einem das im Rahmen des Jura-Studiums immer wieder geraten.
In der Jura-Examensvorbereitung spielen aber ganz andere Faktoren eine Rolle, und spätestens, wenn du in der ersten Jura-Klausur im Jura-Examen sitzt, wirst du merken, dass du die Zeit auf das Auswendiglernen der Schemata lieber auf etwas anderes verwendet hättest.
Wie versprochen hier nun der Link zum PDF-Guide: docs.google.com/document/d/12...
Mein Standpunkt zu den sog. Aufbauschemata: th-cam.com/video/YX30uqmdoVg/w-d-xo.html
Die ganze Vorlesung zur Methodenlehre: th-cam.com/play/PLGFfj877UmJ8w4gvTC5Khx59DvdmMGJtW.html
Mit freundlichen Grüßen!
Na, wenn das mal keine sehr erfreuliche Überraschung ist, dass Sie den Weg hierhin gefunden haben! Noch mehr freut es mich, dass wir ja bekanntlich einer Meinung in der Sache sind. Viele Grüße
Wie Frau Puppe richtigerweise sagte: Wir bilden keine Juristen aus, sondern Klausurologen
Haha, stark - das kannte ich noch nicht! :-D
Wie wahr
Am besten ist es ohnehin, vorab Fälle überwiegend selbstständig zu lösen. :) dabei ist es egal, ob es nur mit dem Gesetz und Gehirn gemacht wird oder mit anderen Hilfsmitteln. Selbst wenn man in seiner eigenständigen Lösungsskizze total daneben liegt, merkt man sich dann die "richtige" Lösung und vergisst das nicht so schnell wieder. Außerdem geht man dann mit dem Selbstbewusstsein in die Klausur, dass man es wirklich kann und dad besteht.
Und LAST BUT NOT LEAST: Fälle lösen macht unglaublich viel Spaß, da gerate ich richtig in den Flow-Zustand
Vor allem prägt man sich dann eben die nötigen Aufbauschemata fast schon beiläufig ein. :-)
►► Jetzt schon mal zum nächsten 1x1 Broadcast anmelden: www.101broadcast.de/
Schon ein hart provokativer Titel :D
Guter Spruch zum Thema: "Aufbauschemata sind ein bisschen wie Straßenlaternen: sie weisen einem den Weg, aber nur Betrunkene halten sich daran fest."
Unbekannte Probleme in Klausuren/ Fällen:
(relevante Normen suchen - meistens über das Stichwortverzeichnis)
Wenn man die hat: Obersatz, *Definitionen*, Subsumtion, Ergebnis und ganz viel systematische Auslegung hat für mich immer ganz gut funktioniert.
Vor allem, wenn ich mir Definitionen ausgedacht habe (gerade im ÖffR) kam das immer gut an. Bei unbekannten Normen erwartet niemand, dass man die kennt, aber dass man sich eben Gedanken über die Auslegung macht.
Exakt! Wo stehst du aktuell? In Vorbereitung aufs Zweite?
@@endlichjura Ja, ganz genau. :) nächstes Jahr bin ich hoffentlich fertiger Jurist. ;)
@@djS0nics Halt' mich aufm Laufenden!
Ich muss leider sagen, dass ich mich meistens an den gelernten Prüfungsschemata entlanghangel. Die wurden einem im Studium so „eingeprügelt“, dass man da kaum noch auf die Idee kommt eigenständig nachzudenken. Das hat für die Klausuren im Grundstudium auch gut geklappt, da dort eigentlich nie wirklich unbekannte Fälle dran kamen. Das sieht im Examen natürlich anders aus...ich fände einen Guide auf jeden Fall sehr hilfreich, wie man aus (vor allem) unbekannten Normen ein eigenes Schema entwickelt. Das finde ich teilweise nämlich sehr schwierig.
Absolute Zustimmung! Hast du das schon als Frage für den nächsten 1x1 Broadcast in der Inner Circle eingereicht? Dann nehme ich das für den 10. März noch mit ins Programm. :-)
Danke ,dass du mein letztes Kommentar ungesetzt hast . 14 min sind besser 🙏🙏
Da ist aber Zunder im Thema ^^
Was habe ich Prüfungsschemata im Studium gehasst! Nicht mal die Profs haben sich an ihre eigenen Aussagen dazu gehalten und teilweise sich "widersprechende" Schemata verwendet. Ich bin halb verrückt geworden!
Das war der Grund warum ich irgendwann nur noch grob gegliedert und keine Überschriften mehr gemacht habe.
Strafrechtler die mir bisher begegnet sind ticken da aber irgendwie nochmal anders. Wenn man da die Definitionen des BGH nicht wortwörtlich drauf hatte, waren die empört.
Dieses Unnötige nicht zu schreiben verstehe ich nicht. An einer Klausur im Ex.Klausurenkurs finde ich Angebot zu prüfen unnötig, wenn es keine Probleme gibt. Es wird aber der Form halber erwartet. Wenn ich jetzt die Rechtswidrigkeit bei 823 weglasse, weil das ja so obvious (und keine Probleme etc.) ist, wird es mir %100 als unvollständig drangeschrieben. Dann enscheide ich mich zur ," stating the obivious variante " nur damit es nicht heisst z.b" 823 falsch oder unvollstandig geprüft." Für uns ist Freestyle einfach tabu, deswegen will ich lieber nichts falsch machen und Schema auswendiglernen
Das ist mein Grund warum ich dafür bin..
Was würdest du sagen zu meinem Dilemma? 😁😂
Verstehe, was du sagst, aber gerade das von dir genannte Beispiel zu § 823 Abs. 1 BGB ist nicht das, was ich meinte. Die Widerrechtlichkeit ist ein konstitutives Merkmal - das kannst du niemals weglassen. Das ist mit dem deutschen Schadensrecht schon im Kern nicht vereinbar. Wenn aus dem Sachverhalt nicht ersichtlich ist, wer der Parteien angeboten und wer angenommen hat, sich aber offenbar beide geeinigt haben, genügt ein Satz zur Feststellung dessen vollkommen. Mit "Unnötiges weglassen" meine ich vor allem negative Tatbestandsmerkmale, Gestaltungsrechte und Einreden. Oder eben das, was ich im Podcast auch als Beispiel angeführt habe. :-)
Sich ständig zu überlegen, ob man etwas anprüft oder nicht, finde ich realitätsfern. Zumindest was eine Klausur angeht, bei Hausarbeiten ist das ja dann wieder eine andere Geschichte. Von daher fährt man wsl am besten, wenn man eher mehr anprüft, das aber dann schnell ablehnt. Von daher sehe ich das wie ls...
@@QQ-ms1oe Wie meinst du das? Es sind immer alle in Betracht kommenden Normen anzusprechen. Aber doch nicht jedes in Betracht kommende Tatbestandsmerkmal, wenn es nicht notwendige Bedingung ist.
@@endlichjura ich meine, dass ich es so wie der Fragesteller sehe.
@@QQ-ms1oe Ich weiß. :-) der Fragesteller hat meine Aussage aber offenbar missverstanden. Natürlich muss ich die Widerrechtlichkeit im Rahmen des § 823 Abs. 1 BGB immer (!) prüfen. Das ist nicht das, was ich damit sagen wollte. :-)
Great video! Keep it up Would you like to be TH-cam friends? :]
Puppe hate geil 😁