Scemenza. Kubrick ha girato moltissime scene dei suoi film su set ricostruiti in studio. Basta informarsi invece di ripetere un meme che hanno già scritto in 15...
@@maurishock l'intervista ... ma c'è ancora qualcuno che crede a questa bufala ... siamo a livelli più bassi della domanda "non si vedono le stelle" ....
Spiegare la scienza a un complottista è come giocare a scacchi con un piccione. Puoi essere il migliore scacchista del mondo, ma lui non farà altro che buttare a terra i pezzi e cagarci sopra.
io ammiro la voglia che avete di istruire le persone ma io ho perso le speranze di parlare ai negazionisti, gli metti davanti 200 prove e loro dicono "ma è finto"
Non credo sia troppo difficile falsificare le prove che avete elencato in questo video... Non mi frega nulla se siamo stati sulla luna o no ma speravo in un video più lungo dove analizzavate più informazioni Tipo la diretta televisiva o il fatto che parlassero al telefono dalla Luna. Non sono un negazionista ma sta storia dell allunaggio del 69 mi è sempre puzzata un sacco.
Guarda,appunto perché è del 69 occorre ricercare un po' bene cosa potevano e cosa non potevano riuscire a fare allora e perché. E c'è una mole di dati validati e convalidati che lasciano pochi spazzi ai dubbi. Se poi uno non vuole crederci,non dovrebbe credere nemmeno nell'evoluzione umana,nelle sue conquiste, traguardi. Perché non avevano nulla,era la prima volta. Per me è affascinante il settore aereo spaziale. C'è tanta storia, tante scoperte e tanto coraggio
Fare una telefonata su un dispositivo mobile è più semplice e meno costoso di 50 anni fa! Mandare una mail? È più semplice e meno costoso! Prendere un areo? Qualsiasi cosa inerente alla tecnologia, con il tempo, diventa più semplice e meno costosa, eccetto l'allunaggio...
Diverse persone hanno già risposto ampiamente a tutte le domande. L'unica cosa che dimostrano è che mazzucco o mente o non ha idea di cosa sta parlando. Se non ci credi posta la tua domanda preferita e te lo dimostro io
@@danielelavatelli2790prepara un bel casco anche tu insieme al tuo capo Cialtrone🤡poi ti spiegherò a cosa ti servirà AHAHAHAHAHAHAHA PUAHAHAHAHAHAHA 🤡😂😂😆😅😅😄🤓🤓🤣😂😆😆😄🤣🤣🤭😆😅😄🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
A qualunque soggetto che fa riferimento a Mazzucco e American Moon, a prescindere dalla propria opinione, questi video non smontano quello che dice lui. Vedete il film e rispondete alle domande, sono certo che ne avete la possibilità di farlo e di dar chiarezza in modo serio.
quali domande tipo che il sole crea solo ombre nette? se mai uscito fuori casa a verificare? oppure che il sole se visto di lato crea ombre solo parallele? sei mai uscito fuori casa a verificare?
@@SonoUnSomaroNoVax Prima cosa stai molto calmo, seconda cosa, magari possono rispondere alle sue domande tipo l'umidità e alle contestazione su luci e ombre, dove va a interpellare non proprio 4 scemi, o ad esempio i dati che porta in contestazione e tratti da nasa. Visto che questo canale è formato da persone preparatissime, magari potrebbero riuscire a rispondere a quelle domande e non alle solite, tipo le stelle e Kubrick, quest'ultime smentite dallo stesso autore di american Moon
@@sirssirs7497 Trovi tutte le spiegazioni nel canale chiaro&semplice, anche alla questione dei fotografi. Ad ogni modo ha ragione SonoUnSomaroNoVax: non hai bisogno di un esperto autorevole, puoi verificare da solo.
E' molto bello il video di quel regista di spot nel quale spiega che la tecnologia per arrivare sulla luna c'era eccome. Quella che invece mancava era la tecnologia per poter fingere di esserci andati.
@@holy874ma ha senso cosa😂 l’anno prima è letteralmente uscito 2001 odissea nello spazio…ma poi come fa ad aver senso dire che è più facile costruire un razzo che va sulla luna piuttosto che girare delle riprese di un finto allunaggio😅 Ps. Non sto discutendo sul fatto in sé o meno ma sulla citazione
@@wurllo in 2001 non ci sono scene realistiche a gravità ridotta. Non c'è la sabbia. Proprio perché non esisteva modo di realizzare quelle riprese in studio.
@@wurllo la citazione è corretta. Non era possibile girare filmati di un finto allunaggio (e senza scene realizzate al computer, non sarebbe possibile nemmeno oggi), invece è stato costruito un velivolo per andare sulla Luna e tornare. Non solo "ha senso", ma è andata esattamente così. Il film di Kubrick era il massimo che poteva essere realizzato al cinema e non riproduce realisticamente un viaggio nello spazio: quel film dimostra che la citazione è corretta.
Vi vorrei segnalare la prova forse più lampante di cui nessuno mai parla: l'Agenzia Spaziale Giapponese nel 2007 lanciò la sonda SELENE per la mappatura 3D della Luna. La mappatura è durata quasi un anno. Come fare per capire se la mappatura era corretta ? Hanno chiesto alla Nasa le foto scattate dalle varie missioni Apollo sul suolo lunare e le hanno sostanzialmente sovrapposte. La Nasa come poteva avere foto avere sul suolo lunare se non c'era mai stata ? Le aveva perchè ovviamente le missioni sul suolo lunare con esseri umani sono state in tutto sei .... e la mappatura 3d dell'Agenzia Spaziale Giapponese era corretta perchè le foto corrispondevano esattamente.
Vero, la sonda Kaguya ha mappato l'intera superficie lunare e le sue scansioni erano perfettamente sovrapponibili alle foto delle missioni Apollo. Volendo ci sono anche le foto di LRO e quelle di Chandrayaan 2.
@@angelozerbinati556 Assolutamente NO. Le sonde sovietiche automatiche ( e ricordo che i sovietici erano MOLTO più avanti nelle sonde automatiche degli USA ) come i Lunochod ci hanno tentato ed hanno scatto delle buone foto e mandato degli ottimi dati ma assolutamente nulla di nemmeno lontanamente paragonabile a quelle delle missioni Apollo. Senza contare le migliaia di foto in cui i paesaggi hanno come sfondo il LM E gli astronauti.
@@Shiktlah Esattamente come i complottardi i fondamentalisti della narrazione ufficiale mettono insieme quel che gli fa comodo. La qualità della foto non è la prova della presenza umana. E non sai se quella che ritrae gli astronauti sia stata usata come "sovrapponibile" a quelle di mappatura successive.
@@angelozerbinati556ah? Foto e filmati degli astronauti fatte sulla luna non sono una prova della presenza umana sulla luna?! Ahahahah ridicolo pagliaccio
1. Sentire le spiegazioni dei credenti dello sbarco, è come se ascoltassi i testimoni di geova. 2. Domanda: Perché l'uovo si rompe facilmente? Risposta: Perché è fatto con il culo. 3. Cosi sono anche le risposte o le spiegazioni da questo tizio, che non so se lo fa apposta, o veramente non ha capito i dubbi dei non credenti. 4. Kubrick non c'entra, perché avrebbe organizzato meglio il set, e non cosi pieno di errori. 5. Per quanto riguarda la bandiera, non devi dimostrare foto, ma video. E per di più, video quando la bandiera si muove senza nessuno accanto - questo devi spiegare. Piuttosto devi spiegare dove lo hanno piantata la bandiera con martello, visto che sulla Luna ci sono 15 cm di sabbia fine e secca e poi roccia durissima? 6. Quante persone erano coinvolte nel famoso covid+vaccino? Credo più di 400 mila. Un segreto militare e di quella portata, non vanno a raccontare a 400 mila persone. 7. Il cielo senza stelle non c'entra, perché è una domanda che lo fanno le persone che non conoscono la fotografia. E alla domanda più inutile, li hai dato una risposta esatta. Anche se potevano fotografare qualche volta anche la terra, a posto delle stelle. 8. Le ombre! La spiegazione che da questo tizio per le foto è molto ingannevole e molto cattiva. Nessuno fino ad oggi pretende che le ombre viste in prospettiva siano paralleli. Tutte le linee paralleli, viste in prospettiva, sembrano avvicinarsi tra di loro. Tutte le critiche sono per le foto viste di lato e le ombre divergono, e non come l'esempio che prende lui - al contrario.. Su quelle devi dare spiegazioni: perché sono uguali in tutte le foto di tutte le missioni. Poi, un altra cosa che "lo spiegatore" non lo sa, è che le ombre sulla terra sono sempre paralleli, sia quando il sole e al alba, mezzogiorno o tramonto, ma viste in prospettiva e, peggio ancora, fotografate con un grandangolo, dal punto di vista del fotografo sembrano non paralleli e convergenti, ma realmente sono paralleli. Basta aprire qualsiasi libro di fisica. Invece deve spiegare, visto che "ha preso l'iniziativa" di spiegare: perché sempre davanti al fotografato il terreno è più scuro rispetto a dietro che è più chiaro - tipico del illuminazione con luce artificiale? (e anche questa cosa è in tutte le foto di tutte le missioni, cosi per evitare che qualcuno risponde: il terreno inclinato oppure la regolite). Oppure, ci sono foto dove l'oggetto che si trova vicino al faro, ha l'ombra sfuocata ai margini, invece quella più lontana ha l'ombra netta - tipico del illuminazione con un faro grande da cinema, invece le ombre nette del sole. Quindi, se devi spiegare le ombre, prendi le foto "incriminate" e non la foto che non spiega niente. 9. Le fasce di van Allen non le conosco, ma conosco bene la fotografia, e so di certo che non si possono fare foto a pellicola a -150 o +150 gradi (a parte il contrasto della luce-cielo che non è come a terra, ma troppo difficile da gestire). 10. Tutti i documenti!!! Ma se la NASA ha dichiarato che i documenti erano cosi voluminosi che non le potevano custodire e li ha eliminati perché non avevano spazio, come fai a fare vedere quattro fogli A4 stampate con lo stampante di casa e le passi come documenti della NASA? E i filmati originali - quelli che potevano provare veramente se eravamo andato o no - perché sono stati spariti, con la scusa che costavano e servivano per un altra cosa?
Quindi se ti dico che gli indiani di ISRO hanno fotografasto i siti di apollo 11 e 12 poco più di un anno fa con il loro telescopio in orbita lunare su Chandrayaan 2, sono stupidi o venduti ? Vedi che per capire se un evento è vero o falso si comincia sempre dai fatti, le opinioni vengono dopo, ma solo se non ci sono i fatti.
@@tosivogli5676 i filmati degli altri 5 allunaggi non sono stati cancellati. Riguardo la questione della temperatura ti consiglio di ripassare le lezioni di scienze delle medie inferiori per ricordarti come si trasmette il calore nel vuoto (150 e -150 gradi si riferiscono alla temperatura del suolo)
@@massimoborghi5504 La NASA dice che li ha cancellati. Tu dici di no. Mettetevi d'accordo prima. Per quanto riguarda il ripassare le lezioni, forse è meglio che le ripassi tu. Il calore nel vuoto - quindi la temperatura nel suolo - e la stessa che riceve anche la macchina o qualsiasi altro oggetto che viene colpito dal sole. Non credere che sulla luna la macchina fotografica conserva la temperatura terrestre.
Dopo che ho sentito dire con le mie stesse orecchie persone dire che Samanta cristoforetti non esiste ho innalzato un muro con queste persone perche senno ti avvelenano l'anima
Una volta ho sentito un elettricista dire che se impedisci il flusso d'aria ad un ventilatore questo consuma più corrente. Da allora ho innalzato un muro con gli elettricisti. Tutti uguali.
@@jackiana8011 no è la stessa cosa, ai terrapiattisti mostri le foto della terra sferica oppure gli astronauti in orbita e dicono che è falso, stessa cosa i lunacomplottisti, negate le prove e quindi se negate le prove allora è logico che poi vi create la vostra veritàH con l'acca, quella che vi aiutano a costruire i vostri portatori di veritàH. quali sono le obiezioni serie e scientifiche? la scienza non ha dubbi non ci sono dubbi, chi nega, nega la realtà o si è abbeverato del latte dei bufalari, ad esempio tu pensi che un geologo sia così sc... da non riconoscere una roccia lunare e non capire che ad estrarla sia stato un umano o un robot, poi hai mai visto le foto delle sonde cinesi e indiane che confermano i siti di allunaggio?
@@angelozerbinati556 quell'elettricista aveva ragione. Si chiamano perdite di carico e curva caratteristica del ventilatore... Perché vi ostinate a fare figure di 💩 online?
Sulla Luna la temperatura di una zona illuminata si aggira intorno a +150 °C, quella di una zona d’ombra intorno a -150 °C. Non c’è gradualità: una persona distesa a pancia in su sulla Luna, sarebbe riscaldata a 150 °C sulla parte esposta e raffreddata a -150 °C sulla schiena. Come hanno utilizzato le macchine fotografiche con pellicola o le videocamere????????
Se la tua domanda è onesta, ti invio a verificare da te in rete come erano progettate le macchine Hassemblad, le pollicole utilizzate e il principio fisico della propagazione del calore per irraggiamento. Alcuni accenni: Camera Hasselblad 500EL Data Camera (HDC): Le macchine fotografiche e le pellicole utilizzate dagli astronauti durante le missioni Apollo non congelavano sulla Luna per diversi motivi: 1. Vuoto spaziale: La Luna non ha atmosfera, quindi non c'è aria che possa assorbire o trasmettere calore. Questo significa che gli oggetti sulla Luna si raffreddano o si riscaldano solo per irraggiamento, un processo molto lento ed efficiente. Di conseguenza, le fluttuazioni di temperatura sulla Luna sono estreme, con un intervallo che va da -173°C a +123°C. Tuttavia, questi cambiamenti avvengono lentamente e non causano sbalzi termici improvvisi che potrebbero danneggiare le fotocamere o la pellicola. 2. Isolamento termico: Le fotocamere Apollo erano appositamente progettate per resistere alle condizioni estreme dello spazio. Erano realizzate con materiali ad alta conduttività termica, come l'alluminio, che distribuivano uniformemente il calore su tutta la superficie della fotocamera. Inoltre, le fotocamere erano dotate di schermi isolanti e rivestimenti speciali per ridurre al minimo la perdita di calore per irraggiamento. 3. Pellicola fotografica: La pellicola fotografica utilizzata nelle missioni Apollo era anche selezionata per la sua resistenza alle fluttuazioni di temperatura. Era realizzata con materiali stabili che non si deformavano o si incrinavano con il freddo o il caldo estremi. Inoltre, la pellicola era conservata in cassette sigillate che la proteggevano dal vuoto e dai micrometeoriti. 4. Riscaldamento controllato: In alcuni casi, le fotocamere erano dotate di piccoli riscaldatori elettrici per mantenere la temperatura interna a un livello ottimale. Questo era particolarmente importante per le parti meccaniche ed elettroniche della fotocamera che potevano essere danneggiate dal freddo estremo. 5. Funzionamento rapido: Gli astronauti erano addestrati a maneggiare le fotocamere e la pellicola con rapidità ed efficienza per minimizzare il tempo di esposizione alle temperature estreme. Scattavano le foto rapidamente e riportavano le fotocamere all'interno del modulo lunare il prima possibile. Se al contrario la tua domanda è provcatoria, sappi che non riesci nemmeo ad essere originale.
@@francesco1889quindi tutte le questioni che hai esposto , molte delle quali sono teoriche , nel senso che e' stato possibile solo simularle , si sono risolte perfettamente al primo tentativo . Nessun problema, tutte foto perfette giusto ? Perfettamente scattate secondo le modalita' previste , e perfettamente conservate . Questo stai affermando giusto? In un ambiente , vorrei ricordare , in cui e' impossibile sopravvivere piu' di 5 minuti e 200 volte piu- radioattivo della terra , giusto ? Tutto PERFETTAMENTE riuscito fino all'Apollo 17 , PERFETTO ! Neanche un problema , niente . Quindi praticamente il successo scientifico e tecnologico , se ci pensiamo , in assoluto piu' grandioso e mirabile in tutta la storia dell'uomo ...che la scoperta del fuoco e' una barzelletta , giusto ? Poi....2024 non riusciamo neanche ad avvicinarci alla Luna ... e' permesso avere qualche dubbio ? Ed e' un dubbio che va al di la della composizione della pellicola o della teoria dell' irradiamento di sto cazzo ! Ce' un dato logico INCONFUTABILE ! Basterebbe rifare il viaggio ripercorrendo esattamente l'esperienza degli anni 70 , invece NIENTE ! Penso che tu abbia la minima idea di quanto siamo andati avanti con la tecnologia da allora . Potremmo misurare al millimetro l'uccello di un uomo da un satellite ma non riusciamo ad accedere oltre l'orbita bassa ? Ripeto , il dubbio e' secondo me legittimo .
@@pietro7836 Non fare il furbetto con me nascondendoti dietro la faccenda del legittimo dubbio. Ce lo insegnano i grandi uomini dell'era classica: il dubbio è legittimo se a questo segue una reale volontà di perseguire la conoscenza, mentre, al contrario, è palese che tu abbia già scelto la tua versione dei fatti e che le tue domande sono solo un pretesto per elargirci le solite vaccate complottare. La questione si chiude qui e non perderò altro tempo con chi mi vuole prendere in giro.
@@francesco1889 Purtroppo hai sprecato minuti preziosi con questi "cosi". Leggendo i controcommenti, spero sempre nell'asteroide. Grazie cmq per le preziose info nel tuo commento. Spero siano utili a chi realmente vuole evolversi.
@@cicciopasticcio8525 per carità è vero. Ma lì la situazione è irrecuperabile. Mi piacerebbe che geopop prendesse una posizione netta con certi personaggi a costo di perdere visibilità e, quindi, introiti
é stato detto, stanziarono fondi in altre direzioni come la ISS, la nasa e co hanno sempre problemi di budget perché dipendono dai governi e questi ultimi a secondo di fini propagandistici stazionano quello che gli interessa, é successa una cosa analoga con l’america e marte dove la nasa si è vista calare il budget a meno di 1/3 dei fondi iniziali. e senza soldi niente progetti lunari, senza considerare che una volta ottenuto il risultato nessuno voleva mettere così a rischio altre vite umane
è stato detto nel video, costa un botto fare questi viaggi e sono pericolosi, all epoca c era la necessità(visto la guerra fredda) e quindi ci sono andati, adesso lo stesso lavoro di un astronauta lo fa una sonda o un rover che costano molto meno e danno dati senza pericolo di morte per nessun equipaggio
ammiro la vostra forza di volontà nel fare un video di questo genere,io non avrei più speranze con certi soggetti,tanto il cretino che negherà manche l'evidenza ci sarà sempre
@@Fyoradsi,si bla bla…e intanto fanno parte di “ciaopeolple”, se non sai cos’è informati e sappi che se avessi avuto ragione tu, a quest’ora sarebbero in carcere…se qui, se la, se su, se giù…sai cosa dovrebbero fare con persone come voi!? Legarvi e spedirvi sulla luna, cosi forse aprirete gli occhi, visto che prove elementari non vi bastano, perché non respirate a pieni polmoni sulla superficie lunare? Cosi magari scoprite la composizione atmosferica😉
@@Andrez92 non ti fidare troppo di chi ti mette in testa una sola verità , per il momento.solo macchine o sonde possono andare oltre i 1600 km oltre la bassa orbita.
Vi prego Geopop,rispondete al documentario American Moon, dato che ancora a molte teorie non ci è ancora risposta. Tutte le risposte alle teorie di questo video sono delle ovvietà, a cui non serve risposta. Vi chiedo solamente di fare un video dove reagite ad American Moon, dove quelle teorie sono impossibili da smentire.
Le domande di American Moon hanno già avuto diverse risposte. Il fatto che il mazzuccone non le voglia riconoscere è un palese conflitto di interessi... Lui ci guadagna dai complotti e dai complottari, perché dovrebbe riconoscere delle risposte che vanno contro i suoi interessi?
Non hanno risposte a quesiti reali, A loro basta la moltitudine di imbecilli che continui a ripetere a chiunque dice il contrario che sono complottisti, questa è la loro forza. Però a Mazzucco non rispondono anche se dicono che hanno risposto ma non hanno risposto per niente infatti i quesiti che ha posto Mazzucco sono ancora irrisolti da parte di questi geopop scienziati del nulla.
Allora, premetto che NON sono complottista però voi "debunkers" fate tutti lo stesso cavolo di errore: smontate le tesi sbagliate. La questione della bandiera, ad esempio. Lo sanno tutti che c'è un'asta orizzontale che la sorregge, infatti NON è quello il problema. Dovete smontare i filmati nei quali gli astronauti gli passano davanti e la bandiera si muove come se avessero spostato dell'aria. Sono 2 filmati molto precisi. La questione che non si vedono le stelle a causa della luce del suolo è inutile smontarla, i complottisti sono d'accordo con questa cosa. In buona sostanza, dovete fare lo sforzo immane di guardarvi American Moon di Mazzucco e smontare QUELLE precise dichiarazioni, QUELLE precise foto e QUEI precisi filmati altrimenti ottenete esattamente l'effetto contrario, ovvero convincere sempre di più i complottisti che non avete argomenti per contrastare la VERA versione alternativa. Smettetela di smontare cose alle quali neanche i complottisti credono. Non ha senso. Con stima.
@@YTROM68 Si lo so. C'è un documentario ancora migliore di quello di Chiaro & Semplice che sbugiarda le cavolate di Mazzucco senza pietà. Però almeno quelli di GeoPop, che hanno molto più seguito di quei canali di nicchia, potrebbero impegnarsi un po' di più 🤨
@@danielelavatelli2790 Certo. Io stesso ho sbugiardato Mazzucco in un articolo su un blog. Ma l'ho fatto con metodo, analizzando le SUE affermazioni e smontando ESATTAMENTE quelle. GeoPop invece prende delle cavolate a cui non crede più nessuno e poi le smonta. Non serve a nulla. Ormai il nemico dichiarato numero uno dell'allunaggio è Mazzucco e su quello bisogna puntare con la precisione di un cecchino.
@@SonoUnSomaroNoVax il tuo modo di rivolgerti di (s)qualifica da solo. Mi riferivo chiaramente alla necessità di fare un video per spiegare che l'uomo c'è andato davvero sulla Luna.
Dovremmo tornarci nel giro di qualche anno... Non sarà come andarci per la prima volta, ma io personalmente non vedo l'ora che succeda, non vedo l'ora di emozionarmi nel vedere altri uomini passeggiare sulla Luna🚀🌕
Soprattutto non vedo l'ora di vedere sì le immagini in diretta, ma soprattutto i video in 4k quando rientreranno sulla terra! Quelli saranno una svolta epocale
@@dafakerussian nel 2026 è previsto! Doveva essere già l'anno prossimo ma è stato rinviato. Si chiama missione Artemis se vuoi informarti, non solo torneremo sulla luna ma l'obiettivo è costruire una stazione spaziale che faccia anche da "porto" per poi andare alla conquista di Marte nel decennio 2030-2040
L'unica è spararla più grossa, se trovate un negazionista che nega il fatto che l'uomo sia stato sulla Luna, ditegli che la Luna non esiste ma è solo un'immagine olografica e che si informino meglio. spiazzateli con affermazioni più assurde delle loro.
Scemenza. Kubrick ha girato moltissime scene dei suoi film su set ricostruiti in studio. Basta informarsi invece di ripetere un meme che hanno già scritto in 15...
@@Rusty_85 Ovvio che tu fossi ironico; volevo solo far notare che associare la maestria di Kubrick con una sua presunta purezza e necessità di girare dal vero è un falso storico; è il motivo per cui questa battuta, che ho sentito ormai un miliardo di volte, non fa ridere. Farebbe ridere se Kubrick fosse comunemente noto per girare solo dal vero in stile _nouvelle vague_ . Non è così.
Raga se volete approfondire seriamente il discorso sull’allunaggio andatevi a guardare il documentario (american moon di Massimo Mazzucco), tendo a precisare che questo documentario spiega per filo e per segno tutto ciò che riguarda l’ allunaggio. Se decidete di guardarlo provate a rispondere a tutte le domande che vi verranno fatte nel corso del video anche se ci sarà ben poco da rispondere dato che lui espone i fatti con nozioni scientifiche e documentazioni/foto/video della NASA. Provate a guardarlo con la mente aperta senza pregiudizi perchè i negazionisti la pensano in quel modo non perchè gli va ma perchè ci stanno molti punti che non tornano sull’argomento. Vi auguro una buona visione ed eventuale datemi un feedback rispondendo a questo commento.
Raga, se volete veramente approfondire l'argomento, andate a vedere un dicumentario fatto da un fotografo che si è basato su audiovideo trovati in edicola anzichè sugli originali lubblicati dalla NASA. Guardate American Moon e fregatevene di quello che dice gente cha ha studiato anni per avere le competenze necessarie.
@@francesco1889perché giudicare un lavoro senza averlo visto? Dell'affermazione "basato su audiovideo trovati in edicola" presumo che tu non abbia neanche visto la copertina.
@@francescobonini6911 Basta legge le famose 42 domande per capire la cialtronaggine contenuto in A.M. Ci sono due domande che un fotografo "professionista" *non* dovrebbe mai fare.
Non vi fate *mai* due domande? Proprio *zero* dubbi? *Che razza di documentario è quello che conclude con una sfilza di domande?* Un documentario documenta, mica interroga. *Perché quelle domande **_non sono state rivolte alle persone competenti_** quali astronomi, ingegneri o fisici?* Un documentarista *serio* quelle domande le gira ai *professionisti competenti* mica al pubblico anonimo impreparato.
@@micionero3919Ma cazzone debunkers raffazzonato, appunto le domande vengono rivolte a tutti proprio per il fatto che la massa è stata ingannata in palese malafede da una simile pagliacciata con scene girate sulla terra e spacciata per la grande impresa 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😅🤓🤦🏻♀️ ma poi come fai a ritenere il pubblico incompetente e impreparato chi sei tu Somaro Lestofante, ma tu dove sei rimasto in quei anni li nel mondo delle favole🤦🏻♀️ AHAHAHAHAAHAHA 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😅🤓😂😄 fai davvero ridere i polli, trovati una mansione più dignitosa vai a pulire Vetri al semaforo cammina và!🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😅😅🤓🤓😂😄🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Lorenzo, ci sono già due missioni che hanno fotografato i siti, solo M.M continua a sostenere che sono false, ma lui con il negazionismo ci fa i soldi...
@@kalz55 le immagini sono anche nel video che contiene questi commenti, la missione che li ha fotografati mi sembra sia cinese, sinceramente non mi sono appuntato i dettagli, per me non è una cosa fondamentale.
Grazie ragazzi per questo video , io ho vissuto personalmente quegli eventi ( essendo nato nel 1959 ) , ed è stato emozionante . Non dimentichiamoci che è stato fatto con un computer con una potenza di calcolo e velocità ridicola rispetto ai giorni nostri . La mia perplessità riguarda il presente , perchè da quello che si legge , sembra così complicato tornarci , a meno che non lo si voglia fare in grande stile ......ciao un abbraccio.
Adesso la situazione è diversa. Anche perché lo scopo delle nuove missioni non è arrivare sulla luna ma creare una base lunare stabile per i futuri voli per marte e per farlo è necessario fare tanti voli e per farli bisogna avere razzi riutilizzabili a basso costo, e per farlo bisogna sviluppare una tecnologia che è 100000 volte più avanzata rispetto ad andare una volta sulla luna e ritornare. Quello che non è chiaro a molti è che lo scopo di SpaceX come altre aziende non è tornare sulla luna, ma ben altro.
Inoltre i rischi erano MOLTO + alti. Rischi che per dei militari erano accettabili. poi sembra strano ma + un sistema e semplice + e facile da gestire attraverso controlli e anche meno costoso.
@@JuMatriixxper me e’ una cazz. Ce’ mezza popolazione mondiale che quasi quasi non ci crede e non crede piu’ alla teoria ufficiale e loro hanno questi piani sempre piu’ fantascientifici? Cosa ci vuole a fare una missione come l’apollo di andate e ritorno ai giorni d’oggi per dimostrazione? Visto che ormai ambiscono a cose tanto grandi come hai detto tu?
apprezzo tantissimo questi video informativi perchè mi possono aiutare ad avere strumenti per dipanare i dubbi a chi ha genuini dubbi e fa domande. Tuttavia penso che la maggior parte di chi non "crede" (il verbo è già sbagliato, perchè siamo di fronte a un FATTO provato) lo fa per una propria esigenza personale e contro le esigenze personali c'è poco da fare ☺
La terra è avvolta da una fascia chiamata di "Van Allen" che è una zona toroidale all'interno della magnetosfera terrestre, in cui si accumulano particelle cariche (plasma) che in genere derivano dal vento solare. Zona altamente radioattiva... A tutt'oggi a detta anche degli astronauti l'uomo non è in grado di attraversarla pena la morte sicura ..... ora mi dovete spiegare come facciamo ad essere andati sulla luna se non siamo in grado di superare questa fascia di Van Allen..... che i cari sapientoni di geopop ci spieghino questa cosa se ne sono capaci e dicano agli astronauti che hanno detto cretinate !!
io neanche l'ho guardato il video infatti... in 10 min non si può parlare di 4 argomenti, le cose vanno debunkate bene, così danno solo spazio ai complottisti
"Asimmetria della stronzata: la quantità di energia necessaria per confutare una stronzata è un ordine di grandezza maggiore che per produrla". La legge di Brandolini , purtroppo quanto mai attuale e dirompente, descrive esattamente un modus operandi forse inutile perché richiama le fatiche di Sisifo . Personalmente non ho più voglia di dare perle ai porci, con questi minus irrecuperabili il miglior tornaconto personale è l'aspetto ludico.
@@andreacontento2675 Infatti è proprio così, ti dice sia il dove che il quando. Bisogna dire, per onestà, che aver donato a un museo nord europeo (se non sbaglio un museo dei Paesi Bassi) del legno fossilizzato spacciandolo per pietre lunari, non ha giovato alla credibilità della vicenda allunaggio.
@@giannivilla7779 Se c'è stato un complotto le persone coinvolte sono state pochissime, lo stretto necessario. I motivi per cui non hanno parlato possono essere due: minacce a loro o ai loro familiari, oppure motivazioni patriotiche. Chi ha vissuto quegli anni ricorda benissimo il clima che si respirava: la Russia rappresentava il male, la fine della libertà, l' appiattimento della società,ecc ecc. Pensi che per gli astronauti non fosse motivazione sufficiente per "aiutare" la conquista della Luna?
Queste sono scemenze. A 40 anni dal disastro di Ustica cosa sappiamo ? Può un mafioso essere ricercato e latitante 35 anni, 40 anni in Italia ? Come mai nessuno parla ? Quelli che non parlano è perché hanno ottime ragioni o ottimi vantaggi a non parlare, non le pare ?
@@carlap4803 Stai parlando di almeno, volendo restringere il campo ai soli operativi, 40-50.000 persone. Ti pare sensato? Il tentativo di bufala delle armi di distruzione di massa di Saddam l'hanno sbugiardato in 3 giorni e qui in 50 anni nessuno parla e nessuno si fa avanti? Alla baia dei porci , che era un'operazione segreta davvero riservata a pochissimi, li hanno sgamati in UN giorno ed il giorno dopo TUTTO il mondo lo sapeva e qui invece , oltre 40.000 tecnici, ingegneri, astronauti, collaudatori, operatori radar etc. che hanno seguito ora per ora le missioni se ne stanno zitti per 50 anni. E nessuno scopre nulla, manco una parolina di troppo, una "gola profonda" in anonimato che svela il trucco, niente. Zero. Vedi tu ....
È più ok interessante sapere che Kubrick aveva scritto la scenografia per un il film Napoleone, poi però abbandonato. Tutto lo studio sui costumi e le uniformi poi venne usato per il film Barry Lyndon. È più interessante questo che pensare a complotti e minchiate simili.
Nooo, cosa hai detto ? Qualche complottista potrebbe leggere il tuo commento, travisarlo e scrivere sui social: "Svegliaaaa 1111 ! Napoleone non è mai esistito: ho letto che gli scenari delle sue battaglie sono stati creati da Kubrick ! ". Kubrick è vissuto 200 anni dopo Napoleone....ma sai, anche il nostro ministro della cultura ha reso Galileo contemporaneo a Colombo.
Gira un filmato documentario, che basandosi sulla dichiarazione silenziosa degli astronauti, infatti gli avevano chiesto di giurare se erano stati realmente sulla Luna, loro non rispondevano e addirittura tentavano di fuggire . Questo mi fa un po' pensare. Poi se sono stati o non ci sono stati...era tutta una gara fra USA e URSS....
Se è per questo il patetico complottardo che ha chiesto a neil armstrong di giurare si è beccato un cazzotto sui denti. E quindi? Inoltre 3 astronauti hanno accettato la buffonata del complottardo e hanno giurato. E quindi?
Tu chiameresti Dio a testimone in una diatriba con uno che ha cercato di infangare te e l'agenzia per la quale lavori in risposta ad una sua provicazione? Secondo: non nominare il nome di Dio invano. E comunque tre astronauti, probabilmente i meno ferventi, lo hanno fatto. Quindi è meglio tacere.
Dopo avere letto tutti questi commenti a me sembrerebbe molto piu' interessante sapere per cosa sono stati spesi quei miliardi di dollari che avrebbero presumibilmente speso per la missione sulla luna.
Le missioni lunari hanno avuto enormi ricadute nella vita civile attraverso le migliaia di brevetti registrati. Perfino i pannolini per poppanti ne hanno beneficiato.
@@piratesairsoftvideo Veramente è stata proprio una *guerra,* quella in *Vietnam,* a *troncare* le missioni Apollo alla *diciassettesima* missione e *non* proseguire fino al *Apollo 20* e *cancellare* ogni altro progetto di *consolidamento* della conquista sulla Luna. Le guerre costano più delle missioni spaziali.
Infatti... se inclini leggermente un oggetto, l'ombra converge o diverge rispetto all'ombra di qualcosa in posizione verticale. E avviene con una sola fonte luminosa. Come dici tu, ci dovrebbero essere ombre multiple come succede ai calciatori in uno stadio di calcio durante una partita serale. Questo fatto l'ho pensato immediatamente dopo aver sentito la teoria delle ombre convergenti, in televisione.... guardando le ombre de: la mia gamba inclinata e della zampa del tavolo della cucina. È stato facile: la la direzione delle ombre cambia, sul piano cartesiano, in ragione dell'inclinazione degli assi degli oggetti rispetto al piano (le sue ascisse e le sue ordinate). Video stupendo. Era bravissimo team di Geopop. Evviva la scienza. Dobbiamo ringraziare i grandi sforzi della NASA per aver permesso all'umanità la piu grande impresa tecnologica della storia.
Ma secondo voi, nel 1969, come fecero a decollare dalla Luna e ritornare sulla Terra con il modulo LEM, che già durante le varie prove era risultato ingestibile e pericoloso??? Se è vero che nel 1969 l'iomo atterrò e ripartì dalla Luna senza alcun problema, come mai nel 2024 non vi è ancora ritornato ??? Per me l'uomo al di fuori dell'orbita terrestre, non è mai stato.
Quella del LEM ingestibile e pericoloso è nuova. Probabilmente perchè te la sei inventata tu dato che è vero l'esatto opposto. Circa il non esserci tornati, si tratta della solita fuffa complottara che dimostra che non hai speso nemmeno 10 minuti per cercare di arrivarci da solo.
@@francesco1889no francesco durante i test ha dato tantissimi problemi, non è una sua invenzione ma cose realmente successe e DOCUMENTATE dalla nasa stessa
@@Cekko_99 Falso. I moduli di prova di quello che poi sarebbe stato il Descent Stage del LM hanno malfunzionato 3 volte, in una di queste Armstrong ci ha quasi rimesso le penne, per il resto le altre prove, e sono state decine e decine, sono tutte andate benissimo. Il prototipo era l'LLRV ovvero ( Lunar Landing research vehicle) una sorta di elicottero. Inoltre, quello guidato da Armstrong non era il prototipo definitivo. l'LLRV aveva il compito di simulare quanto possibile le condizioni di guida in bassa gravità, ma a parte qualche incidente si comportò benissimo e passò TUTTI i test necessari. Non dimentichiamo che Armstrong NON era un pilota qualsiasi ma un veterano di Corea ed uno dei migliori piloti dell'USAAF. Come lo era d'altronde Aldrin. Se non era per l'estrema bravura di Armstrong, Apollo 11 , per un malfunzionamento di alcuni strumenti, si sarebbe schiantato sulla luna.
@@Cekko_99certo che i problemi dei simulatori sono stati documentati dalla NASA. Solo che la NASA ha dicumentato anche i successi, ma per qualche strana ragione quelli non li hai menzionati. E poi scusa, quello che la NASA dicumenta è vero solo quando va contro di loro?
@@francesco1889 La terra è avvolta da una fascia chiamata di "Van Allen" che è una zona toroidale all'interno della magnetosfera terrestre, in cui si accumulano particelle cariche (plasma) che in genere derivano dal vento solare. Zona altamente radioattiva... A tutt'oggi a detta anche degli astronauti l'uomo non è in grado di attraversarla pena la morte sicura ..... ora mi dovete spiegare come facciamo ad essere andati sulla luna se non siamo in grado di superare questa fascia di Van Allen..... che i cari sapientoni di geopop ci spieghino questa cosa se ne sono capaci e dicano agli astronauti che hanno detto cretinate !!
Tutti argomenti molto convincenti... Peccato che Mimmo51 penserà sempre che lo spazio non esiste e che la terra è piatta, perché il suo amico Peppiniello54, laureato all'università della vita, quando si affaccia da Piombino riesce a vedere l'isola d'Elba!! Non cielodicono 😬
ecco il solito pirla del noncielodicono 🤣🤣🤣... ma adesso che tielohannodietto ufficialmente che le 4 dosi che ti sei sparato non servivano ad un beneamato katzo ( al meglio , perche' se va male skiatti 🤣) come la metti ? 🤣
Bellissimo questo video, è la seconda volta che ne sento parlare. La prima volta fú parecchi anni fa' in un documentario su discovery o history o era National, parlavano del perché la bandiera rimaneva in quel modo anche se non c'era vento/gravità, avevano fatto dei test in una stanza senza aria ma rimaneva giù, poi erano andati su quel pezzo di ferro che reggeva la bandiera. Avevano parlato delle impronte lasciate dagli astronauti, è avevano fatto sempre dei test dentro camere senza aria. Test della luce ed altro ancora, ovviamente in un piccolo studio non si potrà mai replicare il tutto che si vedono da queste mega colossi, ma ci sta come spiegazione Mi è piaciuto risentire questa storia anche in un video su yt dopo parecchi anni👍
@@giovannilanfredi3561 Guarda che l'assenza di gravità non c'entra nulla anche perché la gravità c'è sulla luna, non so perché alcuni credano non esista fuori dalla terra la gravità. In ogni caso, ci sono tantissimi documentari fatti bene e interessanti, dovrebbero farli vedere a scuola anche...
Occupandomi di automazione industriale.. Trovo sia stato molto complesso l'aquisizione.. gestione ...elaborazione .di una neccessaria massa di dati analogici necessari senza una gestione se mai primordiale.. ai tempi.. Sistema binario...o.. Digitale..
@@Gianni-k5k Non capisco questo commento, cosa dovrebbe significare? Perché confrontare mele con cipolle? All'epoca l'analogico, tra l'altro molto meglio del digitale all'inizio, non aveva chissà quale mole di dati visto che era tutto meccanico. I sensori erano pochissimi e tutti i calcoli venivano eseguiti manualmente. Il computer di bordo si occupava di uno o due calcoli essenziali alle varie attività per arrivare nella Luna. Non stiamo parlando di elaborazione di dati da 10000 sensori. La maggior parte del lavoro è stato fatto a terra grazie alla matematica, la meccanica ha fatto il resto e i piloti erano addestrati per effettuare calcoli sul momento e verificare le varie traiettorie.
Una delle cose più divertenti a cui ho assistito fu un litigio tra un lunacomplottista non terrapiattista ed un terrapiattista che ovviamente non poteva non essere anche lunacomplottista.
io vorrei sapere, se fosse possibile, da dove proviene la fonte che afferma che ogni missione apollo che trasportava esseri umani o comunque pellicole di macchine fotografiche, che abbia superato le fasce di van allen, sia passata seguendo una traiettoria che le evitava o quantomeno gli consentiva una esposizione minima, gradirei analizzare la fonte personalmente, grazie spero possiate aiutarmi voi divulgatori scientifici
Parti dal presupposto che esiste una base scientifica, confutata dai vari test. Molti dimenticano che la NASA non è andata sulla Luna al primo tentativo, ma ha fatto svariati test. Tutti questi test, lanci nella bassa orbita, seguiti da analisi dello spettro, solide basi scientifiche e confutazioni dovute ai test ha permesso di capire quale fosse la traiettoria migliore per uscire dall'orbita terrestre ricevendo una parte insignificante di radiazioni.
Mi pare che ci siano 2 versioni "ufficiali" che circolano, cioè c'è chi dice che la radiazione era innocua e c'è chi dice che percorsero una traiettoria polare. Non so dove trovare dati attendibili: ormai hanno contraffatto o smarrito ogni cosa. Però dalle interviste dell'epoca sappiamo che gli astronauti dell'Apollo 11 non sapevano nemmeno che cosa fossero le Fasce di Van Allen! Questo direi che è un indizio interessante. Insomma entrambe le spiegazioni mi paiono poco credibili, mi sembrano goffi tentativi di rattoppare lo strappo. Oggigiorno superare le Fasce di Van Allen è un problema, ma 60 anni fa era tutto più facile!! 😂
@@LittleBishop001 vedo che hai le idee molto confuse, i dati ufficiali sono stati pubblicati dalla nasa da anni, si vedono anche nel fuffamentario di mazzucco per una frazione di secondo ma lui non li commenta, per non sputtanarsi da solo. Dai numeri risulta che la missione apollo 7, che era in orbita bassa, ha preso 0.16 msievert, apollo 11 0.18, la dose massima fu 1.14 per apollo 14 perché tagliarono un po' più nelle fasce per recuperare la mezz'ora di ritardo in partenza. Sulla iss il dosaggio totale di un astronauta è di circa 100-200 msievert. Ciò detto si capisce perché le fasce di Van Allen sono un problema solo per i complottisti
@@LittleBishop001 ma perché ripetete idiozie di un video che è fatto palesemente a posta per rendervi stupidi? Non ripetete le cose a pappagallo, informatevi..
La risposta è nella domanda. Non andiamo sulla Luna da un bel po', la tecnologia è cambiata e le "tanti missioni nello spazio" non sono equivalenti ad andare sulla Luna. Dire che si deve ricominciare d'accapo è, forse, esagerato, ma rende il concetto che c'è un lavoro dietro abbastanza sostanziale. Inoltre, forse, dovresti riflettere sul fatto che se le missioni Apollo sono state interrotte è perché non interessava più a nessuno andare sulla Luna, anche alla luce del fatto che non è proprio economico.
@@francescocarelli6090 Certo, continua a crederci... come se il denaro fosse un bene raro da scoprire scavando in una miniera. In realtà, il denaro è solo una convenzione sociale, senza alcun valore intrinseco, e viene letteralmente creato dal nulla. E guarda caso, quando servono fondi, soprattutto per armamenti e guerre, vengono sempre trovati.
Non sono una negazionista dell'allunaggio, non ne ho le competenze ma le vostre risposte sono delle palesi cazzate... L'interesse ad andare sulla luna c'è eccome, programma artemis? Lo stanno finanziando con i soldi del monopoli? Gli ingegneri nasa che hanno progettato una base lunare lo hanno fatto per sport? Ho visto un video una volta in cui spiegavano di come la nasa volesse fare una base lunare per poi poter cominciare a pensare di mandare da li l'uomo su marte. Quindi dire che sta storia del "non c'è interesse" e "non ci sono soldi" sono delle cazzate belle grosse...
Se state attraversando un periodo di sfiducia, aprite i commenti a questi video e leggete il disagio mentale che questi soggetti ostentano con così tanto orgoglio. Vi sentirete subito meglio
È da anni che uso i social come terapia per una forte iniezione di autostima. Di fronte a questi disagiati, anche un normoculturato come me fa una superba figura Leonardesca.
Grazie per le delucidazioni ed i chiarimenti. Una domanda da ignorante: Perché dalla terra con un telescopio non si riesce a vedere il sito di atterraggio? Grazie comunque.
troppo picoli, anche un telescopio come hubble sulla luna riesce a risolvere fino a 50 m, le immagini dei siti che abbiamo sono state realizzate da satelliti in orbita lunare come LRO e Chandrayaan 2, si vedono molti dettagli della base del lem, degli esperimenti, il rover, le tracce delle camminate degli astronauti.
@@claudiodavidsalvatore8100 Perché ci vorrebbe un telescopio con 63 metri circa di specchio, però ecco é proprio la mancanza di questa prova empirica che comporta il fatto che non vi sia prova che l'allunaggio sia mai avvenuto (non che non sia mai avvenuto bene inteso).
Questi video sono utilissimi per chi ha dubbi leciti, e non per chi è convinto della "veridicità" delle teorie del complotto. Queste ultime si legano per una ragione o per l'altra ai sentimenti (felicità, odio, paura, ansia), che producono pensieri irrazionali (e dunque con la razionalità e con le prove in questi casi si ha poco a che fare). Ergo bisognerebbe caso per caso indagare cosa ha spinto le persone ad assumere comportamenti irrazionali; salvo che non siano persone a noi vicine meglio lasciar stare ed ignorare.
Cosa spinge le persone a non credere alle fonti giornalistiche o a un presidente Americano? Spero che tu stia scherzando. Non sarai per caso un seguace degli esportatori di democrazia?
Nascondono i commenti scomodi. Sono disonesti e sono falsi. Se avessero un’integrità morale e se le loro informazioni fossero solide, non avrebbero motivo di oscurare i commenti anche quando scritti con pacatezza ed educati. Anche se uno presentasse prove certe del contrario, questi oscurano tutto ciò che può compromettere la loro reputazione. Non ho alcuna stima per gente del genere.
@@Fyorad Il dubbio per loro non esiste , la propaganda ha ottenuto ottimi risultati . Questi andrebbero in trincea e si farebbero ammazzare pur di difendere i loro padroni. Il vero servo difende il padrone e non si fa domande.
Complimenti, bel video! In puro stile Geopop, su un tema che sta diventando "ma tu da che parte stai?". Peccato schierarsi per forza con qualcuno, piuttosto che ascoltare le varie opinioni e farsi un'idea propria. Grazie e andate avanti così!
L'hai chiesto ai russi che dicono di aver mandato tre sonde sulla Luna a raccogliere la regolite e poi sono ripartite dalla Luna fino a Terra con il loro prezioso carico? (Luna 16 -20 -24) Anche i sovietici di allora mentivamo? E cosa mi dici dei cinesi che hanno fatto la stessa impresa sul lato nascosto della Luna e al polo sud lunare? (Chang'e 5 e 6) Tutti falsi perché per partire dalla Luna ci vogliono le rampe di lancio di Cape canaveral o Baykonur? Ma per piacere...
So che gli astronauti hanno lasciato sulla Luna degli specchi riflettenti che avrebbero misurato successivamente la distanza Terra-Luna inviando un raggio laser dalla Terra verso la Luna e calcolando il tempo che la luce avesse impiegato nel tragitto andata e ritorno. Questa forse è la prova più evidente dell'allunaggio. Poi mi sarei aspettato dal gruppo di Geopop un'unità più appropriata come il Sievert rispetto al Gray. Ma non voglio fare troppo il sottile.
...quindi se faccio arrivare nel fondo di un vulcano (materiali che non si fondano permettendo) dei sensori allora significa che ci sono stato di persona?....sarebbe una prova della presenza fisica umana quella? .... un'offesa all'intelligenza spacciarla come prova.
Quella della bandiera è argomento proprio per deligittimare chi sostiene il mancato allunaggio, come le stelle. Il personale poi... solo in pochissimi in realtà potrebbero essere stati a conoscenza del MANCATO allunaggio.😮 In realtà mi chiedo come mai, ancora oggi, non si riesce a replicare i viaggi 😢
"Non si riesce" è del tutto falsa e fuorviante come espressione. La NASA delle missioni Apollo aveva a disposizione il 5% - il CINQUE % - dell'intero PIL statunitense. Sono fondi di una portata gigantesca e servivano a vincere, come poi è stato, una guerra. Di propaganda? Di prestigio tecnologico? Senz'altro, ma una guerra reale, dispendiosa e contro un avversario temibile e in vantaggio, fino a quel momento. Faccio presente che la cd Guerra Fredda conobbe il suo apice proprio nello spazio: quando l'amministrazione Reagan annunciò di stare studiando dei dispositivi orbitante in grado di intercettare i missili nucleari intercontinentali sovietici, la impossibilità economica dei Russi di contrastare tale tecnologia portò prima ai trattati START 1 e 2 e, successivamente, unitamente ad altro, al collasso DELL'URSS.
ai tempi avevano un budget pari al 4% del PIL statunitense ed era una priorità assoluta della nasa completare la missione, oggi hanno un budget se non sbaglio dello 0,4%, non è una priorità assoluta, la sicurezza degli astronauti è fondamentale mentre nelle missioni apollo il rischio era altissimo, ti basta?
Non è che "non si riesce", non si vuole! Perché il costo non sarebbe ripagato dai risultati. Dalla fine del programma Apollo stiamo puntando in altre direzioni: Stazione Spaziale Internazionale e sonde verso Marte e gli altri pianeti. La Luna, per il momento può attendere.
@@gasp1956può essere ma ora andrebbero con la tecnologia di un pc; Allora i computer occupavano dei palazzi interni. In pratica, rispetto ad allora, i costi sarebbero infinitesimali.
Molto convincente, bravo. I dubbi sulla bandiera però non sono solo relativi al fatto che sembri sventolare, ma anche al fatto che nelle foto appaia accartocciata come se si trovasse in totale assenza di gravità, il che va in contrasto col fatto che, proprio perché c'è gravità, abbiano pensato di sostenerla con un'astina orizzontale. Sicuramente c'è una spiegazione anche per questo, sai dirci quale?
La bandiera era in nylon. Fu trasportata ripiegata e compressa nel suo alloggiamento e poi montata e stesa a mano dagli astronauti all'esterno del LEM. Con i guantoni, dubito che meglio di così si potesse fare. Come vedi, nessun mistero.
Sono un complottista laureato all'università della vita. Qualcuno può spiegarmi tre domande: 1) Perché nel 1969 avevamo una tecnologia che ora non abbiamo più? 2) Perché le foto, nonostante abbiano superato le Fasce di Van Allen, non presentano segni di radiazioni? 3) Perché il codice delle missioni lunari è scomparso (unica testimonianza la famosa foto di Margaret Hamilton)? Grazie. Ribadisco: sono laureato all'università della vita.
1) perchè nel 1969 c'erano decine di migliaia di aziende che collaboravano con la NASA che adesso non esistono più, e no, su amazon non trovi i componenti, oppure pensa al concorde, adesso c'è qualche tecnologia simile? 2) le foto originali e non quelle che sono state restaurate per il pubblico, hanno i danni da radiazioni 3) questa non l'ho mai sentita, cosa è il codice delle missioni lunari? mi pare una c...
La terra è avvolta da una fascia chiamata di "Van Allen" che è una zona toroidale all'interno della magnetosfera terrestre, in cui si accumulano particelle cariche (plasma) che in genere derivano dal vento solare. Zona altamente radioattiva... A tutt'oggi a detta anche degli astronauti l'uomo non è in grado di attraversarla pena la morte sicura ..... ora mi dovete spiegare come facciamo ad essere andati sulla luna se non siamo in grado di superare questa fascia di Van Allen..... che i cari sapientoni di geopop ci spieghino questa cosa se ne sono capaci e dicano agli astronauti che hanno detto cretinate !!
Una prova molto indiretta dell'allunaggio è buona parte della tecnologia che permette i negazionisti di esprimersi pubblicamente sui social! Le telecomunicazioni sono frutto di questa ricaduta tecnologica, ora accessibile a tutti perché un tempo l'umanità si è spinta così lontano. Una curiosità che mi sbalordì invece fu sapere che all'epoca solo 3 dipendenti della Nasa erano in grado di ripiegare il paracadute del modulo di rientro sulla terra, non potevano viaggiare sullo stesso mezzo per non rischiare che in un incidente morissero tutti e 3 😮 tanto erano indispensabili!
Bravo! Infatti oggi mandare una e-mail è infinitamente più semplice e meno costoso di 50-60 anni fa! Fare una telefonata da un dispositivo mobile? Idem. Effettuare un calcolo complicatissimo in un PC? Infinitamente meno costoso e più semplice. Volare? Tutto infinitamente più semplice e meno costoso è una legge inerente allo sviluppo tecnologico umano. Oggi dovremmo andare sulla luna con la sigaretta in bocca ad un costo di pochi milioni di euro , ed invece stranamente l'allunaggio è l'unica manifestazione tecnologica diventata più complessa e più costosa con il passare dei decenni! Strano...
@@francescobitto9237 infatti ci andranno tra pochi anni con nuove tecnologie. Il fatto Ve abbiano smesso è solo perché hanno chiuso i rubinetti dei fondi alla ricerca spaziale. Passato del tempo è controproducente usare/riprodurre le tecnologie vecchie, pensa alle automobili: le case "non sono più in grado" di costruire un'auto degli anni 60, quelle nuove prima di essere messe in commercio fanno una miriade di test prima di essere pronte.
🤣🤣🤣 in autostrada OGGI ad una qualunque galleria appenninica o adriatica i telefoni non prendono piu' un katzo cade la linea 🤣🤣e voi credete che questi hanno telefonato a nixon con il telefono di bakelite 🤣🤣🤣: inferiori !
Che poi, qualche "miscredente" che abbia risposto a questa domanda non l'ho ancora trovato....Ma se era tutta una messinscena, che senso aveva effettuare non uno, ma ben 6 allunaggi con il rischio ogni volta di introdurre eventuali errori? E inoltre (visto il continuo progredire della cgi) perché non continuare tuttora?
6 allunaggi + 1 uno non riuscito (Apollo 13) + 2 missioni in orbita lunare con esseri umani (Apollo 8 e Apollo 10). 9 missioni in tutto dal '68 al '72 che hanno prodotto un sacco di documentazione. Ecco, solo un'ignorante puó pensare che fossero tutte delle messe in scena.
Se ti fosse interessato sapere se qualcuno avesse replicato a quel conta palle di Mazzucco avresti cercato su Google “risposte ad American moon” e le avresti trovate; invece sei qui a sostenere che non sia possibile replicare; é questo che dovresti spiegare a te stesso: perché stai cercando di chiudere gli occhi al mondo reale per disegnarti una realtà che non esiste?
Questo nn è il canale di chiaro e semplice (che tra l’altro parla per ore senza dire nulla), visto che hanno fatto un video sull’ allunaggio si potevano impegnare di più invece delle solite banalità, già ampiamente dimostrate false…
@@piratesairsoftvideo il concetto di prova presuppone che ci sia qualcuno in grado di presentare evidenze fondate e dimostrabili, ma dall’altra qualcun’altro con il minimo di competenza in grado di comprenderle, e l’onestà intellettuale per prenderne atto. Se tu dici che chiaroesemplice parla senza dimostrare nulla appartieni a una di queste due ultime categorie (o magari a entrambe, questo non lo so).
Domanda: durante le comunicazioni nella missione Apollo non c’era nessun tipo di ritardo tra gli uomini sulla luna e quelli sulla terra, valutando la distanza, non dovrebbe passare un po’ di tempo tra l’emissione e il ricevimento del segnale radio?
Non c'era ritardo? E chi l'ha detta sta scemenza? Forse un fotografo fallito? No perché sia le trascrizioni ufficiali, sia i nastri audio originali dimostrano chiaramente che il ritardo non solo c'era, ma era esattamente quello giusto.
Le onde radio sono onde elettromagnetiche come la luce. La luce nel vuoto viaggia a circa 300'000 km al secondo, così come tutte le onde elettromagnetiche. La distanza media Terra-Luna è 384'400 km. Puoi tranquillamente calcolare te il ritardo nelle comunicazioni.
Mi permetto un commento fuori tema... siete davvero bravi! una comunicatività cosi è al pari di Alberto Angela... siete veramente un bel team! complimenti a tutti! dovrebbero mettervi nelle scuole come ora di scienze...bravissimi, davvero!
alberto angela quello che nemmeno suo papa' se lo e' cagato per dare lo scettro di ballista di stato a quell' altra faccetta di KZ , quello con la barbetta petulante 🤣🤣... pensa che vite di emmeeerredia : prendere soldi per darla a bere agli INFERIORI ....bel lavoro ...autoproclamati divulgatori sgiendificciH per babbei 🤣
Scusate ma la traiettoria dell'Apollo 11 sul sito ufficiale della NASA è in mezzo alle fasce di Van Alle non dove iniziamo. Per cui c'è un errore nel video. Come spiegare questo? Grazie
A questo punto è chiara una cosa: il continuo ripetersi delle stesse domande e delle stesse quattro argomentazioni indica che la maggior parte degli interventi in questo commentario sono opera di troll arruolati da chi di complotti ci vive per tenere alta la tensione e continuare a vendere libri e fare visualizzazioni. Diversamente non si spiega come sia possibili che tutta questa gente non si renda conto che alle loro domande è già stato risposto mille e mille volte qui e in rete.
la cosa incredibile è che nel 2024 ci sia ancora gente a cui bisogna spiegare che l'allunaggio c'è stato, e ancora di più, che la maggior parte di loro continueranno a pensare di aver ragione loro e che gli altri non hanno capito nulla.
SEI SOLO UN PAGLIACIO TROL BOT PAGATO DALLA MASSONERIA LA NASA NON E MAI STATA SULA LUNA E INUTTILE KE CI PROVATE TANTO LA GENTE NON VI CREDE PIU AVETE LE ORE FINITE
Ma se non sono in grado adesso di andare sulla luna e continuano a rimandare forse nel 2016 CON ARTEMIS ,METTONO I SENSORI PER VEDERE LE RADIAZIONI ,MA VAN ALLEN COSA AVEVA DETTO NON VI RICORDATE??th-cam.com/video/96eqPuBJoog/w-d-xo.html&ab_channel=luogocomune2
@@dossenasantino3129 Ti hanno già spiegato in altri video, siccome sei un idiota e non te ne frega un bel niente, ripeti a pappagallo la tua stupidaggine.
@@cesareorlandi4771 Se tu sei talmente ignorante da non capire la differenza tra una sonda automatica ed una capsula pilotata da umani, scrivi solo le corbellerie! Mentre le sonde eseguivano e operazioni programmate senza alcun controllo umano in tempo reale a causa della distanza, quindi con tutti i rischi di fallimento. Gli astronauti hanno controllato la discesa e l'atterraggio in tempo reale, risolvendo ogni rischio di fallimento.
@@dossenasantino3129 Dato tu hai la memoria inferiore a quello di un paramecio, cioè pari a zero, ti ricordo che van Allen ha suggerito come ovviare il problema passando dalle parti meno spesse delle fvA.
Beh che dire, mi aspettavo di più. La storia della bandiera che non dovrebbe stare dritta e le stelle che non si vedono sono dire lo sanno tutti a me lo aveva detto la maestra alle elementari. Poi voi dite che la bandiera si muove quando viene piantata, nei video originali 4 volte la bandiera si muove senza nessuno che gli passa vicino o cose che la colpiscono. Con questo video avete citato 3 o 4 punti di dibattito facendo credere che avendo smontato questi, avete smontato tutto il complotto. Ti faccio una domanda io, per la foto che hai fatto vedere stampata, come mai l'ombra non è definita ma è offuscata? Comunque dai veramente da complottista mi sento preso in giro sentendo dire della bandiera che sta su e le stelle. Almeno smontate qualcosa di più carino ci fate anche più bella figura. Chissà se mi eliminano il commento anche a me ehehe poteri fortiii11!1!1!1
se siete interessati a tanti altri aspetti approfonditi riguardo il complotto lunare con tantissime spiegazioni sul perché sulla luna ci siamo stati vi consiglio il canale che si chiama "chiaro e semplice".
Aggiungerei la prova meno contestabile: la missione era seguita anche dalla Russia, qualsiasi passo falso sarebbe stato sicuramente reso pubblico dagli avversari.
Ti ricordo la teoria della montagna di merda. Al complottista basta sparare cavolate anche per replicare alle spiegazioni scientifiche date. Sei poi tu che devi spiegare tutto e per farlo devi essere in teoria esperto di tutto per replicare in modo scientifico :) Cosa impossibile.
@@alessiog.3601mi sono confrontato con il mio cane, tra l'altro ingeniere, ha detto che se fai ruotare abbastanza velocemente un osso riesci a farlo arrivare sulla luna! Un grande.
aggiungo che da quello che dicono molti astronomi interpellati sull'argomento, una delle prove quotidiane dell'allunaggio è che in una delle missioni è stato depositato sul suolo uno specchio tutt'oggi usato per misurare con precisione millimetrica la distanza Terra-Luna (tramite laser)
Ma in realtà specchio o no la luna avrebbe riflesso uguale quel laser, adesso non ti so spiegare il perchè ma è stato fatto un esperimento in merito, hanno proiettato questo “laser” sulla luna ed è ritornato indietro anche se non è stato puntato sullo specchio. È inutile dire che questa è la prova lampante che siamo stati sulla luna perchè questo non spiega nulla. Se vuoi ti mando il link dinun documentario ESTREMAMENTE dettagliato sul presunto allunaggio
@@Cekko_99 Ecco cosa succede ad andar dietro a gente come mazzucco. Solo uno specchio retroriflettore è in grado di restituire un laser. La superfice lunare restituirebbe luce e non un laser. Questa luce sarebbe indebolita per via della diffusione e soli pochi fotoni tornerebbero sulla Terra. A quel punto sarebbe estremamente difficile intercettarli e fare una misurazione precisa. Consiglio: chiudi luogocomune e apri un libro.
Cosa dice La scienza in merito? Già il titolo fa un passo indietro verso il negazionismo. Non c’è nulla da dimostrare, basta leggere libri di storia, giornali e programmi dell’epoca. Fare programmi per dimostrare qualcosa instilla il dubbio che vi siano dei ‘dubbi’. Insomma credo anche con i migliori proposti date il fianco ai complottismi, come se la partita sia ancora da giocare. Come se dopo mezzo secolo dobbiamo ancora discutere con qualcuno.
Osservazione MOLTO interessante. Mi permetto di dire però che le tesi complottare vanno combattute poichè finchè si tratta di argomenti come gli allunaggi che, de facto, non spostano gli equilibri mondiali, può anche andar bene ma le manie e le tesi complottare spostate su altri settori della conoscenza meno "neutri", possono fare MOLTI danni, anche molto seri.
Abbastanza ovvio che questo video sia un po' una provocazione per i complottisti, un'esca per racimolare facili click, se non ci fossero certi soggetti questi video al massimo sarebbero argomento per la sezione "Strano ma vero" della settimana enigmistica
il colore che noi vediamo, è il risultato della lunghezza d'onda dei fotoni che in quel momento si stanno sparpagliando nell'atmosfera; i colori che i nostri occhi riescono a vedere sono i famosi 7 dell'arcobaleno più tutte le sfumatore, ma principalmente vediamo il rosso, il verde e il blu (i famosi RGB); la differenza tra un colore e l'altro sta nella frequenza di oscillazione del fotone: se oscilla lentamente (frequenze lunghe), tende al rosso, se oscilla velocemente (frequanze corte), tende al violetto, se oscilla un più veloce del rosso, si passa gradualmente all'arancio, al giallo etc. se oscilla un po' meno del violetto, si passa gradualmente al blu, all'azzurro, verdino etc. Quando il sole tramonta o sorge e i suoi raggi sono radenti all'orizzonte, arriva il momento in cui la radiazione di frequenza vicina al violetto non riesce più a penetrare l'atmosfera (perchè l'atmosfera a terra è più spessa), al contrario della radiazione vicina al rosso che ancora entra nell'atmosfera. Così il cielo si tinge di rosso verso terra e 'arcobalena' man mano che si sale e che l'atmosfera si fa meno densa, fino a sparire del tutto molto in alto sopra la nostra testa, dove i raggi del sole non trovano più atmosfera che catturi i fotoni. Generalmente di giorno il cielo appare di colore blu o azzurro perché i fotoni, essendo il sole in alto rispetto all'orizzonte, trovano un' atmosfera molto più uniforme e con una densità specifica per cui tutte le frequenze troppo lente (verde rosso) passano oltre, mentre le uniche frequenze che vengono catturate e respinte come in un flipper sono quelle azzurre e blu; per completezza, anche il viola viene catturato, ma tende a 'trasformarsi' in calore piuttosto che restare a rimbalzare come il blu (ecco perchè 'l'aria si riscalda') aggiungo che il fatto che noi di giorno percepiamo il sole come giallo è proprio dovuto al fatto che la sua luce RGB perde il blu (catturato dall'atmosfera) e i restanti rosso+verde arrivano ai nostri occhi formando il giallo; viceversa quando il sole è basso, lo vediamo rosso perchè solo il rosso riesce ad attraversare l'atmosfera più densa dell'orizzonte e ad arrivare ai nostri occhi
@@marcoturchet6126 Se non ricordo male in un film "Faccia a faccia" di Bruce Willis, il bambino protagonista chiede a Bruce Willis perche il cielo e azzurro. E verso la fine la voce di WIllis spiega il perche.
Aspetto ancora il fenomeno che dice " siete stati pagati dai poteri forti ! " è stato già detto per caso ? se si, indicatemelo per favore devo farmi quattro risate
Diciamo che con un software e una potenza di calcolo inferiore a quello di un moderno computer portatile,fu quasi un miracolo andare sulla Luna e ritornare sani e salvi.i margini tra il successo e la tragedia furono ridottissimi.dall'allunaggio con soli 30 sec di carburante rimasto,ad altri problemi raccontati poi dagli astronauti.eravamo in piena guerra fredda e la competizione spaziale tra Usa e Russia,giustificava l'enorme dispendio di soldi e l'accettazione di un rischio elevato per gli astronauti.
La potenza di calcolo era inferiore anche a quella di una macchina fotografica digitale, altro che computer. Quello che si trascura nelle missioni apollo è il massiccio utilizzo della risorsa umana. Tutt'oggi le sonde si schiantano sulla luna e probabilmente ciò sarebbe avvenuto anche con i LEM senza le correzioni degli astronauti. Mentre nel controllo volo gli ingegneri che seguivano la missione erano centinaia e tutti sapevano calcolare!
@@sapinidisapinidi9750si e la potenza di calcolo è stata sfruttata in modo eccezionale, era super ottimizzato e faceva calcoli molto semplici, inoltre gli astronauti erano addestrati anche per pilotare senza computer e questa cosa è uno dei motivi per cui l'equipaggio di apollo 13 non ha fatto una brutta fine
@@slopermarco magari perchè windows è pensato per usi totalmente diversi e per potersi adattare a migliaia di macchine totalmente diverse e invece su una navetta spaziale ci vuole un sistema operativo progettato esclusivamente per quell'hardware e che faccia il minor numero di cose possibili, credo che anche oggi userebbero al massimo il basic o simili, non certo sistemi operativi complessi anche solo banalmente perché NON SERVONO. Sono ambiti totalmente diversi, è come dire "l'acciaio è un materiale inutile, ho provato a mangiarlo e fa schifo, poi è durissimo!"
@@GioJonnhyK Perché dovete essere così offensivi tra di voi? Siete tutti nella stessa barca, non esistono prove inoppugnabili per nessuna delle fazioni.
Sig. Geopop, la sua spiegazione sulle ombre è da grandi sprovveduti, come dimostra di essere lei. Io la Teoria delle ombre la insegno al liceo e mi disgusta finanche ascoltare un così "barbaro" racconto di leggi prospettiche tanto complesse. Per favore studi per almeno tre anni universitari le leggi sulle ombre e poi ne riparliamo...
Dr. Raffaele... Non perda tempo con questi barbari... Per loro la scienzah è religione... Poco importa se un tempo fu scienza anche quella del Dr. Menghele ad Auschwitz... La storia insegna, ma non ha alunni... Un saluto cordiale!
@@Michele_aka_Latente No, mi dispiace, si tratta di vedere (e analizzare) il quadro prospettico di riferimento (e questo deve essere orizzontale, non verticale), in cui ci siano osservatore, i fuochi, punti di distanza, ecc. Non posso rifare una lezione tramite un commento di youtube...Di sicuro quelle foto della Nasa SONO FALSE e chi afferma il contrario si caratterizza (lui si) come un complottista da strapazzo!
@@dr.raffaelerennaricordo che la luna non ha atmosfera e di conseguenza non ha un sistema di riferimento a cui noi siamo abituati. La teoria delle ombre funziona in ambienti in cui la prospettiva è nota e controllabile. In un ambiente alieno come lo è la luna i sistemi di riferimento a cui siamo abituati ci potrebbero trarre in inganno
@@dr.raffaelerennae poi diamine perché lei da psicologo può dare lezioni di ottica ad un fisico e divulgatore? Da quale pulpito? Da quale formazione? L'ottica è una branca della fisica mica della psicologia o sbaglio?
Ciò che davvero conta è che nel periodo storico delle missioni Apollo tutti fossero assolutamente persuasi della veridicità degli allunaggi e che nessuno potesse in alcun modo sollevare dubbi su di essi; discuterne oggi è un esercizio del tutto anacronistico.
Uniche 2 cose che mi lasciano perplesso: 1) Non abbiamo più la tecnologia per andarci nuovamente. La vecchia tecnologia non è più utilizzabile e non è sufficientemente documentata. 2) Gli astronauti dopo il ritorno sono (e sono tutto'ora) restii a parlarne ed è come se fossero sempre arrabbiati (se vai sulla Luna, ne parleresti di continuo...)
1) Non è vero, abbiamo la tenologia per fare molto più delle missioni apollo è solo questione di tempo 2) Altra fesseria, soprattutto quelli di apollo 11 hanno fatto una tournee di conferenze planetaria, vennero anche qui in Italia.
Ahah ma stai scherzando spero, per dire certe cose! Ci stiamo già preparando per tornarci tra il 2025 e 2026…e poi ci credo che non ne parlano, 2 sono deceduti e uno è ancora invita e avrà 90anni, credo ne abbiano già parlato abbastanza e se non hai sentito il loro dire è perché forse sei nato molto dopo di loro, non è che per un viaggio sulla luna queste persone sono costrette a parlarne per anni con i parenti o nelle interviste😂
Io ricordo sempre le parole del mio prof di fisica al liceo che a riguardo disse: "Vi pare che durante la guerra fredda i Russi se ne sarebbero stati zitti se fosse stata tutta una montatura? A loro è bastato rilevare il segnale radio che veniva dalla superficie lunare in quel momento per capire che era tutto vero"
non solo, per essere sicuri i russi mandarono una sonda, luna 15 ad aspettare apollo 11 intorno alla luna non volevano rischiare che gli americani bluffassero.
La settimana scorsa è uscito un video di F. Fracassi e M. Mazzucco che spiegano la situazione introducendo un libro in cui spiegano questo ed altri aspetti ancora meglio. Il mondo non è mai bianco e nero come lo raccontano! Anzi, ai livelli più alti delle piramidi le fazioni nemiche si relazionano tra loro regolarmente.
@@cicciotrav1794 fracassi è quello che sostiene che i cinesi avrebbero detto che sulla luna non c'è polvere? Quello che confonde il cratere apollo con i siti degli sbarchi delle missioni apollo? Quello che conosce i segreti del kgb solo lui? Il tutto senza uno straccio di riscontro. Tu gli credi sulla parola?
1) se la Russia avesse detto una cosa del genere, visto il periodo e visto il clima nessuno gli avrebbe creduto. Un po' come la volpe e l'uva. Se oggi 2024 la Russia se ne uscisse tu oggi cambieresti opinione in merito? Non credo proprio. 2 in quel periodo si stavano gettando le basi per l ISS e la Russia non aveva intenzione di mettersi contro gli usa per evitare di essere tagliata fuori. Il vostro problema è che non ragionate con la vostra testa ma.... L'hanno detto al tiggì, l'ha detto il mio prof di fisica infatti avete 4 o 5 dosi di un siero miracoloso che vi ha fatto prendere un virus letale per almeno due o tre volte
La terra è avvolta da una fascia chiamata di "Van Allen" che è una zona toroidale all'interno della magnetosfera terrestre, in cui si accumulano particelle cariche (plasma) che in genere derivano dal vento solare. Zona altamente radioattiva... A tutt'oggi a detta anche degli astronauti l'uomo non è in grado di attraversarla pena la morte sicura ..... ora mi dovete spiegare come facciamo ad essere andati sulla luna se non siamo in grado di superare questa fascia di Van Allen..... che i cari sapientoni di geopop ci spieghino questa cosa se ne sono capaci e dicano agli astronauti che hanno detto cretinate !!
Ok… c’è da dire che questa fake news è andata in giro per tanti anni che si è consolidata nella mente di tante persone compresa la mia. Ad ogni modo io vi credo, fate tanti contenuti tutti di qualità e veritieri, studiando e approfondendo come davvero pochi sanno fare. Nonostante abbia ancora qualche perplessità vi ringrazio un sacco per avermi fatto capire che siete un branco di corrotti.. hahahahha no scherzo! Ho fatto la cit di andrea al BSMT che vi avevano accusato di far parte dei “poteri forti” 😅😂 Grazie comunque mi avete fatto capire che erano tutte baggianate complottiste!
Inoltre, proprio a causa della corsa allo spazio, secondo voi se fosse stato finto i russi non avrebbero felicemente sputtanato gli americani? Io ho vissuto la guerra fredda sulla mia pelle, e vi posso giurare su qualunque cosa vogliate che i russi un'occasione così succosa non se la sarebbero mai fatta scappare
@@gnakkiti e voi potete fare che avete perso la più grande pompetizione della storia dell'uomo. E i russi dissero di sì perché la medaglia d'argento non è male.
Vorrei aggiungere che ai russi non serviva nemmeno esporsi. Sarebbe bastato fornire alla comunità scientifica qualche dato e lo sputtanameno sarebbe emerso da solo.
No. Se ti preparassi per 10 anni con la tua squadra di calcetto per l'incontro della vita con la squadra di calcetto avversaria e alla fine questa vincesse.....andresti mai in giro a denunciare che hanno vinto solo perchè hanno barato? Ti prenderebberop per il culo tutti.
@@francesco1889 Appunto. Il solo insinuare che i russi sono stati zitti perchè avevano paura di non essere creduti è semplicemente ridicolo, ma in perfetto stile mezzucciano. Da veri cazzari. L'URSS che fino a quel momento deteneva TUTTI i record più prestigiosi nel campo della conquista spaziale e che era accreditata come la prima che sarebbe arrivata alla luna per affidabilità. Come dire che ai tempi di Schumacher la Ferrari aveva paura che la Minardi svelasse al mondo che a guidare la Ferrari c'era una donna. perchè in termini di risultati concreti gli USA, almeno fino al '68, erano a livello Minardi rispetto alla "Ferrari" russa. Ce lo siamo dimenticati di Apollo 1 che rischiò di far saltare per sempre l'intero programma Apollo? Lo sforzo tecnico, economico ed industriale fatto dagli USa in quegli anni dal '65 al '69 fu qualcosa di colossale che SOLO la loro economia poteva sostenere. nemmeno i russi avrebbero potuto fare uno sforzo simile. Fu uno sforzo immane, inimmaginabile che richiese dei sacrifici spaventosi ed il risultato, oltre che scientifico di primo livello, fu soprattutto politico perchè mostrò al mondo di cosa erano capaci gli USA se ci si mettevano di brutto. E questo si che spaventò i russi.
Ho vissuto gli anni dell’ ammaraggio lunare dalla tv come molti altri coetanei, e quando anni dopo ho visto alcune foto del LAM lunare devo ammettere che sono rimasto perplesso sulla sua “consistenza” sembrava una scatola di latta e schotc e francamente con le nozioni che abbiamo oggi non sembrava certo in grado di affrontare un viaggio del genere. Quindi le mie perplessità rimangono altre rispetto a quelle da voi proposte e riguardano appunto il modulo lunare con cui saremmo atterrati. Un’altra cosa assurda che mi lascia veramente basito é la telefonata (con tanto di cornetta) del presidente USA agli astronauti nello spazio, che dire? So per certo che non sono l’unico ad avere queste domande in testa, se poteste trattare l’argomento ve ne sarei grato. Complimenti ancora per il canale
Il LM aveva uno scafo in alluminio aeronautico, quello che hai visto era il rivestimento termico esterno in kapton, mylar e inconel. In rete puoi facilmente trovare foto del LM in costruzione dove lo scafo è visibile. Per quanto riguarda la telefonata, Nixon ha semplicemente chiamato la NASA e loro hanno collegato il segnale telefonico ai sistemi di comunicazione che usavano per gli astronauti. Non c'è grossa differenza tra collegare delle cuffie per il personale del controllo missione e collegare un telefono standard
Sulla Luna la gravità è un sesto di quella terrestre e non avrebbe avuto senso mandarci una cassaforte. Inoltre nello spazio non ci sono attriti e pertanto non sono richieste strutture particolarmente resistenti come avviene qui sulla Terra. Esiste il pericolo dei micrometeoriti, ma la percentuale di impattarne uno abbastanza grande è molto bassa e, d'altro canto, se vuoi volare ti devi tenere leggero.
Secondo te l'hai capito solo tu o anche tutti coloro che all'epoca lo hanno visto, secondo te quando lo hanno presentato alla stampa aveva la forma dell'enterprise di star trek o era già come lo hai visto ? In ingegneria le cose devono funzionare non sembrare, lo sapevi che anche le sonde di altre agenzie sono fatte dello stesso materiale, quindi anche i cinesi hanno usato lo stesso materiale di scena della NASA ? Già così fa ridere, a proposito, sai cosa diceva Jim McDivitt, comandante di apollo 9, quello che fece il primo collaudo del LEM in orbita bassa:"It looked like Cellophane and tin foil put together with tape and staples" "Sembrava cellophane e carta stagnola messi insieme col nastro adesivo e graffette" Come vedi hai fatto la scoperta dell'acqua calda.
non c'e spazio qui per chi come te si pone NORMALI sacrosanti dubbi logici ed elementari da persona NORMALE . qui trovi solo risposte di INFERIORI disposti a credere a qualunque balla propagandata dal sistema e gente pagata una misera mancetta dal sistema stesso per venire qui a tentare di influenzare poveri babbei propagandando le medesime balle . Sfigati in entrambi i casi .
Il giochino di mazzucco e dei vari complottisti è semplice , pongono una serie di domande e sollevano dubbi su una miriade di fatti passando dalla fisica all'informatica alla composizione dei materiali ecc. ecc. . E sono tutte domanda a cui possono rispondere solo persone altamente specializzate in ognuno di quei campi .Non possono rispondere su tutto Polidoro ,Adrian, Geopop che hanno comunque conoscenze limitate ad alcuni campi. Per rispondere ci vorrebbe un gruppo di scienziati ognuno specializzato in un determinato campo . Scienzati che ovviamente di mazzucco e company se ne fragano altamente . Questa è la loro forza il poter dire "si hai risposto a questo ma quello ?" . Se Mazzucco mi mette in dubbio l'AGC lo smonto perchè sull'elettronica e l'informatica dell'epoca ne so sicuramente più di lui , ma salterebbe fuori con un argomento a me sconosciuto a cui non potrei controbattere.
@@micionero3919 esagerato, lui si perde già alla differenza tra scalare e vettore ma non pensare sia stupido, lui vende un prodotto, se il pubblico gradisce lui ha ragione, dal suo punto di vista, ovviamente.
Sono tutti fanatici e polarizzati, complottisti e non, e tutti senza prove inoppugnabili, si scannano come nelle guerre sante. Inoltre Geopop nasconde i commenti scomodi. Sono disonesti e sono falsi. Se avessero un’integrità morale e se le loro informazioni fossero solide, non avrebbero motivo di oscurare i commenti anche quando scritti con pacatezza ed educati. Anche se qualcuno presentasse prove inconfutabili del contrario non avrebbe rilevanza, oscurano tutto quel che ha il potere di smentirli. Non si può avere alcuna stima neanche per gente del genere. Sono ragazzi venduti, non c’è altro da dire.
ci sta d’altronde è solo vent’anni che provano a ritornarci ma a quanto pare la tecnologia degli anni sessanta è andata perduta non potremo rivivere questa emozione..
La realtà è che oggi non si è disposti a correre i rischi in ambito di vite umane che si era disposti a correre in piena 'corsa allo spazio'. In questo video th-cam.com/video/JA6P0Zj4ukM/w-d-xo.html Luca Perri spiega meglio la questione dei rischi.
Prima era un periodo storico diverso Chi arrivava per prima era la nazione più avanzata al mondo Ora nn ha più senso spendere tutti quei soldi per portare un uomo sulla luna , conviene più a fare sonde per studiare pianeti e satelliti del sistema solare e fare strumenti molto costosi per lo studio
Se davvero Kubrick fosse stato ingaggiato, il suo perfezionismo gli avrebbe fatto imporre di girare on location.
Ma senti l'intervista della moglie e poi mi dici..
@@maurishock ....e aggiungerei il consiglio di riguardare "Shining"
Scemenza. Kubrick ha girato moltissime scene dei suoi film su set ricostruiti in studio. Basta informarsi invece di ripetere un meme che hanno già scritto in 15...
Lui girava quasi tutto in studios
@@maurishock l'intervista ... ma c'è ancora qualcuno che crede a questa bufala ... siamo a livelli più bassi della domanda "non si vedono le stelle" ....
Spiegare la scienza a un complottista è come giocare a scacchi con un piccione. Puoi essere il migliore scacchista del mondo, ma lui non farà altro che buttare a terra i pezzi e cagarci sopra.
verissimo ci ha provato pure adrian fartade ma haimè contro i complottisti non c'è nulla da fare
@@antoniocantele5102 la sienzahhhh 😅😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣
Questa l'ho letta su facebook nel 2010 sulla spiegazione della religione 😂
Esatto! Grande!!
@@MirkoZanellatopoesia moderna
io ammiro la voglia che avete di istruire le persone ma io ho perso le speranze di parlare ai negazionisti, gli metti davanti 200 prove e loro dicono "ma è finto"
Dillo a me che guido un'auto elettrica e mi devo sorbire tutte le fake e le dicerie del caso
Invece bisogna insistere perché questa gente va a votare
se tu hai 200 prove io ne ho 400!
magari si pensa che sia stato truccato tutto fin dall'inizio e quindi che abbiano fornito prove farlocche
@@zeus1471 Ma @lollerinomatto fa specchio riflesso... bene bene
Non credo sia troppo difficile falsificare le prove che avete elencato in questo video...
Non mi frega nulla se siamo stati sulla luna o no ma speravo in un video più lungo dove analizzavate più informazioni
Tipo la diretta televisiva o il fatto che parlassero al telefono dalla Luna.
Non sono un negazionista ma sta storia dell allunaggio del 69 mi è sempre puzzata un sacco.
La puzza non è dell'allunaggio ma sei tu che non ti lavi
Guarda,appunto perché è del 69 occorre ricercare un po' bene cosa potevano e cosa non potevano riuscire a fare allora e perché.
E c'è una mole di dati validati e convalidati che lasciano pochi spazzi ai dubbi.
Se poi uno non vuole crederci,non dovrebbe credere nemmeno nell'evoluzione umana,nelle sue conquiste, traguardi.
Perché non avevano nulla,era la prima volta.
Per me è affascinante il settore aereo spaziale.
C'è tanta storia, tante scoperte e tanto coraggio
Chissa come faccio a parlare con uno smartphone con i miei amici che stanno a in USA.🤔Neppure le radio piu potenti ci riescono...😁
il ponte radio è una tecnologia degli anni 30
@@massimoborghi5504 Si ma io non uso una radio. E uno smartphone... E pensa un po posso chiamare anche i numeri fissi. MAGIA!!!
L'allunaggio l'ha diretto Kubrick.
Maniaco dei dettagli come era però l'ha voluto girare in location.
Si come no c'era anche lui sulla luna con tanta ma tanta stagnola 😂😂😂😂😂😂
Anche perché Spielberg aveva solo 23 anni nel 1969 😅
Volevano farlo girare a lui ma sarebbe costato troppo e ci sarebbe voluto più tempo.
@@andreacastellani2667la stagnola io la metto sulla testa!
Lo Stagno lo ha fornito Tito😂
"Al 38° rinvio delle missioni umane sulla Luna, Fantozzi fu colto da un LEGGERISSIMO sospetto... "(semicit.)
hai detto bene i fantozzi ignoranti tipo te
Lo stesso sospetto quamdo...il virus aggredisce solo in piedi, da seduto no.
Hai vinto 😂😂
Fare una telefonata su un dispositivo mobile è più semplice e meno costoso di 50 anni fa! Mandare una mail? È più semplice e meno costoso! Prendere un areo? Qualsiasi cosa inerente alla tecnologia, con il tempo, diventa più semplice e meno costosa, eccetto l'allunaggio...
@@francescobitto9237 il concorde? le piramidi? il colosseo? meno costoso vero?
Dovete cambiare il jingle "sappiamo che molti di voi guardano i video ma non li capiscono"
E dire che ci vuole un certo impegno a non capire
@@sivaavantidigrandiswitch parlano quelli che hanno capito tutto. Ma andate a cagare sboroni.
Rispondete alle domande di “american moon” di Massimo Mazzucco, dedicateci una puntata senza esitare. Aspetto fiducioso
Diverse persone hanno già risposto ampiamente a tutte le domande. L'unica cosa che dimostrano è che mazzucco o mente o non ha idea di cosa sta parlando. Se non ci credi posta la tua domanda preferita e te lo dimostro io
Io propongo un incontro con Massimo e Mr Geoflop
@@anthob.3387chiedi al regista fallito di non scappare da chiaro e semplice.
@@danielelavatelli2790prepara un bel casco anche tu insieme al tuo capo Cialtrone🤡poi ti spiegherò a cosa ti servirà AHAHAHAHAHAHAHA PUAHAHAHAHAHAHA 🤡😂😂😆😅😅😄🤓🤓🤣😂😆😆😄🤣🤣🤭😆😅😄🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
@@danielelavatelli2790 il bue che da cornuto all’asino
A qualunque soggetto che fa riferimento a Mazzucco e American Moon, a prescindere dalla propria opinione, questi video non smontano quello che dice lui. Vedete il film e rispondete alle domande, sono certo che ne avete la possibilità di farlo e di dar chiarezza in modo serio.
quali domande tipo che il sole crea solo ombre nette? se mai uscito fuori casa a verificare? oppure che il sole se visto di lato crea ombre solo parallele? sei mai uscito fuori casa a verificare?
@@SonoUnSomaroNoVax Prima cosa stai molto calmo, seconda cosa, magari possono rispondere alle sue domande tipo l'umidità e alle contestazione su luci e ombre, dove va a interpellare non proprio 4 scemi, o ad esempio i dati che porta in contestazione e tratti da nasa. Visto che questo canale è formato da persone preparatissime, magari potrebbero riuscire a rispondere a quelle domande e non alle solite, tipo le stelle e Kubrick, quest'ultime smentite dallo stesso autore di american Moon
@@sirssirs7497stai zitto
@@francescomalizia1979 Perdonami, perché mai tu dovresti avere il diritto di dire stai zitto ad altra persona?
@@sirssirs7497 Trovi tutte le spiegazioni nel canale chiaro&semplice, anche alla questione dei fotografi.
Ad ogni modo ha ragione SonoUnSomaroNoVax: non hai bisogno di un esperto autorevole, puoi verificare da solo.
E' molto bello il video di quel regista di spot nel quale spiega che la tecnologia per arrivare sulla luna c'era eccome. Quella che invece mancava era la tecnologia per poter fingere di esserci andati.
Non ci avevo mai pensato, ha senso
@@holy874ma ha senso cosa😂 l’anno prima è letteralmente uscito 2001 odissea nello spazio…ma poi come fa ad aver senso dire che è più facile costruire un razzo che va sulla luna piuttosto che girare delle riprese di un finto allunaggio😅
Ps. Non sto discutendo sul fatto in sé o meno ma sulla citazione
@@wurllo in 2001 non ci sono scene realistiche a gravità ridotta. Non c'è la sabbia.
Proprio perché non esisteva modo di realizzare quelle riprese in studio.
@@wurllo Ma lo hai mai visto 2001 odissea nello spazio o ne hai solo sentito parlare?
@@wurllo la citazione è corretta. Non era possibile girare filmati di un finto allunaggio (e senza scene realizzate al computer, non sarebbe possibile nemmeno oggi), invece è stato costruito un velivolo per andare sulla Luna e tornare.
Non solo "ha senso", ma è andata esattamente così. Il film di Kubrick era il massimo che poteva essere realizzato al cinema e non riproduce realisticamente un viaggio nello spazio: quel film dimostra che la citazione è corretta.
Vi vorrei segnalare la prova forse più lampante di cui nessuno mai parla:
l'Agenzia Spaziale Giapponese nel 2007 lanciò la sonda SELENE per la mappatura 3D della Luna.
La mappatura è durata quasi un anno.
Come fare per capire se la mappatura era corretta ?
Hanno chiesto alla Nasa le foto scattate dalle varie missioni Apollo sul suolo lunare e le hanno sostanzialmente sovrapposte.
La Nasa come poteva avere foto avere sul suolo lunare se non c'era mai stata ?
Le aveva perchè ovviamente le missioni sul suolo lunare con esseri umani sono state in tutto sei .... e la mappatura 3d dell'Agenzia Spaziale Giapponese era corretta perchè le foto corrispondevano esattamente.
Vero, la sonda Kaguya ha mappato l'intera superficie lunare e le sue scansioni erano perfettamente sovrapponibili alle foto delle missioni Apollo. Volendo ci sono anche le foto di LRO e quelle di Chandrayaan 2.
Le foto si potevano fare anche all'epoca con mezzi robotici, non sono la prova dell'uomo sulla luna.
@@angelozerbinati556 Assolutamente NO. Le sonde sovietiche automatiche ( e ricordo che i sovietici erano MOLTO più avanti nelle sonde automatiche degli USA ) come i Lunochod ci hanno tentato ed hanno scatto delle buone foto e mandato degli ottimi dati ma assolutamente nulla di nemmeno lontanamente paragonabile a quelle delle missioni Apollo. Senza contare le migliaia di foto in cui i paesaggi hanno come sfondo il LM E gli astronauti.
@@Shiktlah Esattamente come i complottardi i fondamentalisti della narrazione ufficiale mettono insieme quel che gli fa comodo. La qualità della foto non è la prova della presenza umana. E non sai se quella che ritrae gli astronauti sia stata usata come "sovrapponibile" a quelle di mappatura successive.
@@angelozerbinati556ah? Foto e filmati degli astronauti fatte sulla luna non sono una prova della presenza umana sulla luna?! Ahahahah ridicolo pagliaccio
1. Sentire le spiegazioni dei credenti dello sbarco, è come se ascoltassi i testimoni di geova. 2. Domanda: Perché l'uovo si rompe facilmente? Risposta: Perché è fatto con il culo. 3. Cosi sono anche le risposte o le spiegazioni da questo tizio, che non so se lo fa apposta, o veramente non ha capito i dubbi dei non credenti. 4. Kubrick non c'entra, perché avrebbe organizzato meglio il set, e non cosi pieno di errori. 5. Per quanto riguarda la bandiera, non devi dimostrare foto, ma video. E per di più, video quando la bandiera si muove senza nessuno accanto - questo devi spiegare. Piuttosto devi spiegare dove lo hanno piantata la bandiera con martello, visto che sulla Luna ci sono 15 cm di sabbia fine e secca e poi roccia durissima? 6. Quante persone erano coinvolte nel famoso covid+vaccino? Credo più di 400 mila. Un segreto militare e di quella portata, non vanno a raccontare a 400 mila persone. 7. Il cielo senza stelle non c'entra, perché è una domanda che lo fanno le persone che non conoscono la fotografia. E alla domanda più inutile, li hai dato una risposta esatta. Anche se potevano fotografare qualche volta anche la terra, a posto delle stelle. 8. Le ombre! La spiegazione che da questo tizio per le foto è molto ingannevole e molto cattiva. Nessuno fino ad oggi pretende che le ombre viste in prospettiva siano paralleli. Tutte le linee paralleli, viste in prospettiva, sembrano avvicinarsi tra di loro. Tutte le critiche sono per le foto viste di lato e le ombre divergono, e non come l'esempio che prende lui - al contrario.. Su quelle devi dare spiegazioni: perché sono uguali in tutte le foto di tutte le missioni. Poi, un altra cosa che "lo spiegatore" non lo sa, è che le ombre sulla terra sono sempre paralleli, sia quando il sole e al alba, mezzogiorno o tramonto, ma viste in prospettiva e, peggio ancora, fotografate con un grandangolo, dal punto di vista del fotografo sembrano non paralleli e convergenti, ma realmente sono paralleli. Basta aprire qualsiasi libro di fisica. Invece deve spiegare, visto che "ha preso l'iniziativa" di spiegare: perché sempre davanti al fotografato il terreno è più scuro rispetto a dietro che è più chiaro - tipico del illuminazione con luce artificiale? (e anche questa cosa è in tutte le foto di tutte le missioni, cosi per evitare che qualcuno risponde: il terreno inclinato oppure la regolite). Oppure, ci sono foto dove l'oggetto che si trova vicino al faro, ha l'ombra sfuocata ai margini, invece quella più lontana ha l'ombra netta - tipico del illuminazione con un faro grande da cinema, invece le ombre nette del sole. Quindi, se devi spiegare le ombre, prendi le foto "incriminate" e non la foto che non spiega niente. 9. Le fasce di van Allen non le conosco, ma conosco bene la fotografia, e so di certo che non si possono fare foto a pellicola a -150 o +150 gradi (a parte il contrasto della luce-cielo che non è come a terra, ma troppo difficile da gestire). 10. Tutti i documenti!!! Ma se la NASA ha dichiarato che i documenti erano cosi voluminosi che non le potevano custodire e li ha eliminati perché non avevano spazio, come fai a fare vedere quattro fogli A4 stampate con lo stampante di casa e le passi come documenti della NASA? E i filmati originali - quelli che potevano provare veramente se eravamo andato o no - perché sono stati spariti, con la scusa che costavano e servivano per un altra cosa?
Quindi se ti dico che gli indiani di ISRO hanno fotografasto i siti di apollo 11 e 12 poco più di un anno fa con il loro telescopio in orbita lunare su Chandrayaan 2, sono stupidi o venduti ?
Vedi che per capire se un evento è vero o falso si comincia sempre dai fatti, le opinioni vengono dopo, ma solo se non ci sono i fatti.
Non si capisce una ciola di ciò che scrivi.
@@danielelavatelli2790 Si, lo so. Non la capiscono tutti. La capiscono quelli che capiscono della fotografia e anche quelli non indottrinati.
@@tosivogli5676 i filmati degli altri 5 allunaggi non sono stati cancellati. Riguardo la questione della temperatura ti consiglio di ripassare le lezioni di scienze delle medie inferiori per ricordarti come si trasmette il calore nel vuoto (150 e -150 gradi si riferiscono alla temperatura del suolo)
@@massimoborghi5504 La NASA dice che li ha cancellati. Tu dici di no. Mettetevi d'accordo prima. Per quanto riguarda il ripassare le lezioni, forse è meglio che le ripassi tu. Il calore nel vuoto - quindi la temperatura nel suolo - e la stessa che riceve anche la macchina o qualsiasi altro oggetto che viene colpito dal sole. Non credere che sulla luna la macchina fotografica conserva la temperatura terrestre.
Dopo che ho sentito dire con le mie stesse orecchie persone dire che Samanta cristoforetti non esiste ho innalzato un muro con queste persone perche senno ti avvelenano l'anima
Io gioco sta proprio nel mescolare puttanate come la terra piatta a obiezioni serie e scientifiche sugli allunaggi
Una volta ho sentito un elettricista dire che se impedisci il flusso d'aria ad un ventilatore questo consuma più corrente. Da allora ho innalzato un muro con gli elettricisti. Tutti uguali.
@@jackiana8011 no è la stessa cosa, ai terrapiattisti mostri le foto della terra sferica oppure gli astronauti in orbita e dicono che è falso, stessa cosa i lunacomplottisti, negate le prove e quindi se negate le prove allora è logico che poi vi create la vostra veritàH con l'acca, quella che vi aiutano a costruire i vostri portatori di veritàH.
quali sono le obiezioni serie e scientifiche? la scienza non ha dubbi non ci sono dubbi, chi nega, nega la realtà o si è abbeverato del latte dei bufalari, ad esempio tu pensi che un geologo sia così sc... da non riconoscere una roccia lunare e non capire che ad estrarla sia stato un umano o un robot, poi hai mai visto le foto delle sonde cinesi e indiane che confermano i siti di allunaggio?
@@angelozerbinati556 quell'elettricista aveva ragione. Si chiamano perdite di carico e curva caratteristica del ventilatore...
Perché vi ostinate a fare figure di 💩 online?
Samantha è un ologramma proiettato dagli alieni
Mio cugino ha detto che non ci sono stati. Ed è laureato in l'hosentitodirelogia. Perciò qualche dubbio mi viene.
Mio cuggino è laureato in investilogia . Mi ha consigliato un titolo che esploderà.
😂 👍🏼
si vede che ne hai preso da tuo cugino!
Ma... Puòesserechessiamoparenti?
@@linombablu2715 che diventa lhosentitodirelogiapetripololagia
Sulla Luna la temperatura di una zona illuminata si aggira intorno a +150 °C, quella di una zona d’ombra intorno a -150 °C. Non c’è gradualità: una persona distesa a pancia in su sulla Luna, sarebbe riscaldata a 150 °C sulla parte esposta e raffreddata a -150 °C sulla schiena. Come hanno utilizzato le macchine fotografiche con pellicola o le videocamere????????
Hai detto una scemenza: " ...non c'è gradualità ..."
Se la tua domanda è onesta, ti invio a verificare da te in rete come erano progettate le macchine Hassemblad, le pollicole utilizzate e il principio fisico della propagazione del calore per irraggiamento. Alcuni accenni:
Camera Hasselblad 500EL Data Camera (HDC):
Le macchine fotografiche e le pellicole utilizzate dagli astronauti durante le missioni Apollo non congelavano sulla Luna per diversi motivi:
1. Vuoto spaziale: La Luna non ha atmosfera, quindi non c'è aria che possa assorbire o trasmettere calore. Questo significa che gli oggetti sulla Luna si raffreddano o si riscaldano solo per irraggiamento, un processo molto lento ed efficiente.
Di conseguenza, le fluttuazioni di temperatura sulla Luna sono estreme, con un intervallo che va da -173°C a +123°C. Tuttavia, questi cambiamenti avvengono lentamente e non causano sbalzi termici improvvisi che potrebbero danneggiare le fotocamere o la pellicola.
2. Isolamento termico: Le fotocamere Apollo erano appositamente progettate per resistere alle condizioni estreme dello spazio.
Erano realizzate con materiali ad alta conduttività termica, come l'alluminio, che distribuivano uniformemente il calore su tutta la superficie della fotocamera.
Inoltre, le fotocamere erano dotate di schermi isolanti e rivestimenti speciali per ridurre al minimo la perdita di calore per irraggiamento.
3. Pellicola fotografica: La pellicola fotografica utilizzata nelle missioni Apollo era anche selezionata per la sua resistenza alle fluttuazioni di temperatura.
Era realizzata con materiali stabili che non si deformavano o si incrinavano con il freddo o il caldo estremi.
Inoltre, la pellicola era conservata in cassette sigillate che la proteggevano dal vuoto e dai micrometeoriti.
4. Riscaldamento controllato: In alcuni casi, le fotocamere erano dotate di piccoli riscaldatori elettrici per mantenere la temperatura interna a un livello ottimale.
Questo era particolarmente importante per le parti meccaniche ed elettroniche della fotocamera che potevano essere danneggiate dal freddo estremo.
5. Funzionamento rapido: Gli astronauti erano addestrati a maneggiare le fotocamere e la pellicola con rapidità ed efficienza per minimizzare il tempo di esposizione alle temperature estreme. Scattavano le foto rapidamente e riportavano le fotocamere all'interno del modulo lunare il prima possibile.
Se al contrario la tua domanda è provcatoria, sappi che non riesci nemmeo ad essere originale.
@@francesco1889quindi tutte le questioni che hai esposto , molte delle quali sono teoriche , nel senso che e' stato possibile solo simularle , si sono risolte perfettamente al primo tentativo . Nessun problema, tutte foto perfette giusto ? Perfettamente scattate secondo le modalita' previste , e perfettamente conservate . Questo stai affermando giusto? In un ambiente , vorrei ricordare , in cui e' impossibile sopravvivere piu' di 5 minuti e 200 volte piu- radioattivo della terra , giusto ? Tutto PERFETTAMENTE riuscito fino all'Apollo 17 , PERFETTO ! Neanche un problema , niente . Quindi praticamente il successo scientifico e tecnologico , se ci pensiamo , in assoluto piu' grandioso e mirabile in tutta la storia dell'uomo ...che la scoperta del fuoco e' una barzelletta , giusto ? Poi....2024 non riusciamo neanche ad avvicinarci alla Luna ... e' permesso avere qualche dubbio ? Ed e' un dubbio che va al di la della composizione della pellicola o della teoria dell' irradiamento di sto cazzo ! Ce' un dato logico INCONFUTABILE ! Basterebbe rifare il viaggio ripercorrendo esattamente l'esperienza degli anni 70 , invece NIENTE ! Penso che tu abbia la minima idea di quanto siamo andati avanti con la tecnologia da allora . Potremmo misurare al millimetro l'uccello di un uomo da un satellite ma non riusciamo ad accedere oltre l'orbita bassa ? Ripeto , il dubbio e' secondo me legittimo .
@@pietro7836 Non fare il furbetto con me nascondendoti dietro la faccenda del legittimo dubbio. Ce lo insegnano i grandi uomini dell'era classica: il dubbio è legittimo se a questo segue una reale volontà di perseguire la conoscenza, mentre, al contrario, è palese che tu abbia già scelto la tua versione dei fatti e che le tue domande sono solo un pretesto per elargirci le solite vaccate complottare.
La questione si chiude qui e non perderò altro tempo con chi mi vuole prendere in giro.
@@francesco1889 Purtroppo hai sprecato minuti preziosi con questi "cosi". Leggendo i controcommenti, spero sempre nell'asteroide. Grazie cmq per le preziose info nel tuo commento. Spero siano utili a chi realmente vuole evolversi.
Questi video postateli qui. Lasciate perdere facebook
Quanta verità, in questo commento (ahimé)
Lascia stare che pure qua c'è fermento....
@@cicciopasticcio8525 per carità è vero. Ma lì la situazione è irrecuperabile. Mi piacerebbe che geopop prendesse una posizione netta con certi personaggi a costo di perdere visibilità e, quindi, introiti
@@antoniocolozza3269 Sarebbe inutile! L'ignoranza è la peggiore bestia...
Sì vede che Kubrick, notoriamente assai perfezionista, lo era così tanto che pretese di girare tutto sulla Luna! 😂
Il vero mistero non è se ci sono andati, ma perché non ci sono andati mai più in 55 anni!
é stato detto, stanziarono fondi in altre direzioni come la ISS, la nasa e co hanno sempre problemi di budget perché dipendono dai governi e questi ultimi a secondo di fini propagandistici stazionano quello che gli interessa, é successa una cosa analoga con l’america e marte dove la nasa si è vista calare il budget a meno di 1/3 dei fondi iniziali. e senza soldi niente progetti lunari, senza considerare che una volta ottenuto il risultato nessuno voleva mettere così a rischio altre vite umane
E per quale motivo avrebbero dovuto tornarci dieci o venti anni fa'? Per fare cosa?
è stato detto nel video, costa un botto fare questi viaggi e sono pericolosi, all epoca c era la necessità(visto la guerra fredda) e quindi ci sono andati, adesso lo stesso lavoro di un astronauta lo fa una sonda o un rover che costano molto meno e danno dati senza pericolo di morte per nessun equipaggio
perché non hanno la tecnologia per andarci
@@loryt690tu vuoi credere a tutto ciò che dicono? complimenti, apri la testa e la mente
Dai basta! Non ci divertiamo più con questa balla, passate alle piramidi costruire con i bambu'.
Con i massi di tonellate Spostate da uomini, anche in salita
@@AlessioFM1979 in 20 anni 🤣 . 2 milioni e 450 mila massi di peso da 40 a 70 ton , fa meno di 1 minuto a masso . con corde di canapa 🤣e senza ruota !🤣
ammiro la vostra forza di volontà nel fare un video di questo genere,io non avrei più speranze con certi soggetti,tanto il cretino che negherà manche l'evidenza ci sarà sempre
@@Fyoradsi,si bla bla…e intanto fanno parte di “ciaopeolple”, se non sai cos’è informati e sappi che se avessi avuto ragione tu, a quest’ora sarebbero in carcere…se qui, se la, se su, se giù…sai cosa dovrebbero fare con persone come voi!? Legarvi e spedirvi sulla luna, cosi forse aprirete gli occhi, visto che prove elementari non vi bastano, perché non respirate a pieni polmoni sulla superficie lunare? Cosi magari scoprite la composizione atmosferica😉
@@Fyoradma se è pieno di commenti di geni negazionisti ,ma chi nasconde cosa?😂😂😂
manche,sicuramente manche
@@Andrez92 non ti fidare troppo di chi ti mette in testa una sola verità , per il momento.solo macchine o sonde possono andare oltre i 1600 km oltre la bassa orbita.
😂😂tu sei quello della quarta dose perché la scienza ha detto bucati per salvare il nonno zelensky 🤣🍌🧀
Vi prego Geopop,rispondete al documentario American Moon, dato che ancora a molte teorie non ci è ancora risposta. Tutte le risposte alle teorie di questo video sono delle ovvietà, a cui non serve risposta. Vi chiedo solamente di fare un video dove reagite ad American Moon, dove quelle teorie sono impossibili da smentire.
Fatto da "moon and byond" "bomb on board" e chiaro e semplice. Risultato? Mazzucco scappa dalla live con chiaro e semplice.
Le domande di American Moon hanno già avuto diverse risposte. Il fatto che il mazzuccone non le voglia riconoscere è un palese conflitto di interessi... Lui ci guadagna dai complotti e dai complottari, perché dovrebbe riconoscere delle risposte che vanno contro i suoi interessi?
Balle, sono stronzate già smentite da decenni.
Se ti può davvero interessare, Adrian di link4universe ha dedicato diverse puntate ad american moon
Non hanno risposte a quesiti reali, A loro basta la moltitudine di imbecilli che continui a ripetere a chiunque dice il contrario che sono complottisti, questa è la loro forza.
Però a Mazzucco non rispondono anche se dicono che hanno risposto ma non hanno risposto per niente infatti i quesiti che ha posto Mazzucco sono ancora irrisolti da parte di questi geopop scienziati del nulla.
La Cristoforetti è stata gentilissima a spiegarci tutto!! 🤣👏👏👏👏👏👏👏👍👍
Anche lei è stata a teatro prima, altrimenti sarebbe diventata portaborse a Montecitorio...
Certo, lei ha spiegato tutto benissimo, il problema é che tu (e non solo tu) non ci hai capito una cippa ugualmente.
Allora, premetto che NON sono complottista però voi "debunkers" fate tutti lo stesso cavolo di errore: smontate le tesi sbagliate. La questione della bandiera, ad esempio. Lo sanno tutti che c'è un'asta orizzontale che la sorregge, infatti NON è quello il problema. Dovete smontare i filmati nei quali gli astronauti gli passano davanti e la bandiera si muove come se avessero spostato dell'aria. Sono 2 filmati molto precisi. La questione che non si vedono le stelle a causa della luce del suolo è inutile smontarla, i complottisti sono d'accordo con questa cosa. In buona sostanza, dovete fare lo sforzo immane di guardarvi American Moon di Mazzucco e smontare QUELLE precise dichiarazioni, QUELLE precise foto e QUEI precisi filmati altrimenti ottenete esattamente l'effetto contrario, ovvero convincere sempre di più i complottisti che non avete argomenti per contrastare la VERA versione alternativa. Smettetela di smontare cose alle quali neanche i complottisti credono. Non ha senso. Con stima.
Tutto già smontato, Chiaro&Semplice docet. Ritenta, sarai più fortunato.
Già che inizi con non sono complottista e finisci a citare mezzucci...
@@YTROM68 Si lo so. C'è un documentario ancora migliore di quello di Chiaro & Semplice che sbugiarda le cavolate di Mazzucco senza pietà. Però almeno quelli di GeoPop, che hanno molto più seguito di quei canali di nicchia, potrebbero impegnarsi un po' di più 🤨
@@danielelavatelli2790 Certo. Io stesso ho sbugiardato Mazzucco in un articolo su un blog. Ma l'ho fatto con metodo, analizzando le SUE affermazioni e smontando ESATTAMENTE quelle. GeoPop invece prende delle cavolate a cui non crede più nessuno e poi le smonta. Non serve a nulla. Ormai il nemico dichiarato numero uno dell'allunaggio è Mazzucco e su quello bisogna puntare con la precisione di un cecchino.
@@evolutionepicfail7709 si, attendiamo ancora che il signor Mazzucco accetti la sfida!
Quelli di Geopop non ci sono mai stati...per ora🚀🌕
e mai ci saranno
🤣in compenso il compenso per dire KZate lo prendono , eccome !
LA Scienzah! Tenetevela stretta, mi raccomando.
secondo te chi ha inventato internet? greg garage o tinelli?
@@SonoUnSomaroNoVax l'hai fatta la dose per il COVID 24 aggiornato o sei in ritardo?
@@cicciotrav1794 il ritardo ce l'hai tu non io
@@cicciotrav1794 no davvero? siete ancora a questo livello?
Il fatto che Geopop decida di fare un video del genere, la dice tutta.
anniversario dello sbarco ti dice niente? e voi siete quelli svegli, per fortuna
@@SonoUnSomaroNoVax meno male che tu hai capito tutto
@@elfeliz quando realizzate di essere cre... poi vi mettete a piangere🤷♂
@@SonoUnSomaroNoVax il tuo modo di rivolgerti di (s)qualifica da solo. Mi riferivo chiaramente alla necessità di fare un video per spiegare che l'uomo c'è andato davvero sulla Luna.
@@elfeliz si ti entrano nella mente e capiscono quello che pensi
Mi ero persa questo video! Prendo i 🍿 e leggo i commenti 😂 Grande GeoPop 🖤💛
Dovremmo tornarci nel giro di qualche anno... Non sarà come andarci per la prima volta, ma io personalmente non vedo l'ora che succeda, non vedo l'ora di emozionarmi nel vedere altri uomini passeggiare sulla Luna🚀🌕
Soprattutto non vedo l'ora di vedere sì le immagini in diretta, ma soprattutto i video in 4k quando rientreranno sulla terra! Quelli saranno una svolta epocale
@@ste5425eh no con la scusa dell intelligenza artificiale qualcuno inizierà a dire che è tutto fake😂
Secondo te riusciranno a tornarci prima o poi?
@@dafakerussian nel 2026 è previsto! Doveva essere già l'anno prossimo ma è stato rinviato. Si chiama missione Artemis se vuoi informarti, non solo torneremo sulla luna ma l'obiettivo è costruire una stazione spaziale che faccia anche da "porto" per poi andare alla conquista di Marte nel decennio 2030-2040
@@ste5425 Su Marte con Photoshop ci sono gia.
Nel luglio del 1969, ancora adolescente fui affascinato dall'impresa dell'uomo sulla luna, ma ancor di più del fatto che Romina stesse con Albano!😵💫
era una cosa effettivamente altrettanto incredibile 😂
😂😂😂
L'unica è spararla più grossa, se trovate un negazionista che nega il fatto che l'uomo sia stato sulla Luna, ditegli che la Luna non esiste ma è solo un'immagine olografica e che si informino meglio. spiazzateli con affermazioni più assurde delle loro.
Purtroppo credono già anche a questo.
Guarda che poi quelli ci credono e ti danno pure ragione 🤣🤣🤣
@@umbertobertoccbi1565forse ignori che c'è stato un nobel nel frattempo.
@@Piretro5251 David Bohm non ha mai ricevuto il nobel.
su questo hai ragione ah ah ah
bel video , ma non ho capito precisamente su quale spiaggia hanno filmato il tutto
Sulla Luna 😁
Sicuro di non aver capito solo quello?
Nel recente film in distribuzione forse si apprende, hanno dimostrato che fingere l'allunaggio è possibile.
@@francomaccio6802 è possibile perché lo dice un film di fantasia nel 2024? A chiacchiere? Si certo, come no 😁😂
😂😂😂😂
L'allunaggio l'ha davvero girato Kubrick... però lui era un perfezionista e l'ha girato direttamente sulla Luna
Hahaha, bella questa 🙂
Scemenza. Kubrick ha girato moltissime scene dei suoi film su set ricostruiti in studio. Basta informarsi invece di ripetere un meme che hanno già scritto in 15...
@@ilmelangolo Ironia questa sconosciuta... È una battuta!
@@ilmelangolo guarda he la mia era ironia... chi è convinto che l'allunaggio l'abbia girato Kubrick dovrebbe tornare e finire le elementari
@@Rusty_85 Ovvio che tu fossi ironico; volevo solo far notare che associare la maestria di Kubrick con una sua presunta purezza e necessità di girare dal vero è un falso storico; è il motivo per cui questa battuta, che ho sentito ormai un miliardo di volte, non fa ridere. Farebbe ridere se Kubrick fosse comunemente noto per girare solo dal vero in stile _nouvelle vague_ . Non è così.
Raga se volete approfondire seriamente il discorso sull’allunaggio andatevi a guardare il documentario (american moon di Massimo Mazzucco), tendo a precisare che questo documentario spiega per filo e per segno tutto ciò che riguarda l’ allunaggio.
Se decidete di guardarlo provate a rispondere a tutte le domande che vi verranno fatte nel corso del video anche se ci sarà ben poco da rispondere dato che lui espone i fatti con nozioni scientifiche e documentazioni/foto/video della NASA.
Provate a guardarlo con la mente aperta senza pregiudizi perchè i negazionisti la pensano in quel modo non perchè gli va ma perchè ci stanno molti punti che non tornano sull’argomento.
Vi auguro una buona visione ed eventuale datemi un feedback rispondendo a questo commento.
Raga, se volete veramente approfondire l'argomento, andate a vedere un dicumentario fatto da un fotografo che si è basato su audiovideo trovati in edicola anzichè sugli originali lubblicati dalla NASA. Guardate American Moon e fregatevene di quello che dice gente cha ha studiato anni per avere le competenze necessarie.
@@francesco1889perché giudicare un lavoro senza averlo visto?
Dell'affermazione "basato su audiovideo trovati in edicola" presumo che tu non abbia neanche visto la copertina.
@@francescobonini6911 Basta legge le famose 42 domande per capire la cialtronaggine contenuto in A.M.
Ci sono due domande che un fotografo "professionista" *non* dovrebbe mai fare.
Non vi fate *mai* due domande? Proprio *zero* dubbi?
*Che razza di documentario è quello che conclude con una sfilza di domande?* Un documentario documenta, mica interroga.
*Perché quelle domande **_non sono state rivolte alle persone competenti_** quali astronomi, ingegneri o fisici?* Un documentarista *serio* quelle domande le gira ai *professionisti competenti* mica al pubblico anonimo impreparato.
@@micionero3919Ma cazzone debunkers raffazzonato, appunto le domande vengono rivolte a tutti proprio per il fatto che la massa è stata ingannata in palese malafede da una simile pagliacciata con scene girate sulla terra e spacciata per la grande impresa 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😅🤓🤦🏻♀️ ma poi come fai a ritenere il pubblico incompetente e impreparato chi sei tu Somaro Lestofante, ma tu dove sei rimasto in quei anni li nel mondo delle favole🤦🏻♀️ AHAHAHAHAAHAHA 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😅🤓😂😄 fai davvero ridere i polli, trovati una mansione più dignitosa vai a pulire Vetri al semaforo cammina và!🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😅😅🤓🤓😂😄🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Lorenzo, ci sono già due missioni che hanno fotografato i siti, solo M.M continua a sostenere che sono false, ma lui con il negazionismo ci fa i soldi...
Pubblicate o mettete il sito dove visionarle e così ci si mette una pietra sopra
@@francoparracciani1272 Massimo mazzuco e Silver Nervuti TOP BOOMER
@@kalz55 Sono nel filmato stesso, te lo sei almeno guardato?
@@kalz55il sito è quello della NASA. Sai almeno l'inglese?
@@kalz55 le immagini sono anche nel video che contiene questi commenti, la missione che li ha fotografati mi sembra sia cinese, sinceramente non mi sono appuntato i dettagli, per me non è una cosa fondamentale.
Grazie ragazzi per questo video , io ho vissuto personalmente quegli eventi ( essendo nato nel 1959 ) , ed è stato emozionante . Non dimentichiamoci che è stato fatto con un computer con una potenza di calcolo e velocità ridicola rispetto ai giorni nostri . La mia perplessità riguarda il presente , perchè da quello che si legge , sembra così complicato tornarci , a meno che non lo si voglia fare in grande stile ......ciao un abbraccio.
Adesso la situazione è diversa. Anche perché lo scopo delle nuove missioni non è arrivare sulla luna ma creare una base lunare stabile per i futuri voli per marte e per farlo è necessario fare tanti voli e per farli bisogna avere razzi riutilizzabili a basso costo, e per farlo bisogna sviluppare una tecnologia che è 100000 volte più avanzata rispetto ad andare una volta sulla luna e ritornare. Quello che non è chiaro a molti è che lo scopo di SpaceX come altre aziende non è tornare sulla luna, ma ben altro.
@@JuMatriixx Grazie 👍
Inoltre i rischi erano MOLTO + alti. Rischi che per dei militari erano accettabili.
poi sembra strano ma + un sistema e semplice + e facile da gestire attraverso controlli e anche meno costoso.
@@JuMatriixxper me e’ una cazz. Ce’ mezza popolazione mondiale che quasi quasi non ci crede e non crede piu’ alla teoria ufficiale e loro hanno questi piani sempre piu’ fantascientifici? Cosa ci vuole a fare una missione come l’apollo di andate e ritorno ai giorni d’oggi per dimostrazione? Visto che ormai ambiscono a cose tanto grandi come hai detto tu?
@@JuMatriixx non si può tornare per colpa del cambiamento climaticoh
apprezzo tantissimo questi video informativi perchè mi possono aiutare ad avere strumenti per dipanare i dubbi a chi ha genuini dubbi e fa domande. Tuttavia penso che la maggior parte di chi non "crede" (il verbo è già sbagliato, perchè siamo di fronte a un FATTO provato) lo fa per una propria esigenza personale e contro le esigenze personali c'è poco da fare ☺
Non esiste alcun "fatto" provato,
Un fatto provato certo è che le foto ufficiali non sono state fatte sulla Luna.
La terra è avvolta da una fascia chiamata di "Van Allen" che è una zona toroidale all'interno della magnetosfera terrestre, in cui si accumulano particelle cariche (plasma) che in genere derivano dal vento solare. Zona altamente radioattiva... A tutt'oggi a detta anche degli astronauti l'uomo non è in grado di attraversarla pena la morte sicura ..... ora mi dovete spiegare come facciamo ad essere andati sulla luna se non siamo in grado di superare questa fascia di Van Allen..... che i cari sapientoni di geopop ci spieghino questa cosa se ne sono capaci e dicano agli astronauti che hanno detto cretinate !!
Sono al decimo secondo del video e già vedo che i commenti sono la parte più interessante!
io neanche l'ho guardato il video infatti... in 10 min non si può parlare di 4 argomenti, le cose vanno debunkate bene, così danno solo spazio ai complottisti
"Asimmetria della stronzata: la quantità di energia necessaria per confutare una stronzata è un ordine di grandezza maggiore che per produrla".
La legge di Brandolini , purtroppo quanto mai attuale e dirompente, descrive esattamente un modus operandi forse inutile perché richiama le fatiche di Sisifo .
Personalmente non ho più voglia di dare perle ai porci, con questi minus irrecuperabili il miglior tornaconto personale è l'aspetto ludico.
Avete dimenticato la cosa più semplice e efficace i kg e kg di campioni che sono stati riportati a Terra!
Tutto inutile, ti rispondono che si tratta di semplici rocce terrestri spacciate per materiale lunare
Che ne sai che sono rocce lunari??? Possono averle prese dovunque gli americani imbroglioni. Tutti fucili e niente cervello.
Secondo un complottista sarebbero falsi pure quelli! Capace che ti dica anche dove sono stati scavati 😂
@@andreacontento2675 Infatti è proprio così, ti dice sia il dove che il quando. Bisogna dire, per onestà, che aver donato a un museo nord europeo (se non sbaglio un museo dei Paesi Bassi) del legno fossilizzato spacciandolo per pietre lunari, non ha giovato alla credibilità della vicenda allunaggio.
@@danilo3269 ok, però quella è una truffa fatta da due (? dovrei controllare) "artisti" e la Nasa non c'entra nulla
Senza tanti discorsi tecnici è impossibile che su centinaia di migliaia di persone coinvolte nessuno abbia parlato...
Il buonsenso è il nostro strumento più potente, anche se, a quanto pare, in molti ne sono a corto.
@@giannivilla7779 Se c'è stato un complotto le persone coinvolte sono state pochissime, lo stretto necessario. I motivi per cui non hanno parlato possono essere due: minacce a loro o ai loro familiari, oppure motivazioni patriotiche. Chi ha vissuto quegli anni ricorda benissimo il clima che si respirava: la Russia rappresentava il male, la fine della libertà, l' appiattimento della società,ecc ecc. Pensi che per gli astronauti non fosse motivazione sufficiente per "aiutare" la conquista della Luna?
Queste sono scemenze. A 40 anni dal disastro di Ustica cosa sappiamo ? Può un mafioso essere ricercato e latitante 35 anni, 40 anni in Italia ?
Come mai nessuno parla ?
Quelli che non parlano è perché hanno ottime ragioni o ottimi vantaggi a non parlare, non le pare ?
@@carlap4803 Stai parlando di almeno, volendo restringere il campo ai soli operativi, 40-50.000 persone. Ti pare sensato? Il tentativo di bufala delle armi di distruzione di massa di Saddam l'hanno sbugiardato in 3 giorni e qui in 50 anni nessuno parla e nessuno si fa avanti? Alla baia dei porci , che era un'operazione segreta davvero riservata a pochissimi, li hanno sgamati in UN giorno ed il giorno dopo TUTTO il mondo lo sapeva e qui invece , oltre 40.000 tecnici, ingegneri, astronauti, collaudatori, operatori radar etc. che hanno seguito ora per ora le missioni se ne stanno zitti per 50 anni. E nessuno scopre nulla, manco una parolina di troppo, una "gola profonda" in anonimato che svela il trucco, niente. Zero. Vedi tu ....
@@giannivilla7779 mai sentito parlare del progetto Manhattan?
È più ok interessante sapere che Kubrick aveva scritto la scenografia per un il film Napoleone, poi però abbandonato. Tutto lo studio sui costumi e le uniformi poi venne usato per il film Barry Lyndon. È più interessante questo che pensare a complotti e minchiate simili.
per Barry Lindon utilizzò la speciale ottica zeiss superluminosa che secondo i complottisti gli fu data dalla nasa.
Nooo, cosa hai detto ? Qualche complottista potrebbe leggere il tuo commento, travisarlo e scrivere sui social: "Svegliaaaa 1111 ! Napoleone non è mai esistito: ho letto che gli scenari delle sue battaglie sono stati creati da Kubrick ! ". Kubrick è vissuto 200 anni dopo Napoleone....ma sai, anche il nostro ministro della cultura ha reso Galileo contemporaneo a Colombo.
Gira un filmato documentario, che basandosi sulla dichiarazione silenziosa degli astronauti, infatti gli avevano chiesto di giurare se erano stati realmente sulla Luna, loro non rispondevano e addirittura tentavano di fuggire . Questo mi fa un po' pensare. Poi se sono stati o non ci sono stati...era tutta una gara fra USA e URSS....
Se è per questo il patetico complottardo che ha chiesto a neil armstrong di giurare si è beccato un cazzotto sui denti.
E quindi?
Inoltre 3 astronauti hanno accettato la buffonata del complottardo e hanno giurato.
E quindi?
Tu chiameresti Dio a testimone in una diatriba con uno che ha cercato di infangare te e l'agenzia per la quale lavori in risposta ad una sua provicazione? Secondo: non nominare il nome di Dio invano.
E comunque tre astronauti, probabilmente i meno ferventi, lo hanno fatto. Quindi è meglio tacere.
Dopo avere letto tutti questi commenti a me sembrerebbe molto piu' interessante sapere per cosa sono stati spesi quei miliardi di dollari che avrebbero presumibilmente speso per la missione sulla luna.
sono serviti per andare sulla luna, semplice ;-)
Le missioni lunari hanno avuto enormi ricadute nella vita civile attraverso le migliaia di brevetti registrati.
Perfino i pannolini per poppanti ne hanno beneficiato.
A fare delle guerre…
@@piratesairsoftvideo Veramente è stata proprio una *guerra,* quella in *Vietnam,* a *troncare* le missioni Apollo alla *diciassettesima* missione e *non* proseguire fino al *Apollo 20* e *cancellare* ogni altro progetto di *consolidamento* della conquista sulla Luna.
Le guerre costano più delle missioni spaziali.
Infatti... se inclini leggermente un oggetto, l'ombra converge o diverge rispetto all'ombra di qualcosa in posizione verticale. E avviene con una sola fonte luminosa.
Come dici tu, ci dovrebbero essere ombre multiple come succede ai calciatori in uno stadio di calcio durante una partita serale.
Questo fatto l'ho pensato immediatamente dopo aver sentito la teoria delle ombre convergenti, in televisione.... guardando le ombre de: la mia gamba inclinata e della zampa del tavolo della cucina.
È stato facile: la la direzione delle ombre cambia, sul piano cartesiano, in ragione dell'inclinazione degli assi degli oggetti rispetto al piano (le sue ascisse e le sue ordinate).
Video stupendo. Era bravissimo team di Geopop. Evviva la scienza.
Dobbiamo ringraziare i grandi sforzi della NASA per aver permesso all'umanità la piu grande impresa tecnologica della storia.
Scusa ma non hai capito nulla del discorso delle ombre
Ma secondo voi, nel 1969, come fecero a decollare dalla Luna e ritornare sulla Terra con il modulo LEM, che già durante le varie prove era risultato ingestibile e pericoloso???
Se è vero che nel 1969 l'iomo atterrò e ripartì dalla Luna senza alcun problema, come mai nel 2024 non vi è ancora ritornato ???
Per me l'uomo al di fuori dell'orbita terrestre, non è mai stato.
Quella del LEM ingestibile e pericoloso è nuova. Probabilmente perchè te la sei inventata tu dato che è vero l'esatto opposto. Circa il non esserci tornati, si tratta della solita fuffa complottara che dimostra che non hai speso nemmeno 10 minuti per cercare di arrivarci da solo.
@@francesco1889no francesco durante i test ha dato tantissimi problemi, non è una sua invenzione ma cose realmente successe e DOCUMENTATE dalla nasa stessa
@@Cekko_99 Falso. I moduli di prova di quello che poi sarebbe stato il Descent Stage del LM hanno malfunzionato 3 volte, in una di queste Armstrong ci ha quasi rimesso le penne, per il resto le altre prove, e sono state decine e decine, sono tutte andate benissimo. Il prototipo era l'LLRV ovvero ( Lunar Landing research vehicle) una sorta di elicottero. Inoltre, quello guidato da Armstrong non era il prototipo definitivo. l'LLRV aveva il compito di simulare quanto possibile le condizioni di guida in bassa gravità, ma a parte qualche incidente si comportò benissimo e passò TUTTI i test necessari. Non dimentichiamo che Armstrong NON era un pilota qualsiasi ma un veterano di Corea ed uno dei migliori piloti dell'USAAF. Come lo era d'altronde Aldrin. Se non era per l'estrema bravura di Armstrong, Apollo 11 , per un malfunzionamento di alcuni strumenti, si sarebbe schiantato sulla luna.
@@Cekko_99 Problemi poi risolti, dato che Il LM ha volato nelle missioni di test Apollo 5, 9, 10 con pieno successo.
@@Cekko_99certo che i problemi dei simulatori sono stati documentati dalla NASA. Solo che la NASA ha dicumentato anche i successi, ma per qualche strana ragione quelli non li hai menzionati.
E poi scusa, quello che la NASA dicumenta è vero solo quando va contro di loro?
Non sono una negazionista
Ma per me non ci sono mai stati
Un po' come dire non sono carnivoro.... ma mangio carne 😂😂😂😂
Allora lo sei
Non sei una crediota della puttanologia ufficiale.
Sono gay,ma adoro le femmine
@@Culturanerd4877 ahahahahaha!🤣🤣🤣🤣🤣grande!
Tentare di spiegare con un video di 9 minuti un argomento del genere mi pare impossibile
Non per il minutaggio, ma perché è inutile tentare di convincere chi la verità la sceglie piuttosto che cercarla.
@@francesco1889 La terra è avvolta da una fascia chiamata di "Van Allen" che è una zona toroidale all'interno della magnetosfera terrestre, in cui si accumulano particelle cariche (plasma) che in genere derivano dal vento solare. Zona altamente radioattiva... A tutt'oggi a detta anche degli astronauti l'uomo non è in grado di attraversarla pena la morte sicura ..... ora mi dovete spiegare come facciamo ad essere andati sulla luna se non siamo in grado di superare questa fascia di Van Allen..... che i cari sapientoni di geopop ci spieghino questa cosa se ne sono capaci e dicano agli astronauti che hanno detto cretinate !!
Tutti argomenti molto convincenti...
Peccato che Mimmo51 penserà sempre che lo spazio non esiste e che la terra è piatta, perché il suo amico Peppiniello54, laureato all'università della vita, quando si affaccia da Piombino riesce a vedere l'isola d'Elba!! Non cielodicono 😬
ecco il solito pirla del noncielodicono 🤣🤣🤣... ma adesso che tielohannodietto ufficialmente che le 4 dosi che ti sei sparato non servivano ad un beneamato katzo ( al meglio , perche' se va male skiatti 🤣) come la metti ? 🤣
Bellissimo questo video, è la seconda volta che ne sento parlare.
La prima volta fú parecchi anni fa' in un documentario su discovery o history o era National, parlavano del perché la bandiera rimaneva in quel modo anche se non c'era vento/gravità, avevano fatto dei test in una stanza senza aria ma rimaneva giù, poi erano andati su quel pezzo di ferro che reggeva la bandiera.
Avevano parlato delle impronte lasciate dagli astronauti, è avevano fatto sempre dei test dentro camere senza aria.
Test della luce ed altro ancora, ovviamente in un piccolo studio non si potrà mai replicare il tutto che si vedono da queste mega colossi, ma ci sta come spiegazione
Mi è piaciuto risentire questa storia anche in un video su yt dopo parecchi anni👍
Provi a chiedere a geopop chi era uomo dell'anno 1938 secondo la rivista americana time..
Non lo trova scritto nei libri di storia...
@@giovannilanfredi3561 Guarda che l'assenza di gravità non c'entra nulla anche perché la gravità c'è sulla luna, non so perché alcuni credano non esista fuori dalla terra la gravità. In ogni caso, ci sono tantissimi documentari fatti bene e interessanti, dovrebbero farli vedere a scuola anche...
Occupandomi di automazione industriale.. Trovo sia stato molto complesso l'aquisizione.. gestione ...elaborazione .di una neccessaria massa di dati analogici necessari senza una gestione se mai primordiale.. ai tempi.. Sistema binario...o.. Digitale..
@@Gianni-k5k Non capisco questo commento, cosa dovrebbe significare?
Perché confrontare mele con cipolle? All'epoca l'analogico, tra l'altro molto meglio del digitale all'inizio, non aveva chissà quale mole di dati visto che era tutto meccanico.
I sensori erano pochissimi e tutti i calcoli venivano eseguiti manualmente. Il computer di bordo si occupava di uno o due calcoli essenziali alle varie attività per arrivare nella Luna. Non stiamo parlando di elaborazione di dati da 10000 sensori. La maggior parte del lavoro è stato fatto a terra grazie alla matematica, la meccanica ha fatto il resto e i piloti erano addestrati per effettuare calcoli sul momento e verificare le varie traiettorie.
@@JuMatriixx E soprattutto i calcoli li facevano LE PERSONE!
Vi consiglio la visione del film IL DIRITTO DI CONTARE, bellissimo.
Una delle cose più divertenti a cui ho assistito fu un litigio tra un lunacomplottista non terrapiattista ed un terrapiattista che ovviamente non poteva non essere anche lunacomplottista.
Una lotta tra titani dell'ignoranza!
i terrapiattisti sono stupidi proprio. ma i luna complottisti no. sono stupidi
Non inventare le cose,dillo come fosse una battuta,ma non inventare fesserie,e rimani nel sonno
@@ivanhoe6897 Inventare ? E tu chi saresti, il Grande Fratello che ha visto tutto quello che è accaduto nel Mondo ?
@@ivanhoe6897 basta nominarli ed ecco che escono fuori, i terrapiattisti
Mi fareste, per piacere, un video su come Oswald ha ucciso Kennedy perché ancora oggi questa è la verità che ci propinano. Grazie
C'è già
io vorrei sapere, se fosse possibile, da dove proviene la fonte che afferma che ogni missione apollo che trasportava esseri umani o comunque pellicole di macchine fotografiche, che abbia superato le fasce di van allen, sia passata seguendo una traiettoria che le evitava o quantomeno gli consentiva una esposizione minima, gradirei analizzare la fonte personalmente, grazie spero possiate aiutarmi voi divulgatori scientifici
La fonte ovviamente è NASA, esiste anche un documento con i valori rilevati di radiattività per ciascuna missione.
Parti dal presupposto che esiste una base scientifica, confutata dai vari test.
Molti dimenticano che la NASA non è andata sulla Luna al primo tentativo, ma ha fatto svariati test.
Tutti questi test, lanci nella bassa orbita, seguiti da analisi dello spettro, solide basi scientifiche e confutazioni dovute ai test ha permesso di capire quale fosse la traiettoria migliore per uscire dall'orbita terrestre ricevendo una parte insignificante di radiazioni.
Mi pare che ci siano 2 versioni "ufficiali" che circolano, cioè c'è chi dice che la radiazione era innocua e c'è chi dice che percorsero una traiettoria polare. Non so dove trovare dati attendibili: ormai hanno contraffatto o smarrito ogni cosa. Però dalle interviste dell'epoca sappiamo che gli astronauti dell'Apollo 11 non sapevano nemmeno che cosa fossero le Fasce di Van Allen! Questo direi che è un indizio interessante. Insomma entrambe le spiegazioni mi paiono poco credibili, mi sembrano goffi tentativi di rattoppare lo strappo. Oggigiorno superare le Fasce di Van Allen è un problema, ma 60 anni fa era tutto più facile!! 😂
@@LittleBishop001 vedo che hai le idee molto confuse, i dati ufficiali sono stati pubblicati dalla nasa da anni, si vedono anche nel fuffamentario di mazzucco per una frazione di secondo ma lui non li commenta, per non sputtanarsi da solo. Dai numeri risulta che la missione apollo 7, che era in orbita bassa, ha preso 0.16 msievert, apollo 11 0.18, la dose massima fu 1.14 per apollo 14 perché tagliarono un po' più nelle fasce per recuperare la mezz'ora di ritardo in partenza. Sulla iss il dosaggio totale di un astronauta è di circa 100-200 msievert. Ciò detto si capisce perché le fasce di Van Allen sono un problema solo per i complottisti
@@LittleBishop001 ma perché ripetete idiozie di un video che è fatto palesemente a posta per rendervi stupidi? Non ripetete le cose a pappagallo, informatevi..
Cio che mi chiedo è:
Con la tecnologia di oggi e le tante missioni nello spazio,
come mai non hanno ripetuto un allunaggio?
La risposta è nella domanda. Non andiamo sulla Luna da un bel po', la tecnologia è cambiata e le "tanti missioni nello spazio" non sono equivalenti ad andare sulla Luna. Dire che si deve ricominciare d'accapo è, forse, esagerato, ma rende il concetto che c'è un lavoro dietro abbastanza sostanziale.
Inoltre, forse, dovresti riflettere sul fatto che se le missioni Apollo sono state interrotte è perché non interessava più a nessuno andare sulla Luna, anche alla luce del fatto che non è proprio economico.
perchè costa tanto e non abbiamo più le motivazioni date dalla competizione usa vs urss
@@francescocarelli6090 Certo, continua a crederci... come se il denaro fosse un bene raro da scoprire scavando in una miniera. In realtà, il denaro è solo una convenzione sociale, senza alcun valore intrinseco, e viene letteralmente creato dal nulla. E guarda caso, quando servono fondi, soprattutto per armamenti e guerre, vengono sempre trovati.
@@Liaros_Ahahhaha ma che cacchio hai detto?
Non sono una negazionista dell'allunaggio, non ne ho le competenze ma le vostre risposte sono delle palesi cazzate... L'interesse ad andare sulla luna c'è eccome, programma artemis? Lo stanno finanziando con i soldi del monopoli? Gli ingegneri nasa che hanno progettato una base lunare lo hanno fatto per sport? Ho visto un video una volta in cui spiegavano di come la nasa volesse fare una base lunare per poi poter cominciare a pensare di mandare da li l'uomo su marte. Quindi dire che sta storia del "non c'è interesse" e "non ci sono soldi" sono delle cazzate belle grosse...
Se state attraversando un periodo di sfiducia, aprite i commenti a questi video e leggete il disagio mentale che questi soggetti ostentano con così tanto orgoglio.
Vi sentirete subito meglio
È da anni che uso i social come terapia per una forte iniezione di autostima.
Di fronte a questi disagiati, anche un normoculturato come me fa una superba figura Leonardesca.
@@GaiusIuliusCaesarImperator la fa solo tra i BABBEI INFERIORI come voi 🤣( cesarimperator ????🤣🤣🤣 pisello corto eh ? )
i malati mentali depressi e sfiduciati ( INFERIORI ) si sentono meglio con qualunque sdronzata , soprattutto se hanno 4 dosi in corpo 🤣
Grazie per le delucidazioni ed i chiarimenti. Una domanda da ignorante: Perché dalla terra con un telescopio non si riesce a vedere il sito di atterraggio? Grazie comunque.
troppo picoli, anche un telescopio come hubble sulla luna riesce a risolvere fino a 50 m, le immagini dei siti che abbiamo sono state realizzate da satelliti in orbita lunare come LRO e Chandrayaan 2, si vedono molti dettagli della base del lem, degli esperimenti, il rover, le tracce delle camminate degli astronauti.
😂😂😂😂😂😂😂 Stupidità Estrema🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 SEMPLICEMENTE PERCHÉ NON C'È UNA MAZZA AHAHAHAH COSA VORRESTI VEDERE!🤡🤦🏻♀️🤡🤦🏻♀️🤡🤦🏻♀️🤡🤡🤡🤣🤣🤭
@@domenicomaisto734se lo dici tu che dormi in piedi, be allora siamo tranquilli 😁
@@zaphodbeeblebrox7202😂😂😆😆🤓😂😂😄 🤦🏻♀️ Ancora questo lobotomizzato pluridosato di PANDESCEMENZA che da del suo agli altri. 😂😂🤣🤣🤓😅😅😅🤣🤣🤣🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
@@claudiodavidsalvatore8100 Perché ci vorrebbe un telescopio con 63 metri circa di specchio, però ecco é proprio la mancanza di questa prova empirica che comporta il fatto che non vi sia prova che l'allunaggio sia mai avvenuto (non che non sia mai avvenuto bene inteso).
Questi video sono utilissimi per chi ha dubbi leciti, e non per chi è convinto della "veridicità" delle teorie del complotto. Queste ultime si legano per una ragione o per l'altra ai sentimenti (felicità, odio, paura, ansia), che producono pensieri irrazionali (e dunque con la razionalità e con le prove in questi casi si ha poco a che fare).
Ergo bisognerebbe caso per caso indagare cosa ha spinto le persone ad assumere comportamenti irrazionali; salvo che non siano persone a noi vicine meglio lasciar stare ed ignorare.
È gente che oltre a non credere che ci siamo stati....crede in dio e nella religione...questo è il problema vero...
Cosa spinge le persone a non credere alle fonti giornalistiche o a un presidente Americano?
Spero che tu stia scherzando.
Non sarai per caso un seguace degli esportatori di democrazia?
@@ugougo9251ma cosa c’entra ora il presidente americano?😂😂🤣 Vi attaccate alla qualsiasi pur di rigirare la frittata (senza successo)
Nascondono i commenti scomodi.
Sono disonesti e sono falsi.
Se avessero un’integrità morale e se le loro informazioni fossero solide, non avrebbero motivo di oscurare i commenti anche quando scritti con pacatezza ed educati. Anche se uno presentasse prove certe del contrario, questi oscurano tutto ciò che può compromettere la loro reputazione.
Non ho alcuna stima per gente del genere.
@@Fyorad
Il dubbio per loro non esiste , la propaganda ha ottenuto ottimi risultati .
Questi andrebbero in trincea e si farebbero ammazzare pur di difendere i loro padroni.
Il vero servo difende il padrone e non si fa domande.
Interessanti e sempre soddisfacenti i vostri video e spiegazioni , non annoiano mai, brevi e sintetici ed essenziali 😊 grazie ragazzi
❤
Oltre che superficiali e incompleti...
Complimenti, bel video! In puro stile Geopop, su un tema che sta diventando "ma tu da che parte stai?". Peccato schierarsi per forza con qualcuno, piuttosto che ascoltare le varie opinioni e farsi un'idea propria. Grazie e andate avanti così!
Se ti fai un'opinione, ti schieri.
Non ci sono vie di mezzo: o è vero, o è falso.
Non prendere posizione non fa sembrare equilibrati o assennati.
"La velocità della luce non si decide ad alzata di mano"... diceva ,una volta ,qualcuno più saggio di me e di te.
@@Simemento capisco il tuo punto di vista, ma io non la vedo così.
@@dariocorridori8928 e quindi?
@@boilerhead35 Quindi , intendeva dire, che non tutto è opinabile.
Resto dell'idea che Kubrick per coerenza col suo stile ha deciso di girare sulla luna davvero
Io sempre una domanda mi faccio se per partire serve una torre alta propulsori e cazzate varie come cazzarola hanno fatto a tornare a casa?
Hai presente quella roba chiamata gravità?
niente atmosfera e gravita 1/6 di quella terrestre
Tu sulla Luna peseresti meno di 15 kg. Tradotto in termini "terrestri" significa avere l'agilità di Spiderman. 😅
NASA Hollywood
L'hai chiesto ai russi che dicono di aver mandato tre sonde sulla Luna a raccogliere la regolite e poi sono ripartite dalla Luna fino a Terra con il loro prezioso carico? (Luna 16 -20 -24)
Anche i sovietici di allora mentivamo?
E cosa mi dici dei cinesi che hanno fatto la stessa impresa sul lato nascosto della Luna e al polo sud lunare? (Chang'e 5 e 6)
Tutti falsi perché per partire dalla Luna ci vogliono le rampe di lancio di Cape canaveral o Baykonur?
Ma per piacere...
So che gli astronauti hanno lasciato sulla Luna degli specchi riflettenti che avrebbero misurato successivamente la distanza Terra-Luna inviando un raggio laser dalla Terra verso la Luna e calcolando il tempo che la luce avesse impiegato nel tragitto andata e ritorno. Questa forse è la prova più evidente dell'allunaggio. Poi mi sarei aspettato dal gruppo di Geopop un'unità più appropriata come il Sievert rispetto al Gray. Ma non voglio fare troppo il sottile.
Ci sono anche prove più evidenti: lunasicisiamoandati.blogspot.com/
Gli specchi riflettenti sarebbero la prova? 😂😂😂
Queste sono le cazzate ufficiali che fanno credere a voi babbuini.
Posa il fiasco.
...quindi se faccio arrivare nel fondo di un vulcano (materiali che non si fondano permettendo) dei sensori allora significa che ci sono stato di persona?....sarebbe una prova della presenza fisica umana quella?
.... un'offesa all'intelligenza spacciarla come prova.
Immaginate un adulto che crede che un raggio laser possa colpire degli specchi di due metri quadrati scarsi ad una distanza di 385.000 km.
Quella della bandiera è argomento proprio per deligittimare chi sostiene il mancato allunaggio, come le stelle. Il personale poi... solo in pochissimi in realtà potrebbero essere stati a conoscenza del MANCATO allunaggio.😮 In realtà mi chiedo come mai, ancora oggi, non si riesce a replicare i viaggi 😢
"Non si riesce" è del tutto falsa e fuorviante come espressione. La NASA delle missioni Apollo aveva a disposizione il 5% - il CINQUE % - dell'intero PIL statunitense. Sono fondi di una portata gigantesca e servivano a vincere, come poi è stato, una guerra. Di propaganda? Di prestigio tecnologico? Senz'altro, ma una guerra reale, dispendiosa e contro un avversario temibile e in vantaggio, fino a quel momento. Faccio presente che la cd Guerra Fredda conobbe il suo apice proprio nello spazio: quando l'amministrazione Reagan annunciò di stare studiando dei dispositivi orbitante in grado di intercettare i missili nucleari intercontinentali sovietici, la impossibilità economica dei Russi di contrastare tale tecnologia portò prima ai trattati START 1 e 2 e, successivamente, unitamente ad altro, al collasso DELL'URSS.
💵
ai tempi avevano un budget pari al 4% del PIL statunitense ed era una priorità assoluta della nasa completare la missione, oggi hanno un budget se non sbaglio dello 0,4%, non è una priorità assoluta, la sicurezza degli astronauti è fondamentale mentre nelle missioni apollo il rischio era altissimo, ti basta?
Non è che "non si riesce", non si vuole! Perché il costo non sarebbe ripagato dai risultati. Dalla fine del programma Apollo stiamo puntando in altre direzioni: Stazione Spaziale Internazionale e sonde verso Marte e gli altri pianeti. La Luna, per il momento può attendere.
@@gasp1956può essere ma ora andrebbero con la tecnologia di un pc; Allora i computer occupavano dei palazzi interni. In pratica, rispetto ad allora, i costi sarebbero infinitesimali.
Molto convincente, bravo. I dubbi sulla bandiera però non sono solo relativi al fatto che sembri sventolare, ma anche al fatto che nelle foto appaia accartocciata come se si trovasse in totale assenza di gravità, il che va in contrasto col fatto che, proprio perché c'è gravità, abbiano pensato di sostenerla con un'astina orizzontale. Sicuramente c'è una spiegazione anche per questo, sai dirci quale?
La bandiera era in nylon. Fu trasportata ripiegata e compressa nel suo alloggiamento e poi montata e stesa a mano dagli astronauti all'esterno del LEM. Con i guantoni, dubito che meglio di così si potesse fare. Come vedi, nessun mistero.
Sono un complottista laureato all'università della vita.
Qualcuno può spiegarmi tre domande:
1) Perché nel 1969 avevamo una tecnologia che ora non abbiamo più?
2) Perché le foto, nonostante abbiano superato le Fasce di Van Allen, non presentano segni di radiazioni?
3) Perché il codice delle missioni lunari è scomparso (unica testimonianza la famosa foto di Margaret Hamilton)?
Grazie.
Ribadisco: sono laureato all'università della vita.
Van ...chiiii?!?
L'università della vita non è sufficiente, devi almeno conseguire un dottorato in Teorie della Cospirazione all'università di Facebook
1) perchè nel 1969 c'erano decine di migliaia di aziende che collaboravano con la NASA che adesso non esistono più, e no, su amazon non trovi i componenti, oppure pensa al concorde, adesso c'è qualche tecnologia simile?
2) le foto originali e non quelle che sono state restaurate per il pubblico, hanno i danni da radiazioni
3) questa non l'ho mai sentita, cosa è il codice delle missioni lunari? mi pare una c...
La terra è avvolta da una fascia chiamata di "Van Allen" che è una zona toroidale all'interno della magnetosfera terrestre, in cui si accumulano particelle cariche (plasma) che in genere derivano dal vento solare. Zona altamente radioattiva... A tutt'oggi a detta anche degli astronauti l'uomo non è in grado di attraversarla pena la morte sicura ..... ora mi dovete spiegare come facciamo ad essere andati sulla luna se non siamo in grado di superare questa fascia di Van Allen..... che i cari sapientoni di geopop ci spieghino questa cosa se ne sono capaci e dicano agli astronauti che hanno detto cretinate !!
Una prova molto indiretta dell'allunaggio è buona parte della tecnologia che permette i negazionisti di esprimersi pubblicamente sui social! Le telecomunicazioni sono frutto di questa ricaduta tecnologica, ora accessibile a tutti perché un tempo l'umanità si è spinta così lontano.
Una curiosità che mi sbalordì invece fu sapere che all'epoca solo 3 dipendenti della Nasa erano in grado di ripiegare il paracadute del modulo di rientro sulla terra, non potevano viaggiare sullo stesso mezzo per non rischiare che in un incidente morissero tutti e 3 😮 tanto erano indispensabili!
Bravo! Infatti oggi mandare una e-mail è infinitamente più semplice e meno costoso di 50-60 anni fa! Fare una telefonata da un dispositivo mobile? Idem. Effettuare un calcolo complicatissimo in un PC? Infinitamente meno costoso e più semplice. Volare? Tutto infinitamente più semplice e meno costoso è una legge inerente allo sviluppo tecnologico umano. Oggi dovremmo andare sulla luna con la sigaretta in bocca ad un costo di pochi milioni di euro , ed invece stranamente l'allunaggio è l'unica manifestazione tecnologica diventata più complessa e più costosa con il passare dei decenni! Strano...
@@francescobitto9237 infatti ci andranno tra pochi anni con nuove tecnologie. Il fatto Ve abbiano smesso è solo perché hanno chiuso i rubinetti dei fondi alla ricerca spaziale. Passato del tempo è controproducente usare/riprodurre le tecnologie vecchie, pensa alle automobili: le case "non sono più in grado" di costruire un'auto degli anni 60, quelle nuove prima di essere messe in commercio fanno una miriade di test prima di essere pronte.
🤣🤣🤣 in autostrada OGGI ad una qualunque galleria appenninica o adriatica i telefoni non prendono piu' un katzo cade la linea 🤣🤣e voi credete che questi hanno telefonato a nixon con il telefono di bakelite 🤣🤣🤣: inferiori !
Che poi, qualche "miscredente" che abbia risposto a questa domanda non l'ho ancora trovato....Ma se era tutta una messinscena, che senso aveva effettuare non uno, ma ben 6 allunaggi con il rischio ogni volta di introdurre eventuali errori? E inoltre (visto il continuo progredire della cgi) perché non continuare tuttora?
un commento più intelligente proprio non riuscivi a farlo
@@jacopoo44 comprensione del testo, 0. Complimenti 😂
@@TheAndrea9841 tu invece comprensione e basta mi sa
@@jacopoo44 Mi dica, secondo quale aspetto, si trova la mancanza di intelligenza nel mio commento?
6 allunaggi + 1 uno non riuscito (Apollo 13) + 2 missioni in orbita lunare con esseri umani (Apollo 8 e Apollo 10).
9 missioni in tutto dal '68 al '72 che hanno prodotto un sacco di documentazione.
Ecco, solo un'ignorante puó pensare che fossero tutte delle messe in scena.
Il problema è spiegare la scienza con la scienza a chi va contro la scienza... perdita di tempo
Ci sono molte altre domande che però evitate di rispondere… se siete seri provate a rispondere a tutte le domande di American moon
sono state risposte alla noia, da Moon & beyond, Chiaro e semplice, sul suo canale trovi tutte le risposte ammesso che tu le stia cercando.
Se ti fosse interessato sapere se qualcuno avesse replicato a quel conta palle di Mazzucco avresti cercato su Google “risposte ad American moon” e le avresti trovate; invece sei qui a sostenere che non sia possibile replicare; é questo che dovresti spiegare a te stesso: perché stai cercando di chiudere gli occhi al mondo reale per disegnarti una realtà che non esiste?
Già smontate tutte. Se non ci credi scrivi la tua preferita e te lo dimostriamo
Questo nn è il canale di chiaro e semplice (che tra l’altro parla per ore senza dire nulla), visto che hanno fatto un video sull’ allunaggio si potevano impegnare di più invece delle solite banalità, già ampiamente dimostrate false…
@@piratesairsoftvideo il concetto di prova presuppone che ci sia qualcuno in grado di presentare evidenze fondate e dimostrabili, ma dall’altra qualcun’altro con il minimo di competenza in grado di comprenderle, e l’onestà intellettuale per prenderne atto.
Se tu dici che chiaroesemplice parla senza dimostrare nulla appartieni a una di queste due ultime categorie (o magari a entrambe, questo non lo so).
Domanda: durante le comunicazioni nella missione Apollo non c’era nessun tipo di ritardo tra gli uomini sulla luna e quelli sulla terra, valutando la distanza, non dovrebbe passare un po’ di tempo tra l’emissione e il ricevimento del segnale radio?
l'esperto stefano troverà una scusa anche a questo
Quanto tempo secondo te?
Non c'era ritardo? E chi l'ha detta sta scemenza? Forse un fotografo fallito? No perché sia le trascrizioni ufficiali, sia i nastri audio originali dimostrano chiaramente che il ritardo non solo c'era, ma era esattamente quello giusto.
Le onde radio sono onde elettromagnetiche come la luce. La luce nel vuoto viaggia a circa 300'000 km al secondo, così come tutte le onde elettromagnetiche. La distanza media Terra-Luna è 384'400 km. Puoi tranquillamente calcolare te il ritardo nelle comunicazioni.
@@jacopoo44 che ti piaccia o meno ci siamo stati, ma a quanto pare il video lo hai solo aperto e messo in muto
Mi permetto un commento fuori tema... siete davvero bravi! una comunicatività cosi è al pari di Alberto Angela... siete veramente un bel team! complimenti a tutti! dovrebbero mettervi nelle scuole come ora di scienze...bravissimi, davvero!
Ci manca solo la scuola adesso. Come se non fosse già una fabbrica di conformisti.
alberto angela quello che nemmeno suo papa' se lo e' cagato per dare lo scettro di ballista di stato a quell' altra faccetta di KZ , quello con la barbetta petulante 🤣🤣... pensa che vite di emmeeerredia : prendere soldi per darla a bere agli INFERIORI ....bel lavoro ...autoproclamati divulgatori sgiendificciH per babbei 🤣
Scusate ma la traiettoria dell'Apollo 11 sul sito ufficiale della NASA è in mezzo alle fasce di Van Alle non dove iniziamo. Per cui c'è un errore nel video. Come spiegare questo? Grazie
L'inclinazione della traiettoria Apollo era abbastanza elevata da evitare le porzioni di VAB dove l'intensità radioattiva è elevata
A questo punto è chiara una cosa: il continuo ripetersi delle stesse domande e delle stesse quattro argomentazioni indica che la maggior parte degli interventi in questo commentario sono opera di troll arruolati da chi di complotti ci vive per tenere alta la tensione e continuare a vendere libri e fare visualizzazioni. Diversamente non si spiega come sia possibili che tutta questa gente non si renda conto che alle loro domande è già stato risposto mille e mille volte qui e in rete.
Sono le truppe cammellate mezzucciane, famose per la loro assoluta e totale stolidità e fedeltà al loro guru padrone.
la frase più bella è: "non sono complottista ma mazzucco..."😂😂😂
@@SonoUnSomaroNoVax 🤣🤣👍
Mazzuco e Omegafuffa top "imprenditori" grazie alle amebe dei complottari, il mondo e' veramente affascinante a volte😅
@@lucaroma3206 omegafuffa mi piace, io l'ho sempre chiamato o'mega gomblott😂😂😂mazzucco no, meglio wanna marchi 2.0
Solo in Italia crediamo ancora all allunaggio
@@Jesuscrime e questa mo’ da dove spunta fuori?
Che uso singolare della libertà di pensiero!
@@Jesuscrime ecco un'altro clown
Solo in Italia chi soffre di claustrofobia sale in aereo e poi pretende di scendere in volo
la cosa incredibile è che nel 2024 ci sia ancora gente a cui bisogna spiegare che l'allunaggio c'è stato, e ancora di più, che la maggior parte di loro continueranno a pensare di aver ragione loro e che gli altri non hanno capito nulla.
SEI SOLO UN PAGLIACIO TROL BOT PAGATO DALLA MASSONERIA LA NASA NON E MAI STATA SULA LUNA E INUTTILE KE CI PROVATE TANTO LA GENTE NON VI CREDE PIU AVETE LE ORE FINITE
Ma se non sono in grado adesso di andare sulla luna e continuano a rimandare forse nel 2016 CON ARTEMIS ,METTONO I SENSORI PER VEDERE LE RADIAZIONI ,MA VAN ALLEN COSA AVEVA DETTO NON VI RICORDATE??th-cam.com/video/96eqPuBJoog/w-d-xo.html&ab_channel=luogocomune2
@@dossenasantino3129 Ti hanno già spiegato in altri video, siccome sei un idiota e non te ne frega un bel niente, ripeti a pappagallo la tua stupidaggine.
@@cesareorlandi4771 Se tu sei talmente ignorante da non capire la differenza tra una sonda automatica ed una capsula pilotata da umani, scrivi solo le corbellerie!
Mentre le sonde eseguivano e operazioni programmate senza alcun controllo umano in tempo reale a causa della distanza, quindi con tutti i rischi di fallimento. Gli astronauti hanno controllato la discesa e l'atterraggio in tempo reale, risolvendo ogni rischio di fallimento.
@@dossenasantino3129 Dato tu hai la memoria inferiore a quello di un paramecio, cioè pari a zero, ti ricordo che van Allen ha suggerito come ovviare il problema passando dalle parti meno spesse delle fvA.
Beh che dire, mi aspettavo di più. La storia della bandiera che non dovrebbe stare dritta e le stelle che non si vedono sono dire lo sanno tutti a me lo aveva detto la maestra alle elementari. Poi voi dite che la bandiera si muove quando viene piantata, nei video originali 4 volte la bandiera si muove senza nessuno che gli passa vicino o cose che la colpiscono. Con questo video avete citato 3 o 4 punti di dibattito facendo credere che avendo smontato questi, avete smontato tutto il complotto. Ti faccio una domanda io, per la foto che hai fatto vedere stampata, come mai l'ombra non è definita ma è offuscata?
Comunque dai veramente da complottista mi sento preso in giro sentendo dire della bandiera che sta su e le stelle. Almeno smontate qualcosa di più carino ci fate anche più bella figura. Chissà se mi eliminano il commento anche a me ehehe poteri fortiii11!1!1!1
Sulla bandiera dipende da quando si muove. Capita per i passi degli astronauti, per lo scarico dell' aria del lem... etcc.
Ancora con la bandiera che si muove 😂 Avete le allucinazioni 😁
se siete interessati a tanti altri aspetti approfonditi riguardo il complotto lunare con tantissime spiegazioni sul perché sulla luna ci siamo stati vi consiglio il canale che si chiama "chiaro e semplice".
American Moon
chiaro&semplice
American Smoontato
@@ixoipsop7142 smontato cosa?
@@Fabio-zi5vv E' un canale TH-cam.
Aggiungerei la prova meno contestabile: la missione era seguita anche dalla Russia, qualsiasi passo falso sarebbe stato sicuramente reso pubblico dagli avversari.
Un complottista ti direbbe che erano tutti d’accordo
@@antoniocossu9297 eeee ma il nUovO OrdInEh mondialeeeh erano tUttI dakkordo NON LO kaPisCi???!?!??!
Ti ricordo la teoria della montagna di merda.
Al complottista basta sparare cavolate anche per replicare alle spiegazioni scientifiche date. Sei poi tu che devi spiegare tutto e per farlo devi essere in teoria esperto di tutto per replicare in modo scientifico :) Cosa impossibile.
Tra l'altro se non fosse vero potrebbero contestarlo pure oggi e sarebbe, per la russia, un grande strumento di propaganda.
@@mattia.s come ha detto shisarian "Un complottista ti direbbe che erano tutti d’accordo" e pure ora :D
La Terra è piatta, basta uscire dai suoi bordi per cadere sulla Luna
Complotto risolto😂✅
Che invece è rotonda e di formaggio. È giusto ricordarlo😂
La luna è piatta come la terra, però verticale, perciò o ti aggrappi in cordata, come sul K2 o precipiti
Mi sono confrontato con un mio cliente,tra l'altro fotografo ed artista... Gira il mondo ,od almeno l'Europa,in moto... Secondo lui è tutto falso...
@@alessiog.3601mi sono confrontato con il mio cane, tra l'altro ingeniere, ha detto che se fai ruotare abbastanza velocemente un osso riesci a farlo arrivare sulla luna! Un grande.
I paesaggi mostrati non esistono sulla terra, non c'è Kubrick che tenga.
aggiungo che da quello che dicono molti astronomi interpellati sull'argomento, una delle prove quotidiane dell'allunaggio è che in una delle missioni è stato depositato sul suolo uno specchio tutt'oggi usato per misurare con precisione millimetrica la distanza Terra-Luna (tramite laser)
Mi rincuora un commento intelligente dopo tanti deliri complottari.
Ma in realtà specchio o no la luna avrebbe riflesso uguale quel laser, adesso non ti so spiegare il perchè ma è stato fatto un esperimento in merito, hanno proiettato questo “laser” sulla luna ed è ritornato indietro anche se non è stato puntato sullo specchio.
È inutile dire che questa è la prova lampante che siamo stati sulla luna perchè questo non spiega nulla.
Se vuoi ti mando il link dinun documentario ESTREMAMENTE dettagliato sul presunto allunaggio
@@Cekko_99 Ecco cosa succede ad andar dietro a gente come mazzucco. Solo uno specchio retroriflettore è in grado di restituire un laser. La superfice lunare restituirebbe luce e non un laser. Questa luce sarebbe indebolita per via della diffusione e soli pochi fotoni tornerebbero sulla Terra. A quel punto sarebbe estremamente difficile intercettarli e fare una misurazione precisa. Consiglio: chiudi luogocomune e apri un libro.
dovresti usarlo per misurarti il pisello , li davvero serve la precisione millimetrica 🤣
Cosa dice La scienza in merito? Già il titolo fa un passo indietro verso il negazionismo. Non c’è nulla da dimostrare, basta leggere libri di storia, giornali e programmi dell’epoca. Fare programmi per dimostrare qualcosa instilla il dubbio che vi siano dei ‘dubbi’. Insomma credo anche con i migliori proposti date il fianco ai complottismi, come se la partita sia ancora da giocare. Come se dopo mezzo secolo dobbiamo ancora discutere con qualcuno.
Osservazione MOLTO interessante. Mi permetto di dire però che le tesi complottare vanno combattute poichè finchè si tratta di argomenti come gli allunaggi che, de facto, non spostano gli equilibri mondiali, può anche andar bene ma le manie e le tesi complottare spostate su altri settori della conoscenza meno "neutri", possono fare MOLTI danni, anche molto seri.
Abbastanza ovvio che questo video sia un po' una provocazione per i complottisti, un'esca per racimolare facili click, se non ci fossero certi soggetti questi video al massimo sarebbero argomento per la sezione "Strano ma vero" della settimana enigmistica
@@Shiktlah ma vatt a dorm.
l'INFERIORE non discute mai di niente , data la sua congenita inferiorita' crede a tutte le balle che gli propinano , e tanto gli basta 🤣
Potreste spiegare perche il cielo è sempre nero senza atmosfera? È una cosa che non so e sembra interessante.
Grazie per quello che fate!
la luce del sole colpisce le molecole dell'atmosfera che diffondono maggiormente la luce blu
Perché senza un'atmosfera che rifletta la luce, ciò che vediamo è lo spazio nero.
il colore che noi vediamo, è il risultato della lunghezza d'onda dei fotoni che in quel momento si stanno sparpagliando nell'atmosfera; i colori che i nostri occhi riescono a vedere sono i famosi 7 dell'arcobaleno più tutte le sfumatore, ma principalmente vediamo il rosso, il verde e il blu (i famosi RGB); la differenza tra un colore e l'altro sta nella frequenza di oscillazione del fotone: se oscilla lentamente (frequenze lunghe), tende al rosso, se oscilla velocemente (frequanze corte), tende al violetto, se oscilla un più veloce del rosso, si passa gradualmente all'arancio, al giallo etc. se oscilla un po' meno del violetto, si passa gradualmente al blu, all'azzurro, verdino etc.
Quando il sole tramonta o sorge e i suoi raggi sono radenti all'orizzonte, arriva il momento in cui la radiazione di frequenza vicina al violetto non riesce più a penetrare l'atmosfera (perchè l'atmosfera a terra è più spessa), al contrario della radiazione vicina al rosso che ancora entra nell'atmosfera. Così il cielo si tinge di rosso verso terra e 'arcobalena' man mano che si sale e che l'atmosfera si fa meno densa, fino a sparire del tutto molto in alto sopra la nostra testa, dove i raggi del sole non trovano più atmosfera che catturi i fotoni.
Generalmente di giorno il cielo appare di colore blu o azzurro perché i fotoni, essendo il sole in alto rispetto all'orizzonte, trovano un' atmosfera molto più uniforme e con una densità specifica per cui tutte le frequenze troppo lente (verde rosso) passano oltre, mentre le uniche frequenze che vengono catturate e respinte come in un flipper sono quelle azzurre e blu;
per completezza, anche il viola viene catturato, ma tende a 'trasformarsi' in calore piuttosto che restare a rimbalzare come il blu (ecco perchè 'l'aria si riscalda')
aggiungo che il fatto che noi di giorno percepiamo il sole come giallo è proprio dovuto al fatto che la sua luce RGB perde il blu (catturato dall'atmosfera) e i restanti rosso+verde arrivano ai nostri occhi formando il giallo; viceversa quando il sole è basso, lo vediamo rosso perchè solo il rosso riesce ad attraversare l'atmosfera più densa dell'orizzonte e ad arrivare ai nostri occhi
@@marcoturchet6126 Se non ricordo male in un film "Faccia a faccia" di Bruce Willis, il bambino protagonista chiede a Bruce Willis perche il cielo e azzurro. E verso la fine la voce di WIllis spiega il perche.
Dovreste fare un video insieme a Massimo Polidoro....uscirebbe un video capolavoro
Si, di Scemenze Galatticche e Cialtronate da oggi le COMICHE 🤡🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😅🤣😄🤣🤣🤣🤣🤓🤣😆😅😄🤣🤣🤓😆🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Sì.. mettiamo insieme i fanatici alternativi contro i fanatici ufficiali e siamo davvero a posto..
Ahahahah per gli stitici sicuro...
Potevate fare uno shorts. Siamo mai stati sulla luna? Sì ciao.
Quello lo deve fare accorciabro
Se per altri video a tema spazio,spero che già conoscete Adrian Fartade...sarebbe un collaboratore eccezionale.❤❤
Fartade 💨💨💨 un nome una garanzia 😂
FARTade non ha nessun background scientifico, è solo un atteggione da social. Siamo seri...
@@alexrimini4173 anche Barbascura X
@@ghostwingss67 Barbascura è indubbiamente bravo e competente,ma non mi piace come fa comunicazione.
th-cam.com/video/IOVK1gAvo8A/w-d-xo.htmlsi=5wKwSpPePpE9aNMZ
Aspetto ancora il fenomeno che dice " siete stati pagati dai poteri forti ! " è stato già detto per caso ? se si, indicatemelo per favore devo farmi quattro risate
Non c'è bisogno che vengano pagati, lo fanno volontariamente
@@sascha8338😂🤣🤣🤣🤣😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Ripetilo ancora per favore che fa sempre ridere!!
Video dettagliato e preciso, utile per toogliersi il dubbio 😊
dettagliato 10 minuti? siete proprio dei piccioni. vi lanciano il mangime
@@giannigi79Lo ha fatto 10 minuti per farlo capire anche alle menti deboli dei complottari.
Diciamo che con un software e una potenza di calcolo inferiore a quello di un moderno computer portatile,fu quasi un miracolo andare sulla Luna e ritornare sani e salvi.i margini tra il successo e la tragedia furono ridottissimi.dall'allunaggio con soli 30 sec di carburante rimasto,ad altri problemi raccontati poi dagli astronauti.eravamo in piena guerra fredda e la competizione spaziale tra Usa e Russia,giustificava l'enorme dispendio di soldi e l'accettazione di un rischio elevato per gli astronauti.
La potenza di calcolo era inferiore anche a quella di una macchina fotografica digitale, altro che computer.
Quello che si trascura nelle missioni apollo è il massiccio utilizzo della risorsa umana.
Tutt'oggi le sonde si schiantano sulla luna e probabilmente ciò sarebbe avvenuto anche con i LEM senza le correzioni degli astronauti.
Mentre nel controllo volo gli ingegneri che seguivano la missione erano centinaia e tutti sapevano calcolare!
@@sapinidisapinidi9750si e la potenza di calcolo è stata sfruttata in modo eccezionale, era super ottimizzato e faceva calcoli molto semplici, inoltre gli astronauti erano addestrati anche per pilotare senza computer e questa cosa è uno dei motivi per cui l'equipaggio di apollo 13 non ha fatto una brutta fine
Diciamo che con un SO come Windows sarebbe quasi un miracolo andare sulla Luna e tornare sani e salvi. 😅
@@slopermarco dai basta spegnere tutto e riavviare
@@slopermarco magari perchè windows è pensato per usi totalmente diversi e per potersi adattare a migliaia di macchine totalmente diverse e invece su una navetta spaziale ci vuole un sistema operativo progettato esclusivamente per quell'hardware e che faccia il minor numero di cose possibili, credo che anche oggi userebbero al massimo il basic o simili, non certo sistemi operativi complessi anche solo banalmente perché NON SERVONO. Sono ambiti totalmente diversi, è come dire "l'acciaio è un materiale inutile, ho provato a mangiarlo e fa schifo, poi è durissimo!"
Semplicemente la bandiera "dondola" anziché sventolare
il complocazzaro non ha basi di fisica sufficienti
@@GioJonnhyK
Perché dovete essere così offensivi tra di voi?
Siete tutti nella stessa barca, non esistono prove inoppugnabili per nessuna delle fazioni.
@@Fyorad le prove inoppugnabili ci sono eccome.
Sig. Geopop, la sua spiegazione sulle ombre è da grandi sprovveduti, come dimostra di essere lei. Io la Teoria delle ombre la insegno al liceo e mi disgusta finanche ascoltare un così "barbaro" racconto di leggi prospettiche tanto complesse. Per favore studi per almeno tre anni universitari le leggi sulle ombre e poi ne riparliamo...
Dr. Raffaele... Non perda tempo con questi barbari... Per loro la scienzah è religione... Poco importa se un tempo fu scienza anche quella del Dr. Menghele ad Auschwitz... La storia insegna, ma non ha alunni... Un saluto cordiale!
le ombre sono parallele solo quando il sole è perpendicolare all'osservatore, negli altri casi le ombre non possono essere parallele.
@@Michele_aka_Latente No, mi dispiace, si tratta di vedere (e analizzare) il quadro prospettico di riferimento (e questo deve essere orizzontale, non verticale), in cui ci siano osservatore, i fuochi, punti di distanza, ecc. Non posso rifare una lezione tramite un commento di youtube...Di sicuro quelle foto della Nasa SONO FALSE e chi afferma il contrario si caratterizza (lui si) come un complottista da strapazzo!
@@dr.raffaelerennaricordo che la luna non ha atmosfera e di conseguenza non ha un sistema di riferimento a cui noi siamo abituati. La teoria delle ombre funziona in ambienti in cui la prospettiva è nota e controllabile. In un ambiente alieno come lo è la luna i sistemi di riferimento a cui siamo abituati ci potrebbero trarre in inganno
@@dr.raffaelerennae poi diamine perché lei da psicologo può dare lezioni di ottica ad un fisico e divulgatore? Da quale pulpito? Da quale formazione? L'ottica è una branca della fisica mica della psicologia o sbaglio?
Ciò che davvero conta è che nel periodo storico delle missioni Apollo tutti fossero assolutamente persuasi della veridicità degli allunaggi e che nessuno potesse in alcun modo sollevare dubbi su di essi; discuterne oggi è un esercizio del tutto anacronistico.
Uniche 2 cose che mi lasciano perplesso:
1) Non abbiamo più la tecnologia per andarci nuovamente. La vecchia tecnologia non è più utilizzabile e non è sufficientemente documentata.
2) Gli astronauti dopo il ritorno sono (e sono tutto'ora) restii a parlarne ed è come se fossero sempre arrabbiati (se vai sulla Luna, ne parleresti di continuo...)
1) Non è vero, abbiamo la tenologia per fare molto più delle missioni apollo è solo questione di tempo
2) Altra fesseria, soprattutto quelli di apollo 11 hanno fatto una tournee di conferenze planetaria, vennero anche qui in Italia.
Ahah ma stai scherzando spero, per dire certe cose! Ci stiamo già preparando per tornarci tra il 2025 e 2026…e poi ci credo che non ne parlano, 2 sono deceduti e uno è ancora invita e avrà 90anni, credo ne abbiano già parlato abbastanza e se non hai sentito il loro dire è perché forse sei nato molto dopo di loro, non è che per un viaggio sulla luna queste persone sono costrette a parlarne per anni con i parenti o nelle interviste😂
@@lucaroma3206 Dei 12, OTTO sono già deceduti. Gli altri son intorno ai 90 anni.
Io ricordo sempre le parole del mio prof di fisica al liceo che a riguardo disse: "Vi pare che durante la guerra fredda i Russi se ne sarebbero stati zitti se fosse stata tutta una montatura? A loro è bastato rilevare il segnale radio che veniva dalla superficie lunare in quel momento per capire che era tutto vero"
non solo, per essere sicuri i russi mandarono una sonda, luna 15 ad aspettare apollo 11 intorno alla luna non volevano rischiare che gli americani bluffassero.
La settimana scorsa è uscito un video di F. Fracassi e M. Mazzucco che spiegano la situazione introducendo un libro in cui spiegano questo ed altri aspetti ancora meglio. Il mondo non è mai bianco e nero come lo raccontano! Anzi, ai livelli più alti delle piramidi le fazioni nemiche si relazionano tra loro regolarmente.
@@cicciotrav1794 fracassi è quello che sostiene che i cinesi avrebbero detto che sulla luna non c'è polvere?
Quello che confonde il cratere apollo con i siti degli sbarchi delle missioni apollo?
Quello che conosce i segreti del kgb solo lui?
Il tutto senza uno straccio di riscontro.
Tu gli credi sulla parola?
@@Denpasar-cv4rm hai ragione, i veri giornalisti sono vespa, mentana etc...
1) se la Russia avesse detto una cosa del genere, visto il periodo e visto il clima nessuno gli avrebbe creduto. Un po' come la volpe e l'uva. Se oggi 2024 la Russia se ne uscisse tu oggi cambieresti opinione in merito? Non credo proprio. 2 in quel periodo si stavano gettando le basi per l ISS e la Russia non aveva intenzione di mettersi contro gli usa per evitare di essere tagliata fuori. Il vostro problema è che non ragionate con la vostra testa ma.... L'hanno detto al tiggì, l'ha detto il mio prof di fisica infatti avete 4 o 5 dosi di un siero miracoloso che vi ha fatto prendere un virus letale per almeno due o tre volte
Perché rovinare un momento storico bellissimo!!ancora mi ricordo l'allunaggio sulla rai con TITO STAGNO!! 🧑🚀🌕
E da New York Ruggero Orlando che si incavolava perchè Stagno asseriva che avevano "toccato" e non era vero, che ricordi...
Da quel punto di vista invidia ad aver vissuto quegli anni!
si un momento di PALLE STORICHE ! 🤣 c'ero anche io : bellissimo ! a quel tempo credevo anche ancora a babbo natale
La terra è avvolta da una fascia chiamata di "Van Allen" che è una zona toroidale all'interno della magnetosfera terrestre, in cui si accumulano particelle cariche (plasma) che in genere derivano dal vento solare. Zona altamente radioattiva... A tutt'oggi a detta anche degli astronauti l'uomo non è in grado di attraversarla pena la morte sicura ..... ora mi dovete spiegare come facciamo ad essere andati sulla luna se non siamo in grado di superare questa fascia di Van Allen..... che i cari sapientoni di geopop ci spieghino questa cosa se ne sono capaci e dicano agli astronauti che hanno detto cretinate !!
Ok… c’è da dire che questa fake news è andata in giro per tanti anni che si è consolidata nella mente di tante persone compresa la mia. Ad ogni modo io vi credo, fate tanti contenuti tutti di qualità e veritieri, studiando e approfondendo come davvero pochi sanno fare. Nonostante abbia ancora qualche perplessità vi ringrazio un sacco per avermi fatto capire che siete un branco di corrotti.. hahahahha no scherzo! Ho fatto la cit di andrea al BSMT che vi avevano accusato di far parte dei “poteri forti” 😅😂 Grazie comunque mi avete fatto capire che erano tutte baggianate complottiste!
Inoltre, proprio a causa della corsa allo spazio, secondo voi se fosse stato finto i russi non avrebbero felicemente sputtanato gli americani? Io ho vissuto la guerra fredda sulla mia pelle, e vi posso giurare su qualunque cosa vogliate che i russi un'occasione così succosa non se la sarebbero mai fatta scappare
Secondo M.M. erano d'accordo. Noi americani diciamo che siamo stati sulla luna e voi potete fare (mettere una cosa a caso che hanno fatto i sovietici)
@@gnakkiti e voi potete fare che avete perso la più grande pompetizione della storia dell'uomo. E i russi dissero di sì perché la medaglia d'argento non è male.
Vorrei aggiungere che ai russi non serviva nemmeno esporsi. Sarebbe bastato fornire alla comunità scientifica qualche dato e lo sputtanameno sarebbe emerso da solo.
No.
Se ti preparassi per 10 anni con la tua squadra di calcetto per l'incontro della vita con la squadra di calcetto avversaria e alla fine questa vincesse.....andresti mai in giro a denunciare che hanno vinto solo perchè hanno barato? Ti prenderebberop per il culo tutti.
@@francesco1889 Appunto. Il solo insinuare che i russi sono stati zitti perchè avevano paura di non essere creduti è semplicemente ridicolo, ma in perfetto stile mezzucciano. Da veri cazzari. L'URSS che fino a quel momento deteneva TUTTI i record più prestigiosi nel campo della conquista spaziale e che era accreditata come la prima che sarebbe arrivata alla luna per affidabilità. Come dire che ai tempi di Schumacher la Ferrari aveva paura che la Minardi svelasse al mondo che a guidare la Ferrari c'era una donna. perchè in termini di risultati concreti gli USA, almeno fino al '68, erano a livello Minardi rispetto alla "Ferrari" russa. Ce lo siamo dimenticati di Apollo 1 che rischiò di far saltare per sempre l'intero programma Apollo? Lo sforzo tecnico, economico ed industriale fatto dagli USa in quegli anni dal '65 al '69 fu qualcosa di colossale che SOLO la loro economia poteva sostenere. nemmeno i russi avrebbero potuto fare uno sforzo simile. Fu uno sforzo immane, inimmaginabile che richiese dei sacrifici spaventosi ed il risultato, oltre che scientifico di primo livello, fu soprattutto politico perchè mostrò al mondo di cosa erano capaci gli USA se ci si mettevano di brutto. E questo si che spaventò i russi.
Ho vissuto gli anni dell’ ammaraggio lunare dalla tv come molti altri coetanei, e quando anni dopo ho visto alcune foto del LAM lunare devo ammettere che sono rimasto perplesso sulla sua “consistenza” sembrava una scatola di latta e schotc e francamente con le nozioni che abbiamo oggi non sembrava certo in grado di affrontare un viaggio del genere. Quindi le mie perplessità rimangono altre rispetto a quelle da voi proposte e riguardano appunto il modulo lunare con cui saremmo atterrati. Un’altra cosa assurda che mi lascia veramente basito é la telefonata (con tanto di cornetta) del presidente USA agli astronauti nello spazio, che dire? So per certo che non sono l’unico ad avere queste domande in testa, se poteste trattare l’argomento ve ne sarei grato. Complimenti ancora per il canale
Il LM aveva uno scafo in alluminio aeronautico, quello che hai visto era il rivestimento termico esterno in kapton, mylar e inconel. In rete puoi facilmente trovare foto del LM in costruzione dove lo scafo è visibile.
Per quanto riguarda la telefonata, Nixon ha semplicemente chiamato la NASA e loro hanno collegato il segnale telefonico ai sistemi di comunicazione che usavano per gli astronauti. Non c'è grossa differenza tra collegare delle cuffie per il personale del controllo missione e collegare un telefono standard
Sulla Luna la gravità è un sesto di quella terrestre e non avrebbe avuto senso mandarci una cassaforte. Inoltre nello spazio non ci sono attriti e pertanto non sono richieste strutture particolarmente resistenti come avviene qui sulla Terra. Esiste il pericolo dei micrometeoriti, ma la percentuale di impattarne uno abbastanza grande è molto bassa e, d'altro canto, se vuoi volare ti devi tenere leggero.
Secondo te l'hai capito solo tu o anche tutti coloro che all'epoca lo hanno visto, secondo te quando lo hanno presentato alla stampa aveva la forma dell'enterprise di star trek o era già come lo hai visto ?
In ingegneria le cose devono funzionare non sembrare, lo sapevi che anche le sonde di altre agenzie sono fatte dello stesso materiale, quindi anche i cinesi hanno usato lo stesso materiale di scena della NASA ?
Già così fa ridere, a proposito, sai cosa diceva Jim McDivitt, comandante di apollo 9, quello che fece il primo collaudo del LEM in orbita bassa:"It looked like Cellophane and tin foil put together with tape and staples"
"Sembrava cellophane e carta stagnola messi insieme col nastro adesivo e graffette"
Come vedi hai fatto la scoperta dell'acqua calda.
@@Denpasar-cv4rm tu invece di quella fresca delle patetiche palle da inferiore 🤣
non c'e spazio qui per chi come te si pone NORMALI sacrosanti dubbi logici ed elementari da persona NORMALE . qui trovi solo risposte di INFERIORI disposti a credere a qualunque balla propagandata dal sistema e gente pagata una misera mancetta dal sistema stesso per venire qui a tentare di influenzare poveri babbei propagandando le medesime balle . Sfigati in entrambi i casi .
Grazie mille per il video ragazzi😻💖!!
Questi contenuti sono eccezionali😻❤!
Siete sempre bravissimi, continuate così😻😊!
Il giochino di mazzucco e dei vari complottisti è semplice , pongono una serie di domande e sollevano dubbi su una miriade di fatti passando dalla fisica all'informatica alla composizione dei materiali ecc. ecc. . E sono tutte domanda a cui possono rispondere solo persone altamente specializzate in ognuno di quei campi .Non possono rispondere su tutto Polidoro ,Adrian, Geopop che hanno comunque conoscenze limitate ad alcuni campi. Per rispondere ci vorrebbe un gruppo di scienziati ognuno specializzato in un determinato campo . Scienzati che ovviamente di mazzucco e company se ne fragano altamente . Questa è la loro forza il poter dire "si hai risposto a questo ma quello ?" . Se Mazzucco mi mette in dubbio l'AGC lo smonto perchè sull'elettronica e l'informatica dell'epoca ne so sicuramente più di lui , ma salterebbe fuori con un argomento a me sconosciuto a cui non potrei controbattere.
Per fortuna esiste il canale chiaro & semplice che ha risposto a tutte le fesserie di questi furbetti.
La principale differenza tra un genio ed uno stupido è che il primo ha comunque dei limiti..
A parte che M.M. non sa una ceppa di fisica. Nemmeno di fisica ottica.
@@micionero3919 esagerato, lui si perde già alla differenza tra scalare e vettore ma non pensare sia stupido, lui vende un prodotto, se il pubblico gradisce lui ha ragione, dal suo punto di vista, ovviamente.
Vai con la ventitreesima dose di pandescemenza 🤣 lo dice la versione ufficiale!😂😂😄😄😅😅🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Purtroppo è impossibile avere un confronto sano con i complottisti
Ovvio, non avete argomenti che reggono e quindi la butatte in caciara.
@@MarloweM-u4d Studia un pò di storia dell'esplorazione spaziale, vedrai che una volta colmata la tua lacuna, non avrai più dubbi
Sono tutti fanatici e polarizzati, complottisti e non, e tutti senza prove inoppugnabili, si scannano come nelle guerre sante.
Inoltre Geopop nasconde i commenti scomodi. Sono disonesti e sono falsi.
Se avessero un’integrità morale e se le loro informazioni fossero solide, non avrebbero motivo di oscurare i commenti anche quando scritti con pacatezza ed educati. Anche se qualcuno presentasse prove inconfutabili del contrario non avrebbe rilevanza, oscurano tutto quel che ha il potere di smentirli.
Non si può avere alcuna stima neanche per gente del genere. Sono ragazzi venduti, non c’è altro da dire.
Vero, un confronto col la NASA è impensabile.
ma tu pensi davvero che ci si voglia cofontare con degli inferiori come voi ????🤣🤣🤣
ci sta d’altronde è solo vent’anni che provano a ritornarci ma a quanto pare la tecnologia degli anni sessanta è andata perduta non potremo rivivere questa emozione..
La realtà è che oggi non si è disposti a correre i rischi in ambito di vite umane che si era disposti a correre in piena 'corsa allo spazio'. In questo video th-cam.com/video/JA6P0Zj4ukM/w-d-xo.html Luca Perri spiega meglio la questione dei rischi.
È andata perduta perché non c'è più stato bisogno e l'interesse di mantenerla
Per non parlare dei costi e della sicurezza
Quella tecnologia ormai è obsoleta, esiste già di meglio
Prima era un periodo storico diverso
Chi arrivava per prima era la nazione più avanzata al mondo
Ora nn ha più senso spendere tutti quei soldi per portare un uomo sulla luna , conviene più a fare sonde per studiare pianeti e satelliti del sistema solare e fare strumenti molto costosi per lo studio
eccolo il genio che ha capito tutto