Das 24-70 ist in seinen Brennweiten nicht schlechter als das 24-120 - ich habe beide, sehe auf einem 24MP Sensor keine Unterschiede. Es is kompakter und leichter, auch wegen der "Einklapp-Funktion".
Ich hab das Objektiv seit ein paar Wochen. Die Schärfe ist wirklich gut, der Brennweitenbereich nett, Blende 4 für Landschaft als größtmögliche Blende völlig ausreichend. Gut gefällt mir der Abbildungsmaßstab von 1:2,6 und das geringe Gewicht. Zu kämpfen habe ich mit den chromatischen Aberationen, mit denen Lightroom noch nicht wirklich gut umgehen kann. Die sind deutlich schlechter als beim 2.8/24-70mm und auch schlechter als beim 4/24-70mm. Als Reiseobjektiv kann es sich demnächst im harten Praxiseinsatz bewähren :)
Habe es auch seit kurzem und finde es echt super. Finde es von der Qualität besser als das 24-70 f4. Größer und schwerer, aber das ist es auf jeden Fall wert.
Ich habe das 24-120mm / F4 als Kitobjektiv gekauft, und bin sehr damit zufrieden. Bei normalen Tageslicht ist es mit F4 wirklich sehr gut und auch sehr scharf. Für Abends wechsel ich dann auf das 24-70 F2.8.
Bin froh vom 24-70/4 auf das 24-120 gewechselt zu sein. Mag es auch etwas größer sein, aber der Transportmodus beim 24-70 nervt mich gewaltig. Habe es im Februar innerhalb von 2 Tagen geordert. Eine bekannte Preisvergleichsseite informierte mich, dass mehrere (eher kleine) Fotofachhändler es vorrätig hatten. Genauso klappte es mit dem MC 105. Ende Februar beim großen Fluß zu einem Superpreis gekauft. Also ruhig Augen offen halten. Ab und zu gibt es welche
Bin neulich vom 24-70 f4 umgestiegen auf das 24-120 f4. Ehrlich gesagt, ich vermisse den Transportmodus! Nicht dass ich den Umstieg (ich hab das 24-70 in Zahlung gegeben) bereue, aber das 24-70 f4 ist schon ein enorm gutes "Kit"-Objektiv.
Danke erst mal für den wie immer sehr hilfreichen Test: Kurz und klar auf das Wesentliche beschränkt, kein Zeitfresser wie bei anderen leider oft geschwätzigen Testern! Seit ich das Z 24-120er habe liegt das Z 24-70er F4.0 nur noch im Schrank - das sagt doch alles. Sehr gutes Universalzoom, wahrscheinlich das beste das ich je hatte, ausser vielleicht dem Zuiko 12-100er für das mFT- System von Olympus. Die Bildqualität wird auch hohen professionellen Ansprüchen gerecht - der Unterschied zu den Festbrennweiten ist zwar da und auch keine Überraschung, aber kaum praxisrelevant. Auf Bergtouren und Reisen mein Brot-und-Butter Objektiv, das dann fast mit der Kamera verwachsen ist 🤩
Zumal das abwertende Urteil "Kit-Zoom" im Video auch quatsch ist - und dann auch noch für ein "S-Line" Nikkor... Die einzige günstige Kit-Linse als "Dreingabe" für einen Z-Body ist das 24-50mm (und auch die ist nicht schlecht - wobei f:6,3 bei 50mm schon ein Witz ist), der Rest sind schon durchaus Upgrades, bzw. eigenständige Linsen. Gehobene Bundles machen noch kein "Kit" und wie gesagt, die Bewertung ist eh Quatsch, die Qualitäten der Objektive stehen immer für sich selbst.
Kann die angesprochene Verzeichnung auch eine Serienstreuung sein? Habe andere Tests gelesen, dort waren die Verzeichnungswerte recht normal bzw. niedrig
Nein. Verzeichnung ist wie die Vignette oder chromatische Aberration ein festes Merkmal. Also klar, in der zweiten Nachkommastelle schwankt sicher auch die Verzeichnung, aber nicht so wie die Auflösung. Leider gibt es viele "Tests" mit viel Meinung und wenig Ahnung. Da werden dann JPEGs aus der Kamera oder der RAW-Konverter mit aktivierten Softwarekorrekturen herangezogen - da sollte es dann auch keine oder kaum noch Verzeichnung geben.
Später Kommentar, aber als jemand der das 24-70 f4 ein Jahr lang intensiv genutzt hat (und jetzt auf das 24-120 f4 umgestiegen ist, hab das 24-70 dafür in Zahlung gegeben), würde ich lediglich anmerken wollen, dass die fehlende Objektiv-VR am "langen Ende" der Zoom-Reichweite (120 mm) nicht ganz so marginal ist. Man braucht schon eine sehr sehr ruhige Hand oder eine extrem kurze Verschlusszeit (die auch Offenblende f4 nicht immer möglich ist), um daraus etwas zu machen. Daher ist fraglich, wie sinnvoll der Aufpreis gegenüber dem 24-70 f4 wirklich ist, wenn man die größere Zoom-Reichweite des 24-120 f4 nur unter gewissen Einschränkungen sinnvoll nutzen kann. Für Makro taugt es zwar optisch ganz gut, aber die fehlende VR macht auch das eher zum "Hit and Miss"-Erlebnis, wie gesagt: abhängig von ruhigen Händen und der Verschlusszeit. Das ist auch genau der Grund, warum ich mir das *Tamron* "Nikon" 70-180 nicht holen werde, zumindest solange es für Nikon Z nur die Version 1 ohne VR gibt. Für Sony E wurde ja praktisch zeitgleich mit dem Release des Nikon-lizenzierten Tamron-Nachbaus von Version 1 die neue Version 2 des 70-180 von Tamron herausgegeben, die VR besitzt. Ohne VR ist eine Brennweite von 120-180 mm meiner Ansicht nach (zumindest ohne Stativ) praktisch unbrauchbar, trotz des guten Nikon-IBIS. Das alles richtet sich in erster Linie an Besitzer des 24-70 f4. Denkt bitte nicht, dass ihr jetzt unbedingt sofort einen Tausender springen lassen solltet, nur um auf das 24-120 umzusteigen. Ja, es ist ein gutes S-Klasse-Objektiv. Aber das ist das 24-70 f4 auch! Also wartet auf jeden Fall einen sehr guten Deal ab, falls ihr umsteigen wollt. Ich hatte etwas Glück, dass ich mein 24-70 in Zahlung geben konnte, zu einem sehr guten Kurs, und jetzt gerade gibt es für das 24-120 einen sehr guten Deal, so dass ich fast zum Nulltarif wechseln konnte (d.h. der Preis, den ich jetzt zahlen musste, entspricht fast genau der Preisdifferenz, die ich gezahlt hätte, wenn ich beim Kauf der Kamera das 24-120 statt des 24-70 genommen hätte).
Lustigerweise habe dieses Objektiv mit der D780 zusammen erworben. Natürlich für Spiegelreflexkamera. Bin aber auch hier zufrieden. Ein Umstieg auf Spiegellose kommt zur Zeit nicht infrage.🤓
Habt ihr zur Beurteilung der Schärfe in den Ecken an den gezeigten Punkt fokussiert? Hat mich schon bei vielen eurer Tests interessiert, hab aber immer vergessen zu fragen.
Kommt immer aufs Objektiv an. Wir haben den Vorteil, dass wir für gewöhnlich auf weite Entfernungen testen. Bei 24 mm und f/4 liegt die hyperfokale Distanz bei 5-15 m (je nachdem welche Auflösung man anlegt). Da ergibt das also wenig Sinn die Ecken gesondert zu fokussieren. Bei einem Testchart oder 85 mm f/1.4 ist das natürlich etwas anderes.
Sehr interessant! Wie siehst du es im Vergleich zum 24-70 F4? In dem Bereich bis 70 und vor allem am weiten Ende ebenbürtig oder merklich schlechter? Würde es wohl meistens wie schön jetzt bei 24-50 nutzen aber für die paar Fälle hätte man eben viel mehr Reserve im Tele...
Tolles Objektiv, optisch sehr gut auch an 45MP. Oben 15mm mehr wie beim Wettbewerb. Optisch fand ich das Lumix 24-105mm noch etwas besser, das Canon RF ähnlich gut, das Sony fällt m.E. dagegen etwas ab.
Münsterländer Senf dazu: Wieder ein Value Tech Klassiker geschaffen ;-) Ne im Ernst ich finde schon man kann auch ein 24-105 an eine Top Kamera wie R5 oder jetzt Z9 hängen, Das kommt auch immer darauf an was für eine Linse braucht, daher war das ein Test der mir schon weiter hilft. Danke für deine tolle Arbeit und Videos Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Hallo und schöne Grüße aus Österreich...Warum hast du eigentlich nie das Tamron 18-270 1:3,5-6,3 VC AF getestet..? Ich würde mir gerne eines zum probieren anschaffen und hätte gerne einen Kompetenten Bericht darüber gesehen..Die sind momentan sehr günstig Gebraucht zum haben. Ich schaue mir gerne deine Berichte an, man merkt da steckt viel Erfahrung und können dahinter...Top
Das Objektiv wurde 2010 angekündigt - da gab es den Kanal noch nicht. Für den Quasi-Nachfolger 16-300 mm gibt es aber ein Video: th-cam.com/video/tRrhn5hvT44/w-d-xo.html (achtung, alt :)
Habe das Z 24-120 seit 23.12.2021 an der Z 6 im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Die Gegenlichttauglichkeit ist genial. Sonst wie im Video beschrieben. Mit CAs hatte ich bisher keinerlei Probleme mit der Z6. Das Bokeh finde ich schöner als beim Z-Nikkor 24-70 f4S. Aber Bokeh ist immer auch Ansichtssache. Und wenn’s drauf ankommt, dann hab ich eh noch die excellenten 1.8er Nikkore Z35, Z50 und Z85. Die Kombi aus Brennweite/Gewicht/Größe finde ich Klasse!
Man kann auch jedes Wort auf die Goldwaage legen, nicht? Die Aussage bezog sich offensichtlich nur darauf, dass es sich nicht um ein 2-3.000 Euro Standard-Zoom handelt.
Habs getestet, konnte mich überhaupt nicht erwärmen, gerade weil das Bokeh alles andere als "schön" ist In meinen Augen scharf und langweilig. Da ist mit mein 24-70/4.0 deutlich lieber, da Kompakter und für das lange ende nehme ich mein 105/2.8 Z Micro Nikkor. Das hat Bokeh!
Wahrscheinlich bist du noch zu jung, aber vor vielen Jahren gab es überhaupt keine Stabilisierung. Trotzdem konnte man auch damals tolle Fotos damit machen. Könnt ihr alle nicht mehr fotografieren?? Alle haben "Zitterhände" ???
Es gab auch Zeiten ohne Autofokus und man kannte so fotografieren. Dennoch kann man mit einem AF mehr kreative Freiheiten nutzen. So auch mit einer (besonders guten) Stabilisierung. Zudem wird Video ein immer größeres Thema und da ist Stabilisierung nun einmal wichtig.
@@ValueTech Das stimmt leider nur bedingt. Einen Autofokus halte ich eher für Revolutionär. Und es sind Fotos möglich die ohne Autofokus nicht möglich waren. Ein Bildstabilisator erleichtert die Handhabung einerseits mit schweren objektiven und ist dafür geschaffen worden, besonders die schärfe zu erlangen, die bei den Pixel Boliden sonst schwer möglich wären. aber möglich ist es. Das ist der Unterschied im Vergleich zur Bedeutung des Autofokus.
Hallo Testprinz, was hat denn ein nicht vorhandener Stabilisator mit der Fähigkeit, Bilder zu machen gemeinsam? Natürlich kann man auch ohne Stabi fotografieren. Aber es hilft ein bisschen, wenn das Licht schlechter wird. Wenn es draußen kalt ist und man sich lange in der Kälte aufhält, reagiert der Körper manchmal mit leichter Ztterbewegung der Muskulatur, um Wärme zu erzeugen, die er dem Kreislauf zuführt. Und jeder friert anders, manche eher, manche können schier ewig in der Kälte ausharren(ich tendiere eher zu Letzterem).Und außerdem schleppt man ja auch nicht permanent ein Stativ mit.
Ich habe das Nikon Z 24-120mm wieder zurückgeschickt. Das Objektiv hat mich an der Z9 überhaupt nicht überzeugen können. Die chromatische Aberration ist unerträglich, auch die Schärfe nimmt zum Rand hin extrem ab. Einfach nur grottenschlecht, dieses Objektiv. Ich habe letztlich doch das Nikon Z 24-70mm 4.0 behalten, das performed über den Bereich hinweg deutlich besser. Gepaart mit einem Nikon Z 105mm 2.8 habe ich eine deutlich besser Lösung.
![Review - Nikon Z 24-120mm F4 S - Test - Langzeittest - Objektivtest [Deutsch]](/img/n.gif)
Gut, das ich hier reingeschaut habe. Das 24-70mm war schon fast gekauft, fast... Dein Test hat mich so überzeugt, das ich das 24-120mm kaufen werde 😀
Das 24-70 ist in seinen Brennweiten nicht schlechter als das 24-120 - ich habe beide, sehe auf einem 24MP Sensor keine Unterschiede. Es is kompakter und leichter, auch wegen der "Einklapp-Funktion".
Ich hab das Objektiv seit ein paar Wochen. Die Schärfe ist wirklich gut, der Brennweitenbereich nett, Blende 4 für Landschaft als größtmögliche Blende völlig ausreichend. Gut gefällt mir der Abbildungsmaßstab von 1:2,6 und das geringe Gewicht. Zu kämpfen habe ich mit den chromatischen Aberationen, mit denen Lightroom noch nicht wirklich gut umgehen kann. Die sind deutlich schlechter als beim 2.8/24-70mm und auch schlechter als beim 4/24-70mm. Als Reiseobjektiv kann es sich demnächst im harten Praxiseinsatz bewähren :)
Habe es auch seit kurzem und finde es echt super. Finde es von der Qualität besser als das 24-70 f4. Größer und schwerer, aber das ist es auf jeden Fall wert.
Ja endlich! Kann meine bisherigen Erfahrungen nur bestätigen! Tolles immerdrauf Objektiv!
Nur aus Interesse: Wann bestellt und wie lange musstest Du warten?
@@ValueTech über Internetvergleichportal gefunden Anfang Februar und dann innerhalb weniger Tage geliefert!
Ich habe das 24-120mm / F4 als Kitobjektiv gekauft, und bin sehr damit zufrieden. Bei normalen Tageslicht ist es mit F4 wirklich sehr gut und auch sehr scharf. Für Abends wechsel ich dann auf das 24-70 F2.8.
Wie immer gutes und informatives Video.
Knapp 1000 €? Wo? Hast Du einen Tipp?😉
Bin froh vom 24-70/4 auf das 24-120 gewechselt zu sein. Mag es auch etwas größer sein, aber der Transportmodus beim 24-70 nervt mich gewaltig. Habe es im Februar innerhalb von 2 Tagen geordert. Eine bekannte Preisvergleichsseite informierte mich, dass mehrere (eher kleine) Fotofachhändler es vorrätig hatten. Genauso klappte es mit dem MC 105. Ende Februar beim großen Fluß zu einem Superpreis gekauft. Also ruhig Augen offen halten. Ab und zu gibt es welche
Bin neulich vom 24-70 f4 umgestiegen auf das 24-120 f4. Ehrlich gesagt, ich vermisse den Transportmodus! Nicht dass ich den Umstieg (ich hab das 24-70 in Zahlung gegeben) bereue, aber das 24-70 f4 ist schon ein enorm gutes "Kit"-Objektiv.
Danke erst mal für den wie immer sehr hilfreichen Test: Kurz und klar auf das Wesentliche beschränkt, kein Zeitfresser wie bei anderen leider oft geschwätzigen Testern! Seit ich das Z 24-120er habe liegt das Z 24-70er F4.0 nur noch im Schrank - das sagt doch alles. Sehr gutes Universalzoom, wahrscheinlich das beste das ich je hatte, ausser vielleicht dem Zuiko 12-100er für das mFT- System von Olympus. Die Bildqualität wird auch hohen professionellen Ansprüchen gerecht - der Unterschied zu den Festbrennweiten ist zwar da und auch keine Überraschung, aber kaum praxisrelevant. Auf Bergtouren und Reisen mein Brot-und-Butter Objektiv, das dann fast mit der Kamera verwachsen ist 🤩
Ein Standardzoom ist nicht automatisch auch ein "Kitzoom".
Zumal das abwertende Urteil "Kit-Zoom" im Video auch quatsch ist - und dann auch noch für ein "S-Line" Nikkor... Die einzige günstige Kit-Linse als "Dreingabe" für einen Z-Body ist das 24-50mm (und auch die ist nicht schlecht - wobei f:6,3 bei 50mm schon ein Witz ist), der Rest sind schon durchaus Upgrades, bzw. eigenständige Linsen. Gehobene Bundles machen noch kein "Kit" und wie gesagt, die Bewertung ist eh Quatsch, die Qualitäten der Objektive stehen immer für sich selbst.
Kann die angesprochene Verzeichnung auch eine Serienstreuung sein? Habe andere Tests gelesen, dort waren die Verzeichnungswerte recht normal bzw. niedrig
Nein. Verzeichnung ist wie die Vignette oder chromatische Aberration ein festes Merkmal. Also klar, in der zweiten Nachkommastelle schwankt sicher auch die Verzeichnung, aber nicht so wie die Auflösung.
Leider gibt es viele "Tests" mit viel Meinung und wenig Ahnung. Da werden dann JPEGs aus der Kamera oder der RAW-Konverter mit aktivierten Softwarekorrekturen herangezogen - da sollte es dann auch keine oder kaum noch Verzeichnung geben.
@@ValueTech okay danke für die schnelle Rückmeldung.
Hi Matthias, wie ist die Bildqualität im Vergleich zum 24-70, 4.0?
Später Kommentar, aber als jemand der das 24-70 f4 ein Jahr lang intensiv genutzt hat (und jetzt auf das 24-120 f4 umgestiegen ist, hab das 24-70 dafür in Zahlung gegeben), würde ich lediglich anmerken wollen, dass die fehlende Objektiv-VR am "langen Ende" der Zoom-Reichweite (120 mm) nicht ganz so marginal ist. Man braucht schon eine sehr sehr ruhige Hand oder eine extrem kurze Verschlusszeit (die auch Offenblende f4 nicht immer möglich ist), um daraus etwas zu machen. Daher ist fraglich, wie sinnvoll der Aufpreis gegenüber dem 24-70 f4 wirklich ist, wenn man die größere Zoom-Reichweite des 24-120 f4 nur unter gewissen Einschränkungen sinnvoll nutzen kann. Für Makro taugt es zwar optisch ganz gut, aber die fehlende VR macht auch das eher zum "Hit and Miss"-Erlebnis, wie gesagt: abhängig von ruhigen Händen und der Verschlusszeit.
Das ist auch genau der Grund, warum ich mir das *Tamron* "Nikon" 70-180 nicht holen werde, zumindest solange es für Nikon Z nur die Version 1 ohne VR gibt. Für Sony E wurde ja praktisch zeitgleich mit dem Release des Nikon-lizenzierten Tamron-Nachbaus von Version 1 die neue Version 2 des 70-180 von Tamron herausgegeben, die VR besitzt. Ohne VR ist eine Brennweite von 120-180 mm meiner Ansicht nach (zumindest ohne Stativ) praktisch unbrauchbar, trotz des guten Nikon-IBIS.
Das alles richtet sich in erster Linie an Besitzer des 24-70 f4. Denkt bitte nicht, dass ihr jetzt unbedingt sofort einen Tausender springen lassen solltet, nur um auf das 24-120 umzusteigen. Ja, es ist ein gutes S-Klasse-Objektiv. Aber das ist das 24-70 f4 auch! Also wartet auf jeden Fall einen sehr guten Deal ab, falls ihr umsteigen wollt. Ich hatte etwas Glück, dass ich mein 24-70 in Zahlung geben konnte, zu einem sehr guten Kurs, und jetzt gerade gibt es für das 24-120 einen sehr guten Deal, so dass ich fast zum Nulltarif wechseln konnte (d.h. der Preis, den ich jetzt zahlen musste, entspricht fast genau der Preisdifferenz, die ich gezahlt hätte, wenn ich beim Kauf der Kamera das 24-120 statt des 24-70 genommen hätte).
Lustigerweise habe dieses Objektiv mit der D780 zusammen erworben. Natürlich für Spiegelreflexkamera. Bin aber auch hier zufrieden. Ein Umstieg auf Spiegellose kommt zur Zeit nicht infrage.🤓
Habt ihr zur Beurteilung der Schärfe in den Ecken an den gezeigten Punkt fokussiert? Hat mich schon bei vielen eurer Tests interessiert, hab aber immer vergessen zu fragen.
Kommt immer aufs Objektiv an. Wir haben den Vorteil, dass wir für gewöhnlich auf weite Entfernungen testen. Bei 24 mm und f/4 liegt die hyperfokale Distanz bei 5-15 m (je nachdem welche Auflösung man anlegt). Da ergibt das also wenig Sinn die Ecken gesondert zu fokussieren. Bei einem Testchart oder 85 mm f/1.4 ist das natürlich etwas anderes.
Sehr interessant! Wie siehst du es im Vergleich zum 24-70 F4? In dem Bereich bis 70 und vor allem am weiten Ende ebenbürtig oder merklich schlechter? Würde es wohl meistens wie schön jetzt bei 24-50 nutzen aber für die paar Fälle hätte man eben viel mehr Reserve im Tele...
Würde mich auch interessieren, aber ich würde noch als drittes Objektiv das 28-75mm aufnehmen.
Das 24-120 ist auch am langen Ende besser!
Tolles Objektiv, optisch sehr gut auch an 45MP. Oben 15mm mehr wie beim Wettbewerb. Optisch fand ich das Lumix 24-105mm noch etwas besser, das Canon RF ähnlich gut, das Sony fällt m.E. dagegen etwas ab.
😀 Wo gab es denn das vor 9 Monaten für knapp 1.000 Euro? Damals bekam es es gar nicht und jetzt kostet es an die 1.200 Euro 😁.
Münsterländer Senf dazu: Wieder ein Value Tech Klassiker geschaffen ;-) Ne im Ernst ich finde schon man kann auch ein 24-105 an eine Top Kamera wie R5 oder jetzt Z9 hängen, Das kommt auch immer darauf an was für eine Linse braucht, daher war das ein Test der mir schon weiter hilft. Danke für deine tolle Arbeit und Videos Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Hallo und schöne Grüße aus Österreich...Warum hast du eigentlich nie das Tamron 18-270 1:3,5-6,3 VC AF getestet..? Ich würde mir gerne eines zum probieren anschaffen und hätte gerne einen Kompetenten Bericht darüber gesehen..Die sind momentan sehr günstig Gebraucht zum haben. Ich schaue mir gerne deine Berichte an, man merkt da steckt viel Erfahrung und können dahinter...Top
Das Objektiv wurde 2010 angekündigt - da gab es den Kanal noch nicht. Für den Quasi-Nachfolger 16-300 mm gibt es aber ein Video: th-cam.com/video/tRrhn5hvT44/w-d-xo.html (achtung, alt :)
@@ValueTech ...OH Danke... :-) :-) :-)
Habe das Z 24-120 seit 23.12.2021 an der Z 6 im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Die Gegenlichttauglichkeit ist genial. Sonst wie im Video beschrieben. Mit CAs hatte ich bisher keinerlei Probleme mit der Z6. Das Bokeh finde ich schöner als beim Z-Nikkor 24-70 f4S. Aber Bokeh ist immer auch Ansichtssache. Und wenn’s drauf ankommt, dann hab ich eh noch die excellenten 1.8er Nikkore Z35, Z50 und Z85. Die Kombi aus Brennweite/Gewicht/Größe finde ich Klasse!
Könntest Du uns auch mitteilen, um welche Uhrzeit genau das Objektiv an die Kamera gekommen ist? Das ist unheimlich wichtig zu wissen.
Kostet aber keine 1000 sondern 1250 😉 LG Andy
… und ist derzeit nicht lieferbar.
Oha…, dafür, dass es nicht lieferbar ist ein Sprung von 1.199,- auf 1249,- Überall.
Ab April kommt noch die Nikon Preiserhöhung dazu. Das hatte mir der Händler schon Januar gesagt als ich mein 24-120 bekommen habe.
Ich hab am 8.12 geordert und warte ebenfalls
Ich hätte gerne eines für meine Z9…nirgendwo lieferbar…also das Objektiv. Ich muss warten 😢
Sehr schön
Knapp unter 1000 € ??
Zu diesem Preis ist das Objektiv nicht erhältlich.
Derzeit 1.249 €
@01:00 "Ein relativ günstiges Blende 4 Kit-Objektiv" - für über 1.000 Euro... was man halt so gewohnt ist, im Besserverdiener-Vlog, nicht?
Man kann auch jedes Wort auf die Goldwaage legen, nicht? Die Aussage bezog sich offensichtlich nur darauf, dass es sich nicht um ein 2-3.000 Euro Standard-Zoom handelt.
Ich habe es am 27.Dezember geordert und ich warte…
Wir drücken die Daumen :)
Wäre auch nice wenn das objektiv an einer schlechteren/günstigeren Kamera getestet worden würde
Mit welchem Zweck?
Wie süß. Knapp unter 1000€ .... kostet heute einfach mal nach 5 Monaten 1299€!!
Habs getestet, konnte mich überhaupt nicht erwärmen, gerade weil das Bokeh alles andere als "schön" ist In meinen Augen scharf und langweilig. Da ist mit mein 24-70/4.0 deutlich lieber, da Kompakter und für das lange ende nehme ich mein 105/2.8 Z Micro Nikkor. Das hat Bokeh!
Wahrscheinlich bist du noch zu jung, aber vor vielen Jahren gab es überhaupt keine Stabilisierung. Trotzdem konnte man auch damals
tolle Fotos damit machen. Könnt ihr alle nicht mehr fotografieren?? Alle haben "Zitterhände" ???
Es gab auch Zeiten ohne Autofokus und man kannte so fotografieren. Dennoch kann man mit einem AF mehr kreative Freiheiten nutzen. So auch mit einer (besonders guten) Stabilisierung.
Zudem wird Video ein immer größeres Thema und da ist Stabilisierung nun einmal wichtig.
@@ValueTech Das stimmt leider nur bedingt. Einen Autofokus halte ich eher für Revolutionär. Und es sind Fotos möglich die ohne Autofokus nicht möglich waren. Ein Bildstabilisator erleichtert die Handhabung einerseits mit schweren objektiven und ist dafür geschaffen worden, besonders die schärfe zu erlangen, die bei den Pixel Boliden sonst schwer möglich wären. aber möglich ist es. Das ist der Unterschied im Vergleich zur Bedeutung des Autofokus.
Hallo Testprinz, was hat denn ein nicht vorhandener Stabilisator mit der Fähigkeit, Bilder zu machen gemeinsam? Natürlich kann man auch ohne Stabi fotografieren. Aber es hilft ein bisschen, wenn das Licht schlechter wird. Wenn es draußen kalt ist und man sich lange in der Kälte aufhält, reagiert der Körper manchmal mit leichter Ztterbewegung der Muskulatur, um Wärme zu erzeugen, die er dem Kreislauf zuführt. Und jeder friert anders, manche eher, manche können schier ewig in der Kälte ausharren(ich tendiere eher zu Letzterem).Und außerdem schleppt man ja auch nicht permanent ein Stativ mit.
Sogar das 24-70 2.8 dafür verkauft. Das 24-120 ist in Bildqualität besser.
Ich habe das Nikon Z 24-120mm wieder zurückgeschickt. Das Objektiv hat mich an der Z9 überhaupt nicht überzeugen können. Die chromatische Aberration ist unerträglich, auch die Schärfe nimmt zum Rand hin extrem ab. Einfach nur grottenschlecht, dieses Objektiv. Ich habe letztlich doch das Nikon Z 24-70mm 4.0 behalten, das performed über den Bereich hinweg deutlich besser. Gepaart mit einem Nikon Z 105mm 2.8 habe ich eine deutlich besser Lösung.
Vielleicht eine Gurke erwischt? Die Reviews zum Z 24-120 mm sind durchweg sehr positiv.