"De la misma manera que bajo el franquismo se decía, para que Franco durara, que la única alternativa a él era el comunismo, hoy se dice que no hay más alternativa a lo que hay que el fascismo. Y no es verdad: la alternativa a lo que hay es la democracia". (A.G.T.)
En un momento en este debate televisado en 1997 por TVE, el presentador pregunta: ¿Qué queda hoy del franquismo? A partir del minuto 36:23, la cosa se empieza a poner interesante con la intervención de Antonio García Trevijano. Cuando, a raíz de sus argumentos, la mitad de los participantes (tanto demócratas, izquierdistas o franquistas) coinciden en que todas las estructuras de poder de la partidocracia son exactamente las mismas que durante el franquismo. A partir de ese momento, parece que seguir argumentando respuestas a la pregunta lanzada ya no conviene, y que por contra (según el propio presentador) supondría un fraude a los oyentes.
Copio: 37Sul Hace 2 años Este fue el debate que motivó la famosa editorial de Cebrián diciendo que Trevijano y Albiac no debían volver a aparecer nunca más en TVE. Como así fue.
Este debate no tiene precio: ¡nos hemos dormido desde entonces! El asunto de la fusión de poderes y la falta de representatividad debería alarmarnos más ahora si cabe, ante el gobierno disparatado que tenemos en la actualidad. El pueblo español (la sección laocrática como diría Trevijano) debería levantarse y exigir de una vez esa ruptura pendiente hacia una Libertad Política Colectiva.
cuando en los programas de TV se traían tertulianos en función a lo que se iba a hablar. Ahora tenemos el mismo tertuliano para todos los temas..... Sí, la cosa va a peor.
Ridículo el nivel político de los historiadores, que no manejan ni siquiera los más básicos conceptos. De aquellos polvos, estos lodos y así continuamos perpetuando los mismos sofismas con tal de no desvelar la realidad por temor al pasado.
En mi parecer, De la Cierva sintetiza mucho mejor el debate, es decir; el régimen dándole bienestar al pueblo se alcanzó la "libertad" ya que en los anteriores procesos no se pudo llegar a ese zenit. También cabe añadir, en mi opinión, que la intervención del comunismo no le interesaba cierto republicanismo nacionalista ibérico. Con ésto no quiero mancillar el pensamiento revolucionario de la izquierda soviética sino que su intención política internacional a priori es la de ayudar a países con necesidad de cambio: por ejemplo: erradicar todo tipo de monarquía y teología pero eso ir borrando la historia de un plumazo sin acuerdos previos utilizando la violencia y el crímen no fue acogido con buen gusto., He aquí que el español de a pie se opuso a un cambio tan radical y formó las 2/3 de la población en favor de Franco. El mal endémico, tal cómo lo subrayan en el programa, es que no hubo dimisión del legado franquista con lo cual implícitamente siguen gobernando. Y el dato que en Francia e Italia se fusiló después de la guerra a componentes del Eje tiene un significado relevante a lo que llaman memoria histórica (pataleta)
Hemos heredado ese afectado y falsillo "desde" ("desde la subjetividad" y "desde la pasion") que cierto periodista colocó en los discursos de Suárez desterrando la preposición con, y ya no nos lo quitamos de encima ni con agua hirviendo.
Muy bien mejorado el audio en comparación con los demás vídeos subidos sobre este debate. Gracias.
García-Trevijando hilando fino. Un placer oírlo (y a Albiac) ...y mucha desazón en 2019, aún.
¡Y ni te cuento en 2020! en medio de la pandemia del COVID-19...
@@jorgec7087 Y en 2021 con el dominio de las Big tech
"De la misma manera que bajo el franquismo se decía, para que Franco durara, que la única alternativa a él era el comunismo, hoy se dice que no hay más alternativa a lo que hay que el fascismo. Y no es verdad: la alternativa a lo que hay es la democracia". (A.G.T.)
Hasta un Ex Ministro Franquista reconoce la farsa del sistema actual jajajaja
Que gran progrma, un documento extraordinario.
En un momento en este debate televisado en 1997 por TVE, el presentador pregunta: ¿Qué queda hoy del franquismo?
A partir del minuto 36:23, la cosa se empieza a poner interesante con la intervención de Antonio García Trevijano. Cuando, a raíz de sus argumentos, la mitad de los participantes (tanto demócratas, izquierdistas o franquistas) coinciden en que todas las estructuras de poder de la partidocracia son exactamente las mismas que durante el franquismo. A partir de ese momento, parece que seguir argumentando respuestas a la pregunta lanzada ya no conviene, y que por contra (según el propio presentador) supondría un fraude a los oyentes.
Copio:
37Sul
Hace 2 años
Este fue el debate que motivó la famosa editorial de Cebrián diciendo que Trevijano y Albiac no debían volver a aparecer nunca más en TVE. Como así fue.
y pasamos a la publicidad!!!...
Este debate no tiene precio: ¡nos hemos dormido desde entonces! El asunto de la fusión de poderes y la falta de representatividad debería alarmarnos más ahora si cabe, ante el gobierno disparatado que tenemos en la actualidad. El pueblo español (la sección laocrática como diría Trevijano) debería levantarse y exigir de una vez esa ruptura pendiente hacia una Libertad Política Colectiva.
Cómo ha degenerado el nivel de la tv en estos últimos años.
Muy bien Trevijano entrando en el método. Llevando la ciencia a la política. Lo que pasa es que es tan complicado!
cuando en los programas de TV se traían tertulianos en función a lo que se iba a hablar. Ahora tenemos el mismo tertuliano para todos los temas..... Sí, la cosa va a peor.
gracias!
Ridículo el nivel político de los historiadores, que no manejan ni siquiera los más básicos conceptos. De aquellos polvos, estos lodos y así continuamos perpetuando los mismos sofismas con tal de no desvelar la realidad por temor al pasado.
¿Dónde hay hoy algo así? ¿Dónde un García-Trevijano?
Esta el MCRC
En sus libros y todo el que libremente lo desee
También en DemosTV
Rubén Gisbert es un soplo de aire fresco. Búscalo en TH-cam.
Ruben Gisbert
¿A qué autor y obra se refiere Albiac en el minuto 25:38?
En mi parecer, De la Cierva sintetiza mucho mejor el debate, es decir; el régimen dándole bienestar al pueblo se alcanzó la "libertad" ya que en los anteriores procesos no se pudo llegar a ese zenit. También cabe añadir, en mi opinión, que la intervención del comunismo no le interesaba cierto republicanismo nacionalista ibérico. Con ésto no quiero mancillar el pensamiento revolucionario de la izquierda soviética sino que su intención política internacional a priori es la de ayudar a países con necesidad de cambio: por ejemplo: erradicar todo tipo de monarquía y teología pero eso ir borrando la historia de un plumazo sin acuerdos previos utilizando la violencia y el crímen no fue acogido con buen gusto., He aquí que el español de a pie se opuso a un cambio tan radical y formó las 2/3 de la población en favor de Franco. El mal endémico, tal cómo lo subrayan en el programa, es que no hubo dimisión del legado franquista con lo cual implícitamente siguen gobernando. Y el dato que en Francia e Italia se fusiló después de la guerra a componentes del Eje tiene un significado relevante a lo que llaman memoria histórica (pataleta)
Hemos heredado ese afectado y falsillo "desde" ("desde la subjetividad" y "desde la pasion") que cierto periodista colocó en los discursos de Suárez desterrando la preposición con, y ya no nos lo quitamos de encima ni con agua hirviendo.
La -h final de ALBIAC de dónde sale? De la ignorancia más supina?
44:30 Felipismo, fase superior del Franquismo
15:58 Covid.
Falta el final, se corta la respuesta de ALBIAC...
Esta aquí, pero con muy mal sonido: th-cam.com/video/wbBTvaW_Tfc/w-d-xo.html