Ce mec (Dupuis-Déry) est plus pertinent dans ce genre de débat que n'importe quel candidat dans des débats des chefs pendant les élections. Il démontre son propos avec élégance et avec des bases vérfiables et fiables... c'est beau.
Ca c'est une vraie discussion ! Le meilleur moyen de s'élever c'est d'écouter chacun développer son idée pour ensuite y faire le trie par soi-même. Très souvent on assiste à des débats qui ne sont pas du tout propice à le recherche de la vérité. Ici on a un parfait exemple de comment faire intervenir des gens d'avis différents pour construire une réflexion riche sur un sujet. Bravo !
« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie - et la France ne saurait l’être - le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Discours fondateur du système décisionnaire de la première République française du 7 septembre 1789, de l’abbé Sieyes, sur la question du veto royal. On peut se débattre comme on veut à broder avec des "représentativités démocratiques", des "démocraties modernes" et autres oxymores absurdes et mensongers, le fait est que les fondateurs de nos Républiques étaient ouvertement anti démocrates et qu'ils ont conçu la représentativité comme un système non démocratique. Peuvent venir ensuite tous les professeurs Tournesol du monde proclamant que les vessies sont des lanternes (y croyant eux même, joyeux savants incapables d'admettre les vérités qui ne vont pas dans le sens de leurs idéologies) cela ne changera rien au fait que la représentativité, aujourd'hui comme hier, n'est pas démocratique. Ça c'était pour ce bouffon de Thériaut, enfileur de perles plus stupides les unes que les autres. Chez nous ce genre de baltringue on appelle ça des chiens de garde, brave toutou bien soumis à la défense de son maître... passons aux autres qui commentent ici en crachant sans argumentation sur l'anarchisme. L'anarchisme est ce qui, dans l'histoire des idéologies occidentales, s'est fait de plus démocratique. S'il veut vivre avec son temps il devrait se réformer pour prendre en compte les capacités actuelles à administrer techniquement une auto-gestion à échelle nationale et ainsi se rapprocher des (véritables) démocrates modernes, mais les valeurs fondamentales sont en tout cas très proches entre les deux. Ce qui ne ferait pas de mal non plus à d'autres personnes comme Leydet qui n'a visiblement jamais entendu parler de démocratie liquide, d'applications de vote, de sécurisation des votes par bloc chain etc... On peut être contre l'anarchisme, contre le démocratisme, mais en ce cas il faut admettre que ce que l'on souhaite ce n'est pas de la démocratie mais du despotisme à géométrie illusoirement variable. Donc aux cracheurs sur l'anarchisme et la démocratie réelle je ne vois pas grand chose d'autre à répondre "balance ce que tu veux, on s'en fout, ce n'est que l'avis d'un petit facho".
Madame Dominique Leydet SOULEVE UN ELEMENT TRÈS IMPORTANT QUE Françis Dupuis-Déri aurait pu utiliser.... LE VRAI PROBLÈME IL EST DANS LE RÉGIME JURIDIQUE.... NOUS LES ANARCHISTES, OUBLIONS BEAUCOUP CET ELEMENT ESSENTIEL !!!!
@@PappyMandarine tu craches sur la philosophie anarchiste, tu es soit pas assez démocratiquement et historiquement conscient, soit t'es anti-démocratique (fasho)
SI la démocratie moderne a libéré les esclaves, il va falloir m'expliquer l'endettement permanent! Par ailleurs, l'expression "démocratie directe" est un pléonasme.
Merci de le nommer. Je ne suis pas une intellectuelle et je n'ai jamais été a l'université. Initiée, mon cerveau 'tiltait' a chaque fois que j'entendais democratie direct. Pleonasme, je retiens. Merci à vous 🙏🏼
Francis Dupuis-Déri est un intellectuel au sens large du terme, il n’est pas préparé au combat, à la joute verbale dialectique c’est-à-dire intellectuellement honnête et fondée sur la raison et non pas fondée sur les coups bas de nature sophistique. De manière générale, je constate que ce débat est biaisé, mais de manière subtile, dans la mesure où l’élément modérateur et soi-disant neutre fait des concessions, du bout des lèvres, à Francis Dupui-Déri pour donner l’impression qu’il est neutre justement, alors qu’en réalité on sent qu’il, ou plutôt qu’elle, est partisane du système actuel. "Si on accepte qu’on est dans des grands Etats modernes » : tout est contenu dans cette prémisse. Traduisez : « si on accepte l’idée que nous sommes dans des pays hautement évolués car démocratiques ». Autrement dit, on nous demande d’accepter comme prémisse ce qui, précisément, fait débat. A partir de là, il n’y a plus de débat. Simple question que j’aimerais poser à Joseph-Yvon Thériaut : combien y a-t-il de pauvres parmi les députés ? Combien d’ouvriers ? Combien de boulangers ? Combien de facteurs ? Combien d’électriciens ? Combien d’employés ? Comme l’a dit Michel Onfray, le peuple c’est les gens qui souffrent, les gens pour qui la vie est dure, les gens qui n’ont ni le temps ni l’énergie pour s’occuper de politique, les gens qui subissent ce que d’autres ont décidé pour eux. Ces gens qui pensent que nous vivons dans de grands Etats modernes, qui seraient juste perfectibles mais essentiellement bons et légitimes, n’évoquent absolument pas le pouvoir de l’argent : qui est propriétaire des médias ? Qui façonne l’opinion ? Les multinationales, par lobbying, n’influent-elles pas sur les élections ? Le dernier exemple en date, l’élection de Macron, est éloquent. Bref, ce mode de gouvernance qu’on nous présente comme de la démocratie n’a rien de démocratique, c’est une mascarade de démocratie. Et les partis politiques susceptibles de gagner les élections ne sont que des tendances qui ont l’air de s’opposer entre elles alors qu’elles ne sont que de fausses oppositions uniquement intéressées à la détention du pouvoir. Si le peuple ce sont des souris, nous sommes sommés de choisir entre les chats tigrés, les chats noirs ou les chats noir et blanc…
@phillippe mel bah les arguments du contradicteur sont tellement risibles et démontables facilement... la commune de Paris ne fonctionnait pas ? bah elle fonctionnait très bien avant qu'elle soit écrasée dans le sang par une armée au services de grands bourgeois parisiens. Les soviets ne marchaient pas ? ils étaient soumis a un pouvoir centralisé, d'une dictature, les bolcheviques n'ont jamais été vraiment le communisme dont parle Marx, mais des gens en guerre permanente pour se défendre des blancs, et des pays extérieur, ils ont pris le pouvoir par la forces et : le pouvoir corrompt, tout cela n'a rien a voir avec la democratie direct... on peux détruire tous ces arguments bidon...
A 48:40 il cite la commune de Paris comme exemple d'anarchie qui n'a pas pu s'entendre ou s'organiser ..... Faut absolument qu'il révise sa commune de Paris.. c'est grave de sortir un tel argument dans ce genre de débat . Même chose pour les soviets ...
L'étroitesse d'esprit des chiens de garde du système est toujours amusante. Affligeante, mais amusante. Et je ne parle pas que des contradicteurs, je parle aussi des commentateurs sur ce fil ...
Madame Dominique Leydet SOULEVE UN ELEMENT TRÈS IMPORTANT QUE Françis Dupuis-Déri aurait pu utiliser.... LE VRAI PROBLÈME IL EST DANS LE RÉGIME JURIDIQUE.... NOUS LES ANARCHISTES, OUBLIONS BEAUCOUP CET ELEMENT ESSENTIEL !!!!
La notion de conflit d'intérêts n'a pas été abordée et cela est fort dommage dans la compréhension des processus démocratique à mettre en place. Ces derniers sont le problème structurel essentiel dans la compréhension des dérives de nos "pseudo-démocratie" occidentales contemporaines. Une constitution doit être impérativement écrite par le peuple sans les hommes de pouvoir et d'argent et dans l'objectif d"un bien commun !
À 22:30~ "...définir le régime social et politique dans lequel on vit depuis les 500 ans dernières années comme agoraphobique, alors que tout la fascination du peuple est au cœur de l’histoire de la modernité. Le peuple fondé sur le droit, c’est dans la raison individuelle du peuple qu’on va fonder la loi. L’élection, elle est fondé sur l’idée qu’il y a un peuple qu’on sait pas qui sait, mais qu’on va lui donner le pouvoir. Donc l’agoraphobie... C’est le contraire, on est le régime par excellence dont le peuple est l’élément de référence central." Voyez le niveau ridicule de sophisme, je n'ai qu'une seule question en ré-écoutant/relisant ca, c'est QUI le peuple dont il parle tant? Il dit même que le peuple a le pouvoir... Je ne sais pas vous, mais j'pense qu'on fait pas partie du peuple ;) . Toute façon la masse qui écoute la télé et les sondages sont manipulés, pas besoin de savoir qui est le peuple quand tu le formates et conditionnes à ta guise... Comme dit La Tribu Drenntel, clairement un chien de garde aucunement convaincant...
Madame Dominique Leydet SOULEVE UN ELEMENT TRÈS IMPORTANT QUE Françis Dupuis-Déri aurait pu utiliser.... LE VRAI PROBLÈME IL EST DANS LE RÉGIME JURIDIQUE.... NOUS LES ANARCHISTES, OUBLIONS BEAUCOUP CET ELEMENT ESSENTIEL !!!!
L'économie politique, la démocratie, directe ou autre, le peuple en assemblée, c'est la gestion de la propriété, du capital nécessaire au fonctionnement d'un groupe donné (peuple, nation). Les anarchistes veulent seulement gérer en plus petits groupes le chaos monétaire, l'aliénation de la dette et le flux incessant de la diarrhée financière. Tout ce qui utilise du capital est capitaliste.
Dominique Leydet POSE UNE QUESTION TRÈS IMPORTANTE A DUPUIS.... QUEL TYPE DE REGIME JURIDIQUE DE SON MODELE D' ORGANISATION POLITIQUE ?????? PARCE QUE C EST EN DEFINISSANT CLAIREMENT LE TYPE DE RÉGIME POLITIQUE QU ON PEUT SAVOIR SI ON EST EN DÉMOCRATIE OU SOUS UN RÉGIME AUTORITAIRE. DUPUIS N ABORDE PAS LA QUESTION DE LA LOI. CETTE UNE QUESTION IMPORTANTE
Quelle différence entre une assemblée de notables et une assemblée de "gens communs" ?? il n'y en a pas puisque que quelqu'un décide à ma place ce que je dois faire !... même une agora populaire, une constituante... et non, le "peuple" n'a pas à décider ce que je dois faire... une démocratie est une utopie imaginaire et n'a rien de commun avec le réel !
Madame Dominique Leydet SOULEVE UN ELEMENT TRÈS IMPORTANT QUE Françis Dupuis-Déri aurait pu utiliser.... LE VRAI PROBLÈME IL EST DANS LE RÉGIME JURIDIQUE.... NOUS LES ANARCHISTES, OUBLIONS BEAUCOUP CET ELEMENT ESSENTIEL !!!!
'*** Voici quelques exemples de démocratie directe autogérées, locales : >>> [ ] En Espagne au sud de Seville : MARINALEDA. En Suisse : Longo maï. Au Danemark à Copenhague : Christiania et bien d'autres lorsque l'on ce donne la peine de chercher un peu... *
Les nouveaux ordres religieux créés au Moyen Âge (franciscains et domibicains) ont instauré une nouvelle gouvernance plus démocratique puisque le prieur est élu pour une durée limitée et non pas comme les abbés à vie.
Le problème n'est pas le fait de la représentation en soi, mais quel pouvoir reste-t-il au personnes représentées comme pouvoir sur leurs représentants quand ceux-ci ne les représentent plus alors qu'ils ont été élus, désignés ou tirés au sort. Je comprends bien qu'un débat de 65 millions de personnes par exemple va être très difficile à organiser. Je peux donc comprendre et admettre qu'il y ait des "représentants" ou plutôt des porte-paroles. Mais quel pouvoir réel ai-je pour contrôler, voire destituer, ou révoquer ce porte-parole s'il trahit ma parole?
Yves Laffont s il est tiré au sort la question ne se pose pas. Aux États-Unis on limite les présidents à deux mandats pour éviter le carrierisme. Malheureusement il n existe pas de solution magique à ce genre de problemes. Et toute solution vas amener de nouveaux problème.
@@sylvestregagnon5681 Mais même tiré au sort. Pas sûr qu'un représentant applique ce pkoi il a été missionné. Faut des contrôles de demis voire de quarts de mandats. Autre chose, Gagnon ça sonne le Québec non? Je me souviens d'avoir vu enfant une série qui passait en France d'un jeune patineur qui s'appelait Gagnon.
Yves Laffont on ne fait pas campagne quand on est tiré au sort. On remplis un mandat relativement court. On ne promet rien à personne et en principe personnes ne peut nous acheter. Dans la mesure où le tirage au sort est légitime par l ensemble de la population il n y a pas vraiment de possibilités de destitution. Oui je suis quebecois.
je pense que le systeme representatif est bon mais il manque de transparence et de referundum. je suis pour un systeme president ministre depute maire mais plus de transparence moins de conflit d'interet pour cela il faut des assemblee d'enquetes poulaires pour controler les representants (morale et financiere). Pas de parti politique des ministres issue de la vrai societe civile. des que le debat enfle dans la nation le peuple votant est questione en referundum. ce ne serait pas encore le systeme parfait mais moins de gens ne serait laisés !
Lucas Poirier et bien moi je trouves que ce qu il dit fait beaucoup plus de sens que ces intellectuel, type fancois dupuis deri,qui ne font que flatter leurs public. Ils ont toujours le même discours socialiste, qui ne marche nulle part, et qui semble constituer leurs unique fond de commerce. Les pauvres n ont jamais eu la vie aussi facile que sous le système actuel mais à les écouter ils faudrait tout mettre à bas pour ériger leurs système qui, à les ecouter, vas créer le paradis sur terre...
C'est comme si la société était une voiture: dans la voiture, les hommes et les femmes sont égaux, tout le monde est libre de s'exprimer, le conducteur est élu par les passagers, mais une fois en route, le conducteur peut aller où il veut, peu importe ce que disent les passagers.
un libéral, une socialiste et un anarchiste qui discutent de la démocratie. Peu importe où l'on se situe, on doit saluer le respect de la prise de parole. Soulignons tout de même l'arrogance dogmatique de la part du libéral.
Moi ce que j'aime pas le sujet des cours donnée sur la relation humaine 41:59 l'être humain est mille fois plus bon ils sont juste pour certains dans l'ignorance humaine non mais quand nous sommes blaissé comment peut t'on voir celle de l'autres remarquons ceux qui sont fragilisé focus sur leurs plaies interrieur et ne le voient pas en les autres pour ceux la ce n'est pas une question de méchansité mais simplement de l'innocence un peut comme le jeune de 18 ans qui se fait tiré drette au visage je ne comprends pas pourquoi les plus instruis abusent de cette ignorance pour une question de pouvoir mais ces mêmes professionels connaissent les programes donc je fait mensions un jeune de 18 ans vient de entrer dans le monde des adultes il a j'imagine joué bc aux plays station pour moi il reste une victime en manque de connaissence de cause . Pourquoi vous donnez pas ces cours dès le primaire c pas la première fois que je le dis imaginer les parents aident leurs enfants toutes en apprennent en même temps . Ils ont besoin d'aporendre à s'auto annalysé . C mon cas ps je suis atteinte d'une qui vous surprendrais c grace a ces cours que j'ai un meuilleur contrôle sur ma personne je suis dianostiqué ayant la schyzophènie si moi je suis capable et réussi à m'equilibré naturellement c que ces cours sont très bénifique si vous cherchez à l'ignoré encore bien cela me confirmera que vous ètes plus pour le pouvoir que le monde donc . 49:00 bien ! dit toi que si vous donneriez ces cours qui appartient carrément à l'humain oui oui oui les faits du passé mais les formations sur la relation humaine encore floché adoré de joué avec cette ignorance c assez satanique donc sans de crissss de COEUR hinumain et ils veulent l'ignoré ahhhhhh pas capable. 42:43 merci . 50:53 la petite mme 👍👍👍💖💖💖.
Pour moi, l'erreur de Thériault est de confondre le processus de décision et le résultat du processus de décision. Démocratique ne veut pas dire : pour le bien commun. C'est bien ce terme que je trouve le plus éclairant : décider. La domination de l’esprit sur les actes. Les mots du politique nomment le comment de la décision, pas le pourquoi, pas le quoi... ça veut dire le comment et le qui. Aristocratie = par élection une élite peu nombreuse, les meilleurs. Monarchie = un monarque, pas le papillon. Oligarchie = un groupe de possédants qui se trouvent des accords entre eux. Démocratie = en colligeant les opinions individuelles/par tirage au sort. Confondre le régime à cause de la modification d'une de ses parties, je trouve que c’est assez triste qu’on en soit là, m'enfin. Élargir la catégorie du citoyen ne change rien à la règle de production de la décision. Une aristocratie élective est une description de fonctionnement de gouvernance, non pas une description de la conséquence ou celle de la condition d'admission à un rôle dans le système. Avoir un mot dans une constitution n’est pas l’essence d’un régime politique. Au contraire, s'il y a phobie pour le peuple, on s'attend à en entendre abondamment parler! La confusion entre la liberté et la citoyenneté, le processus de décision et les conséquences des décisions sont le cœur du mythe, les lumières ont fait leur travail, c'est par choc allergique qu'on répond souvent devant ce propos. Dominique Leydet se fait plus vive d'esprit et semble comprendre très bien le cadre déployé. Et elle a raison, il reste des modes de démocratie qui se sont infiltrées dans nos usages, des failles : dans les écoles, les jurés, les coopératives d'habitation, syndicats... Pas des histoires de bardeaux, des choses importantes comme l'éducation des enfants, l'aménagement du territoire, la mise en place de nouvelles agricultures. Si la critique radicale est utile à comprendre le problème et rétablir l'usage des mots du politique, la nuance de la dame lui donne plus de points, à mon avis. Elle a l'avantage, dans sa description de la mixité, de montrer les failles de cette aristocratie élective - les voies déjà ouvertes dans le grand pavé. Elle fait, dans un sens qu'elle n'aimera p-ê pas, un excellent travail d’anar! Merci pour cet échange. Espérons qu’il y en aura d’autres.
Je cherche les mots depuis une heure : M. Thériault, imaginez une médiation qui ne traverse pas par un sujet (représentation), mais un autre traitement (contribution). L'anarchisme ne veut pas la fin de l'ordre, mais bien la fin de la domination. Il faut imaginer l'ordre sans le pouvoir. Si vous voulez une démonstration d'une telle chose, allez jeter un oeil sur Wikipédia. Pas un article, mais l'ensemble de l'oeuvre et sa manière d'être construite. La médiation des décisions de Wikipédia est une procédure de traitement, prévisible, formelle, systématique. Wikipédia est une élaboration complexe de l'ensemble de l'étendue du savoir humain. Tous sont producteurs, tous sont gardiens. Un régime politique pourrait se composer d'une structure semblable, cette fois pour décrire l'ensemble des notions constitutionnelles, juridiques, économiques, médiatiques... bref, décrire l'ensemble de l'éthique humaine. La médiation n'a pas à passer par un sujet, par la représentation.
Esi labet aristocratie élective - l élection de Trudeau ne vas pas tellement en faveurs de cette these. On n élit pas tellement le meilleurs que le plus habile à vendre son idée ou à se mettre en avant. Celui qui sait flatter son public. Aussi dire qu un régime à des failles semble une banalites. Si on changeait de systèmes à cause de ses failles il n est pas exclu que dans la réalité du l autre système vous en veniez à regretter les failles du premier. Des constructions intellectuelle ramenés dans la réalités ne donnent pas toujours les miracles escomptés.
"La démocraite moderne c'est la liberté de parole" dit le monsieur. Primo ce n'est pas vrai puisque légalement on ne peut pas tout dire. Secundo, Si la démocratie n'est qu'une liberté de parole elle n'est donc en aucun cas Kratos. C'est une démologos, mais pas une démokratos.
Quelqu'un est-il capable de donner des exemples de groupes ou de sociétés sans chef, sans maître, sans quelqu'un qui prend les décisions pour les autres ?!
Le capitalisme libéral(democratie representative) et le capitalisme d'état(dictature du prolétariat) n'ont jamais laissé la democratie directe en paix. Ils sufit de revoire les exemples de la Mandchourie 1929-1932, la Makhnovtchina en Ukraine 1918-1921, l'Espagne 1936-1939. C'était des democraties directes qui ont marché.
le monsieur a lunette ronde n'explique pas pourquoi l'énorme majorité de nos représentants sont soit avocat ou médecin , si ce n'est pas de l'aristocratie je me demande ce que c'est
@@claudefortin4654 un gouvernement n est pas la nécessairement pour defendre les syndicats. Le syndicalisme n est pas synonymes ds justice sur terre ou de condition meilleurs pour les ouvriers. Ce genre de chose peut etre atteint avec un marche de l emploi competitif ou les ouvriers ont le choix entre plusieurs employeurs qui sont intéressés par son offre de travail.
Oui mais vous ne posez pas di tout le fait qu’en système capitaliste il n’est pas de démocratie possible puisque les écarts de moyens financiers sont tels que le pouvoir réel y compris sur la production et l’accès à l’information ou à la désinformation ne permettent pas l’exercice de la démocratie
Mr Thériaut, m'enfin, m'en sens estomacée par tant de ..... aie, comment nommé votre manque ...... de ........ discernement, j'en perd mon orthographe!
Cela date de 2017 mais c'est d'une grande actualité ! Le débat aurait été infiniment plus intéressant si l'auteur avait eu plus de temps de parole les autres tenant des discours convenus sans intérêt car n'apportant rien de neuf. Dire que la Commune de Paris a échoué est révoltant : elle a au contraire fait la preuve de la capacité du peuple à s'organiser mais elle a été massacrée avec une violence inouïe. Ce qui est étonnant c'est qu'au Québec vous alliez chercher des exemples de véritables démocraties en Europe alors que vos ancêtres ont exterminé et colonisé - du moins les survivants - des peuples (je pense en particulier aux Hau De No Sauf Ne, aux Innus mais pas que..) - et cela perdure lamentablement - qui la pratiquaient depuis longtemps. Mais bon, en tant qu'immigrant.es vous n'êtes jamais arrivé.es à vous intégrer et cela donne une catastrophe planétaire dont le CETA est une des plus récentes forfaiture... Ceci dit nous sommes aussi dans la même fosse septique en f rance...Et ça commence à puer sérieusement au niveau planétaire !
m'enfin, comment ça se fait que vous comprenez Mr dupuis déry si différemment de ce que je comprend qu''il exprime. et puis pourquoi vous parlez que du "bordel", que des risques!!!! pfu tu connais pas la loi du "verbe créateurs" toi, ho Gamin , en plus vous y mettez tellement de force et de constance à décrire le bordel comme inévitable, autant de graines que vous semez, et d'une graine de carotte, ne pousse que carottes. Veuillez je vous prie SORTIR DE CETTE IGNORANCE : sachez que tout ce que vous communiquez à une possibilité de se réaliser, d'autant plus que l'acte est fait avec force et constance , ....
dupuis dery échoue en cela qu'il ne remet pas en cause la raison, le but, des systèmes qu'ils opposent. La démocratie directe ne fonctionne probablement pas à faire surgir l'hyper techno structure que nous vivons actuellement, peut être, et sûrement selon moi, car celle ci n'obtiendrait jamais l'unanimité face à son inanité. un admirateur comme un autre de son travail.
Le système actuel électif a une caractéristique forte : il organise pacifiquement la prise du pouvoir entre divers groupes de la société qui ont déjà et veulent garder le pouvoir. En gros : il donne le pouvoir aux plus assoiffés de pouvoir. C’est peut-être pour ça qu’il a été à l’origine d’entités étatiques aussi dominantes et agressives que les empires coloniaux Belges, Anglais, Français, américain… En Suisse, les institutions présentes de démocratie directe s’opposent toujours au velléités d’extension du pouvoir du gouvernement fédéral élu, comme l’extension de l’armée, les opérations extérieures ou l’adhésion à l’Union Européenne. Toute institution de démocratie directe doit prendre en compte ces groupes sociaux et individus qui veulent plus le pouvoir que les autres, et penser comme les modérer et les contrôler.
Monsieur Thériaut ne semble pas comprendre les outils d'analyse mis de l'avant par monsieur Déry pour décortiquer ce que la démocratie moderne représente dans nos institutions politiques moderne. Il diminue la façon de vivre en démocratie ancienne à la manière de décider combien de bardeaux seront utilisés pour la construction de l'église. C'est des plus réducteur et porte un regard infantile sur nos anciens. Il insiste pour que les échanges soient axés sur sa discipline qui est la sociologie, en refusant de prendre la vision de monsieur Déry dans sa globalité tout autant que dans sa spécificité. Monsieur Déry définit très bien ses positions et ses définition multiples de ce qui est le peuple, définitions qu'il insère très bien dans ce débat à savoir quel types de démocraties sont et pourraient êtres aujourd'hui. Monsieur Thériaut se fait une analyse de l'oeuvre de Déry, mais présente ses points de vues en les superposant sur les positions de monsieur Déry. Je crois que l'échange entre monsieur Déry et madame Leydet est beaucoup plus fluide et plus développé pour apporter une compréhension à plusieurs niveaux au débat. Question: est-ce que les assemblés de village dominés par l'église et ses représentants étaient des assemblés démocratiques et délibératives? Quelle définition l'église donnait-elle de ce qu'est le peuple? Ce type d'échange trop court et trop rare à mon avis, démontre tout de même que la démocratie existe, ne serait-ce que dans la possibilité que notre société offre d'entendre des argumentaires de ce niveau. Félicitation au modérateur qui a su ses invités s'exprimer. Ses questions étaient de très bon niveau.
incognito partout Non monsieur. Le fait que Francis Dupuis-Déri puisse s'exprimer ne veut pas dire qu'on soit en démocratie. Cela veut juste dire qu'on n'est pas en dictature. Diriez -vous que "Le meilleur des mondes" n'est pas une dictature parce qu'il n'y a pas de contrainte violente ? Notre absence de démocratie véritable n'est pas dans le fait d'interdire toute voix dissidente, elle est plus subtile, moins visible, moins repoussante, elle consiste dans la fabrique du consentement d'une part, et dans le fait de n'accorder aucun pouvoir réel et effectif à la dissidence, notamment en la dominant financièrement.
vous dites des betises immenses! mais en france on est parfaitement dans une democratie,qui s'appelle la democratie representative. c'est à dire que les français ont votés pour des deputés qui prennent des decisions à leur places,des bonnes decisions. voulez vous que chaque individue prenne dans son coin ses propres decisions? dans ces cas là on se retrouvera avec une infinité de decisions,et par consequent ça debouchera sur le KO sociale. notre democratie a besoin simplement d'etre revue à la hausse,d'etre corrigée par si par là,d'etre ameliorée. vous dites vraiment des betises graves et dangerreuses.
Patrick Bywalska une médecin vaut davantage qu une caissières parce que former un médecin prends des années et coûte très chers. Pour être pdg, en principe, vous devez avoir une formation universitaire et des années d expérience donc vous valez davantage que le simple manoeuvre. Dans un autre registre Michael Jackson vaut plus que le dernier chanteur à la mode. Et wagner plus que jackson. L egalite est une fiction ideologique utile politiquement mais non fondé dans la realite.
Ce mec (Dupuis-Déry) est plus pertinent dans ce genre de débat que n'importe quel candidat dans des débats des chefs pendant les élections. Il démontre son propos avec élégance et avec des bases vérfiables et fiables... c'est beau.
Merci pour la simplicité et la délicieuse atmosphère de ce débat, impossible à imaginer en France.
Ca c'est une vraie discussion ! Le meilleur moyen de s'élever c'est d'écouter chacun développer son idée pour ensuite y faire le trie par soi-même. Très souvent on assiste à des débats qui ne sont pas du tout propice à le recherche de la vérité. Ici on a un parfait exemple de comment faire intervenir des gens d'avis différents pour construire une réflexion riche sur un sujet. Bravo !
Magistrale Dupuis-Déri !! wow !! je recommande grandement ses 2 livres sur le sujet.
« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le
peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie - et la France ne saurait l’être - le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »
Discours fondateur du système décisionnaire de la première République française du 7 septembre 1789, de l’abbé Sieyes, sur la question du veto royal.
On peut se débattre comme on veut à broder avec des "représentativités démocratiques", des "démocraties modernes" et autres oxymores absurdes et mensongers, le fait est que les fondateurs de nos Républiques étaient ouvertement anti démocrates et qu'ils ont conçu la représentativité comme un système non démocratique. Peuvent venir ensuite tous les professeurs Tournesol du monde proclamant que les vessies sont des lanternes (y croyant eux même, joyeux savants incapables d'admettre les vérités qui ne vont pas dans le sens de leurs idéologies) cela ne changera rien au fait que la représentativité, aujourd'hui comme hier, n'est pas démocratique.
Ça c'était pour ce bouffon de Thériaut, enfileur de perles plus stupides les unes que les autres. Chez nous ce genre de baltringue on appelle ça des chiens de garde, brave toutou bien soumis à la défense de son maître... passons aux autres qui commentent ici en crachant sans argumentation sur l'anarchisme.
L'anarchisme est ce qui, dans l'histoire des idéologies occidentales, s'est fait de plus démocratique. S'il veut vivre avec son temps il devrait se réformer pour prendre en compte les capacités actuelles à administrer techniquement une auto-gestion à échelle nationale et ainsi se rapprocher des (véritables) démocrates modernes, mais les valeurs fondamentales sont en tout cas très proches entre les deux. Ce qui ne ferait pas de mal non plus à d'autres personnes comme Leydet qui n'a visiblement jamais entendu parler de démocratie liquide, d'applications de vote, de sécurisation des votes par bloc chain etc...
On peut être contre l'anarchisme, contre le démocratisme, mais en ce cas il faut admettre que ce que l'on souhaite ce n'est pas de la démocratie mais du despotisme à géométrie illusoirement variable.
Donc aux cracheurs sur l'anarchisme et la démocratie réelle je ne vois pas grand chose d'autre à répondre "balance ce que tu veux, on s'en fout, ce n'est que l'avis d'un petit facho".
Madame Dominique Leydet SOULEVE UN ELEMENT TRÈS IMPORTANT QUE Françis Dupuis-Déri aurait pu utiliser.... LE VRAI PROBLÈME IL EST DANS LE RÉGIME JURIDIQUE.... NOUS LES ANARCHISTES, OUBLIONS BEAUCOUP CET ELEMENT ESSENTIEL !!!!
Très bon commentaire, dommage que le dernier paragraphe tombe un peu dans la caricature et la mauvaise foi.
@@PappyMandarine tu craches sur la philosophie anarchiste, tu es soit pas assez démocratiquement et historiquement conscient, soit t'es anti-démocratique (fasho)
SI la démocratie moderne a libéré les esclaves, il va falloir m'expliquer l'endettement permanent!
Par ailleurs, l'expression "démocratie directe" est un pléonasme.
Merci de le nommer. Je ne suis pas une intellectuelle et je n'ai jamais été a l'université. Initiée, mon cerveau 'tiltait' a chaque fois que j'entendais democratie direct. Pleonasme, je retiens. Merci à vous 🙏🏼
Francis Dupuis-Déri est un intellectuel au sens large du terme, il n’est pas préparé au combat, à la joute verbale dialectique c’est-à-dire intellectuellement honnête et fondée sur la raison et non pas fondée sur les coups bas de nature sophistique.
De manière générale, je constate que ce débat est biaisé, mais de manière subtile, dans la mesure où l’élément modérateur et soi-disant neutre fait des concessions, du bout des lèvres, à Francis Dupui-Déri pour donner l’impression qu’il est neutre justement, alors qu’en réalité on sent qu’il, ou plutôt qu’elle, est partisane du système actuel. "Si on accepte qu’on est dans des grands Etats modernes » : tout est contenu dans cette prémisse. Traduisez : « si on accepte l’idée que nous sommes dans des pays hautement évolués car démocratiques ». Autrement dit, on nous demande d’accepter comme prémisse ce qui, précisément, fait débat. A partir de là, il n’y a plus de débat.
Simple question que j’aimerais poser à Joseph-Yvon Thériaut : combien y a-t-il de pauvres parmi les députés ? Combien d’ouvriers ? Combien de boulangers ? Combien de facteurs ? Combien d’électriciens ? Combien d’employés ? Comme l’a dit Michel Onfray, le peuple c’est les gens qui souffrent, les gens pour qui la vie est dure, les gens qui n’ont ni le temps ni l’énergie pour s’occuper de politique, les gens qui subissent ce que d’autres ont décidé pour eux.
Ces gens qui pensent que nous vivons dans de grands Etats modernes, qui seraient juste perfectibles mais essentiellement bons et légitimes, n’évoquent absolument pas le pouvoir de l’argent : qui est propriétaire des médias ? Qui façonne l’opinion ? Les multinationales, par lobbying, n’influent-elles pas sur les élections ? Le dernier exemple en date, l’élection de Macron, est éloquent.
Bref, ce mode de gouvernance qu’on nous présente comme de la démocratie n’a rien de démocratique, c’est une mascarade de démocratie. Et les partis politiques susceptibles de gagner les élections ne sont que des tendances qui ont l’air de s’opposer entre elles alors qu’elles ne sont que de fausses oppositions uniquement intéressées à la détention du pouvoir. Si le peuple ce sont des souris, nous sommes sommés de choisir entre les chats tigrés, les chats noirs ou les chats noir et blanc…
@phillippe mel bah les arguments du contradicteur sont tellement risibles et démontables facilement... la commune de Paris ne fonctionnait pas ? bah elle fonctionnait très bien avant qu'elle soit écrasée dans le sang par une armée au services de grands bourgeois parisiens. Les soviets ne marchaient pas ? ils étaient soumis a un pouvoir centralisé, d'une dictature, les bolcheviques n'ont jamais été vraiment le communisme dont parle Marx, mais des gens en guerre permanente pour se défendre des blancs, et des pays extérieur, ils ont pris le pouvoir par la forces et : le pouvoir corrompt, tout cela n'a rien a voir avec la democratie direct... on peux détruire tous ces arguments bidon...
Francis tu es mon idole!!!!!:)
trop fort Francis wesh
A 48:40 il cite la commune de Paris comme exemple d'anarchie qui n'a pas pu s'entendre ou s'organiser ..... Faut absolument qu'il révise sa commune de Paris.. c'est grave de sortir un tel argument dans ce genre de débat . Même chose pour les soviets ...
C'était trop court! J'aurais aimé en entendre davantage! Merci pour ce vidéo!
L'étroitesse d'esprit des chiens de garde du système est toujours amusante. Affligeante, mais amusante.
Et je ne parle pas que des contradicteurs, je parle aussi des commentateurs sur ce fil
...
Ta g bro
Madame Dominique Leydet SOULEVE UN ELEMENT TRÈS IMPORTANT QUE Françis Dupuis-Déri aurait pu utiliser.... LE VRAI PROBLÈME IL EST DANS LE RÉGIME JURIDIQUE.... NOUS LES ANARCHISTES, OUBLIONS BEAUCOUP CET ELEMENT ESSENTIEL !!!!
Un debat qui fait la fierté du Québec
Merci
La notion de conflit d'intérêts n'a pas été abordée et cela est fort dommage dans la compréhension des processus démocratique à mettre en place. Ces derniers sont le problème structurel essentiel dans la compréhension des dérives de nos "pseudo-démocratie" occidentales contemporaines. Une constitution doit être impérativement écrite par le peuple sans les hommes de pouvoir et d'argent et dans l'objectif d"un bien commun !
À 22:30~ "...définir le régime social et politique dans lequel on vit depuis les 500 ans dernières années comme agoraphobique, alors que tout la fascination du peuple est au cœur de l’histoire de la modernité. Le peuple fondé sur le droit, c’est dans la raison individuelle du peuple qu’on va fonder la loi. L’élection, elle est fondé sur l’idée qu’il y a un peuple qu’on sait pas qui sait, mais qu’on va lui donner le pouvoir. Donc l’agoraphobie... C’est le contraire, on est le régime par excellence dont le peuple est l’élément de référence central." Voyez le niveau ridicule de sophisme, je n'ai qu'une seule question en ré-écoutant/relisant ca, c'est QUI le peuple dont il parle tant? Il dit même que le peuple a le pouvoir... Je ne sais pas vous, mais j'pense qu'on fait pas partie du peuple ;) . Toute façon la masse qui écoute la télé et les sondages sont manipulés, pas besoin de savoir qui est le peuple quand tu le formates et conditionnes à ta guise... Comme dit La Tribu Drenntel, clairement un chien de garde aucunement convaincant...
Madame Dominique Leydet SOULEVE UN ELEMENT TRÈS IMPORTANT QUE Françis Dupuis-Déri aurait pu utiliser.... LE VRAI PROBLÈME IL EST DANS LE RÉGIME JURIDIQUE.... NOUS LES ANARCHISTES, OUBLIONS BEAUCOUP CET ELEMENT ESSENTIEL !!!!
Passionnant
Ne prenez jamais les cours de Joseph-Yvon Thériaut !! AU SECOURS
34:20 JSUIS MOORTTTT LA SEQUENCE EST EN OR
Excellent débat intelligent et respectueux. Merci
Ps: je suis resté sur ma faim
L'économie politique, la démocratie, directe ou autre, le peuple en assemblée, c'est la gestion de la propriété, du capital nécessaire au fonctionnement d'un groupe donné (peuple, nation). Les anarchistes veulent seulement gérer en plus petits groupes le chaos monétaire, l'aliénation de la dette et le flux incessant de la diarrhée financière. Tout ce qui utilise du capital est capitaliste.
Quel grand rabajoie et rébarbatif à l'esprit fermée puis limitée que ceJoseph-Yvon Thériaut.
Dominique Leydet POSE UNE QUESTION TRÈS IMPORTANTE A DUPUIS.... QUEL TYPE DE REGIME JURIDIQUE DE SON MODELE D' ORGANISATION POLITIQUE ?????? PARCE QUE C EST EN DEFINISSANT CLAIREMENT LE TYPE DE RÉGIME POLITIQUE QU ON PEUT SAVOIR SI ON EST EN DÉMOCRATIE OU SOUS UN RÉGIME AUTORITAIRE. DUPUIS N ABORDE PAS LA QUESTION DE LA LOI. CETTE UNE QUESTION IMPORTANTE
Quelle différence entre une assemblée de notables et une assemblée de "gens communs" ?? il n'y en a pas puisque que quelqu'un décide à ma place ce que je dois faire !... même une agora populaire, une constituante... et non, le "peuple" n'a pas à décider ce que je dois faire... une démocratie est une utopie imaginaire et n'a rien de commun avec le réel !
A partir du moment, où l'on t'oblige à remettre ton pouvoir politique à des élus par le vote, ce n'est pas une démocratie.
Madame Dominique Leydet SOULEVE UN ELEMENT TRÈS IMPORTANT QUE Françis Dupuis-Déri aurait pu utiliser.... LE VRAI PROBLÈME IL EST DANS LE RÉGIME JURIDIQUE.... NOUS LES ANARCHISTES, OUBLIONS BEAUCOUP CET ELEMENT ESSENTIEL !!!!
'*** Voici quelques exemples de démocratie directe autogérées, locales :
>>> [ ]
En Espagne au sud de Seville : MARINALEDA. En Suisse : Longo maï. Au Danemark à Copenhague : Christiania et bien d'autres lorsque l'on ce donne la peine de chercher un peu...
*
52:21 “Should we start to worry ? “ south park lol
Les nouveaux ordres religieux créés au Moyen Âge (franciscains et domibicains) ont instauré une nouvelle gouvernance plus démocratique puisque le prieur est élu pour une durée limitée et non pas comme les abbés à vie.
Il parait que les québécois se tutoient plus que les français et quand Dominique Leydet parle avec Francis Dupuis-Déri çà fait bizarre
Le problème n'est pas le fait de la représentation en soi, mais quel pouvoir reste-t-il au personnes représentées comme pouvoir sur leurs représentants quand ceux-ci ne les représentent plus alors qu'ils ont été élus, désignés ou tirés au sort. Je comprends bien qu'un débat de 65 millions de personnes par exemple va être très difficile à organiser. Je peux donc comprendre et admettre qu'il y ait des "représentants" ou plutôt des porte-paroles. Mais quel pouvoir réel ai-je pour contrôler, voire destituer, ou révoquer ce porte-parole s'il trahit ma parole?
Yves Laffont s il est tiré au sort la question ne se pose pas. Aux États-Unis on limite les présidents à deux mandats pour éviter le carrierisme. Malheureusement il n existe pas de solution magique à ce genre de problemes. Et toute solution vas amener de nouveaux problème.
@@sylvestregagnon5681 Mais même tiré au sort. Pas sûr qu'un représentant applique ce pkoi il a été missionné. Faut des contrôles de demis voire de quarts de mandats.
Autre chose, Gagnon ça sonne le Québec non? Je me souviens d'avoir vu enfant une série qui passait en France d'un jeune patineur qui s'appelait Gagnon.
Yves Laffont on ne fait pas campagne quand on est tiré au sort. On remplis un mandat relativement court. On ne promet rien à personne et en principe personnes ne peut nous acheter. Dans la mesure où le tirage au sort est légitime par l ensemble de la population il n y a pas vraiment de possibilités de destitution. Oui je suis quebecois.
Tirage au sort - comparable à être choisis comme jury
je pense que le systeme representatif est bon mais il manque de transparence et de referundum.
je suis pour un systeme president ministre depute maire mais plus de transparence moins de conflit d'interet pour cela il faut des assemblee d'enquetes poulaires pour controler les representants (morale et financiere).
Pas de parti politique des ministres issue de la vrai societe civile.
des que le debat enfle dans la nation le peuple votant est questione en referundum.
ce ne serait pas encore le systeme parfait mais moins de gens ne serait laisés !
La commune de Paris a échouée à cause des anarchistes ? Mais a-t-il déjà ouvert un livre sur la commune ce monsieur ?
Joseph-Yvon Thériaut c'est une copie Québecoise de Jacques Attali :D Une langue de bois qui donne des échardes à mes oreilles et mon cerveau.
Lucas Poirier et bien moi je trouves que ce qu il dit fait beaucoup plus de sens que ces intellectuel, type fancois dupuis deri,qui ne font que flatter leurs public. Ils ont toujours le même discours socialiste, qui ne marche nulle part, et qui semble constituer leurs unique fond de commerce. Les pauvres n ont jamais eu la vie aussi facile que sous le système actuel mais à les écouter ils faudrait tout mettre à bas pour ériger leurs système qui, à les ecouter, vas créer le paradis sur terre...
C'est comme si la société était une voiture: dans la voiture, les hommes et les femmes sont égaux, tout le monde est libre de s'exprimer, le conducteur est élu par les passagers, mais une fois en route, le conducteur peut aller où il veut, peu importe ce que disent les passagers.
un libéral, une socialiste et un anarchiste qui discutent de la démocratie. Peu importe où l'on se situe, on doit saluer le respect de la prise de parole.
Soulignons tout de même l'arrogance dogmatique de la part du libéral.
Moi ce que j'aime pas le sujet des cours donnée sur la relation humaine 41:59 l'être humain est mille fois plus bon ils sont juste pour certains dans l'ignorance humaine non mais quand nous sommes blaissé comment peut t'on voir celle de l'autres remarquons ceux qui sont fragilisé focus sur leurs plaies interrieur et ne le voient pas en les autres pour ceux la ce n'est pas une question de méchansité mais simplement de l'innocence un peut comme le jeune de 18 ans qui se fait tiré drette au visage je ne comprends pas pourquoi les plus instruis abusent de cette ignorance pour une question de pouvoir mais ces mêmes professionels connaissent les programes donc je fait mensions un jeune de 18 ans vient de entrer dans le monde des adultes il a j'imagine joué bc aux plays station pour moi il reste une victime en manque de connaissence de cause . Pourquoi vous donnez pas ces cours dès le primaire c pas la première fois que je le dis imaginer les parents aident leurs enfants toutes en apprennent en même temps . Ils ont besoin d'aporendre à s'auto annalysé . C mon cas ps je suis atteinte d'une qui vous surprendrais c grace a ces cours que j'ai un meuilleur contrôle sur ma personne je suis dianostiqué ayant la schyzophènie si moi je suis capable et réussi à m'equilibré naturellement c que ces cours sont très bénifique si vous cherchez à l'ignoré encore bien cela me confirmera que vous ètes plus pour le pouvoir que le monde donc . 49:00 bien ! dit toi que si vous donneriez ces cours qui appartient carrément à l'humain oui oui oui les faits du passé mais les formations sur la relation humaine encore floché adoré de joué avec cette ignorance c assez satanique donc sans de crissss de COEUR hinumain et ils veulent l'ignoré ahhhhhh pas capable. 42:43 merci . 50:53 la petite mme 👍👍👍💖💖💖.
L'intelectuel su système: le refus de la représentation conduit au totalitarisme
Françis : les élections aussi....
Voilà tout est résumé. :)
Pour moi, l'erreur de Thériault est de confondre le processus de décision et le résultat du processus de décision. Démocratique ne veut pas dire : pour le bien commun. C'est bien ce terme que je trouve le plus éclairant : décider. La domination de l’esprit sur les actes. Les mots du politique nomment le comment de la décision, pas le pourquoi, pas le quoi... ça veut dire le comment et le qui. Aristocratie = par élection une élite peu nombreuse, les meilleurs. Monarchie = un monarque, pas le papillon. Oligarchie = un groupe de possédants qui se trouvent des accords entre eux. Démocratie = en colligeant les opinions individuelles/par tirage au sort.
Confondre le régime à cause de la modification d'une de ses parties, je trouve que c’est assez triste qu’on en soit là, m'enfin. Élargir la catégorie du citoyen ne change rien à la règle de production de la décision. Une aristocratie élective est une description de fonctionnement de gouvernance, non pas une description de la conséquence ou celle de la condition d'admission à un rôle dans le système. Avoir un mot dans une constitution n’est pas l’essence d’un régime politique. Au contraire, s'il y a phobie pour le peuple, on s'attend à en entendre abondamment parler! La confusion entre la liberté et la citoyenneté, le processus de décision et les conséquences des décisions sont le cœur du mythe, les lumières ont fait leur travail, c'est par choc allergique qu'on répond souvent devant ce propos. Dominique Leydet se fait plus vive d'esprit et semble comprendre très bien le cadre déployé. Et elle a raison, il reste des modes de démocratie qui se sont infiltrées dans nos usages, des failles : dans les écoles, les jurés, les coopératives d'habitation, syndicats... Pas des histoires de bardeaux, des choses importantes comme l'éducation des enfants, l'aménagement du territoire, la mise en place de nouvelles agricultures. Si la critique radicale est utile à comprendre le problème et rétablir l'usage des mots du politique, la nuance de la dame lui donne plus de points, à mon avis. Elle a l'avantage, dans sa description de la mixité, de montrer les failles de cette aristocratie élective - les voies déjà ouvertes dans le grand pavé. Elle fait, dans un sens qu'elle n'aimera p-ê pas, un excellent travail d’anar!
Merci pour cet échange. Espérons qu’il y en aura d’autres.
Je cherche les mots depuis une heure : M. Thériault, imaginez une médiation qui ne traverse pas par un sujet (représentation), mais un autre traitement (contribution). L'anarchisme ne veut pas la fin de l'ordre, mais bien la fin de la domination. Il faut imaginer l'ordre sans le pouvoir. Si vous voulez une démonstration d'une telle chose, allez jeter un oeil sur Wikipédia. Pas un article, mais l'ensemble de l'oeuvre et sa manière d'être construite. La médiation des décisions de Wikipédia est une procédure de traitement, prévisible, formelle, systématique. Wikipédia est une élaboration complexe de l'ensemble de l'étendue du savoir humain. Tous sont producteurs, tous sont gardiens. Un régime politique pourrait se composer d'une structure semblable, cette fois pour décrire l'ensemble des notions constitutionnelles, juridiques, économiques, médiatiques... bref, décrire l'ensemble de l'éthique humaine. La médiation n'a pas à passer par un sujet, par la représentation.
Esi labet aristocratie élective - l élection de Trudeau ne vas pas tellement en faveurs de cette these. On n élit pas tellement le meilleurs que le plus habile à vendre son idée ou à se mettre en avant. Celui qui sait flatter son public. Aussi dire qu un régime à des failles semble une banalites. Si on changeait de systèmes à cause de ses failles il n est pas exclu que dans la réalité du l autre système vous en veniez à regretter les failles du premier. Des constructions intellectuelle ramenés dans la réalités ne donnent pas toujours les miracles escomptés.
"La démocraite moderne c'est la liberté de parole" dit le monsieur. Primo ce n'est pas vrai puisque légalement on ne peut pas tout dire. Secundo, Si la démocratie n'est qu'une liberté de parole elle n'est donc en aucun cas Kratos.
C'est une démologos, mais pas une démokratos.
tu confonds liberté et "faire ce que je veux". Évites de te prononcer lorsque tu ne maitrises même pas le sujet....
@@Taisonike Tu as bien fait d'intervenir. Ca amène un éclairage pertinent. Je suis sûr que tu es passionnant.
@@yveslaffont726 tout aussi pertinent et intéressant que votre premier commentaire :)
@@Taisonike Ils sont trop verts, dit-il, et bon pour des goujats...
L'argumentaire des 3 contradicteurs est à l'image de leur capacité d'imagination : pauvre et sans nuance, et pleine d'idées reçues
Pfff, ça ne m'intéresse plus ce genre de "débats".
Merci à Francis Dupuis-Déri.
Quelqu'un est-il capable de donner des exemples de groupes ou de sociétés sans chef, sans maître, sans quelqu'un qui prend les décisions pour les autres ?!
Les entreprises de nos jours dominent et ce ne sont pas "des chefs", c'est indirect.
Les pirates
professeur ne voulez vous pas que je vous aide?
Le capitalisme libéral(democratie representative) et le capitalisme d'état(dictature du prolétariat) n'ont jamais laissé la democratie directe en paix. Ils sufit de revoire les exemples de la Mandchourie 1929-1932, la Makhnovtchina en Ukraine 1918-1921, l'Espagne 1936-1939. C'était des democraties directes qui ont marché.
le monsieur a lunette ronde n'explique pas pourquoi l'énorme majorité de nos représentants sont soit avocat ou médecin , si ce n'est pas de l'aristocratie je me demande ce que c'est
claude fortin ben peut être parce que ces gens inspirent plus confiance que les idiots qui se présentent chez Québec solidaire.
@@sylvestregagnon5681 oui tu as raison , Couillard d.fendait le peuple contre les syndicat de doc , hahahaha , vraiment !!!!!
@@claudefortin4654 un gouvernement n est pas la nécessairement pour defendre les syndicats. Le syndicalisme n est pas synonymes ds justice sur terre ou de condition meilleurs pour les ouvriers. Ce genre de chose peut etre atteint avec un marche de l emploi competitif ou les ouvriers ont le choix entre plusieurs employeurs qui sont intéressés par son offre de travail.
@@sylvestregagnon5681 sais tu qui .tait couillard ??? ou es tu un troll ??? j'opte pour la seconde option
qui était
Oui mais vous ne posez pas di tout le fait qu’en système capitaliste il n’est pas de démocratie possible puisque les écarts de moyens financiers sont tels que le pouvoir réel y compris sur la production et l’accès à l’information ou à la désinformation ne permettent pas l’exercice de la démocratie
Joseph-Yvon n'aurait pas du être là. Honnêtement il parle tout croche et ses points n'ont aucun sens. Il est bcp trop rigide.
11:31. 38:00
Les deux autres interlocuteurs ne font pas le poids intellectuellement. Le mec avec les lunettes est lui carrément caricatural !
Toi tu es trop drôle...
ils ont tous des lunettes
@@bigboss199406 Ben oui... C'est pour ça qu'elle est trop drôle... Mais je crois qu'elle ne l'a même pas remarqué.... Chuttt!
@@yveslaffont726 C'est pour ça, je voulais être plus direct! =)
le peuple peut prendre les décisions le concernant s'il y a un vecteur culturel partagé, à mon avis
Mr Thériaut, m'enfin, m'en sens estomacée par tant de ..... aie, comment nommé votre manque ...... de ........ discernement, j'en perd mon orthographe!
Cela date de 2017 mais c'est d'une grande actualité !
Le débat aurait été infiniment plus intéressant si l'auteur avait eu plus de temps de parole les autres tenant des discours convenus sans intérêt car n'apportant rien de neuf.
Dire que la Commune de Paris a échoué est révoltant : elle a au contraire fait la preuve de la capacité du peuple à s'organiser mais elle a été massacrée avec une violence inouïe.
Ce qui est étonnant c'est qu'au Québec vous alliez chercher des exemples de véritables démocraties en Europe alors que vos ancêtres ont exterminé et colonisé - du moins les survivants - des peuples (je pense en particulier aux Hau De No Sauf Ne, aux Innus mais pas que..) - et cela perdure lamentablement - qui la pratiquaient depuis longtemps. Mais bon, en tant qu'immigrant.es vous n'êtes jamais arrivé.es à vous intégrer et cela donne une catastrophe planétaire dont le CETA est une des plus récentes forfaiture...
Ceci dit nous sommes aussi dans la même fosse septique en f rance...Et ça commence à puer sérieusement au niveau planétaire !
"Vivons-nous en démocratie ?"
Il n'y a qu'en démocratie qu'on peut se poser ce genre de question !!!
C'est marrant comment l'accent québécois peut même arriver à rendre sympathique un chien de garde poussiéreux au discours stérile 😂😂
m'enfin, comment ça se fait que vous comprenez Mr dupuis déry si différemment de ce que je comprend qu''il exprime. et puis pourquoi vous parlez que du "bordel", que des risques!!!! pfu tu connais pas la loi du "verbe créateurs" toi, ho Gamin , en plus vous y mettez tellement de force et de constance à décrire le bordel comme inévitable, autant de graines que vous semez, et d'une graine de carotte, ne pousse que carottes. Veuillez je vous prie SORTIR DE CETTE IGNORANCE : sachez que tout ce que vous communiquez à une possibilité de se réaliser, d'autant plus que l'acte est fait avec force et constance , ....
dupuis dery échoue en cela qu'il ne remet pas en cause la raison, le but, des systèmes qu'ils opposent. La démocratie directe ne fonctionne probablement pas à faire surgir l'hyper techno structure que nous vivons actuellement, peut être, et sûrement selon moi, car celle ci n'obtiendrait jamais l'unanimité face à son inanité. un admirateur comme un autre de son travail.
Le système actuel électif a une caractéristique forte : il organise pacifiquement la prise du pouvoir entre divers groupes de la société qui ont déjà et veulent garder le pouvoir. En gros : il donne le pouvoir aux plus assoiffés de pouvoir. C’est peut-être pour ça qu’il a été à l’origine d’entités étatiques aussi dominantes et agressives que les empires coloniaux Belges, Anglais, Français, américain… En Suisse, les institutions présentes de démocratie directe s’opposent toujours au velléités d’extension du pouvoir du gouvernement fédéral élu, comme l’extension de l’armée, les opérations extérieures ou l’adhésion à l’Union Européenne. Toute institution de démocratie directe doit prendre en compte ces groupes sociaux et individus qui veulent plus le pouvoir que les autres, et penser comme les modérer et les contrôler.
Monsieur Thériaut ne semble pas comprendre les outils d'analyse mis de l'avant par monsieur Déry pour décortiquer ce que la démocratie moderne représente dans nos institutions politiques moderne. Il diminue la façon de vivre en démocratie ancienne à la manière de décider combien de bardeaux seront utilisés pour la construction de l'église. C'est des plus réducteur et porte un regard infantile sur nos anciens. Il insiste pour que les échanges soient axés sur sa discipline qui est la sociologie, en refusant de prendre la vision de monsieur Déry dans sa globalité tout autant que dans sa spécificité. Monsieur Déry définit très bien ses positions et ses définition multiples de ce qui est le peuple, définitions qu'il insère très bien dans ce débat à savoir quel types de démocraties sont et pourraient êtres aujourd'hui. Monsieur Thériaut se fait une analyse de l'oeuvre de Déry, mais présente ses points de vues en les superposant sur les positions de monsieur Déry. Je crois que l'échange entre monsieur Déry et madame Leydet est beaucoup plus fluide et plus développé pour apporter une compréhension à plusieurs niveaux au débat.
Question: est-ce que les assemblés de village dominés par l'église et ses représentants étaient des assemblés démocratiques et délibératives? Quelle définition l'église donnait-elle de ce qu'est le peuple?
Ce type d'échange trop court et trop rare à mon avis, démontre tout de même que la démocratie existe, ne serait-ce que dans la possibilité que notre société offre d'entendre des argumentaires de ce niveau.
Félicitation au modérateur qui a su ses invités s'exprimer. Ses questions étaient de très bon niveau.
incognito partout Non monsieur. Le fait que Francis Dupuis-Déri puisse s'exprimer ne veut pas dire qu'on soit en démocratie. Cela veut juste dire qu'on n'est pas en dictature. Diriez -vous que "Le meilleur des mondes" n'est pas une dictature parce qu'il n'y a pas de contrainte violente ? Notre absence de démocratie véritable n'est pas dans le fait d'interdire toute voix dissidente, elle est plus subtile, moins visible, moins repoussante, elle consiste dans la fabrique du consentement d'une part, et dans le fait de n'accorder aucun pouvoir réel et effectif à la dissidence, notamment en la dominant financièrement.
vous dites des betises immenses!
mais en france on est parfaitement dans une democratie,qui s'appelle la democratie representative.
c'est à dire que les français ont votés pour des deputés qui prennent des decisions à leur places,des bonnes decisions.
voulez vous que chaque individue prenne dans son coin ses propres decisions?
dans ces cas là on se retrouvera avec une infinité de decisions,et par consequent ça debouchera sur le KO sociale.
notre democratie a besoin simplement d'etre revue à la hausse,d'etre corrigée par si par là,d'etre ameliorée.
vous dites vraiment des betises graves et dangerreuses.
Dupuis déri part du principe que l egalite est forcément bonne pour construire ses raisonnement. D ou que son discours est sans grands interets.
Ah ? Le pdg vaut plus que la femme de ménage ? Le pilote d avion plus que l agriculteur ? L ouvrier moins que l actionnaires ? Ect....
Patrick Bywalska une médecin vaut davantage qu une caissières parce que former un médecin prends des années et coûte très chers. Pour être pdg, en principe, vous devez avoir une formation universitaire et des années d expérience donc vous valez davantage que le simple manoeuvre. Dans un autre registre Michael Jackson vaut plus que le dernier chanteur à la mode. Et wagner plus que jackson. L egalite est une fiction ideologique utile politiquement mais non fondé dans la realite.
Le mec est sociologue et il ne sait pas qui est le peuple ? Bonjour les "experts".
Anarchiste est simplement déplorable.