Спасибо за отличное видео! Не жалею что нашёл ваш канал два года тому назад. Ктсати Дмитрий на 12:43 вы сказале о том что Карл Маркс говорил о расовой непольноцености русских, вы можете о этом сделать видео? Просто интересно как комунистический деятель мог такое говорить
И вам спасибо, что продолжаете смотреть мои видео, несмотря на редкость их выхода. Очень приятно, что есть постоянные зрители. Да, думаю, можно сделать видео о взглядах Маркса на русских и Россию. Удивительно, конечно, что людей задела именно эта реплика. Ниже даже развернулась небольшая (сумбурная) полемика на этот счет. Раз уж людей это так волнует, частично повторю мысль из моего первого ответа. Я говорю о конкретном тексте Маркса, о его " Разоблачениях дипломатической истории XVIII века", выпущенных в в 1856-м году. Этот текст ОЧЕНЬ популярен среди верующих в Московию, собственно, именно поэтому я о нем и упомянул (от них же я об этом тексте и узнал). В этой "Тайной дипломатической истории" Маркс упорно называют Россию и русских "Московией" и "Московитами", а также проводит различие между варварской "Московией" и неизмеримо более свободной и развитой "подлинной Русью". Разделяет он Русь и Московию немного по иным принципам, чем Духинский: Древняя Русь у него - возвышенное германское государство, норманнское по духу, а вот "Московия" - рабская славяно-монгольская смесь, рожденная монголо-татарским игом и общей славянской отсталостью: "Таким образом норманнская Россия совершенно сошла со сцены, и те немногие слабые воспоминания, в которых она все же пережила самое себя, рассеялись при страшном появлении Чингисхана. Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия". Полного совпадения взглядов Духинского и Маркса нет, но, на мой скромный взгляд, направленность текста точно такая же. Поэтому-то я и сказал, что Маркс выступил с памфлетом "на тему", то есть создал вариацию на ту же тему. Позже, после войны, Маркс снова спокойно пользовался словом "Россия" и "русские", хотя к русской монархии он всегда относился плохо, да и к русским в целом средне. В свободном доступе на эту тему есть текст русского историка Николая Ивановича Ульянова "Замолчанный Маркс".
Нет, в конце 16-начале 17 века, когда воскресили сам термин "Малая Русь". Об этом в моем видео о Великоросах. Но в целом сама постановка вопроса неправильная: Киовия - латынь, Малая Русь - калька с греческого, разные языки и разная история терминов.
Незаслуженно малое количество просмотров на видео) Сама тема, откуда взялось название Московия была мне ранее известна, но радует именно детальность и дотошный подход, более того, нескучно рассказанный, благодаря чему можно чуть более плотно, глубоко погрузиться в контекст и быть более информационно подкованным, спасибо) p.s. Если можно, раскройте пожалуйста тему подробнее с Рюриком(было ли так все на самом деле, как это рассказывают в учебниках)
Большое спасибо за комментарий, за то, что написали слова поддержки. Это реально очень важно для меня, особенно в случае данного видео, когда пришлось потратить много времени и сил на его создание. p.s. Насчет Рюрика. У меня есть старое видео "Норманская теория и нормандское иго". Оно не конкретно про Рюрика, а про отчасти похожую историю Англии. Если вкратце, там в 1066-м году государство было захвачено романизированными выходцами из Скандинавии, которые окончательно потеряли власть только в конце 17-м века. И даже часть революционной идеологии в Англии строилось на том, что пора скинуть иго норманнов. Это не единственный случай, в целом очень часто государства (и в Европе, и в мире в целом) создавались, либо захватывались пассионарными воинами-переселенцами (ну или кочевниками). То есть история описанная в "Летописи временных лет" абсолютно типичная, таких историй было множество. Причем версия рассказанная летописцем еще очень мягкая по отношению к коренному населению, ведь Рюрик был именно приглашен в Новгород. Например, скандинавов в Англию или тюрков-болгар в современную славянскую Болгарию никто не приглашал. Они просто эти страны захватили. Поэтому сложно сказать, что было в реальности в Новгороде (тем более, что современный Новгород тогда не существовал, а все происходило, скорее всего, в так называемом Рюриковом городище). Однозначно можно сказать, что Русское государство возникло в месте контакта славян, скандинавов, балтов и финно-угров и что, видимо, это не случайно. О том же, как было все в реальности ни у меня, ни у кого никаких источников, кроме летописи, нет. (Насчет видео: я давно не выпускаю, но канал не заброшен, надеюсь, что в 2023-м получится выпускать чаще). Еще раз спасибо за ваш комментарий.
"Есть две Руси. Первая - Киевская имеет свои корни в мировой, а минимум - в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости понимала эта Русь так, как понимал их весь западный мир. Есть вторая Русь - Московская. Это Русь тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую ярость. Эта Московская Русь издавна была, есть и будет полным отрицанием всего европейского и заклятым врагом Европы." Алексей Константинович Толстой.
@@Валерий-х5ш4я две Руси точно есть. И в одной из них не умеют проверять достоверность цитат. Ничего подобного А. К. Толстой на писал, это отрывок из книги украинского автора Миколы Чубатого, переведённый на русский. Сам же Чубатый додумался взять мнение английского литературоведа о творчестве Толстого и выставить его как цитату самого Толстого. В реальности же 1) сам термин «Киевская Русь» во времена А. К. Толстого в этом смысле ещё не употреблялся (об этом термине у меня есть отдельное видео), 2) Россия освободилась от татарского ига на сотню лет раньше Украины, которая ещё в конце 16-го века платила дань татарам 3) отличительной чертой древней Руси является монархическая власть, которая передается по праву рода. Монголы во многом были куда более «демократичны» и скорее напоминали любителей майданов (не зря и это тюркское слово приобрело известно где такое значение) 4) древняя элита, русская аристократия осталась почти исключительно в России, на Украине ее заменили казаки (то есть монголизированные разбойники).
@@Kundyshin Но, ведь и Николай Чубатый такого писать не мог: он был человеком из другой эпохи, исповедовал греко-католическую веру, был украинским публицистом, а не писателем, как Алексей Константинович или Алексей Николаевич, согласно "Википедии", зачем приписывать ему эту цитату без убедительных доказательств и аргументов?
@@Валерий-х5ш4я Эм, потому что она из его книги «Княжа Русь-Украiна та виникення трьох схiднословянских нацiй». Она есть в открытом доступе. Чубатый как раз автор той эпохи, когда термин Киевская Русь приобрел значение, близкое современному. И этот человек, как я и сказал, выдал мнение английского литературоведа за цитату А. К. Толстого. Предлагаю вам больше не упорствовать, я в этом споре все равно прав. И да, лучше проверять цитаты, прежде чем ими пользоваться.
@@Валерий-х5ш4я К теме термина Киевская Русь все же советую посмотреть моё видео. Вообще можете посмотреть и другие видео, всегда же интересно выйти из своего информационного пузыря. Верить себе я не призываю, а вот проверять то, что я говорю - да. Конечно, если у вас есть достаточная сноровка для проверки.
@@Kundyshin В интернете об этом нет ни слова, проверять нечего, но, иногда, эту цитату приписывают Алексею Николаевичу Толстому, что тоже не вызывает доверия. Будьте здоровы!
Большое спасибо. Я теперь понял одно, сама проект "Украина" была задумана как новая Речь Посполита для того чтобы ослабить Россию культурно, экономический и военно, то есть антиРоссия
У Киевитов подгорает, что через терни истории лучше всех прошло именно "болото" Москвы, а не их окраина. Историю пишут сильные победители, итак получилось, что именно центр в Москве вышел первым из всего этого водоворота, поэтому именно Москва и заработала себе право выбирать как называться.
Привет. Мне так нравится ваша песня ГрОб, которую вы снимаете на видео, можем ли мы перевести текст на корейский язык и выложить на канал TH-cam? миру - мира СЛАВА РОССИИ И ДПР! 💪
Привет. Я создал клип, но слова и музыка к видео "Мы идем в тишине" мне не принадлежат. Правообладатель песни указан в описании к видео. Сам я выложил свой клип, увы, не спрашивая разрешения у них. Но, надеюсь, они не в обиде.
@@Kundyshin лицензия на музыку по-прежнему принадлежит создателю, поэтому она автоматически привязывается к Musician. С удовольствием поделюсь здесь с местными, смотрю твой клип каждую неделю, идеальные монтажи ✌
@@Wigglesnoop Если хочешь повторно выложить клип, но с корейским переводом, я не против. Единственное, не знаю, как отреагирует сама система TH-cam: мои видео, насколько мне известно, никто раньше повторно не выкладывал. Сам я никаких жалоб отправлять не собираюсь. Что у вас за канал, кстати?
@@Kundyshin youtube.com/@666.33 не совсем мой канал, но хороший рассказывает правду о Спецоперациях в наши дни. Я у него спрошу, не хочет ли он выкладывать переведенные клипы на свой канал
Автор. Правда, когда видео? Я уже пересмотрел все видео. Очень хорошо то, что ты вставляешь всякие летописи, документы. 8 месяцев нету видео, почему? Твой канал станет чисто архивом. Для меня это депрессивно, когда автор уходит с канала, а с ним даже связаться нельзя. Прекрасно, что ты уже отвечаешь
Еще такой вопрос. У славян могут быть карие глаза? В плане, вот у человека карие глаза и из-за этого у него не будет преобладать R1a (или какая там галлогруппа?) ? Я на своем примере спрашиваю. Сколько я видел сайтов где пишут: -На Руси кариглазых не любили, мол смесь. Рыжых тоже, ну, это понятно. У меня 1 дед с Винницкой области, сероглазый, черноволосый, типо I2 или какая там у балканцев. Другой как раз кариглазый, от прадеда с Рязани, а мать его, пробабка моя, не знаю какой у нее цвет глаза, но она и светлоглазая и светловолосая. Одна бабушка блондинка зеленоглазая, у нее отец с Гомельщины, не кариглазый, там фотки черно-белые, мать с калужчины (Чудь поганая😊), тоже светлоглазая. И вторая бабушка реально финно-угорка (Тверской Карел с Весьегонска), тоже светлоглазая, но лицо от части монголойдное. От этой бабки и деда с украины родился зеленоглазый блондин, батя мой. А мать от тех, из-за бати она получилась темно-рыжей, кариглазой, с носом длинным. Я получился чуть курносый, русый, кариглазый. Ну вот такая солянка. Что скажешь? Бывают ли кариеглазые люди с преоблоданием R1a? А может галлогруппы вообще не достоверны?
Если быть честным, то с точки зрения генетики никаких славян, германцев, финно-угров и т.п. не существует. Настоящий генетик скажет, что это категории лингвистики. Просто есть гаплогруппы, которые чаще встречаются среди определенных популяций, к примеру, среди восточных славян, поэтому они называются "славянскими". Но это не значит, что эти гаплогруппы преобладают у всех славян или же только у славян. Например, R1a, насколько помню, распространена среди норвежцев в той же степени, что и среди большинства южных славян. Но это никак не делает норвежцев славянами или южных славян не славянами. То есть, конечно, связь между гаплогруппами и этноязыковыми общностями есть, но она не столь жесткая, как это пытаются выставить. Ведь нет никакого золотого стандарта "славянства", "германства" и т.п., от которого мы могли бы отталкиваться и говорить, насколько та или иная популяция славянская, германская и т.п. Поэтому, думаю, что слишком заморачиваться насчет цвета глаз не стоит. Скорее всего, если заняться этим вопросом, выяснится, что у поляков, словаков, сербов, болгар и т.п. карие глаза будут встречаться, но с разной частотой.
Карл Маркс не поддерживал туранскую теорию Франциска Духинского, а даже наоборот критиковал ее. Вот что писал Карл Маркс о теории Духинского в письме Людвигу Кугельману: "Если поляк Духинский объявил в Париже великорусское племя не славянским, а монгольским и пытался доказать это, выказав при этом немало блистательной учености, то с точки зрения поляка это было в порядке вещей. Тем не менее данное утверждение неверно. Не в крестьянстве русском, а только в русском дворянстве сильна примесь монголотатарских элементов. Француз Анри Мартен заимствовал свою теорию от Духинского, а «вдохновенный Готфрид Кинкель» перевел Мартена и стал горячим сторонником Польши, чтобы заставить этим демократическую партию забыть свое раболепное пресмыкательство перед Бисмарком. Что русское государство является в своей политике по отношению к Европе и Америке представителем монголизма, это, конечно, истина, и притом ставшая теперь до того избитой, что она по плечу даже людям вроде Готфрида и остзейских заскорузлых юнкеров, мещан, попов и профессоров." (К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС ТОМ 32 (МАРКС - ЛЮДВИГУ КУГЕЛЬМАНУ В ГАННОВЕР Лондон, 17 февраля 1870 г.)). Здесь так же следует уточнить - многие люди пишущие статью о русофобских взглядах Маркса намеренно неправильно трактуют последнее предложение, Здесь Карл Маркс не выставляет Русских монголами, а сообщает о том что западными ГОСУДАРСТВАМИ Русское государство воспринимается как Татаро-Монгольское Иго, что не удивительно и не противоречит действительности. так-же часто представляющие Маркса как русофоба любят цитировать этот отрывок: "По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо… Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты... большей частью монголы или финны и т. д... Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия»… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпирована московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это - измышление кабинета. Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян" (Маркс-Энгельсу, 24 июня 1865) Некоторые вообще приписывают слова Духинского Марксу, но про это писать смысла не вижу, и так понятно что это откровенное вранье. Хочется так-же обратить внимание на следующее: 1)концепция Лапинского названа догмой, употреблён союз «будто»; 2)слово «открытия» взято в кавычки. Это свидетельствует о том, что Маркс относился к данной гипотезе с известной долей научного скептицизма. Желание Маркса о том что бы Духинский оказался прав объясняется очень просто - это привело бы к неизбежному краху Панславизма, между прочим одной из главных контрреволюционных идей 19 века. Маркс никогда не видел угрозы, или вообще чего-то плохого в Русском народе, а видел только угрозу для пролетариата в Самодержавии и самом контрреволюционном ГОСУДАРСТВЕ европы. к тому-же Маркс и Энгельс учили русский язык: В письме К. Марксу 18 марта 1852 года Ф. Энгельс писал: «Я две недели прилежно занимался русским языком и порядочно освоился теперь с грамматикою, еще два-три месяца дадут мне необходимый запас слов, и потом я смогу приступить к чему-нибудь другому». С 1869 года русский язык начал изучать и К. Маркс. В 1870 году Энгельс писал Марксу: «Поздравляю тебя с успехами в русском языке». К этому времени Маркс уже прочел на русском языке произведение А. И. Герцена «Тюрьма и ссылка» и книгу русского публициста Н. Флеровского «Положение рабочего класса в России». Маркс и Энгельс свободно читали книги на русском языке, на полях которых они часто делали пометки и надписи тоже на русском языке Ф. Энгельс указывал, что именно богатство русского языка, сила и обаяние русской классической литературы объясняют распространение русского языка в Европе. В статье «Эмигрантская литература» Энгельс писал: «Знание русского языка,- языка, который всемерно заслуживает изучения как сам по себе, ибо это один из самых сильных и самых богатых живых языков, так и ради раскрываемой им литературы, - теперь уж не такая редкость...» О языке русского народа Энгельс писал в письме 6 марта 1884 года: «Как красив русский язык! Все преимущества немецкого без его ужасной грубости»
Извините, но слушать нужно внимательно, прежде чем писать простыни (комментарий в семьсот четырнадцать слов!). Я сказал: "Дошло до того, что к КОНЦУ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ со своим памфлетом НА ТЕМУ расово неполноценной «МОСКОВИИ» выступил даже проповедник Мировой Революции, Карл Маркс". Имеются в виду не взгляды Маркса на русских и теорию Духинского, а конкретный текст, а именно памфлет "Разоблачение дипломатии XVIII века", выпущенный летом 1856-го года. В нем Карл Маркс упорно называет Россию "Московией" и отказывает ей в преемственности с Древней Русью, утверждая, что "германский" дух истинной Руси был уничтожен монголо-татарами, а вместо нее появилась рабская болотная Московия: "Таким образом норманнская Россия совершенно сошла со сцены, и те немногие слабые воспоминания, в которых она все же пережила самое себя, рассеялись при страшном появлении Чингисхана. Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия". Этот текст очень любят украинские националисты. Поэтому-то я о нем и сказал. Еще раз перечитайте и переслушайте мой текст, потом взгляните на памфлет Маркса, дату ее выхода и посмотрите на количество употребления слова "Московия" в этом памфлете, подумайте почему Марксом проводится тема "Московия - не Русь" и скажите после этого, в чем я соврал? Вы всерьез будете утверждать, что Маркс, который позже спокойно всю жизнь писал слово "Россия" и "русские", именно в конце Крымской войны, когда теория Духинского была максимально популярна, в своем памфлете писал только "Московия" и "московиты"? Никакой связи не усматриваете? Надеюсь, ваша любовь к Марксу не пересилит здравого смысла. Маркс подключился к общему ору времен войны, сделал это, возможно, более интеллектуально, чем Духинский, но все же в тему Россия-Московия, о которой я вещаю свой вклад внес и внес его именно потому, что в тот момент было популярно творчество Духинского. Это очевидно.
@@Kundyshin Ну, комментарий не такой уж и большой если учесть что в нем более половины текста цитаты. По большей части этот комментарий я написал что бы у людей автоматом не возникали предрассудки о русофобии Маркса, Энгельса, Ленина и прочих, так как я сам однажды подвергся таким заблуждениям начитавшись статеек от сомнительных авторов на жж. (а уж поверьте, после услышанной фразы в видео, сбитый с толку зритель первое что наберет в поисковеке это "Маркс русофоб" и начитается точно таких-же статеек с лжецитатами или цитатами вырванными из контекста) К слову: "Дошло до того, что к концу Крымской войны со своим памфлетом на тему РАСОВО НЕПОЛНОЦЕННОЙ «Московии» выступил даже проповедник Мировой Революции, Карл Маркс". - звучит несколько некорректно учитывая что Маркс не писал о расовой неполноценности, а лишь негативно высказывался в отношении как такого государственного формирования. Но это я скорее придираюсь к словам. Как я понял из вашего предпоследнего предложения, наши взгляды на отношение Маркса к России совпадают, что Маркс лишь подвергся всеобъемлющим на западе заблуждениям бытовавшим в середине 19 века не только среди обывателей но и среди ученых. (возможно я конечно неправильно понял ваш взгляд на эту тему). Так - же добавлю на эту - же тему "русофобии Маркса" что на фоне остальных видных философов, политиков и прочих, Маркс смотрелся весьма терпимо к Русскому народу (но опять -же не к государству, из того-же приведенного вами "Разоблачение дипломатии XVIII века", этот вывод четко следует)
@@Kundyshin еще кстати пару слов хотел сказать о видео: Все четко и по фактам, хорошо работаете с источниками, отличный посыл и монтаж, единственное замечание - дикция, часто некоторые звуки проговариваете либо слишком быстро, либо проглатываете (об этом я вроде уже писал под предыдущими видео)
@@Scott-Crawford Честно говоря, мне абсолютно все равно, как Маркс относился/ не относился к русскому народу. Его мнение для меня не означает вообще ничего (не потому что я его "ненавижу", а просто он не авторитет для меня в области русской истории и т.п.) . Единственная причина, по которой эта фраза попала в видео, использование "Разоблачение дипломатической истории XVIII-го века" верующими в Московию. Они создали вокруг этого произведения мини культ. Фразой в видео я хотел показать лишь контекст появление этого текста, а именно массовую антирусскую истерию периода Крымской войны. Ничего больше. Но, раз уж начали, можно поговорить подробнее о тексте "Разоблачения дипломатической истории XVIII-го века". Именно об этом конкретном тексте. Без учета дальнейшего творчества Маркса. Каков смысл текста? Маркс изобличает политику России, русских государей, начиная с XIV-го века. На протяжении всего текста он проводит мысль о том, что ВСЕ территориальные приобретения России (кроме областей вокруг Москвы) получены незаконно, изуверскими, подлыми (и к тому же, как он много раз пишет, "рабскими") способами. Фактически он занимается делегитимизацией России как таковой. Под это он подводит также "расовые" аргументы: 1) Россия не имеет права на все русские земли, ибо она не Русь. Ведь подлинная Русь - германская, готическая по духу. К славянству она не имеет отношения. Как он пишет, для ранних Рюриковичей Россия была лишь "стоянкой" на пути к морю. То есть проводится мысль о том, что у восточнославянских народов вообще нет общей истории, ибо их древняя история - не их, а скандинавских захватчиков. 2) Славяне, в отличии от германских и романских народов, по мнению Маркса, вообще не имеют никакой связи с морями. Жизнь рядом с морем им противна по расовым причинам. Если же они селятся рядом с морем, то их обязательно ждет порабощение. Поэтому-то все приморские владения России - не соответствуют славянскому духу русского народа. Отсюда к концу текста Маркс приходит к прозрачному намеку: надо додавить Россию не только на юге, в Крыму, нужно отжать у России выход к Балтийскому морю и вернуть Ингерманландию Швеции. Это и есть основной посыл, основная направленность текста: нужно продолжать войну, нужно добивать Россию. Это абсолютно очевидно, учитывая дату выхода текста. На мой взгляд, это текст (именно это текст) русофобский. И я уверен, что разделение Руси и Московии в тексте появилось не просто так, как и расовая тема (хоть и выраженная иначе, чем у Духинского). Короче говоря, обыкновенная военная агитка. Не вижу смысла ни оправдывать ее, ни осуждать. Такое было время. Однако сам факт активного использования ее верующими в Московию подсказывает мне, как русскому, что я должен такие произведения клеймить, а не пытаться как-то их обелять. Именно в контексте борьбы с верующими в Московию, в контексте очернения русской истории. В иных же контекстах, как интеллектуальное произведение, этот текст, повторюсь, мне абсолютно безразличен.
Спасибо, что просветили меня насчёт московии. Украинцы очень любят переписывать историю, в угоду своей политической идеи.
Спасибо за комментарий.
Спасибо за видео, це кайф.
И вам спасибо за комментарий:)
На 13:14 просто мрак😂 сделайте, пожалуйста, видео о казаках
Еще раз спасибо за комментарий.)
Спасибо за отличное видео! Не жалею что нашёл ваш канал два года тому назад. Ктсати Дмитрий на 12:43 вы сказале о том что Карл Маркс говорил о расовой непольноцености русских, вы можете о этом сделать видео? Просто интересно как комунистический деятель мог такое говорить
И вам спасибо, что продолжаете смотреть мои видео, несмотря на редкость их выхода. Очень приятно, что есть постоянные зрители.
Да, думаю, можно сделать видео о взглядах Маркса на русских и Россию.
Удивительно, конечно, что людей задела именно эта реплика. Ниже даже развернулась небольшая (сумбурная) полемика на этот счет.
Раз уж людей это так волнует, частично повторю мысль из моего первого ответа.
Я говорю о конкретном тексте Маркса, о его " Разоблачениях дипломатической истории XVIII века", выпущенных в в 1856-м году. Этот текст ОЧЕНЬ популярен среди верующих в Московию, собственно, именно поэтому я о нем и упомянул (от них же я об этом тексте и узнал). В этой "Тайной дипломатической истории" Маркс упорно называют Россию и русских "Московией" и "Московитами", а также проводит различие между варварской "Московией" и неизмеримо более свободной и развитой "подлинной Русью".
Разделяет он Русь и Московию немного по иным принципам, чем Духинский: Древняя Русь у него - возвышенное германское государство, норманнское по духу, а вот "Московия" - рабская славяно-монгольская смесь, рожденная монголо-татарским игом и общей славянской отсталостью:
"Таким образом норманнская Россия совершенно сошла со сцены, и те немногие слабые воспоминания, в которых она все же пережила самое себя, рассеялись при страшном появлении Чингисхана. Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия".
Полного совпадения взглядов Духинского и Маркса нет, но, на мой скромный взгляд, направленность текста точно такая же.
Поэтому-то я и сказал, что Маркс выступил с памфлетом "на тему", то есть создал вариацию на ту же тему.
Позже, после войны, Маркс снова спокойно пользовался словом "Россия" и "русские", хотя к русской монархии он всегда относился плохо, да и к русским в целом средне.
В свободном доступе на эту тему есть текст русского историка Николая Ивановича Ульянова "Замолчанный Маркс".
Дык Киёвия только в 1720 году переименовалась в Малую Русь 😉
Нет, в конце 16-начале 17 века, когда воскресили сам термин "Малая Русь". Об этом в моем видео о Великоросах. Но в целом сама постановка вопроса неправильная: Киовия - латынь, Малая Русь - калька с греческого, разные языки и разная история терминов.
Незаслуженно малое количество просмотров на видео) Сама тема, откуда взялось название Московия была мне ранее известна, но радует именно детальность и дотошный подход, более того, нескучно рассказанный, благодаря чему можно чуть более плотно, глубоко погрузиться в контекст и быть более информационно подкованным, спасибо)
p.s. Если можно, раскройте пожалуйста тему подробнее с Рюриком(было ли так все на самом деле, как это рассказывают в учебниках)
Большое спасибо за комментарий, за то, что написали слова поддержки. Это реально очень важно для меня, особенно в случае данного видео, когда пришлось потратить много времени и сил на его создание.
p.s. Насчет Рюрика. У меня есть старое видео "Норманская теория и нормандское иго". Оно не конкретно про Рюрика, а про отчасти похожую историю Англии. Если вкратце, там в 1066-м году государство было захвачено романизированными выходцами из Скандинавии, которые окончательно потеряли власть только в конце 17-м века. И даже часть революционной идеологии в Англии строилось на том, что пора скинуть иго норманнов. Это не единственный случай, в целом очень часто государства (и в Европе, и в мире в целом) создавались, либо захватывались пассионарными воинами-переселенцами (ну или кочевниками). То есть история описанная в "Летописи временных лет" абсолютно типичная, таких историй было множество. Причем версия рассказанная летописцем еще очень мягкая по отношению к коренному населению, ведь Рюрик был именно приглашен в Новгород. Например, скандинавов в Англию или тюрков-болгар в современную славянскую Болгарию никто не приглашал. Они просто эти страны захватили.
Поэтому сложно сказать, что было в реальности в Новгороде (тем более, что современный Новгород тогда не существовал, а все происходило, скорее всего, в так называемом Рюриковом городище). Однозначно можно сказать, что Русское государство возникло в месте контакта славян, скандинавов, балтов и финно-угров и что, видимо, это не случайно. О том же, как было все в реальности ни у меня, ни у кого никаких источников, кроме летописи, нет.
(Насчет видео: я давно не выпускаю, но канал не заброшен, надеюсь, что в 2023-м получится выпускать чаще).
Еще раз спасибо за ваш комментарий.
"Есть две Руси. Первая - Киевская имеет свои корни в мировой, а минимум - в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости понимала эта Русь так, как понимал их весь западный мир. Есть вторая Русь - Московская. Это Русь тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую ярость. Эта Московская Русь издавна была, есть и будет полным отрицанием всего европейского и заклятым врагом Европы."
Алексей Константинович Толстой.
@@Валерий-х5ш4я две Руси точно есть. И в одной из них не умеют проверять достоверность цитат. Ничего подобного А. К. Толстой на писал, это отрывок из книги украинского автора Миколы Чубатого, переведённый на русский. Сам же Чубатый додумался взять мнение английского литературоведа о творчестве Толстого и выставить его как цитату самого Толстого.
В реальности же 1) сам термин «Киевская Русь» во времена А. К. Толстого в этом смысле ещё не употреблялся (об этом термине у меня есть отдельное видео), 2) Россия освободилась от татарского ига на сотню лет раньше Украины, которая ещё в конце 16-го века платила дань татарам 3) отличительной чертой древней Руси является монархическая власть, которая передается по праву рода. Монголы во многом были куда более «демократичны» и скорее напоминали любителей майданов (не зря и это тюркское слово приобрело известно где такое значение) 4) древняя элита, русская аристократия осталась почти исключительно в России, на Украине ее заменили казаки (то есть монголизированные разбойники).
@@Kundyshin Но, ведь и Николай Чубатый такого писать не мог: он был человеком из другой эпохи, исповедовал греко-католическую веру, был украинским публицистом, а не писателем, как Алексей Константинович или Алексей Николаевич, согласно "Википедии", зачем приписывать ему эту цитату без убедительных доказательств и аргументов?
@@Валерий-х5ш4я Эм, потому что она из его книги «Княжа Русь-Украiна та виникення трьох схiднословянских нацiй». Она есть в открытом доступе. Чубатый как раз автор той эпохи, когда термин Киевская Русь приобрел значение, близкое современному. И этот человек, как я и сказал, выдал мнение английского литературоведа за цитату А. К. Толстого. Предлагаю вам больше не упорствовать, я в этом споре все равно прав.
И да, лучше проверять цитаты, прежде чем ими пользоваться.
@@Валерий-х5ш4я К теме термина Киевская Русь все же советую посмотреть моё видео. Вообще можете посмотреть и другие видео, всегда же интересно выйти из своего информационного пузыря. Верить себе я не призываю, а вот проверять то, что я говорю - да. Конечно, если у вас есть достаточная сноровка для проверки.
@@Kundyshin В интернете об этом нет ни слова, проверять нечего, но, иногда, эту цитату приписывают Алексею Николаевичу Толстому, что тоже не вызывает доверия. Будьте здоровы!
Сегодня днем наткунлся на канал. Теперь называю малоросов Киевитами😊
Хороший вариант, но можно по приколу называть их самым угарным вариантом: "украинцы".) Шучу.
@@Kundyshin Для них это норма. Но лично я живу в Москве. Буду Залесцем!
Большое спасибо. Я теперь понял одно, сама проект "Украина" была задумана как новая Речь Посполита для того чтобы ослабить Россию культурно, экономический и военно, то есть антиРоссия
У Киевитов подгорает, что через терни истории лучше всех прошло именно "болото" Москвы, а не их окраина. Историю пишут сильные победители, итак получилось, что именно центр в Москве вышел первым из всего этого водоворота, поэтому именно Москва и заработала себе право выбирать как называться.
Ну, они могли бы до сих пор называться Россией (о чем в тайне мечтают), если бы не были иудами и дураками.
печально что многие дальше оглавления и первого обзаца не читают и верят в лож что преподносят малограмотные тиктокеры и блогеры.
Да, печально. Еще печальней то, что многим правда вообще не нужна. Спасибо за комментарий.
Хорошее видео. Спасибо.
И снова благодарю за комментарий.
Ну конечно иностранцы самые непредвзятые в своих оценках 😂 если сказали московия значит так и есть😂
Они и Киовия говорили, и Варшваия и т.п. Потому что это латынь. Свой особенный смысл слову "Московия" придали не иностранцы, а жители украинских сел.
Почему комментарий мало?
Привет. Мне так нравится ваша песня ГрОб, которую вы снимаете на видео, можем ли мы перевести текст на корейский язык и выложить на канал TH-cam?
миру - мира
СЛАВА РОССИИ И ДПР! 💪
Привет. Я создал клип, но слова и музыка к видео "Мы идем в тишине" мне не принадлежат. Правообладатель песни указан в описании к видео. Сам я выложил свой клип, увы, не спрашивая разрешения у них. Но, надеюсь, они не в обиде.
@@Kundyshin лицензия на музыку по-прежнему принадлежит создателю, поэтому она автоматически привязывается к Musician. С удовольствием поделюсь здесь с местными, смотрю твой клип каждую неделю, идеальные монтажи ✌
@@Wigglesnoop Если хочешь повторно выложить клип, но с корейским переводом, я не против. Единственное, не знаю, как отреагирует сама система TH-cam: мои видео, насколько мне известно, никто раньше повторно не выкладывал. Сам я никаких жалоб отправлять не собираюсь.
Что у вас за канал, кстати?
@@Kundyshin youtube.com/@666.33
не совсем мой канал, но хороший рассказывает правду о Спецоперациях в наши дни. Я у него спрошу, не хочет ли он выкладывать переведенные клипы на свой канал
Автор. Правда, когда видео? Я уже пересмотрел все видео. Очень хорошо то, что ты вставляешь всякие летописи, документы. 8 месяцев нету видео, почему? Твой канал станет чисто архивом. Для меня это депрессивно, когда автор уходит с канала, а с ним даже связаться нельзя. Прекрасно, что ты уже отвечаешь
Не знаю. Надеюсь, в ближайшее время (месяц-полтора) смогу выпускать видео чаще или даже регулярно.
Еще такой вопрос. У славян могут быть карие глаза? В плане, вот у человека карие глаза и из-за этого у него не будет преобладать R1a (или какая там галлогруппа?) ? Я на своем примере спрашиваю. Сколько я видел сайтов где пишут: -На Руси кариглазых не любили, мол смесь. Рыжых тоже, ну, это понятно. У меня 1 дед с Винницкой области, сероглазый, черноволосый, типо I2 или какая там у балканцев. Другой как раз кариглазый, от прадеда с Рязани, а мать его, пробабка моя, не знаю какой у нее цвет глаза, но она и светлоглазая и светловолосая. Одна бабушка блондинка зеленоглазая, у нее отец с Гомельщины, не кариглазый, там фотки черно-белые, мать с калужчины (Чудь поганая😊), тоже светлоглазая. И вторая бабушка реально финно-угорка (Тверской Карел с Весьегонска), тоже светлоглазая, но лицо от части монголойдное. От этой бабки и деда с украины родился зеленоглазый блондин, батя мой. А мать от тех, из-за бати она получилась темно-рыжей, кариглазой, с носом длинным. Я получился чуть курносый, русый, кариглазый. Ну вот такая солянка. Что скажешь? Бывают ли кариеглазые люди с преоблоданием R1a? А может галлогруппы вообще не достоверны?
Если быть честным, то с точки зрения генетики никаких славян, германцев, финно-угров и т.п. не существует. Настоящий генетик скажет, что это категории лингвистики. Просто есть гаплогруппы, которые чаще встречаются среди определенных популяций, к примеру, среди восточных славян, поэтому они называются "славянскими". Но это не значит, что эти гаплогруппы преобладают у всех славян или же только у славян. Например, R1a, насколько помню, распространена среди норвежцев в той же степени, что и среди большинства южных славян. Но это никак не делает норвежцев славянами или южных славян не славянами. То есть, конечно, связь между гаплогруппами и этноязыковыми общностями есть, но она не столь жесткая, как это пытаются выставить. Ведь нет никакого золотого стандарта "славянства", "германства" и т.п., от которого мы могли бы отталкиваться и говорить, насколько та или иная популяция славянская, германская и т.п. Поэтому, думаю, что слишком заморачиваться насчет цвета глаз не стоит. Скорее всего, если заняться этим вопросом, выяснится, что у поляков, словаков, сербов, болгар и т.п. карие глаза будут встречаться, но с разной частотой.
Все ответы в ватикане
Карл Маркс не поддерживал туранскую теорию Франциска Духинского, а даже наоборот критиковал ее. Вот что писал Карл Маркс о теории Духинского в письме Людвигу Кугельману: "Если поляк Духинский объявил в Париже великорусское племя не славянским, а монгольским и пытался доказать это, выказав при этом немало блистательной учености, то с точки
зрения поляка это было в порядке вещей. Тем не менее данное утверждение неверно. Не в крестьянстве русском, а только в русском дворянстве сильна примесь монголотатарских
элементов. Француз Анри Мартен заимствовал свою теорию от Духинского, а «вдохновенный Готфрид Кинкель» перевел Мартена и стал горячим сторонником Польши, чтобы заставить этим демократическую партию забыть свое раболепное пресмыкательство перед Бисмарком.
Что русское государство является в своей политике по отношению к Европе и Америке представителем монголизма, это, конечно, истина, и притом ставшая теперь до того избитой, что она по плечу даже людям вроде Готфрида и остзейских заскорузлых юнкеров, мещан, попов и профессоров." (К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС ТОМ 32 (МАРКС - ЛЮДВИГУ КУГЕЛЬМАНУ В ГАННОВЕР Лондон, 17 февраля 1870 г.)). Здесь так же следует уточнить - многие люди пишущие статью о русофобских взглядах Маркса намеренно неправильно трактуют последнее предложение, Здесь Карл Маркс не выставляет Русских монголами, а сообщает о том что западными ГОСУДАРСТВАМИ Русское государство воспринимается как Татаро-Монгольское Иго, что не удивительно и не противоречит действительности.
так-же часто представляющие Маркса как русофоба любят цитировать этот отрывок: "По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо… Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты... большей частью монголы или финны и т. д... Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия»… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпирована московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это - измышление кабинета.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян"
(Маркс-Энгельсу, 24 июня 1865)
Некоторые вообще приписывают слова Духинского Марксу, но про это писать смысла не вижу, и так понятно что это откровенное вранье. Хочется так-же обратить внимание на следующее:
1)концепция Лапинского названа догмой, употреблён союз «будто»;
2)слово «открытия» взято в кавычки.
Это свидетельствует о том, что Маркс относился к данной гипотезе с известной долей научного скептицизма.
Желание Маркса о том что бы Духинский оказался прав объясняется очень просто - это привело бы к неизбежному краху Панславизма, между прочим одной из главных контрреволюционных идей 19 века. Маркс никогда не видел угрозы, или вообще чего-то плохого в Русском народе, а видел только угрозу для пролетариата в Самодержавии и самом контрреволюционном ГОСУДАРСТВЕ европы.
к тому-же Маркс и Энгельс учили русский язык:
В письме К. Марксу 18 марта 1852 года Ф. Энгельс писал: «Я две недели прилежно занимался русским языком и порядочно освоился теперь с грамматикою, еще два-три месяца дадут мне необходимый запас слов, и потом я смогу приступить к чему-нибудь другому».
С 1869 года русский язык начал изучать и К. Маркс. В 1870 году Энгельс писал Марксу: «Поздравляю тебя с успехами в русском языке». К этому времени Маркс уже прочел на русском языке произведение А. И. Герцена «Тюрьма и ссылка» и книгу русского публициста Н. Флеровского «Положение рабочего класса в России». Маркс и Энгельс свободно читали книги на русском языке, на полях которых они часто делали пометки и надписи тоже на русском языке
Ф. Энгельс указывал, что именно богатство русского языка, сила и обаяние русской классической литературы объясняют распространение русского языка в Европе. В статье «Эмигрантская литература» Энгельс писал: «Знание русского языка,- языка, который всемерно заслуживает изучения как сам по себе, ибо это один из самых сильных и самых богатых живых языков, так и ради раскрываемой им литературы, - теперь уж не такая редкость...»
О языке русского народа Энгельс писал в письме 6 марта 1884 года: «Как красив русский язык! Все преимущества немецкого без его ужасной грубости»
Извините, но слушать нужно внимательно, прежде чем писать простыни (комментарий в семьсот четырнадцать слов!). Я сказал:
"Дошло до того, что к КОНЦУ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ со своим памфлетом НА ТЕМУ расово неполноценной «МОСКОВИИ» выступил даже проповедник Мировой Революции, Карл Маркс".
Имеются в виду не взгляды Маркса на русских и теорию Духинского, а конкретный текст, а именно памфлет "Разоблачение дипломатии XVIII века", выпущенный летом 1856-го года. В нем Карл Маркс упорно называет Россию "Московией" и отказывает ей в преемственности с Древней Русью, утверждая, что "германский" дух истинной Руси был уничтожен монголо-татарами, а вместо нее появилась рабская болотная Московия:
"Таким образом норманнская Россия совершенно сошла со сцены, и те немногие слабые воспоминания, в которых она все же пережила самое себя, рассеялись при страшном появлении Чингисхана. Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия".
Этот текст очень любят украинские националисты. Поэтому-то я о нем и сказал.
Еще раз перечитайте и переслушайте мой текст, потом взгляните на памфлет Маркса, дату ее выхода и посмотрите на количество употребления слова "Московия" в этом памфлете, подумайте почему Марксом проводится тема "Московия - не Русь" и скажите после этого, в чем я соврал? Вы всерьез будете утверждать, что Маркс, который позже спокойно всю жизнь писал слово "Россия" и "русские", именно в конце Крымской войны, когда теория Духинского была максимально популярна, в своем памфлете писал только "Московия" и "московиты"? Никакой связи не усматриваете?
Надеюсь, ваша любовь к Марксу не пересилит здравого смысла.
Маркс подключился к общему ору времен войны, сделал это, возможно, более интеллектуально, чем Духинский, но все же в тему Россия-Московия, о которой я вещаю свой вклад внес и внес его именно потому, что в тот момент было популярно творчество Духинского. Это очевидно.
@@Kundyshin Ну, комментарий не такой уж и большой если учесть что в нем более половины текста цитаты. По большей части этот комментарий я написал что бы у людей автоматом не возникали предрассудки о русофобии Маркса, Энгельса, Ленина и прочих, так как я сам однажды подвергся таким заблуждениям начитавшись статеек от сомнительных авторов на жж. (а уж поверьте, после услышанной фразы в видео, сбитый с толку зритель первое что наберет в поисковеке это "Маркс русофоб" и начитается точно таких-же статеек с лжецитатами или цитатами вырванными из контекста)
К слову: "Дошло до того, что к концу Крымской войны со своим памфлетом на тему РАСОВО НЕПОЛНОЦЕННОЙ «Московии» выступил даже проповедник Мировой Революции, Карл Маркс". - звучит несколько некорректно учитывая что Маркс не писал о расовой неполноценности, а лишь негативно высказывался в отношении как такого государственного формирования. Но это я скорее придираюсь к словам.
Как я понял из вашего предпоследнего предложения, наши взгляды на отношение Маркса к России совпадают, что Маркс лишь подвергся всеобъемлющим на западе заблуждениям бытовавшим в середине 19 века не только среди обывателей но и среди ученых. (возможно я конечно неправильно понял ваш взгляд на эту тему). Так - же добавлю на эту - же тему "русофобии Маркса" что на фоне остальных видных философов, политиков и прочих, Маркс смотрелся весьма терпимо к Русскому народу (но опять -же не к государству, из того-же приведенного вами "Разоблачение дипломатии XVIII века", этот вывод четко следует)
@@Kundyshin еще кстати пару слов хотел сказать о видео: Все четко и по фактам, хорошо работаете с источниками, отличный посыл и монтаж, единственное замечание - дикция, часто некоторые звуки проговариваете либо слишком быстро, либо проглатываете (об этом я вроде уже писал под предыдущими видео)
@@Scott-Crawford Честно говоря, мне абсолютно все равно, как Маркс относился/ не относился к русскому народу. Его мнение для меня не означает вообще ничего (не потому что я его "ненавижу", а просто он не авторитет для меня в области русской истории и т.п.) . Единственная причина, по которой эта фраза попала в видео, использование "Разоблачение дипломатической истории XVIII-го века" верующими в Московию. Они создали вокруг этого произведения мини культ. Фразой в видео я хотел показать лишь контекст появление этого текста, а именно массовую антирусскую истерию периода Крымской войны. Ничего больше.
Но, раз уж начали, можно поговорить подробнее о тексте "Разоблачения дипломатической истории XVIII-го века". Именно об этом конкретном тексте. Без учета дальнейшего творчества Маркса.
Каков смысл текста?
Маркс изобличает политику России, русских государей, начиная с XIV-го века. На протяжении всего текста он проводит мысль о том, что ВСЕ территориальные приобретения России (кроме областей вокруг Москвы) получены незаконно, изуверскими, подлыми (и к тому же, как он много раз пишет, "рабскими") способами. Фактически он занимается делегитимизацией России как таковой.
Под это он подводит также "расовые" аргументы:
1) Россия не имеет права на все русские земли, ибо она не Русь. Ведь подлинная Русь - германская, готическая по духу. К славянству она не имеет отношения. Как он пишет, для ранних Рюриковичей Россия была лишь "стоянкой" на пути к морю. То есть проводится мысль о том, что у восточнославянских народов вообще нет общей истории, ибо их древняя история - не их, а скандинавских захватчиков.
2) Славяне, в отличии от германских и романских народов, по мнению Маркса, вообще не имеют никакой связи с морями. Жизнь рядом с морем им противна по расовым причинам. Если же они селятся рядом с морем, то их обязательно ждет порабощение. Поэтому-то все приморские владения России - не соответствуют славянскому духу русского народа.
Отсюда к концу текста Маркс приходит к прозрачному намеку: надо додавить Россию не только на юге, в Крыму, нужно отжать у России выход к Балтийскому морю и вернуть Ингерманландию Швеции.
Это и есть основной посыл, основная направленность текста: нужно продолжать войну, нужно добивать Россию. Это абсолютно очевидно, учитывая дату выхода текста.
На мой взгляд, это текст (именно это текст) русофобский. И я уверен, что разделение Руси и Московии в тексте появилось не просто так, как и расовая тема (хоть и выраженная иначе, чем у Духинского).
Короче говоря, обыкновенная военная агитка.
Не вижу смысла ни оправдывать ее, ни осуждать. Такое было время.
Однако сам факт активного использования ее верующими в Московию подсказывает мне, как русскому, что я должен такие произведения клеймить, а не пытаться как-то их обелять. Именно в контексте борьбы с верующими в Московию, в контексте очернения русской истории. В иных же контекстах, как интеллектуальное произведение, этот текст, повторюсь, мне абсолютно безразличен.
@@Scott-Crawford Спасибо, конечно, за добрые слова.