Зачем человека относите к обезьянам и лишаете естественного права. Природа дала право естественно рождаться человеку , т.е. естественным предусмотренным законом природы , а не в пробирке способом клонирования т.е. не не ественным... и не путайте с автоназией это не естественная смерть - уход в другой мир , а убийство насильственное прерывание жизни. Сам Бог если хотите Природа дала нам естествннное право на жизнь как и всему живорожденному и этот закон заложен изначально в библии как естественные законы бытия завещенные нам Богом жить по совести не нарушая заветов и законов мироздания...
Природа или Бог дали нам ВОЗМОЖНОСТЬ жить. Я предлагаю не путать эти два понятия: ПРАВО и ВОЗМОЖНОСТЬ. На естественную смерть не нужно права. Она сама без всякого права наступит. Если же вы имеете ввиду под правом на смерть право уйти в иной мир естественной смертью, а не насильственной, так это уже право не на смерть, а на жизнь. Так что я ничего не путаю, а распутываю )) Естественное течёт само по себе естественным образом и не требует для этого никакого права. Или же тогда вы должны дать определение права, из которого было бы понятно, чем естественная возможность отличается от естественного права. А то получается, что закон природы и человеческий закон (право) это одно и тоже. Тогда понятие права вообще не нужно. Человек живет по законам природы или Божеским. Но зачем-то человеку понадобилось право. И это не тоже самое, что природный закон. И уж конечно я не могу лишить человека его естественного права, если оно дано ему Богом)) Но почему-то история показывает, что лишали и запросто. Не жизни, а права на жизнь. Раб не имел права. Имел возможность. Но вы не захотели это услышать. И я не отношу человека к обезьянам. Я как раз иронично замечаю, что так называемый "естественный" человек - это обезьяна. А Человек как разумный вид жизни это больше, чем биологический вид. Человек - не обезьяна. И никак не может быть сведен к естественному. Обезьяне право не нужно, она живёт по законам природы. А человеку нужно. И он это право создает, как существо обладающее свободой воли. К обезьяне человека сводят как раз сторонники и защитники идеи естественного права. Я же "возвышаю" человека над царством природы. Именно в тех культурах, где человек уравнивается с природой с ним (с человеком) допускают самое бесчеловечное обращение. Над ним допускается проводить опыты, как над животными, так как его жизнь ценится не больше, чем жизнь муравья. Именно к этому приводит в своем крайнем пределе логика естественного человека и естественного права. Не логично осуждать японцев, создавших во время второй мировой войны отряд по биологическим экспериментам над человеком, т.к. в самой этой культуре заложен принцип равенства всего живого. И из этого принципа равным образом вытекает и уважение к муравью и каждой былинке, как божьему творению, так и низведение ценности человека до былинки и муравья. Поэтому с понятием естественного права нужно быть очень осторожным и понимать к каким последствиям могут приводить те или иные мировоззренческие догмы. И не смешивать, а разводить понятия, отражающие законы, Бога, законы природы и законы человека. Я думаю, что ваш комментарий возник из-за того, что под термином ПРАВО вы понимаете не то, о чем говорю я. Этот термин неоднозначно трактуется в современном правоведении. Я в первых своих беседах сначала разъясняю понятие права, как оно сложилось в юриспруденции. И только потом говорю о "естественном" праве. Вы же правом называете возможность. Но возможность - это еще не право. Об этом и говорится в беседе. Вы этого не услышали. Возможно, Вам помешали Ваши мировоззренческие установки. А это всегда задает ограничение на восприятие иного. Возможно, я не достаточно точно выразила свою мысль.
@@Чайка_Парусова вы мне кажется сами запутались в трактовке... Естественное право вы определяете как возможность 😁 отсюда вывод право может быть , а возможности его использовать нет😁😁😁 Вот по вашей философии и живем - Права только на бумаге😀😀😀 а возможности их реализовать не дают... надо все таки мысли свои излагать четче и краткость сестра таланта!!! Запутались в паутине слов.... а про автоназию вы что хотите чтобы иметь право на нее или возможность??? 😁😀🤔😁😁😁
@@НатальяШумкова-у8т Вы очень верно заметили - вам кажется, что я запуталась. Именно кажется :-) К сожалению, Вы очень невнимательно и слушаете, и читаете. Я вовсе не определяю естественное право как возможность. Я как раз разделяю естественную возможность жить от права на жизнь и показываю, что смешение этих понятий ведет к опасным последствиям. И я как раз противник такой философии, по которой право только на бумаге. И именно для того, чтобы студенты научились видеть право в жизни, а не на бумаге, я затеяла этот цикл бесед о праве. Но он предполагает вдумчивого слушателя. А Вы играете словами, и как раз Вы запутываете в паутину слова. Я говорю о разделении понятий возможность что-то делать и иметь и права что-то делать и иметь. Но я не отделяю право от возможности реализации этого права. И если бы Вы слушали другие мои беседы, то увидели бы, что реализацию права я считаю необходимым условием. Здесь же я всего лишь обращаю внимание на то, что сама по себе возможность еще не является правом. И если вы действительно хотите, чтобы ваше право на жизнь было реализовано, то для этого нужны правовые социальные механизмы, а не упование на естественную реализацию. В противном случае жизнь как возможность вам могут и оставить, но вот права этого как раз лишить. Именно это я и показывала в беседе на примере раба. Но история вернула нам это уже в 20-м веке в виде нацизма в Германии, когда целые народы лишались прав. А по поводу эвтаназии (так правильно пишется это слово :-) ) я вовсе не заявляла в беседе своего желания её закрепить как право. А возможность добровольно уйти у человека и так есть в силу свободы его воли. Если Вам действительно интересна тема, и Вы хотите разобраться в проблематике, то предлагаю перенести разговор в личные сообщения "в контакте" (в шапке ютуба есть ссылка на значок). Но мне кажется (возможно, только кажется), что Вам интереснее высказаться самой, чем услышать другого. Вы высказались, я Вас услышала, на ваши возражения постаралась ответить. Правда, они больше были похожи на нападки. Тем не менее я уважаю Ваш интерес к теме и потому ответила. За совет четче излагать свои мысли спасибо. Всю жизнь именно этому и учусь и нет предела совершенству. Вдохновляет, что студенты в комментариях под роликами благодарят именно за доступность и чёткость изложения. За то, что мои беседы помогают им увидеть проблемы, поставить вопросы, разобраться в разных позициях. Наверное, я всё-таки не всё и не всех запутываю. Кому-то помогаю и распутаться :-) Среди моих коллег правоведов есть и те, кто принимает мои аргументы, и те, кто оспаривает. И мы обсуждаем эту проблему, пытаясь именно распутать противоречия. Но для этого действительно надо начинать с понятий, с различения, с уточнения. И я в своих беседах, конечно же высказываю свою позицию. Но не призываю становиться на неё, а показываю, какие аргументы меня привели к ней. И если оппонент оспаривает именно аргументы, я ему благодарна. Это позволяет мне расширять свое видение проблемы. Если же просто отвергает мою позицию - то вступать в диалог не имеет смыла. Там, где вы касались моих аргументов, Я Вам ответила Что же касается краткости - она всего лишь сестра. Талант может быть, а сестры Бог не дал :-) Хотя именно эта беседа самая короткая из всех. Необъятную тему естественного права, имеющую историю с античности и до наших дней, имеющую множество направлений внутри себя, я постаралась изложить за 30 минут - меньше, чем академический час. Ну, и утешает, что талантом был не только Чехов, которому принадлежит этот афоризм, но и Лев Толстой, краткостью не особо отличавшийся :-) Благодарю за возможность уточнить некоторые аргументы.
Автор ролика будет в диком ужасе когда перейдёт в следующий уровень жизни, когда душа покинет тело ! Глаза вылезут из орбиты от того чей она была, чьи она мысли оглашала . Бог Отец , Творец , Всевышний даёт человеку естественное право. Хочет человек служит Богу либо , дьяволу !
Вам роведали, что ваши предки-обезьяны, это значит что....вам пролили свет на что-то? вы серьёзно? И, склрей всего, эта тётенька мтепень имеет от СИСТЕМЫ...за вот такие вот вливания в головы бедовые.
Благодарю. Тема позитивного права актуальна на сегодняшний день, так как по мнению некоторых людей, которые его изучают, даёт нам право выйти из статуса бесправного апотрида и вступить в должность главного управляющего своего юридического лица( свидетельство о рождении является образованием такового с прикреплением к нему именного счёта) что вы можете рассказать на эту тему?
Спасибо вам огромное за такое полезное зрелище, вы раскрыли очень хорошие моменты которых нужно знать. И как вижу видео было загружено 4 года назад и тема до сих пор актуально, значит есть над чем ещё задуматься.
случайно наткнулась на вашу лекцию спасибо очень кстати и понравилось все доступно большое благодарю . меня интересует вопрос как вернуть статус человека на место, для системы мы физ лица , с чего начать восстановление в своих правах Человека ? Что думаете по поводу этого?
Здравствуйте, Елена! Спасибо за отклик. Я, наверное, Вас разочарую, но я довольно скептически отношусь к поднятой в сети и на иных площадках шумихе вокруг "статуса физического лица". На мой взгляд это увод внимания от действительных проблем с правами человека. Вначале тему начали муссировать люди далекие от юриспруденции, но к сожалению потом присоединились и профессиональные юристы. Вопрос требует не беготни по судам с требованием признать вас человеком (или мужчиной и женщиной - а именно в это на практике начинает выливаться вся эта шумиха), а вдумчивого осознания того, что такое человек, что понимается под субъектом права. Осознания себя самого как человека. Это куда сложнее, чем заявлять что вы человек, а не физическое лицо. Проблема физического лица надумана. В гражданских правоотношениях вы - физическое лицо и это понятие нисколько не унижает ваш статус как человека. Оно служит для различения от юридического лица, так как в имущественных отношениях один и тот же человек может выступать как физическое , так и юридическое лицо. И это уточнение нисколько не отменяет и не ущемляет в правовом отношении ваш правовой статус человека. Ну потребуете вы от системы, чтобы она перестала признавать за вами статус юридического лица, а оставила за вами статус исключительно человека, и что? Это помешает системе нарушать ваши права как человека? А как быть тогда со статусом гражданина? Хотите в неграждане записаться? Всё это игры, отвлекающие сознание человека, уводящие его в сторону от реальных дел и задач. Это возбуждение энергии в массах и перенаправление её в безопасное для самой системы русло. Так как система с удовольствием признает вас кем угодно, лишь бы вы саму систему не трогали. Суды уже начали признавать своими решениями эти странные требования. Т.е. система уже приспособилась к этому "странному" протесту "человеков", не хотящих быть физическими лицами. И что? Это как-то меняет положение человека в обществе, в реальной жизни? Чтобы быть человеком - надо осознавать себя человеком. А формально юридически вы и так признаетесь системой в статусе человека. Просто для разных отношений этот статус уточняется (гражданин - не гражданин, лицо без гражданства; физическое лицо - юридическое лицо; потерпевший, обвиняемый, свидетель; родитель, ребенок, опекун). И эти уточнения, если ими грамотно пользоваться, только защищают вас, а не ущемляют. Разделение вашего правового положения человека на физическое и юридическое лицо в одних случаях может помочь вам как человеку избежать уголовной ответственности (юр. лица не могут привлекаться к уголовной ответственности), а в других уменьшить сумму штрафа (для физичеких лиц он обычно меньше). Поэтому если вы хотите защитить свои права человека, надо просто грамотно пользоваться теми инструментами, которые есть у вас внутри системы. А если вы хотите полноценно жить и развиваться как человек и реализовывать свое человеческое предназначение, то надо силы напрвоять не на бодание с системой за свой формальный статус (а внутри системы "человек"- это такой же формальный статус. ничуть не менее формальный, чем статус "физического лица"), а строить свою жизнь не на формальных, а на живых связях с живыми людьми. Объединяться на доверии, а не только на формальном праве. Объединяться вокруг живого дела, а не на бодании с системой. Так я это вижу.
@@Чайка_Парусова благодарю вас за ответ. Я только начала разбираться с этими инструментами, конечно каждый необходим для взаимодействия с системой. Возможно мой вопрос был задан ни сосем корректно, я именно и хочу научиться. правильно взаимодействовать с системой. Ваши лекции нужны, спасибо.
Спасибо вам большое, вы очень доходчиво всё объясняете. Считаю, что сейчас нас специально вводят в заблуждение с этой фикцией -- естественное право, чтоб людей запутать и увести в несбвточные дебри. Люди , которые понахватались верхушек, трактуют естественное право как хотят. А по сути правильно -- ведь от природы нам даны только возможности, а реализуем ли мы их, зависит не только от нас, а от многих других факторов. И носятся все, как дурень со ступой с этими естественными правами. Спасибо вам.❤
Благодарю за Ваш труд , внимание к нюансам и особенностям понимания естественного и позитивного права! Предложите, пожалуйста, список источников. И , если возможно, более подробное и с действующими примерами расшифровать как естественное право реализуется , т.е. поддерживается позитивным правом в различных социально-общественных структурах. Успехов в реализации Вашего проекта
Елена, спасибо за отклик и пожелания. Я буду иметь ввиду Ваше предложение на будущее. По поводу же источников скажу, что выбранный мной формат бесед не предполагал академичности в подаче материала. Я рассчитывала на пробуждение интереса к проблеме, самостоятельность в выводах и поиске источников. Однако Вы не первая, кто обращается с таким запросом. Я подумаю целесообразности и форме подачи рекомендуемых источников. Но мне всё-таки думается, что это будет давлением с моей стороны. Любой список всегда субъективен. Он оправдан в учебной лекции, как некий ориентир, и в научной публикации, как гарантия добросовестности исследователя, с одной стороны, и своеобразный маркер принадлежности к той или иной научной традиции - с другой. Не уверена, что это требуется в рамках моих бесед. Но я подумаю над вашим предложением. Еще раз спасибо за отклик.
Я чуть не уснул... У вас голос очень тихий или же это манера вести монолог. Нужно, на мой взгляд, всё же либо чуть громче либо более эмоционально.., можно и то и другое одновременно. Желаю удачи.
Спасибо. Очень понятно все объяснили. На первом курсе не до конца уяснил различия этих двух категорий, а когда сел к госам готовится, не смог разобраться)
Естественное - это всё, что есть. А позитивное и негативное - это оценочные понятия, они субъективны всегда! Ибо:"Дай мне точку опоры и я переверну мир." Всякий, признающий позитивность того или иного права, "переворачивает" тем самым мир..
Интересные рассуждения. Только стоит учитывать,что в ролике эти прилагательные употреблены применительно к праву, и в устоявшемся в науке смысле. А Вы пытаетесь вскрыть смысл этих понятий вне контекста употребления. Да, корневая основа понятия "естественный" - есть. Но в правовом смысле словосочетание "естественное право" всего лишь перевод западной конструкции, и бессмысленно искать его содержание в корневой основе русских слов. Если быть точным, то перевод должен быть - природное право. Ибо там, откуда мы заимствовали эту конструкцию, используется слово не естество (эссенция), а природа (натура). То есть то, что рождено, а не установлено. Кроме того, Вы пытаетесь смысл естественного права выводить из корневой основы слова, а в случае позитивного и негативного почему-то от этого принципа отказываетесь. Я же в беседах (не столько в этой, сколько о классических типах правопонимания) как раз опираюсь на корневую основу всех трех понятий, но исходя из того культурного контекста, из которого они были заимствованы. Если вы послушаете мою беседу про российский тип правопонимания, то поймете, что я не случайно утверждаю, что никакого естественного права нет. Эта конструкция чужеродна нашей культуре и только затемняет смыл того, что понимается под правом в нашей культуре. А в России - это правда. И она не делится на естественную (прирожденную) и установленную (позитивную). Она едина в трех своих аспектах (того, что есть - истина, того что предписано - правило поведения, и того, чего должно достигать - справедливости). то есть в единстве когнитивного, правового и этического аспектов.
@@Чайка_Парусова вот видите сколько у вас букв! А моё рассуждение кратко, потому что оно истинно! Есть экономия, а есть политэкономия - это как естественное и "правильное". Всё дело в том, как посмотреть.
вот видите сколько у вас букв! А моё рассуждение кратко, потому что оно истинно! Есть экономия, а есть политэкономия - это как естественное и "правильное". Всё дело в том, как посмотреть.
@@hawkeye_V.Z. Видите ли, краткость - это только сестра таланта, но не сам талант )) Есть Чехов, и есть Толстой. Один краток, другой многословен. В Вашей логике истина только у Чехова )) Высказать краткое бездоказательное утверждение еще не значит изречь истину. Но если Вы так уверены в непогрешимости Ваших слов , то и ладно.
А в чём тут "погрешимость"? Всё гениальное, да, просто! Человек сам создал "естественное право" в... "устоявшемся в науке смысле" отличное от того, что на самом деле есть естество бытия тех же, вами поставленных в пример, обезьян. и.. далее этот человек уже оперирует уже этим кому то и в неком смысле удобным заблуждением и... пытается распространить его на всех людей, вот. Так естественное право в "устоявшемся смысле науки" - это же не есть само по себе "естественное право", а уже, будучи "устоявшимся", является разновидностью "позитивного права".
Здравствуйте Чайка. Благодарю за ваше изложение про право. Я правильно вас понял или нет Право - гарантируют и обеспечивают другие Возможность - не гарантируют и обеспечеваешь сам.
Здравствуйте, Руслан. Спасибо за отклик. Не совсем так, хотя и близко к тому, что я хотела донести. И возможность могут обеспечивать другие. В отношении права "другие" ничего не будут гарантировать и обеспечивать, если то, что вы считаете своим правом, они не воспримут как нечто, к чему-то их обязывающее.
Ваше мнение имеет право на жизнь. Теорий возникновения мира несколько. Одна из них -- человек произошёл от обезьяны. Но почему то, при 4,5 технологическом укладе , я не слышал и не видел человека созданного от обезьяны, *всё больше на оборот*. Все кто перенёс клиническую смерть знают, что тело данное родителями, является оболочкой, а живёт в нём душа, дух и он бессмертен. Тело человека - это время донное душе, для познания, обучения и т. д. Я думаю, что божественное, естественное право стоит особняком, не зря его от нас скрывали . Все религии придуманы для управления Человеком. В естественном праве сказано- всё на планете земля ,принадлежит человеку и делается для блага человека. Человек- мужчина и женщина, других субъектов на планете нет. Всё это очень интересно и занимает много времени. Благодарю вас !
Спасибо большое за отклик. Очень рада, что мои беседы еще кого-то вдохновляют. А то я грешным делом подумываю, не свернуть ли проект. Но теперь Вы меня вдохновили на продолжение.
Я тоже изучала.вступила в должность имущества своего юридического лица,сдала в МВД.и мэру а приятельница осуждает меня за это и не хочет,чтоб я его использовала.
Основным квалифицирующим признаком правосубъектности (вне зависимости от отрасли права) должно быть условие свободного и ясного волеизъявления. Раб, осознавший себя равным своему "господину" и смело ему об этом заявивший, перестаёт быть рабом. Господин (либо государство в виде организованной конкретной группы "лиц") решивший "наказать" раба за "дерзость" нарушает закон свободы воли и сам подлежит "наказанию".
Так-то оно так. Только вот помимо изъявления воли, тут еще важный нюанс: для правосубъектности недостаточно заявить себя свободным, надо признать себя или другого равным. Т.е. требуется признание субъектности не только за собой, но и за другим. Иначе это будет произвол. Кто будет "наказывать" государство (господина)? И где грань между правомерным наказанием и своеволием мести? Правосубъектность - интерсубъективна. Без правопризнания нет правосубъектности.
@@Чайка_Парусова Безусловно ранее мною сказанное следует понимать в концепции идеи всеобщего равенства всех перед всеми. Мы все части одного целого. Если "господин" нарушает волю (интересы) "раба", а тот ему на это указал, то это неизбежно приведет к "коррекции" (вмешательству) целого. Рано или поздно "господину" придется прочувствовать на своей жизни, что нарушать чужую волю не допустимо.
B настоящие время у граждан во всем мире возрос интерес к юриспруденции. Активное изучение прав человека и что тебе за это полагается. Изучение контента с азов вот это я понимаю фундамент. Глубокое изучение нужного материала всегда приносит свои плоды. Ведь удержать процес в нужной тебе юрисдикции вот это мастерство. А тож смотришь на жителей СССР которые кроме как в конституции и в валютных кодах больше не в чем не разбираются и диву даешься. Спасибо вам профессор, очень интересно.
Не согласна...что по вашему означает разумный? Разум вы как определите? Исходя из наблюдений за поведением человека???? Не социум определяет насколько человек разумен. Слово паразит - СОЦИУМ! Т.е. человек родился, для того чтобы социум, навязавший ему свои устои, исполнял хотелки тех, кто когда - то решил что так будет лучше? Древние устои напрочь стёрты от нас, нам внедряют лживую и неверную информац о наших предках, о чём здесь можно говорить? И почему вся история упичкана философами древней Греции? Где остальные мыслители того времени? Нпвязывают, с самого рождения человеку навязывают правила игры, которые установили пришлые, но это далеко не род человеческий!!!!!
РАзум это Светломыслие в самом красивом смысле. Вы пишите вопрос физическому лицу от СИСТЕМЫ,... А лицо это, в самом начале, обозначила предков Человече-обезьян.Это место, где нужно было перестать слушать :) Остальное-СИСТЕМНЫЙ бред. НО с каким умным видом вливается это всё в уши.
Спасибо за отклик, Ева. Я бы рада говорить громче, но, к сожалению, из-за проблем с голосом (это профессиональное) я вообще уже второй год ничего не записываю. Но через наушники слушать можно )))
Потому что на камеру телефона )) Профессиональной аппаратурой пока не разжилась, да и вряд ли удастся. Потому приношу извинения. Но в наушниках всё слышно.
С таким же успехом можно утверждать, что Вы зашорены антидарвиновскими теориями. Это совершенно бесперспективный путь в поисках истины - упреки в зашоренности. А в науке обсуждаются не мнения, а аргументы.
@@Чайка_Парусова вся наука построена на домыслах теориях пример тому что такое электричество тысяча теорий также и в ыилософии в придумывание и додумывание и фантазирование над за- конами
@@АлександрИванов-х1н7н Спасибо, просветили ))) Но уже хорошо, что теорий, а не мнений ))) Правда, я исхожу из того, что теоретические знания строятся всё-таки не на домыслах, а на аксиоматических предпосылках (сознательных допущениях, а не на непроизвольных домыслах). Впрочем, об этом я как раз подробно рассказываю в беседах о типах правопонимания, т.е. как раз о том самом множестве теоретических построений в попытках осмыслить право. И тех допущениях, которые лежат в основе каждого типа правопонимания. Мнений, как и теорий, может быть множество. Но теория отличается от мнения тем, что предлагающий её автор честно оговаривает (а, значит, осознает) лежащие в основе её акиоматические предпосылки и основные неопределяемые понятия, а потом уже на их основе строит систему аргументации и прогностических выводов, позволяющих вписать объясняемые теорией явления и закономерности в обобщенную картину мира позиции той науки, в рамках которой он занимается исследованием. Мнение же без такой системы аргументации - есть простое высказывание о каком-то предмете мысли, имеющее ценность и значение исключительно для самого высказывающего.
@@Чайка_Парусова благодарю за Ваше мнение, разьяснение и уважаю мнение ваше и других но по моему мнению человек должен поступать по совести а не по филосовским догмам аксиомам
@@АлександрИванов-х1н7н Спасибо за понимание и интерес к обсуждению. В этом моральном посыле наши мнения совпадают ))) И с этим мнением кореллирует и система аргументов в моей беседе о российском типе правопонимания. Но ведь дело-то в том, что моральный принцип "поступать по совести" - это тоже не что иное, как "философская аксиома", а вовсе не доказанный факт. Вернее будет сказать не "философская", а мировоззренчекая аксиома. И эта аксиома (или моральный принцип) - одна из ключевых, но не единственная, которая лежит в основе российского образа права. Но тот или иной культрурный или цивилизационный образ права не является результатом теоретического осмысления - он формируется в результате обобщенного опыта жизнедеятельности определенного общества в разных сферах. Однако образ права, существующий в сознании народа как определенная теми или иными принципами (т.е. теми или иными мировоззренческими аксиомами) не исключает, а даже требует для осознанного поддержания этого образа, не только определенных поведенческих практик, но и теоретического осмысления. Поэтому можно поступать по совести, и при этом добросовестно пытаться осмыслить эти практики на теоретическом уровне. Именно теоретический ракурс позволяет увидеть, что требование поступать по совести - это такой же постулат (аксиома), как и многие другие суждения. Они не требуют доказательств и принимаютя на веру как должное только в определенной системе ценностей (теоретической платформе). Но в другой системе ценностей (теории) это утверждение может вовсе не восприниматься как само собой разумеющееся. А значит требовать доказательств. Для меня ваше утверждение не требует доказательств. Это значит, что наши картины мира сходны, хотя и могут не во всём совпадать. Но для кого-то постулатом может быть требование поступать не по совести, а по разуму. (в некоторых языках нет словесного эквивалента нашему понятию "совесть"). И в этом случае нам надо как-то согласовывать наши модели поведения. А тут без теоретического осмысления и системы аргументаций не обойтись.
Уверена : мои предки точно не обезьяны! И мы знаем не все природные законы. И возможно, многие из законов природы не понимаем. Думаю надо жить по совести, честно , в согласии с природой , познавая божественные законы!
Мы действительно знаем и понимаем далеко не все законы природы, а точнее - Вселенной. И именно ограниченность этого понимания вынуждает людей договариваться о правилах - праве. И именно поэтому то, что мы называем правом - имеет не естественный, а социальный характер. Право - это то, что создали люди. И его эффективность соответствует мере их осознанности и понимания законов мироздания и своего места в мироздании. Поэтому я и полагаю, что естественное право - это регулятивная идея, идеал. Но не право - в юридическом смысле. Мы употребляем, например словосочетание - моральное право. Но понимаем при этом, что это не юридическое понятие. Так же и естественное право. Не даром же Вы призываете жить по совести, познавая божественные законы. Человеку, познавшему божественные законы не нужно право. Право потому и нужно человеку и человечеству, что мы несовершенны )) Естественные законы безусловны, право же всегда условно, всегда обусловлено степенью и качеством развитости общественных отношений. Непонимание этого приводит к тому, что мы (как человечество) провозглашаем в международных правовых документах и в своих конституциях незыблемость естественного права, а потом устраиваем перевороты и цветные революции под лозунгом: "У вас нарушаются естественные права человека?!! - тогда мы идём к вам!" Или под предлогом защиты естественного права человека на жизнь начинаем вводить разные коды, ограничивающие доступ не имеющим таких кодов к тем или иным благам. И всё - под лозунгом защиты естественных прав. Я же показываю несостоятельность самого понятия, являющегося основанием для этих лозунгов. Что же касается наших природных предков )) То мы не знаем в точности, что послужило Творцу биологическим материалом для тела, в которое он вдохнул душу. Потому ни доказать, ни опровергнуть версию о природных предках мы не можем. Это предмет личной веры или же некоторого допущения. В вопросе о праве и его происхождение истинность этого допущения не является столь уж принципиальной. И так как мои беседы адресованы в том числе и студентам, то и используется в них наиболее принятое в науке допущение. У нас по закону (по праву) светское государство и образование отделено от религии. Кроме того, не думаю, что с духовных позиций фраза "природным предком человека является Бог" будет звучать корректно. Всё-таки вопрос происхождения человека более сложен и тонок чем простое утверждение, что человека создал Бог. Я даже и не спорю. Но не из глины же в самом деле слепил. А то придется признать что предком человека были глиняные горшки. )) Ну и, наконец, почему-то те, кто цепляется в моей беседе за эту фразу об обезьяне, как природном предке человека, не замечают одной простой вещи. Эта фраза возникает как аргумент против той самой "природной" трактовки как права, так и человека. Ведь я о том и говорю, что если уж вы биологизируете право (а сведение права к природным механизмам и есть биологизаторство), то будьте последовательными в этом. Но тогда вам придется признавать естественным правом и все другие природные (биологические) потребности человека, которые есть у животных. Если же вы признаете, что человек не сводится к своей биологической оболочке, которая немногим отличается от обезьяны (хотя можно хоть от дельфина), то непонятно, почему вы пытаетесь право свести к природе, т.е. природным потребностям в безопасности, жизни, собственности. Вот ведь в чём логика моего аргумента, а не в моем личном утверждении, что человек произошел от обезьяны.
Воля Бога звучит так: Плодитесь и размножайтесь. Это его наказ, если хотите. Он не сказал: Плодитесь и размножайтесь если сможете. Естественно пользоваться всем тем что создано богом. Продавать не сотворённое тобой или захватывать нельзя. А чтобы не было этой путаницы с позитивным народ может отозвать у государства делегированные обязанности вместе с полномочиями. Есть только народ - люди, и иной раз посредники ему не нужны.
Спасибо за отклик. К сожалению, у меня нет специального оборудования для записи. Пишу на камеру телефона. Если слушать в наушниках, то более комфортно будет ))
@@Чайка_Парусова я так и предполагала) просто попробуйте чтобы голос звучал более ровно, без повышений и понижений. ПС. я не с целью покритиковать) иногда со сторы слышнеее) хороших по наполению лекций не так уж и много) ваша мне показалась хорошей) спс)
Здравствуйте, благодарю за ценную информацию, однако очень сложно и скучно слушать вас, монотонно говорите, тихая речь, неокрашена интонационно, мало или нет примеров. Приходится напрягать слух, перематывать чтоб вникнуть. Продолжайте записывать лекции, очень нужна ваша профессиональная информация. Хотелось бы услышать про римское и греческое право, как они соотноятся. Про иерархию право, юрисдикции хотеться услышать. Благодарю, профессор.
Закрепляясь в позитивном праве, право естественное не получает гарантии этого права в человечесеом обществе. Потому что только живой человек, (не бумажная запись в позитивном праве ) и живая природа являются руками -инструментом Творца. А на все воля Божья!!!
А почему мы должны руководствоваться правами тех кто их напридумывал кого мы даже не знаем почему у нас своих то прав нет на русском языке без переводов 😀Где русские то акты наши родные после естественного права
От чего же нет - есть. Только они имеют отношение к правде, а не к естетвенному праву. И название было - "русская правда". И о непереводном, а о русском праве есть беседа о русском типе правопонимания.
Нет права не на жизнь не на собственность у раба только по беспределу. В "цивилизованном" государстве придумали другую хитрость "бумажного человека", тот же раб без прав и свобод, физ.лицо , что собственно тоже беспредел. Тогда смысл нам в таких опекунах? Права законы придумали ушлые ребята чтоб поиметь выгоду с тех кто просто хочет жить и никого не трогать.
Да, права и законы - это дело исключительно рук человеческих, а не Божьих или природных. Тут я с Вами полностью согласна. И в том, что любое государство стремиться использовать право в своих интересах, тоже верно. Но что бы и кто бы не придумывал в любых интересах - без согласия (часто выраженного молчаливым равнодушием) самого человеческого сообщества внедрить не возможно. Поэтому назвать право чьей-то придумкой, думаю, будет большим упрощением.
Так всё-таки Вы хотите быть свободным, а не только жить и кормить свою семью. А ниже писали, что права лодыри напридумывали ))). Удачи Вам в другой юрисдикции. Правда, в юрисдикции любой западной страны к правам относятся очень серьезно, особенно к тем, которые, как вы изволили выразиться, лодыри напридумывали. ))
О каком праве вы говорите? У рабов нету прав, есть привилегии. Или мы все не в рабстве? Что-то совсем запутался. Мы же все в рабстве, ведь все признаки налицо.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Что то вы профессор заговорились....Человек в Естественном состоянии обезьяна и как это если он без социума не имеет прав ? Что то у вас не так в общем с пониманием этой структуры.
В следующий раз "профессор на пенсии" запиши видео беззвучно с субтитрами, а то тема интересная, но к сожалению только видно что рот открываешь, а звука практически нет
В следующий раз, уважаемый пользователь "Министерство правды", потрудитесь обращаться на "Вы", Или хамство - это и есть Ваша правда? А если тема для Вас интересна, то не поленитесь надеть наушники или подключиться через колонки - и всё услышите. Я не оказываю здесь платных или бесплатных услуг, а просто делюсь знаниями. Я не зарабатываю на канале и не имею технических средств звукозаписи - пишу на телефон. А потому Ваш невежливый каприз считаю необоснованным. Кто хочет слышать - услышит, кто не хочет - есть и другие каналы - погромче. Возможно, Вам туда.
Вы сравниваете появление новой жизни на свет, с исскуственным лишением жизни человека, при чем здесь эвтаназия, это не естественная процедура Вопрос, как одни обезьяны решили эволюционировать, а другие так и остались обезьянами? Напрашивается вывод: Обезьянами являются основная масса официальных ученых, которые кроме того, что обманываются сами, ещё вводят в заблуждение, не оставляя свободной и чистой пока от стереотипов воле ученика возможности определять это своим мышлением Понятие государства предусматривает кроме обязательных атрибутов собственной земли, герба, флага, народонаселения и т.п предусматривает и статус суверена, таких стран кроме монархий нет, именно поэтому такая разница в правах подданых и простых граждан так называемых государств, именно поэтому Ватикан признавал и признаёт полноправными только монархии И еще одно наблюдение, все бюджетнозависимые структуры (здравооохрана, образование, академии и т.п) при любой власти, при любой форме экономического положения никогда не бастуют за повышение своего благосостояния на которое жалуются в быту Так кто раб? И чем придется платить за взятую на себя ответственность сеять разумное, доброе, вечное по распоряжению? А история перепишется как всегда, тем более ступени поколений и степень восприятие инфорации за время показали как допустимо извращаться над хронологией и выворачивать под подходящую модель социума, как вы его называете. Благодарю!
Благодарю за очередную попытку поучить меня уму-разуму и напомнить об ответственности за посеянное разумное, доброе, вечное. Вступать ни в теоретическую, ни в мировоззренческую дискуссию под этим роликом не вижу смыла. Если Вы составите труд прочитать мои ответы на предыдущие комментарии на сходные вопросы, то, возможно, частично будете удовлетворены. Если нет, и Вам захочется еще добавить аргументы и узнать мои, то предлагаю перейти по ссылке в ВК и там продолжить. Здесь же я уже устала отвечать на сходные в целом вопросы. Эти мои беседы о праве имеют свои цели и свою аудиторию. А умение различать время и место - очень неплохой навык как для тех, кто хочет идти по пути познания света и истины, так и для тех, кто претендует на то, чтобы утверждать истину словом и делом.
@@Чайка_Парусова не у верен что могу чему либо учить, впрочем как и не увидел этого в своём посыле, высказал мнение, основанное на исследованиях А учитывая тот факт что между точками выхода вашего ролика и моего комментария приличное время, в ходе которого произошло великое действие, снявшее маски, в главной мере с политиков и ученых, где только еденицы нашли в себе силы вынести на свет правду Правило всегда предусматривает исключения, кроме Одного. Есть замечательные волшебные слова: Докажите это Это не к вам конкретно. Утверждая что либо, будьте уверены проверенным лично, ибо обманывающий себя всего лишь спотыкающийся, а взявшийся убедить в этом иного, что бросивший его в яму. Прочтите motu proprio от 2013, учитывая что вся ветвь в политике и юриспруденции строится на римском и морском праве при желании найдете ответ Есть дороги без теней, там солнце всегда в зените Если чем то обидел, простите Желаю здравствовать!
@@grigoryostin Я давно уже ничего никому не доказываю, ибо все доказательства всегда исходят из недоказуемых предпосылок, лежащих в основании той картины мира, в которой пребывает сознание доказывающего )) И никакие аргументы не убедят того, кто видит мир в иной оптике. Есть вещи, которые надо не доказывать, а являть. Но и при этом стоит помнить, что явленное исходит от являющего, но увиденное - только в глазах смотрящего. И видится всегда соответственно запросу. Я отвечаю не за истинность явленного, а за чистоту. И хотя прошло много времени, и хотя оптика восприятия мира у меня несколько изменилась, и я больше не записываю беседы, так как эта оптика не позволяет в данном формате сохранять чистоту, я не убираю записанные ролики, т..к. знаю, что при различении места и времени для слова и дела в них не так много искажений. А студенты смотрят их не в поисках искажений, а в поисках различения. И они его там находят, ибо до этих бесед они встречаются чаще всего только с учебниками, написанными в методологии того самого римского права. И студенты как раз очень хорошо видят, что мои беседы в иной методологии, но с учётом времени и места. И сама возможность иной методологии - уже ступенька для них к познанию. Но еще раз повторю: время и место. К сожалению достаточно примеров, как не ко времени или не к месту явленное слово не становилось светом истины, а искажалось до неузнаваемости, либо просто не воспринималось. Света и радости Вам.
@@Чайка_Парусова Благодарю вас!🙏 Добавьте к двум известным вам ключам ещё один, энергию Когда человеку тонкопланово завели понятие ЭВМ, он облегченно вздохнул двинувшись к цели ЭнергияВремяМесто-точка пересечения, абсолют Всего доброго в своё время в нужном месте!
Это не развлекательный канал. Впрочем, приходите сюда, когда одолеет бессонница)) Хотя обычно сюда приходят, когда хотят разобраться. И если Ваша мысль работает совместно с моей - не заснёте. Ну если только мыслительная деятельность не является для Вас лучшим снотворным.
@@Чайка_Парусова Благодарю, мыслительная , мечтательная деятельность не всегда идет путем праведным, иными словами прелесть, а иначе прельщение и задача жизни отделение семям от плевел. Поиск света во тьме . Прошу прощения.
Даже если предположить, что человечество появилось в результате мартышкиного инцеста, что бред само по себе, то человека жили очень долго до того, как крючкотворы написали законы на бумаге. И не факт, что хуже. Ну а вообще атеистическая позиция автора делает обсуждение вопроса безсмысленным, ибо она не признает существование источника естественного права
Видите ли, вопрос в том - чем является эта ваша возможность жить и кормить себя и семью своим трудом? Вашим правом свободного человека или обязанностью раба? Или просто биологической возможностью животного вида хомо сапиенс?
Зачем человека относите к обезьянам и лишаете естественного права. Природа дала право естественно рождаться человеку , т.е. естественным предусмотренным законом природы , а не в пробирке способом клонирования т.е. не не ественным... и не путайте с автоназией это не естественная смерть - уход в другой мир , а убийство насильственное прерывание жизни. Сам Бог если хотите Природа дала нам естествннное право на жизнь как и всему живорожденному и этот закон заложен изначально в библии как естественные законы бытия завещенные нам Богом жить по совести не нарушая заветов и законов мироздания...
Природа или Бог дали нам ВОЗМОЖНОСТЬ жить. Я предлагаю не путать эти два понятия: ПРАВО и ВОЗМОЖНОСТЬ. На естественную смерть не нужно права. Она сама без всякого права наступит. Если же вы имеете ввиду под правом на смерть право уйти в иной мир естественной смертью, а не насильственной, так это уже право не на смерть, а на жизнь. Так что я ничего не путаю, а распутываю )) Естественное течёт само по себе естественным образом и не требует для этого никакого права. Или же тогда вы должны дать определение права, из которого было бы понятно, чем естественная возможность отличается от естественного права. А то получается, что закон природы и человеческий закон (право) это одно и тоже. Тогда понятие права вообще не нужно. Человек живет по законам природы или Божеским. Но зачем-то человеку понадобилось право. И это не тоже самое, что природный закон. И уж конечно я не могу лишить человека его естественного права, если оно дано ему Богом)) Но почему-то история показывает, что лишали и запросто. Не жизни, а права на жизнь. Раб не имел права. Имел возможность. Но вы не захотели это услышать.
И я не отношу человека к обезьянам. Я как раз иронично замечаю, что так называемый "естественный" человек - это обезьяна. А Человек как разумный вид жизни это больше, чем биологический вид. Человек - не обезьяна. И никак не может быть сведен к естественному. Обезьяне право не нужно, она живёт по законам природы. А человеку нужно. И он это право создает, как существо обладающее свободой воли. К обезьяне человека сводят как раз сторонники и защитники идеи естественного права. Я же "возвышаю" человека над царством природы. Именно в тех культурах, где человек уравнивается с природой с ним (с человеком) допускают самое бесчеловечное обращение. Над ним допускается проводить опыты, как над животными, так как его жизнь ценится не больше, чем жизнь муравья. Именно к этому приводит в своем крайнем пределе логика естественного человека и естественного права. Не логично осуждать японцев, создавших во время второй мировой войны отряд по биологическим экспериментам над человеком, т.к. в самой этой культуре заложен принцип равенства всего живого. И из этого принципа равным образом вытекает и уважение к муравью и каждой былинке, как божьему творению, так и низведение ценности человека до былинки и муравья. Поэтому с понятием естественного права нужно быть очень осторожным и понимать к каким последствиям могут приводить те или иные мировоззренческие догмы. И не смешивать, а разводить понятия, отражающие законы, Бога, законы природы и законы человека.
Я думаю, что ваш комментарий возник из-за того, что под термином ПРАВО вы понимаете не то, о чем говорю я. Этот термин неоднозначно трактуется в современном правоведении. Я в первых своих беседах сначала разъясняю понятие права, как оно сложилось в юриспруденции. И только потом говорю о "естественном" праве. Вы же правом называете возможность. Но возможность - это еще не право. Об этом и говорится в беседе. Вы этого не услышали. Возможно, Вам помешали Ваши мировоззренческие установки. А это всегда задает ограничение на восприятие иного. Возможно, я не достаточно точно выразила свою мысль.
@@Чайка_Парусова вы мне кажется сами запутались в трактовке... Естественное право вы определяете как возможность 😁 отсюда вывод право может быть , а возможности его использовать нет😁😁😁 Вот по вашей философии и живем - Права только на бумаге😀😀😀 а возможности их реализовать не дают... надо все таки мысли свои излагать четче и краткость сестра таланта!!! Запутались в паутине слов.... а про автоназию вы что хотите чтобы иметь право на нее или возможность??? 😁😀🤔😁😁😁
@@НатальяШумкова-у8т Вы очень верно заметили - вам кажется, что я запуталась. Именно кажется :-) К сожалению, Вы очень невнимательно и слушаете, и читаете. Я вовсе не определяю естественное право как возможность. Я как раз разделяю естественную возможность жить от права на жизнь и показываю, что смешение этих понятий ведет к опасным последствиям. И я как раз противник такой философии, по которой право только на бумаге. И именно для того, чтобы студенты научились видеть право в жизни, а не на бумаге, я затеяла этот цикл бесед о праве. Но он предполагает вдумчивого слушателя. А Вы играете словами, и как раз Вы запутываете в паутину слова. Я говорю о разделении понятий возможность что-то делать и иметь и права что-то делать и иметь. Но я не отделяю право от возможности реализации этого права. И если бы Вы слушали другие мои беседы, то увидели бы, что реализацию права я считаю необходимым условием. Здесь же я всего лишь обращаю внимание на то, что сама по себе возможность еще не является правом. И если вы действительно хотите, чтобы ваше право на жизнь было реализовано, то для этого нужны правовые социальные механизмы, а не упование на естественную реализацию. В противном случае жизнь как возможность вам могут и оставить, но вот права этого как раз лишить. Именно это я и показывала в беседе на примере раба. Но история вернула нам это уже в 20-м веке в виде нацизма в Германии, когда целые народы лишались прав.
А по поводу эвтаназии (так правильно пишется это слово :-) ) я вовсе не заявляла в беседе своего желания её закрепить как право. А возможность добровольно уйти у человека и так есть в силу свободы его воли.
Если Вам действительно интересна тема, и Вы хотите разобраться в проблематике, то предлагаю перенести разговор в личные сообщения "в контакте" (в шапке ютуба есть ссылка на значок). Но мне кажется (возможно, только кажется), что Вам интереснее высказаться самой, чем услышать другого. Вы высказались, я Вас услышала, на ваши возражения постаралась ответить. Правда, они больше были похожи на нападки. Тем не менее я уважаю Ваш интерес к теме и потому ответила.
За совет четче излагать свои мысли спасибо. Всю жизнь именно этому и учусь и нет предела совершенству. Вдохновляет, что студенты в комментариях под роликами благодарят именно за доступность и чёткость изложения. За то, что мои беседы помогают им увидеть проблемы, поставить вопросы, разобраться в разных позициях. Наверное, я всё-таки не всё и не всех запутываю. Кому-то помогаю и распутаться :-)
Среди моих коллег правоведов есть и те, кто принимает мои аргументы, и те, кто оспаривает. И мы обсуждаем эту проблему, пытаясь именно распутать противоречия. Но для этого действительно надо начинать с понятий, с различения, с уточнения. И я в своих беседах, конечно же высказываю свою позицию. Но не призываю становиться на неё, а показываю, какие аргументы меня привели к ней. И если оппонент оспаривает именно аргументы, я ему благодарна. Это позволяет мне расширять свое видение проблемы. Если же просто отвергает мою позицию - то вступать в диалог не имеет смыла. Там, где вы касались моих аргументов, Я Вам ответила
Что же касается краткости - она всего лишь сестра. Талант может быть, а сестры Бог не дал :-) Хотя именно эта беседа самая короткая из всех. Необъятную тему естественного права, имеющую историю с античности и до наших дней, имеющую множество направлений внутри себя, я постаралась изложить за 30 минут - меньше, чем академический час. Ну, и утешает, что талантом был не только Чехов, которому принадлежит этот афоризм, но и Лев Толстой, краткостью не особо отличавшийся :-)
Благодарю за возможность уточнить некоторые аргументы.
КОНОВ МИРОЗДАНИЯ
Автор ролика будет в диком ужасе когда перейдёт в следующий уровень жизни, когда душа покинет тело ! Глаза вылезут из орбиты от того чей она была, чьи она мысли оглашала .
Бог Отец , Творец , Всевышний даёт человеку естественное право. Хочет человек служит Богу либо , дьяволу !
Доходчиво и понятно,Благодарю за труд постараюсь отсмотреть весь матерьял.
Благодарю за просветительство по актуальным вопросам!
Вам роведали, что ваши предки-обезьяны, это значит что....вам пролили свет на что-то? вы серьёзно? И, склрей всего, эта тётенька мтепень имеет от СИСТЕМЫ...за вот такие вот вливания в головы бедовые.
Вам спасибо большое! Из услышанного можно смело делать вывод о том, что миром правит диавол...
Спасибо большое. Вам бы микрофон-петличку. Звук тихий.
Замечательная беседа, актуальная и своевременная. Манера донесения информации , приятный голос, интонация легко воспринимается, вызывает отклик
Спасибо, очень интересно!
Благодарю. Тема позитивного права актуальна на сегодняшний день, так как по мнению некоторых людей, которые его изучают, даёт нам право выйти из статуса бесправного апотрида и вступить в должность главного управляющего своего юридического лица( свидетельство о рождении является образованием такового с прикреплением к нему именного счёта) что вы можете рассказать на эту тему?
Я не знаю ни одного человека которому удалось получить те деньги
@@denismihaylovich2674. Да уж , тайна, о которой многие знают и скрыта она за семью печатями .
@@Nataname93это не тайна, это бред
Я полагаю, она и понятия не имеет о канонах позитивного права. В очи их не видала. Иначе она бы не неслы эту системую чушь для робото-клонов.
Спасибо вам огромное за такое полезное зрелище, вы раскрыли очень хорошие моменты которых нужно знать. И как вижу видео было загружено 4 года назад и тема до сих пор актуально, значит есть над чем ещё задуматься.
случайно наткнулась на вашу лекцию спасибо очень кстати и понравилось все доступно большое благодарю . меня интересует вопрос как вернуть статус человека на место, для системы мы физ лица , с чего начать восстановление в своих правах Человека ? Что думаете по поводу этого?
Здравствуйте, Елена! Спасибо за отклик. Я, наверное, Вас разочарую, но я довольно скептически отношусь к поднятой в сети и на иных площадках шумихе вокруг "статуса физического лица". На мой взгляд это увод внимания от действительных проблем с правами человека. Вначале тему начали муссировать люди далекие от юриспруденции, но к сожалению потом присоединились и профессиональные юристы. Вопрос требует не беготни по судам с требованием признать вас человеком (или мужчиной и женщиной - а именно в это на практике начинает выливаться вся эта шумиха), а вдумчивого осознания того, что такое человек, что понимается под субъектом права. Осознания себя самого как человека. Это куда сложнее, чем заявлять что вы человек, а не физическое лицо. Проблема физического лица надумана. В гражданских правоотношениях вы - физическое лицо и это понятие нисколько не унижает ваш статус как человека. Оно служит для различения от юридического лица, так как в имущественных отношениях один и тот же человек может выступать как физическое , так и юридическое лицо. И это уточнение нисколько не отменяет и не ущемляет в правовом отношении ваш правовой статус человека. Ну потребуете вы от системы, чтобы она перестала признавать за вами статус юридического лица, а оставила за вами статус исключительно человека, и что? Это помешает системе нарушать ваши права как человека? А как быть тогда со статусом гражданина? Хотите в неграждане записаться? Всё это игры, отвлекающие сознание человека, уводящие его в сторону от реальных дел и задач. Это возбуждение энергии в массах и перенаправление её в безопасное для самой системы русло. Так как система с удовольствием признает вас кем угодно, лишь бы вы саму систему не трогали. Суды уже начали признавать своими решениями эти странные требования. Т.е. система уже приспособилась к этому "странному" протесту "человеков", не хотящих быть физическими лицами. И что? Это как-то меняет положение человека в обществе, в реальной жизни? Чтобы быть человеком - надо осознавать себя человеком. А формально юридически вы и так признаетесь системой в статусе человека. Просто для разных отношений этот статус уточняется (гражданин - не гражданин, лицо без гражданства; физическое лицо - юридическое лицо; потерпевший, обвиняемый, свидетель; родитель, ребенок, опекун). И эти уточнения, если ими грамотно пользоваться, только защищают вас, а не ущемляют. Разделение вашего правового положения человека на физическое и юридическое лицо в одних случаях может помочь вам как человеку избежать уголовной ответственности (юр. лица не могут привлекаться к уголовной ответственности), а в других уменьшить сумму штрафа (для физичеких лиц он обычно меньше). Поэтому если вы хотите защитить свои права человека, надо просто грамотно пользоваться теми инструментами, которые есть у вас внутри системы. А если вы хотите полноценно жить и развиваться как человек и реализовывать свое человеческое предназначение, то надо силы напрвоять не на бодание с системой за свой формальный статус (а внутри системы "человек"- это такой же формальный статус. ничуть не менее формальный, чем статус "физического лица"), а строить свою жизнь не на формальных, а на живых связях с живыми людьми. Объединяться на доверии, а не только на формальном праве. Объединяться вокруг живого дела, а не на бодании с системой. Так я это вижу.
@@Чайка_Парусова благодарю вас за ответ. Я только начала разбираться с этими инструментами, конечно каждый необходим для взаимодействия с системой. Возможно мой вопрос был задан ни сосем корректно, я именно и хочу научиться. правильно взаимодействовать с системой. Ваши лекции нужны, спасибо.
@@elenalubimova3156 И Вам спасибо за внимание и принятие.
@@Чайка_Парусова Как вы правы! Я тоже пришла к таким выводам, со всей этой мышиной вознёй.
Естественное право- это живое право по факту, а позитивное право- это мертвое право навязанное Римским стату!
Спасибо , очень понятное объяснение, и безумно интересно слушать
Спасибо за отклик.
Спасибо вам большое, вы очень доходчиво всё объясняете. Считаю, что сейчас нас специально вводят в заблуждение с этой фикцией -- естественное право, чтоб людей запутать и увести в несбвточные дебри. Люди , которые понахватались верхушек, трактуют естественное право как хотят. А по сути правильно -- ведь от природы нам даны только возможности, а реализуем ли мы их, зависит не только от нас, а от многих других факторов. И носятся все, как дурень со ступой с этими естественными правами. Спасибо вам.❤
Благодарю за Ваш труд , внимание к нюансам и особенностям понимания естественного и позитивного права! Предложите, пожалуйста, список источников. И , если возможно, более подробное и с действующими примерами расшифровать как естественное право реализуется , т.е. поддерживается позитивным правом в различных социально-общественных структурах. Успехов в реализации Вашего проекта
Елена, спасибо за отклик и пожелания. Я буду иметь ввиду Ваше предложение на будущее. По поводу же источников скажу, что выбранный мной формат бесед не предполагал академичности в подаче материала. Я рассчитывала на пробуждение интереса к проблеме, самостоятельность в выводах и поиске источников. Однако Вы не первая, кто обращается с таким запросом. Я подумаю целесообразности и форме подачи рекомендуемых источников. Но мне всё-таки думается, что это будет давлением с моей стороны. Любой список всегда субъективен. Он оправдан в учебной лекции, как некий ориентир, и в научной публикации, как гарантия добросовестности исследователя, с одной стороны, и своеобразный маркер принадлежности к той или иной научной традиции - с другой. Не уверена, что это требуется в рамках моих бесед. Но я подумаю над вашим предложением. Еще раз спасибо за отклик.
Я чуть не уснул...
У вас голос очень тихий или же это манера вести монолог.
Нужно, на мой взгляд, всё же либо чуть громче либо более эмоционально.., можно и то и другое одновременно.
Желаю удачи.
Всё что сложно, то ложно.
О, святая простота! )) А иная простота хуже воровства ))
Спасибо большое вы оч помогаете! мне как студенту юридического факультета оч полезно
Спасибо за отклик. Очень рада, что мои беседы были полезны для Вас. Это вдохновляет на продолжение.
Спасибо. Очень понятно все объяснили. На первом курсе не до конца уяснил различия этих двух категорий, а когда сел к госам готовится, не смог разобраться)
Я очень рада, что мои беседы Вам помогли. Спасибо за отклик.
Естественное - это всё, что есть.
А позитивное и негативное - это оценочные понятия, они субъективны всегда!
Ибо:"Дай мне точку опоры и я переверну мир." Всякий, признающий позитивность того или иного права, "переворачивает" тем самым мир..
Интересные рассуждения. Только стоит учитывать,что в ролике эти прилагательные употреблены применительно к праву, и в устоявшемся в науке смысле. А Вы пытаетесь вскрыть смысл этих понятий вне контекста употребления. Да, корневая основа понятия "естественный" - есть. Но в правовом смысле словосочетание "естественное право" всего лишь перевод западной конструкции, и бессмысленно искать его содержание в корневой основе русских слов. Если быть точным, то перевод должен быть - природное право. Ибо там, откуда мы заимствовали эту конструкцию, используется слово не естество (эссенция), а природа (натура). То есть то, что рождено, а не установлено. Кроме того, Вы пытаетесь смысл естественного права выводить из корневой основы слова, а в случае позитивного и негативного почему-то от этого принципа отказываетесь. Я же в беседах (не столько в этой, сколько о классических типах правопонимания) как раз опираюсь на корневую основу всех трех понятий, но исходя из того культурного контекста, из которого они были заимствованы. Если вы послушаете мою беседу про российский тип правопонимания, то поймете, что я не случайно утверждаю, что никакого естественного права нет. Эта конструкция чужеродна нашей культуре и только затемняет смыл того, что понимается под правом в нашей культуре. А в России - это правда. И она не делится на естественную (прирожденную) и установленную (позитивную). Она едина в трех своих аспектах (того, что есть - истина, того что предписано - правило поведения, и того, чего должно достигать - справедливости). то есть в единстве когнитивного, правового и этического аспектов.
@@Чайка_Парусова вот видите сколько у вас букв!
А моё рассуждение кратко, потому что оно истинно!
Есть экономия, а есть политэкономия - это как естественное и "правильное". Всё дело в том, как посмотреть.
вот видите сколько у вас букв! А моё рассуждение кратко, потому что оно истинно! Есть экономия, а есть политэкономия - это как естественное и "правильное". Всё дело в том, как посмотреть.
@@hawkeye_V.Z. Видите ли, краткость - это только сестра таланта, но не сам талант )) Есть Чехов, и есть Толстой. Один краток, другой многословен. В Вашей логике истина только у Чехова )) Высказать краткое бездоказательное утверждение еще не значит изречь истину. Но если Вы так уверены в непогрешимости Ваших слов , то и ладно.
А в чём тут "погрешимость"?
Всё гениальное, да, просто!
Человек сам создал "естественное право" в... "устоявшемся в науке смысле" отличное от того, что на самом деле есть естество бытия тех же, вами поставленных в пример, обезьян.
и.. далее этот человек уже оперирует уже этим кому то и в неком смысле удобным заблуждением и... пытается распространить его на всех людей, вот.
Так естественное право в "устоявшемся смысле науки" - это же не есть само по себе "естественное право", а уже, будучи "устоявшимся", является разновидностью "позитивного права".
Все замечательно! Познавательно и интересно
Спасибо! Рада, ролик был полезен.
Здравствуйте Чайка. Благодарю за ваше изложение про право. Я правильно вас понял или нет
Право - гарантируют и обеспечивают другие
Возможность - не гарантируют и обеспечеваешь сам.
Здравствуйте, Руслан. Спасибо за отклик. Не совсем так, хотя и близко к тому, что я хотела донести. И возможность могут обеспечивать другие. В отношении права "другие" ничего не будут гарантировать и обеспечивать, если то, что вы считаете своим правом, они не воспримут как нечто, к чему-то их обязывающее.
Что вперёд :курица или яйцо.
Спасибо большое за подробную беседу ☺️
спасибо, интересно
Ваше мнение имеет право на жизнь.
Теорий возникновения мира несколько. Одна из них -- человек произошёл от обезьяны. Но почему то, при 4,5 технологическом укладе , я не слышал и не видел человека созданного от обезьяны, *всё больше на оборот*.
Все кто перенёс клиническую смерть знают, что тело данное родителями, является оболочкой, а живёт в нём душа, дух и он бессмертен.
Тело человека - это время донное душе, для познания, обучения и т. д.
Я думаю, что божественное, естественное право стоит особняком, не зря его от нас скрывали . Все религии придуманы для управления Человеком. В естественном праве сказано- всё на планете земля ,принадлежит человеку и делается для блага человека. Человек- мужчина и женщина, других субъектов на планете нет.
Всё это очень интересно и занимает много времени.
Благодарю вас !
Тему дали в универе для курсовой - "понятия и признаки позитивного права". Ваша лекция выручила и дала зерно для дум на 30 страниц. Очень благодарен!
Спасибо большое за отклик. Очень рада, что мои беседы еще кого-то вдохновляют. А то я грешным делом подумываю, не свернуть ли проект. Но теперь Вы меня вдохновили на продолжение.
Я тоже изучала.вступила в должность имущества своего юридического лица,сдала в МВД.и мэру а приятельница осуждает меня за это и не хочет,чтоб я его использовала.
Само слово право есть разводка. Есть разрешение что либо делать или не делать.
Основным квалифицирующим признаком правосубъектности (вне зависимости от отрасли права) должно быть условие свободного и ясного волеизъявления. Раб, осознавший себя равным своему "господину" и смело ему об этом заявивший, перестаёт быть рабом. Господин (либо государство в виде организованной конкретной группы "лиц") решивший "наказать" раба за "дерзость" нарушает закон свободы воли и сам подлежит "наказанию".
Так-то оно так. Только вот помимо изъявления воли, тут еще важный нюанс: для правосубъектности недостаточно заявить себя свободным, надо признать себя или другого равным. Т.е. требуется признание субъектности не только за собой, но и за другим. Иначе это будет произвол. Кто будет "наказывать" государство (господина)? И где грань между правомерным наказанием и своеволием мести? Правосубъектность - интерсубъективна. Без правопризнания нет правосубъектности.
@@Чайка_Парусова Безусловно ранее мною сказанное следует понимать в концепции идеи всеобщего равенства всех перед всеми. Мы все части одного целого. Если "господин" нарушает волю (интересы) "раба", а тот ему на это указал, то это неизбежно приведет к "коррекции" (вмешательству) целого. Рано или поздно "господину" придется прочувствовать на своей жизни, что нарушать чужую волю не допустимо.
Спасибо- спаси Бог,- спасаю как сын Божий
B настоящие время у граждан во всем мире возрос интерес к юриспруденции. Активное изучение прав человека и что тебе за это полагается. Изучение контента с азов вот это я понимаю фундамент. Глубокое изучение нужного материала всегда приносит свои плоды. Ведь удержать процес в нужной тебе юрисдикции вот это мастерство. А тож смотришь на жителей СССР которые кроме как в конституции и в валютных кодах больше не в чем не разбираются и диву даешься. Спасибо вам профессор, очень интересно.
А я сюда попал как раз таки через СССР и валютные коды;) :))
Полностью с вами согласна.
Благодарствую!!!
Не согласна...что по вашему означает разумный? Разум вы как определите? Исходя из наблюдений за поведением человека???? Не социум определяет насколько человек разумен. Слово паразит - СОЦИУМ! Т.е. человек родился, для того чтобы социум, навязавший ему свои устои, исполнял хотелки тех, кто когда - то решил что так будет лучше? Древние устои напрочь стёрты от нас, нам внедряют лживую и неверную информац о наших предках, о чём здесь можно говорить? И почему вся история упичкана философами древней Греции? Где остальные мыслители того времени? Нпвязывают, с самого рождения человеку навязывают правила игры, которые установили пришлые, но это далеко не род человеческий!!!!!
РАзум это Светломыслие в самом красивом смысле. Вы пишите вопрос физическому лицу от СИСТЕМЫ,... А лицо это, в самом начале, обозначила предков Человече-обезьян.Это место, где нужно было перестать слушать :) Остальное-СИСТЕМНЫЙ бред. НО с каким умным видом вливается это всё в уши.
Можно говорить чуть громче, всё будет звучать убедительней! Благодарю!
Спасибо за отклик, Ева. Я бы рада говорить громче, но, к сожалению, из-за проблем с голосом (это профессиональное) я вообще уже второй год ничего не записываю. Но через наушники слушать можно )))
Громче не нужно, достаточно вооружиться наушниками и ручкой с бумагой, эти лекции не те, что слушают на сон грядущий))
Почему все шепотом...
Потому что на камеру телефона )) Профессиональной аппаратурой пока не разжилась, да и вряд ли удастся. Потому приношу извинения. Но в наушниках всё слышно.
а почему вы решили что шепотом ? а не нормальным , спокойным голосом?
Сколько людей столько и мнений у вы звшорены теорией дарвина
С таким же успехом можно утверждать, что Вы зашорены антидарвиновскими теориями. Это совершенно бесперспективный путь в поисках истины - упреки в зашоренности. А в науке обсуждаются не мнения, а аргументы.
@@Чайка_Парусова вся наука построена на домыслах теориях пример тому что такое электричество тысяча теорий также и в ыилософии в придумывание и додумывание и фантазирование над за- конами
@@АлександрИванов-х1н7н Спасибо, просветили ))) Но уже хорошо, что теорий, а не мнений ))) Правда, я исхожу из того, что теоретические знания строятся всё-таки не на домыслах, а на аксиоматических предпосылках (сознательных допущениях, а не на непроизвольных домыслах). Впрочем, об этом я как раз подробно рассказываю в беседах о типах правопонимания, т.е. как раз о том самом множестве теоретических построений в попытках осмыслить право. И тех допущениях, которые лежат в основе каждого типа правопонимания. Мнений, как и теорий, может быть множество. Но теория отличается от мнения тем, что предлагающий её автор честно оговаривает (а, значит, осознает) лежащие в основе её акиоматические предпосылки и основные неопределяемые понятия, а потом уже на их основе строит систему аргументации и прогностических выводов, позволяющих вписать объясняемые теорией явления и закономерности в обобщенную картину мира позиции той науки, в рамках которой он занимается исследованием. Мнение же без такой системы аргументации - есть простое высказывание о каком-то предмете мысли, имеющее ценность и значение исключительно для самого высказывающего.
@@Чайка_Парусова благодарю за Ваше мнение, разьяснение и уважаю мнение ваше и других но по моему мнению человек должен поступать по совести а не по филосовским догмам аксиомам
@@АлександрИванов-х1н7н Спасибо за понимание и интерес к обсуждению. В этом моральном посыле наши мнения совпадают ))) И с этим мнением кореллирует и система аргументов в моей беседе о российском типе правопонимания. Но ведь дело-то в том, что моральный принцип "поступать по совести" - это тоже не что иное, как "философская аксиома", а вовсе не доказанный факт. Вернее будет сказать не "философская", а мировоззренчекая аксиома. И эта аксиома (или моральный принцип) - одна из ключевых, но не единственная, которая лежит в основе российского образа права. Но тот или иной культрурный или цивилизационный образ права не является результатом теоретического осмысления - он формируется в результате обобщенного опыта жизнедеятельности определенного общества в разных сферах. Однако образ права, существующий в сознании народа как определенная теми или иными принципами (т.е. теми или иными мировоззренческими аксиомами) не исключает, а даже требует для осознанного поддержания этого образа, не только определенных поведенческих практик, но и теоретического осмысления. Поэтому можно поступать по совести, и при этом добросовестно пытаться осмыслить эти практики на теоретическом уровне. Именно теоретический ракурс позволяет увидеть, что требование поступать по совести - это такой же постулат (аксиома), как и многие другие суждения. Они не требуют доказательств и принимаютя на веру как должное только в определенной системе ценностей (теоретической платформе). Но в другой системе ценностей (теории) это утверждение может вовсе не восприниматься как само собой разумеющееся. А значит требовать доказательств. Для меня ваше утверждение не требует доказательств. Это значит, что наши картины мира сходны, хотя и могут не во всём совпадать. Но для кого-то постулатом может быть требование поступать не по совести, а по разуму. (в некоторых языках нет словесного эквивалента нашему понятию "совесть"). И в этом случае нам надо как-то согласовывать наши модели поведения. А тут без теоретического осмысления и системы аргументаций не обойтись.
Уверена : мои предки точно не обезьяны! И мы знаем не все природные законы. И возможно, многие из законов природы не понимаем.
Думаю надо жить по совести, честно , в согласии с природой , познавая божественные законы!
Мы действительно знаем и понимаем далеко не все законы природы, а точнее - Вселенной. И именно ограниченность этого понимания вынуждает людей договариваться о правилах - праве. И именно поэтому то, что мы называем правом - имеет не естественный, а социальный характер. Право - это то, что создали люди. И его эффективность соответствует мере их осознанности и понимания законов мироздания и своего места в мироздании. Поэтому я и полагаю, что естественное право - это регулятивная идея, идеал. Но не право - в юридическом смысле. Мы употребляем, например словосочетание - моральное право. Но понимаем при этом, что это не юридическое понятие. Так же и естественное право. Не даром же Вы призываете жить по совести, познавая божественные законы. Человеку, познавшему божественные законы не нужно право. Право потому и нужно человеку и человечеству, что мы несовершенны )) Естественные законы безусловны, право же всегда условно, всегда обусловлено степенью и качеством развитости общественных отношений. Непонимание этого приводит к тому, что мы (как человечество) провозглашаем в международных правовых документах и в своих конституциях незыблемость естественного права, а потом устраиваем перевороты и цветные революции под лозунгом: "У вас нарушаются естественные права человека?!! - тогда мы идём к вам!" Или под предлогом защиты естественного права человека на жизнь начинаем вводить разные коды, ограничивающие доступ не имеющим таких кодов к тем или иным благам. И всё - под лозунгом защиты естественных прав. Я же показываю несостоятельность самого понятия, являющегося основанием для этих лозунгов.
Что же касается наших природных предков )) То мы не знаем в точности, что послужило Творцу биологическим материалом для тела, в которое он вдохнул душу. Потому ни доказать, ни опровергнуть версию о природных предках мы не можем. Это предмет личной веры или же некоторого допущения. В вопросе о праве и его происхождение истинность этого допущения не является столь уж принципиальной. И так как мои беседы адресованы в том числе и студентам, то и используется в них наиболее принятое в науке допущение. У нас по закону (по праву) светское государство и образование отделено от религии. Кроме того, не думаю, что с духовных позиций фраза "природным предком человека является Бог" будет звучать корректно. Всё-таки вопрос происхождения человека более сложен и тонок чем простое утверждение, что человека создал Бог. Я даже и не спорю. Но не из глины же в самом деле слепил. А то придется признать что предком человека были глиняные горшки. ))
Ну и, наконец, почему-то те, кто цепляется в моей беседе за эту фразу об обезьяне, как природном предке человека, не замечают одной простой вещи. Эта фраза возникает как аргумент против той самой "природной" трактовки как права, так и человека. Ведь я о том и говорю, что если уж вы биологизируете право (а сведение права к природным механизмам и есть биологизаторство), то будьте последовательными в этом. Но тогда вам придется признавать естественным правом и все другие природные (биологические) потребности человека, которые есть у животных. Если же вы признаете, что человек не сводится к своей биологической оболочке, которая немногим отличается от обезьяны (хотя можно хоть от дельфина), то непонятно, почему вы пытаетесь право свести к природе, т.е. природным потребностям в безопасности, жизни, собственности. Вот ведь в чём логика моего аргумента, а не в моем личном утверждении, что человек произошел от обезьяны.
Воля Бога звучит так: Плодитесь и размножайтесь. Это его наказ, если хотите. Он не сказал: Плодитесь и размножайтесь если сможете. Естественно пользоваться всем тем что создано богом. Продавать не сотворённое тобой или захватывать нельзя. А чтобы не было этой путаницы с позитивным народ может отозвать у государства делегированные обязанности вместе с полномочиями. Есть только народ - люди, и иной раз посредники ему не нужны.
очень тяжело служать иззи перепадів звука( голос то нижче то выше и звонче( тема интересна, подача ясна. Ещё бы звук!
Спасибо за отклик. К сожалению, у меня нет специального оборудования для записи. Пишу на камеру телефона. Если слушать в наушниках, то более комфортно будет ))
@@Чайка_Парусова я так и предполагала) просто попробуйте чтобы голос звучал более ровно, без повышений и понижений. ПС. я не с целью покритиковать) иногда со сторы слышнеее) хороших по наполению лекций не так уж и много) ваша мне показалась хорошей) спс)
@@ТатьянаЛисовая-я1щ Спасибо! Попробую ))
Похоже, что лектор ПТУ заканчивала!
Здравствуйте, благодарю за ценную информацию, однако очень сложно и скучно слушать вас, монотонно говорите, тихая речь, неокрашена интонационно, мало или нет примеров. Приходится напрягать слух, перематывать чтоб вникнуть. Продолжайте записывать лекции, очень нужна ваша профессиональная информация. Хотелось бы услышать про римское и греческое право, как они соотноятся. Про иерархию право, юрисдикции хотеться услышать.
Благодарю, профессор.
После слов, что наши предки обезьяны, захотелось выключить кнопку.
Закрепляясь в позитивном праве, право естественное не получает гарантии этого права в человечесеом обществе. Потому что только живой человек, (не бумажная запись в позитивном праве ) и живая природа являются руками -инструментом Творца. А на все воля Божья!!!
Прекрасно только тихо очень!
Спасибо, Сергей, за отклик и поддержку. Тихо, потому что пишу на телефон ))) Постараюсь обзавестись техникой. Но это не сразу.
@@Чайка_Парусова всё хорошо, только громче говорите, устройство не может выйти за свои пределы!
@@szubko1 Хорошо, постараюсь говорить громче ))) Спасибо.
А почему мы должны руководствоваться правами тех кто их напридумывал кого мы даже не знаем почему у нас своих то прав нет на русском языке без переводов 😀Где русские то акты наши родные после естественного права
От чего же нет - есть. Только они имеют отношение к правде, а не к естетвенному праву. И название было - "русская правда". И о непереводном, а о русском праве есть беседа о русском типе правопонимания.
Нет права не на жизнь не на собственность у раба только по беспределу.
В "цивилизованном" государстве придумали другую хитрость "бумажного человека", тот же раб без прав и свобод, физ.лицо , что собственно тоже беспредел. Тогда смысл нам в таких опекунах?
Права законы придумали ушлые ребята чтоб поиметь выгоду с тех кто просто хочет жить и никого не трогать.
Да, права и законы - это дело исключительно рук человеческих, а не Божьих или природных. Тут я с Вами полностью согласна. И в том, что любое государство стремиться использовать право в своих интересах, тоже верно. Но что бы и кто бы не придумывал в любых интересах - без согласия (часто выраженного молчаливым равнодушием) самого человеческого сообщества внедрить не возможно. Поэтому назвать право чьей-то придумкой, думаю, будет большим упрощением.
Почему все преподаватели так нудно рассказывают?
Если Вы за зрелищем, то Вы ошиблись дверью ))
Короче, с мартышками профессор явно погорячилась😂
я выхожу из юрисдикции РФ и скоро буду свободен
Так всё-таки Вы хотите быть свободным, а не только жить и кормить свою семью. А ниже писали, что права лодыри напридумывали ))). Удачи Вам в другой юрисдикции. Правда, в юрисдикции любой западной страны к правам относятся очень серьезно, особенно к тем, которые, как вы изволили выразиться, лодыри напридумывали. ))
О каком праве вы говорите? У рабов нету прав, есть привилегии. Или мы все не в рабстве? Что-то совсем запутался. Мы же все в рабстве, ведь все признаки налицо.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.
Что то вы профессор заговорились....Человек в Естественном состоянии обезьяна и как это если он без социума не имеет прав ? Что то у вас не так в общем с пониманием этой структуры.
Без денег человек вообще ни одно право не приобретет, если нет опекуна, который кормит и предоставляет место для жилья ....и т.п
Пока юристы занимаются греколатинским словоблудием порядка не будет, ваабще никогда...
В следующий раз "профессор на пенсии" запиши видео беззвучно с субтитрами, а то тема интересная, но к сожалению только видно что рот открываешь, а звука практически нет
В следующий раз, уважаемый пользователь "Министерство правды", потрудитесь обращаться на "Вы", Или хамство - это и есть Ваша правда? А если тема для Вас интересна, то не поленитесь надеть наушники или подключиться через колонки - и всё услышите. Я не оказываю здесь платных или бесплатных услуг, а просто делюсь знаниями. Я не зарабатываю на канале и не имею технических средств звукозаписи - пишу на телефон. А потому Ваш невежливый каприз считаю необоснованным. Кто хочет слышать - услышит, кто не хочет - есть и другие каналы - погромче. Возможно, Вам туда.
Одевайте очелья) просто так
Вы сравниваете появление новой жизни на свет, с исскуственным лишением жизни человека,
при чем здесь эвтаназия, это не естественная процедура
Вопрос, как одни обезьяны решили эволюционировать, а другие так и остались обезьянами?
Напрашивается вывод:
Обезьянами являются основная масса официальных ученых, которые кроме того, что обманываются сами, ещё вводят в заблуждение, не оставляя свободной и чистой пока от стереотипов воле ученика возможности определять это своим мышлением
Понятие государства предусматривает кроме обязательных атрибутов
собственной земли, герба, флага, народонаселения и т.п предусматривает и статус суверена, таких стран кроме монархий нет, именно поэтому такая разница в правах подданых и простых граждан так называемых государств, именно поэтому Ватикан признавал и признаёт полноправными только монархии
И еще одно наблюдение, все бюджетнозависимые структуры (здравооохрана, образование, академии и т.п) при любой власти, при любой форме экономического положения никогда не бастуют за повышение своего благосостояния на которое жалуются в быту
Так кто раб? И чем придется платить за взятую на себя ответственность сеять разумное, доброе, вечное по распоряжению?
А история перепишется как всегда, тем более ступени поколений и степень восприятие инфорации за время показали как допустимо извращаться над хронологией и выворачивать под подходящую модель социума, как вы его называете.
Благодарю!
Благодарю за очередную попытку поучить меня уму-разуму и напомнить об ответственности за посеянное разумное, доброе, вечное. Вступать ни в теоретическую, ни в мировоззренческую дискуссию под этим роликом не вижу смыла. Если Вы составите труд прочитать мои ответы на предыдущие комментарии на сходные вопросы, то, возможно, частично будете удовлетворены. Если нет, и Вам захочется еще добавить аргументы и узнать мои, то предлагаю перейти по ссылке в ВК и там продолжить. Здесь же я уже устала отвечать на сходные в целом вопросы. Эти мои беседы о праве имеют свои цели и свою аудиторию. А умение различать время и место - очень неплохой навык как для тех, кто хочет идти по пути познания света и истины, так и для тех, кто претендует на то, чтобы утверждать истину словом и делом.
@@Чайка_Парусова не у верен что могу чему либо учить, впрочем как и не увидел этого в своём посыле, высказал мнение, основанное на исследованиях
А учитывая тот факт что между точками выхода вашего ролика и моего комментария приличное время, в ходе которого произошло великое действие, снявшее маски, в главной мере с политиков и ученых, где только еденицы нашли в себе силы вынести на свет правду
Правило всегда предусматривает исключения, кроме Одного.
Есть замечательные волшебные слова: Докажите это
Это не к вам конкретно.
Утверждая что либо, будьте уверены проверенным лично, ибо обманывающий себя всего лишь спотыкающийся, а взявшийся убедить в этом иного, что бросивший его в яму.
Прочтите motu proprio от 2013, учитывая что вся ветвь в политике и юриспруденции строится на римском и морском праве при желании найдете ответ
Есть дороги без теней, там солнце всегда в зените
Если чем то обидел, простите
Желаю здравствовать!
@@grigoryostin Я давно уже ничего никому не доказываю, ибо все доказательства всегда исходят из недоказуемых предпосылок, лежащих в основании той картины мира, в которой пребывает сознание доказывающего )) И никакие аргументы не убедят того, кто видит мир в иной оптике. Есть вещи, которые надо не доказывать, а являть. Но и при этом стоит помнить, что явленное исходит от являющего, но увиденное - только в глазах смотрящего. И видится всегда соответственно запросу. Я отвечаю не за истинность явленного, а за чистоту. И хотя прошло много времени, и хотя оптика восприятия мира у меня несколько изменилась, и я больше не записываю беседы, так как эта оптика не позволяет в данном формате сохранять чистоту, я не убираю записанные ролики, т..к. знаю, что при различении места и времени для слова и дела в них не так много искажений. А студенты смотрят их не в поисках искажений, а в поисках различения. И они его там находят, ибо до этих бесед они встречаются чаще всего только с учебниками, написанными в методологии того самого римского права. И студенты как раз очень хорошо видят, что мои беседы в иной методологии, но с учётом времени и места. И сама возможность иной методологии - уже ступенька для них к познанию. Но еще раз повторю: время и место. К сожалению достаточно примеров, как не ко времени или не к месту явленное слово не становилось светом истины, а искажалось до неузнаваемости, либо просто не воспринималось.
Света и радости Вам.
@@Чайка_Парусова
Благодарю вас!🙏
Добавьте к двум известным вам ключам ещё один, энергию
Когда человеку тонкопланово завели понятие ЭВМ, он облегченно вздохнул двинувшись
к цели
ЭнергияВремяМесто-точка пересечения, абсолют
Всего доброго в своё время в нужном месте!
@@grigoryostin И я благодарю за созвучие. Это дорого.
" Ваши природные предки-обезьяны "....Боги ...Жертва кривды от СИСТЕМЫ.
Уснуть можно...
Это не развлекательный канал. Впрочем, приходите сюда, когда одолеет бессонница)) Хотя обычно сюда приходят, когда хотят разобраться. И если Ваша мысль работает совместно с моей - не заснёте. Ну если только мыслительная деятельность не является для Вас лучшим снотворным.
@@Чайка_Парусова Благодарю, мыслительная , мечтательная деятельность не всегда идет путем праведным, иными словами прелесть, а иначе прельщение и задача жизни отделение семям от плевел. Поиск света во тьме . Прошу прощения.
@@одинвполевоин-ф2ъ А вот в этом я с Вами солидарна. Хотя труднее всего икать свет на свету )) И Вас благодарю взаимно.
Даже если предположить, что человечество появилось в результате мартышкиного инцеста, что бред само по себе, то человека жили очень долго до того, как крючкотворы написали законы на бумаге. И не факт, что хуже.
Ну а вообще атеистическая позиция автора делает обсуждение вопроса безсмысленным, ибо она не признает существование источника естественного права
Как то все витеевато.
лодыри напридумали всяких прав чтобы не работать а молоть языком и получать за это деньги можешь своим трудом прокормить себя и семью живи
Видите ли, вопрос в том - чем является эта ваша возможность жить и кормить себя и семью своим трудом? Вашим правом свободного человека или обязанностью раба? Или просто биологической возможностью животного вида хомо сапиенс?
Тошнит слушать
Сочувствую. Но ведь есть простое средство - не слушайте. Надеюсь, полегчает. ))
Поддерживаю
Тошнит