Bon sang, le tissu d'idioties dit dans cette vidéo est hallucinant... A la moitié de la vidéo, il n'y a toujours aucune définition claire du "consensus scientifique", alors que ça me semblerait être la base. Mais bon, Idriss ne fait apparemment pas confiance aux dictionnaires. Et allez, pour le plaisir, à 11:36, "Greta Thunberg qui a relayé il y a 7 ans qu'il nous restait 5 ans à vivre", alors que le tweet affiché une demi-seconde dit que le changement climatique va décimer l'humanité à moins que l'on cesse d'utiliser les carburants fossiles dans les 5 ans à venir, ce qui est quand même TRÈS différent. Sinon, la nouvelle que les 10 jours les plus chauds jamais observés ont été consécutifs ces dernières semaines, on en parle ? Vite, allez parler aux Grecs, ils ont grand besoin qu'on les rassure.
Vous avez entièrement raison, puisque Idriss Aberkane ne fait pas confiance aux dictionnaires, on attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
c’est sur le désaccord que la communauté scientifique fonde les progrès de la connaissance. Pour le fascisme éternel, le désaccord est trahison". Umberto Eco
Quel est l’intérêt politique du consensus scientifique sur la "tectonique des plaques" ??? Si vous répondez à cette question (spoile : y en a pas!!!), vous comprendrez que la démonstration d'idriss sur le consensus scientifique est tout simplement... mauvaise!
Et oui il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang. Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique. Puisque les climato-dénialistes n'ont aucune preuve scientifique qui pourrait invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ils ont trouvé ce mensonge comme quoi le consensus scientifique n'existerait pas. Si le consensus scientifique n'existe pas, alors pas besoin de l’invalider. C'est une technique malhonnête de désinformation.
La technique des plaques y a pas de consensus car c'est un fait, comme 2+2=4 Y a tout c qui est prouvé mathématique ou scientifiquement et ce qui reste a prouvé. Le climat c'est pas une science 100% exacte désolé
Quelle rhétorique ! Vous êtes très fort. Mais quel dommage que votre art elle serve à tromper, plutôt qu'à éclairer. Le consensus peut certes être politique, mais pas seulement. Le fait que les politiciens utilisent la science n'est pas la preuve que le consensus scientifique est politique, mais que les politiciens ne la comprennent pas (ou feignent de de ne pas la comprendre, ce qui est pire). Et je ne suis qu'à 2 minutes de vidéo. Quand je vois tous les compliments sous cette vidéo et surtout le nombre astronomique de vos abonnés, je me dis que je viens d'ouvrir la boîte de Pandore ...
Idriss Aberkane semble méconnaître qu'il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang. Donc Idriss Aberkane se trompe lourdement quand il prétend que le terme consensus scientifique serait une arnaque politique. Vu que les climato-dénialistes n'ont aucune preuve scientifique pour invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ils prétendent que les consensus scientifiques n'existeraient pas.
C'est exactement ce que je me disais. Quelle tristesse qu'un si brillant esprit rhétorique soit au service de la tromperie ... il n'a absolument rien compris au concept du consensus scientifique qui est la forme de vérité la plus sûre des connaissances à un instant T et qui n'a rien à voir avec l'utilisation politique qui elle effectivement est subjective ...
Aberkane toujours aussi peu sérieux et honnête intellectuellement... Le tweet de Thunberg datant d'il y a 5 ans (et non 7) disait "Un scientifique alerte sur le fait que le changement climatique va effacer l'humanité sauf si nous arrêtons nos émissions dans les 5 ans". Ce qui veut dire en creux "la machine va s'emballer" - et c'est déjà le cas, les boucles de rétroaction sont actives et risquent d'entrainer la fameuse disparition du gulf stream, dont vous parlez plus loin. Et non pas qu'il ne restait 5 ans a vivre. Bref, une vidéo bidon de plus, j'ai pas tout regardé tellement les deux trois moment "les plus regardés" sont foireux.
Idriss Aberkane affirme aussi que « _plus le GIEC est alarmiste plus il serait payé_ », ce qui est faux. Ou encore que le consensus scientifique serait une arnaque, alors qu'il plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang.
Le gulf stream c'est normal qu'il disparaisse. Déjà a l'échelle de la planète il est apparu y a pas longtemps et il est fait pour disparaitre, que l'homme soit sur terre ou non
Le décalage horaire peut expliquer ça.. ça m'est déjà arrivé avec des vidéos venant des usa.. Biensur ça peut aussi être des commentaires acheté mais ça serait vraiment anecdotique et pas très fino..
@@SylvaLeding-rj4ovQuand vous serez aussi intelligent et érudit que Idris, vous allez pouvoir critiquer. En face de lui, vous ne tiendrez pas 2 minutes. 🤡
De tout façon le simple fait de dire "consensus" c'est pour amener la masse à ne pas se poser de questions c'est utilisé aussi dans le domaine religieux
C’est l’effet sardine . D’instinct on sait que la sécurité c’est d’être à l’intérieur du groupe . Avoir des divergences d’opinion c’est prendre un risque. Certains peuvent prendre ce risque , d’autres non…. Particulièrement les enfants ( d’où leur obéissance surprenante à l’école) et les personnes âgées , ce qui explique qu’une population âgée de 42 ans en moyenne ne réagit pas comme lorsque la population a 20 ans de moyenne ( France 1789) .
@@thierrylandrieu7441 ...L'effet sardines !? Je ne le connaissais pas celui-là, surtout qu'on n'a pas besoin de les tondre du coup ! 😂 Plus sérieusement, il me semble qu'on parle plutôt d'être serré comme des sardines, dans le sens d'un manque d'espace dans un lieu quelconque... mais bon si ça vous fait plaisir ! ^^
@@altor1964 C'est la peau de mérou qui se tond. Et on ne peut pas faire de tambour avec, parce que la peau de mérou pète ! Plaisanterie mise à part, essayez de convaincre quelqu'un "façonné" par des médias mainstream que , par exemple, l'hydroxychloroquine est un médicament sans danger pour les doses prescrites par le Pr. D. Raoult ! Mon toubib et mon pharmacien originaires du Liban et qui ont exercé en Afrique rigolent doucement quand on leur parle de la toxicité de l'hcq : dans leur jeunesse, c’était le remède contre le paludisme (malaria) et ils avaient un bol au milieu de la table ou ils piochaient les comprimés avant chaque repas ! Regardez simplement un Vidal d'avant 2015 à hydroxychloroquine ! (ou Plaquenil)
Consensus scientifique est un oxymore ? Ca part mal dès le début. Les lois de la thermodynamique font consensus. Pourquoi ? Parce que sa théorisation n'a pas été réfuté. Mais libre à vous de prouver que ces lois ne sont pas bonnes, et si vous arrivez à prouver qu'elles ne le sont pas, le consensus changera de côté, car "Science is clear" ou elle n'est pas. Bonne chance. PS : un mot (consensus par exemple) n'a pas de registre lexical exclusif (politique par exemple).
Tu sais quoi Idriss, si je dois être enfermé un jour parce que je suis "complotiste", je demanderai d'être enfermé avec toi pour me revitaliser psychologiquement. C'est un honneur et un privilège d'être dans le même camp que toi! Respects.
Enfermés en UE ,servant de palets aux differents Maîtres du moment,les Europeens se levent en maugréant, sous des ordres deguisés en cadeaux,ya ceux qui meurent¹des 2 côtés considerés comme des valeures negligeables dans les couloirs de Davos De la,tout est devenu possible,et la, il 😂y a t 'il consensus? Super interressant comme sujet,
Dans le même thème défaitiste. J'espère que l'humain disparaîtra avec l'activation des trappes de l'Amérique latine (super volcan) qui ont un pouvoir tellement destructeur que l'espèce humaine ne pourra pas s'échapper. Mais malheureusement ils ne sont pas prêt d'être activé (au mieux dans 100.000 ans). Donc vivons le peu de temps sur Terre dans un monde d'Ys to pique et total lit taire. Consommons, roulons, dépensons avant qu'il nous prend tous, voyagez, amusez vous car il vous prendre tout.
11:28 Vous évoquez des prédictions que vous attribuez au GIEC en parlant de Greta Thunberg (qui ne fait pas partie du GIEC) et d'une prédiction des années 70 alors que le GIEC s'est créé en 1988. Ces 2 informations sont parfaitement démontrées et leur réalité n'est aucunement dépendante de l'existence d'un simple "consensus".
exact, Aberkane fait un raccourci, qui peut ressembler à une erreur, mais l'idéologie derrière le GIEC était en place dès les chocs pétroliers des années 70 ... et qui poussait cette idéologie alors ? Deux noms : reagan et Thatcher. tous deux cherchaient à détruire leur industrie du charbon, comme par hasard.
Vous oubliez aussi la phrase comme quoi le GIEC serait une bureaucratie qui touche d'autant plus d'argent qu'elle est alarmiste. C'est bien sûr faux. Financement du GIEC en 2021 : six millions. En comparaison le budget de Météo France était 362 millions en 2020. Les auteurs du GIEC ne sont pas payés par le GIEC et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC.
@@elouan5092 Les auteurs du GIEC ne font qu'une chose, évaluer la littérature scientifique disponible sur le climat. Donc GIEC ou pas GIEC, ces études existeraient quand même. Donc aucune idéologie derrière le GIEC. Pourriez-vous m'indiquer le lien qu'il peut exister entre le premier volet du sixième rapport du GIEC sorti en 2021 et Margaret Thatcher et Ronald Reagan qui sont morts respectivement en 2013 et 2004 soit de nombreuses années avant la sortie du rapport ? Est-ce les fantômes de Margaret Thatcher et Ronald Regan sont venus hanter les 234 scientifiques auteurs du rapport du GIEC ?
Sans compter la phrase « _plus le GIEC est alarmiste plus il serait payé_ » qui est complètement fausse. Puisque les auteurs du GIEC sont tous bénévoles, c'est à dire qu'ils ne sont pas payés par le GIEC pour rédiger les rapports et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC. Généralement, les organisations, pour lesquelles travaillent les auteurs, acceptent qu'ils rédigent les rapports sur leur temps de travail. Cependant, cela ne suffit pas, car la charge de travail, en tant qu'auteur du GIEC, est considérable et il n'est pas rare que les auteurs travaillent en plus de leurs horaires de travail, tard les soirs et les week-ends. Idriss pourrait au moins respecter le travail formidable et désintéressé des auteurs du GIEC.
Oui pertinentes transmissions 👍👍👍 Je précise de ma vision que le climat c'est lié aux cycles solaires et que la météo c'est terrestre, donc par les influences et actions humaines, animales, végétales, minérales, par les éléments, par la terre elle-même 😉 et aussi avec la lune ?
@@ninihoz8618 N'importe quoi... L'effet de serre naturel est un parfait exemple de lien clair entre les rayons du soleil et le système Terre, et il influence le climat terrestre (et sa météo). L'effet de serre additionnel est terrestre (humain) et influence le climat. Et finalement, le climat c'est un ensemble de facteurs météo sur un temps et un espace plus élargi, donc on ne peut pas les séparer ainsi...
@@philippesarrazin2752 Pourtant la démonstration d'Idriss Aberkane est brillante, il prouve qu'on peut raconter n'importe quoi pendant vingt minutes et passer pour un intellectuel. Il suffit de parcourir les commentaires élogieux faits à son discours.
Je ne suis pas du tout d’accord avec cette démonstration. La notion de consensus scientifique existe bel et bien. Ce principe caractérise les idées scientifiques au sens large qui sont admises par une majorité de scientifiques dans une discipline donnée, à une époque donnée et pour un temps donné. L’idée qu’il existe une vérité en science qui s’impose à tous est formellement inexacte. Il y a des cadres épistémologiques dans lesquels s’expriment des propositions théoriques qui font l’objet de controverses et de débats. Le consensus en sciences fonctionne comme le consensus en politique, il correspond au fait qu’une majorité de scientifiques compétents penche pour une approche plutôt qu’un autre, pour un temps donné. La recherche scientifique par définition s’appuie sur des connaissances consensuelles et souvent très établies pour approfondir un champ disciplinaire et produire de nouvelles connaissances. Elles seront soumises à l’approbation de la communauté scientifique pour débat et vérification. Il y aura consensus ou non sur ces nouvelles connaissances. Le cas du Covid est manifestement la démonstration que la recherche du consensus est un fait social et politique qui se déroule dans les sociétés démocratiques. La vérité en science a besoin de beaucoup de temps pour s’établir et encore plus pour évoluer. Le consensus ne s’oppose en aucun cas au concept de vérité, il est le processus par lequel la vérité s’établie socialement au sein d’une communauté mondialisée. L’orateur sait parfaitement tout cela et je m’interroge donc sur la finalité de sa démonstration. Il nous explique que la vérité scientifique existe… comme 2 et 2 font 4… c’est une autre question également bien délicate qui nécessite beaucoup de connaissances pour être appréhender correctement. Que faut-il penser par exemple de l’idée de vérité absolue en matière de climatologie ? Il semble bien que le débat à ce sujet se termine bientôt après 30 ans de recherches actives et que le consensus soit désormais très largement établi. Cher Idris, bien sûr que le consensus existe, il est le processus par lequel la communauté permet l’adoption des nouvelles idées scientifiques et l’établissement des connaissances tenues pour acquises… jusqu’à la prochaine révolution conceptuelle… Cher Idris, désolé de vous contredire, votre démonstration n’est pas convaincante. Le débat reste ouvert…
Non il n'y a aucun débat. Comme il l'explique en science la réalité et la vérité ne changent pas au gré des délires d'une «communauté scientifique» autoproclamée qui passe son temps à dire que la «science évolue» à chaque fois qu'elle s'est trompé pour ne jamais admettre ses erreurs et s'attribuer les mérites dans le future de ceux qu'elle toujours combattu dans le passé. Tu peux aussi ne pas être convaincu par le fait que 2+2 font 4, ce n'est pas pour autant que ça reste faux, le problème viens sans doute de toi. Idem pour sa démonstration.
@@happycreeper6923 Pas du tout une coïncidence, les trolls qui pondent des pavés interminables pour ne rien dire et contester le fait que l'eau mouille au prétexte qu'il ne sont pas convaincus par la démonstration ça pullule sur internet. Mais pour vous deux c'est peut être le destin, vous devriez vous pacser !
En la relisant je trouve votre intervention fort judicieuse, et les idées bien formulées. J'aimerais savoir ce que vous faîtes dans la vie, vaguement au moins, par simple curiosité. Amicalement
11:35 Le tweet de Greta est clair et tu le sais très bien j'en doute pas, c'est sûrement pour cela que tu l'as affichée si vite d'ailleurs. Elle citait un scientifique qui disait que si on n'arrêtait pas les énergies fossiles dans les 5 ans alors on allait sans doute vers l'extinction à plus long terme. C'est dommage, tu es intelligent et bon orateur, tu sais bien que ton argument est foireux et venant direct des climatosceptiques débiles. Tu vaux mieux que ça franchement. Le changement climatique est utilisé pour faire peur aux masses et c'est facile de le démontrer, pas besoin de créer/reprendre des arguments faux comme celui là, ça ne fait que nuire à ta crédibilité.
Beaucoup d'affirmations sans preuves ou sorties de votre poche. On atomise ceux qui se trompent sans reconnaitre ses propres erreures. Une grande malhonnêteté de votre part monsieur A.
Merci Idriss Aberkane, combien sommes nous a réellement prendre conscience de ces méandres oratoires ? De quel pourcentage de consciences éveillées avons nous besoin pour qu'enfin les choses changent ?
@@juliadelaforet6326 j'ai pas tout compris, je fais pas de sciences, moi je préfère la réécriture de l'histoire, le roman national et des français soit toxicomane de naissance soit miséreux, qui gobbe toutes les connerie de socialiste violeur d'enfant, comme si l'église aller revenir, la transgressions et le culte d'isis quel progrès
@Aberkane Je partage ton avis sur l'usage du terme consensus. Par contre j'ai un peu de mal avec l'idée de minimiser les prédictions actuelles liées au climat, dans la mesure où tu sais très bien que tes propos vont être mal interprétés voir instrumentalisés par les climatoseptiques. Dans une période où il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel, c'est à mon avis irresponsable et contre-productif. Semer le doute c'est sain, mais la grande majorité se contentera toujours de croire, plutôt que savoir, et ce thème étant très politisé pourrait conduire les futurs électeurs à commettre de nouveau le mauvais choix. C'est idiot de ne pas embarquer la majorité dans une prise de conscience d'un danger statistiquement très probable, de manière à tous ensemble engager le processus qui l'écartera. Par ailleurs on sait déjà que le dérèglement a lieu. On sait également que l'inertie fait que très bientôt le retour en arrière sera impossible sans devoir trouver une technologie réparatrice qui n'existe pour l'instant que dans un film de Nolan. Stp, arrête d'essayer de séduire l'extrême droite un jour, tu vaux mieux que ça 🙏
Et oui si j'ai un consensus c'est que c'est de la politique et ce n'est plus scientifique. Le consensus n'existe pas en sciences seulement en politique
À part répéter comme un perroquet ce qui est dit déjà 7 fois dans cette vidéo quelle est votre valeur ajoutée !? Surtout en faisant des fautes sémantiques, parce que vous ne pouvez pas AVOIR un consensus, ce terme est absolument antinomique vu que VOUS en tant que personne unique n'êtes pas plusieurs à voter ! Sauf si vous avez une forme de schizophrénie bien analysée et décrite, et assez répandue je vous l'accorde ! 😂
@@altor1964 j'ai posté mon message avant que la vidéo ne sois sorti merci de votre compréhension. Pas étonnant de la part d'une personne haineuse comme vous. Si vous quitter TH-cam et l'espace commentaire je pense que le monde se portera mieux.
@@MegaRastaman ...Il y a des gens comme vous qui se défaussent de leur indigence et s'offusquent quand on leur fait remarquer... l'orgueil ! 🙂 Ces gens là n'évolueront jamais, ce sera toujours la faute des autres, ils sont tellement très méchants les autres ! Rastafaraïïïïïïïïï ! 🤣
Quand on nous parle du bigbang, on ne nous dit pas comment la matière contenue dans une tête d'épingle avant d'exploser a été créée, et on ne nous explique pas ce qu'il y avait avant, sauf le néant absolu. Les scientifiques nous renvoient alors à la religion, donc à la croyance. Attitude très scientifique, non ? Le bigbang est remis en cause depuis la fin des années 70. En réalité, en tant que profanes, nous dirons que nous ne savons rien, en dépit des théories qu'on nous impose depuis longtemps. Le fait d'admettre ne rien savoir est la plus grande preuve d'un minimum d'intelligence.
La Science, c'est: - étudier un fait - émettre une hypothèse pour expliquer le fait - concevoir une expérimentation pour tester l'hypothèse - réaliser l'expérimentation - analyser les résultats de l'expérimentation - confirmer l'hypothèse ou formuler une nouvelle hypothèse.
@@sethikablip8607 oui mais depuis 2020... au moins... beaucoup de journalistes et surtout de nombreux "scientifiques" l'ont troqué contre le dogme de leur nouvelle religion. 😏
@@littleconan7929 en tant que biologiste de formation, j'ai toujours trouvé les mathématiques trop abstraites et plus proches d'une méthode de torture que d'une science à part 🤣
Mouais. On oublie A. Béchamp, et encore E.Pinel. La question n’est toujours pas réglée, j’ai presque l’envie de dire, « le reste n’est que foutaises». Je ne parle même pas d’André Gernez. C’est cela qu’on veut entendre sur internet ! Les dissensus ! Merci
Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
Si votre thèse est entachée de plagiat, comme les éléments publiés portent à le croire, il serait bon, avant tout pour vous, de le reconnaître ; vous êtes encore jeune, vous pouvez refaire une thèse. Je vous encorage à abandonner la voie que vous avez prise, à savoir manipuler les gens par besoin de reconnaissance.
« Si » Mais soyons sérieux ce n’est pas parce qu’un journaliste de l’express récemment humilié reprend les délires d’un bureaucrate de polytechnique à la retraite que cela constitue une procédure légale. Dans la vraie vie Saclay a classé ce dossier sans suite car évidemment reproduire une docu technique à date en indiquant la source n’a jamais constitué un plagiat. Mais comme la plupart des gens n’ont pas de doctorats une certaine presse s’est dit qu’elle pourrait les manipuler Vous en faites partie hélas
Je comprends parfaitement les choses. Vous n'avez pas cité les sources mais affirmé que c'était un travail collaboratif, ce qui n'est apparemment pas le cas, d'où l'accusation de plagiat. Libre à vous de continuer dans cette voie.
Il ne donne pas une définition de consensus scientifique et part dans des considérations exclusivement politiques. Le consensus scientifique est une chose qui se définit comme suit: "Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l'humanité à cette période" Ca n'a rien de politique. Et cela ne veut pas dire non plus que le premier franc tireur a forcément raison sur tous les scientifiques qui s'accordent sur des lois mathématiques ou autres. Les génies sont rares et les imposteurs ou les gens qui se trompent sont nombreux. A dénigrer et mal définir ce qu'est le consensus scientifique, Aberkane pave la voie aux prétentieux, aux arrivistes, aux aventuriers, aux gens en mal de notoriété et autres mégalomanes peu consciencieux.
La définition que tu donnes plusieurs problèmes d'ordre institutionnel, voir politique. Reprenons la définition: _"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables"_ Qu'est ce que veut dire "preuves vérifiables" ? A partir de quel degré les preuves sont considéré comme suffisamment "vérifiable" ? Et qui le décide ? _"... acceptée par la communauté scientifique"_ Qu'est ce que la communauté scientifique ? Est-ce l'ensemble des scientifiques de la planète ? A partir de quel moment devient-on ? Souvent après une obtention, mais qui nous détermine que cet obtention est légitime à nous décerner le titre de "scientifique" ? Ici tu vois déjà que dès les premiers mots, on a deux notions non démontrés par la définition même du "consensus scientifique". Des notions qui relèvent d'avantage de détermination institutionnelle, qui relève du pur raisonnement arbitraire des acteurs supposés scientifiques. J'espère que tu comprends mieux pourquoi la politique peut, et a, une influence dans ce domaine.
@@brumacito3 Les preuves sont vérifiées par l'expérience. Si une expérience est reproductible selon les données et la méthode proposées, c'est que la découverte est viable. C'est la base de la science, ça m'étonne de devoir le préciser. La communauté scientifique invoquée ici est une autre façon de parler du jugement des pairs. En l'occurence, une découverte en chimie moléculaire sera testée et approuvée par une communauté de chimistes moléculaires (dont les diplômes et le travail valident concrètement leur savoir faire) selon un méthodologie bien établie. Plus ils sont nombreux et plus fiable sera leur validation. Mais in fine, c'est l'expérimentation qui a le dernier mot. Et cette expérimentation n'est pas à la portée d'un commentateur de salon, ni vous, ni de moi. Cela demande des outils, et du matériel couteux qui est confié à des gens entraînés et compétents. Encore une fois, c'est une démarche parfaitement raisonnable et sensée. Vous diriez que les chercheurs du MIT sont des bricoleurs du dimanche payés pour faire de la politique? Regardez leurs accomplissements pratiques... Ou sont les problèmes? Selon vous comment faudrait-il procéder pour valider une découverte scientifique? Votre propos est ultra relativiste, voire nihiliste...
@@Gabriel-nk6zxje ne répondrai pas à toutes vos questions. Simplement, nous avons tous vécu les consensus pendant la plandémie... et sans les preuves et démonstrations à ce jour... Ne serait-ce pour le dernier totem formes graves. Comment cela marche scientifiquement et non scientistement? Bref pour vous l'humain est un saint...aucune prise en compte des leçons de l'histoire. Nous serons les arriérés moyen-âgeux de demain. Qu'est-ce qu'ils font se marrer avec notre époque naïve et corrompus? Comment le monde a basculé et été dominé le consensus scientistes. Nous sommes majoritairement con-citoyens, bon courage aux descendants pour notre sottise collective...ue, usa, dessouveraineté, contre-nationalisme, desinstruction nationale... quoiqu'il en soit, l'analyse chromosomique de notre époque dans 100 ans du consensus lgbtkkboulox prouvera toujours que xy = homme et xx = femme/femmelle.... Arrêtez avec vos certitudes malgré la pigeonnade quotidienne servie par les lecteurs d'afp, aussi les donneurs d'opinions et de leçons.
@@Gabriel-nk6zx Bien sur, je connais la démarche popperienne que vous décrivez. Et c'est très bien comme cela. Simplement, dans la réalité, c'est un peu plus complexe. On sait par exemple, depuis les travaux du logicien Gödel et même depuis les philosophes de l'Antiquité, qu'on ne peut modéliser le Réel sans tomber dans de la récursivité, et qu'en réalité toute modélisation du Réel est vain. Quand vous parlez de données et de méthodes conduisant à des modèles, il faut bien comprendre que ces modèles ne sont qu'une approximation très simplifié du Réel, mais qu'ils ont évidemment tendance à se perfectionner au fil du temps. Pour reprendre l'exemple d'Idriss dans sa vidéo, la physique newtonienne a complètement été dépassé par la relativité générale d'Einstein, quand bien même les travaux de Newton faisait "consensus" il y a une centaine d'année. La notion de preuve pour justifier un consensus est donc relative, puisque les preuves d'hier ne sont pas les preuves d'aujourd'hui. La démarche scientifique ne fonctionne pas sur le consensus des chercheurs dans le but de démontrer l'existence de preuve, puisque nos modèles ne sont que des approximations. L'objectif de la démarche scientifique est la recherche, et précisément la recherche permettant d'avoir des modèles de plus en plus robustes. Car oui, et je vais couper court à l'attaque d'ultra relativisme/nihilisme, tous les modèles du Réel ne se valent pas. Le rasoir d'Occam est là pour nous le démontrer. Simplement, faire du relativisme de temps en temps ne fait jamais de mal. Sur la deuxième partie de ta réponse par rapport à la communauté scientifique, j'en reviens à mon précédent argument: nous sommes donc sur un problème profondément institutionnelle, puisque l'entrée dans une communauté scientifique passe par la validation des pairs. Or, vous remarquez qu'il y a déjà un problème: si ce sont les pairs qui valident l'obtention de votre statut scientifique, il y a donc eu, a l'origine, les premiers pairs qui se sont... auto-validés leur propre statut. Ce système fonctionne déjà sur une sorte "d'arnaque" initial. Et c'est par cette arnaque initiale que je vous parlais de l'aspect complètement arbitraire de la validation des pairs, on attribue le titre de scientifique sur la base de décisions institutionnelles, voir personnelles, et rarement (pour ne pas dire jamais) sur une base strictement scientifique. De plus, et pour revenir à la vidéo de I.Aberkane, je pense que vous sous-estimez grandement l'influence du limbisme chez les scientifiques. Comme on le sait depuis les derniers travaux en neuroscience, notre système limbique (nos croyances, nos émotions) influence notre néo-cortex (schématiquement notre faculté à raisonner) et inversement. Les scientifiques sont nécessairement, comme chacun, des êtres de croyances. Et cet aspect n'est jamais remis en question dans le milieu scientifique et encore moins rationaliste/zététique. Alors qu'on en voit chaque jour la démonstration avec des sujets comme le réchauffement climatique.
@@brumacito3 Concernant le premier point de votre intervention: oui, il y a eu et IL Y A TOUJOURS ACTUELLEMENT un consensus autour de la physique newtonienne. Einstein ne fait que s'ajouter à l'ensemble de l'édifice. La physique de Newton est toujours valide et est toujours vérifiable. Elle n'est pas devenue fausse parce qu'elle a été complétée par des théories plus précises et plus étendues. C'est ça la science: nous perfectionnons nos modèles mais ceux-ci restent tous pertinents dans leur champ d'application. Ils ne s'excluent pas mais s'additionnent. C'est la base ça quand même... Les preuves d'hier fonctionnent toujours aujourd'hui. Je m'étonne que vous connaissiez Popper mais pas le principe que je viens d'expliquer... La physique de Netwon reste robuste dans son champ d'application. La science est réductionniste: elle n'ambitionne pas de tout expliquer en une seule fois mais par étapes successives et cumulatives. A l'origine les premiers pairs... Vous parlez de qui exactement? Les pythagoriciens? Vous vous doutez que depuis, les méthodes de validation se sont améliorées? Les Grecs anciens étaient des arnaqueurs? Quand vous parlez d'institutions vous pensez à l'école de philosophie de Pythagore? Les institutions modernes sont parfaitement à même d'enseigner les sciences et de valider ces études sur bases de tests objectifs. Vous avez fait des études? Vous estimez que ce n'est pas nécessaire car ce n'est que politique et subjectif? Vous êtes sérieux? Vous pensez sincèrement que les scientifiques ne sont pas au courant des nombreux biais cognitifs qui existent et ne font pas tout ce qu'il peuvent pour ne pas y succomber? Qui a découvert ces biais cognitifs si ce ne sont des chercheurs? Vous n'êtes pas sérieux. Quant au réchauffement climatique... Punaise, je n'arrive pas à croire que vous en soyez encore à douter de cela....
Le consensus représente le degré d'accord et de confiance auquel sont parvenus les scientifiques sur une question donnée, en fonction des preuves et des connaissances disponibles à un moment donné, dire que le consensus n'existe pas est absurde, ça signifierait que personne ne pense rien de rien et que toutes les théories se valent, que dire que la Terre est plate a la même valeur que dire qu'elle est sphérique, dire que ça fait consensus n'a rien à voir avec dire que c'est la vérité absolue, ça n'a absolument jamais été sa définition
Venant d'un soit disant économiste c'est cocace, tout autant qu'Idriss qui dénonce les grands parcours intellectuels quand ça le chante, mais en les citant pour les noms qui l'arrange et pour son soit disant brillant parcours universitaire. Du discours populiste en somme pour sa base complotiste. C'est au moins un fin commercant le Idriss 😅
Il y a aussi un rapport au réel... Pas d'accord sur Pasteur ! C'est payé aussi ! Intéressez vous a Béchamp ou ceux qui ont poursuivi ces travaux plutôt, un vrai scientifique et médecin de surcroît...
Les scientifiques qui travaillent au GIEC sont bénévoles. Ils ne gagnent rien à faire des prévisions alarmistes... Comme toujours avec vos vidéos, il suffit de vérifier certaines de vos phrases sorties avec une belle assurance pour voir le nombre hallucinant de contre-vérités... Votre éloquence est malheureusement excellente, d'où le nombre de commentaires élogieux.
Bonjour, Deux petits points. Sur les volcans, vos exemples ne sont pas mauvais, mais vous oubliez les inombrables volcans sous marin dont très peu sont référencés et qui, même si les éruptions ne sont pas visibles, dégazent tout autant que les volcans terrestres..; Aujourd'hui, on ne sait pas évaluer le phénomène. Sur l'arrêt du Gulf Stream, il me semble que lorsque les glaces qui recouvraient les régions des grands lacs entre les actuels Canada et USA, ont fondu à cause de la chaleur, la rupture des glaces et le déversement de milliards de m² d'eau douce a provoqué le recouvrement d'une chape d'eau non salée sur l'Atlantique, envoyant le gulf stream par le fond, l'eau salée étant plus lourde que l'eau claire. Ce type d'épisode qui somnole durant des siècles et rompt d'un seul coup, modifie le climat en très peu de temps, pas en plusieurs milliers d'années. Merci pour vos analyses qui permettent de remettre en cause certains dogmes édictés par quelques personnes intéressées.
"I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had. Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period." Michael Crichton
Est-ce étonnant qu'un type reconnu par personne dans le monde universitaire déclare que le consensus scientifique n'existe pas :D Bonne blague venant d'un ignare qui cherche encore à embrouiller son public pour en tirer toujours plus.
Il y a 120 000 ans, la moyenne totale de la température sur la planète était 3,5°c plus chaude qu'aujourd'hui. C'était dû à la civilisation de l'Atlantide qui polluait à l'époque selon les experts du GIEC ? Quels sont leurs diplômes à ces experts d'ailleurs ? Quasiment tous sont des anciens de Greenpeace recyclés ...
Prenez du recul sur ce qui disent les figures d'autorités, Idriss y compris, dans cette vidéo par exemple il y a des approximations et des usages rhétoriques proche de la manipulation. Parler de la science du climat et prendre les exemples du pass carbone ou l'eco-watt, pourquoi pas mais enchaîner avec le confinement ? Le confinement était liberticide et scandaleux mais n'a aucun rapport avec la science du climat. Idris enchaîne des arguments véridique et complètent hors sujet ensuite pour appuyer ses dires et c'est assez voyant et dérangeant sur cette vidéo.
Comment détourner l'attention ? Ne pas dire que le réchauffement climatique n'a pas lieu. Dire que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine. Et le tour est joué pour qu'on continue à ne rien faire puisque ce n'est pas d'origine humaine. C'est juste le ciel qui nous tombe sur la tête. C'est juste de l'opportunisme doublé de cynisme. Pour ne rien changer et continuer à engranger les bénéfices de l'inaction, appelé self défense. Franchement, j'applaudis la manipulation. 😅
Ou en est , le consensus au sujet du conflit palestinien ????? 2 états qui pourraient résoudre le problème et semer la paix selon les résolutions ONUsiennes . Même en politique le consensus demeure boiteux 🤔🤦♂️
Très Confus. Le réchauffement reste une menace sur laquelle nous pouvons agir, contre un volcan nous ne pouvons rien, contre l’effet de serre qui augmente avec nos émissions de CO2 nous pouvons faire quelque chose. Ok il y a plusieurs possibilités de « fin du monde »: pour l’astéroïde on a déjà des solutions, pour le golfstream il faut arrêter de polluer les océans et de réchauffer l’eau, pour les virus il faut prendre soin de soi et des autres, pour l’extinction de la biodiversité il faut préserver la nature, pour l’étalement urbain il faut stopper la croissance… et au cas où le giec aurait raison … c’est quoi la solution? Ralentir la consommation, la construction polluante et les voyages… donc restreindre la liberté de polluer J’aimais bien ton idée d’économie de la connaissance mais là tu m’as perdu! T’as touché une enveloppe pour semer le doute? Il est peut-être pas trop tard 😅
M. Aberkane, il y a évidemment un consensus scientifique quand la communauté du même nom s'accorde dans sa majorité à considérer qu'une connaissance est validée. Il ne prouve rien mais nous permet à nous, pauvres mortels, d'orienter nos croyances dans la zone raisonnable. Vous cherchez encore après tout ce temps a défendre en filigrane le comportement collant du P. Raoult pendant la crise Covid. Et ça se voit.
Quant à votre final climatosceptique, je ne sais pas quoi dire... À part peut-être qu'il fait sans doute de vous quelqu'un de dangereux, car vous êtes très influent.
Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
Vous avez rejoint les climato sceptiques? Quelle déception.😮 Pourquoi dite-vous « d’après les climatologues » en parlant du gulf stream alors que ce sont ces même climatologues qui parlent de consensus concernant le réchauffement climatique ?
Il faut un argument scientifique pour contester un fait scientifique et non pas "je pense que...". Vous faites de la rhétorique, comme d'habitude, et non pas de l'argumentation scientifique.
Vous avez raison, puisque les arguments d'Idriss Aberkane sont en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans littérature scientique interationale. Des prestigieuses revues scientifiques comme _Nature_ ou _Science_ publient des articles qui font référence au consensus scientifique. Par exemple l'étude scientifique « _Earth science: How plate tectonics clicked_ » publiée le 4 septembre 2013 dans _Nature_ (l'une des revues scientifiques les plus anciennes et les plus réputées au monde) fait mordre la poussière aux arguments d'Idriss Aberkane. Naomi Oreskes (professeur d'histoire des sciences à l'université de Harvard) explique que la tectonique des plaques est une leçon sur la manière de parvenir à un consensus scientifique. Dans son article, Naomi Oreskes affirme également que le changement climatique anthropique fait l'objet d'un consensus de la part des chercheurs.
Bravo Idriss ...vous clouez le bec a ces pseudo scientifiques qui répètent comme des perroquets que le climat se réchauffe de plus en plus... grosses arnaque bien camouflée
MERCI !!!!!!!!!!!!!! Par contre, nous sommes en tout cas 8 milliards et demi, d'êtres humains, sur Terre. et donc pas 7. Mais cela ne fait que confirmer d'autant plus vos arguments.
Visiblement vous n'en avez aucune, et pas plus d'intelligence. Si Copernic, Galillée, Newton ou Einstein avaient suivi le consensus de leur époque nous serions encore au Moyen âge.
@@virgilius7036 Galilée n'était pas en opposition contre des scientifiques, mais a été condamné par l'Inquisition, c'est à dire une juridiction créée par l'Église Catholique. Le livre de Copernic a été mis à l'index par... l'Église Catholique ! Osez comparer le consensus scientifique sur le réchauffement climatique avec l'Église Catholique de 1543 ou de 1610 en fera sourire plus d'un.
@@virgilius7036 Vous semblez ignorer qu'il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang. Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Très intéressant mais très manichéen également. Votre propos ne tient pas la route en médecine. Les "conférences de consensus" réalisées depuis plus de 20 ans en médecine sont considérées comme des points d'étapes dans l'évolution de la médecine: c'est la réunion de plusieurs experts scientifiques de plusieurs pays (y compris ceux en provenance d'Inde, de Chine, etc) pour choisir, par exemple, des modèles de prise en charge de patients parmi de multiples théories thérapeutiques. A partir de là, les pratiques médicales sont harmonisées et si l'on utilise pas ces conférences de consensus, il est nécessaire de démontrer pourquoi ces modèles ne s'appliquent pas au cas particulier que l'on soigne, mais la porte n'est pas fermée: on est pas vilipendé parce que l'on a pas utilisé ce consensus. Pour avoir participé pendant plus de 10 ans à ces conférences, notamment en réanimation et en toxicologie médicale, je peux témoigner que l'esprit dans lequel ces conférences sont réalisées est bien plus ouvert que ce que vous mentionnez.
Et cela ne veut pas dire non plus que c'est vous qui avez raison 😂 La première chose à faire c'est déjà de penser contre soi même et d'avoir une certaine humilité quand on est pas expert d'un domaine (d'ailleurs Idriss n'est expert d'aucun domaine mais donne l'impression à beaucoup d'idiots ou de naifs qu'il sait raisonner scientifiquement)
Si on en croit les écris de Poincaré , dans Science et Hypothèse, la science serait en son fond (au moins d'un point de vue philosophique) "commode " - le terme " consensus " n'est pas loin de l'idée d'une sorte de conventionnalisme scientifique. En effet, le statu de l'hypothèse scientifique peut dans une certaine mesure apparaître comme une " convention ". Mais attention, Poincaré précise aussi que ce conventionnalisme de la science met en relation l'expérience et l'esprit humain : " l'esprit est libre , mais l'expérience le guide dans ses choix " qui sont " commodes ".
Mieux que Churchill, Hans-Hermann Hoppe : « La démocratie n'a rien à voir avec la liberté. La démocratie est une variante molle du communisme, et rarement dans l'histoire des idées a-t-elle été prise pour autre chose. »
Quelles sont clairement expliquées tes théories sur la science et le consensus ! Dix mille fois merci pour ton travail scientifique rigoureux et bonne continuation !
@@Rene-Schenker La critique est aisée tandis que l'art est difficile, nous dit-on souvent. Idriss fait de son mieux pour nous tenir bien informés. Pourriez-vous faire mieux que lui afin que nous, votre audience intéressée, puisse librement tirer des conclusions qui s'imposeront à tout un chacun sans ni influence extérieure ni contrainte implicite ? D'avance merci !
@@ngandosambalundula8183 Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane valide son travail « scientifique » et mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
@@ngandosambalundula8183 Le « travail scientifique rigoureux » d'Idriss Aberkan l'incite à affirmer « _plus le GIEC est alarmiste plus il est payé_ ». Pourtant le « travail scientifique rigoureux » d' Idriss Aberkan est contredit par les faits, puisque les auteurs du GIEC sont tous bénévoles, c'est à dire qu'ils ne sont pas payés par le GIEC pour rédiger les rapports et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC. Généralement, les organisations, pour lesquelles travaillent les auteurs, acceptent qu'ils rédigent les rapports sur leur temps de travail. Cependant, cela ne suffit pas, car la charge de travail, en tant qu'auteur du GIEC, est considérable et il n'est pas rare que les auteurs travaillent en plus de leurs horaires de travail, tard les soirs et les week-ends.
Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
bien sur que si il y a consensus mais sur des choses triviales, dès qu'il est question de domaines purement théoriques et complexes il ne peut y avoir d'unanimité aussi un consensus n'a qu'une valeur contextuelle à un instant donné; les politiques utilisent des résultats théoriques choisis à des fins de manipulation bien loin de toute démarche scientifique: ça c'est pour les plus retords, pour les plus médiocres ils se contentent de mentir et d'inventer la vérité qui colle à leur dogme; il suffit d'écouter certains politiques pour prendre conscience de leur abyssale ignorance des sujets dont ils débâtent
Je suis pas vraiment d’accord.. Aujourd’hui la théorie de l’évolution de Darwin ou la relativité d’Einstein sont des consensus scientifiques. Il faut bien faire la distinction entre consensus scientifique et vérité absolue. Mais entre une communauté d’expert qui sont tous d’accord sur un sujet X et un autre scientifique qui est tout seul à penser autre chose sur ce même sujet, à mon avis il est plus prudent de ce ranger du côté du consensus. Certes il n’y a pas de garantie que la vérité soit du côté du consensus, mais selon moi c’est plus probable.
@Aberkane Je partage ton avis sur l'usage du terme consensus. Par contre j'ai un peu de mal avec l'idée de minimiser les prédictions actuelles liées au climat, dans la mesure où tu sais très bien que tes propos vont être mal interprétés voir instrumentalisés par les climatoseptiques. Dans une période où il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel, c'est à mon avis irresponsable et contre-productif. Semer le doute c'est sain, mais la grande majorité se contentera toujours de croire, plutôt que savoir, et ce thème étant très politisé pourrait conduire les futurs électeurs à commettre de nouveau le mauvais choix. C'est idiot de ne pas embarquer la majorité dans une prise de conscience d'un danger statistiquement très probable, de manière à tous ensemble engager le processus qui l'écartera. Par ailleurs on sait déjà que le dérèglement a lieu. On sait également que l'inertie fait que très bientôt le retour en arrière sera impossible sans devoir trouver une technologie réparatrice qui n'existe pour l'instant que dans un film de Nolan. Stp, arrête de séduire l'extrême droite un jour 🙏
Si tu veux être utile quitte la ville et installe toi à la campagne. Ce n'est pas parceque tu vas rouler en trottinette ou en voiture électrique que tu vas aider la planète. Viens retourner de la terre, planter des fruits et légumes, construis un poulailler, des clapiers, apprends a tuer les bêtes pour les manger après les avoir élevées et se reproduire. Oublie l'extreme droite elle est déjà au pouvoir tu ne le vois pas? Si tu vivais à la campagne tu comprendrais mieux ce qu'est un épouvantail. "il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel" ça n'engage que toi, et toi seul ne peut decider pour les autres ce qui est bon ou pas. "Semer le doute c'est sain, " planter de quoi manger c'est encore mieux. "un danger statistiquement très probable" Une statistique peut être aussi illusoire que tes chance de gagner le gros lot au loto, ou de devenir riche en allant au casino. "un danger statistiquement très probable" est probablement dû à ceux qui commandent les statistiques. Peut importe qui vote l'important c'est ceux qui comptent. Sinon y a le suicide c'est pas mal non plus. En terme de probalilité tu as une chance sur deux de résoudre tous tes problèmes en une seule action.
C'est pour ça que le terme "réchauffement climatique" a été remplacé par "changement climatique". On sait que l'influence du CO2 (et du méthane) dans l'atmosphère crée un changement qui va avoir des impacts importants sur le climat. Mais on ne sait pas exactement quel sera le résultat
Dès le premier rapport du GIEC de 1990 vous trouverez les termes « _climate change_ » et « _global warming_ » que vous retrouvez aussi dans le rapport de 2021. Les deux termes ont toujours existé et ne désignent pas la même chose. Un réchauffement de la température globale de 1,1 °C a été mesurée depuis 170 ans et ce réchauffement entraîne des changement climatiques.
0,3 degrés dans 100 ans avec une incertitude de 0,5 degré, ce n'est pas du tout un changement de climat. Bref on est vraiment dans un phénomène négligeable,presque imperceptible d'evolutionnormal météorologique. Le pire c'est que le résultat est compris dans la marge d'erreur.
Par définition un consensus ne découle pas d'une démarche scientifique, ce qui est évident si on ne peut le réfuter. Mais des scientifiques peuvent mettre en avant une idée qui est plutot celle d'une mouvance "dominante".
Même en étant rationaliste on peut penser qu'un consensus scientifique, c'est le meilleur moyen de ne pas se tromper mais il faut reconnaître aussi que ce n'est surtout pas une garantie non plus. Le consensus en cela peut avoir une valeur mais elle sera toujours relative donc s'en servir comme instrument de répression politique et sociale est toujours injustifiée, une trahison abusive. Si le scientisme est une horreur absolue ce n'est pas du fait d'inspirer les décisions politique par la sciences, mais parce que cette science sera toujours instrumentalisée politiquement et que de ce fait elle deviendra doctrinale et qu'elle ne reconnaîtra jamais ses erreurs. C'est s'assurer pour tout le monde de boire le calice jusqu'à la lie des erreurs de la science et en cela le vaccin ARN est un exemple caricatural.
Renseignez vous sur la définition du consensus scientifique, vous verrez que c'est une démarche rigoureuse bien établie. Quelle autre démarche proposeriez vous?
Beau mélange des genres... La science et son application en politique sont deux choses bien distinctes. Il peut très bien y avoir un pélo en mode génie isolé qui écrit un théorème révolutionnaire sur du papier toilette (pour reprendre l'image), mais s'il le garde pour lui alors c'est comme si ce théorème n'existait pas. En tout cas il n'existe pas dans l'état des connaissances collectives à ce moment. Et au moment de vouloir prendre une décision politique basée sur des faits, le problème est de savoir ce que "dit la science". Alors oui, le mieux pour l'instant est encore de demander aux spécialistes s'il y a un consensus des scientifiques, qui montrerait l'existence de données fiables et robustes. Bien sûr le risque serait d'ignorer LE génie incompris qui aurait raison contre tous les autres (mais ce cas de figure semble plus être l'exception que la règle), mais ça permet surtout de faire abstraction de tous les charlots qui s'autoproclament experts en sortant des énormités pour se faire mousser. Parce que du point de vue du profane c'est pas évident de différencier à l'oeil les 10 000 trous ducs qui balancent avec aplomb leur vérité qui ne vaut que leur conviction de dogmatique décorticalisé, du génie incompris qui pourrait avoir raison malgré tout. Donc oui, l'avis des experts permet au moins de faire un tri entre les énormités sorties par des charlots et ce qui est cohérent avec le corpus des connaissances. Et donc de s'approcher un minimum de l'état actuel des connaissances des types qui connaissent vraiment le sujet. (A noter qu'il peut très bien ne pas y avoir de consensus scientifique dans un domaine!) Sachant que certains charlots peuvent très bien se convertir en pseudo-experts aux cheveux longs sur les chaines télé (ça c'était juste pour foutre un peu la merde dans un public ou les fervents raoutiens sont probablement majoritaires)
« Je suis pour la liberté d’expression mais quand y’a un consensus scientifique, on doit se taire devant la Science !! » réflexion drôle d’un adolescent…..!!!
C'est complètement n'importe quoi et c'est irresponsable d'abreuver des visioneurs youtube sans culture scientifique d'idées aussi contre-productives. Car ne tournons pas autour du pot, le terme de "consensus scientifique" c'est pour parler de changement climatique, qui n'arrive qu'à 8 minutes après avoir bien vaseliné ton public. Or un peu de méthodologie et d'épistémologie sur le sujet font rapidement saisir que les questions de climat forment un champ scientifique nouveau qui ne s'étudie pas de la même façon que les pommes tombent, ou comme se démontre un théorème. Mais bon, ça demande du temps, c'est complexe (on se demande comment tu associes la pensée complexe d'E. Morin avec ce charabia digne de Sud Radio/BFM/CNews). Une vidéo de branquignole pour branquignoles. Et c'est pas gai.
Justement...c'est aussi aux gens d'arrêter d'être cons et d'avaler n'importe quoi... Ne serait-ce que d'exprimer son désaccord a ces betises permet de les decridibiliser.. Si ils veulent nous manipuler...qu'ils fassent au moins l'effort d'être meilleurs que ca...
Vous ne pouvez parler du fait que la science procède exclusivement par démonstration et déduction...qu'en fonction d'une abstraction, d'une réduction qui idéalise et isole l'activité et l'acte scientifique de tous les parametres et déterminants sociohistoriques. Karl Popper et Thomas Cuhn ont bien démontré l'interction entre les convictions et ideologies des scientifiques et leurs pardigmes et productions scientifiques
Le gras contre le sucre c'est du cholestérol que ça parle ? Cf docteur Lorgeril cardiologue chercheur , en dissensus avec le consensus de ses pairs qui visiblement ont été bien formatés. Grâce aussi aux lobys des labos... Peut être...
Plusieurs demonstrations approximatives dans cette vidéo Idriss "si des météorites arrivent sur terre on s'en fiche de savoir si c'est d'origine humaine ou pas" Et bien non, même si spoiler ce n'est pas possible que ce soit d'origine humaine dans l'état actuel de nos capacités mais si c'était le cas nous voudrions connaître la cause et encore plus si elle était humaine car si un pays est capable d'envoyer ou de dévier des astéroïdes sur un pays ennemi par exemple, nous voudrions savoir qui, quand, comment et afin de l' empêcher. Tout cela pour dire que le "concensus scientifique n'existe pas" mais il y a bien une écrasante majorité de scientifique qui admettent que le réchauffement et le changement climatique est anthropique. Sans parler des extinctions de masse du monde vivant, les animaux sauvages représenterait moins de 5% de la biomasse. Nier tout cela n'est aujourd'hui plus acceptable et c'est tant mieux car cela permet de remettre le modèle capitaliste en question plus que jamais.
Un jour il faudra pleurer, chanter et renverser la table comme "ils" le font toujours. Tu parles du monde d'après Idriss. Il faudra au moins des larmes. Il y en a déjà.
Idriss Aberkane pourrait faire une vidéo vous expliquant que la Terre est un losange. Par contre, les arguments d'Idriss Aberkane sont en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans littérature scientique interationale. Des prestigieuses revues scientifiques comme _Nature_ ou _Science_ publient des articles qui font référence au consensus scientifique. Par exemple l'étude scientifique « _Earth science: How plate tectonics clicked_ » publiée le 4 septembre 2013 dans _Nature_ (l'une des revues scientifiques les plus anciennes et les plus réputées au monde) fait mordre la poussière aux arguments d'Idriss Aberkane. Naomi Oreskes (professeur d'histoire des sciences à l'université de Harvard) explique que la tectonique des plaques est une leçon sur la manière de parvenir à un consensus scientifique. Dans son article, Naomi Oreskes affirme également que le changement climatique anthropique fait l'objet d'un consensus de la part des chercheurs.
Bonjour idriss si je dis la pratique à trouver ça théorie, et par une théorie la pratique est née, juste un jeu de mot, mais l'un va avec l'autre ? Ou sans l'autre ?
A chacune de vos vidéos je suis impressionnée par tant de qualité, de connaissances et de facilité avec lesquelles vous nous exposez les sujets. Merci Idriss ❤️
Tout ce bla bla pour admettre que des dissensus temporaires (des controverses) laissent place à un consensus scientifique lorsqu'une notion nouvelle (une théorie nouvelle, etc.) est majoritairement acceptée, ceci dit sans laisser quelques détracteurs maugréer dans leur coin... Asséner ses idées avec obstination ne les rend pas prédominantes ! Je rejette votre assertion.
Dissensus : désaccord PROFOND entre les membres d'un groupe. Attention ! Un dissensus n'est pas un débat, mais un débat peut mener à un dissensus. Donc, un dissensus disloque un ou plusieurs liens d'accord d'un consensus ; ce qui peut ramener à son point zéro une théorie. Alors quel progrès amène le dissensus dans un domaine particulier comme celui de la science, par exemple ? Un consensus scientifique sert de base (de données) pour de nouvelles recherches, de nouvelles approches pour de futures applications. En vérité, un consensus est utile comme base de travail, avec des théories solides, même si certaines données n'en sont pas encore connues. Être contre un consensus juste pour paraître intelligent, n'a pas grand intérêt. Mais apporter des contre-arguments ou des hypothèses pertinentes font avancer les sciences. Un consensus est un accord entre membres de communauté qui permet le partage de ressource et le partage de savoirs. Ce n'est donc pas le dissensus qui fait progresser la Science, c'est bien au contraire le consensus. Comme dit plus haut ; il est une base solide de travail, où il est permis un partage des connaissances, et d'où naît cette émulation qui pousse au progrès. 🖐
Bonjour de Montréal, étant un patient Gilead pour le sida,ils ne donneraient JAMAIS du rem. A quelqun ds ma situation... G n'as jamais eu l'intention que vous sachiez que les médocs que je prends, casse tout ce qui est C ou @Rm
Les artistes, les scientifiques et les politiques ont le même syndrome : pour se faire remarquer ou simplement EXISTER, ils ne peuvent pas être du même avis que leurs collègues, alors ils se croient obligés d'élaborer des hypothèses "contre" l'avis ambiant, même s'ils n'y croient pas plus que ça, avec un esprit de concurrence. J'ai vu des géologues se battre physiquement dans des colloques scientifiques pour des théories invérifiables et d'ailleurs totalement dénuées d'intérêt - les plus anciens se souviennent du fameux "grand rut de l'Aptien" ! Nicolas Hulot n'est pas plus écolo que ma grand-mère était geek, il a choisi ça car il y avait un créneau à prendre pour développer son ego surdimensionné ! J'ai fait un jour une analyse de réseau à l'institut Gustave Roussy (recherche sur le cancer) : des chercheurs ont été invités à citer, sur des sujets scientifiques précis, le nom de collègues qu'ils jugeaient faire autorité... tous ont cité des noms d'éminents collègues aux US, Brésil, Chine, Singapour... OMETTANT SYSTÉMATIQUEMENT de citer leurs collègues du même étage !!! (avec lesquels ils sont en concurrence)... Mais maintenant que j'ai dit cela, il y a également un autre syndrome inverse développé chez beaucoup d'internaute, celui du "donneur d'alerte" ! Chaque quidam se croit investi d'une mission quasi-divine de prévenir l'humanité entière que l'on fait tous fausse route et qu'on court à la catastrophe - avant ce genre de propos ("avec leurs bombes, y a plus d'saisons") restaient des conversations de bistrot, entre deux ballons de rouge, maintenant c'est @yapri7654 qui nous met en garde sur la diminution de natalité chez les poules rousses au profit des poules brunettes, signe de la fin des temps !!! Allez, c'est l'heure de l'apéro et, là dessus, il y a consensus !
ปีที่แล้ว +6
Le consensus scientifique c'est quand le politicien parfois scientifique..., extrait d'un scientifique un "c'est possible". De m... En fait
Parlant de science et de polémique, je me permettrai de critiquer ce que vous dites au sujet de la fin du Crétacé. Personne n'a jamais réussi à prouver qu'il y ait jamais eu une météorite qui aurait mis fin à "l'ère des dinosaures".. Il faut revenir sur cette théorie - puisque cela n'est que cela. Elle est due aux Alvarez père et fils. C'étaient des physiciens. Ils se sont donc hasardés sur le terrain du vivant, bien loin de leur spécialité, eux qui considéraient les paléontologistes comme des collectionneurs de timbres. Quelle était leur motivation ? En réalité, en publiant une étude sur la physique, ils étaient rémunérés pour de la physique ; là, en publiant une théorie qui touchait aussi la biologie, ils touchaient deux subventions au lieu d'une ! Les gros malins ! Eux, cela a été, comme dirait Woody Allen, "prends l'oseille et tire-toi" car une fois qu'ils ont touché leurs pépettes on n'a plus jamais entendu parler d'eux. Ils ne se sont jamais donné le mal de défendre leur théorie, qui ne fonctionne pas car si cela avait été vrai le monde du vivant aurait sombré corps et âmes. Que faisons-nous ici ? Il faut garder à l'esprit qu'à la fin du Crétacé (l'époque du Maestrichtien) il ne restait que 11 espèces de dinosaures *à l'échelle mondiale* et *une seule* de reptile marin proprement dit (Stenupterygius Quadriscissus), les Mosasaures étant en fait des varans retournés à la mer, comme Cuvier a su les reconnaître.Pourtant on sait comme les reptiles marins avaient su conquérir toutes les mers du globe au Trias et au Jurassique. Quelle descente aux enfers ! Elle s'est étalée tout au long du Crétacé. Par contre au même moment requins et crocodiles évoluaient et prospéraient. Donc rien n'impose une disparition catastrophique de tel ou tel taxon, par exemple les pigeons et les aigles existaient déjà au Crétacé, tout comme les singes (dans Paris intramuros en plus)… Les tenants de la météorite, tiennent pour preuve la présence d'une couche d'iridium, qui est un métal extraterrestre, dans les niveaux de l'époque. Mais il y a deux problèmes : d'abord cette couche ne correspond pas à la limite Crétacé/Tertiaire (ou K/T) et d'autre part 1) on ne l'a trouvée que dans des niveaux qui étaient marins à l'époque et 2) une autre couche d'iridium s'est formé au large de l'Australie de l'est dans les années 1990. Donc pas de météorite, si ce n'est celles qui sont tombées quand la Terre s'est formée. Du coup, de temps en temps ces éléments enfouis parfois depuis des milliards d'années ressortent au gré des mouvements des plaques tectoniques et du magma.
La science c'est de la recherche et de l'observation et surout il faut de la critique constructive afin d'arriver à des résultats acceptables qui ne sont jamais déterminés ou définitifs !!!
La vie est une maladie mortelle... S'il y avait un réchauffement climatique chronique dû aux activités humaines, comment expliquez-vous que les banques investissent par milliards en Floride pour ériger des complèxes touristiques, commerciaux et résidenctiels à gogo ? La montée des eaux empêcherait au bas mot leur fonctionnement, ce qui serait une perte totale de leurs investissements. Je suis né en 1968, j'ai connu l'été 76 et les années difficiles de cette période, il fait moins chaud aujourd'hui qu'avant ! Mais comme l'on à mis des climatiseurs partout, nous ne sommes plus capable de faire face à plus de 25°. Les villes sont aujourd'hui couvertes de béton, de goudron et bien plus grandes qu'avant, alors oui, leur t° est plus élevée, mais ce n'est pas un dérèglement du climat. Le CO2 est fondamental pour les végétaux qui l'hinnalent et rejètent de l'oxygène, alors plus il y aurait de CO2, plus les plantes se développeraient et créeraient des micro-climats climatisant la planète naturellement... Faites tous ce que vous voulez de ces lignes, c'est votre vie. Moi, je suis tranquille sur le climat !
Je pensais comme vous, et j'en étais arrivé à la même conclusion (je suis de 87). Puis un jour, il y a 2 ans, je me suis autorisé à replonger dans cette mélasse qu'est la politique. J'ai fini par entendre une voix dissonante, et de là j'ai repris confiance, en moi et ma capacité de jugement. Je sais que mon discours semble faire croire que j'ai "entendu une parole divine". Ce n'est pas le cas, mais un homme de bon sens, oui. Tout ça pour dire, ne perdez pas espoir, trouvez le courage d'affronter vos craintes !
@@SiiiickBoy Excuse moi mais de quoi tu parle exactement ? car d'après ton commentaire si j'ai bien compris, il faut tout de même leurs faire confiances ? ne perdez pas espoir dit tu ? mais de quel espoir parle tu ? désolé mais comme ce bon vieu proverbe qu'il l'explique si bien en parlant de cette société pourri de l'interieur ( ce n'es que lorsqu'on touche le fond du problème qu'ont fini par chassé son démon ) en outre, nos société sont condanmé a s'éffondrer dans tout les cas et ces quelques lignes ni changerons rien, ont a beau à commenté, débattre ni vous ni moi, ni cet idris aberkane ni pourra rien, nous n'avons pas le pouvoir de changer quoi que ce soit et ces comme vouloir tenté de sevré un jenki au bord d'une énième overdose ! et je n'évoque pas uniquement le sujet de cette vidéo mais dans l'emssemble tout est en condition pour que tout ce case la figure ! ma sécurité intellectuel ce tient très bien ! Alors me dirais vous, que fessons nous au final d'un tel sujet sachant qu'il n'y à que peux de choses positives a en tiré ?! et donc pour finir en revenant a ce proverbe plus au dessus, la meilleur façon de sauvé cette société, ces de la laissé s'éffondré ( d'après mon opinion personnel et chacun est libre de pensé ce qu'il veut mais rien ni fait, tôt ou tard, peu importe qu'il y est une date exacte ou pas ont s'en moque, l'essentiel ces que cela ce produise le plus rapidement possible. )
un des problèmes fondamentale de la science, est la remise en question de sa méthodologie, ,le manque de philosophie, car comme le disait Feyerabend "le résultat de l'expérience dépend du paradigme"
Bonsoir à tous, monsieur Aberkane, Merci pour ce podcaste" les consensus" Le synonyme de consensus : accommodement,arrangement,Accord,compromis modus vivendi 😊 🎉🐥🕊🐬💐🌹🌺🌻🦅🕊🦉
Bonne vidéo, par contre greta n'a pas dit que nous allions disparaitre dans 5 ans, elle a dit qu'on allait disparaitre si on arretait pas les energies fossiles d'ici 5 ans, nuance. Je suis pas du tout pro Greta, au contraire, mais inutile de faire des raccourcis biaisés
"des raccourcis biaisés" c'est l'écrasante majorité de ses propos. Tu t'en es rendu compte sur Greta parce que tu sais ce qu'elle a vraiment dit, mais c'est pareil pour à peu prêt tout ce qu'il raconte, il aime bien déformer et jouer de la rhétorique pour avoir (l'air d'avoir) raison.
Les arguments d'Idriss Aberkane sont en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans littérature scientique interationale. Des prestigieuses revues scientifiques comme _Nature_ ou _Science_ publient des articles qui font référence au consensus scientifique. Par exemple l'étude scientifique « _Earth science: How plate tectonics clicked_ » publiée le 4 septembre 2013 dans _Nature_ (l'une des revues scientifiques les plus anciennes et les plus réputées au monde) fait mordre la poussière aux arguments d'Idriss Aberkane. Naomi Oreskes (professeur d'histoire des sciences à l'université de Harvard) explique que la tectonique des plaques est une leçon sur la manière de parvenir à un consensus scientifique. Dans son article, Naomi Oreskes affirme également que le changement climatique anthropique fait l'objet d'un consensus de la part des chercheurs.
Mais non, la politique ne cherche pas le consensus non plus, mais juste la majorité. La démocratie aussi evolue grace au dissensus. Ce n'est pas un art du consensus mais du compromis.
The word consensus was used in Covid and we now what that means.. by now. D'accord avec vous.Cette obcession à tout normaliser nous mène contre un mur.
J'adhère sur le fond, mais l'exemple Raoult, qui a un taux de guérison comparable à celui d'une absence d'hospitalisation, ne me semble pas pertinent. La critique de la médecine qui tue des Gens me semble imprécise aussi. La médecine est une balance bénéfice/risque, alors oui la médecine tue tous les jours des milliers de Personnes, mais sans la médecine, on mourrait aussi et souvent plus vite.
De l'art de nier la polysémie d'un mot. C'est comme si vous utilisiez la définition de lettre (A, B, C, D, ...) pour dire qu'une lettre (courrier) ça n'existe pas. Un consensus et un consensus scientifique, ça n'est pas la même chose
Bon sang, le tissu d'idioties dit dans cette vidéo est hallucinant... A la moitié de la vidéo, il n'y a toujours aucune définition claire du "consensus scientifique", alors que ça me semblerait être la base. Mais bon, Idriss ne fait apparemment pas confiance aux dictionnaires.
Et allez, pour le plaisir, à 11:36, "Greta Thunberg qui a relayé il y a 7 ans qu'il nous restait 5 ans à vivre", alors que le tweet affiché une demi-seconde dit que le changement climatique va décimer l'humanité à moins que l'on cesse d'utiliser les carburants fossiles dans les 5 ans à venir, ce qui est quand même TRÈS différent.
Sinon, la nouvelle que les 10 jours les plus chauds jamais observés ont été consécutifs ces dernières semaines, on en parle ? Vite, allez parler aux Grecs, ils ont grand besoin qu'on les rassure.
Vous avez entièrement raison, puisque Idriss Aberkane ne fait pas confiance aux dictionnaires, on attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
Extraordinaire cours de self défense intellectuelle ! Merci.
IDRISS à plusieurs cerveaux. Et ils nous en fait bien profiter !!!
Bravo pour ses analyses si pertinentes..
Un véritable resistant!!!! ❤
Trés bonne formulation...merci .
@@jean-yvestissinier1497 oui.. "self defense intellectuelle".... Il s'agit exactement de cela. 🌹
Carrément, il va nous faire un Krav Maga-zine, bientôt 😂, il est chaud en ce moment. 🙏😁
Merci beaucoup Mr aberkanne ,JE PENSE Que L 'AFRIQUE A BESOIN DES GENS COMME TOI POUR DEFIÉ Le monde.
c’est sur le désaccord que la communauté scientifique fonde les progrès de la connaissance. Pour le fascisme éternel, le désaccord est trahison". Umberto Eco
C'est pour cela que sciences et politique ne font pas bon ménage.
Quel est l’intérêt politique du consensus scientifique sur la "tectonique des plaques" ??? Si vous répondez à cette question (spoile : y en a pas!!!), vous comprendrez que la démonstration d'idriss sur le consensus scientifique est tout simplement... mauvaise!
Et oui il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang.
Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Puisque les climato-dénialistes n'ont aucune preuve scientifique qui pourrait invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ils ont trouvé ce mensonge comme quoi le consensus scientifique n'existerait pas. Si le consensus scientifique n'existe pas, alors pas besoin de l’invalider. C'est une technique malhonnête de désinformation.
Ou la relativité générale, ou la dualité onde-corpuscule, ou tout autre consensus scientifique en fait...
La technique des plaques y a pas de consensus car c'est un fait, comme 2+2=4
Y a tout c qui est prouvé mathématique ou scientifiquement et ce qui reste a prouvé.
Le climat c'est pas une science 100% exacte désolé
Quelle rhétorique ! Vous êtes très fort. Mais quel dommage que votre art elle serve à tromper, plutôt qu'à éclairer. Le consensus peut certes être politique, mais pas seulement. Le fait que les politiciens utilisent la science n'est pas la preuve que le consensus scientifique est politique, mais que les politiciens ne la comprennent pas (ou feignent de de ne pas la comprendre, ce qui est pire).
Et je ne suis qu'à 2 minutes de vidéo.
Quand je vois tous les compliments sous cette vidéo et surtout le nombre astronomique de vos abonnés, je me dis que je viens d'ouvrir la boîte de Pandore ...
Idriss Aberkane semble méconnaître qu'il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang.
Donc Idriss Aberkane se trompe lourdement quand il prétend que le terme consensus scientifique serait une arnaque politique.
Vu que les climato-dénialistes n'ont aucune preuve scientifique pour invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ils prétendent que les consensus scientifiques n'existeraient pas.
C'est exactement ce que je me disais. Quelle tristesse qu'un si brillant esprit rhétorique soit au service de la tromperie ... il n'a absolument rien compris au concept du consensus scientifique qui est la forme de vérité la plus sûre des connaissances à un instant T et qui n'a rien à voir avec l'utilisation politique qui elle effectivement est subjective ...
Aberkane toujours aussi peu sérieux et honnête intellectuellement... Le tweet de Thunberg datant d'il y a 5 ans (et non 7) disait "Un scientifique alerte sur le fait que le changement climatique va effacer l'humanité sauf si nous arrêtons nos émissions dans les 5 ans". Ce qui veut dire en creux "la machine va s'emballer" - et c'est déjà le cas, les boucles de rétroaction sont actives et risquent d'entrainer la fameuse disparition du gulf stream, dont vous parlez plus loin.
Et non pas qu'il ne restait 5 ans a vivre.
Bref, une vidéo bidon de plus, j'ai pas tout regardé tellement les deux trois moment "les plus regardés" sont foireux.
Idriss Aberkane affirme aussi que « _plus le GIEC est alarmiste plus il serait payé_ », ce qui est faux. Ou encore que le consensus scientifique serait une arnaque, alors qu'il plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang.
Le gulf stream c'est normal qu'il disparaisse. Déjà a l'échelle de la planète il est apparu y a pas longtemps et il est fait pour disparaitre, que l'homme soit sur terre ou non
Vous êtes autant de mauvaise foi que lui.
Un grand bravo M. ABERKANE pour le travail de réinformation que vous faites, vos vidéos sont d'utilité publique.
La première a démarré il y a 30 min. Pourquoi lui écrire un commentaire il y à 4h sans savoir ce qu'il allait dire ?
Le décalage horaire peut expliquer ça.. ça m'est déjà arrivé avec des vidéos venant des usa..
Biensur ça peut aussi être des commentaires acheté mais ça serait vraiment anecdotique et pas très fino..
Merci 👌
Il est surtout pote avec Jacques Attali mais bon
@@SylvaLeding-rj4ovQuand vous serez aussi intelligent et érudit que Idris, vous allez pouvoir critiquer. En face de lui, vous ne tiendrez pas 2 minutes. 🤡
De tout façon le simple fait de dire "consensus" c'est pour amener la masse à ne pas se poser de questions c'est utilisé aussi dans le domaine religieux
C’est l’effet sardine . D’instinct on sait que la sécurité c’est d’être à l’intérieur du groupe . Avoir des divergences d’opinion c’est prendre un risque. Certains peuvent prendre ce risque , d’autres non…. Particulièrement les enfants ( d’où leur obéissance surprenante à l’école) et les personnes âgées , ce qui explique qu’une population âgée de 42 ans en moyenne ne réagit pas comme lorsque la population a 20 ans de moyenne ( France 1789) .
@@thierrylandrieu7441et Mai 1968.
@@thierrylandrieu7441 ...L'effet sardines !? Je ne le connaissais pas celui-là, surtout qu'on n'a pas besoin de les tondre du coup ! 😂
Plus sérieusement, il me semble qu'on parle plutôt d'être serré comme des sardines, dans le sens d'un manque d'espace dans un lieu quelconque... mais bon si ça vous fait plaisir ! ^^
Exactement.
@@altor1964 C'est la peau de mérou qui se tond. Et on ne peut pas faire de tambour avec, parce que la peau de mérou pète ! Plaisanterie mise à part, essayez de convaincre quelqu'un "façonné" par des médias mainstream que , par exemple, l'hydroxychloroquine est un médicament sans danger pour les doses prescrites par le Pr. D. Raoult ! Mon toubib et mon pharmacien originaires du Liban et qui ont exercé en Afrique rigolent doucement quand on leur parle de la toxicité de l'hcq : dans leur jeunesse, c’était le remède contre le paludisme (malaria) et ils avaient un bol au milieu de la table ou ils piochaient les comprimés avant chaque repas ! Regardez simplement un Vidal d'avant 2015 à hydroxychloroquine ! (ou Plaquenil)
merci Idriss et comme le dit si bien Pr Raoult : On a le droit d'être intelligent !
Sauf qu'Idriss démonte Raoult ...
@@jeannemerle7025😂😂 alors la ...😂😂!!
avec la bêtise ambiante, c'est même un devoir d’être intelligent ! 👍
@@jeannemerle7025à quel moment ?
@@jeannemerle7025 Ah, oui ???
Amusante expression,c'est comme cela que j'ai défini l'injonction à la vaccination Covid devant le juge des enfants :"une clé de bras intellectuelle"
Consensus scientifique est un oxymore ? Ca part mal dès le début.
Les lois de la thermodynamique font consensus. Pourquoi ? Parce que sa théorisation n'a pas été réfuté.
Mais libre à vous de prouver que ces lois ne sont pas bonnes, et si vous arrivez à prouver qu'elles ne le sont pas, le consensus changera de côté, car "Science is clear" ou elle n'est pas.
Bonne chance.
PS : un mot (consensus par exemple) n'a pas de registre lexical exclusif (politique par exemple).
Tu sais quoi Idriss, si je dois être enfermé un jour parce que je suis "complotiste", je demanderai d'être enfermé avec toi pour me revitaliser psychologiquement.
C'est un honneur et un privilège d'être dans le même camp que toi!
Respects.
"Tu sais quoi" est la phrase typique des films américains bas de gamme...🥳
Enfermés en UE ,servant de palets aux differents Maîtres du moment,les Europeens se levent en maugréant, sous des ordres deguisés en cadeaux,ya ceux qui meurent¹des 2 côtés considerés comme
des valeures negligeables dans les couloirs de Davos
De la,tout est devenu possible,et la, il 😂y a t 'il consensus?
Super interressant comme sujet,
Amusante idée, même si c'est une vision quelque peu défaitiste et égoïste...
Dans le même thème défaitiste. J'espère que l'humain disparaîtra avec l'activation des trappes de l'Amérique latine (super volcan) qui ont un pouvoir tellement destructeur que l'espèce humaine ne pourra pas s'échapper. Mais malheureusement ils ne sont pas prêt d'être activé (au mieux dans 100.000 ans). Donc vivons le peu de temps sur Terre dans un monde d'Ys to pique et total lit taire. Consommons, roulons, dépensons avant qu'il nous prend tous, voyagez, amusez vous car il vous prendre tout.
Sois plus optimiste que ça 🙂
11:28 Vous évoquez des prédictions que vous attribuez au GIEC en parlant de Greta Thunberg (qui ne fait pas partie du GIEC) et d'une prédiction des années 70 alors que le GIEC s'est créé en 1988. Ces 2 informations sont parfaitement démontrées et leur réalité n'est aucunement dépendante de l'existence d'un simple "consensus".
exact, Aberkane fait un raccourci, qui peut ressembler à une erreur, mais l'idéologie derrière le GIEC était en place dès les chocs pétroliers des années 70 ... et qui poussait cette idéologie alors ? Deux noms : reagan et Thatcher. tous deux cherchaient à détruire leur industrie du charbon, comme par hasard.
Vous oubliez aussi la phrase comme quoi le GIEC serait une bureaucratie qui touche d'autant plus d'argent qu'elle est alarmiste. C'est bien sûr faux. Financement du GIEC en 2021 : six millions. En comparaison le budget de Météo France était 362 millions en 2020. Les auteurs du GIEC ne sont pas payés par le GIEC et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC.
@@elouan5092 Les auteurs du GIEC ne font qu'une chose, évaluer la littérature scientifique disponible sur le climat. Donc GIEC ou pas GIEC, ces études existeraient quand même. Donc aucune idéologie derrière le GIEC.
Pourriez-vous m'indiquer le lien qu'il peut exister entre le premier volet du sixième rapport du GIEC sorti en 2021 et Margaret Thatcher et Ronald Reagan qui sont morts respectivement en 2013 et 2004 soit de nombreuses années avant la sortie du rapport ? Est-ce les fantômes de Margaret Thatcher et Ronald Regan sont venus hanter les 234 scientifiques auteurs du rapport du GIEC ?
@@elouan5092 Reagan et Thatcher étaient contre la création d’un organisme indépendant sur le climat uniquement composé de scientifiques.
Sans compter la phrase « _plus le GIEC est alarmiste plus il serait payé_ » qui est complètement fausse. Puisque les auteurs du GIEC sont tous bénévoles, c'est à dire qu'ils ne sont pas payés par le GIEC pour rédiger les rapports et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC.
Généralement, les organisations, pour lesquelles travaillent les auteurs, acceptent qu'ils rédigent les rapports sur leur temps de travail. Cependant, cela ne suffit pas, car la charge de travail, en tant qu'auteur du GIEC, est considérable et il n'est pas rare que les auteurs travaillent en plus de leurs horaires de travail, tard les soirs et les week-ends. Idriss pourrait au moins respecter le travail formidable et désintéressé des auteurs du GIEC.
Surtout quand un scientifique se préoccupe plus de politique que de science.....
❤ Suivez mon regard......
On avait dit que raoult c'est un gentille même si il est junior en recherche
je ne crois pas... en effet, s'ils sont puissants, c'est car il y a beaucoup de cire-pompes... mais vous le savez, n'est-ce pas...
Magnifiques démonstrations, toujours aussi intéressant d'écouter Idriss Aberkane.
Effectivement André, je me suis régalé encore une fois, mais nous avons besoin ce type de contenu pour nos enfants, qui sont la future génération.
Oui pertinentes transmissions
👍👍👍
Je précise de ma vision
que le climat
c'est lié aux cycles solaires et que la météo
c'est terrestre, donc par les influences et actions humaines, animales, végétales, minérales, par les éléments, par la terre elle-même 😉 et aussi avec la lune ?
Demonstration ....🤣
@@ninihoz8618 N'importe quoi... L'effet de serre naturel est un parfait exemple de lien clair entre les rayons du soleil et le système Terre, et il influence le climat terrestre (et sa météo). L'effet de serre additionnel est terrestre (humain) et influence le climat. Et finalement, le climat c'est un ensemble de facteurs météo sur un temps et un espace plus élargi, donc on ne peut pas les séparer ainsi...
@@philippesarrazin2752 Pourtant la démonstration d'Idriss Aberkane est brillante, il prouve qu'on peut raconter n'importe quoi pendant vingt minutes et passer pour un intellectuel. Il suffit de parcourir les commentaires élogieux faits à son discours.
Je ne suis pas du tout d’accord avec cette démonstration. La notion de consensus scientifique existe bel et bien.
Ce principe caractérise les idées scientifiques au sens large qui sont admises par une majorité de scientifiques dans une discipline donnée, à une époque donnée et pour un temps donné.
L’idée qu’il existe une vérité en science qui s’impose à tous est formellement inexacte. Il y a des cadres épistémologiques dans lesquels s’expriment des propositions théoriques qui font l’objet de controverses et de débats.
Le consensus en sciences fonctionne comme le consensus en politique, il correspond au fait qu’une majorité de scientifiques compétents penche pour une approche plutôt qu’un autre, pour un temps donné.
La recherche scientifique par définition s’appuie sur des connaissances consensuelles et souvent très établies pour approfondir un champ disciplinaire et produire de nouvelles connaissances.
Elles seront soumises à l’approbation de la communauté scientifique pour débat et vérification.
Il y aura consensus ou non sur ces nouvelles connaissances.
Le cas du Covid est manifestement la démonstration que la recherche du consensus est un fait social et politique qui se déroule dans les sociétés démocratiques.
La vérité en science a besoin de beaucoup de temps pour s’établir et encore plus pour évoluer.
Le consensus ne s’oppose en aucun cas au concept de vérité, il est le processus par lequel la vérité s’établie socialement au sein d’une communauté mondialisée.
L’orateur sait parfaitement tout cela et je m’interroge donc sur la finalité de sa démonstration.
Il nous explique que la vérité scientifique existe… comme 2 et 2 font 4… c’est une autre question également bien délicate qui nécessite beaucoup de connaissances pour être appréhender correctement.
Que faut-il penser par exemple de l’idée de vérité absolue en matière de climatologie ?
Il semble bien que le débat à ce sujet se termine bientôt après 30 ans de recherches actives et que le consensus soit désormais très largement établi.
Cher Idris, bien sûr que le consensus existe, il est le processus par lequel la communauté permet l’adoption des nouvelles idées scientifiques et l’établissement des connaissances tenues pour acquises… jusqu’à la prochaine révolution conceptuelle…
Cher Idris, désolé de vous contredire, votre démonstration n’est pas convaincante.
Le débat reste ouvert…
Non il n'y a aucun débat. Comme il l'explique en science la réalité et la vérité ne changent pas au gré des délires d'une «communauté scientifique» autoproclamée qui passe son temps à dire que la «science évolue» à chaque fois qu'elle s'est trompé pour ne jamais admettre ses erreurs et s'attribuer les mérites dans le future de ceux qu'elle toujours combattu dans le passé.
Tu peux aussi ne pas être convaincu par le fait que 2+2 font 4, ce n'est pas pour autant que ça reste faux, le problème viens sans doute de toi. Idem pour sa démonstration.
@@happycreeper6923
J’aimerais lire votre commentaire…
@@happycreeper6923 Pas du tout une coïncidence, les trolls qui pondent des pavés interminables pour ne rien dire et contester le fait que l'eau mouille au prétexte qu'il ne sont pas convaincus par la démonstration ça pullule sur internet. Mais pour vous deux c'est peut être le destin, vous devriez vous pacser !
En la relisant je trouve votre intervention fort judicieuse, et les idées bien formulées. J'aimerais savoir ce que vous faîtes dans la vie, vaguement au moins, par simple curiosité.
Amicalement
mais c'est le coup de foudre ❤
11:35 Le tweet de Greta est clair et tu le sais très bien j'en doute pas, c'est sûrement pour cela que tu l'as affichée si vite d'ailleurs.
Elle citait un scientifique qui disait que si on n'arrêtait pas les énergies fossiles dans les 5 ans alors on allait sans doute vers l'extinction à plus long terme.
C'est dommage, tu es intelligent et bon orateur, tu sais bien que ton argument est foireux et venant direct des climatosceptiques débiles. Tu vaux mieux que ça franchement.
Le changement climatique est utilisé pour faire peur aux masses et c'est facile de le démontrer, pas besoin de créer/reprendre des arguments faux comme celui là, ça ne fait que nuire à ta crédibilité.
Beaucoup d'affirmations sans preuves ou sorties de votre poche. On atomise ceux qui se trompent sans reconnaitre ses propres erreures. Une grande malhonnêteté de votre part monsieur A.
Merci Idriss Aberkane, combien sommes nous a réellement prendre conscience de ces méandres oratoires ? De quel pourcentage de consciences éveillées avons nous besoin pour qu'enfin les choses changent ?
tu t'es perdue au parc des dinosaures ? tu devrais rester dans le monde qu'on t'imagines au sein de la real politique européenne
oui qui sera le 100e singe ?
(des arnaques oratoires : malade asymptomatique, distanciation sociale, ...)
@@juliadelaforet6326 j'ai pas tout compris, je fais pas de sciences, moi je préfère la réécriture de l'histoire, le roman national et des français soit toxicomane de naissance soit miséreux, qui gobbe toutes les connerie de socialiste violeur d'enfant, comme si l'église aller revenir, la transgressions et le culte d'isis quel progrès
a pardon tu consultes peut-être certaine site de medecine français, mis en avant par l'état et tenue par des Vólkish avérée 😅
@Aberkane
Je partage ton avis sur l'usage du terme consensus.
Par contre j'ai un peu de mal avec l'idée de minimiser les prédictions actuelles liées au climat, dans la mesure où tu sais très bien que tes propos vont être mal interprétés voir instrumentalisés par les climatoseptiques. Dans une période où il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel, c'est à mon avis irresponsable et contre-productif. Semer le doute c'est sain, mais la grande majorité se contentera toujours de croire, plutôt que savoir, et ce thème étant très politisé pourrait conduire les futurs électeurs à commettre de nouveau le mauvais choix. C'est idiot de ne pas embarquer la majorité dans une prise de conscience d'un danger statistiquement très probable, de manière à tous ensemble engager le processus qui l'écartera. Par ailleurs on sait déjà que le dérèglement a lieu. On sait également que l'inertie fait que très bientôt le retour en arrière sera impossible sans devoir trouver une technologie réparatrice qui n'existe pour l'instant que dans un film de Nolan. Stp, arrête d'essayer de séduire l'extrême droite un jour, tu vaux mieux que ça 🙏
Et oui si j'ai un consensus c'est que c'est de la politique et ce n'est plus scientifique.
Le consensus n'existe pas en sciences seulement en politique
À part répéter comme un perroquet ce qui est dit déjà 7 fois dans cette vidéo quelle est votre valeur ajoutée !?
Surtout en faisant des fautes sémantiques, parce que vous ne pouvez pas AVOIR un consensus, ce terme est absolument antinomique vu que VOUS en tant que personne unique n'êtes pas plusieurs à voter !
Sauf si vous avez une forme de schizophrénie bien analysée et décrite, et assez répandue je vous l'accorde ! 😂
@@altor1964 j'ai posté mon message avant que la vidéo ne sois sorti merci de votre compréhension.
Pas étonnant de la part d'une personne haineuse comme vous.
Si vous quitter TH-cam et l'espace commentaire je pense que le monde se portera mieux.
@@MegaRastaman ...C'est ballot vous ave été censuré, je pense que le monde s'en portera mieux ! 😂
@@MegaRastaman ...Il y a des gens comme vous qui se défaussent de leur indigence et s'offusquent quand on leur fait remarquer... l'orgueil ! 🙂
Ces gens là n'évolueront jamais, ce sera toujours la faute des autres, ils sont tellement très méchants les autres !
Rastafaraïïïïïïïïï ! 🤣
@@altor1964 et non aucune censure ça ne se passe pas comme ça ici.
Quand on nous parle du bigbang, on ne nous dit pas comment la matière contenue dans une tête d'épingle avant d'exploser a été créée, et on ne nous explique pas ce qu'il y avait avant, sauf le néant absolu. Les scientifiques nous renvoient alors à la religion, donc à la croyance. Attitude très scientifique, non ? Le bigbang est remis en cause depuis la fin des années 70. En réalité, en tant que profanes, nous dirons que nous ne savons rien, en dépit des théories qu'on nous impose depuis longtemps. Le fait d'admettre ne rien savoir est la plus grande preuve d'un minimum d'intelligence.
C'est un prêtre qui a inventé le Big Bang...
C'est juste qu'on ne peut pas "observer" avant le big bang...
Il dit n'importe quoi ce type. Évidemment qu'il y a des consensus scientifiques et heureusement ! 😂 c'est un illuminé anti science
La Science, c'est:
- étudier un fait
- émettre une hypothèse pour expliquer le fait
- concevoir une expérimentation pour tester l'hypothèse
- réaliser l'expérimentation
- analyser les résultats de l'expérimentation
- confirmer l'hypothèse ou formuler une nouvelle hypothèse.
C'est juste la methode scientifique
@@sethikablip8607 oui mais depuis 2020... au moins... beaucoup de journalistes et surtout de nombreux "scientifiques" l'ont troqué contre le dogme de leur nouvelle religion. 😏
oué enfin. en maths, on fait pas du tout comme ça.
On étudie, on émet une hypothèse et on démontre. En tout cas on essaye.
@@littleconan7929 en tant que biologiste de formation, j'ai toujours trouvé les mathématiques trop abstraites et plus proches d'une méthode de torture que d'une science à part 🤣
@@tonthony1980 on est pas vraiment obligé d’utiliser la méthode scientifique tant qu’on peut faire une interprétation sur un phénomène en particulier…
Mouais. On oublie A. Béchamp, et encore E.Pinel. La question n’est toujours pas réglée, j’ai presque l’envie de dire, « le reste n’est que foutaises». Je ne parle même pas d’André Gernez. C’est cela qu’on veut entendre sur internet ! Les dissensus ! Merci
La théorie du germe fait consensus...Aie! Attention+++
Juste merveilleux d'entendre Idriss ABERKANE. Un puits de Science
Oui, un vrai bonheur !!
Superbement. Ok.
On ne va pas aller jusque-là, beaucoup de gens pensent ce qu'il dit, mais il a un avantage : il le dit bien et clairement.
Ph.D X 12 en loukoums, plutôt !
Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
Si votre thèse est entachée de plagiat, comme les éléments publiés portent à le croire, il serait bon, avant tout pour vous, de le reconnaître ; vous êtes encore jeune, vous pouvez refaire une thèse. Je vous encorage à abandonner la voie que vous avez prise, à savoir manipuler les gens par besoin de reconnaissance.
« Si »
Mais soyons sérieux ce n’est pas parce qu’un journaliste de l’express récemment humilié reprend les délires d’un bureaucrate de polytechnique à la retraite que cela constitue une procédure légale.
Dans la vraie vie Saclay a classé ce dossier sans suite car évidemment reproduire une docu technique à date en indiquant la source n’a jamais constitué un plagiat. Mais comme la plupart des gens n’ont pas de doctorats une certaine presse s’est dit qu’elle pourrait les manipuler
Vous en faites partie hélas
Je comprends parfaitement les choses. Vous n'avez pas cité les sources mais affirmé que c'était un travail collaboratif, ce qui n'est apparemment pas le cas, d'où l'accusation de plagiat. Libre à vous de continuer dans cette voie.
Il n'y a oasis eu de plagiat Voir la vidéo explicative de Idriss😮❤
Il ne donne pas une définition de consensus scientifique et part dans des considérations exclusivement politiques.
Le consensus scientifique est une chose qui se définit comme suit:
"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l'humanité à cette période"
Ca n'a rien de politique. Et cela ne veut pas dire non plus que le premier franc tireur a forcément raison sur tous les scientifiques qui s'accordent sur des lois mathématiques ou autres.
Les génies sont rares et les imposteurs ou les gens qui se trompent sont nombreux. A dénigrer et mal définir ce qu'est le consensus scientifique, Aberkane pave la voie aux prétentieux, aux arrivistes, aux aventuriers, aux gens en mal de notoriété et autres mégalomanes peu consciencieux.
La définition que tu donnes plusieurs problèmes d'ordre institutionnel, voir politique.
Reprenons la définition:
_"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables"_
Qu'est ce que veut dire "preuves vérifiables" ? A partir de quel degré les preuves sont considéré comme suffisamment "vérifiable" ? Et qui le décide ?
_"... acceptée par la communauté scientifique"_
Qu'est ce que la communauté scientifique ? Est-ce l'ensemble des scientifiques de la planète ? A partir de quel moment devient-on ? Souvent après une obtention, mais qui nous détermine que cet obtention est légitime à nous décerner le titre de "scientifique" ?
Ici tu vois déjà que dès les premiers mots, on a deux notions non démontrés par la définition même du "consensus scientifique". Des notions qui relèvent d'avantage de détermination institutionnelle, qui relève du pur raisonnement arbitraire des acteurs supposés scientifiques. J'espère que tu comprends mieux pourquoi la politique peut, et a, une influence dans ce domaine.
@@brumacito3 Les preuves sont vérifiées par l'expérience. Si une expérience est reproductible selon les données et la méthode proposées, c'est que la découverte est viable. C'est la base de la science, ça m'étonne de devoir le préciser.
La communauté scientifique invoquée ici est une autre façon de parler du jugement des pairs. En l'occurence, une découverte en chimie moléculaire sera testée et approuvée par une communauté de chimistes moléculaires (dont les diplômes et le travail valident concrètement leur savoir faire) selon un méthodologie bien établie. Plus ils sont nombreux et plus fiable sera leur validation. Mais in fine, c'est l'expérimentation qui a le dernier mot. Et cette expérimentation n'est pas à la portée d'un commentateur de salon, ni vous, ni de moi. Cela demande des outils, et du matériel couteux qui est confié à des gens entraînés et compétents. Encore une fois, c'est une démarche parfaitement raisonnable et sensée. Vous diriez que les chercheurs du MIT sont des bricoleurs du dimanche payés pour faire de la politique? Regardez leurs accomplissements pratiques...
Ou sont les problèmes? Selon vous comment faudrait-il procéder pour valider une découverte scientifique?
Votre propos est ultra relativiste, voire nihiliste...
@@Gabriel-nk6zxje ne répondrai pas à toutes vos questions. Simplement, nous avons tous vécu les consensus pendant la plandémie... et sans les preuves et démonstrations à ce jour...
Ne serait-ce pour le dernier totem formes graves. Comment cela marche scientifiquement et non scientistement?
Bref pour vous l'humain est un saint...aucune prise en compte des leçons de l'histoire.
Nous serons les arriérés moyen-âgeux de demain. Qu'est-ce qu'ils font se marrer avec notre époque naïve et corrompus? Comment le monde a basculé et été dominé le consensus scientistes.
Nous sommes majoritairement con-citoyens, bon courage aux descendants pour notre sottise collective...ue, usa, dessouveraineté, contre-nationalisme, desinstruction nationale...
quoiqu'il en soit, l'analyse chromosomique de notre époque dans 100 ans du consensus lgbtkkboulox prouvera toujours que xy = homme et xx = femme/femmelle....
Arrêtez avec vos certitudes malgré la pigeonnade quotidienne servie par les lecteurs d'afp, aussi les donneurs d'opinions et de leçons.
@@Gabriel-nk6zx
Bien sur, je connais la démarche popperienne que vous décrivez. Et c'est très bien comme cela. Simplement, dans la réalité, c'est un peu plus complexe. On sait par exemple, depuis les travaux du logicien Gödel et même depuis les philosophes de l'Antiquité, qu'on ne peut modéliser le Réel sans tomber dans de la récursivité, et qu'en réalité toute modélisation du Réel est vain. Quand vous parlez de données et de méthodes conduisant à des modèles, il faut bien comprendre que ces modèles ne sont qu'une approximation très simplifié du Réel, mais qu'ils ont évidemment tendance à se perfectionner au fil du temps. Pour reprendre l'exemple d'Idriss dans sa vidéo, la physique newtonienne a complètement été dépassé par la relativité générale d'Einstein, quand bien même les travaux de Newton faisait "consensus" il y a une centaine d'année. La notion de preuve pour justifier un consensus est donc relative, puisque les preuves d'hier ne sont pas les preuves d'aujourd'hui. La démarche scientifique ne fonctionne pas sur le consensus des chercheurs dans le but de démontrer l'existence de preuve, puisque nos modèles ne sont que des approximations. L'objectif de la démarche scientifique est la recherche, et précisément la recherche permettant d'avoir des modèles de plus en plus robustes. Car oui, et je vais couper court à l'attaque d'ultra relativisme/nihilisme, tous les modèles du Réel ne se valent pas. Le rasoir d'Occam est là pour nous le démontrer. Simplement, faire du relativisme de temps en temps ne fait jamais de mal.
Sur la deuxième partie de ta réponse par rapport à la communauté scientifique, j'en reviens à mon précédent argument: nous sommes donc sur un problème profondément institutionnelle, puisque l'entrée dans une communauté scientifique passe par la validation des pairs. Or, vous remarquez qu'il y a déjà un problème: si ce sont les pairs qui valident l'obtention de votre statut scientifique, il y a donc eu, a l'origine, les premiers pairs qui se sont... auto-validés leur propre statut. Ce système fonctionne déjà sur une sorte "d'arnaque" initial. Et c'est par cette arnaque initiale que je vous parlais de l'aspect complètement arbitraire de la validation des pairs, on attribue le titre de scientifique sur la base de décisions institutionnelles, voir personnelles, et rarement (pour ne pas dire jamais) sur une base strictement scientifique.
De plus, et pour revenir à la vidéo de I.Aberkane, je pense que vous sous-estimez grandement l'influence du limbisme chez les scientifiques. Comme on le sait depuis les derniers travaux en neuroscience, notre système limbique (nos croyances, nos émotions) influence notre néo-cortex (schématiquement notre faculté à raisonner) et inversement. Les scientifiques sont nécessairement, comme chacun, des êtres de croyances. Et cet aspect n'est jamais remis en question dans le milieu scientifique et encore moins rationaliste/zététique. Alors qu'on en voit chaque jour la démonstration avec des sujets comme le réchauffement climatique.
@@brumacito3 Concernant le premier point de votre intervention: oui, il y a eu et IL Y A TOUJOURS ACTUELLEMENT un consensus autour de la physique newtonienne. Einstein ne fait que s'ajouter à l'ensemble de l'édifice. La physique de Newton est toujours valide et est toujours vérifiable. Elle n'est pas devenue fausse parce qu'elle a été complétée par des théories plus précises et plus étendues. C'est ça la science: nous perfectionnons nos modèles mais ceux-ci restent tous pertinents dans leur champ d'application. Ils ne s'excluent pas mais s'additionnent. C'est la base ça quand même... Les preuves d'hier fonctionnent toujours aujourd'hui. Je m'étonne que vous connaissiez Popper mais pas le principe que je viens d'expliquer...
La physique de Netwon reste robuste dans son champ d'application. La science est réductionniste: elle n'ambitionne pas de tout expliquer en une seule fois mais par étapes successives et cumulatives.
A l'origine les premiers pairs... Vous parlez de qui exactement? Les pythagoriciens? Vous vous doutez que depuis, les méthodes de validation se sont améliorées? Les Grecs anciens étaient des arnaqueurs? Quand vous parlez d'institutions vous pensez à l'école de philosophie de Pythagore?
Les institutions modernes sont parfaitement à même d'enseigner les sciences et de valider ces études sur bases de tests objectifs. Vous avez fait des études? Vous estimez que ce n'est pas nécessaire car ce n'est que politique et subjectif? Vous êtes sérieux?
Vous pensez sincèrement que les scientifiques ne sont pas au courant des nombreux biais cognitifs qui existent et ne font pas tout ce qu'il peuvent pour ne pas y succomber? Qui a découvert ces biais cognitifs si ce ne sont des chercheurs? Vous n'êtes pas sérieux.
Quant au réchauffement climatique... Punaise, je n'arrive pas à croire que vous en soyez encore à douter de cela....
Le consensus représente le degré d'accord et de confiance auquel sont parvenus les scientifiques sur une question donnée, en fonction des preuves et des connaissances disponibles à un moment donné, dire que le consensus n'existe pas est absurde, ça signifierait que personne ne pense rien de rien et que toutes les théories se valent, que dire que la Terre est plate a la même valeur que dire qu'elle est sphérique, dire que ça fait consensus n'a rien à voir avec dire que c'est la vérité absolue, ça n'a absolument jamais été sa définition
Charles Gave : "A côté des prévisions d'un économiste, celles d'une voyante sont beaucoup plus sérieuses."
Venant d'un soit disant économiste c'est cocace, tout autant qu'Idriss qui dénonce les grands parcours intellectuels quand ça le chante, mais en les citant pour les noms qui l'arrange et pour son soit disant brillant parcours universitaire. Du discours populiste en somme pour sa base complotiste. C'est au moins un fin commercant le Idriss 😅
Bernard Maris :"Un économiste,c'est un type qui sait toujours expliquer de façon convaincante pourquoi il s'est une nouvelle fois trompé".
Pire que la voyante il y a le GIEC qui se trompe à chaque fois.
Il y a aussi un rapport au réel... Pas d'accord sur Pasteur ! C'est payé aussi ! Intéressez vous a Béchamp ou ceux qui ont poursuivi ces travaux plutôt, un vrai scientifique et médecin de surcroît...
Les scientifiques qui travaillent au GIEC sont bénévoles. Ils ne gagnent rien à faire des prévisions alarmistes... Comme toujours avec vos vidéos, il suffit de vérifier certaines de vos phrases sorties avec une belle assurance pour voir le nombre hallucinant de contre-vérités... Votre éloquence est malheureusement excellente, d'où le nombre de commentaires élogieux.
Je n'écoute et ne regarde plus les médias, depuis qu'ils ont dit que le nuage radioactif de Thernobyl, s'est arrêté à la frontière française 🤣
Bonjour,
Deux petits points.
Sur les volcans,
vos exemples ne sont pas mauvais, mais vous oubliez les inombrables volcans sous marin dont très peu sont référencés et qui, même si les éruptions ne sont pas visibles, dégazent tout autant que les volcans terrestres..; Aujourd'hui, on ne sait pas évaluer le phénomène.
Sur l'arrêt du Gulf Stream, il me semble que lorsque les glaces qui recouvraient les régions des grands lacs entre les actuels Canada et USA, ont fondu à cause de la chaleur, la rupture des glaces et le déversement de milliards de m² d'eau douce a provoqué le recouvrement d'une chape d'eau non salée sur l'Atlantique, envoyant le gulf stream par le fond, l'eau salée étant plus lourde que l'eau claire. Ce type d'épisode qui somnole durant des siècles et rompt d'un seul coup, modifie le climat en très peu de temps, pas en plusieurs milliers d'années.
Merci pour vos analyses qui permettent de remettre en cause certains dogmes édictés par quelques personnes intéressées.
Alors que bien sûr, Aberkane n'a aucun intérêt financier à raconter ses salades. Purée le niveau de crédulité des gens me laisse pantois...
"I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.
Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period." Michael Crichton
Est-ce étonnant qu'un type reconnu par personne dans le monde universitaire déclare que le consensus scientifique n'existe pas :D Bonne blague venant d'un ignare qui cherche encore à embrouiller son public pour en tirer toujours plus.
Il y a 120 000 ans, la moyenne totale de la température sur la planète était 3,5°c plus chaude qu'aujourd'hui. C'était dû à la civilisation de l'Atlantide qui polluait à l'époque selon les experts du GIEC ? Quels sont leurs diplômes à ces experts d'ailleurs ? Quasiment tous sont des anciens de Greenpeace recyclés ...
Prenez du recul sur ce qui disent les figures d'autorités, Idriss y compris, dans cette vidéo par exemple il y a des approximations et des usages rhétoriques proche de la manipulation.
Parler de la science du climat et prendre les exemples du pass carbone ou l'eco-watt, pourquoi pas mais enchaîner avec le confinement ?
Le confinement était liberticide et scandaleux mais n'a aucun rapport avec la science du climat. Idris enchaîne des arguments véridique et complètent hors sujet ensuite pour appuyer ses dires et c'est assez voyant et dérangeant sur cette vidéo.
Comment détourner l'attention ? Ne pas dire que le réchauffement climatique n'a pas lieu. Dire que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine. Et le tour est joué pour qu'on continue à ne rien faire puisque ce n'est pas d'origine humaine. C'est juste le ciel qui nous tombe sur la tête. C'est juste de l'opportunisme doublé de cynisme. Pour ne rien changer et continuer à engranger les bénéfices de l'inaction, appelé self défense. Franchement, j'applaudis la manipulation. 😅
Ou en est , le consensus au sujet du conflit palestinien ?????
2 états qui pourraient résoudre le problème et semer la paix selon les résolutions ONUsiennes .
Même en politique le consensus demeure boiteux 🤔🤦♂️
Très Confus. Le réchauffement reste une menace sur laquelle nous pouvons agir, contre un volcan nous ne pouvons rien, contre l’effet de serre qui augmente avec nos émissions de CO2 nous pouvons faire quelque chose.
Ok il y a plusieurs possibilités de « fin du monde »: pour l’astéroïde on a déjà des solutions, pour le golfstream il faut arrêter de polluer les océans et de réchauffer l’eau, pour les virus il faut prendre soin de soi et des autres, pour l’extinction de la biodiversité il faut préserver la nature, pour l’étalement urbain il faut stopper la croissance… et au cas où le giec aurait raison … c’est quoi la solution?
Ralentir la consommation, la construction polluante et les voyages… donc restreindre la liberté de polluer
J’aimais bien ton idée d’économie de la connaissance mais là tu m’as perdu! T’as touché une enveloppe pour semer le doute?
Il est peut-être pas trop tard 😅
M. Aberkane, il y a évidemment un consensus scientifique quand la communauté du même nom s'accorde dans sa majorité à considérer qu'une connaissance est validée. Il ne prouve rien mais nous permet à nous, pauvres mortels, d'orienter nos croyances dans la zone raisonnable. Vous cherchez encore après tout ce temps a défendre en filigrane le comportement collant du P. Raoult pendant la crise Covid. Et ça se voit.
Quant à votre final climatosceptique, je ne sais pas quoi dire... À part peut-être qu'il fait sans doute de vous quelqu'un de dangereux, car vous êtes très influent.
Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
Vous avez rejoint les climato sceptiques? Quelle déception.😮 Pourquoi dite-vous « d’après les climatologues » en parlant du gulf stream alors que ce sont ces même climatologues qui parlent de consensus concernant le réchauffement climatique ?
Il faut un argument scientifique pour contester un fait scientifique et non pas "je pense que...". Vous faites de la rhétorique, comme d'habitude, et non pas de l'argumentation scientifique.
enfin quelqu un d intelligent
"fait scientifique" ; lol
´ Faut arrêter l’acide mon petit
Vous avez raison, puisque les arguments d'Idriss Aberkane sont en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans littérature scientique interationale. Des prestigieuses revues scientifiques comme _Nature_ ou _Science_ publient des articles qui font référence au consensus scientifique.
Par exemple l'étude scientifique « _Earth science: How plate tectonics clicked_ » publiée le 4 septembre 2013 dans _Nature_ (l'une des revues scientifiques les plus anciennes et les plus réputées au monde) fait mordre la poussière aux arguments d'Idriss Aberkane. Naomi Oreskes (professeur d'histoire des sciences à l'université de Harvard) explique que la tectonique des plaques est une leçon sur la manière de parvenir à un consensus scientifique. Dans son article, Naomi Oreskes affirme également que le changement climatique anthropique fait l'objet d'un consensus de la part des chercheurs.
Bravo Idriss ...vous clouez le bec a ces pseudo scientifiques qui répètent comme des perroquets que le climat se réchauffe de plus en plus... grosses arnaque bien camouflée
MERCI !!!!!!!!!!!!!!
Par contre, nous sommes en tout cas 8 milliards et demi, d'êtres humains, sur Terre. et donc pas 7. Mais cela ne fait que confirmer d'autant plus vos arguments.
N'importe qui avec une formation scientifique devrait etre peté de rire devant cette vidéo
Pourquoi parce que c'est faux ces allégations
Visiblement vous n'en avez aucune, et pas plus d'intelligence. Si Copernic, Galillée, Newton ou Einstein avaient suivi le consensus de leur époque nous serions encore au Moyen âge.
@@virgilius7036 Galilée n'était pas en opposition contre des scientifiques, mais a été condamné par l'Inquisition, c'est à dire une juridiction créée par l'Église Catholique. Le livre de Copernic a été mis à l'index par... l'Église Catholique ! Osez comparer le consensus scientifique sur le réchauffement climatique avec l'Église Catholique de 1543 ou de 1610 en fera sourire plus d'un.
@@virgilius7036 Vous semblez ignorer qu'il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang.
Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Très intéressant mais très manichéen également. Votre propos ne tient pas la route en médecine. Les "conférences de consensus" réalisées depuis plus de 20 ans en médecine sont considérées comme des points d'étapes dans l'évolution de la médecine: c'est la réunion de plusieurs experts scientifiques de plusieurs pays (y compris ceux en provenance d'Inde, de Chine, etc) pour choisir, par exemple, des modèles de prise en charge de patients parmi de multiples théories thérapeutiques. A partir de là, les pratiques médicales sont harmonisées et si l'on utilise pas ces conférences de consensus, il est nécessaire de démontrer pourquoi ces modèles ne s'appliquent pas au cas particulier que l'on soigne, mais la porte n'est pas fermée: on est pas vilipendé parce que l'on a pas utilisé ce consensus. Pour avoir participé pendant plus de 10 ans à ces conférences, notamment en réanimation et en toxicologie médicale, je peux témoigner que l'esprit dans lequel ces conférences sont réalisées est bien plus ouvert que ce que vous mentionnez.
"Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison"
C'est pourtant bien ce qu’”ils” croient ! Ah le nid douillet de la doxa !...
Yes. Tout à fait !!!
@jerem3135 a écrit: "Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison"
-- RE: pensez à citer l'auteur: *Coluche* ;)
-*-
Science consensuelle? Pourquoi pas science officielle tant con y est ... mais
qui peut con tester que le climat est un système chaotique?
Et cela ne veut pas dire non plus que c'est vous qui avez raison 😂 La première chose à faire c'est déjà de penser contre soi même et d'avoir une certaine humilité quand on est pas expert d'un domaine (d'ailleurs Idriss n'est expert d'aucun domaine mais donne l'impression à beaucoup d'idiots ou de naifs qu'il sait raisonner scientifiquement)
Si on en croit les écris de Poincaré , dans Science et Hypothèse, la science serait en son fond (au moins d'un point de vue philosophique) "commode " - le terme " consensus " n'est pas loin de l'idée d'une sorte de conventionnalisme scientifique. En effet, le statu de l'hypothèse scientifique peut dans une certaine mesure apparaître comme une " convention ". Mais attention, Poincaré précise aussi que ce conventionnalisme de la science met en relation l'expérience et l'esprit humain : " l'esprit est libre , mais l'expérience le guide dans ses choix " qui sont " commodes ".
Le meilleur d'Idriss Aberkane : clair, net, percutant.
Mieux que Churchill, Hans-Hermann Hoppe : « La démocratie n'a rien à voir avec la liberté. La démocratie est une variante molle du communisme, et rarement dans l'histoire des idées a-t-elle été prise pour autre chose. »
Bien. La démocratie consensuelle est une variante molle du communisme.
Quelles sont clairement expliquées tes théories sur la science et le consensus ! Dix mille fois merci pour ton travail scientifique rigoureux et bonne continuation !
travail scientifique ???
L'opinion d'Idriss Aberkane n'impactera aucunement le corpus des connaissances scientifiques. Les consensus scientifiques sont dignes de confiance.
@@Rene-Schenker La critique est aisée tandis que l'art est difficile, nous dit-on souvent. Idriss fait de son mieux pour nous tenir bien informés. Pourriez-vous faire mieux que lui afin que nous, votre audience intéressée, puisse librement tirer des conclusions qui s'imposeront à tout un chacun sans ni influence extérieure ni contrainte implicite ? D'avance merci !
@@ngandosambalundula8183 Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane valide son travail « scientifique » et mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
@@ngandosambalundula8183 Le « travail scientifique rigoureux » d'Idriss Aberkan l'incite à affirmer « _plus le GIEC est alarmiste plus il est payé_ ».
Pourtant le « travail scientifique rigoureux » d' Idriss Aberkan est contredit par les faits, puisque les auteurs du GIEC sont tous bénévoles, c'est à dire qu'ils ne sont pas payés par le GIEC pour rédiger les rapports et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC.
Généralement, les organisations, pour lesquelles travaillent les auteurs, acceptent qu'ils rédigent les rapports sur leur temps de travail. Cependant, cela ne suffit pas, car la charge de travail, en tant qu'auteur du GIEC, est considérable et il n'est pas rare que les auteurs travaillent en plus de leurs horaires de travail, tard les soirs et les week-ends.
C'est beaucoup le scientisme d'aujourd'hui, les scientifiques ont remplacé les prêtres d'autrefois...
Bravo
Comme d habitude
Excellent, un pillier de notre epoque notre Idriss
Oui ce foudre d ÉLOQUENCE , nous a découvrir pédagogiquement la GÉOPOLITIQUE, et les 7 piliers de la SAGESSE de LAWRENCE d ARABIE sont obsolètes
Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !
Les incohérences scientifiques lors de la gestion du COVID 19 a déjà largement décrédibiliser la parole scientifique.
bien sur que si il y a consensus mais sur des choses triviales, dès qu'il est question de domaines purement théoriques et complexes il ne peut y avoir d'unanimité aussi un consensus n'a qu'une valeur contextuelle à un instant donné; les politiques utilisent des résultats théoriques choisis à des fins de manipulation bien loin de toute démarche scientifique: ça c'est pour les plus retords, pour les plus médiocres ils se contentent de mentir et d'inventer la vérité qui colle à leur dogme; il suffit d'écouter certains politiques pour prendre conscience de leur abyssale ignorance des sujets dont ils débâtent
Je suis pas vraiment d’accord.. Aujourd’hui la théorie de l’évolution de Darwin ou la relativité d’Einstein sont des consensus scientifiques. Il faut bien faire la distinction entre consensus scientifique et vérité absolue. Mais entre une communauté d’expert qui sont tous d’accord sur un sujet X et un autre scientifique qui est tout seul à penser autre chose sur ce même sujet, à mon avis il est plus prudent de ce ranger du côté du consensus. Certes il n’y a pas de garantie que la vérité soit du côté du consensus, mais selon moi c’est plus probable.
@Aberkane
Je partage ton avis sur l'usage du terme consensus.
Par contre j'ai un peu de mal avec l'idée de minimiser les prédictions actuelles liées au climat, dans la mesure où tu sais très bien que tes propos vont être mal interprétés voir instrumentalisés par les climatoseptiques. Dans une période où il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel, c'est à mon avis irresponsable et contre-productif. Semer le doute c'est sain, mais la grande majorité se contentera toujours de croire, plutôt que savoir, et ce thème étant très politisé pourrait conduire les futurs électeurs à commettre de nouveau le mauvais choix. C'est idiot de ne pas embarquer la majorité dans une prise de conscience d'un danger statistiquement très probable, de manière à tous ensemble engager le processus qui l'écartera. Par ailleurs on sait déjà que le dérèglement a lieu. On sait également que l'inertie fait que très bientôt le retour en arrière sera impossible sans devoir trouver une technologie réparatrice qui n'existe pour l'instant que dans un film de Nolan. Stp, arrête de séduire l'extrême droite un jour 🙏
Le retour en arrière est déjà impossible chaque nouvelle année !
Si tu veux être utile quitte la ville et installe toi à la campagne. Ce n'est pas parceque tu vas rouler en trottinette ou en voiture électrique que tu vas aider la planète. Viens retourner de la terre, planter des fruits et légumes, construis un poulailler, des clapiers, apprends a tuer les bêtes pour les manger après les avoir élevées et se reproduire. Oublie l'extreme droite elle est déjà au pouvoir tu ne le vois pas? Si tu vivais à la campagne tu comprendrais mieux ce qu'est un épouvantail. "il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel" ça n'engage que toi, et toi seul ne peut decider pour les autres ce qui est bon ou pas. "Semer le doute c'est sain, " planter de quoi manger c'est encore mieux. "un danger statistiquement très probable" Une statistique peut être aussi illusoire que tes chance de gagner le gros lot au loto, ou de devenir riche en allant au casino. "un danger statistiquement très probable" est probablement dû à ceux qui commandent les statistiques. Peut importe qui vote l'important c'est ceux qui comptent.
Sinon y a le suicide c'est pas mal non plus. En terme de probalilité tu as une chance sur deux de résoudre tous tes problèmes en une seule action.
C'est pour ça que le terme "réchauffement climatique" a été remplacé par "changement climatique". On sait que l'influence du CO2 (et du méthane) dans l'atmosphère crée un changement qui va avoir des impacts importants sur le climat. Mais on ne sait pas exactement quel sera le résultat
Dès le premier rapport du GIEC de 1990 vous trouverez les termes « _climate change_ » et « _global warming_ » que vous retrouvez aussi dans le rapport de 2021. Les deux termes ont toujours existé et ne désignent pas la même chose. Un réchauffement de la température globale de 1,1 °C a été mesurée depuis 170 ans et ce réchauffement entraîne des changement climatiques.
0,3 degrés dans 100 ans avec une incertitude de 0,5 degré, ce n'est pas du tout un changement de climat.
Bref on est vraiment dans un phénomène négligeable,presque imperceptible d'evolutionnormal météorologique. Le pire c'est que le résultat est compris dans la marge d'erreur.
"La Science est claire !", "La science m'a parlé !"
La communauté internationale 😂😂😂😂 dont les seuls composants sont toujours les pays occidentaux...
Par définition un consensus ne découle pas d'une démarche scientifique, ce qui est évident si on ne peut le réfuter. Mais des scientifiques peuvent mettre en avant une idée qui est plutot celle d'une mouvance "dominante".
Même en étant rationaliste on peut penser qu'un consensus scientifique, c'est le meilleur moyen de ne pas se tromper mais il faut reconnaître aussi que ce n'est surtout pas une garantie non plus. Le consensus en cela peut avoir une valeur mais elle sera toujours relative donc s'en servir comme instrument de répression politique et sociale est toujours injustifiée, une trahison abusive.
Si le scientisme est une horreur absolue ce n'est pas du fait d'inspirer les décisions politique par la sciences, mais parce que cette science sera toujours instrumentalisée politiquement et que de ce fait elle deviendra doctrinale et qu'elle ne reconnaîtra jamais ses erreurs. C'est s'assurer pour tout le monde de boire le calice jusqu'à la lie des erreurs de la science et en cela le vaccin ARN est un exemple caricatural.
nous somme en démocratie
donc celui qui arrive a convaincre plus de 51% de mouton bête d'élite de la caste supérieur obtiens un consensus scientifique
Renseignez vous sur la définition du consensus scientifique, vous verrez que c'est une démarche rigoureuse bien établie. Quelle autre démarche proposeriez vous?
@@Gabriel-nk6zx Je sais me renseigner. Ecrivez cette définition que vous avez :)
@@Gabriel-nk6zx en démocratie la majorité a toujours raison
Beau mélange des genres... La science et son application en politique sont deux choses bien distinctes.
Il peut très bien y avoir un pélo en mode génie isolé qui écrit un théorème révolutionnaire sur du papier toilette (pour reprendre l'image), mais s'il le garde pour lui alors c'est comme si ce théorème n'existait pas. En tout cas il n'existe pas dans l'état des connaissances collectives à ce moment.
Et au moment de vouloir prendre une décision politique basée sur des faits, le problème est de savoir ce que "dit la science". Alors oui, le mieux pour l'instant est encore de demander aux spécialistes s'il y a un consensus des scientifiques, qui montrerait l'existence de données fiables et robustes. Bien sûr le risque serait d'ignorer LE génie incompris qui aurait raison contre tous les autres (mais ce cas de figure semble plus être l'exception que la règle), mais ça permet surtout de faire abstraction de tous les charlots qui s'autoproclament experts en sortant des énormités pour se faire mousser.
Parce que du point de vue du profane c'est pas évident de différencier à l'oeil les 10 000 trous ducs qui balancent avec aplomb leur vérité qui ne vaut que leur conviction de dogmatique décorticalisé, du génie incompris qui pourrait avoir raison malgré tout. Donc oui, l'avis des experts permet au moins de faire un tri entre les énormités sorties par des charlots et ce qui est cohérent avec le corpus des connaissances. Et donc de s'approcher un minimum de l'état actuel des connaissances des types qui connaissent vraiment le sujet. (A noter qu'il peut très bien ne pas y avoir de consensus scientifique dans un domaine!)
Sachant que certains charlots peuvent très bien se convertir en pseudo-experts aux cheveux longs sur les chaines télé (ça c'était juste pour foutre un peu la merde dans un public ou les fervents raoutiens sont probablement majoritaires)
Grand Merci Idriss, c'est passionnant de vous écouter.
« Je suis pour la liberté d’expression mais quand y’a un consensus scientifique, on doit se taire devant la Science !! » réflexion drôle d’un adolescent…..!!!
Si tout le monde avait cette clarté d'esprit on n'en serait pas là. 👍
C'est complètement n'importe quoi et c'est irresponsable d'abreuver des visioneurs youtube sans culture scientifique d'idées aussi contre-productives. Car ne tournons pas autour du pot, le terme de "consensus scientifique" c'est pour parler de changement climatique, qui n'arrive qu'à 8 minutes après avoir bien vaseliné ton public. Or un peu de méthodologie et d'épistémologie sur le sujet font rapidement saisir que les questions de climat forment un champ scientifique nouveau qui ne s'étudie pas de la même façon que les pommes tombent, ou comme se démontre un théorème. Mais bon, ça demande du temps, c'est complexe (on se demande comment tu associes la pensée complexe d'E. Morin avec ce charabia digne de Sud Radio/BFM/CNews).
Une vidéo de branquignole pour branquignoles. Et c'est pas gai.
Justement...c'est aussi aux gens d'arrêter d'être cons et d'avaler n'importe quoi...
Ne serait-ce que d'exprimer son désaccord a ces betises permet de les decridibiliser..
Si ils veulent nous manipuler...qu'ils fassent au moins l'effort d'être meilleurs que ca...
Vous parlez d'Aberkane ?
Vous ne pouvez parler du fait que la science procède exclusivement par démonstration et déduction...qu'en fonction d'une abstraction, d'une réduction qui idéalise et isole l'activité et l'acte scientifique de tous les parametres et déterminants sociohistoriques. Karl Popper et Thomas Cuhn ont bien démontré l'interction entre les convictions et ideologies des scientifiques et leurs pardigmes et productions scientifiques
Sa fait du bien d’entendre se que je pense
La science c'est la croyance dans l'ignorance des experts disait Richard Feynman
Franchement si on en a deux comme lui,je vous laisse l'appréciation. Merci beaucoup.
On ne nous aide pas à les chercher et les trouver ou à les former dans un milieu éducatif compétitif!
Non,il n'y en a pas deux...
Dommage !
@@annatanniou4288 Heureusement, un seul énergumène pareil suffit largement !
Le gras contre le sucre c'est du cholestérol que ça parle ?
Cf docteur Lorgeril cardiologue chercheur , en dissensus avec le consensus de ses pairs qui visiblement ont été bien formatés. Grâce aussi aux lobys des labos... Peut être...
Plusieurs demonstrations approximatives dans cette vidéo Idriss
"si des météorites arrivent sur terre on s'en fiche de savoir si c'est d'origine humaine ou pas"
Et bien non, même si spoiler ce n'est pas possible que ce soit d'origine humaine dans l'état actuel de nos capacités mais si c'était le cas nous voudrions connaître la cause et encore plus si elle était humaine car si un pays est capable d'envoyer ou de dévier des astéroïdes sur un pays ennemi par exemple, nous voudrions savoir qui, quand, comment et afin de l' empêcher.
Tout cela pour dire que le "concensus scientifique n'existe pas" mais il y a bien une écrasante majorité de scientifique qui admettent que le réchauffement et le changement climatique est anthropique.
Sans parler des extinctions de masse du monde vivant, les animaux sauvages représenterait moins de 5% de la biomasse. Nier tout cela n'est aujourd'hui plus acceptable et c'est tant mieux car cela permet de remettre le modèle capitaliste en question plus que jamais.
Un jour il faudra pleurer, chanter et renverser la table comme "ils" le font toujours.
Tu parles du monde d'après Idriss.
Il faudra au moins des larmes. Il y en a déjà.
Le consensus pour préserver l'ordre public en attendant des améliorations des recherches scientifiques
Magistral ! Chapeau bas !
Toujours est-ilkj
Toujours très DIDACTIQUES, les vidéos d'Idriss. Un trésor d'enseignements .
Donc la terre est un losange ?
Tout s’explique pour les 4 coin du monde j’en était sûr.
Idriss Aberkane pourrait faire une vidéo vous expliquant que la Terre est un losange.
Par contre, les arguments d'Idriss Aberkane sont en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans littérature scientique interationale. Des prestigieuses revues scientifiques comme _Nature_ ou _Science_ publient des articles qui font référence au consensus scientifique.
Par exemple l'étude scientifique « _Earth science: How plate tectonics clicked_ » publiée le 4 septembre 2013 dans _Nature_ (l'une des revues scientifiques les plus anciennes et les plus réputées au monde) fait mordre la poussière aux arguments d'Idriss Aberkane. Naomi Oreskes (professeur d'histoire des sciences à l'université de Harvard) explique que la tectonique des plaques est une leçon sur la manière de parvenir à un consensus scientifique. Dans son article, Naomi Oreskes affirme également que le changement climatique anthropique fait l'objet d'un consensus de la part des chercheurs.
Y a les consensus et les fait mais bon c'est dur a comprendre
Bonjour idriss si je dis la pratique à trouver ça théorie, et par une théorie la pratique est née, juste un jeu de mot, mais l'un va avec l'autre ? Ou sans l'autre ?
A chacune de vos vidéos je suis impressionnée par tant de qualité, de connaissances et de facilité avec lesquelles vous nous exposez les sujets. Merci Idriss ❤️
Oui , le deleyage est impressionnant.
Tout ce bla bla pour admettre que des dissensus temporaires (des controverses) laissent place à un consensus scientifique lorsqu'une notion nouvelle (une théorie nouvelle, etc.) est majoritairement acceptée, ceci dit sans laisser quelques détracteurs maugréer dans leur coin... Asséner ses idées avec obstination ne les rend pas prédominantes ! Je rejette votre assertion.
Dissensus : désaccord PROFOND entre les membres d'un groupe. Attention ! Un dissensus n'est pas un débat, mais un débat peut mener à un dissensus.
Donc, un dissensus disloque un ou plusieurs liens d'accord d'un consensus ; ce qui peut ramener à son point zéro une théorie. Alors quel progrès amène le dissensus dans un domaine particulier comme celui de la science, par exemple ?
Un consensus scientifique sert de base (de données) pour de nouvelles recherches, de nouvelles approches pour de futures applications. En vérité, un consensus est utile comme base de travail, avec des théories solides, même si certaines données n'en sont pas encore connues. Être contre un consensus juste pour paraître intelligent, n'a pas grand intérêt. Mais apporter des contre-arguments ou des hypothèses pertinentes font avancer les sciences. Un consensus est un accord entre membres de communauté qui permet le partage de ressource et le partage de savoirs.
Ce n'est donc pas le dissensus qui fait progresser la Science, c'est bien au contraire le consensus. Comme dit plus haut ; il est une base solide de travail, où il est permis un partage des connaissances, et d'où naît cette émulation qui pousse au progrès. 🖐
Bonjour de Montréal, étant un patient Gilead pour le sida,ils ne donneraient JAMAIS du rem. A quelqun ds ma situation... G n'as jamais eu l'intention que vous sachiez que les médocs que je prends, casse tout ce qui est C ou @Rm
Excellent no dead-end in science. Human intelligence is to question endlessly. Bravo professor Aberkane.
Jusqu'à présent il ne s'est pas défini comme professeur.
Les artistes, les scientifiques et les politiques ont le même syndrome : pour se faire remarquer ou simplement EXISTER, ils ne peuvent pas être du même avis que leurs collègues, alors ils se croient obligés d'élaborer des hypothèses "contre" l'avis ambiant, même s'ils n'y croient pas plus que ça, avec un esprit de concurrence. J'ai vu des géologues se battre physiquement dans des colloques scientifiques pour des théories invérifiables et d'ailleurs totalement dénuées d'intérêt - les plus anciens se souviennent du fameux "grand rut de l'Aptien" ! Nicolas Hulot n'est pas plus écolo que ma grand-mère était geek, il a choisi ça car il y avait un créneau à prendre pour développer son ego surdimensionné !
J'ai fait un jour une analyse de réseau à l'institut Gustave Roussy (recherche sur le cancer) : des chercheurs ont été invités à citer, sur des sujets scientifiques précis, le nom de collègues qu'ils jugeaient faire autorité... tous ont cité des noms d'éminents collègues aux US, Brésil, Chine, Singapour... OMETTANT SYSTÉMATIQUEMENT de citer leurs collègues du même étage !!! (avec lesquels ils sont en concurrence)...
Mais maintenant que j'ai dit cela, il y a également un autre syndrome inverse développé chez beaucoup d'internaute, celui du "donneur d'alerte" ! Chaque quidam se croit investi d'une mission quasi-divine de prévenir l'humanité entière que l'on fait tous fausse route et qu'on court à la catastrophe - avant ce genre de propos ("avec leurs bombes, y a plus d'saisons") restaient des conversations de bistrot, entre deux ballons de rouge, maintenant c'est @yapri7654 qui nous met en garde sur la diminution de natalité chez les poules rousses au profit des poules brunettes, signe de la fin des temps !!! Allez, c'est l'heure de l'apéro et, là dessus, il y a consensus !
Le consensus scientifique c'est quand le politicien parfois scientifique..., extrait d'un scientifique un "c'est possible". De m... En fait
Parlant de science et de polémique, je me permettrai de critiquer ce que vous dites au sujet de la fin du Crétacé. Personne n'a jamais réussi à prouver qu'il y ait jamais eu une météorite qui aurait mis fin à "l'ère des dinosaures".. Il faut revenir sur cette théorie - puisque cela n'est que cela. Elle est due aux Alvarez père et fils. C'étaient des physiciens. Ils se sont donc hasardés sur le terrain du vivant, bien loin de leur spécialité, eux qui considéraient les paléontologistes comme des collectionneurs de timbres. Quelle était leur motivation ? En réalité, en publiant une étude sur la physique, ils étaient rémunérés pour de la physique ; là, en publiant une théorie qui touchait aussi la biologie, ils touchaient deux subventions au lieu d'une ! Les gros malins ! Eux, cela a été, comme dirait Woody Allen, "prends l'oseille et tire-toi" car une fois qu'ils ont touché leurs pépettes on n'a plus jamais entendu parler d'eux. Ils ne se sont jamais donné le mal de défendre leur théorie, qui ne fonctionne pas car si cela avait été vrai le monde du vivant aurait sombré corps et âmes. Que faisons-nous ici ? Il faut garder à l'esprit qu'à la fin du Crétacé (l'époque du Maestrichtien) il ne restait que 11 espèces de dinosaures *à l'échelle mondiale* et *une seule* de reptile marin proprement dit (Stenupterygius Quadriscissus), les Mosasaures étant en fait des varans retournés à la mer, comme Cuvier a su les reconnaître.Pourtant on sait comme les reptiles marins avaient su conquérir toutes les mers du globe au Trias et au Jurassique. Quelle descente aux enfers ! Elle s'est étalée tout au long du Crétacé. Par contre au même moment requins et crocodiles évoluaient et prospéraient. Donc rien n'impose une disparition catastrophique de tel ou tel taxon, par exemple les pigeons et les aigles existaient déjà au Crétacé, tout comme les singes (dans Paris intramuros en plus)…
Les tenants de la météorite, tiennent pour preuve la présence d'une couche d'iridium, qui est un métal extraterrestre, dans les niveaux de l'époque. Mais il y a deux problèmes : d'abord cette couche ne correspond pas à la limite Crétacé/Tertiaire (ou K/T) et d'autre part 1) on ne l'a trouvée que dans des niveaux qui étaient marins à l'époque et 2) une autre couche d'iridium s'est formé au large de l'Australie de l'est dans les années 1990. Donc pas de météorite, si ce n'est celles qui sont tombées quand la Terre s'est formée. Du coup, de temps en temps ces éléments enfouis parfois depuis des milliards d'années ressortent au gré des mouvements des plaques tectoniques et du magma.
La science c'est de la recherche et de l'observation et surout il faut de la critique constructive afin d'arriver à des résultats acceptables qui ne sont jamais déterminés ou définitifs !!!
La vie est une maladie mortelle... S'il y avait un réchauffement climatique chronique dû aux activités humaines, comment expliquez-vous que les banques investissent par milliards en Floride pour ériger des complèxes touristiques, commerciaux et résidenctiels à gogo ? La montée des eaux empêcherait au bas mot leur fonctionnement, ce qui serait une perte totale de leurs investissements. Je suis né en 1968, j'ai connu l'été 76 et les années difficiles de cette période, il fait moins chaud aujourd'hui qu'avant ! Mais comme l'on à mis des climatiseurs partout, nous ne sommes plus capable de faire face à plus de 25°. Les villes sont aujourd'hui couvertes de béton, de goudron et bien plus grandes qu'avant, alors oui, leur t° est plus élevée, mais ce n'est pas un dérèglement du climat. Le CO2 est fondamental pour les végétaux qui l'hinnalent et rejètent de l'oxygène, alors plus il y aurait de CO2, plus les plantes se développeraient et créeraient des micro-climats climatisant la planète naturellement... Faites tous ce que vous voulez de ces lignes, c'est votre vie. Moi, je suis tranquille sur le climat !
Évidement que tu est tranquille Robert, quand ça va se gâter tu seras six pieds sous terre. Si la connerie se mesurait tu servirais de mètre-étalon.
t'es génial mec ! de toute façon je n'écoute plus les politiciens ! Depuis le début de cet histoire avec le covid-19 tout n'es que boulshit avec eux !
Bullshit en anglais
@@talkenglishbysiham Oui en effet cela s'écrit comme sa désolé.
Je pensais comme vous, et j'en étais arrivé à la même conclusion (je suis de 87). Puis un jour, il y a 2 ans, je me suis autorisé à replonger dans cette mélasse qu'est la politique. J'ai fini par entendre une voix dissonante, et de là j'ai repris confiance, en moi et ma capacité de jugement.
Je sais que mon discours semble faire croire que j'ai "entendu une parole divine". Ce n'est pas le cas, mais un homme de bon sens, oui.
Tout ça pour dire, ne perdez pas espoir, trouvez le courage d'affronter vos craintes !
@@SiiiickBoy Excuse moi mais de quoi tu parle exactement ? car d'après ton commentaire si j'ai bien compris, il faut tout de même leurs faire confiances ? ne perdez pas espoir dit tu ? mais de quel espoir parle tu ? désolé mais comme ce bon vieu proverbe qu'il l'explique si bien en parlant de cette société pourri de l'interieur ( ce n'es que lorsqu'on touche le fond du problème qu'ont fini par chassé son démon ) en outre, nos société sont condanmé a s'éffondrer dans tout les cas et ces quelques lignes ni changerons rien, ont a beau à commenté, débattre ni vous ni moi, ni cet idris aberkane ni pourra rien, nous n'avons pas le pouvoir de changer quoi que ce soit et ces comme vouloir tenté de sevré un jenki au bord d'une énième overdose ! et je n'évoque pas uniquement le sujet de cette vidéo mais dans l'emssemble tout est en condition pour que tout ce case la figure ! ma sécurité intellectuel ce tient très bien ! Alors me dirais vous, que fessons nous au final d'un tel sujet sachant qu'il n'y à que peux de choses positives a en tiré ?! et donc pour finir en revenant a ce proverbe plus au dessus, la meilleur façon de sauvé cette société, ces de la laissé s'éffondré ( d'après mon opinion personnel et chacun est libre de pensé ce qu'il veut mais rien ni fait, tôt ou tard, peu importe qu'il y est une date exacte ou pas ont s'en moque, l'essentiel ces que cela ce produise le plus rapidement possible. )
6:18 incroyable l univers s en fou de nos opinions cela nous remets naturellement et avec vérité a notre place insignifiante
un des problèmes fondamentale de la science, est la remise en question de sa méthodologie, ,le manque de philosophie, car comme le disait Feyerabend "le résultat de l'expérience dépend du paradigme"
Les philosophes grecs étaient des mathématiciens, science sans sagesse crée plus de problèmes qu'elle n'en résout
certains Brics font partis de la communauté internationale Monsieur je sais tout...
Bonsoir à tous, monsieur Aberkane,
Merci pour ce podcaste" les consensus"
Le synonyme de consensus : accommodement,arrangement,Accord,compromis modus vivendi 😊
🎉🐥🕊🐬💐🌹🌺🌻🦅🕊🦉
C'est amusant de voir une arnaque scientifique dénoncer une arnaque politique ...
Bonne vidéo, par contre greta n'a pas dit que nous allions disparaitre dans 5 ans, elle a dit qu'on allait disparaitre si on arretait pas les energies fossiles d'ici 5 ans, nuance. Je suis pas du tout pro Greta, au contraire, mais inutile de faire des raccourcis biaisés
"des raccourcis biaisés" c'est l'écrasante majorité de ses propos. Tu t'en es rendu compte sur Greta parce que tu sais ce qu'elle a vraiment dit, mais c'est pareil pour à peu prêt tout ce qu'il raconte, il aime bien déformer et jouer de la rhétorique pour avoir (l'air d'avoir) raison.
Les arguments d'Idriss Aberkane sont en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans littérature scientique interationale. Des prestigieuses revues scientifiques comme _Nature_ ou _Science_ publient des articles qui font référence au consensus scientifique.
Par exemple l'étude scientifique « _Earth science: How plate tectonics clicked_ » publiée le 4 septembre 2013 dans _Nature_ (l'une des revues scientifiques les plus anciennes et les plus réputées au monde) fait mordre la poussière aux arguments d'Idriss Aberkane. Naomi Oreskes (professeur d'histoire des sciences à l'université de Harvard) explique que la tectonique des plaques est une leçon sur la manière de parvenir à un consensus scientifique. Dans son article, Naomi Oreskes affirme également que le changement climatique anthropique fait l'objet d'un consensus de la part des chercheurs.
Mais non, la politique ne cherche pas le consensus non plus, mais juste la majorité. La démocratie aussi evolue grace au dissensus. Ce n'est pas un art du consensus mais du compromis.
The word consensus was used in Covid and we now what that means.. by now. D'accord avec vous.Cette obcession à tout normaliser nous mène contre un mur.
J'adhère sur le fond, mais l'exemple Raoult, qui a un taux de guérison comparable à celui d'une absence d'hospitalisation, ne me semble pas pertinent.
La critique de la médecine qui tue des Gens me semble imprécise aussi. La médecine est une balance bénéfice/risque, alors oui la médecine tue tous les jours des milliers de Personnes, mais sans la médecine, on mourrait aussi et souvent plus vite.
Ideme pour les consensus économiques !
De l'art de nier la polysémie d'un mot. C'est comme si vous utilisiez la définition de lettre (A, B, C, D, ...) pour dire qu'une lettre (courrier) ça n'existe pas. Un consensus et un consensus scientifique, ça n'est pas la même chose