Für mich ist es aufschlussreich, dass ich manchmal auf der Seite von Hans bin, manchmal auf der Seite von Stefan (und manchmal auf meiner eigenen Seite, wenn alle drei aus meiner Sicht Quatsch erzählen).
Streiten ist gut, aber wenn dein einziges und bestes Argument ist, dein Gegenüber dauernd mit Falschaussagen und Mutmaßungen zu unterbrechen, dann ist das kein gutes Argument.
Seid nicht immer so dermaßen arrogant gegenüber Hans, ohne ihn hättet ihr gar nichts zu diskutieren. Seine Einwürfe sind intelligent und wertvoll. Das Stöhnen, wenn Hans Stefan widerspricht nervt mich. Sorry dass ich das so hart sage, aber seid froh, dass er sich traut zu widersprechen, das bereichert den Podcast ungemein.
Ja. Völlig abseits des Inhalts scheint es ihm hauptsächlich darum zu gehen, irgendwie das eigene Ego nicht in Gefahr zu bringen. Es gab etliche Punkte, an denen ein "Ok, das habe ich so noch nicht betrachtet" angebracht gewesen wäre und die ganze Situation beendet bzw. weitergebracht hätte. Für mich als Zuschauer vermittelt jedenfalls das Format "3 Kollegen führen ein (konstruktives) Streitgespräch und versuchen einander zu verstehen" wesentlich mehr Information als eine Schlammschlacht nach Talkshow-Art, wo einfach nur bekannte Talking Points ohne ernsthafte Interaktion gegeneinander geworfen werden.
Hahaha Hans wird aller 3 Minuten argumentativ im Ukrainekrieg zerlegt und der Top-Kommentar ist seid nicht so gemein zu Hans. Das Stöhnen von Stefan ist das Stöhnen der Realität wenn sie zum 1000 mal ad absurdum relativiert wird.
Also ich mag das, wenn sich die drei reiben und unterschiedlicher Meinung sind. MMn lebt dieses Format davon seit Tag 1 :-) Ich finde es ehrlich gesagt beachtlich, wie wenig ihr euch gegenseitig ins Wort gefallen seit. Das Aufgreifen von Chatkommentaren gefällt mir auch. Weiter so!
Harte Zeiten. Gereizte Stimmung in den Kommentaren genauso wie im Podcast. Ich finde, dass ihr es euch manchmal mit einem absoluten Wahrheitsanspruch und viel Emotionalität gegenseitig und selbst schwer macht. Aber diese Phasen sind für mich immer noch ein Mehrwert, weil euer Streit einfach zum Nachdenken anregt. Ihr bereichert mich und viele andere Menschen. Vielen Dank dafür an euch drei.
@@noneofurbusiness906 Das Problem ist nur, dass die, die zum Denken und Reflektieren angeregt werden sollten, sich diesen Podcast erst gar nicht anschauen werden, weil sie nicht (über)denken wollen.
@2:02:39 Stefan, da reagieren Sie einfach nurnoch trotzig und arrogant. "NO" Bitte ein bisschen mehr respekt im Umgang mit Ihren Kollegen, insbesondere mit Hans.
@@thomasberlin3576 Genau. Allein schon, wie er da sitzt. Nur das Sitzen alleine! Kaum zu ertragen ... wie kann man "so" da sitzen??? Diese Art von Sitzen drückt so eine Missachtung aus - Wahnsinn!!
Ich finde die Ausdrucksweise von Stefan auch verbesserungsfähig. Irgendwelche Aussagen von externe und interne kollegen als doof oder bescheuert zu bezeichnen ist einfach unter der Gürtellinie.
Um ein Gegengewicht zu all den hämischen Kommentaren hier zu bilden: Für mich sind eure Debatten sehr erhellend und wertvoll! Kaum sonst wo im deutschsprachigen Raum finde ich solche tiefgehende Auseinandersetzung mit Themen an unterschiedlichsten Standpunkten bzw. Sichtweisen. An dieser Form des ernsthaften Streitens reift meine Einschätzung dieser wirklich heikelsten Themen unserer Zeit enorm.
Ich schätze Stefan sehr in den neuen 20gern aber die Performance hir (immer wieder aber heut wirklich extrem) ist echt mehr als mühsamer. Hans könnte genau so gut gegen eine Wand reden. Das ist echt schade und grenzt an Zeitverschwendung. Ich will von diesem Format erwarten können das stimmig argumentiert wird. Trotziges gemotze ist einfach unangebracht.
Naja, wenn man sich die 20er eine Zeit lang anhört, dann hört man da diesen elitären "Salonsozialismus" auch raus. Deswegen höre ich das auch nicht mehr, absolut belangloses Gefasel. Genauso wie bei Lanz & Precht. So Pseudodebatten zur seichten Unterhaltung.
Leute, Stefan sprengt leider inzwischen euer ganzes Konzept. Ich fand seine Positionen und vorallem seine Art diese zu vertreten schon immer etwas arg, aber es hat gut in die Runde gepasst, und die Diskussionen meist bereichert. Aber in den letzten Folgen wird es immer schwerer nachzuvollziehen, was er überhaupt argumentiert.. zynisch, impulsiv, und unstrukturiert in der Argumentation.. das nimmt einfach zu viel Raum ein. Ich hoffe ihr könnt das gemeinsam überwinden und wieder konstruktiver werden. 💔
Wenn Stefan in eine näselnde Willi-Stimme verfällt, weiß man: jetzt ist es wieder soweit, die nächsten Minuten kann man getrost überspringen, es kommt nichts produktives, nichts argumentativ wertvolles. Er wird auf seiner Ansicht beharren, notfalls trotzig.
Stimmt schon, aber er nimmt die Positionen ein, die viele seiner Gattung vertreten und dass er meistens kleinlaut begibt, letzten Endes, auch wieder ein guter Denkanstoß für viele. Ich mag euer Format sehr. Und besser, in dem was wir durch Überzeugung machen, zu werden, geht uns alle an. Danke!
Merkt ihr, wie niemand auch nur auf ein einziges Wort eingeht? Es dreht sich nur noch um den Ton. Emotionen sind das Einzige was zählt. Fakten sind da eher hinderlich...
bei 00:25:00 habe ich das Gefühl, dass Hans über die Fakten redet und Thilo + Stefan reden über die Interpretation und das Framing. Ihr redet einfach aneinander vorbei. Bei 01:57:00 und der Diskusion mit derMilitärzensur von Bild Material redet ihr wieder aneinander vorbei. Ich schätze eure Diskussionen sehr, aber ihr würdet euch selbser viel Zeit und Nerven sparen, wenn ihr erst die Fakten klärt und dann die Interpretation. Das macht ihr erst wenn ihr gefühlt 5-10 Minuten aneinander vorbeigeredet habt und das gefühlt bei jedem Thema :D. Edit: Ich habe nochmal durch mehrere Themen durchgeschaut ab AFD/ Proteste wurde es deutlich angenehmer zum zuhören und die Diskussionen weniger anstrengend (nicht inhaltlich anstrengend, sondern von der Art& Weise anstrengend)
Guter Punkt. Erst ganz klar die Fakten klären, dann die Bewertung. Hans weiß sehr viel, Tilo auch und Ihr könntet dann einfach Stefan mehr ins Boot holen, damit Ihr erstmal auf einer gemeinsamen Basis seid. (Wenn ich mir diesen Kommentar erlauben darf… Stefan hat sicherlich in vielen anderen Bereichen mehr Wissen.) Dennoch herausragend guter Podcast 🙏🏻
Ich finde ein weiterer Unterschied ist, wie sie mit Interpretationsspielraum umgehen. Hans legt ungesagtes für Journalisten immer möglichst gut und Stefan möglichst schlecht aus. Nicht auf diese Folge bezogen sondern generell
@@toggenburger da gebe ich dir Recht und das finde ich tatsächlich gut, weil man dadurch mehr Meinungsvielfalt hat (du hast nichts anderes behauptet, ist ergänzend gemeint)
Polemik ist oft wichtig, um Unterschiede herauszustellen, Positionen oder auch Absurditäten der Realität nochmal zu unterstreichen. Jedoch: Manchmal kann Polemik auch übermäßig genutzt und damit einen gewissen Dekonstruktivismus fördern oder den Erkenntnisfortschritt innerhalb einer Debatte stören. Stefan Schulz hat mit seiner (vielleicht auch oft ganz bewusst gewählten) polemischen Position dieses Übermaß nun erreicht und das spiegelt sich im Podcast auch wider.
Wo sind denn da verschiedene Sichtweisen? Gutmenschentum. Entsprechende Arroganz, weil man sich sicher ist die einzigen zu sein, die die Welt richtig sehen. Hans ist wohltuend. Seine Meinung wird in der Regel nicht akzeptiert.
Danke für den tollen "Medialen Führerscheinkurs" :) Die beeindruckenden 6 Stunden habe ich wie ein Schwamm aufgesaugt. So eine gute Diskussionsqualität habe ich leider nicht häufig in meinem Umfeld. Danke dafür!
Stefans beharren auf dem Begriff "Zensor" und seine faktenfreien Annahmen darüber was die genau betrachten ist peinlich. Dann redet er von "Fakten" und vermischt das wieder mit beleglosen Behauptungen. Seine beleglosen Behauptungen verteidigt er mit Vermutungen. Das ist ist so grenzwertig, es fühlt sich so an als hättet ihr einen Bannon Style "flood the zone with shit" typen in der show.
Es sind alles nur unbelegte Behauptungen. Auf allen Seiten der Diskussion. Hier ist nicht ein einziger Fakt zu hören oder zu sehen... So wie auch alles nur Meinungen sind. Immer diese unnötigen Versuche alles als beleglose Behauptungen darzustellen während man die eigene Meinung als Fakt ausgibt. Das ist mindestens ebenso unnötig. Wenn man aber Bildmaterial bei einem Zensor vorlegen muss bevor man es veröffentlichen kann, dann kann man getrost davon ausgehen das dieser Zensor in seinem eigenen Interesse handelt. Welche Auswirkungen das im Falle Israels hat, sieht man an der Berichterstattung in Israel selbst.
Es gibt hier nur beleglose Behauptungen in der Diskussion. Von allen Seiten. Hier ist nicht ein einziger Fakt zu sehen oder zu hören. Immer diese Versuche alles als beleglose Behauptung darzustellen während man die eigene Meinung als Fakt ausgibt. Genauso unnötig. Wenn man allerdings Bildmaterial zuerst einem Zensor vorlegen muss, bevor man es veröffentlichen kann, kann man getrost davon ausgehen das dieser Zensor in seinem eigenen Interesse arbeitet. Welche Auswirkungen das haben kann sieht man in der Berichterstattung innerhalb Israels sehr gut.
Es gibt hier nur beleglose Behauptungen in der Diskussion. Von allen Seiten. Hier ist nicht ein einziger Fakt zu sehen oder zu hören. Nur Meinungen. Immer diese Versuche alles als beleglose Behauptung darzustellen während man die eigene Meinung als Fakt ausgibt. Genauso unnötig. Wenn man allerdings Bildmaterial zuerst einem Zensor vorlegen muss, bevor man es veröffentlichen kann, kann man getrost davon ausgehen das dieser Zensor in seinem eigenen Interesse arbeitet. Welche Auswirkungen das haben kann sieht man in der Berichterstattung innerhalb Israels sehr gut.
@@akjsdgfasdf Der ÖR macht dasselbe wie in allen anderen Kriegs- und Krisengebieten: Er stützt sich auf alle verfügbaren Quellen. Da sind "embedded journalists" dabei (bei denen Bildmaterial aus militärtaktischen und /oder politischen Gründen zensiert wird), aber auch andere. An einer Stelle geht es ja gerade auch um einen Journalisten in Gaza, der für den ÖR berichtet - und natürlich nicht zensiert wird. Mehr Quellen sind immer besser als weniger, und deswegen werden auch zensierte Quellen genutzt.
@@akjsdgfasdfzernsur im Krieg ist vollkommen logisch und richtig. sonst würde man ja taktische Details verraten, aber dabei hat an dieser stelle der krieg bzw. die taktik unbedingten vorrang vor dem vollständigen unzensierten freien journalismus. das widerspricht sich einfach. Wenn ein journalismus z.b. verrät dass an einem bestimmten Ort massiver munitionsmangel herrscht dann weiß der gegner doch direkt wo er angreifen kann, das ist quasi kriegsaufklärung. Ziemlich dämlich bei sowas unbehinderten journalismus zu fordern, damit sabotiert man sich selbst.
Zum ersten Mal in dieser Show muss ich mich wirklich über Stefan ärgern. Was soll diese Renitenz gegenüber Hans? Wenn du im Irak Krieg mit dem US Militär embedded unterwegs warst, durftest du natürlich nichts senden, was nicht von den Amis freigegeben war.
Also Stefan ist in der Debatte um die Kriegsberichterstattung wirklich sehr engstirnig. Etwas anstrengend leider. Ansonsten ein guter Podcast und wie immer sehr informativ! :)
Hans ist der Fahrschullehrer, Tilo als Spinnmaster entwickelt mögliche politische Position. Aber was macht Stefan? Spielt er schlecht den Naiven oder ist das schon ein Troll? Ich tendiere zu letzterem.
Ohne Hans würde ich mir das nicht anhören. Warum seid ihr eigentlich so gewalttätig in eurer Kommunikation. Versucht es doch mal mit zuhören bis zum ende und dann mit einer Antwort - insbesondere Stefan.
Habe bei Steffans "No" bei 2h02m ausgemacht, was für ein Unfug. Ich habe nicht den Eindruck dass Stefan überhaupt in gutem Glauben teilnimmt und werde mir das in Zukunft nicht mehr geben.
ich bin bei 1h55m (Zensur) und breche jetzt ab - das zwanghafte sich durchsetzen müssen von Stefan mag ich mir nicht länger anhören. Dennoch bis hierher ein wertvoller Beitrag, vielleicht schaue ich später nochmal rein.
Stefan vereinfacht gern um knackige provokative Aussagen zu machen, zu denen er auch gern Diskussion annimmt. Hans nimmt die Vereinfachung wieder auseinander um zu zeigen, dass Sachen kompliziert sind. Beides ist sinnvoll um zu analysieren. Das eine hilft beim strategischen "Wohin soll die Reise eigentlich mal gehen?" und das andere hilft dabei, bei der Reise nicht Leute zu vergessen. Hans müsste Stefan es einfach mal durchgehen lassen, wenn er seine Reise macht. Und Stefan müsste kurz Hans erinnern, dass es mal kurz darum geht, Details zu vergessen um sich nicht darin zu verlieren. Kurz: einfach den anderen mal machen lassen, ihr seid nicht grundsätzlich anderer Meinung. Ihr macht das schon.
Abgesehn von mehr Medienkompetenz und Erweiterung meines Politikwissens, lerne ich bei euch auch wie emotionales Streiten, eingerahmt in Höflichkeit und Wahrung des Respekts gelingen kann. Ein Mehrwert, auch wenn das Zuhören oft nicht in meiner Komfortzone liegt. Merci dafür und ich freue mich auf die nächsten Stunden 😊
2:10:57 DANKE Stefan, ich find es gruselig wie mittlerweile selbst der Aufwachen Podcast inklusive großer Teile der Community den umrahmenden Kontext außen vor lässt und sich in diesen moralischen Scheindebatten verfängt. Fernab von allem was relevant ist wird sich daran abgearbeitet dass Stefan nicht nur inhaltlich sondern auch performativ provoziert, anstatt mal darauf zu achten was genau er anspricht.
Das gute an Hans ist, dass er versucht nur das zu bewerten und einzuordnen, was er gelesen, gehört oder gesehen hat, dass kann man von Stephan leider nicht sagen. Er interpretiert gerne Dinge hinein. Wenig hilfreich. Beispiel: Thema Gaza und Zensur der Nachrichten 1:50 Hans, bitte weiter so, denn genau diese Präzision ist notwendig. Im weiteren schafft Stephan es einfach nicht sich selber wieder einzufangen, wie ein kleiner Junge verteidigt er seine Position. Selbst nachdem Hans ihm den Unterscheid zwischen einem embedded Journalisten und einem palästinensischen Journalisten, der für die ARD dort vor Ort arbeitet, verweigert er sich. Stephan, es ist ganz einfach, sagt doch einfach mal das du dich geirrt hast. Übrigens Stephan, am Anfang, die Sache mit Trucker Carlson, die fand ich ja noch witzig, wie du immer sehr penetrant präzise darauf hingewiesen hast, dass er kein Journalist ist, aber danach... Schade!
Exakt nach dieser Stelle musste ich auch gerade aus machen... hier in den Kommentaren wird gesagt es ginge doch gerade um das aufeinanderprallen unterschiedlicher Meinungen und man dürfe sich nicht so anstellen weil Stefan eben so sei, aber soll man jetzt wirklich diese Meinungen nur nach dem Unterhaltungswert und nicht inhaltlich beurteilen? Ich dachte immer das genaue Gegenteil war hier ursprünglich angedacht? Oder war das wieder eine hochironische Lehrstunde über das postfaktische Zeitalter? Dafür hab ich keine Zeit, Alter.
Also mal unabhängig von dem was im podcast war, "er versucht nur das zu bewerten und einzuordnen, was er gelesen, gehört oder gesehen hat, dass kann man von Stephan leider nicht sagen. Er interpretiert gerne Dinge hinein.". Man kann den Satz auf zwei Arten lesen, entweder ist er in sich paradox oder die Aussage ist Unsinn. Hans bewertet und ordnet ein und Stefan interpretiert, ah ja, Riesenunterschied. Aber auch zu glauben man könnte immer nur das oberflächlich betrachten was man exakt gelesen oder gehört hat, ist so absurd. Schaue mal eine RegierungsPK und interpretiere nichts in die Aussagen ein, dann können die da vorne genauso gut Kalendersprüche vorlesen, danach weiß man ähnlich viel. Es ist vollkommen legitim Aussagen zu interpretieren und plausible Theorien daraus zu schlussfolgern, sonst entwickeln sich ja gar keine neuen Gedanken mehr. Wenn man nochmal dass Zensur Ding aus dem Podcast nimmt, dann hat Hans hier urspr. auch quatsch gemacht, er hat nämlich irgendeinen TH-camkommentar eines vermeintlichen Cutters für glaubwürdig gehalten. Und wenn Stefan den nicht für glaubwürdig hält, dann steht das auf einer Stufe, denn es gibt für beides keine Belege. Stefan manövriert sich dann nur immer in Sackgassen, weil er einfach nicht gut argumentieren kann, wenn auch seine Gedanken gar nicht mal so falsch sein müssen. Es wird doch pedantisch, wenn die Journalistin sagt "wir mussten das dem militärzensor vorlegen" und man dann einfach nur sagt, naja das heißt ja nichts, vllt haben dir nur geschaut, dass die Uniform richtig sitzt. Warum sollte denn da nicht als Journalistin selbstentlastend gesagt werden, die schauen aber nur, dass da militärisch sensible Informationen nicht ausversehen geleaked werden etc. oder warum sagt man dann nicht, aber unserer Beitrag wurde in seiner Erstfassung so abgenommen oder wir mussten nur irrelevantes und aus trivialen Gründen kürzen. Nur weil Stefan schlecht dagegen hält, heißt dass nicht immer direkt, dass Hans recht hat.
Ganz ehrlich… ich finde die, auch manchmal lang wirkenden, Diskussionen zwischen Hans und Stefan (und manchmal Tilo) total wichtig und ein Markenkern des Podcasts! Weiter so, wat will man mit der ewigen Harmonie und Zustimmerei! Top
Die Tagesschau-Kommentatorin übersetzt mindestens eine Stelle im Putin-Interview irreführend. Tucker sagt "If this is actually your country", die deutsche Übersetzung wird mit "Das ist tatsächlich ihr Land" angegeben. Im Übrigen finde ich das Interview sehr sehenswert. Klar, ein richtiges Interview mit kritischen Nachfragen oder zumindest Interesse an Details wäre noch interessanter gewesen, aber Putin einigermaßen ununterbrochen sein ganzes Narrativ ausbreiten zu lassen und zumindest gelegentliche Nachfragen mit einfließen zu lassen, finde ich auch ein interessantes Dokument.
Stefan sollte echt bei soziologischen und demografischen Themen bleiben. Was er außerhalb dieser Themenbubble von sich gibt ist unerträglich und eines journalistischen Formates unwürdig.
Sorry Stefan aber langsam kann ich mir dein gerante echt nicht mehr anhören. Du bist bei jedem Thema einfach von vorneherein erst Mal dagegen und rückst keinen Millimeter von deiner Meinung ab. Ich kann mir dieses Format echt nicht mehr geben und das liegt ausschließlich an Stefans überheblicher Einstellung. Man hat bei ihm das Gefühl er hat die Weisheit mit Löffeln gefressen und hat zu allen Themen die einzig richtige Meinung. Keine Ahnung ob sich das in den letzten Monaten erst entwickelt hat oder er schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt hat. Oben drauf kommt diese unfassbar arrogante und überhebliche Art wie er mit Hans redet als wäre er ein kleines Kind. Dazu macht er sich immer lustig über ihn und stellt ihn indirekt da als würde er nur BS erzählen. Ich persönlich glaube aber dass Hans von vielen Dingen einfach weitaus mehr Ahnung hat als Stefan. Und an die die sich hier uber Streitkultur freuen: es ist kein Streit wenn eine einzige Person einer anderen Person aus Prinzip und die ganze Zeit ins Wort fällt. Ich hab echt keinen Plan wieso das Hans noch mit macht.
Es ist bedauerlich wie respektlos vor allem Stefan mit den Einwürfen von Hans umgeht. Diskussionen und von mir aus auch Streits auf Augenhöhe in allen Ehren, aber das war größtenteils nur arrogantes Augenrollen und Überheblichkeit mit der vermeintlichen Sicherheit im Rücken die Wahrheit gepachtet zu haben. Hans Kommentare waren durchweg nachvollziehbar und sinnvolle Diskussionsbeiträge. Darauf mit Arroganz und Trotz zu reagieren ist wirklich unterirdisch. Und unsympathisch nebenbei auch.
Bei Sprint-Retrospektiven haben wir das ELMO Prinzip: "Enough, let's move on" Könnte euch zu Zeiten glaube ich auch nützlich sein 😘 Ansonten danke für eure wie immer großartige Medienkritik
2:16:11 an der Stelle wollte ich mich einf mal bedanken, dass Ihr mir so viel beigebracht habt! Ich schaue Nachrichten ganz anders, als noch vor einem Jahr und kann mich, bestimmt nicht zuletzt auch wegen dieses Podcasts, viel besser in politischen Diskussionen artikulieren.
selten einen so von sich selbst überzeugten und dabei so ahnungslosen Menschen wie Stefan Schulz gesehen. seine "Argumentationen" gegen eindeutige, gezeigte Tatsachen sind ... beeindruckend ...
Zu der Kritik an Tucker von Hans: Was ist der Unterschied zwischen der journalistischen Leistung Tuckers in diesem Interview zu der journalistischen Leistung Tilos in vielen Interviews. Siehe die Hamas-Interviews. Oder auch die, bei denen er eine ähnliche Meinung wie der Interviewpartner hat. Ich finde das gar nicht schlimm,jeder "Fragensteller" oder sogar jedes Interview hat evtl andere Voraussetzungen und auch die Ziele des "Fragenstellers" unterscheiden sich ja auch deutlich. Ich versteh die Kritik da nicht so wirklich. Wahrscheinlich würde ein "Gespräch" eines westlichen "Fragenstellers" mit Putin,egal wie es durchgeführt wird, auf diesem Teil der Erde nur wenig Anerkennung bekommen. Wäre schön wenn der Fokus öfter auf den Fähigkeiten westlicher "Fragensteller" gelenkt wird und auch diese Interviews dann so medial begleitet werden und nicht nur bei Interviews, bei denen einem der Gesprächspartner nicht passt..
Keiner der drei Diskutanten hat erwähnt, dass dieser Tucker Carlson zumindest etliche Jahre bei verschiedenen und teils bedeutenden US-Qualitätsmedien gearbeitet hat, in Jahren mindestens genauso lange wie dann bei Fox News. Gut das ich mal selbst in dessen Lebenslauf nachgeschaut habe, wenn auch einzig bei wikipedia. Tuckers Gesprächsführung fand ich aber ebenso wie Hans und Co. größtenteils mies.
Guter Journalismus muss unbequem in direkter Konfrontation gegenüber den Mächtigen sein, ansonsten verkommen Interviews zu einer reinen Propagandashow. Und ja, Tilo muss sich bis heute Kritik an seinem damaligen Umgang mit der Hamas gefallen lassen, die in dem Gespräch vollkommen unwidersprochen Propaganda machen konnten.
@@koch1467nicht wirklich. War gemäß dem Motto "Jung und naiv" absichtlich so konzipiert, dass politische Analphabeten nicht zu sehr mit Inhalt überfordert würden.
@@Wehrkreisersatzkommasein Absturz ist doch auch wirklich kein Geheimnis. Spielte hier nur keine Rolle, wenn man sich nicht mit US-Medien befasst hat.
Also die Sturheit von Stefan ist schon anstrengend. Bei dem Thema Militärzensur zB, wo er m.M. völlig ziellos auf "seinem" Prinzip hängen bleibt. Dabei ist es nunmal absolut vernünftig, dass wenn ein Kamerateam Aufnahmen von Militär macht, das Militär verlangt die Aufnahmen zu überprüfen ob hier sensible Sachen gefilmt wurden. Jetzt wissen wir nicht, wie Hans richtig mehrfacht anmerkt, was denn geprüft wird. Aber der Herr Stefan weiß es natürlich weil sein Prinzip etwas anderes diktiert. Es ist nunmal auch Fakt, dass du auch in der Ukraine nicht einfach alles Filmen und dann veröffentlichen darfst. Ob du dich als Person frei bewegen kannst hat dabei damit nichts zu tun. Wenn dich das Militär auf irgendweine Weise erwischt wie du sensible Dinge veröffentlichst dann gehst du in den Bau, und das ist auch richtig so. Und später verwchselt er dann in dem Kontext auch noch das Zeigen von Opfern mit dem Zeigen von Militärinformationen. Bitte mal ausschlafen vor einem Podcast und vielleicht auch einen Spaziergang machen, vielleicht reitet man sich dann nicht so dermassen unnötig fest.
Danke Stefan für deine Einordnungen und Beiträge. Ich finde es extrem wertvoll dass du hier dabei bist. Durch die Diskussionen und manchmal konträren Punkte zu Hans oder Tilo kommen oft nochmal neue Argumente und Themen hervor, die sonst nicht angesprochen worden wären. Ich finde deine Darstellungen sehr wichtig und auch die Gegensprüche der anderen. Anscheinend können manche im Chat oder den Kommentaren nicht so gut Widersprüche oder Debatten aushalten, in denen auch manchmal Emotionen Platz haben müssen. #HansHatRecht #StefanHatRecht Oder so :)
Stefan kommt mir wie ein kleines Kind vor, der einfach nicht zuhören kann. Daher erscheint eine niveauvolle Diskussion/ Debatte über diverse Themen schwierig. Ein kleiner Besserwisser, ohne eigene Erfahrung, der mit der Zeit ziemlich auf die Nerven geht. Danke Hans für deine Geduld!
Gab es hier einen Rollentausch bezüglich wer den naiven spielt? Ich finde die Geduld bemerkenswert die Tilo und Hans mit Stefan haben. Generell denke ich jedoch, dass teilweise Stefans Einwände (wie z.B. es gäbe nur embedded journalism in Gazag) die Qualität des Podcasts mindert, da diese Diskussion doch recht viel Zeit in Anspruch nehmen. Nichtsdestotrotz ist Diskussion wichtig und der Aufwachen-Podcast ist und bleibt die Eins Beste Grüße
Könnte Stefan nicht einfach vor dem Podcast mit einer Axt in den Wald gehen und sich an einem wilden Reh austoben? Ich schätze viele seiner Wortmeldungen, aber seine Klugscheißerei bei Kleinigkeiten wird immer nerviger.
Es ist schon echt merkwürdig, dass Stefan meint man soll jetzt 100% davon ausgehen, dass Trump gewählt wird und man soll die anderen Optionen nicht mehr besprechen. Ich erinnere mich, dass er vor einiger Zeit exakt das Gegenteil behauptet hat und sich über die Mòglichkeit einer Trump Wiederwahl lustig gemacht hat. Irgendwie wäre da doch etwas Selbstreflexion fällig.
Ich schätze Stefan grundsätzlich, aber in diesem Format ist er wirklich unerträglich. Ich verstehe die Energie überhaupt nicht, die er teilweise für seine intellektuellen Nullnummern aufwendet, nur um irgendwie gegen den Strom schwimmen zu können. Danke Hans.
Unfassbar wie viele hier wegen Stefan rumheulen. Genau diese Diskurse möchte ich sehen, kein Meatriding von Personen, die überall der selben Meinung sind. Natürlich wirkt der Umgang oft grob aber trzdm hassen sich die beiden nicht und nach der Sendung ist wieder alles gut zwischen den beiden.
....natürlich hassen sie sich nicht und ich finde streiten und verschiedener Meinung sein gut,aber Stephan's überheblicher Ton über den gesamten Podcast gefällt mir gar nicht....uff Und bitte: Oma Erna UND Opa Fritz glaubts
@@renatezachrau6433 Natürlich ist da viel Zynismus mit dabei, dieser unterstreicht aber viel mehr Stefans Meinung, als das es einen Affront gegen Herrn Jessen sein soll.
Glaubt Stefan wirklich, man könne einfach in den Donbass fahren und einfach so im Schützengraben filmen? War er an dem Tag schlecht drauf, oder wie kann man sich diesen Wahn erklären?😂
Er versucht momentan aber auch wirklich jedes Mal noch mehr Schwachsinn zu erzählen, als in der Folge davor. Diese destruktive Art bietet auch keinerlei Unterhaltung mehr und man hat einfach nur Mitleid mit Hans.
Schaue gerade zum Thema Putin-Interview ganz ganz viele YT-Polit-Meinungs-Kanäle. Bin in dem Thema tief drin und versuche für mich zu beurteilen ob ein Kanal was taugt und ob ich diesen weiter verfolgen sollte. Bei eurem Kanal, ich bin ehrlich, habe ich das Schlimmste befürchtet. Kenne den Kanal nur von gaaanz früher: also aus der "Vor-Hans-Zeit". Damals waren die Video-Interviews mMn eine Zumutung, schlecht vorbereitet, mehr nach dem Motto ich lasse die mal sprechen die werden sich schon selbst entlarven (hat ab und an auch geklappt) Im Podcast danach wurde wie ich finde furchtbar über den Interviewten hergezogen, sorry ich kann es nicht anders nennen, vor allen Stefan war widerlich. Im podcast danach wusstet ihr was für ein Müll der Mensch geredet hat und wo er sie sich widersprochen hat, aber das hatte man alles im Interview ansprechen können und so den Menschen die Gelegenheit geben es evtl klar zu stellen. Jedenfalls: ich bin total baff wie gut das Format jetzt mit Hans funktioniert. Es ist bis dato der beste Beitrag zum Putin Interview den ich gehört oder gelesen habe. Und zwar eindeutig wegen Hans, er ist sehr gut vorbereitet, im Thema drin, klar im Denken. Auch der Dialog mit euch beiden anderen tut der Sendung gut. Hat Spaß gemacht, werde das Video weiter gucken und bin gespannt auf das Thema Gaza Israel etc
Stefan hat vergessen zu erwähnen, dass der "Text" wie er es nennt der Tagesschau mit der Überschrift "einfach vergessen" ein Kommentar war, steht gleich daneben. Also eine Meinung. Und ich finde freie Meinungsäußerung darf auch ein ARD Auslandskorrespondent ausüben, v.a. wenn er es kennzeichnet
Leider leider hat mich dann das Thema Gaza/Israel stark an alte Zeiten erinnert. Stefan genau so wie früher. Kein Wunder, dass Hans mit der Zeit immer stiller wurde.
3:47:08 dieser aufgeblasene Typ ist so unerträglich... ernsthaft. ich gucke den Potcast das erste mal, bisher hab ich mir immer die Interviews angeguckt und finde Tilo da großartig. Aber dieser Stefan hat so ein mega aufgeblasenes Ego, dass das sicherlich meine letzte Potcast-Folge war. ( Esseidenn der ist weg, dann hätte ich Bock.)
Die Kommentare kümmern sich um Hans als wäre er schon in einer Pflegestufe. Der Mann ist freiwillig hier, er kennt Stefan seit Jahren persönlich im Gegensatz zu den Kommentatoren. Genießt die Infos und die Kontroverse, aber schießt euch nicht so auf eine Person ein, als ob das die einzige Erkenntnis aus 6h Podcast wäre.
Zuerst mal vielen Dank für eine weitere, sehr informative Folge. Ich bin Hörerin und von Zeit zu Zeit Unterstützerin, schon seit einigen Jahren. Aber es wird grade wieder wirklich schlimm, euch zuzuhören. Ich würde mir sehr wünschen, dass ihr mal an einem Kommunikations-Coaching teilnehmen würdet, damit eure wirklich wertvollen, unterschiedlichen Meinungen auch ohne Schmerzen angehört werden können und somit noch mehr Relevanz bekommen. Streiten ist wichtig, ist auch sehr hilfreich, aber ihr überschreitet hier so oft die Grenzen.
Aber Tucker Carlson hat doch vor Gericht in einem seiner Prozesse explizit durch sein Anwalt verlauten lassen er sei Entertainer und kein Journalist. Darf jetzt nicht mal mehr die Selbstbeschreibung von Leuten verwendet werden?
Unerträglich das Unverständnis darüber, dass der Palästinensische Journalist seine Berichte logischerweise nicht der IDF vorlegt.... Die Typen wohnen da und Filmen was vor der Haustür passiert... mamamia unfassbar diese Ignoranz...
Ja, sein Gegenüber nicht ausreden zu lassen und ihm wieder ins Wort zu fallen, ist für den Zuhörer sehr anstrengend und auch Ausdruck einer mangelnden Gesprächskultur!
2:09:27 Diesen Punkt von Stefan finde ich tatsächlich sehr interessant! Das spiegelt doch weite Teile der Stimmungslage wieder, die man in den sozialen Medien so mitbekommt. 2:24:15 Was in der Anklage auch aufgezeigt wurde ist, dass nicht nur genozidalte Sprache von der Führungsriege verwendet wird, sondern diese Intention auch eins zu eins in der Bevölkerung ankommt und wiedergespiegelt wird. Den Punkt finde ich sehr wichtig! 2:42:00 Für mich ist das Urteil unglaublich wichtig. Ich habe mein Vertrauen in die internationale Völkergemeinschaft praktisch verloren. Wenn nun auch noch das ICJ keinen Genozid feststellen kann oder es diesen feststellt, aber keine Mittel hat, um das Urteil durchzusetzen, dann... ich weiß nicht einmal was ich dann fühlen würde. Nur Enttäuschung und Hass. Welchen Sinn hat die internationale Gemeinschaft dann noch? 3:36:22 Oh Gott. Bitte in Zukunft Trigger-Warning für Eylon Levy. Ich habe auf meine Tastatur gekotzt. 3:40:00 Zu UNRWA: Es gibt auch Videos von Israelischen Offiziellen die einige Wochen vorher gesagt haben sollen, "dass der Krieg ohne eine Zerschlagung der UNRWA nicht gewonnen werden kann." 3:47:28 "[...] um zu belegen, dass der Tunnel darunter liegt, hat die Armee diesen Schacht gegraben. In den Tunnel gehen wir gleich." Dann Berichterstattung in Rafah, bis:. "Im Norden, in Gaza-Stadt, etwa 350m Luftlinie entfernt vom UNRWA-Hauptsitz, betreten wir den Tunnel, unter einer UNRWA-Schule. In fast 20m Tiefe, sehen wir aufwändig ausgebaute Räume. (Übersetzung: Gespärch mit Soldat) . Weiter entfernt unter dem UNRWA-Hauptsitz, hat die Hamas nach angaben der Israelischen Armee, eine Geheimdienstzentrale betrieben, versorgt mit Strom von oben. Überprüfen können wir das nicht. UNRWA sagt uns man könne das nicht kommentieren, sei Hinweisen auf Tunnel in der Vergangenheit aber immer nachgegangen." -> Kein Wort von abgegebenen Handies usw.
Warum nimmt kein umliegendes Nachbarland die Palästinenser auf? Saudi Arabien z.B. hat Zeltstädte mit Kapazitäten für über 1 Mio. Menschen. Ägypten und Jordanien haben in der Vergangenheit anscheinend schlechte Erfahrungen mit der Aufnahme von palästinensischen Flüchtlingen gemacht. Warum?
1:55:00 es ist ja bei embedded journalism sowieso eine doppelte Zensur: Es wird ja ohnehin vor Ort schon vom Militär entschieden, wo gedreht werden kann, weil die Route vom Militär festgelegt wird. Da fängt die Abhängikeit schon an. Die Zensur vom Filmmaterial im Anschluss fällt da warhscheinlich gar nicht so ins Gewicht.
Daumen hoch für Stefans intelligentes Beispiel aus "Star Trek: Voyager", einer bis heute zeitlosen Story, wie überbordende Informationsströme zu Verschwörungstheorien führen.
Ich will ja Stefan als Mensch noch nicht mal irgendwas andichten, es wird schon Gründe geben warum sich von mir geschätzte Menschen wie Wolfgang, Hans oder auch Thilo immer noch mit ihm abgeben. Aber was auch immer er sich für eine Persona für diesen Podcast geschaffen hat, sie behindert mit dieser Mischung aus Dummheit, ignoranz und Arroganz einfach nurnoch den Diskurs und jeglichen Erkenntnisgewinn. Wenn das irgendeine weirde performance Kunst sein soll dann meinetwegen aber ich tu mir das nicht mehr stundenlang an.
Geschätzter Tilo immer noch ohne H. Ist es eigentlich sehr klug, offensichtlich nicht dummen Menschen Dummheit vorzuwerfen? Oder ist das eher dumm und faul?
So harmlos, wie Hans immer tut, ist er aber auch nicht. Finde zwar Stefan manchmal etwas arg drüber, aber die Borniertheit von Hans in manchen Debatten kann schon einen aus dem Hemd springen lassen. Trotzdem liebe ich euren Streit. Macht ihr für uns 🥰
So reizvoll die Kontroversen und bedenkenswert Stefans Kontrapunkte auch sind, hoffe ich, dass er es nicht dadurch überzieht, dass er sich in der Rolle des Buhmanns gefällt, gegen den sowieso alle im Chat sind, und aus dieser Haltung heraus aus Prinzip Tilo und vor allem Hans widerspricht; nach den letzten Folgen gewinne ich ein bisschen den Eindruck oder sehe die Gefahr. Gelegentlich sprechen sie ja auch auf der Metaebene über das Verhältnis Hans-Stefan, den Chat usw. Nicht dass ich das für gezielte PR halte wie manch andere hier. Aber ich wünsche mir weiter Kontroversen, die auch mal hart sein dürfen, an der Sache orientiert, nicht aus Daffke angezettelt oder zugespitzt!
Ich fände es schön wenn westliche Politiker dann wenigstens mal journalistisch und kritisch interviewed werden würden. Aber das findet eben auch nicht wirklich statt!
VOD bei 1:50:00 abgebrochen, weil mir die Art von Stefan dann doch zu sehr auf die Nerven gegangen ist. Das ist keine schöne Diskussionskultur. Erst den anderen versuchen ins Messer laufen zu lassen, weil man ja so starke Evidenz in der Hinterhand hat, nur um diese dann vollkommen frei zu seiner eigenen Meinung zu interpretieren. Schade!
Guck das hier zum ersten mal und muss sagen, ich kann die Aufregung über Stefan hier in den Kommentaren ein Stück weit verstehen.😬 Sehr interessante Gedanken aber die Art wie sie rübergebracht werden... Naja
@@flo53891Yep, um damit zu zeigen, dass zumindest ich und noch viele andere hier sehr wohl aufmerksam zuschauen und zuhören. War als konstruktive Kritik gemeint à la "entspann dich mal 'n bisschen". In meinen Ohren klang seine Tirade ein bisschen zu fatalistisch und einseitig.
Bei Minute 44 spricht Putin darüber das die Ukraine den Krieg gegen die Ostukraine angefangen haben und nicht gegen Russland. Dieser kleine Strohmann stört mich.
An Hans: wenn Stefans Bildschirmteilen den Bildschirm überdeckt sodass der Browser nicht verfügbar ist, kann man die Windows-Taste drücken um da rauszukommen
boah Stefans rumreiten darauf, dass Geschichte ihn nicht interessiere kotzt mich hart an. Was hat er denn als Soziologe für ein Quellenmaterial, wenn nicht historisches?
Das ist doch gar nicht sein Punkt! Die historisch Korrektheit spielt nur keine Rolle, wenn du bspw. irgendwo in Russland sitzt und komplett mit der russischen Perspektive/Propaganda der Geschichte indonttriniert wirst. Dann ist ja schön und gut, dass es irgendwo eine ordentliche historische Aufarbeitung gibt, das ändert dort allerdings nichts, das ändert für Putin nichts und es hilft den Ukrainern kaum bis nicht. Man sagt ja so schön: "Geschichte wird von den Gewinnern geschrieben" und solange es keine Gewinner gibt, gibt es keine Geschichte bzw. mehrere.
ich bin doch eigentlich nur mit Lob unterwegs! Und jetzt ärgere ich mich so sehr, dass ihr beide euch gegenüber Hans so verhalten, wie es tut… Hans! Nächstes Mal bin ich dabei! Mannmannmannmannmann hau doch mal auf den Tisch! Gruß von Liz aus Bochum. Und jetzt wünsche ich mir sehr ein bisschen mehr Stil Junx💋
Jetzt muss ich tatsächlich noch dazu sagen, dass ihr nicht sachlich seid und dass ihr total spekuliert. Ihr beide… Hans, du bist sehr genau und ich flippe hier gerade aus und lacht über mich selbst.
@3:43:27 reden sie von einer Datenzentrale, filmen aber (soweit mein technisches Verständnis) PV-Wechselrichter und Solarstromspeicher. Natürlich könnte man damit alles mögliche mit Strom versorgen, aber das Bildmaterial ist bis dahin ohne Aussagekraft.
Ich finde es gut, dass ihr hin und wieder ein wenig streitet. Das hilft mir meine eigene Position zu hinterfragen und gegebenenfalls zu überdenken
Für mich ist es aufschlussreich, dass ich manchmal auf der Seite von Hans bin, manchmal auf der Seite von Stefan (und manchmal auf meiner eigenen Seite, wenn alle drei aus meiner Sicht Quatsch erzählen).
Streiten ist gut, aber wenn dein einziges und bestes Argument ist, dein Gegenüber dauernd mit Falschaussagen und Mutmaßungen zu unterbrechen, dann ist das kein gutes Argument.
Seid nicht immer so dermaßen arrogant gegenüber Hans, ohne ihn hättet ihr gar nichts zu diskutieren. Seine Einwürfe sind intelligent und wertvoll. Das Stöhnen, wenn Hans Stefan widerspricht nervt mich. Sorry dass ich das so hart sage, aber seid froh, dass er sich traut zu widersprechen, das bereichert den Podcast ungemein.
Volle Zustimmung. V.a. Stefan war heute ziemlich ungenießbar.
Stimme auch voll zu. Man merkt einfach das er keine Lust hatte auf Hans Argumente einzugehen bzw. sich damit auseinandersetzten.
Ja. Völlig abseits des Inhalts scheint es ihm hauptsächlich darum zu gehen, irgendwie das eigene Ego nicht in Gefahr zu bringen. Es gab etliche Punkte, an denen ein "Ok, das habe ich so noch nicht betrachtet" angebracht gewesen wäre und die ganze Situation beendet bzw. weitergebracht hätte. Für mich als Zuschauer vermittelt jedenfalls das Format "3 Kollegen führen ein (konstruktives) Streitgespräch und versuchen einander zu verstehen" wesentlich mehr Information als eine Schlammschlacht nach Talkshow-Art, wo einfach nur bekannte Talking Points ohne ernsthafte Interaktion gegeneinander geworfen werden.
Wollte ich auch gerade schreiben.
Hahaha Hans wird aller 3 Minuten argumentativ im Ukrainekrieg zerlegt und der Top-Kommentar ist seid nicht so gemein zu Hans. Das Stöhnen von Stefan ist das Stöhnen der Realität wenn sie zum 1000 mal ad absurdum relativiert wird.
Also ich mag das, wenn sich die drei reiben und unterschiedlicher Meinung sind. MMn lebt dieses Format davon seit Tag 1 :-)
Ich finde es ehrlich gesagt beachtlich, wie wenig ihr euch gegenseitig ins Wort gefallen seit. Das Aufgreifen von Chatkommentaren gefällt mir auch. Weiter so!
Harte Zeiten. Gereizte Stimmung in den Kommentaren genauso wie im Podcast. Ich finde, dass ihr es euch manchmal mit einem absoluten Wahrheitsanspruch und viel Emotionalität gegenseitig und selbst schwer macht. Aber diese Phasen sind für mich immer noch ein Mehrwert, weil euer Streit einfach zum Nachdenken anregt. Ihr bereichert mich und viele andere Menschen. Vielen Dank dafür an euch drei.
Es braucht diesen Streit, schon allein, um das Publikum zum Denken anzuregen
@@noneofurbusiness906 Sehe ich auch so und mich persönlich stört auch die Art und Weise, wie er geführt wird, nicht
Es braucht Argumente und Austausch dieser - aber keine absolute Wahrheitsdefinition aus Stefans Bauch
@@noneofurbusiness906 Das Problem ist nur, dass die, die zum Denken und Reflektieren angeregt werden sollten, sich diesen Podcast erst gar nicht anschauen werden, weil sie nicht (über)denken wollen.
@2:02:39 Stefan, da reagieren Sie einfach nurnoch trotzig und arrogant. "NO" Bitte ein bisschen mehr respekt im Umgang mit Ihren Kollegen, insbesondere mit Hans.
Wie er schon in seinem Sessel letzt. Sprüht geradezu vor Arroganz und Missachtung der Teilnehmer.
@@thomasberlin3576 Genau. Allein schon, wie er da sitzt. Nur das Sitzen alleine! Kaum zu ertragen ... wie kann man "so" da sitzen??? Diese Art von Sitzen drückt so eine Missachtung aus - Wahnsinn!!
Ich finde die Ausdrucksweise von Stefan auch verbesserungsfähig. Irgendwelche Aussagen von externe und interne kollegen als doof oder bescheuert zu bezeichnen ist einfach unter der Gürtellinie.
@@tschebyschew23 Joa Leute, man kanns auch übertreiben ^^ Muss man nicht gerade rum haten und irgend was aus der Luft greifen.
@@DubElementMusic Und ich dachte die Ironie in meinem Post wäre zu dick aufgetragen ...
Um ein Gegengewicht zu all den hämischen Kommentaren hier zu bilden: Für mich sind eure Debatten sehr erhellend und wertvoll! Kaum sonst wo im deutschsprachigen Raum finde ich solche tiefgehende Auseinandersetzung mit Themen an unterschiedlichsten Standpunkten bzw. Sichtweisen. An dieser Form des ernsthaften Streitens reift meine Einschätzung dieser wirklich heikelsten Themen unserer Zeit enorm.
Absolut! Was wäre dieser Podcast ohne diesen Dissens? Fest und flauschig mit Bildern.
Kann ich nur zustimmen! 👏🏻👏🏻
Bin ganz bei dir.👍
Sehe ich genauso.. Menschen schreiben einfach gern Hatekommentare ins Internet..
@@tastentoraußer Stefan und dir hört aber kein Schwein Deutschlandfunk. Deshalb ist es für diesen Podcast auch nicht relevant.
Fänds super, wenn Hans nicht immer unterbrochen werden würde
Ich fände es super, der Typ rechts würde gar nix sagen.
Stimmt, die wertvollste Stimme des Teams leidet unter dem aggressiv gelebten Hedonismus der anderen.
@@reinerrusch8566 Worte ertragen ist schon eine sehr harte Aufgabe... nachvollziehbar, dass das für dich schon zu viel ist.
@@optimist1888 der labert nur Stuss.
Japp…
Ich schätze Stefan sehr in den neuen 20gern aber die Performance hir (immer wieder aber heut wirklich extrem) ist echt mehr als mühsamer. Hans könnte genau so gut gegen eine Wand reden. Das ist echt schade und grenzt an Zeitverschwendung. Ich will von diesem Format erwarten können das stimmig argumentiert wird. Trotziges gemotze ist einfach unangebracht.
Naja, wenn man sich die 20er eine Zeit lang anhört, dann hört man da diesen elitären "Salonsozialismus" auch raus. Deswegen höre ich das auch nicht mehr, absolut belangloses Gefasel. Genauso wie bei Lanz & Precht. So Pseudodebatten zur seichten Unterhaltung.
Leute, Stefan sprengt leider inzwischen euer ganzes Konzept. Ich fand seine Positionen und vorallem seine Art diese zu vertreten schon immer etwas arg, aber es hat gut in die Runde gepasst, und die Diskussionen meist bereichert. Aber in den letzten Folgen wird es immer schwerer nachzuvollziehen, was er überhaupt argumentiert.. zynisch, impulsiv, und unstrukturiert in der Argumentation.. das nimmt einfach zu viel Raum ein. Ich hoffe ihr könnt das gemeinsam überwinden und wieder konstruktiver werden. 💔
Wenn Stefan in eine näselnde Willi-Stimme verfällt, weiß man: jetzt ist es wieder soweit, die nächsten Minuten kann man getrost überspringen, es kommt nichts produktives, nichts argumentativ wertvolles. Er wird auf seiner Ansicht beharren, notfalls trotzig.
Alter, ich sitz hier grad und hab genau diese Worte gesucht!! Danke 🤗
Stimmt schon, aber er nimmt die Positionen ein, die viele seiner Gattung vertreten und dass er meistens kleinlaut begibt, letzten Endes, auch wieder ein guter Denkanstoß für viele. Ich mag euer Format sehr. Und besser, in dem was wir durch Überzeugung machen, zu werden, geht uns alle an. Danke!
Merkt ihr, wie niemand auch nur auf ein einziges Wort eingeht? Es dreht sich nur noch um den Ton. Emotionen sind das Einzige was zählt. Fakten sind da eher hinderlich...
"Gattung" .. Arrogant formuliert.. Sorry. 😊 Peace Stefan.. Würde gern mal mit dir feiern gehen.
Danke, dass Sie diesen Podcast bereichern, Herr Jessen!
bei 00:25:00 habe ich das Gefühl, dass Hans über die Fakten redet und Thilo + Stefan reden über die Interpretation und das Framing.
Ihr redet einfach aneinander vorbei.
Bei 01:57:00 und der Diskusion mit derMilitärzensur von Bild Material redet ihr wieder aneinander vorbei.
Ich schätze eure Diskussionen sehr, aber ihr würdet euch selbser viel Zeit und Nerven sparen, wenn ihr erst die Fakten klärt und dann die Interpretation. Das macht ihr erst wenn ihr gefühlt 5-10 Minuten aneinander vorbeigeredet habt und das gefühlt bei jedem Thema :D.
Edit: Ich habe nochmal durch mehrere Themen durchgeschaut ab AFD/ Proteste wurde es deutlich angenehmer zum zuhören und die Diskussionen weniger anstrengend (nicht inhaltlich anstrengend, sondern von der Art& Weise anstrengend)
Guter Punkt. Erst ganz klar die Fakten klären, dann die Bewertung. Hans weiß sehr viel, Tilo auch und Ihr könntet dann einfach Stefan mehr ins Boot holen, damit Ihr erstmal auf einer gemeinsamen Basis seid. (Wenn ich mir diesen Kommentar erlauben darf… Stefan hat sicherlich in vielen anderen Bereichen mehr Wissen.) Dennoch herausragend guter Podcast 🙏🏻
Ich finde ein weiterer Unterschied ist, wie sie mit Interpretationsspielraum umgehen. Hans legt ungesagtes für Journalisten immer möglichst gut und Stefan möglichst schlecht aus. Nicht auf diese Folge bezogen sondern generell
@@toggenburger da gebe ich dir Recht und das finde ich tatsächlich gut, weil man dadurch mehr Meinungsvielfalt hat (du hast nichts anderes behauptet, ist ergänzend gemeint)
Polemik ist oft wichtig, um Unterschiede herauszustellen, Positionen oder auch Absurditäten der Realität nochmal zu unterstreichen. Jedoch: Manchmal kann Polemik auch übermäßig genutzt und damit einen gewissen Dekonstruktivismus fördern oder den Erkenntnisfortschritt innerhalb einer Debatte stören. Stefan Schulz hat mit seiner (vielleicht auch oft ganz bewusst gewählten) polemischen Position dieses Übermaß nun erreicht und das spiegelt sich im Podcast auch wider.
Wo sind denn da verschiedene Sichtweisen?
Gutmenschentum. Entsprechende Arroganz, weil man sich sicher ist die einzigen zu sein, die die Welt richtig sehen.
Hans ist wohltuend. Seine Meinung wird in der Regel nicht akzeptiert.
Ich wünsche mir mehr Redeanteil für Hans.
Und vor allem weniger Überheblichkeit der beiden anderen
Ich fasse Stefan zusammen: Ist ja auch alles egal
Alles was nicht in sein narrativ passt.
@@thomasberlin3576 und dabei hat er nicht mal wirklich ein, das man umreißen könnte.
Danke für den tollen "Medialen Führerscheinkurs" :)
Die beeindruckenden 6 Stunden habe ich wie ein Schwamm aufgesaugt. So eine gute Diskussionsqualität habe ich leider nicht häufig in meinem Umfeld. Danke dafür!
Oh Gott, wenn das für dich eine gute Diskussionsqualität ist, würde ich dir dringend empfehlen vor deinem Umfeld zu flüchten
Stefans beharren auf dem Begriff "Zensor" und seine faktenfreien Annahmen darüber was die genau betrachten ist peinlich. Dann redet er von "Fakten" und vermischt das wieder mit beleglosen Behauptungen. Seine beleglosen Behauptungen verteidigt er mit Vermutungen. Das ist ist so grenzwertig, es fühlt sich so an als hättet ihr einen Bannon Style "flood the zone with shit" typen in der show.
Absolut 👍
so unnötig
Es sind alles nur unbelegte Behauptungen. Auf allen Seiten der Diskussion. Hier ist nicht ein einziger Fakt zu hören oder zu sehen... So wie auch alles nur Meinungen sind. Immer diese unnötigen Versuche alles als beleglose Behauptungen darzustellen während man die eigene Meinung als Fakt ausgibt. Das ist mindestens ebenso unnötig.
Wenn man aber Bildmaterial bei einem Zensor vorlegen muss bevor man es veröffentlichen kann, dann kann man getrost davon ausgehen das dieser Zensor in seinem eigenen Interesse handelt. Welche Auswirkungen das im Falle Israels hat, sieht man an der Berichterstattung in Israel selbst.
Es gibt hier nur beleglose Behauptungen in der Diskussion. Von allen Seiten. Hier ist nicht ein einziger Fakt zu sehen oder zu hören. Immer diese Versuche alles als beleglose Behauptung darzustellen während man die eigene Meinung als Fakt ausgibt. Genauso unnötig.
Wenn man allerdings Bildmaterial zuerst einem Zensor vorlegen muss, bevor man es veröffentlichen kann, kann man getrost davon ausgehen das dieser Zensor in seinem eigenen Interesse arbeitet. Welche Auswirkungen das haben kann sieht man in der Berichterstattung innerhalb Israels sehr gut.
Es gibt hier nur beleglose Behauptungen in der Diskussion. Von allen Seiten. Hier ist nicht ein einziger Fakt zu sehen oder zu hören. Nur Meinungen. Immer diese Versuche alles als beleglose Behauptung darzustellen während man die eigene Meinung als Fakt ausgibt. Genauso unnötig.
Wenn man allerdings Bildmaterial zuerst einem Zensor vorlegen muss, bevor man es veröffentlichen kann, kann man getrost davon ausgehen das dieser Zensor in seinem eigenen Interesse arbeitet. Welche Auswirkungen das haben kann sieht man in der Berichterstattung innerhalb Israels sehr gut.
Stefan verrennt sich da. Bei jeder kriegerischen Auseinandersetzung gibt es Zensur durch das Militär. Das wurde auch schon vielfach berichtet.
Das kann ja sein, aber dieser Zensur müssen/ dürfen sich Journalisten nicht beugen, der ÖR tut das aber in Israel
@@akjsdgfasdf Der ÖR macht dasselbe wie in allen anderen Kriegs- und Krisengebieten: Er stützt sich auf alle verfügbaren Quellen. Da sind "embedded journalists" dabei (bei denen Bildmaterial aus militärtaktischen und /oder politischen Gründen zensiert wird), aber auch andere. An einer Stelle geht es ja gerade auch um einen Journalisten in Gaza, der für den ÖR berichtet - und natürlich nicht zensiert wird. Mehr Quellen sind immer besser als weniger, und deswegen werden auch zensierte Quellen genutzt.
@@akjsdgfasdfzernsur im Krieg ist vollkommen logisch und richtig. sonst würde man ja taktische Details verraten, aber dabei hat an dieser stelle der krieg bzw. die taktik unbedingten vorrang vor dem vollständigen unzensierten freien journalismus. das widerspricht sich einfach. Wenn ein journalismus z.b. verrät dass an einem bestimmten Ort massiver munitionsmangel herrscht dann weiß der gegner doch direkt wo er angreifen kann, das ist quasi kriegsaufklärung.
Ziemlich dämlich bei sowas unbehinderten journalismus zu fordern, damit sabotiert man sich selbst.
Zum ersten Mal in dieser Show muss ich mich wirklich über Stefan ärgern. Was soll diese Renitenz gegenüber Hans?
Wenn du im Irak Krieg mit dem US Militär embedded unterwegs warst, durftest du natürlich nichts senden, was nicht von den Amis freigegeben war.
Also Stefan ist in der Debatte um die Kriegsberichterstattung wirklich sehr engstirnig. Etwas anstrengend leider. Ansonsten ein guter Podcast und wie immer sehr informativ! :)
Hans ist der Fahrschullehrer, Tilo als Spinnmaster entwickelt mögliche politische Position. Aber was macht Stefan? Spielt er schlecht den Naiven oder ist das schon ein Troll? Ich tendiere zu letzterem.
Ohne Hans würde ich mir das nicht anhören. Warum seid ihr eigentlich so gewalttätig in eurer Kommunikation. Versucht es doch mal mit zuhören bis zum ende und dann mit einer Antwort - insbesondere Stefan.
Manchmal hass ich euch, manchmal liebe ich euch und das wechselt manchmal im 10 min takt. Leider geil, Wechselbad der Gefühle! Weiter so!❤❤
Man.... bis 2 Std. hab ich den Kommentaren nicht geglaubt aber ab dann wird das ganze echt unertragbar.
*unerträglich
@@krasky danke
Die Erklärungen von Hans finde ich nicht die Bohne langweilig, sondern überaus passend...
Das Problem ist nicht stefans Meinung, sondern seine Überheblichkeit und der mangelnde Respekt gegenüber dem Disskussionspartner.
wo bleibt die nächste folge ???
Habe bei Steffans "No" bei 2h02m ausgemacht, was für ein Unfug. Ich habe nicht den Eindruck dass Stefan überhaupt in gutem Glauben teilnimmt und werde mir das in Zukunft nicht mehr geben.
ha! da hab ich auch abgebrochhen :-)
ich bin bei 1h55m (Zensur) und breche jetzt ab - das zwanghafte sich durchsetzen müssen von Stefan mag ich mir nicht länger anhören. Dennoch bis hierher ein wertvoller Beitrag, vielleicht schaue ich später nochmal rein.
Wollt ihr so ein "Gespräch" wie Tucker mit Putin geführt hat?
Auf einem sehr hohen Ross auf dem er sitzt. Ist mir in den letzten Folgen schon aufgefallen. Stefan verweigert den Diskurs.
Danke!
Stefan vereinfacht gern um knackige provokative Aussagen zu machen, zu denen er auch gern Diskussion annimmt. Hans nimmt die Vereinfachung wieder auseinander um zu zeigen, dass Sachen kompliziert sind. Beides ist sinnvoll um zu analysieren. Das eine hilft beim strategischen "Wohin soll die Reise eigentlich mal gehen?" und das andere hilft dabei, bei der Reise nicht Leute zu vergessen.
Hans müsste Stefan es einfach mal durchgehen lassen, wenn er seine Reise macht. Und Stefan müsste kurz Hans erinnern, dass es mal kurz darum geht, Details zu vergessen um sich nicht darin zu verlieren.
Kurz: einfach den anderen mal machen lassen, ihr seid nicht grundsätzlich anderer Meinung. Ihr macht das schon.
Abgesehn von mehr Medienkompetenz und Erweiterung meines Politikwissens, lerne ich bei euch auch wie emotionales Streiten, eingerahmt in Höflichkeit und Wahrung des Respekts gelingen kann.
Ein Mehrwert, auch wenn das Zuhören oft nicht in meiner Komfortzone liegt.
Merci dafür und ich freue mich auf die nächsten Stunden 😊
Oberflächliches streiten!!! Wirft die 3 in einen Topf mit ARD zdf
Und Konsorten !!!
Ich verstehe nicht wie man davon genervt sein kann, dass Hans alles genau wissen will und genau zu hört bevor er vorverurteilt.
Der Typ rechts ist so nervig.
Stefan ist mein Spirit Animal - die harte Realität - geiler Typ!
2:10:57 DANKE Stefan, ich find es gruselig wie mittlerweile selbst der Aufwachen Podcast inklusive großer Teile der Community den umrahmenden Kontext außen vor lässt und sich in diesen moralischen Scheindebatten verfängt. Fernab von allem was relevant ist wird sich daran abgearbeitet dass Stefan nicht nur inhaltlich sondern auch performativ provoziert, anstatt mal darauf zu achten was genau er anspricht.
Das gute an Hans ist, dass er versucht nur das zu bewerten und einzuordnen, was er gelesen, gehört oder gesehen hat, dass kann man von Stephan leider nicht sagen.
Er interpretiert gerne Dinge hinein.
Wenig hilfreich.
Beispiel: Thema Gaza und Zensur der Nachrichten 1:50
Hans, bitte weiter so, denn genau diese Präzision ist notwendig.
Im weiteren schafft Stephan es einfach nicht sich selber wieder einzufangen, wie ein kleiner Junge verteidigt er seine Position.
Selbst nachdem Hans ihm den Unterscheid zwischen einem embedded Journalisten und einem palästinensischen Journalisten, der für die ARD dort vor Ort arbeitet, verweigert er sich.
Stephan, es ist ganz einfach, sagt doch einfach mal das du dich geirrt hast.
Übrigens Stephan, am Anfang, die Sache mit Trucker Carlson, die fand ich ja noch witzig, wie du immer sehr penetrant präzise darauf hingewiesen hast, dass er kein Journalist ist, aber danach...
Schade!
Exakt nach dieser Stelle musste ich auch gerade aus machen... hier in den Kommentaren wird gesagt es ginge doch gerade um das aufeinanderprallen unterschiedlicher Meinungen und man dürfe sich nicht so anstellen weil Stefan eben so sei, aber soll man jetzt wirklich diese Meinungen nur nach dem Unterhaltungswert und nicht inhaltlich beurteilen? Ich dachte immer das genaue Gegenteil war hier ursprünglich angedacht? Oder war das wieder eine hochironische Lehrstunde über das postfaktische Zeitalter? Dafür hab ich keine Zeit, Alter.
Also mal unabhängig von dem was im podcast war, "er versucht nur das zu bewerten und einzuordnen, was er gelesen, gehört oder gesehen hat, dass kann man von Stephan leider nicht sagen. Er interpretiert gerne Dinge hinein.". Man kann den Satz auf zwei Arten lesen, entweder ist er in sich paradox oder die Aussage ist Unsinn. Hans bewertet und ordnet ein und Stefan interpretiert, ah ja, Riesenunterschied. Aber auch zu glauben man könnte immer nur das oberflächlich betrachten was man exakt gelesen oder gehört hat, ist so absurd. Schaue mal eine RegierungsPK und interpretiere nichts in die Aussagen ein, dann können die da vorne genauso gut Kalendersprüche vorlesen, danach weiß man ähnlich viel. Es ist vollkommen legitim Aussagen zu interpretieren und plausible Theorien daraus zu schlussfolgern, sonst entwickeln sich ja gar keine neuen Gedanken mehr. Wenn man nochmal dass Zensur Ding aus dem Podcast nimmt, dann hat Hans hier urspr. auch quatsch gemacht, er hat nämlich irgendeinen TH-camkommentar eines vermeintlichen Cutters für glaubwürdig gehalten. Und wenn Stefan den nicht für glaubwürdig hält, dann steht das auf einer Stufe, denn es gibt für beides keine Belege. Stefan manövriert sich dann nur immer in Sackgassen, weil er einfach nicht gut argumentieren kann, wenn auch seine Gedanken gar nicht mal so falsch sein müssen. Es wird doch pedantisch, wenn die Journalistin sagt "wir mussten das dem militärzensor vorlegen" und man dann einfach nur sagt, naja das heißt ja nichts, vllt haben dir nur geschaut, dass die Uniform richtig sitzt. Warum sollte denn da nicht als Journalistin selbstentlastend gesagt werden, die schauen aber nur, dass da militärisch sensible Informationen nicht ausversehen geleaked werden etc. oder warum sagt man dann nicht, aber unserer Beitrag wurde in seiner Erstfassung so abgenommen oder wir mussten nur irrelevantes und aus trivialen Gründen kürzen. Nur weil Stefan schlecht dagegen hält, heißt dass nicht immer direkt, dass Hans recht hat.
Danke Hans, danke Stefan. Ich finde euch beide Toll und eure Perspektiven sind super wichtig und erhellend ❤
Stefan dein "Witz" am Anfang (kein Interview, kein Journalist) wurde durch Wiederholung auch nicht gerade besser
Stefan ist der einzige Grund, warum mir der Podcast mittlerweile auf den Zeiger geht. Schaue die Folgen nur noch wegen Hans
gemein@@lineb98
@@lineb98Stefan is der Grund warum ich einschalte
Ich glaube einen schlechten Witz verkraftet man noch gerade so ohne darauf hinweisen zu müssen.
@@benreinold2215 Kommt drauf an wie schlecht.
Ganz ehrlich… ich finde die, auch manchmal lang wirkenden, Diskussionen zwischen Hans und Stefan (und manchmal Tilo) total wichtig und ein Markenkern des Podcasts! Weiter so, wat will man mit der ewigen Harmonie und Zustimmerei! Top
Die Tagesschau-Kommentatorin übersetzt mindestens eine Stelle im Putin-Interview irreführend. Tucker sagt "If this is actually your country", die deutsche Übersetzung wird mit "Das ist tatsächlich ihr Land" angegeben. Im Übrigen finde ich das Interview sehr sehenswert. Klar, ein richtiges Interview mit kritischen Nachfragen oder zumindest Interesse an Details wäre noch interessanter gewesen, aber Putin einigermaßen ununterbrochen sein ganzes Narrativ ausbreiten zu lassen und zumindest gelegentliche Nachfragen mit einfließen zu lassen, finde ich auch ein interessantes Dokument.
Endlich Aufwachen Podcast! ❤
Stefan sollte echt bei soziologischen und demografischen Themen bleiben. Was er außerhalb dieser Themenbubble von sich gibt ist unerträglich und eines journalistischen Formates unwürdig.
Fast 6 Stunden. Holy Moly. Das ist mir einfach zu viel Lebenszeit.
Man kann die Geschwindigkeit verändern ;)
Geht mit Hans bitte respektvoller um. Ich finde seine Standpunkte interessant und hörenswert
Sorry Stefan aber langsam kann ich mir dein gerante echt nicht mehr anhören. Du bist bei jedem Thema einfach von vorneherein erst Mal dagegen und rückst keinen Millimeter von deiner Meinung ab.
Ich kann mir dieses Format echt nicht mehr geben und das liegt ausschließlich an Stefans überheblicher Einstellung. Man hat bei ihm das Gefühl er hat die Weisheit mit Löffeln gefressen und hat zu allen Themen die einzig richtige Meinung. Keine Ahnung ob sich das in den letzten Monaten erst entwickelt hat oder er schon immer so war und ich es nur nicht gemerkt hat.
Oben drauf kommt diese unfassbar arrogante und überhebliche Art wie er mit Hans redet als wäre er ein kleines Kind. Dazu macht er sich immer lustig über ihn und stellt ihn indirekt da als würde er nur BS erzählen. Ich persönlich glaube aber dass Hans von vielen Dingen einfach weitaus mehr Ahnung hat als Stefan.
Und an die die sich hier uber Streitkultur freuen: es ist kein Streit wenn eine einzige Person einer anderen Person aus Prinzip und die ganze Zeit ins Wort fällt. Ich hab echt keinen Plan wieso das Hans noch mit macht.
Die Unrwa Aufarbeitung war sehr hilfreich. An mir ist das Thema völlig vorbeigegangen.
Und das ist nicht zufällig passiert.
Es ist bedauerlich wie respektlos vor allem Stefan mit den Einwürfen von Hans umgeht. Diskussionen und von mir aus auch Streits auf Augenhöhe in allen Ehren, aber das war größtenteils nur arrogantes Augenrollen und Überheblichkeit mit der vermeintlichen Sicherheit im Rücken die Wahrheit gepachtet zu haben. Hans Kommentare waren durchweg nachvollziehbar und sinnvolle Diskussionsbeiträge. Darauf mit Arroganz und Trotz zu reagieren ist wirklich unterirdisch. Und unsympathisch nebenbei auch.
Bei Sprint-Retrospektiven haben wir das ELMO Prinzip:
"Enough, let's move on"
Könnte euch zu Zeiten glaube ich auch nützlich sein 😘
Ansonten danke für eure wie immer großartige Medienkritik
Sehr gutes Team und Beitrag . Man könnt ja fast Vertrauen entwickeln ❤ auch wegen des " Streits" 😊
2:16:11 an der Stelle wollte ich mich einf mal bedanken, dass Ihr mir so viel beigebracht habt! Ich schaue Nachrichten ganz anders, als noch vor einem Jahr und kann mich, bestimmt nicht zuletzt auch wegen dieses Podcasts, viel besser in politischen Diskussionen artikulieren.
Gut zu wissen, dass man Leute nicht interviewt, um deren Sicht zu hören und besser zu verstehen, sondern um Aktivismus zu betreiben natürlich...
Aber props, dass ihr tatsächlich unterschiedliche Standpunkte ausleuchtet.
Ich finde das Verhalten von Stefan wirklich unangenehm. Wer glaubt, die Wahrheit zu kennen, ist töricht. Hans versucht einfach nur zu erläutern.
selten einen so von sich selbst überzeugten und dabei so ahnungslosen Menschen wie Stefan Schulz gesehen. seine "Argumentationen" gegen eindeutige, gezeigte Tatsachen sind ... beeindruckend ...
Nach 2 Stunden penetrantem Geschulze steige ich aus... unerträglich, diese Borniertheit ...
Zu der Kritik an Tucker von Hans: Was ist der Unterschied zwischen der journalistischen Leistung Tuckers in diesem Interview zu der journalistischen Leistung Tilos in vielen Interviews. Siehe die Hamas-Interviews. Oder auch die, bei denen er eine ähnliche Meinung wie der Interviewpartner hat. Ich finde das gar nicht schlimm,jeder "Fragensteller" oder sogar jedes Interview hat evtl andere Voraussetzungen und auch die Ziele des "Fragenstellers" unterscheiden sich ja auch deutlich. Ich versteh die Kritik da nicht so wirklich. Wahrscheinlich würde ein "Gespräch" eines westlichen "Fragenstellers" mit Putin,egal wie es durchgeführt wird, auf diesem Teil der Erde nur wenig Anerkennung bekommen. Wäre schön wenn der Fokus öfter auf den Fähigkeiten westlicher "Fragensteller" gelenkt wird und auch diese Interviews dann so medial begleitet werden und nicht nur bei Interviews, bei denen einem der Gesprächspartner nicht passt..
"Die Hamasinterviews"? Er hat ein einziges gemacht und da durchaus kritisch nachgefragt.
Keiner der drei Diskutanten hat erwähnt, dass dieser Tucker Carlson zumindest etliche Jahre bei verschiedenen und teils bedeutenden US-Qualitätsmedien gearbeitet hat, in Jahren mindestens genauso lange wie dann bei Fox News.
Gut das ich mal selbst in dessen Lebenslauf nachgeschaut habe, wenn auch einzig bei wikipedia.
Tuckers Gesprächsführung fand ich aber ebenso wie Hans und Co. größtenteils mies.
Guter Journalismus muss unbequem in direkter Konfrontation gegenüber den Mächtigen sein, ansonsten verkommen Interviews zu einer reinen Propagandashow.
Und ja, Tilo muss sich bis heute Kritik an seinem damaligen Umgang mit der Hamas gefallen lassen, die in dem Gespräch vollkommen unwidersprochen Propaganda machen konnten.
@@koch1467nicht wirklich. War gemäß dem Motto "Jung und naiv" absichtlich so konzipiert, dass politische Analphabeten nicht zu sehr mit Inhalt überfordert würden.
@@Wehrkreisersatzkommasein Absturz ist doch auch wirklich kein Geheimnis. Spielte hier nur keine Rolle, wenn man sich nicht mit US-Medien befasst hat.
Also die Sturheit von Stefan ist schon anstrengend. Bei dem Thema Militärzensur zB, wo er m.M. völlig ziellos auf "seinem" Prinzip hängen bleibt. Dabei ist es nunmal absolut vernünftig, dass wenn ein Kamerateam Aufnahmen von Militär macht, das Militär verlangt die Aufnahmen zu überprüfen ob hier sensible Sachen gefilmt wurden. Jetzt wissen wir nicht, wie Hans richtig mehrfacht anmerkt, was denn geprüft wird. Aber der Herr Stefan weiß es natürlich weil sein Prinzip etwas anderes diktiert. Es ist nunmal auch Fakt, dass du auch in der Ukraine nicht einfach alles Filmen und dann veröffentlichen darfst. Ob du dich als Person frei bewegen kannst hat dabei damit nichts zu tun. Wenn dich das Militär auf irgendweine Weise erwischt wie du sensible Dinge veröffentlichst dann gehst du in den Bau, und das ist auch richtig so. Und später verwchselt er dann in dem Kontext auch noch das Zeigen von Opfern mit dem Zeigen von Militärinformationen.
Bitte mal ausschlafen vor einem Podcast und vielleicht auch einen Spaziergang machen, vielleicht reitet man sich dann nicht so dermassen unnötig fest.
💯
Stephan benimmt sich oft wie ein 2jaehriger auf Speed... Trotzdem bin ich immer dabei und liebe euren Podcast❤
Thanks!
Danke Stefan für deine Einordnungen und Beiträge. Ich finde es extrem wertvoll dass du hier dabei bist. Durch die Diskussionen und manchmal konträren Punkte zu Hans oder Tilo kommen oft nochmal neue Argumente und Themen hervor, die sonst nicht angesprochen worden wären. Ich finde deine Darstellungen sehr wichtig und auch die Gegensprüche der anderen. Anscheinend können manche im Chat oder den Kommentaren nicht so gut Widersprüche oder Debatten aushalten, in denen auch manchmal Emotionen Platz haben müssen. #HansHatRecht #StefanHatRecht Oder so :)
Stefan kommt mir wie ein kleines Kind vor, der einfach nicht zuhören kann. Daher erscheint eine niveauvolle Diskussion/ Debatte über diverse Themen schwierig. Ein kleiner Besserwisser, ohne eigene Erfahrung, der mit der Zeit ziemlich auf die Nerven geht.
Danke Hans für deine Geduld!
Gab es hier einen Rollentausch bezüglich wer den naiven spielt? Ich finde die Geduld bemerkenswert die Tilo und Hans mit Stefan haben. Generell denke ich jedoch, dass teilweise Stefans Einwände (wie z.B. es gäbe nur embedded journalism in Gazag) die Qualität des Podcasts mindert, da diese Diskussion doch recht viel Zeit in Anspruch nehmen.
Nichtsdestotrotz ist Diskussion wichtig und der Aufwachen-Podcast ist und bleibt die Eins
Beste Grüße
Könnte Stefan nicht einfach vor dem Podcast mit einer Axt in den Wald gehen und sich an einem wilden Reh austoben? Ich schätze viele seiner Wortmeldungen, aber seine Klugscheißerei bei Kleinigkeiten wird immer nerviger.
Es ist schon echt merkwürdig, dass Stefan meint man soll jetzt 100% davon ausgehen, dass Trump gewählt wird und man soll die anderen Optionen nicht mehr besprechen. Ich erinnere mich, dass er vor einiger Zeit exakt das Gegenteil behauptet hat und sich über die Mòglichkeit einer Trump Wiederwahl lustig gemacht hat. Irgendwie wäre da doch etwas Selbstreflexion fällig.
Das ist doch nur rhetorische Spielerei. Ihr denkt doch nicht wirklich, dass Stefan Orakel spielen will.
Hans ist der einzige hier dem ich zuhören kann. Unerträglich dieser Stefan
Min. 20:00 ist absolut richtig, man hat das Interview nur heruntergeredet statt den informativen Wert zu sehen
Ich schätze Stefan grundsätzlich, aber in diesem Format ist er wirklich unerträglich. Ich verstehe die Energie überhaupt nicht, die er teilweise für seine intellektuellen Nullnummern aufwendet, nur um irgendwie gegen den Strom schwimmen zu können. Danke Hans.
Unfassbar wie viele hier wegen Stefan rumheulen. Genau diese Diskurse möchte ich sehen, kein Meatriding von Personen, die überall der selben Meinung sind. Natürlich wirkt der Umgang oft grob aber trzdm hassen sich die beiden nicht und nach der Sendung ist wieder alles gut zwischen den beiden.
....natürlich hassen sie sich nicht und ich finde streiten und verschiedener Meinung sein gut,aber Stephan's überheblicher Ton über den gesamten Podcast gefällt mir gar nicht....uff
Und bitte: Oma Erna UND Opa Fritz glaubts
@@renatezachrau6433 Natürlich ist da viel Zynismus mit dabei, dieser unterstreicht aber viel mehr Stefans Meinung, als das es einen Affront gegen Herrn Jessen sein soll.
@@mauricefriedrich8524
Ich habe kein Problem mit Zynismus,mich stört der überhebliche Ton
Glaubt Stefan wirklich, man könne einfach in den Donbass fahren und einfach so im Schützengraben filmen? War er an dem Tag schlecht drauf, oder wie kann man sich diesen Wahn erklären?😂
Einseitiger Nachrichtenkonsum könnte auch eine Erklärung sein.
Wollen sich manche hier wirklich jedes Mal über Stefans Art aufregen?
Sie werden nicht müde
ja
Ja, denn Stefan scheint nix draus gelernt zu haben, warum dieser Podcast schon einmal implodiert ist und welchen Anteil er denn daran hatte.
Stefan löst bei mir echten Ekel aus. "Bürgerkrieg auf israelischem Boden" hat für mich den Vogel abgeschlossen und ich musste ausschalten. LGr
Er versucht momentan aber auch wirklich jedes Mal noch mehr Schwachsinn zu erzählen, als in der Folge davor. Diese destruktive Art bietet auch keinerlei Unterhaltung mehr und man hat einfach nur Mitleid mit Hans.
Irgendwie war Stefan heute ein wenig motzig. :D Liebe euch alle!
Das ist schon recht euphemistisch ausgedrückt.
Schaue gerade zum Thema Putin-Interview ganz ganz viele YT-Polit-Meinungs-Kanäle. Bin in dem Thema tief drin und versuche für mich zu beurteilen ob ein Kanal was taugt und ob ich diesen weiter verfolgen sollte.
Bei eurem Kanal, ich bin ehrlich, habe ich das Schlimmste befürchtet. Kenne den Kanal nur von gaaanz früher: also aus der "Vor-Hans-Zeit". Damals waren die Video-Interviews mMn eine Zumutung, schlecht vorbereitet, mehr nach dem Motto ich lasse die mal sprechen die werden sich schon selbst entlarven (hat ab und an auch geklappt) Im Podcast danach wurde wie ich finde furchtbar über den Interviewten hergezogen, sorry ich kann es nicht anders nennen, vor allen Stefan war widerlich. Im podcast danach wusstet ihr was für ein Müll der Mensch geredet hat und wo er sie sich widersprochen hat, aber das hatte man alles im Interview ansprechen können und so den Menschen die Gelegenheit geben es evtl klar zu stellen.
Jedenfalls: ich bin total baff wie gut das Format jetzt mit Hans funktioniert. Es ist bis dato der beste Beitrag zum Putin Interview den ich gehört oder gelesen habe. Und zwar eindeutig wegen Hans, er ist sehr gut vorbereitet, im Thema drin, klar im Denken. Auch der Dialog mit euch beiden anderen tut der Sendung gut.
Hat Spaß gemacht, werde das Video weiter gucken und bin gespannt auf das Thema Gaza Israel etc
Stefan hat vergessen zu erwähnen, dass der "Text" wie er es nennt der Tagesschau mit der Überschrift "einfach vergessen" ein Kommentar war, steht gleich daneben. Also eine Meinung. Und ich finde freie Meinungsäußerung darf auch ein ARD Auslandskorrespondent ausüben, v.a. wenn er es kennzeichnet
Leider leider hat mich dann das Thema Gaza/Israel stark an alte Zeiten erinnert. Stefan genau so wie früher. Kein Wunder, dass Hans mit der Zeit immer stiller wurde.
3:47:08 dieser aufgeblasene Typ ist so unerträglich... ernsthaft. ich gucke den Potcast das erste mal, bisher hab ich mir immer die Interviews angeguckt und finde Tilo da großartig. Aber dieser Stefan hat so ein mega aufgeblasenes Ego, dass das sicherlich meine letzte Potcast-Folge war. ( Esseidenn der ist weg, dann hätte ich Bock.)
Die Kommentare kümmern sich um Hans als wäre er schon in einer Pflegestufe. Der Mann ist freiwillig hier, er kennt Stefan seit Jahren persönlich im Gegensatz zu den Kommentatoren. Genießt die Infos und die Kontroverse, aber schießt euch nicht so auf eine Person ein, als ob das die einzige Erkenntnis aus 6h Podcast wäre.
❤❤Danke Leute.
Ps ich liebe Stefan seine Kommentare und seine Art.
Die öffentlich-rechtlichen können sich davon mal eine Scheibe abschneiden - komplett gratis!
Ihr seid die besten, danke für eure wertvolle Arbeit!!👍❤☮
Zuerst mal vielen Dank für eine weitere, sehr informative Folge. Ich bin Hörerin und von Zeit zu Zeit Unterstützerin, schon seit einigen Jahren. Aber es wird grade wieder wirklich schlimm, euch zuzuhören. Ich würde mir sehr wünschen, dass ihr mal an einem Kommunikations-Coaching teilnehmen würdet, damit eure wirklich wertvollen, unterschiedlichen Meinungen auch ohne Schmerzen angehört werden können und somit noch mehr Relevanz bekommen. Streiten ist wichtig, ist auch sehr hilfreich, aber ihr überschreitet hier so oft die Grenzen.
Aber Tucker Carlson hat doch vor Gericht in einem seiner Prozesse explizit durch sein Anwalt verlauten lassen er sei Entertainer und kein Journalist. Darf jetzt nicht mal mehr die Selbstbeschreibung von Leuten verwendet werden?
Unerträglich das Unverständnis darüber, dass der Palästinensische Journalist seine Berichte logischerweise nicht der IDF vorlegt.... Die Typen wohnen da und Filmen was vor der Haustür passiert... mamamia unfassbar diese Ignoranz...
Großartig. Wie immer. Hans bleib weiter gerade. 🥰😉
Leute, lasst doch mal das ständige laute rein sprechen
naja so sind halt lebhafte diskussionen. da gehts schonmal heiß her :D
@@TheBusbyBabes Bin ich dafür aber ich glaube nicht dass ich das meine :p
Ja, sein Gegenüber nicht ausreden zu lassen und ihm wieder ins Wort zu fallen, ist für den Zuhörer sehr anstrengend und auch Ausdruck einer mangelnden Gesprächskultur!
2:09:27 Diesen Punkt von Stefan finde ich tatsächlich sehr interessant! Das spiegelt doch weite Teile der Stimmungslage wieder, die man in den sozialen Medien so mitbekommt.
2:24:15 Was in der Anklage auch aufgezeigt wurde ist, dass nicht nur genozidalte Sprache von der Führungsriege verwendet wird, sondern diese Intention auch eins zu eins in der Bevölkerung ankommt und wiedergespiegelt wird. Den Punkt finde ich sehr wichtig!
2:42:00 Für mich ist das Urteil unglaublich wichtig. Ich habe mein Vertrauen in die internationale Völkergemeinschaft praktisch verloren. Wenn nun auch noch das ICJ keinen Genozid feststellen kann oder es diesen feststellt, aber keine Mittel hat, um das Urteil durchzusetzen, dann... ich weiß nicht einmal was ich dann fühlen würde. Nur Enttäuschung und Hass. Welchen Sinn hat die internationale Gemeinschaft dann noch?
3:36:22 Oh Gott. Bitte in Zukunft Trigger-Warning für Eylon Levy. Ich habe auf meine Tastatur gekotzt.
3:40:00 Zu UNRWA: Es gibt auch Videos von Israelischen Offiziellen die einige Wochen vorher gesagt haben sollen, "dass der Krieg ohne eine Zerschlagung der UNRWA nicht gewonnen werden kann."
3:47:28 "[...] um zu belegen, dass der Tunnel darunter liegt, hat die Armee diesen Schacht gegraben. In den Tunnel gehen wir gleich." Dann Berichterstattung in Rafah, bis:. "Im Norden, in Gaza-Stadt, etwa 350m Luftlinie entfernt vom UNRWA-Hauptsitz, betreten wir den Tunnel, unter einer UNRWA-Schule. In fast 20m Tiefe, sehen wir aufwändig ausgebaute Räume. (Übersetzung: Gespärch mit Soldat) . Weiter entfernt unter dem UNRWA-Hauptsitz, hat die Hamas nach angaben der Israelischen Armee, eine Geheimdienstzentrale betrieben, versorgt mit Strom von oben. Überprüfen können wir das nicht. UNRWA sagt uns man könne das nicht kommentieren, sei Hinweisen auf Tunnel in der Vergangenheit aber immer nachgegangen." -> Kein Wort von abgegebenen Handies usw.
Warum nimmt kein umliegendes Nachbarland die Palästinenser auf? Saudi Arabien z.B. hat Zeltstädte mit Kapazitäten für über 1 Mio. Menschen. Ägypten und Jordanien haben in der Vergangenheit anscheinend schlechte Erfahrungen mit der Aufnahme von palästinensischen Flüchtlingen gemacht. Warum?
1:55:00 es ist ja bei embedded journalism sowieso eine doppelte Zensur: Es wird ja ohnehin vor Ort schon vom Militär entschieden, wo gedreht werden kann, weil die Route vom Militär festgelegt wird. Da fängt die Abhängikeit schon an. Die Zensur vom Filmmaterial im Anschluss fällt da warhscheinlich gar nicht so ins Gewicht.
Daumen hoch für Stefans intelligentes Beispiel aus "Star Trek: Voyager", einer bis heute zeitlosen Story, wie überbordende Informationsströme zu Verschwörungstheorien führen.
Danke für eure gute Arbeit und Recherchen. Wir brauchen euch mehr denn je.
Ich will ja Stefan als Mensch noch nicht mal irgendwas andichten, es wird schon Gründe geben warum sich von mir geschätzte Menschen wie Wolfgang, Hans oder auch Thilo immer noch mit ihm abgeben. Aber was auch immer er sich für eine Persona für diesen Podcast geschaffen hat, sie behindert mit dieser Mischung aus Dummheit, ignoranz und Arroganz einfach nurnoch den Diskurs und jeglichen Erkenntnisgewinn. Wenn das irgendeine weirde performance Kunst sein soll dann meinetwegen aber ich tu mir das nicht mehr stundenlang an.
erstaunlicher Weise harmoniert er mit Wolfgang regelmäßig besser, obwohl auch diese Beiden nicht immer einer Meinung sind
Geschätzter Tilo immer noch ohne H. Ist es eigentlich sehr klug, offensichtlich nicht dummen Menschen Dummheit vorzuwerfen? Oder ist das eher dumm und faul?
@@flo53891toller Spruch, der selbstverständlich totaler Blödsinn ist.
So harmlos, wie Hans immer tut, ist er aber auch nicht. Finde zwar Stefan manchmal etwas arg drüber, aber die Borniertheit von Hans in manchen Debatten kann schon einen aus dem Hemd springen lassen. Trotzdem liebe ich euren Streit. Macht ihr für uns 🥰
ich find euch toll...alle drei...bitte nie aufhören...ich lerne immer was und kann mir meione meinung besser bilden
So reizvoll die Kontroversen und bedenkenswert Stefans Kontrapunkte auch sind, hoffe ich, dass er es nicht dadurch überzieht, dass er sich in der Rolle des Buhmanns gefällt, gegen den sowieso alle im Chat sind, und aus dieser Haltung heraus aus Prinzip Tilo und vor allem Hans widerspricht; nach den letzten Folgen gewinne ich ein bisschen den Eindruck oder sehe die Gefahr. Gelegentlich sprechen sie ja auch auf der Metaebene über das Verhältnis Hans-Stefan, den Chat usw. Nicht dass ich das für gezielte PR halte wie manch andere hier. Aber ich wünsche mir weiter Kontroversen, die auch mal hart sein dürfen, an der Sache orientiert, nicht aus Daffke angezettelt oder zugespitzt!
Dieser Stefan ist völlig drüber...
Ich fände es schön wenn westliche Politiker dann wenigstens mal journalistisch und kritisch interviewed werden würden. Aber das findet eben auch nicht wirklich statt!
PIERRE Elliott Trudeau war der Vater von Justin Trudeau und ehemaliger Premierminister Kanadas. Tilos Lacher zeugte also von Unwissenheit.
VOD bei 1:50:00 abgebrochen, weil mir die Art von Stefan dann doch zu sehr auf die Nerven gegangen ist. Das ist keine schöne Diskussionskultur. Erst den anderen versuchen ins Messer laufen zu lassen, weil man ja so starke Evidenz in der Hinterhand hat, nur um diese dann vollkommen frei zu seiner eigenen Meinung zu interpretieren. Schade!
ich als student fühle mich jetzt durch Stefan getriggert jede Woche zwei drei populistische Sätze mithilfe von gtp ins Volk zu schmeißen
Guck das hier zum ersten mal und muss sagen, ich kann die Aufregung über Stefan hier in den Kommentaren ein Stück weit verstehen.😬
Sehr interessante Gedanken aber die Art wie sie rübergebracht werden... Naja
Alle sind von ihren Handys abgelenkt. D.h. auch, dass niemand euren Podcast hört oder schaut. Warum bist du dann noch dabei, Stefan?
@@flo53891Yep, um damit zu zeigen, dass zumindest ich und noch viele andere hier sehr wohl aufmerksam zuschauen und zuhören. War als konstruktive Kritik gemeint à la "entspann dich mal 'n bisschen". In meinen Ohren klang seine Tirade ein bisschen zu fatalistisch und einseitig.
Bei Minute 44 spricht Putin darüber das die Ukraine den Krieg gegen die Ostukraine angefangen haben und nicht gegen Russland. Dieser kleine Strohmann stört mich.
An Hans: wenn Stefans Bildschirmteilen den Bildschirm überdeckt sodass der Browser nicht verfügbar ist, kann man die Windows-Taste drücken um da rauszukommen
thx, wusste ich nicht ;-)
boah Stefans rumreiten darauf, dass Geschichte ihn nicht interessiere kotzt mich hart an. Was hat er denn als Soziologe für ein Quellenmaterial, wenn nicht historisches?
Das ist doch gar nicht sein Punkt!
Die historisch Korrektheit spielt nur keine Rolle, wenn du bspw. irgendwo in Russland sitzt und komplett mit der russischen Perspektive/Propaganda der Geschichte indonttriniert wirst.
Dann ist ja schön und gut, dass es irgendwo eine ordentliche historische Aufarbeitung gibt, das ändert dort allerdings nichts, das ändert für Putin nichts und es hilft den Ukrainern kaum bis nicht.
Man sagt ja so schön: "Geschichte wird von den Gewinnern geschrieben" und solange es keine Gewinner gibt, gibt es keine Geschichte bzw. mehrere.
ich bin doch eigentlich nur mit Lob unterwegs! Und jetzt ärgere ich mich so sehr, dass ihr beide euch gegenüber Hans so verhalten, wie es tut… Hans! Nächstes Mal bin ich dabei! Mannmannmannmannmann hau doch mal auf den Tisch! Gruß von Liz aus Bochum. Und jetzt wünsche ich mir sehr ein bisschen mehr Stil Junx💋
Jetzt muss ich tatsächlich noch dazu sagen, dass ihr nicht sachlich seid und dass ihr total spekuliert. Ihr beide… Hans, du bist sehr genau und ich flippe hier gerade aus und lacht über mich selbst.
@3:43:27 reden sie von einer Datenzentrale, filmen aber (soweit mein technisches Verständnis) PV-Wechselrichter und Solarstromspeicher. Natürlich könnte man damit alles mögliche mit Strom versorgen, aber das Bildmaterial ist bis dahin ohne Aussagekraft.
Danke für eure Arbeit. 🌼🕊