Почему Последний Кольценосец Не Властелин Колец? Толкин VS Еськов
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.ย. 2024
- Если у кого-то из поклонников Легендариума Властелин Колец Толкина спросить о произведении Последний Кольценосец, можно услышать огромное количество самых разных мнений. Дешёвый фанфик, пародия на Средиземье, пустой хайп на трудах Профессора и прочие лестные характеристики. Примерно так вам ответят закоренелые и возрастные фанаты «Властелина Колец». Однако если вы спросите кого-то из молодёжи, то весьма вероятно сможете найти кардинально противоположное мнение. Многие считают это произведение Кирилла Еськова свежим и по-настоящему актуальным взглядом на Средиземье. Среди миллионов русскоязычных поклонников Легендариума продолжаются (и скорее всего никогда не закончатся) горячие споры о качестве и смысле «Последнего Кольценосца». Как показывает практика, всё самое противоречивое обычно оказывается самым интересным. Почему же у Кирилла Еськова наряду с огромной армией хейтеров имеется солидная база поклонников? Что такого он мог написать, чтобы его книгу считали свежим взглядом на Средиземье? Чем его концепции отличаются от концепций Профессора? Эти невероятно любопытные вопросы мы сегодня для вас разберём.
![โฮ่ง! (SUGOI) - LYKN [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/nFp4zjAARFs/mqdefault.jpg)
📚Знакомы ли вы с творчеством Перумова? th-cam.com/video/PoafUdC1V8o/w-d-xo.html - разобрали Кольцо Тьмы и сравнили с Легендариумом Толкина! Что Вы думаете о творчестве Еськова и Перумова? Знакомы с их работами по Средиземью?
Читал кольцо тьмы ). Другие продолжения отпала охота читать)
Я сама (в свои двенадцать) не раз хотела написать книгу-продолжение по оригинальной версии "Властелин колец". Назвала "Властелин колец: Воскресший Владыка Мордора или голос Саурона". Пока что получается нормально.
Да, хотелось бы ответить на вопрос, есть ли неоднозначные персонажи во Властелине Колец, которые изначально не злые, и не добрые, которых нельзя однозначно отнести туда или сюда. Есть. Это Боромир, Денетор и Голлум. Да, и Голлум. Голлум, который, видя спящего Фродо становится совсем другим: "Так и застал хоббитов Голлум, вернувшийся к ним через несколько часов ‹.‚.›. Сэм сидел, привалившись к скале, мотая головой и тяжело дыша во сне. На коленях у него покоилась голова Фродо. На бледном лбу Фродо лежала Сэмова смуглая ладонь, другую руку Сэм положил хозяину на грудь. Лица у обоих были мирные и безмятежные. Голлум посмотрел на них. На его худом, голодном лице появилось странное выражение. Огонь в его глазах погас, они потускнели, посерели и теперь казались старыми и усталыми. Внезапно его передернуло, как от боли, и он, отвернувшись, поглядел вверх, на перевал, тряся головой, словно мучимый каким-то внутренним спором. Затем он медленно протянул дрожащую руку и осторожно коснулся коленей Фродо - скорее даже не коснулся, а слегка погладил. Проснись теперь кто-нибудь из спящих, он увидел бы рядом с собой незнакомого хоббита - безнадежно дряхлого, изможденного хоббита, ссохшегося от старости, унесенного потоком времени слишком далеко за пределы отпущенного ему срока, навеки лишенного и друзей, и родных, навсегда разлученного с полями и реками своей юности, превратившегося в жалкую, голодную развалину
." (Властелин Колец, "Две башни", Глава 8 "Ступени Кирит Унгола"). Боромир, который сначала хочет отобрать кольцо у Фродо на благо Гондору, потом хочет уговорить Фродо идти к Минас Тириту (надеясь все же потом отобрать кольцо, но не для себя), потом обижается на Галадриэль, которая якобы искушает его кольцом, затем все же пытается отобрать кольцо и умирает, спасая хоббитов. Денетор, который как наместник Гондора всю жизнь борется со злом, но теряет надежду "сходит с ума" и кончает с собой. Голлум, который отбирает силой кольцо, затем понимает, что стал его рабом, потом раскаивается, но у него уже нет сил изменить себя и наконец, гибнет, но и погибнув, умудряется спасти главных героев. Ни Денетор, ни Боромир, ни Голлум Темному властелину не служат. Они искушаются злом и по разному сопротивляются - двое погибают, осиленные злом, а один погибает, усилием воли вырвавшись из объятий зла. Кто они? Герои Света? Нет. Герои Тьмы? Тоже нет. Они - обычные люди.
@@Raiseflag_Surrender Браво !
Еще, хотя это уже мое имхо и наивняк, но я бы добавил Сарумана. Он мне не показался чистым злом. Да, он совершал ужасные поступки, и хотел стать главой кольца и устранить Саурона. Но если бы ему это удалось, стал ли бы он таким же как Саурон или хуже ? Ответа на этот вопрос нет, но я не уверен что хуже, ведь формально задачу, победить Саурона, он бы выполнил, да и по итогу книг его даже не хотели убить(уничтожить), его убил Грима, а ведь до этого, всё безусловное зло главные герои уничтожали. Значит он таким точно не является, а скорее ближе к Голлуму, но Голлума безусловно легче жалеть и понять, потому что он изначально слабый и жалкий, будто и не делал выбора, а Саруман же делал(хоть и обманывая себя) и потому, значится, он более плохой) Хотя знаю и тех, для кого Голлум безусловно тварь и плохой(отрицательный) персонаж. Так что Боромир и Дэнетор, 100% в точку)
А уж в Сильме, да и в Хоббите внезапно тоже, есть неоднозначные персонажи. Так что те кто говорят что Толкиен писал наивные сказочки, и его персонажи неинтересные шаблоны, не правы ! Хотя безусловно эти произведения продукт и своего времени, и культуры и образования Профессора, сейчас(сегодня) так пожалуй не станут писать.
@@GrafVladan - о Сарумане просто в видео есть, там сказано "пожалуйста не приводите в пример Сарумана, т.к. его изменение осталось за рамками самой книги", что справедливо, т.к. в самой книге Саруман уже однозначно на стороне зла. И даже предлагает Гэндальфу присоединиться к сильному (Саурону), хотя не против и кольцо при случае прихватить. Но я Сарумана не стал приводить, так как это сложнее обосновать. Можно было еще Гриму Червеуста вспомнить - жалкое, сломленное магией и возможно пытками Сарумана существо, которое всю жизнь ненавидело хозяина и убило-таки его. Все-таки существа "сломленные злом" и существа "на стороне зла"- это разные категории существ. Денетор, Грима, Голлум были "сломлены злом", они не стали союзниками зла по своей воли, а некоторые до конца так и не осознали, что злые. Боромир ближе всего к человеку, который вообще находится в постоянном выборе между добром и злом. Саруман же выбрал зло, недаром его голос обладает силой убеждать вне зависимости от истинности намерений хозяина.
Сильмариллион - да. В Сильмариллионе количество "трагических героев" резко возрастает - это и Феанор, и Турин Турамбар, и Хурин. Да даже Даэрон псалмопевец. О нём, кстати, я тут ссылку уже выкладывал, выложу еще раз - arnaut-katalan.narod.ru/tolkunov2.html - безумно красивая вещь, христианское фэнтези. Особенно красиво описана встреча Даэрона в конце, да и само поведение его очень характерно (хотя о нём в каноне так и не сказано, куда он исчез). Но все же главный трагический персонаж, хотя и однозначно добрый - это Мелиан. Она вынуждена была пережить вечное расставание с Лютиэн, гибель мужа-короля и предвидеть крах королевства. Думаю, что после этих событий она вошла в свиту Ниэнны и вечно оплакивала все горе и боль мира Арды.
Как по мне это весьма интересная альтернатива, властелин колец без сомнений колоссальный и легендарный мир, но всё же нам показывают прямо таки демонический Мордор и светлых разумных, благодаря такой подаче легко представить что на деле всё было иначе
Кольценосец зашел гораздо лучше чем ориджинал.
Я бы сказал так. Разумеется, любой текст можно интерпретировать, преломлять в самых разных направлениях, и созданное Толкиным - не исключение. Вопрос, наверное, в том, насколько интерпретация соответствует по духу оригиналу, соотносится с ним по размерности. "Властелин колец" - это масштабная философская работа, выполненная в форме сказки, мифа. Это во многом христианское, католическое произведение. Для католичества актуально аристотелевское понятие энтелехии, цели: у мира Толкина есть начало и конец, его не продолжить,это цельное законченное высказывание. Роман Еськова - это шпионский боевик, разворачивающийся в мире, который собран из элементов мира Толкина, но при этом очень далек от него. Это прикольная, дерзкая игра интерпретации, но она совсем о другом: борьбе за свободу, прогресс и тд. Для Толкина идея прогресса вообще не характерна, а свобода у него - свобода добровольного принятия божественной воли. В общем, это произведения, существующие в совершенно разных мирах.
Не любой. Этот.
Я пытался читать кольценосца. Сама идея о том, что историю пишут победители, и на самом деле все могло быть совсем иначе, мне показалась интересной, но к сожалению, произведение написано языком, слишком далёким от оригинала. Да и термины эти из советских шпионских романов глаз режут - во время чтения меня не покидало чувство, что читаю какой-то советский шпионский детектив, в котором действующих лиц и названия мест зачем-то заменили на персонажей Толкина. Так и не осилил дочитать дальше середины из-за всей этой канцелярщины. В общем, идея интересная, исполнение весьма и весьма на любителя.
читал, будучи студентом истфака. среди историков отлично заходит. ВК подвергается критике как любой исторический источник. вполне логичная версия и более приближенная к реальности. но оголтелым людям с фанатским мышлением кактегорически не рекомендуется читать
"более приближенная к реальности."
Ну да ну да. А давайте сделаем апокриф ради апокрифа (ну и продажи) просто назвав плохих хорошими, а хороших плохими. Чёт страшно за историю стало...
у вас кто-то ВК забирал или говорил, что это продолжение? хернеё какой-то занимаетесь. Есть ещё такая книга - Гарри Поттер и методы рационального мышления. дико популярная во всем мире. Там также ученый задавшись мыслю "а что если" написал историю. И практически никто не ноет, кроме самых оголтелых сектантов. видимо, секта Толкина более упоротая
@@---pn4vu причем тут гоблин и жуков понять невозможно. в этом видимо и корень всего. тут какая-то страннная логика замешана. напомню, это я высказал свое отношение и свой опыт по этой книге, а ты под моим постом начал со мной спорить. кто тебя там чего мусолить заставляет также совершенно непонятно. и ещё гениальная мысль прозвучала - если чего-то не происходило в реальности, то про это нельзя писать. тут либо ребенок такое вещает, либо все плохо. про фанфики, видимо, вообще не слышали
глупость - писать о том, чего не было? это даже обсуждать странно, это уже за гранью. тут реально походу ребенок
так-то подавляющее большинство литературы про то, чего не было. не говоря уже, что есть целый жанр фанфикшен, к чему кольценосец относится. что за бред тут пишут, вы реально про фанфики первый раз услышали? реально ,сектанты поехавшие какие-то
Интересно, что интерпретация Еськова мне намного больше понравилась в свое время. Так же любопытен факт ненависти толкинистов к подобным апокрифам. Христианство такое христианство)
Снимите видео по О. Брилевой "По ту сторону рассвета" кто за - ставьте лайк.
После легендарного фанфика по ГП, а именно "Гарри Поттер и методы рационального мышления", я всегда выступаю за качественные переосмысления от фанатов и по пересказу книги Еськова, как мне кажется, мне боле подходит его более обширный взгляд на Средиземье, нужно обязательно прочитать.
Для меня Методы несут совсем другой оттенок, чем Кольценосец. Методы позиционируют себя по-другому, не покушаясь на основную вселенную, не переписывая ее. Это качественный фанфик, который себя именно таковым и позиционирует. Фанфик, построенный на одном единственном допущении, меняющем ход сюжета, но не сам мир. Методы не отрицают сути оригинала. Они доносят суть рационального мышления через мир Роулинг, а не вопреки ему, с неким троллингом, но не теряя уважение к оригиналу. А Кольценосец пытается перекроить мир Толкина под себя, написать его с нуля, ломая устройство мира. Выглядит так, будто автор ставит себя выше Толкина, говорит, что он-то лучше бы написал. Сама идея такой "коррекции" чужого произведения выглядит странно. Когда фанаты додумывают произведение, закрывая белые пятна, оправдывая сюжетные дыры, создавая теории - это дополняет произведение. Но переписывать его основы в соответствии со своей точкой зрения? Это явный перебор. Хотите орков как самостоятельную расу? Есть Варкрафт. Хотите морально серый мир? Есть Игра Престолов. Можно написать статью с анализом различий этих вселенных. Или создать свою вселенную. Но не переписывать чужой канон.
Это не более обширный взгляд на Средиземье - это полное отрицание его основ.
Как было написано в одном обзоре: "Hе хочу обидеть автора, но очень уж нехорошо все это выглядит - залезть в мир Средиземья и сделать вид, что Толкина там не было."
@@Celesgosa а я вот так и не могу понять. А в чем мир Толкиена то извратили? Что орки не жрут людей и на рожу не такие страшные? Так это как раз основа мифотворчества, ибо как правило легенды про гоблинов, троллей, орков, это рассказы о вторжении разных племён, во времена, когда люди только только сюда людьми осознали(кстати на звание многих народов: эллины, этруски и т.д.) в дословном переводе означает:"люди", что подразумевает, что вокруг живут НЕлюди.
Что думаешь спустя три года?
Боромир. Очень круто показана его ломка кольцом. Благородный воин, который мог перейти на темную сторону, ради того чтобы спасти свой народ. Он был уверен что останется прежним и не станет рабом кольца. О Сарумане мы достаточно много узнаем с рассказов Гэндальфа, и лично я вполне четко почувствовал его переход к плохишам. Мы знаем что он был изначально светлым магом, высокомерным, заносчивым но светлым. И его предательству уделено не мало внимания. Ну и Голлум наконец. У него были моменты просветления, когда он искренне привязался к Фродо. Внутренняя борьба Смигола и Голлума. Как пример сцена где он смотрит на спящих Фродо и Сэма. Перед нами предстает просто усталый и старый хоббит который послал бы к чертям кольцо, но уже слишком поздно. Те кто говорит что в ВК все однозначно, вот плохие-вот хорошие, книгу не читали.
Luchshe Tolkiena pro Sredizemye nikto NE napishet!
Utachni, semeistva Tolkiena ili Jona?
Luchshe semeistva Tolkien.
"Последний Кольценосец" отличная книга! Не надо ее пихать в вселенную ВК...это отдельное произведение!
Пихать О_о
А не само ли оно туда запихалось?
Если Мартин хотел более жесткую и морально серую версию фэнтези - он ее написал. Это достойно уважения. А подобные фанфики выглядят довольно странно, особенно когда пытаются претендовать на звание самостоятельного произведения.
@@Celesgosa Мартин жесток? Это вы хроники второго апокалипсиса не яитали
Властелина колец я изначально смотрел, а книгами Энид Блайтон зачитывался с малых лет. Потому Еськова прочел на одном дыхании ведь вкус у конфетки оказался таким знакомым хотя и в совсем другой обертке. Замечательная книга.
Профессор был верующим человеком, и он писал не Библию. А тут наблюдаю гнев религиозных фанатиков, у которых ВК - святое писание. Думаю, он бы такого поведения точно не одобрил.
Это факт. Но с другой стороны, писанина Еськова действительно отвратительна. Не потому, что не канон (или критика канона), а потому что написано бредово и цель написания угадываются весьма слабо. Честно, если бы кто-нибудь написал действительно хорошее продолжение, пусть и ломающее канон, но с такой же внимательностью к деталям как у Профессора, думаю никто бы кричать не стал. Ну или по крайней мере недовольных было бы намного меньше
Нащет молодых -чушь. Я перечитал Толкина раз дцать, начиная с начала 90-х, аж скулы сводило уже. И самцов с красными галстуками на Поганище АКА Эгладоре гонял. Но Еськов расставил все по своим местам.
А с красными галстуками - это кто был вообще?
Мне интересна эпоха "сказок Нескучного сада".
Исходя из того, какой синопсис я услышал в этом видео (прочел произведения Перумова, про Еськова слышал, но не читал), то возникло полное непонимание сути фанфика. Где здесь критическое мышление? По моему мнению, Еськов просто поменял стороны местами, обелив темную, но не до конца, а светлую сторону смешал с грязью. Если эта поделка, или, как многие выражаются, херабора имеет какой-то налет критического мышления, то это не так. А чтобы оно было, нужно тщательно разбираться в мире, в который ты погрузился, да еще и пытаешься на свой манер перекраивать. А здесь же писатель жестко все переделал, разломал, потом слепил и выдал свое творение за "новый, свежий взгляд". Я не буду говорить о том, что у Толкина мир проработан до мелочей, живет по своим законам, все это и так известно. Даже у Перумова, при всей ереси в его произведениях, есть какие-то адекватные попытки построить дальнейшую жизнь арды, исходя из собственных представлений и связать с законами Толкина (надо признать, не совсем удачно). Ощущение одно: Мордор нанял орка, умеющего писать, и попросил сляпать, извините за выражение, вот эту херь, обелив великий Барад-дур в глазах потомков.
Это синопсис первой четверти книги. ВК у Еськова - историческая книга о событиях тысячелетней давности и рассматривается, как "история, написанная победителями". Грязью тут только хейтеры поливают ПК. А у Еськова даже Гэндальф вполне добрый, только в методах неразборчивый. Социалист.
И да. Мордора на самом деле нет и никогда не было. Выдуманы оба произведения.
Не совсем. По сюжету "кольценосца" белый совет увидел в зеркале будущее, что мордорцы изобрели то-ли огнестрел, то-ли ядерное оружие и с его помощью нагнули всех вокруг, попутно расколбасив всю планету, поэтому решают быстро нагнуть Мордор руками роханцев и гондорцев при помощи эльфов и не дать им развиться до этого уровня. Основные действия книги происходят уже после победы Арагорна - пара орков по заданию последнего выжевшего назгула должны уничтожить зеркало, тем самым изгнав из мира магию и дать дорогу науке. Как-то так)
4:04. Очень интересный подход. Так внимательно его изучил, что не заметил, что Мордор пытался устроить несколько геноцидов.
Историю пишут победители
А добрые жители Запада не геноцидят орков с момента их появления как вида аж в первой(или второй?) эре?))
@@voxpopulivoxveritatis1647 орки буквально созданы Темным Властелином, для, уничтожения других народов. В первую очередь эльфов
На самом деле, "детскими книжечками" в большинстве своём является как раз плагиат на Толкина. Сама идея написать плагиат вместо своего собственного произведения может прийти в голову автору незрелому, который таким образом стремится к лёгкой славе и сомнительной известности, пренебрегая репутацией (за неимением оной). Не стоит ссылаться на желание полемизировать с Толкином - для этого вовсе не обязательно писать плагиат. Никто ведь не запрещал Еськову или Перумову написать что-то столь же потрясающее, но своё, без заимствования мира. И там, в этом своём "шедевре" сколько угодно полемизировать с Профессором - делая это тонко и остроумно (как это сделал, к примеру, Сапковский в своём Ведьмаке). А не вваливаться без приглашения, как домушник, в мир Толкина, оставляя в нём грязные следы своих сапог. Работы Толкина можно оценивать по-разному - о вкусах не спорят - но общепризнанно, что он скрупулёзно подходил к своему (ключевое слово "своему") труду. Кстати, сам он в рассказе "Лист работы Нигля" (Leaf by Niggle) оценивает труд всей своей жизни довольно самокритично, а вовсе не превозносит как шедевр и совершенство, к которому нечего добавить. Тут ключевое слово "добавить" - а не раскурочить, вывернуть на изнанку и извратить. Представьте, что кто-либо без разрешения берёт труд всей вашей жизни, но не просто пользуется им, а всячески переделывает под свой вкус. Может, эта аналогия понятна не каждому, поэтому представьте, что в ваш дом залез бездомный и мало того, что выбил двери и загадил всё внутри, так ещё и не хочет уходить, а утверждает, что ему не нравится планировка и надо бы вот ту стенку снести, а ту картину вообще выбросить и повесить вместо неё календарь с блондинкой ))
А потом начинается суд и часть присяжных встает на сторону хозяина дома, а другая часть - на сторону бездомного, мотивируя это тем что "ему жить не где, он очень хотел раскрыть свой потенциал, вы сами виноваты что создали такие хорошие квартирные условия " :)))
@@game4liveTV причём среди 12 присяжных половина - такие же бездомные - для пущей объективности ))
Книга этого плагиатора - отвратительна.
Но, как мне кажется строить сюжет книги в уже построенном кем-то мире - не всегда плохо. Может тебе так понравился авторский мир, что все твои мысли только о нём и если попробуешь что-нибудь своё придумать - всё равно получится Средиземье?
@Don Pipito Сам Толкин, как известно, вовсе не возражал против публикаций того, что сейчас называют фанфиками, по мотивам своих книг и уж конечно не преследовал за это в судебном порядке - он был выше этого. Но, надо полагать, ему было бы столь же неприятно читать Последнего кольценосца (или Кольцо Тьмы, или ЧКА), как для Леонардо да Винчи увидеть, что глупый мальчишка пририсовал усы и бороду его "Даме с горностаем" - по принципу "Я художник - я так вижу!" ))
Фанфики как раз таки возносят оригинал, нет ничего лучше из похвалы, чем переделка произведения от самих фанатов, вы воспринимаете это слишком негативно, будто Еськов ворвался в дом Толкина и сжёг все его сочинения, это и есть "не умение смотреть под другим углом".
Не понимаю зачем было так кординально изменять ВК, сделал бы свой легендариум не опираясь на Толкина, ведь как я понял там от него только имена остались, всё же остальное до жути перековеркано. А сделал бы отдельное произведение не было бы стольких противников
У него основная идея - "историю пишут победители", поэтому нельзя было брать другой легендариум, он писал про то, как выглядели события со стороны мордорцев
@@user-cx1qm6zy2w так значить фильм питера Джексона пропагандиский псевдо исторический фильм
Язык интересный, читается легко, сеттинг узнаваемый. Мне в своё время очень понравилось.
А вот Перумова я уже лет двадцать даже в руки не беру. Как-то он мне прямо очень не зашёл.
То что у него были фанфики по средиземью и не знал даже )
Мне понравилась сама идея) Не понимаю ворчунов!
Так, а сам Саурон чем вам не трикстер? Говорили персонажа из ВК - пожалуйста. Будучи Майроном являлся хорошим парнем, но стал шпионить для Моргота. Потом принял облик Аннатара и под хорошим предлогом помог создать кольца. Да и его мотивы были не злодейскими типичными «бу-га-га, уничтожу все».
Про творчество Еськова: взять идею в продуманной вселенной и перевернуть ее, мол все не так, как кажется, - это действие, не требующее вообще никакого таланта. Мне кажется, что творчество профессора, уже само по себе неоднозначно, хотя бы по той причине, что он написал аля христианскую мифологию, но с объяснениями лучше, чем в самом христианстве. Про созданные им языки и самобытную вселенную я просто промолчу.
Хм. Ну так возьми и напиши, если это так просто. И посмотрим как тебя будут читать
@@Ilnur75 по твоему оправданию тогда и русский рэп нормальный
@@user-cs1yv4ds8d Есть нормальный, есть и что слушать нельзя. Но вообще не понял к чему это спрашиваешь)
Т.е. если кто либо решит художественно описать войну с Троей, но не с позиции эпоса и мифологизации як у Гомэра, а с точки зрения историографии и археологии. То это будет ужас ужас?
Никто не спорит, что Толкиен создал замечательный миф. Еськов описал какие события стали основой для создания мифа.
Еськов это история с востока про то что рассказывали восточному народу про мордер
Спасибо за описание. Теперь я эту херабору точно читать не буду.
Пришёл к такому же выводу на 2 минуте описания.
присоединяюсь
Воу, воу, палехче. Перумов - лучший русский автор фентези!! У него экшон, ненависть, разборки, ненависть, слюни, сопли, НЕНАВИСТЬ и прочие качества которые так нравятся русским.
@@kozhev но тут Еськов, а не Перумов.
Чёрт, меня заинтересовал этот сюжет. Попробую прочитать.
Представляю как горят пуканы у толкинистов от Кольценосца))) отошел от Канона , да как он посмел?!!
При этом игнорируя чрезвычайно бедный язык оригинала, скудное описание флоры и фауны, я уже молчу о банальных расистских намеках великого профэссора…
Так и не смог дочитать ту самую трилогию…
Оно скудное ага
Я читал это произведение дважды. Первый раз я плевался, как проклятый, но в итоге меня сразу несколько разных знакомых яро начали убеждать, что я неправильно всё понял. Несколько лет спустя я собрался с духом и прочитал его ещё раз.
Потом пошёл и продал книгу букинистам :) nuff said
Еськов создал нечто новое в знакомом сетинге и в ВК нет второго дна, также как и в ПК рассказанна своя история их некорректно сравнивать как оригинал и продолжение.
Сделай разбор на «Чёрную Книгу Арды» тогда уже
Это трудно. Для этого надо быть либо молодым-восторженным юношей, но тогда в обзоре будут одни эмоции, либо более-менее разбираться в философии, чтобы понять, почему это творение - сильная критика Толкина с материалистических и гуманистических позиций. И это последнее - очень трудная задача, так как сами авторы использовали не понятный рациональный язык Еськова, а художественную форму донесения своих идей. И самое трудное в том, что они сами в них не разбирались. Они чувствовали, но мало понимали. Оттого произведение путаное невероятно. Но оттого же и совершенно прекрасное.
"Кольценосец" офигенная вещь
Разумеется, концепция "во мраке чёрном Чёрный Властелин и остальная чёрная зараза" мне ближе.
Но если у Еськова была своя идея, которую он изобразил через свой фанфик - ок, ничего не имею против.
еськов написал странную смесь древних свитков варкрафта и толкеена
"Последний кольценосец" - неплохая литература, пусть её автор и не профессиональный писатель. Главное, что такой взгляд имеет право быть и даже необходим. Я люблю прекрасный мир Толкиновского Средиземья. Но я не могу не быть материалистом и гуманистом нашего времени. Поэтому всегда полемизировала с Толкиным про себя. А вот Еськов провел работу и написал годный текст на эту тему, за это ему спасибо. К такому же роду относится и "Черная книга Арды" (особенно один из первых вариантов - "Крылья черного ветра", который во многом был творением не одного, и даже не двух официальных авторы, а такой коллективный запрос от части российской молодежи начала 90х, интересующихся Толкином).
Я понимпю поменять, свое видение, но не понимаю зачем оправдывать орков, они зло.
@@LicaniaVampirova в "Крыльях черного ветра", кстати, орков не оправдывали. Они, конечно, зло, если воспринимать за чистую монету то, как они представлены в ВК. Вот только в реальной жизни такого чистого зла нет, даже преступники - это продукт общества (это их не оправдывает, но показывает направление - с чем надо бороться на самом деле). Мне нравится подача в "Последнем кольценосце", где никаких орков и нет, а есть байки темных средневековых людей про страшных-ужасных полулюдей, а может, даже песьеголовцев, как это было в Средневековье принято. На деле же имелись в виду обычные кочевники (лошадки, кумыс, лук со стрелками), живущие ещё родовым строем в своей степи, и обязавшиеся служить Мордорскому королю. Они даже завоевательных походов масштаба походов Чингисхана не совершали. Эдакие казахи в древности.
@@user-hy8wx4iy6o вопрос Толкин писал про историю что ли? Он писал сказку, эпос, фэнтези основанный на мифах. И, да в мифах Англии орки злые. А, если вам не нравятся такой расклад то не читайте. А если кто то хочет написать эпос про кочевников, кто мешает. Нет же надо чужое произведение взять из за чисто политических и релегиозных думается соображений, и перевернуть его вверх тормашками. Я понимаю не нравится типа концепция чего либо, и на основе этого вести например персонажа среди тех же людей, которые не довольны устройством мироздания, у Толкина такие персонажи есть, так что просто развить одну их этих линий, и кстати Толкин пытался новую тень написать, можно было эту линейку развить.
@@LicaniaVampirova ни к в коем случае Толкин не писал "просто сказку", вы самого Толкина обижаете. Он относился весьма серьезно к своему произведению, писал, что хотел донести до читателей идею Бога. Так что это вполне мировоззренческая работа, и она должна получать ответ - иначе автор зря старался. И если уж спорить, то с самого начала - надо именно первооснову Толкиновского мировоззрения оспаривать, по-другому не получится вступить в спор - он заведомо проигрышный в Мире, который сочинен строго в соотвествии в одной точкой зрения. Нельзя ввести материализм в мире, который согласно автору, создан господом. Это надо опровергать, в мир входит Эа - материя, объективная реальность, способная к саморазвитию.
@@user-hy8wx4iy6o Хоббит это есть сказка, у него я так понимаю есть сказки, это вы обижаете автора. Да конечно со временем средиземье вполне превратился в эпос. И, кстати к слову, собственно в одной статье читала, что вроде Толкина этот эпос стал тяготить. Оно и понятно. Да и собственно опять по источникам слышала, он как проффессор лингвист, я так поняла другие свои работы ставил выше.
"... А тем, кто собирается хейтить каждое наше видео, советуем подписаться на наш канал и нажать колокольчик..." О, эта самоирония)
Долго сторонилась книги (я и Перумова не читала). Но когда прочла - не пожалела. Очень умная и талантливая книга. Не понимаю хейтеров - в книге нет переворачивания, эльфы не становятся плохими, а орки хорошими. Обе стороны умны и сильны. Но вместе они жить не могут, в принципе. Автор прав в своём интервью, Толкиен писал великий эпос победителей, а он, биолог и палеонтолог - авантюрный роман с естественнонаучным, трезвым взглядом на реальный мир.
Не знаю но я за Толкина
Еськов потрясающий палеонтологию
Блестящий обзор. Огромная благодарность каналу
Одного не понимаю, откуда столько злобы. Еськов - замечательный учёный и популяризатор науки, он точно не заслужил столько приятных слов от слюнобрызжащих фанатиков. Тем более, что заморочиться писать такую книжку можно, только если сильно любишь легендариум профессора, по крайней мере если глубоко не всё равно. И где Еськов обеляет зло, если он пишет про конфликт государств, у каждого из которых попросту свои экономические и политические интересы? Я не знал про существование такой книги, прочту обязательно. Мне кажется, это здорово, что мир профессора продолжает обогащаться интересностями. Спасибо за видео!
Редкий адекватный комментарий под этим роликом.
Он пишет про конфликт государств, да. Но всех протагонистов "Властелина Колец" при этом выставляет беспринципными злодеями, а антагонистов - благороднейшими существами. Без компромиссов. Подчеркнуто. Целенаправленно.
Ну такое во первих ето не канон
7:03 еще такой не канон мордор стал таким иза взрива вулкана и еще какие короля Мордора
Еськов сделал гораздо более серьёзное произведение, чем Толкин. И проработанность-обоснованность мира, и мотивация главного героя, и основные идеи произведения у Еськова гораздо глубже
Как по мне дак он просто изнасиловал вселенную Толкина
3:20 Боромир
Назвать последнего кольценосца фанфиком? Ну хз... По моему такая мысль может придти в голову только в процессе вырезания меча эльфийского из кривой эстонской лыжи. :-D Книжка Еськова, она как бы не то, чтобы про средиземье. И да, Еськов определенно отстебал профессора (и не только), от чего у дивных пуканы и рвет. :-D
Слава Оку, есть ещё в этом мире адекватные люди вроде вас))
@@voxpopulivoxveritatis1647, угу, правда он не отстебал его, ибо не смог сделать своего. Одна из самых дешёвых завлекух в в стиле "Смотрите какая у меня Вау идея на самом деле фсё было не так!!! И сейчас я высосу из пальца 50 полностью противоречащих канону причин почему." Единственным "оправданием" этому опусу считаю то что тогда и с фанфиками было туговато и концепт черное на самом деле белое, а белое черное ещё не был таким затасканным. Но никогда не понимал и никогда не пойму что люди находят в этой поделке.
Зайди на фанфикшн и таких произведений там на развес.
А про реально отстебал это иди к Сапковскому.
Спасибо огромное за видео. Но мне очень жалко стольких потраченных человеко часов на такой детальный разбор вещей которые в принципе не нуждаются в разборе.
Когда читаешь Еськова, складывается ощущение что автору ужасно не понравился Властелин колец, а когда этот чудесный человек дорвался до пишущих принадлежностей то вылил весь свой гнев а в виде этого..."Последнего кольценосца". Так старательно, так "гениально" унизить, переврать и перекочевряжить все хорошее, что было во "Властелине Колец" и превратить это в "Последнего Кольценосца" это надо обладать огромным талантом.
Сделай Еськов свою вселенную, создай свой мир....нет, зачем, давай возьмем что то готовое, легендарное и на этом начнем самоутверждаться.
Такое ощущение что автору в глаз попал кусочек из того самого "зеркала троллей" из произведений Г.Х.Андерсена. Хотя, по качеству "Последнего Кольценосца", там не просто кусочек, там пожалуй все это зеркало целиком вошло.
Судя по такой детализации мира и судя по знанию Еськовым матчасти Средмземья и Властелина колец, складывается ощущение, что он как раз таки питает исключительно теплые чувства к первоисточнику. Я люблю Властелин колец, люблю мир Арды, по мне так это лучшее фэнтези в мире, которое давно уже вышло за рамки фэнтези,но и против Последнего кольценосца ничего не имею. Просто альтернативный и очень интересный взгляд на полюбившийся многим, и мне в том числе, мир Средиземья. Будьте добрее и не поливайте автора дерьмом))
Зато у еськова ыльфы описаны правильно
@@antonsmirnov9712 пожалуйста, продолжайте надрачивать на Еськова, человека который не может сделать собственный фантазии мир и уродует чужой и продуманный до мелочей.
@@antonsmirnov9712 то, что ты написал его фамилию с маленькой буквы говорит о тебе гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.
@@game4liveTV выглядит так, как будто это ты надрачиваешь на Толкиена)
В лучших традициях отечественного фентэзи и Перумов, и Еськов пишут откровенный бред, перекраивая Арду под свои больные фантазии
Оо тупого фана порвало😂😂😂
Книга сама по себе интересная, если отвлечься от того, что это коверканье святого ). Мне в свое время зашла, после того как я стал воспринимать ее как нечто, абсолютно не связанное с ВК. Сам сюжет, развитие событий и подача материала увлекали. Особенно зашла часть Умбарский гамбит - этакий шпионский детектив. Но неканон конечно дикий. А Перумов вообще шлак, как ни посмотри
Жму руку! Умбарский гамбит - лучшая часть.
и сюда уже расизм засунули.
Спасибо за книжку! Обязательно надо прочитать. Всегда лучше смотреть с разных сторон.
Так, стоп. То есть все это время можно было просто так издать книгу, написать на ее обложке, что это продолжение знаменитого романа, ввести несколько знакомых персонажей... И все? Все хорошо, ты популярный писатель и продолжатель традиции?
Роман очень понравился.
Но вопрос. Этот абзац ниже реально написан в 1999 году? Я в шоке!
история любви умбарской
куртизанки и гондорского аристократа вот уже который век не дает покоя
литераторам, которые по неведомой причине либо обращают ее героев в какие-то
бестелесные романтические тени, либо, напротив, сводят все к довольно
примитивной эротике. Не стала -- увы! -- исключением и последняя
аменгианская киноверсия, "Шпион и блудница": в гондорском прокате ей вполне
справедливо влепили категорию "три креста", а в пуританском Ангмаре -- вовсе
запретили к показу. Художественные достоинства фильма довольно скромны, но
зато он предельно полит-корректен: Элвис -- чернокожая (тьфу, виноват! --
харадо-аменгианка), отношения Тангорна с Грагером окрашены отчетливой
голубизной; критики в один голос предрекали, что жюри кинофестиваля в
Серебряных Гаванях, страхуясь от обвинений в "расизме", "сексизме" и прочих
кошмарных "измах", увенчает ленту всеми мыслимыми призами -- так оно и
вышло. Впрочем, неподражаемая Гунун-Туа получила свой "Золотой эланор" за
лучшую женскую роль вполне по делу.
2:52. Боромир, ну да, ну да, пошёл я на х*р.
Рассизм??? Серьезно?причем тут рассизм??
Меня вот ч момента прочтения Сильмариллиона в 16 лет, всегда мучал вопрос:"как можно болеть за нации, умышленно проводящих геноцид определеных разумных рас(орки, гоблины, троли) ? "
Боромир думаю. В нем есть и положительные и отрицательные черты.
Лучше читать только Толкина, а не какиета небуть не кононичные книги этих и других авторов (и игр)
Ya pervyi i ya snova chempion))
Молодежь открывает для себя фанфики. Ну вы проснулись, конечно... Этих фанфиков тонны. Кроме Перумова есть Черная Книга Арды (3 версии), По ту сторону рассвета, да мало ли...
Нам было скучно, интернета не было, в 90-е убивали людей и все бегали абсолютно голые, а мы писали фанфики.
Том Бомбадил абсолютно нейтральный персонаж
Прояви воображение не Тома , не Боромира нет.
Где же извините, тут критическое мышление? Может вы еще порекомендуете читать ЧКА в качестве образца произведений по Толкину в таком случае? Теперь по пунктам:
1. Кирилл Еськов не написал самостоятельного произведения в отличие от того же Н. Перумова (который хотя бы для приличия перенес события в будущее). Он написал банальный пересказ (как и в ЧКА) с добавлением отсебятины, чтобы оправдать действия одних и обвинить других. И не надо тут говорить про "реализм" и "естественнонаучный скептицизм". Естественнонаучный скептицизм - это когда ты вообще убираешь магию из мира, в котором уже нет ни Валар, ни Майяр, ни заклятий - ничего. И просто пишешь что-то в духе ПЛИО, не переписывая чужие произведения при этом.
2. "Наука" в псевдодревнем мире. Не было там никакой "науки" в этом мире, а было "знание". Сиречь, магия. Поэтому не могло возникнуть конфликта между наукой и магией. Мог возникнуть конфликт между философией и религией, скажем. Но Еськов упорно "впихивает" индустриальный уклад в мир фэнтези.
3. Кирилл Еськов попадает в ту же когнитивную ловушку, что и ЧКА, повторяя выдумку о том, что орки - это дескать обычный народ. У Толкина орки - это по сути обитатели ада, в его поздних черновиках он убирает у орков все признаки народа, в одном из писем он так и говорит - "это демоны, созданные магией Моргота". Демоны. Которые не размножаются и не живут селениями. Которые не образуют цивилизации и даже друг друга постоянно убивают. Поздний Толкин сожалел, что не прояснил этого момента в своих книгах целиком. Слово "Орк" однако о многом говорит. Это римский бог смерти, бородатый бог подземного мира у этрусков. В другом значении у Данте Алигьери в "Божественной комедии" слово "Орк" описывалось вообще как синоним ада (или одного из областей ада, я уже подзабыл).
4. Еще одна ловушка, в которую попадает К. Еськов - это популярная среди патриотов (ничего не знающих о религиозной философии и богословии) тема про "Запад Толкина - это наш современный Запад, а Восток - это злые русские". Надо сказать, что уже Толкину приходилось многократно опровергать данную версию, но взамен он ничего не предлагал, понимая, что кто хочет - сам все расшифрует, а для остальных - это ненужный спойлер. Что породило еще одну "убойную" версию - "поганый англичанишка всё знал, но молчал! молчал, чтобы расистом не сочли, а сам, в душе злорадствовал.... и т.п." (примерно в таких же выражениях я все это в Интернете встречал). Поистине нет конца человеческой глупости. А все на деле просто - если принять, что события в мире Арды -это отражение библейских событий ветхозаветной истории. Тогда западные королевства - это ветхозаветный Израиль, Мордор - это Вавилон, Истерлинги (вастаки) - это ассирийцы или персы, Харад и Кханд - древний Египет. Проще говоря силы зла расположены на Востоке и Юге (как и в Библии), а силы добра - на Западе, а за Западом - море (как за Израилем - Средиземное море).
Ну и достаточно, в принципе. Насильно введя в чужой мир иные принципы (добавив науку, индустрию, поменяв местами зло и добро) можно добиться от читателя "эффекта прозрения" ("а, я такой умный вместе с автором, а те, кто Толкину поверил такие дураки!"), но этот эффект - дешевый. Так как можно в принципе любое произведение переписать и создать из него что-то с противоположным знаком. Но тогда лучше не переписывать чужое, а создавать своё.
Вот ты сорвал покровы с этого бездаря технаря Еськова) сколько ловушек бедный пережил)) в том то и смысл ПК, чтоб перекроить Средиземье и сделать его непохожим на оригинал, добавив туда элементов, которых там никогда не было, нет и быть не может. И да, я искренне не понимаю, что мешает некоторым людям любить Властелин колец, не трогая при этом безобидный фан фикшн
@@user-xe7ti8lb8b - давайте я вам объясню чем отличается фан-фикшн от литературного плагиата. Вообще я бы даже на три разных категории разделил - обычный фанфикшн (то есть когда минимум от себя, в основном переписывание чужого), альтернативная реальность-фикшн (сеттинг тот же, но время и место отличаются, персонажи каноничны, концепт реальности изменен) и литературный плагиат (это обычный фанфикшн, за написание которого автору платят деньги и книгу издают). Так вот по пунктам:
1) У меня нет никаких, абсолютно никаких претензий к обычному фанфикшену, даже к такому, где гей-Леголас по пьяни насилует Арагорна, а наутро к нему в любви признается. Пока это фанфикшн и пока он таковым себя осознает и не пытается претендовать на большее.
2) У меня еще меньше претензий к альтернативному-реальность-фикшену, тем более что я и сам такое писал и анонимно выкладывал. Правда, не по Толкину, хотя были мысли написать и по Толкину.
3) У меня есть все претензии к литературным произведениям, которые издаются в печати за деньги. Это не фанфикшн, это полноценное литературное произведение и спрос с него выше. Это, так сказать, предварительное объяснение.
Теперь по сути. Автор видео утверждает, что Еськов нравится прежде всего молодежи и людям естественнонаучного склада ума своим критическим подходом ко всему, указанием якобы на наивность Толкина, на однотипность персонажей канона и проч. Так вот, согласно автору видео, Еськов не просто пишет фанфикшн, не просто превращает его в литературный плагиат, продавая потом за деньги, а еще и поучает мертвого уже автора, как надо книжки-то писать. И это возмущает. И главное - автор видео прав, даже если Еськов ни сном ни духом не обмолвился нигде о Толкине, но в своём произведении он постоянно как бы "оспаривает" Толкина, меняет местами его персонажей (злые стали добрыми и наоборот). Мне вот не приходит написать книжку по мотивам саги "Ведьмак" Сапковского, где Геральт и Иеннифер - это два отрицательных героя, а положительные герои - это монстры, которых Геральт убивает, положительные герои - это скоятаэли, это Риенс и Вильгефорц. Ну и напоследок в той же воображаемой книге, если вам еще непонятна суть писательства Еськова, Цирилла из Цинтры должна быть изображена как злобная упыриха-демон, которая сочетает колдовство, воровство, каннибализм и вампиризм с детоубийством.
По пунктам.
1. Пересказ событий Войны Кольца, сделанный в видео - это не сюжет "последнего кольценосца", а его предыстория. Как и у Перумова, основные события "кольценосца" происходят после войны Кольца.
2. Опять же, если говорить о произведении Еськова, то в нем человеческая цивилизация стояла на пороге индустриальной революции, которую сдерживала только связь с "магическим миром".
3. "Последний кольценосец" рассматривает канонический взгляд на Войну Кольца, как оффициальную хронику, записанную в Гонодоре (который победил в этой войне и, посему, именно этот взгляд вошел в историю). Так что представление о побежденном народе, как о демонах, вполне вписывается в эту картину (особенно, если надо оправдать тиотальный геноцид, которому подвергся этот народ).
4. Ты можешь не верить, но в "кольценосце" также нет прямой аналогии Россия - Мордор, Запад - англо-саксонская цивилизация.
@@Raiseflag_Surrender Что то в вас смотрю Торквемада заговорил. Всех отклонившихся от основной ветви христианства следует сжечь) А Сапковский посредственный писатель. Вот никому талантливому в голову и не приходит по нему фанфики писать
@@Ilnur75 - Сапковский посредственный писатель??? Да вы почитайте целиком всего "Ведьмака" (не в игры играйте, не фильмы всякие посмотрите,а прочитайте - с начала и до конца). Там достоверности-то средневековой побольше будет, чем даже в ПЛИО и при этом фэнтезийные каноны не нарушены, и магия есть, и эльфы и проч. Но да, Сапковский постмодернист, в принципе и его мир, скажем так, странный. Что же касается написания фанфиков, то это интересный аргумент. Фанфики-то сейчас будут в основном по играм, ну где-то по фильму или сериалу, но не по первоисточнику.
Что касается христианства и Торквемады, то я оценил вашу иронию, но у самого Торквемады с христианством были серьезные проблемы. По сути он выполнял заказ испанской монархии и уничтожал не еретиков, а способствовал депортации евреев и мавров из Испании. Типичная "зачистка" этнического типа, прикрытая религиозными мотивами.
Феанор не одобряет
Судя по краткому пересказу ПК ближе к реальности по законам мира, чем ВК. Банально причина войны экономические противоречия, а не духовно-религиозные.
@Елена Щербак Эти конфликты имели религиозное обоснование, но экономические причины. От нежелания подчинятся Папе и платить в Рим до контроля торговых путей, проходящих через Палестину.
В ВК же вся война, потому что злой злодей хочет царствовать и всем владеть ввиду особенностей личности, а глобальный конфликт, потому что другой злой злодей хочет уничтожить мир, ввиду особенностей личности.
Это где это в ВК духовные противоречия? Там вполне политический конфликт между светлым лагерем ушастых и имеющим на них зуб лидером тёмных (сауроном). Корни этой вражды застарелые и ни одна из сторон по чисто политическим причинам не даст жить другой нормально ибо дай силы собрать и они тебя сметут.
После "черной книги Арды" еще и не такую ересь воспримешь с отстраненным недоумением. Хейтить что-то... зачем? Мое мнение в конкретном случае просто и следует из канона: Деструктивное начало, свойственное последователям Моргота никогда бы не подняло их на тот уровень существования, при котором они могли бы заботиться о каких-либо расах, кроме рабски покорных сауроновскому игу.
ПК отличная книга, гораздо лучше Перумова, особенно нравится тема про игры разведок / контрразведок. Всем советую прочитать
Надо на туалетной бумаге это произвести.
Исильдур
Классное видио
Ник Перумов,я его прочитал 2 или 3 раза.очень толково,классно и свежо
А расизм это что плохо?
благодарю
Перумово понятно, но кто Вам заплатил за етот обзор?
Гомо-фемо-гендерно-расово-гетеро сексуальный нейтральный комментарий для поджигания пуканов и продвижения видео состоящий из множества слов.
У этого Еськи есть какие-то идеи. Щас даже не будем дискутировать на тему того, что многие концепции присущие новому времени он пытается натянуть на раннесредневековое магическое средиземье. Может я где-то ошибся - ведь с "творчеством" сабжа знаком только по этому ролику. А может этот его прием только мне кажется убогим и жалким. Факт в том, что у Еськи есть какие-то идеи, и они может быть даже неплохие, но они не про Средиземье. И он мог бы (а кто ему запретит) накрапать книжонку с неким условным выдуманным миром для продвижения своих идей. Но он взял грязными руками чужой, исключительно ради хайпа и увеличения продаж. Ну а что - на литературе нынче не проживешь, если ты не Лукьяненка какой. Как человек напрямую связанный с маркетингом - снимаю шляпу. Как поклонник Толкиена - плюю в Еськова )
Дурак ты по пояс сверху, связанный с маркетингом. Не читал, но осуждаю - в твоём духе фраза.
Я принадлежу к молодёжи (мне 21) и не принимаю ничего кроме Толкина. К этому надо ещё добавить, что несмотря на молодость я, как и Толкин, человек верующий. Поэтому для меня Добро не может быть Злом, и наоборот. Поэтому я не принимаю Вселенные типо ПК (или Сверхъестественного, например).
завязывай с этой херней
То есть если с подачи пророка Елисея детей, насмехавшихся над ним разрывают медведи, это есть добро?
Так ыльфы это порождения дьявола
Какой-то фанфик подростковый. Напоминает "ГП и рациональное мышление".
Потому что Еськов - красавчик, а толкин - закоренелый католишка, боявшийся концепции ницшеанского Сверхчеловека как огня.
Это точно. Давно у меня были мысли о Толкинге, подобные вашим. Хоть я и фанат властелина колец
@@Princess_Luna2004 , рад встрече с единомышленником
Собственно самым правильным решением если Мелькору что то не нравилось, он мог свалить в пустоту достичь как по ницшеанскому сверхчеловеку, уровня Эру, создать своих айнур, и т.д. нет же решил уничтожить, что создали другие и подчинить творения Эру, а не свои собственные.
@@LicaniaVampirova , я заметил одну интересную вещь: зависимость складности написания текстов от упорядоченности мышления, на которую в свою очередь влияют многие биохимические факторы работы мозга. Исходя из того, как эти факторы взаимодействуют, можно сделать сразу несколько выводов о биологическом качестве человека как организма (его наследственности, когнитивных способностях, поведенческом психотипе и т.д.). У вас крайне неупорядоченная манера письма. Дабы в будущем изображать себя более качественным нежели то, каким вас сделали природа и среда, научитесь грамотнее и стройнее излагать свои мысли.
@@baronbirman8675 а я заметила замечания начинают делать, когда ответить нечего. Хотя, да, я знаю что мои мысли не упорядочены, и, я не очень грамотно пишу. А, если по честному, паразатирование это не есть уровень сверхчеловека, и гениальности. Так, что да, орки это только зло и разрушение.
Все бы ничего, но эту книгу абсолютно невозможно читать из-за отвратительного языка автора. Да, тут заложена интересная идея, но продиратья ради неё через сотни страниц быдлячьего, безграмотного текста совершенно невозможно. Даже не знаю, как и зачем я её осилил. Одна из худших книг, когда-либо мною читанных.
1
Сколько же подсосов генерирует властелин колец, которые постоянно пытаются дописать, переписать ВК. Как китайцы, делающие пиратские бутлеги. Почему люди, отвечающие за авторские права не ебут подобных писак в судах?
Если я захочу почитать книгу о мире, который пронизывает паутина интриг, коварства и подковерных игр - я обращусь к циклу Герберта о Дюне, а к творчеству Толкина приходят совсем не за этим.
Профессор творил как ему было нужно, это его мир. А Еськов выпустил этот бред и еще в аннотации сего творения указано мол Толкин был не прав. Это его мир повторюсь, он его создал, это его мнение и какой то графоман это подвергает сомнению. Бред и самое натуральное поразитирование на творчестве профессора я считаю.
Вот не надо "не читал, но осуждаю". Еськов как раз говорит, что издательство зря так написало на обложке. Его кредо - профессор был прав)
fuuuuf
нуууу... бля да нет! не оправдывает ОРИГИНАЛЬНЫЙ взгляд того, что он влез в чужое произведение, не имеет место быть и зря вы на канале его упомянули... фу блин
Мне было больно читать фанфики Перумова, Юдковского и Еськова. Могу сказать, что обычные люди с какого нибудь фанфикшена пишут лучше.
1