מכאן תביני כמה יצר הרע גדול שמפיל גם את האדם הראשון וגם תנא בשם אלישע בן אבויה .וכבר אמרו חכמים על ירון הלא ידען , "אל תסמוך על עצמך עד יום מותך, כל אם מועד לטעות בכל דבר ובכל רגע וגם טעות לעולם חוזרת .
מה אתה שח? לירון יש טיעונים ילדותיים? הרב שלך יושב שם שעה וחצי ואומר שהוא הגיע למסקנה שיש אלוהים, מתוך התפיסה הפילוסופית שלו, יותר ילדותי מזה אני לא שמעתי ולא ראיתי מעודי.
@@tengizzvitiashvili479 קודם כל זה אינו הרב שלי, אני לא מסכים עם רבים מטיעוניו. שנית, הדרך בה אתה תוקף אותי מעידה גם היא על תרבות הדיון של אוהדיו של ירון. וכעת לעניין, אינני מבין, איזה סיבה אתה מעוניין לקבל לאמונה של הרב? הרי אם יש לך טיעון פילוסופי זו אינה ראייה חזקה? זו נשמעת טענה קצת אבסורדית ואני תוהה אם לא הבנתי נכונה את דבריך. אתה טוען שלתת טיעון פילוסופי מסודר כמו שיש בספריו של מיכאל אברהם זה אבסורד? נראה לי כדאי לך לקרוא קצת על הגותו לפני שאתה טוען שטויות
@@yedidyakfir8221 אתה התחלת לתקוף ברגע שאמרת שהטיעונים של ירון ילדותיים, ועכשיו לרב, לא חשוב אם שלך או לא, הרב טוען שהוא הגיע לקיומו של אלוהים מתוך תפיסה פילוסופית, בתפיסה פילוסופית אין אמת ואת המצאות אפשר לעוות, פילוסופית גם אני אלוהים, אין שום תשובה לרב מיקי, אלה התפיסה הסובייקטיבית שלו, התשובות שלו בדיוק אותם תשובות של כל הרבנים, רק שהוא מתפלפל יתר על המידה.
@@yedidyakfir8221 ירון גילה בורות מחרידה ואי יכולת להתמודד עם טיעונים פילוסופיים. הוא פשוט היה שקוע באותם הדוגמאות שהוא משנן אותם על כל הבמות כאשר הוא לא שם לב שהוא משדר על גל אחד: להביא ראיות מתוכן הספר כנגדו כדי להקשות על התפיסה החרדית. אבל ברגע שהציגו לו תפיסה אחרת, והציגו לו דת שיש לה שרשים רציונאליים לחלוטין הוא פשוט חזר להקשות על מיכאל אברהם מהחזו"א והרמב"ם ועוד... פשוט בדיחה. היה מצחיק לראות את מיכאל אברהם צוחק על ירון ידען מבלי יכולת להתאפק וכנגד לראות את ירון ידען נושף אוויר ושואל "רק בשביל להבין אותך" מה שאומר שהוא בעצם לא הבין כלום, לא הצליח להשיב לדבר, לא הצליח להתמודד ובעצם הציג את עצמו כבדיחה. אני אשמח שינהלו ביניהם עוד דיון, רק חותם לכם שירון לא יסכים להגיע.
47:30 :"לדעתי לא הבנת את השאלה לעומקה" איזו אמירה הזויה לאחד המוחות החריפים בישראל....הרב יכול לדקלם לך את השאלות והתשובות מתוך שינה מרוב פעמים ששאלו אותו.
עוד! עוד!!!! עוד!!!!!!!!! עוד תוכן כזה!!!! הרב מיכה וירון ידען הם חברותא נפלאה מבחינתי. כי ירון ידען מאוד ביקורתי ומסודר, והרב מיכה מאוד חכם אבל לפעמים מתפזר.
מהסרטונים שנותנים לייק לפני שצופים. הרב מיכאל הסביר בצורה רהוטה שניתן להאמין בצורה רציונלית ושההלכה אינה מתחרה במוסר. נקודת הפתיחה הזאת עשתה הרבה בעיות לירון, אם כי היה לי ברור שלא ישוכנע כאשר סל הערכים והאמונות הבסיסיות שלו שונה מהותית בהחלט. למרות זאת היה מרתק לשמוע את הצדדים🙏
ניתוח מדוייק. כל הכבוד. היטבת לתמצת את הדיון. ירון לא הצליח להתמודד בכלל הוא פשוט לא ברמה הזאת. יש לרב מיכאל אברהם דיון עם דוד אנוך ששם רואים דיון פילוסופי מעמיק עם בן אדם רציני.
נפלא ...קצת מביך הטיעונים של ירון ,בשלב מסויים שהוא מבין שהוא טובע הוא מבקש ממיכאל שיענה לו ב"כן" או "לא" ...הפולוגטיקה סמויה .....גם אני רוצה ממך ירון שתענה לי ב"כן או לא" : האם כבר הפסקת להרביץ לאישתך ? לדעתי ירון ידען פשוט לא השכיל שהנושא גדול עליו , הנפילה שלו התחילה ברגע שהוא התחיל להרגיש שהוא יודע משהו או שהוא בכלל מבין את חז"ל , גדול עליך ירון
איפה הנוקאוט, אתה יכול לכוון אותי לדקה הנכונה? כי צפיתי ברב המלומד, וחוץ מלהגיע למסקנה פילוסופית שאלוהים קיים, הוא לא אמר שום דבר, בפילוסופיה אני יכול להיות בעצמי אלוהים, אז זאת תעודת עניות לרב המלומד אם הוא תופס את אלוהים בסובייקטיביות פילוסופית, במילים פשוטות, בדמיון שלו.
@@tengizzvitiashvili479 אם צפית כמו שאתה טוען ולא הבחנת בנוקאאוט (וזאת לא הבחנה דקה) המוחץ אז גם הסבר שלי לרבות הפניה לנושא ספציפי בדיבייט הנ״ל לא ממש יסייעו לך להבחין לעניות דעתי אתה הגעת ממוקד עם ה״תשובה מהבית״ ועם דעה נחרצת ומגובשת לדיבייט הזה אז כנראה שאני לא יוכל להועיל לך, בהצלחה
@@דניאלבהליכון עם כל ההבחנה הדקה שיש לך לא הצלחת לומר בדיוק איפה זה? איך שאני מכיר תומכי רבנים, היו גם ממציאים יש מאין, אני בטוח שאין ולכן אתה סתם מדבר.
מצד אחד הרב מיכאל טוען שמקור המוסר הוא אלוהי, אבל מצד שני טוען שבתורה יש הלכות ולא מוסר, אז בשביל מה אנחנו צריכים כאן את אלוהים אם המטרה שלנו היא לקבוע איזה מבין שתי דילמות מוסריות היא מוסרית יותר?
התורה היא מקור מחייב להלכות, אלוקים הוא נותן תוקף למוסר אבל לא עוזר לנו לברר ערכי מוסר של סיטואציות, זה כלי שטבוע בנו (כל אחד יודע מה מוסרי ומה לא, או לפחות אנחנו כאנושות מתקרבים לאמת המוסרית לטענתו)
מפני שהדילמות מכילות מוסר לצד הלכה. תביעה הלכתית יכולה להתנגש עם תביעה מוסרית והאדם כמובן יצטרך להכריע אם שני הדברים באמת חשובים עבורו. אנחנו צריכים את אלוהים כדי לקבל את המימד ההלכתי שלא היינו משיגים אותו מכוח השכל בלבד (בשונה מדרך ארץ שאותה אנו משיגים מכוח השכל בלבד)
@@alonsorin4092 מה הקשר בין שני המשפטים שלך? לא לגמרי ברור. עמדתו (להבנתי) היא שהמוסר טבעי ותבוני אבל המחויבות לו דורשת, פילוסופית, צו אלוהי. לכן התורה, דבר האל, כוללת ציווי על המוסר הטבעי, לצד ציווי על המערכת ההלכתית, שמשרתת מטרות אחרות. בדילמה פנים מוסרית באמת אין צורך באלוהים. בדילמה שבין מוסר והלכה יש צורך בו ובתורתו, כיוון שהוא המקור לשתי המערכות. וראוי לציין שלשיטתו ההלכה לא בהכרח תגבר על המוסר בכל מקרה.
@@yakirmorris6601 אם הבנת בבקשה תסביר, אני וגם ירון, שחזר שוב ושוב ואמר, אתה לא עונה על השאלה, לא הבנו על מה הוא מדבר או על מה הוא עונה, יש לו תשובות של פוליטיקאי, הוא עונה מה שבא לו, האם זאת התנשאות?
לא מתכוון לצפות. דיבייט אמור להיות בין אנשים באותו סדר גודל. ראיתי איזה הופעה של ידען בעבר, איך אומרים בעדינות: לא העיפרון הכי מחודד. הרב אברהם, פילוסוף חריף. לא עושים כאלו דברים. יש בעולם מספיק אתיאסטים חכמים.
@@mordechaigoren5534 קישקוש , בטוח צפית ובטוח שזו תגובה הנובעת מתבוסה אתאיסטית מניפולטיבית ידועה (אפילו שלא ציינת שאתה אתאיסט) .....למדע יש המון דברים חכמים לאמר וללמד , גם לתורה וחז"ל ..אבל לאתאיסט אין כלום מלבד מניפולציות ו"השתחוות אלילית" לאלוהי הספק , ללא ספק עגלה ריקה מתוכן
1:02 אני לא מצפה ממך להיות familiar עם כתיבה הלכתית, אבל לפחות תהיה מודע לבורות שלך הנה הציטוט המלא "אשתו של אדם מותרת היא לו לפיכך כל מה שאדם רוצה לעשות באשתו עושה בועל בכל עת שירצה ומנשק בכל אבר ואבר שירצה [ובא עליה כדרכה ושלא כדרכה] ובלבד שלא יוציא שכבת זרע לבטלה ואף על פי כן מדת חסידות שלא יקל אדם את ראשו לכך ושיקדש עצמו בשעת תשמיש כמו שביארנו בהלכות דעות ולא יסיר מדרך העולם ומנהגו שאין דבר זה אלא כדי לפרות ולרבות." מדובר בהלכות ביאה והעיסוק הוא מה מותר מבחינה הלכתית לעשות, והמרבם מסביר שבין אנשים נשואים הכול מותר, אוראלי אנאלי וכו וכו, הוא לא מדבר פה על היחס, אני אוסיף ציטוט של המשך דברי הרמבם שם "כן אסרו חכמים שלא ישמש אדם מטתו ולבו מחשב באשה אחרת ולא יבעול מתוך שכרות ולא מתוך מריבה ולא מתוך שנאה ולא יבוא עליה על כרחה והיא יראה ממנו ולא כשיהיה אחד מהן מנודה ולאו יבוא עליה אחר שגמר בלבו לגרשה ואם עשה כן הבנים אינן הגונים אלא מהן עזי פנים ומהן מורדים ופושעים."
הרב מיכאל נותן לו שם נוקאאוט אחרי נוקאאוט והבן אדם כל פעם מנסה מכיוון אחר וחוטף שוב ונופל. אגב זו בעיה ידועה אצל אנשים שלמרות שענו להם תשובה ניצחת הם ממשיכים עם הויכוח ותקועים בעמדה שלהם, לכן כל הזמן קופצים מנושא לנושא, כי לא יכולים להודות שהנה נפתרה להם שאלה אחת
אחרי דקה וחצי כבר הבנתי כמה בורות בהבנת חז"ל או יותר גרוע סילוף הרמב"ם דעתו שמותר לזוג נשוי לשמש כשהיא טהורה בכל עת פרושו בכל שעות היום וכנ"ל שמותר לשמש כיצד שירצו ובפרט שלא יהיה זרע לבטלה ישנם פוסקים האוסרים דברים מסוימים אין הכוונה שהבעל יאנוס את אשתו ומה שהאישה משועבדת לבעלה זו תקנה מדרבנן לטובת האישה שלא תהיה שנואה על בעלה ואם האישה רוצה יכולה לבחור שאינה רוצה ושהיא מוחלת לו על כל מה שהוא חייב לה ובתמורה היא פתורה גם כן מאותם דברים הבעל לעומת זאת לא יכול לבחור אם הוא רוצה או לא וכל מי שמתחתן כדת משה מתחייב לאשתו ב 3דברים מהתורה ו 7 מדרבנן
שאלה לרב מיכאל, אם הבנתי נכון את דבריך בסרטון זה, יש לדידך "מדרג" של סמכויות, כשבראש המדרג זהו ספר התורה כי הוא "המקור" האלוהי, וספרות חז"ל לאחריו, פחותה ב"מדרג" זה, ולכן, לדידך, ספר התורה מחייב אותך יותר, כפי שפירטת בדוגמאות. אם כך, כיצד אתה מסביר את "עקידת יצחק" כאשר האל בעצמו אומר לאברהם להקריב לעולה את בנו, והביטול של ההקרבה, נעשה ע"י מלאך, ולא ע"י האל עצמו שציווה ואברהם שומע למלאך? האם כפירתו של אברהם ב"מדרג" זה נובעת לשיטתך מכך שהמוסר האישי (האנושי?) גבר אצלו על המחויבות לקיים את ציווי האל, או אולי, התורה עצמה מעידה בסיפור ומלמדת אותנו שאין משמעות ל"מדרג" שכזה שאתה ממציא ובאה לשלול אפשרות של הבנת הדברים כפי הבנתך? מחילה מכבודך, אבל תפיסתו של פרופ' ליבוביץ, הרואה בחז"ל את הקובעים את סמכות התורה, תוכנה ותוקפה, הרבה יותר בהירים ומובנים, למרות הפרדוקס הפנימי גם בדבריו לגבי היחס בין ההתגלות לבין התוקף המחייב. נדמה לי שאתה חלוק בעניין זה על פרופ' ליבוביץ, ושוב מחילה מכבודך, אבל התפיסה שלו נראת הרבה יותר שלמה וחסינה מביקורת, עם כל הבעייתיות שבה עבור האדם הנאור הרואה את הדברים מבחוץ. אשמח לראות הפרכה על דברי אלו, שכן אין אני הקטן ראוי לדון בעניינים אלו, ואולי אין הבנתי משגת בזה כלל וכלל.
הכתוב אומר "ומי גוי גדול אשר לו חוקים ומשפטים צדיקים ככל התורה הזאת". נשמע בבירור שההלכה (החוקים והמשפטים) היא כן הוראות מוסריות ("צדיקות") ולא מערכת נפרדת מהמוסר כפי שהרב מיכאל טוען.
מיכאל אלוף הדיסוננס הקוגנטיבי.. רוצה ללכת בלי ולהרגיש עם, ההלכה זה לא מוסר, הטקסט התורני לא מעיד על מקורו, בקיצור למעלה זה למטה ולמטה זה למעלה.. כל מה שיש פה זה אקרובטיקה שמטרתה להצדיק אמונה לא רציונאלית.
מיכאל אברהם, בשיחה הזאת שכנעת אותי במאה אחוז שאתה לא באמת מאמין ביהדות. מצחיק שהרוב המוחלט של אלה שמגיבים פה בעדך, הם שונים ממך שמים וארץ בחשיבה שלהם על הדת. בסופו של דבר אתה טוען שמכל החשיבה הביקורתית העצומה שיש לך, חילקת את זה לשניים, הדבר הראשון זה המסורת שכפי שאמרת, "יש עוד הרבה מסורות", אז לא מה שמשכנע אותך, אז רק זה בשילוב זה שהגעת למסקנה שיש אלוהים, ומפה הגעת לזה שהוא חייב להראות לנו מהו המוסר או משהו כזה (שזה לעניות דעתי ממש לא נשמע הגיוני להגיע לכזאת מסקנה, כי יכול להיות עוד כל כך הרבה דברים שהם, יש מישהו מאחורה, ועכשיו אני יודע שהוא היה חייב לתת את כללי המוסר), ואז פתאום חיברת את הדבר הזה עם זה שפתאום זה מה שמחזק לך את המסורת של היהדות דווקא, נשמע מופרך לגמרי, ואני לא חושב שבנאדם עם חשיבה ביקורתית כמו שלך היה מגיע למסקנה כזאת. זה נשמע שאולי הגעת למסקנה שיש אלוהים, ומפה להגיע לעניין עם המוסר עשית המון פילוסופיה שאיכשהו אני מקבל שהצלחת לקבל את זה, אבל מפה ועד המסורת שהיא נכונה, שגם אתה אמרת שהאמונה שלך בזה מאוד מוגבלת... לגבי הבניין אב הראשון, נוו באמת אם היה מסורת שאלוהים הביא בהר סיני את הספר על זהבה ושלושת הדובים, אז בגלל זה שיש מסורת פלוס מה שטענת אחרי זה, היית מקבל את זה??? או בגלל שזה לא ספר מוסר אז לא היית מקבל את זה, כי גם התורה היא עם הרבה סיפורים וכו', ואם היה בזה סתם מוסר, אז היית מקבל את זה, הרי אמרת שהמוסר אלוהים נתן לדעתו של אדם??? גם אם איכשהו אתה מאמין, ברור לי שהדעה שלך שונה מ-99.999999 מהיהודים הדתיים לאורך כל הדורות, ובוודאי שאתה לא מייצג פה את היהדות הקלאסית.
בגלל שמיכאל לא מייצג שום דבר שקשור לדת היהודית, אלא ברוב רובם של הדברים, הוא שונה מכול החשיבה הדתית לאורך כל הדורות, ומכל הרבנים מכול גווני הקשת הרבנית, ירון בחוכמתו הרבה הבין מיד, שבהרבה דברים אין לו באמת מה להתעכב על זה, כי לא על זה הוא מדבר, ולכן הוא התעכב רק על הדברים שחופפים איכשהו בינו לבין הדת היהודית המוכרת.
אני לא תמיד מסכים עם ההגות של מיכאל, המהלך המבריק והנכון בדיבייט, זה שהוא שמט את השטיח מיד בהתחלה מהטיעונים הילדותיים בכך שאילץ את ידען לדון בנקודת המוצא, בקונפליקטים מוסריים וטיעונים רציונליים שלידען את מושג קלוש בתחום.
הרב הזה נפל בכפירה קלאסית , יש מצווה מהתורה לשמוע בקול חכמי ישראל : וְעָשִׂיתָ עַל פִּי הַדָּבָר אֲשֶׁר יַגִּידוּ לְךָ מִן הַמָּקוֹם הַהוּא אֲשֶׁר יִבְחַר יְהוָה וְשָׁמַרְתָּ לַעֲשׂוֹת כְּכֹל אֲשֶׁר יוֹרוּךָ.ומי שלא שומע בקול חז"ל הוא בוודאי כופר בכל התורה כולה . לדוגמא אנחנו מברכים על נרות חנוכה ברוך אתה ה אשר קידשנו במצוותיו וציוונו להדליק נר של חנוכה . ולפי זה הקב"ה לא ציווה אותנו כך אלא צווה אותנו לשמוע בקול חכמים שהם ורק הם סללו את הדרך להבין מה כתוב בתורה , אין שום איזכור איך עושים בריתמילה , לא כתוב איך נראים תפילין ומה שמים בתוכם וכך ובדיוק כך הורו לנו חכמים לקיים את כל כל מצוות התורה , אי אפשר בלעדיהם , ואי אפש לשמור שום מצווה בלעדיהם ואין יהדות בלעדיהם , ומי שלא הלך לאורם כבר לא נמצא בתוך עם ישראל כי הוא יצא מן הכלל .
הוא כן שומע לחכמי ישראל.. הוא מסביר את זה בסירטונים אחרים שלו שזה שחכמים יכולים לטעות לא גורע מהחיוב לשמוע בקולם.. תראה בסירטונים האחרונים שלו בערוץ יוטויוב שלו
@@רומןאוחיון כדאי שתשמע את כל הדיבייט תקרא את התגובות ורק אחר כך תענה ואם עשית את כל זה ועדיין ענית - כנראה שלא הבנת אז מיותר להגיב על מה שלא מבינים...
בוא נשאל אותך שאלה אחרת מר ידען הידען והחכם זה שמדבר עם שפה מנוסמת בהתחלה וקור רוח איש שלב בעל אישיות " כובשת " אתה הופך את ספר התורה לבדיחה אבל נשאלת פה שאלה שהיא מסקרנת יותר מהכל בוא נעזור את כל הדברים והסודות שהמדע לפני 3000 שנה לעולם לא יכל להגיד אותם כל דג שיש לו קשקשת יייב שיהיה לו סנפיר וכולנו יודעים היום שאין דבר כזה ספינה של נח שנמצאה על הרי אררט בארכיאולגיה מצאו מישהן שכתב על אבן אץ עשרת המכות בכתב חרטומים הברית מילה שנעשית בגיל 8 ימים איזה מין עם היה עושה לילד שלו ברית מילה בגיל 8 ימים תגיד לי והיום יודעים שזה היום שיש לוולד את כמות הדם הגבוהה ביותר למשך כך חייט אבל גם הילד המראיין הנחמד זה שהולך לטובתך ולא שואל אץ עצמו שאלה מאןד מאוד חשובה איך יכול להיות שבתקופה שכל העמים היו חסרי השכלה וידוע לנו שרק מלפני 400 שנה התחילו העמים ללמוד ועשו להם בתי ספר ואוניברסיטה בהמשך וידוע לפי מאמרים של גויים שעם ישראל עוד ב100 הראשונה היו להם תלמודי תורה אבל בוא נשאל אותך ואת המראיין הדגול והחכם הזה איך יכול להיות שעם ישראל ידע על אלוקים ? למה שיעבדו אותו במשך 3300 שנה אתה איש פטתי מר ידען איש 0 מאופס שמצחכם עם שאלות שוודאי שאין להם תשובות לאחד כמוך כי אתה הולך עם מה שנוח לך ומה שמסתדר לך בשכל הקטן שלך איך עם ישראל ידע להגיד לכל העמים האחרים שיש בורא לעולם ? בוא תענה לי שאלה מאודמאוק פשוטה ? ולמות על קידוש השם בוא רק נחשוב ביחד מר ידען איך ידע רבי שמואל אץ מספר הכוכבים על פי הגמרא הרי בעבר ידעו רק על 4000 כוכבים על פי מה הוא אמר מספר כה מופרך שאמר הריי אנשים כמוך בזמנו צחקו עליו והעיגול לו בדיוק כמו שאתה מספר אץ הסיפור הזה בזכות עם ישראל יש נצרות וגם אסלאם עצם העובדה שהובלנו בגלות ל2000 שנה כמעט אנחנו נתנו לעמים אחרים להקים דת משלהם ולדעת כי ראו את עם ישראל עובד לאלוקים והם עם הזמן הבינו שיש בורא לעולם!!! התורה שלנו היא פרדס לא רק הלכה היא מתפרשת להרבה פירושים וכוונות שהשם יתברך אמר לנו ואתה מר ידען הליצן איש ליצן ממורמר קטן יודב לך בחצר הקסומה שלך כאילו תחייה פה אלפי שנים אבל נו נו כולנו יודעים עוד כמה שנים לאן מועדות פניך .... אפשר לראות בחוש שאפילו השואה שהתרחשה התרחשה באירופה ולא הגיע לארצות שבהם עם ישראל שמר על קדושתו ולא זרק את השם יתברך והתבוללות בין העמים ואתה בא לפה ונתקע על נקודות מגוחכות שהשכל העקום שלך מבין אותם כמו שהוא רוצה להבין עם ישראל מת על קידוש השם סבל סבל מירורים על מנת להמשיל לקיים תורה ומצוות כי אתה לא מבין את האישו ואץ הפאנץ בעולם הזה העולם הזה נבנה על שכר בעולם הבא הוא העולם הארוך הוא העולם בוא אנחנו נידון על כל מעשינו הרעים או הטובים ונקבל שכר של אלפי שנים אתה אדם טיפש מאןד ידען הלא ידען ואתה בטח יןדע מי זה אני מזרע יהודה אני נלחם מלחמות השם למען עם ישראל ואני זה שתמיד יצייר אותך טיפש עכשיו תהנה לי רק על שאלה אחת מאוד חשובה שאתה ישר דחית אותה בשאלון המגוחך כם הילד המגוחך הזה שרץ לאינסטגרם אחריי זה לדבר עם איזה פריצה תגיד לי ידען איך עם ישראל ידע על קיומן של אלוקים ??? פתאום החליט איש אחד שיש בורא לעולם ולכתוב ספר ולהחליט וולד בן 8 ימים יעשו לו ברית מילה ??? או איזה בהמה לשחוט או איזה דג לאכול... אתה לא מסתכל על דברים שאין ואי אפשר להכחיש אותם ואני לא צריך להיות פרופסור להוכיח לך דברים אלא צריך לפתוח את השכל ולהבין שעם ישראל עם כל כך קטן ידע על קיומו של אלוקים בגלל התגלות אלוקים וקבלת התורה עכשיו השאלה שחל לגביי למה גוי לא צריך להציל בשבת ולמה יהודי כן לגביי הילודה התשובה מאןד פשוטה מר ידען הלא ידען והיא הולכת כך לפני 2000 שנה נכתבה הגמרא והעמים היו עובדי אלילים רוצחים נואפים ודומים להרבה ממה שנשאר מהם היום אבל אתה ידען הלא ידען לא מבין שהיום בזכות עם ישראל בזכות זה שהורינו להם. לדעת שיש בורא לעולם העמים כן מאמינים באלוקים ובורא עולם מקבל כל תפילה של כל בן אדם כי לפני כן העמים פשוט לא רצו לקבל תורה והלכו לעבוד אלילים וחיו אץ העולם הזה כאילו זאץ תחנה אחרונה.. היום כן אפשר להציל גוי שמתפלל לאלוקים לאדם בעל אישיות טובה אחד שמכבד אץ הבריות ולא חי על החרב,ורוצה לשלוט על מנת כוח וכבוד וכסף אז כן ידען הלא ידען התשובה פשוטה מאוד למעמד הר סיני והוא הידיעה על אלוקים בזמן שכל העמים האחרים עבדו אלילים והלכו בתרבויות של חרב ומלחמה לעשות מה שבא לך זה הדבר הקל ביותר ואחד כמוך לאחר כל הסרטונים המגוחכים שהעלית לא יגיד טעיתי כי יש לך גאווה אבל אני אומר לך שאתה בור ועם הארץ !!! לך תפתח קצת אינטליגנציה בחייאת ירוני עזוב,אותנו משפה של פושט ובור כי זה מה שאתה אתה נסה להשמע אינטליגנט אבל יצאת אהבל רץ וגפ הפרופסור לא יןדע לעמוד על דברים שצריך להתמקד בהם. ביי ערב טוב ושיהיה לך בעזרת השם שנה שבא מישהו מהמדינה הזאת יעצור אותך למה אתה מביא חורבן על עם ישראל וכמוך היו בעבר אתה עודה פילוג בעם ישראל ואחד מתוכינו שהפך לפריץ עושה לנו עוול לנו לחיילים שלנו ולמורל שלנו אתה בושה לעם ישראל פשוט בושה וחרפה אני מתבייש שיש לנו אידיוט כמוך בתוכינו !!! 😊
@@רומןאוחיון עלילות גילגמש, סיפור הבריאה המספוטמי, חוקי חמורבי/אשנונה, משה וסרגון ועוד גדולים ורבים. כמובן שיש גם את החגים שגם כן הועתקו מהתרבות הזאת, כמו אחד שהוא רלוונטי להיום שזה - כופורו הבבלי. כל התנך פשוט ספוג בתרבות ובספרות המספוטמית, התרבות ה"אלילית".
לאאאאאאא איפה ההמשך? חחחח עצרת באמצע הדיון.. אני מניח שזה בערוץ של הבחור הזה אבל אני לא יודע מה הערוץ שלו ולא רשמת את זה בתיאור של הסרטון.. עריכה: רק עכשיו ראיתי שהוספת בתיאור שזה לא הוקלט בגלל בעיה טכנית, מבאס...
למה החכמים ניסו לפרשן את ההלכה בצורה שתתאים למוסר אם מדובר בשני מקורות מחייבים שונים נשמע תאוריה מוזרה יותר סביר שהם התייחסו לזה בצורה שההלכה היא המוסר
גם מיכאל בעצמו טוען שהתוקף המחייב זה מאותו מקור דהיינו מהבורא רק זה פשוט קטגוריה שונה . בגדול לפי מה שהבנתי המוסר יותר קשור לעולם הטבע הגשמי וההלכה יותר קשור לתחום הנפש הרוחנית
מעניין, אברהם אבינו לא עשה את ההפרדה הזאת, הוא לא פעל על פי המוסר שאלוהים צווה עליו להקריב את בנו, עכשיו יהיו כאלה שיגידו אז לא הייתה הלכה והוא פעל מתוך צווי אלוהי, אבל גם במקרה של קיין להבל לא הייתה הלכה, אז למה אלוהים ציפה מקיין לא לרצוח?
אתם פשוט מנסים להבין במשהו שאין לכם מושג ,במקום לפתוח את הראש ולהתחיל ללמוד לעומק אתם עושים הפוך נתקעים על פסוקים שנראים לכם לא מוסריים ובונים על זה הרי הרים,עכשיו לשאלתך,בתקופת אברהם אבינו בורא עולם התגלה לאברהם,אברהם אבינו בעצמו גילה שיש בורא לעולם ועוד בורא עולם דיבר איתו (לא יודע אם באמת דיבור כמו שלנו,אבל זה נושא אחר) ואברהם ידע בכל ליבו ומוחו שיש בורא לעולם וידע שאם בורא עולם אומר לא לעשות את הדבר הכי לא מוסרי שיש אז הוא יעשה אותו אפילו שהוא לא מוסרי כי אם בורא עולם מבקש אז בוודאי שיש פה משהו שאברהם כנראה לא הבין וצריך לעשות את בקשת הבורא,בכל אופן על עקדת יצחק אפשר לכתוב ספר שלם ולהסביר את זה לעומק,לא סתם הוא נתן לאברהם את הניסיון הכי קשה שיכל להיות לאברהם במיוחד שהוא חיכה להולדת יצחק כל כך הרבה זמן,לגבי קיין לא הבנתי מה אתה שואל פה בכלל.
@@itay-g3f אני לא פתוח מספיק? אז תשמע, אני לא יודע מה אתה הייתה עושה אם אלוהים היה דורש ממך להקריב את הבן שלך, אבל אני, גם אם אלוהים היה אומר לי לעשות כך, לא הייתי מציית, ולא משנה עם היה נותן לי עונש או, כפי שאמר הרב, לא הייתי נחשב כחייל הכי טוב שלו, אני לא מציית לשום כוח כי הוא צווה עליי, אתה אולי כן, וזה הופך אותך לפחות מוסרי ממני. בהצלחה.
@@tengizzvitiashvili479 שוב אני מסביר לך שאנחנו לא באותה תקופה ,בורא עולם התגלה לאברהם ואברהם ידע בדיוק איך העולם הרוחני עובד וקיים בלי הלכה ובלי התורה ,גם יצחק ידע ,יש האומרים גם שאחרי שיצחק הבין לאן הם באמת הולכים הוא הסכים באמונה שלמה כי גם יצחק ידע את בורא עולם,אמרתי לך יש המון לקרוא על עקדת יצחק יש שם דברים עמוקים ,אין קשר למוסרי ולא בעניין הזה ,כמו ירון אתם לא מצליחים להבין את ההפרדה
כן נחתכו דברים שהוא אמר אבל לא בצורה שמשנה את תוכן דבריו. גם דבריך נחתכו. החיתוך נעשה רק במקומות שבהם הייתה תקלה טכנית או דיון בין המשתתפים שקשור יותר לאופן ההקלטה והפסיק את רצף הדיון. אז המנחה ביקש מהדובר לחזר על המשפט האחרון שאמר. יכול להיות שיש מקומות שבהם החיתוך יותר מורגש כי כשהדובר חזר על עצמו זה נעשה בטון שונה ולכן הדבר מורגש.
תקשיב הציטוט שלך מהדקה האחרונה של הראיון מעיד על כך שלא באמת צפית בכולו..הרב צוחק איתו על זה שבסופו של דיון הרב מניח את אותה הנחה שהאמונה שלו נובעת ממצוקה פסיכולוגית.אתה מביא קטע שרוגל מסכים איתו לגבי חלק משירשור הדברים .הרב טען שהוא לא מסכים עם כל הניו אדג׳ שאנשים חושבים שהם מתקשרים עם אלוהים והוא יוצא נגד זה.רוגל הגיב לכך שהוא מסכים עם זה.אל תהיה פופליסט תקח קטע ותסדר איך שאתה רוצה .אתה עושה צחוק מעצמך. מצ״ב קישור לסרטון הנל th-cam.com/video/Cy8ZxeJu4Mw/w-d-xo.htmlsi=vp4YxBpabwv9B7YS
ניכר שכבודו לא הבין מה קרא בדיון בין רוגל אלפר לרב אברהם. הרב הציג את הראיה מן המורכבות באופן ששמט את הקרקע מתחת לרגליו של אלפר, כיוון שהרב אברהם חידש שהראיה מן המורכבות נסובה על מערכת החוקים ולא על האובייקטים האונטולוגיים לכן כל הטיעונים הרגילים כנגד הראיה מן המורכבות כמו תהליכים אבולוציוניים וכדומה פשוט לא עובדים. כיוון לא ניתן לטעון שגם מערכת החוקים הפיסיקלית (שהיא מורכבת ביותר) גם היא נוצרה באופן אבולוציוני.
ראיתי, רוגל קופץ בין נושאים, לא היה מספיק זמן לשום דיון אמיתי, רק איזה שהיא הצגה בסיסית של "אני חושב ככה בגלל הטיעון הזה, ואני חושב ככה בגלל הטיעון הזה" אה וגם קצת בורות של רוגל, או מניפולציה, הוא הציג את זה כביכול יש תמימות דעים בפיזיקה המודרנית שהקיום הוא רק מנטלי...
רק הערה אחת לרב מיכאל - בענין טעויות שחז"ל יכולים לטעות - זה רק לאחר חתימת התלמוד, אבל כל המוזכר בתלמוד והוסק להלכה אין על כך עוררין - וגם בדברים טבעיים יתכנו טעויות כגון ברפואה ומהלך העולם
נקודה חשובה שירון ידען צודק, והרב מסכים איתו: ההלכה לא קשורה למוסר ויש חשיבות למוסר בלי קשר לתורה, אם כך אפשר וצריך גם לאדם דתי ללמוד מוסר לא רק מהתורה אלא גם מפילוסופיה לא יהודית.
@@רומןאוחיון העניין הוא שהרב מיכאל מייצג כיוון מסוים ביהדות שכן פתוח לדעות מחוץ להלכה המסורתית (גמרא משנה), וגם לפילוסופיה לא יהודית, יש לעומת זאת גישות ביהדות כיום שדוחות כל פירוש או פילוסופיה שהיא לא לפי היהדות, ואפילו אוסרות על לימוד מקורות אלו.
לצערי הרב נותן תשובה אופיינית לחלק הראשון של הדיון, הוא במובן מסוים גם סותר את עצמו, בכך שהוא אומר שקדושת הספר לא בא מתוכנו אלה ממקורו, אבל, אם לא קוראים בספר לא ניתן לדעת מה מקורו, אז אם התוכן לא חשוב למה לייחסס חשיבות לכך שהוא מפנה אותנו למקור?
כבודו לא הבין. רק מי שמניח שאלוהים קיים (לדברי הרב מיכאל כיוון שהוא מוכיח את קיומו בלי שום קשר לתורה, דבר שנעשה בספרו המצוי הראשון) ובעקבות נימוקים שונים (שמובאים שם בספר) מצפה שיתקיים קשר בין הבורא לברואים כאשר הוא נחשף למסורת אודות ספר כזה ההנחה ביחס לספר כזה תהיה יותר פרשנית ופחות ביקורתית. עדיין ניתן לטעון שייתכן שאין בלעדיות דווקא על הספר הזה וגם לטיעון הזה הרב מנסה להתייחס בספרו.
להציג את ההלכה כסט כלים מוסריים נוסף זה סתם משחק מילים. מדובר בסט חוקים שחלקם לא מוסריים בעליל. זה לא כלי נוסף שמחזק אלא סט ערכים שגוי שמחליש את המוסר. כל עוד לא הראית שזה מאלוהים אתה סתם מחזיק ספר עם רעיונות לא מוסריים
הרב ממשיך באקרובטיקה, הוא משתמש בהמון מילת תנאי, אם, אם הספר קדוש, אם הגעת למסקנה, הרב מצדיק ומאמת כל מילה שירון אומר, שום דבר שידוע לנו על האמונה לא הגיע אלינו כי חלמנו על זה, זה הגיע מתוך הספר שהרב עצמו מסכים עם ירון שהוא מלא בסתירות וכפילויות, לכן קשה לי להבין על מה בדיוק מגן הרב, על מיתוסים שכיף לשמוע?
@@רומןאוחיון ואתה כן אובייקטיבי? הרי אין לך הוכחה או ראיה, לקיום של אלוהים, כל האמונה בנויה על הרגשות ותחושות סובייקטיביות, זה פשוט מצחיק לשמוע מאדם מאמין שמדבר על אובייקטיביות על נושא של אלוהים ואמונה.
@@tengizzvitiashvili479 קיום של אלוהים נובע מהוכחה חד משמעית שתורת ישראל אמת.לאחר שנבהיר מה הוא הוכחה ומה היא אמת , נערכת ההוכחה .... הגננת בחילוני סיפרה לך שהיהדות בנוי על הרגשות ותחושות.... ו'אמונה' היא נאמנות לידיעה
רציתי לציין שכדי ללמוד מדברי חז"ל דברים חכמים, מוסריים וטובים, כדאי לבוא מנקודת הנחה שהם אנשים חכמים, מוסריים וטובים. כך יותר קל לגשת לטקסט ברצינות בחשיבה ובהגיון, ולהוציא ממנו דברים חכמים, מוסריים וטובים. אחרת, ניתן להוציא מהדברים שלהם איזה זבל והבל מומצא. מאוד קל לבני אדם להוציא מטקסט (ומדיבור) פרשנויות שונות ומשונות בלי לעמוד על הכוונה המקורית. אני חושב שסתם חבל ללמוד את דברי חז"ל מבלי לקבל מדבריהם את התובנות המקוריות שהם באמת רצו למסור הלאה לדורות הבאים, ולדעתי, גם אם נלמד בצורה מעמיקה ויסודית ובכל זאת לא נפרשן אותם כמו שצריך, ונגיע למסקנות אחרות מכוונתן המקורית, לפחות נקבל תובנות חכמות ומוסריות שהגענו אליהן מעצמנו. זה עדיף מלחפור בטקסט ולהוציא ממנו זבל וטמטום (ואני באמת לא מבין את האנשים שלומדים את דברי חז"ל רק בשביל לנסות להוציא מדבריהם דברים מרושעים ומגעילים, שילכו ללמוד בוטניקה או משהו, יותר יעיל לדעתי). בתחילת הסרטון הפציצו אותנו בציטוטים שממבט ראשוני נשמעים מזעזעים\מבזים. אבל, אם משפטים אלו צוטטו בשם אדם הנחשב כאדם מוסרי, אז יותר קל לבוא ממקום של חשיבה ביקורתית, או על עצמך, בהבנת המשפטים (והשלב הבא הוא ניתוח המשפט לעומק), או על מצטט המשפטים, שכנראה ציטט אותם מחוץ להקשרן, ומבלי לתת הנחות יסוד מקדימות. אני אנסה לתת דוגמא מכמה מהדברים שנאמרו בהתחלה בתור "זלזול כלפי נשים", אבל לאחר כמה שאלות אפשר להבין שאולי זה לא פשוט שקיים זלזול. 00:00 "נשים דעתן קלה" - זה נכון בכל זמן? זה נכון בכל סיטואציה? זה נכון לכל אישה? מה זו "דעה"? מה זאת אומרת "קלה"? איך המשפט מסתדר עם "בינה יתירה באשה יותר מבאיש" ועם עוד מקורות שמפארים את חכמת האישה? האם זה מבזה לציין שלקבוצה מסויימת יש חולשה מסויימת? והאם זה נאמר ללא מטרה? 00:07 "כל המרבה שיחה עם אישה גורם רעה לעצמו וכו'..." - זה נכון בכל זמן? זה נכון בכל סיטואציה? מה זו "שיחה"? האם המשפט הזה נכון עבור כל איש שמשֹיח עם כל אישה? האם גם המרבה שיחה עם 'האיש' גורם רעה לעצמו וכו', ואם כן, מדוע הדגישו דווקא אישה (הצעה: אולי יותר קל להסחף לשיחה קולחת עם אישה כי יותר נעים לשוחח עם נשים)? מהי "הרעה" שגורם לעצמו? מה הן הגורמים\הסיבות לרעה הזו? אפשר להוסיף עוד ועוד שאלות כדי להוציא מדבריהם תובנות חשובות למהלך החיים והבנות חדשות, וחבל לבטל את הדברים לגמרי רק מחוסר התעמקות בדברים וזלזול באומריהם (דבר שנכון כלפי התייחסות לדברים של כל אדם).
מיכאל אברהם, בשיחה הזאת שכנעת אותי במאה אחוז שאתה לא באמת מאמין ביהדות. מצחיק שהרוב המוחלט של אלה שמגיבים פה בעדך, הם שונים ממך שמים וארץ בחשיבה שלהם על הדת. בסופו של דבר אתה טוען שמכל החשיבה הביקורתית העצומה שיש לך, חילקת את זה לשניים, הדבר הראשון זה המסורת שכפי שאמרת, "יש עוד הרבה מסורות", אז לא מה שמשכנע אותך, אז רק זה בשילוב זה שהגעת למסקנה שיש אלוהים, ומפה הגעת לזה שהוא חייב להראות לנו מהו המוסר או משהו כזה (שזה לעניות דעתי ממש לא נשמע הגיוני להגיע לכזאת מסקנה, כי יכול להיות עוד כל כך הרבה דברים שהם, יש מישהו מאחורה, ועכשיו אני יודע שהוא היה חייב לתת את כללי המוסר), ואז פתאום חיברת את הדבר הזה עם זה שפתאום זה מה שמחזק לך את המסורת של היהדות דווקא, נשמע מופרך לגמרי, ואני לא חושב שבנאדם עם חשיבה ביקורתית כמו שלך היה מגיע למסקנה כזאת. זה נשמע שאולי הגעת למסקנה שיש אלוהים, ומפה להגיע לעניין עם המוסר עשית המון פילוסופיה שאיכשהו אני מקבל שהצלחת לקבל את זה, אבל מפה ועד המסורת שהיא נכונה, שגם אתה אמרת שהאמונה שלך בזה מאוד מוגבלת... לגבי הבניין אב הראשון, נוו באמת אם היה מסורת שאלוהים הביא בהר סיני את הספר על זהבה ושלושת הדובים, אז בגלל זה שיש מסורת פלוס מה שטענת אחרי זה, היית מקבל את זה??? או בגלל שזה לא ספר מוסר אז לא היית מקבל את זה, כי גם התורה היא עם הרבה סיפורים וכו', ואם היה בזה סתם מוסר, אז היית מקבל את זה, הרי אמרת שהמוסר אלוהים נתן לדעתו של אדם??? גם אם איכשהו אתה מאמין, ברור לי שהדעה שלך שונה מ-99.999999 מהיהודים הדתיים לאורך כל הדורות, ובוודאי שאתה לא מייצג פה את היהדות הקלאסית.
המסורת הביאה איתה את הספר גם בלי קשר לספר התורה, לדוגמא זה שיש לך מליונים שלא אוכלים חמץ בפסח ובונים סוכה בסוכות כי לפני 3300 שנה יצאו 60 ריבוא של אבותינו ממצריים זוהי מסורת שלא ניתן להמציא אותה בשום פנים ואופן@@Elchanan1987
לא היה פה שום נוקאאוט הוא מיכי פשוט קופץ מאקסיומה לאקסיומה בלי שום טיעון, רק על ידי "סביר להניח ש" שזה באמת לא מהלך רציונלי. גם ההפרדה שלו בין המוסר לבין ההלכה היא דבר מאוד מוזר וזר ליהדות.
@@abgsl אתה מדבר בתור מלומד ביהדות? איפה נמצאת הקורלציה בין דבר ה למוסר? מצידי אני יכול להביא מלא מקורות נגד, מעקידת יצחק לא קהלת. הגישה שדבר השם הוא מוסרי זו טענה מאוד נוצרית שניסתה בכל לסדר בין ה2. זו טענה שמחזיקים ילדים בעיקר (או חרדים בורים), חז״ל *ניסו* לסדר בין סתירות בוטות בין השניים אבל בסוף כמעט כולם הכירו בהבדל בין השניים
@@deandesune5665 הלכה ואין מורין כן זה ממש לא עניין מוסרי אלא עניין חינוכי, שאם מורים לרבים את אותה הלכה (למשל היתר החשמל ביום טוב) אז זה יוביל לאסון דתי על טווח הארוך
תודה רבה ירון ידען❤
אתה מפרק בצורה פשוטה את הסיבוכים התיאולוגים של הרב השבוי בכבלי הדת.
תודה לרב ירון ידען - דברי אלהים חיים
איזה כיף וכבוד לשמוע את ירון
וואו הרב פשוט פירק את ידען והשאיר אותו עם הלשון בחוץ
הרב כל כך נבון וחכם שהוא פשוט ריסק את ידען
בשביל לרסק את ידען לא צריך להיות נבון וחכם.... ידען דביל ובור, וחבל לבזבז את הכישרון של מיכי אברהם בשביל תולעת כמוהו...
זה כמו להגיד - וואוו איזה חזק הפיל, הוא ממש מחץ את היתוש. לא צריך להיות פיל בשביל זה, אפשר גם להיות חתול בית ולמחוץ יתוש.
וואו כל כך שמחה לראות את הטיעונים של ירון ולהבין שאין לו מושג. לחשוב שאדם כזה היה חרדי, מה זה אומר על החרדים ועל דרך לימוד שלהם.
לרב מיכי אין מושג, הוא בעצמו לא מבין מה הוא אומר, ואני בטוח שרוב הצופים גם לא מבינים.
זה לא אומר כלום על החרדים, זה אומר רק שירון אדיוט.
מכאן תביני כמה יצר הרע גדול שמפיל גם את האדם הראשון וגם תנא בשם אלישע בן אבויה .וכבר אמרו חכמים על ירון הלא ידען , "אל תסמוך על עצמך עד יום מותך, כל אם מועד לטעות בכל דבר ובכל רגע וגם טעות לעולם חוזרת .
לירון אין מושג? מעיד על כמה לך אין.
@@shniordan2051 לירון אין מושג הוא צודק ,אם אתה לא מבין את הרב אז זה לא אומר שאני לא הבנתי או מישהו אחר
תודה לרב מיכאל, חכמת אדם תאיר פניו, משקף את אור התורה, בהירות הטיעונים, חכם ונבון, אכן, העגלה המלאה.
תודה לרב מיכאל
תודה להשם ששלח אותך
ירון ידען נראה כאן ממש מיואש. אפס יכולת להתמודד עם הטיעונים שהוצגו על ידי הרב מיקי. הרב מיקי הניח טיעונים ברמה מאוד גבוהה ! סידר את הכל בצורה מדויקת.
הרב מיקי, זרק מושגים פילוסופיים שלא שייכים לשאלות של ידען, ידען יתייאש מחוסר מענה של הרב, לא גבוהה, ולא מדויקת, פילוסופיה זה סיפורי סבתא.
לצערי, ירון משתמש בביטוי ״הפעלת המח הביקורתי״ בכדי להתחמק מלגבות את טענותיו.
כאילו יכולת הביקורתיות היא כפתור שעליו ניתן ללחוץ בשביל להדליק ולכבותו
חישמלת את החישמולטורים האלה 🔥
ודע מה שתשיב... ישר כח הרב מיקי
ירון ידען הוא בדיחה
חסר לו מוצץ בפה
תמיד מצאתי את הטיעונים של ירון מאוד ילדותיים, מעניין אם נראה פה שיפור שהוא יתמודד עם טיעונים לא חרדים
מה אתה שח? לירון יש טיעונים ילדותיים? הרב שלך יושב שם שעה וחצי ואומר שהוא הגיע למסקנה שיש אלוהים, מתוך התפיסה הפילוסופית שלו, יותר ילדותי מזה אני לא שמעתי ולא ראיתי מעודי.
@@tengizzvitiashvili479 קודם כל זה אינו הרב שלי, אני לא מסכים עם רבים מטיעוניו.
שנית, הדרך בה אתה תוקף אותי מעידה גם היא על תרבות הדיון של אוהדיו של ירון.
וכעת לעניין, אינני מבין, איזה סיבה אתה מעוניין לקבל לאמונה של הרב? הרי אם יש לך טיעון פילוסופי זו אינה ראייה חזקה? זו נשמעת טענה קצת אבסורדית ואני תוהה אם לא הבנתי נכונה את דבריך.
אתה טוען שלתת טיעון פילוסופי מסודר כמו שיש בספריו של מיכאל אברהם זה אבסורד?
נראה לי כדאי לך לקרוא קצת על הגותו לפני שאתה טוען שטויות
@@yedidyakfir8221 אתה התחלת לתקוף ברגע שאמרת שהטיעונים של ירון ילדותיים, ועכשיו לרב, לא חשוב אם שלך או לא, הרב טוען שהוא הגיע לקיומו של אלוהים מתוך תפיסה פילוסופית, בתפיסה פילוסופית אין אמת ואת המצאות אפשר לעוות, פילוסופית גם אני אלוהים, אין שום תשובה לרב מיקי, אלה התפיסה הסובייקטיבית שלו, התשובות שלו בדיוק אותם תשובות של כל הרבנים, רק שהוא מתפלפל יתר על המידה.
הוא היה שבוי בתוך הדת ולא הלך להשכלה גבוה ולכן נראה לך שהוא לא יודע. ביזבז שנים על הבלי הדת.
@@yedidyakfir8221 ירון גילה בורות מחרידה ואי יכולת להתמודד עם טיעונים פילוסופיים. הוא פשוט היה שקוע באותם הדוגמאות שהוא משנן אותם על כל הבמות כאשר הוא לא שם לב שהוא משדר על גל אחד: להביא ראיות מתוכן הספר כנגדו כדי להקשות על התפיסה החרדית. אבל ברגע שהציגו לו תפיסה אחרת, והציגו לו דת שיש לה שרשים רציונאליים לחלוטין הוא פשוט חזר להקשות על מיכאל אברהם מהחזו"א והרמב"ם ועוד... פשוט בדיחה. היה מצחיק לראות את מיכאל אברהם צוחק על ירון ידען מבלי יכולת להתאפק וכנגד לראות את ירון ידען נושף אוויר ושואל "רק בשביל להבין אותך" מה שאומר שהוא בעצם לא הבין כלום, לא הצליח להשיב לדבר, לא הצליח להתמודד ובעצם הציג את עצמו כבדיחה. אני אשמח שינהלו ביניהם עוד דיון, רק חותם לכם שירון לא יסכים להגיע.
47:30 :"לדעתי לא הבנת את השאלה לעומקה" איזו אמירה הזויה לאחד המוחות החריפים בישראל....הרב יכול לדקלם לך את השאלות והתשובות מתוך שינה מרוב פעמים ששאלו אותו.
מדהים אותי כל האקרובטיקה האינטלקטואלית של הרב כדי להסדיר תפיסה של תקופת הברונזה עם התקופה של היום.
ועוד אנשים פה משביחים אותו. הסיבה
עוד! עוד!!!! עוד!!!!!!!!! עוד תוכן כזה!!!!
הרב מיכה וירון ידען הם חברותא נפלאה מבחינתי. כי ירון ידען מאוד ביקורתי ומסודר, והרב מיכה מאוד חכם אבל לפעמים מתפזר.
הרב מיכאל חזק ביותר
ואין לזה קשר לאלים.
קצר מדי. נשמח להמשך
מהסרטונים שנותנים לייק לפני שצופים.
הרב מיכאל הסביר בצורה רהוטה שניתן להאמין בצורה רציונלית ושההלכה אינה מתחרה במוסר. נקודת הפתיחה הזאת עשתה הרבה בעיות לירון, אם כי היה לי ברור שלא ישוכנע כאשר סל הערכים והאמונות הבסיסיות שלו שונה מהותית בהחלט.
למרות זאת היה מרתק לשמוע את הצדדים🙏
ניתוח מדוייק. כל הכבוד. היטבת לתמצת את הדיון. ירון לא הצליח להתמודד בכלל הוא פשוט לא ברמה הזאת. יש לרב מיכאל אברהם דיון עם דוד אנוך ששם רואים דיון פילוסופי מעמיק עם בן אדם רציני.
נפלא ...קצת מביך הטיעונים של ירון ,בשלב מסויים שהוא מבין שהוא טובע הוא מבקש ממיכאל שיענה לו ב"כן" או "לא" ...הפולוגטיקה סמויה .....גם אני רוצה ממך ירון שתענה לי ב"כן או לא" :
האם כבר הפסקת להרביץ לאישתך ?
לדעתי ירון ידען פשוט לא השכיל שהנושא גדול עליו , הנפילה שלו התחילה ברגע שהוא התחיל להרגיש שהוא יודע משהו או שהוא בכלל מבין את חז"ל , גדול עליך ירון
כל כך מדוייק... אבחון נכון.
למה זה נגמר באמצע? איפה ההמשך?
דיבייט מעניין!
איפה ההמשך? למה זה נחתך?
אחד הדיבייטים המפוארים שנתנו נוקאאוט מפואר וברור לידען
איפה הנוקאוט, אתה יכול לכוון אותי לדקה הנכונה? כי צפיתי ברב המלומד, וחוץ מלהגיע למסקנה פילוסופית שאלוהים קיים, הוא לא אמר שום דבר, בפילוסופיה אני יכול להיות בעצמי אלוהים, אז זאת תעודת עניות לרב המלומד אם הוא תופס את אלוהים בסובייקטיביות פילוסופית, במילים פשוטות, בדמיון שלו.
@@tengizzvitiashvili479
אם צפית כמו שאתה טוען ולא הבחנת בנוקאאוט (וזאת לא הבחנה דקה) המוחץ
אז גם הסבר שלי לרבות הפניה לנושא ספציפי בדיבייט הנ״ל לא ממש יסייעו לך להבחין
לעניות דעתי אתה הגעת ממוקד עם ה״תשובה מהבית״ ועם דעה נחרצת ומגובשת לדיבייט הזה
אז כנראה שאני לא יוכל להועיל לך, בהצלחה
@@דניאלבהליכון עם כל ההבחנה הדקה שיש לך לא הצלחת לומר בדיוק איפה זה? איך שאני מכיר תומכי רבנים, היו גם ממציאים יש מאין, אני בטוח שאין ולכן אתה סתם מדבר.
וואי ירון ידען מתגלה פה כבעלבת רציני ... אם הוא היה ראש כולל זה מעלה סימן שאלה גדול על הישיבה שם ... זה היה נראה שמול מיכי מדבר איזה עם הארץ מהשוק
ידען לא כזה ידען, הרב מיכאל אינטלגינט בצורה מפחידה, הוא קורא ספרי פילוספיה כמו שידען קורא עיתון
לידען יש אולי חוסר ידע כי הוא היה שבוי בתוך הדת וביזבז שנים לחינם.
מצד אחד הרב מיכאל טוען שמקור המוסר הוא אלוהי, אבל מצד שני טוען שבתורה יש הלכות ולא מוסר, אז בשביל מה אנחנו צריכים כאן את אלוהים אם המטרה שלנו היא לקבוע איזה מבין שתי דילמות מוסריות היא מוסרית יותר?
התורה היא מקור מחייב להלכות, אלוקים הוא נותן תוקף למוסר אבל לא עוזר לנו לברר ערכי מוסר של סיטואציות, זה כלי שטבוע בנו (כל אחד יודע מה מוסרי ומה לא, או לפחות אנחנו כאנושות מתקרבים לאמת המוסרית לטענתו)
צריך את א-להים כדי לדעת הלכות, לא מוסר. הדילמות המדוברות הן לא פנים מוסריות אלא פנים ערכיות, ע"פ ההנחת יסוד של ערך הוא נובע ממקור א-להי
מפני שהדילמות מכילות מוסר לצד הלכה. תביעה הלכתית יכולה להתנגש עם תביעה מוסרית והאדם כמובן יצטרך להכריע אם שני הדברים באמת חשובים עבורו. אנחנו צריכים את אלוהים כדי לקבל את המימד ההלכתי שלא היינו משיגים אותו מכוח השכל בלבד (בשונה מדרך ארץ שאותה אנו משיגים מכוח השכל בלבד)
זהו בדיוק.
שאין לו מושג
@@alonsorin4092 מה הקשר בין שני המשפטים שלך? לא לגמרי ברור. עמדתו (להבנתי) היא שהמוסר טבעי ותבוני אבל המחויבות לו דורשת, פילוסופית, צו אלוהי. לכן התורה, דבר האל, כוללת ציווי על המוסר הטבעי, לצד ציווי על המערכת ההלכתית, שמשרתת מטרות אחרות. בדילמה פנים מוסרית באמת אין צורך באלוהים. בדילמה שבין מוסר והלכה יש צורך בו ובתורתו, כיוון שהוא המקור לשתי המערכות. וראוי לציין שלשיטתו ההלכה לא בהכרח תגבר על המוסר בכל מקרה.
הרב מיכאל אברהם אדם כל כך חכם משהו שלא נתקלתי עד היום בחדות האדירה שלו
אני בטוח שלא הבנת חצי מדבריו.
@@tengizzvitiashvili479 למה אתה מתנשא?
@@yakirmorris6601 אם הבנת בבקשה תסביר, אני וגם ירון, שחזר שוב ושוב ואמר, אתה לא עונה על השאלה, לא הבנו על מה הוא מדבר או על מה הוא עונה, יש לו תשובות של פוליטיקאי, הוא עונה מה שבא לו, האם זאת התנשאות?
@@tengizzvitiashvili479 ענה מצוין. קשה לך פשוט לקבל את זה.
מה אתה רוצה שאני אסביר ואנסה להסביר לך
@@yakirmorris6601 כי אין אפשרות להוכיח קיום של אלוהים בכלים שהרב משתמש, פילוסופיה זו לא שיטה, כי בשיטה הזאת גם אני יכול להיות אלוהים.
לא מתכוון לצפות. דיבייט אמור להיות בין אנשים באותו סדר גודל. ראיתי איזה הופעה של ידען בעבר, איך אומרים בעדינות: לא העיפרון הכי מחודד. הרב אברהם, פילוסוף חריף. לא עושים כאלו דברים. יש בעולם מספיק אתיאסטים חכמים.
@@mordechaigoren5534 קישקוש , בטוח צפית ובטוח שזו תגובה הנובעת מתבוסה אתאיסטית מניפולטיבית ידועה (אפילו שלא ציינת שאתה אתאיסט) .....למדע יש המון דברים חכמים לאמר וללמד , גם לתורה וחז"ל ..אבל לאתאיסט אין כלום מלבד מניפולציות ו"השתחוות אלילית" לאלוהי הספק , ללא ספק עגלה ריקה מתוכן
1:02
אני לא מצפה ממך להיות familiar עם כתיבה הלכתית, אבל לפחות תהיה מודע לבורות שלך הנה הציטוט המלא "אשתו של אדם מותרת היא לו לפיכך כל מה שאדם רוצה לעשות באשתו עושה בועל בכל עת שירצה ומנשק בכל אבר ואבר שירצה [ובא עליה כדרכה ושלא כדרכה] ובלבד שלא יוציא שכבת זרע לבטלה ואף על פי כן מדת חסידות שלא יקל אדם את ראשו לכך ושיקדש עצמו בשעת תשמיש כמו שביארנו בהלכות דעות ולא יסיר מדרך העולם ומנהגו שאין דבר זה אלא כדי לפרות ולרבות." מדובר בהלכות ביאה והעיסוק הוא מה מותר מבחינה הלכתית לעשות, והמרבם מסביר שבין אנשים נשואים הכול מותר, אוראלי אנאלי וכו וכו, הוא לא מדבר פה על היחס, אני אוסיף ציטוט של המשך דברי הרמבם שם "כן אסרו חכמים שלא ישמש אדם מטתו ולבו מחשב באשה אחרת ולא יבעול מתוך שכרות ולא מתוך מריבה ולא מתוך שנאה ולא יבוא עליה על כרחה והיא יראה ממנו ולא כשיהיה אחד מהן מנודה ולאו יבוא עליה אחר שגמר בלבו לגרשה ואם עשה כן הבנים אינן הגונים אלא מהן עזי פנים ומהן מורדים ופושעים."
עכשיו אני רואה שהרב מיקי הסביר לו את זה
הרב מיכאל נותן לו שם נוקאאוט אחרי נוקאאוט והבן אדם כל פעם מנסה מכיוון אחר וחוטף שוב ונופל. אגב זו בעיה ידועה אצל אנשים שלמרות שענו להם תשובה ניצחת הם ממשיכים עם הויכוח ותקועים בעמדה שלהם, לכן כל הזמן קופצים מנושא לנושא, כי לא יכולים להודות שהנה נפתרה להם שאלה אחת
אחרי דקה וחצי כבר הבנתי כמה בורות בהבנת חז"ל או יותר גרוע סילוף הרמב"ם דעתו שמותר לזוג נשוי לשמש כשהיא טהורה בכל עת פרושו בכל שעות היום וכנ"ל שמותר לשמש כיצד שירצו ובפרט שלא יהיה זרע לבטלה ישנם פוסקים האוסרים דברים מסוימים אין הכוונה שהבעל יאנוס את אשתו ומה שהאישה משועבדת לבעלה זו תקנה מדרבנן לטובת האישה שלא תהיה שנואה על בעלה ואם האישה רוצה יכולה לבחור שאינה רוצה ושהיא מוחלת לו על כל מה שהוא חייב לה ובתמורה היא פתורה גם כן מאותם דברים הבעל לעומת זאת לא יכול לבחור אם הוא רוצה או לא וכל מי שמתחתן כדת משה מתחייב לאשתו ב 3דברים מהתורה ו 7 מדרבנן
שאלה לרב מיכאל, אם הבנתי נכון את דבריך בסרטון זה, יש לדידך "מדרג" של סמכויות, כשבראש המדרג זהו ספר התורה כי הוא "המקור" האלוהי, וספרות חז"ל לאחריו, פחותה ב"מדרג" זה, ולכן, לדידך, ספר התורה מחייב אותך יותר, כפי שפירטת בדוגמאות. אם כך, כיצד אתה מסביר את "עקידת יצחק" כאשר האל בעצמו אומר לאברהם להקריב לעולה את בנו, והביטול של ההקרבה, נעשה ע"י מלאך, ולא ע"י האל עצמו שציווה ואברהם שומע למלאך? האם כפירתו של אברהם ב"מדרג" זה נובעת לשיטתך מכך שהמוסר האישי (האנושי?) גבר אצלו על המחויבות לקיים את ציווי האל, או אולי, התורה עצמה מעידה בסיפור ומלמדת אותנו שאין משמעות ל"מדרג" שכזה שאתה ממציא ובאה לשלול אפשרות של הבנת הדברים כפי הבנתך? מחילה מכבודך, אבל תפיסתו של פרופ' ליבוביץ, הרואה בחז"ל את הקובעים את סמכות התורה, תוכנה ותוקפה, הרבה יותר בהירים ומובנים, למרות הפרדוקס הפנימי גם בדבריו לגבי היחס בין ההתגלות לבין התוקף המחייב. נדמה לי שאתה חלוק בעניין זה על פרופ' ליבוביץ, ושוב מחילה מכבודך, אבל התפיסה שלו נראת הרבה יותר שלמה וחסינה מביקורת, עם כל הבעייתיות שבה עבור האדם הנאור הרואה את הדברים מבחוץ. אשמח לראות הפרכה על דברי אלו, שכן אין אני הקטן ראוי לדון בעניינים אלו, ואולי אין הבנתי משגת בזה כלל וכלל.
חייבים את ההמשך...
אפילו להעלות על כתב בטור של הרב באתר שלו😊
זה לא הוקלט כפי שכתב בתיאור, לצערנו...
ירון ידען חוזר בתשובה אחרי הדיבייט הזה
הכתוב אומר "ומי גוי גדול אשר לו חוקים ומשפטים צדיקים ככל התורה הזאת". נשמע בבירור שההלכה (החוקים והמשפטים) היא כן הוראות מוסריות ("צדיקות") ולא מערכת נפרדת מהמוסר כפי שהרב מיכאל טוען.
דקה 1:50 מסכת ברכות דף ע"ז. צר לי אבל מסכת ברכות מסתיים בדף סד עמוד א. כדאי לדייק
תודה רבה!
יהיה המשך של הדיבייט?
כי הוא משום מה נחתך באמצע המשפט...
צריך עיון זה ה-"אין לי תשובה" הדתי.
מיכאל אלוף הדיסוננס הקוגנטיבי.. רוצה ללכת בלי ולהרגיש עם, ההלכה זה לא מוסר, הטקסט התורני לא מעיד על מקורו, בקיצור למעלה זה למטה ולמטה זה למעלה.. כל מה שיש פה זה אקרובטיקה שמטרתה להצדיק אמונה לא רציונאלית.
אתה לא אוובקטיבי באת עם דעה מהבית שהאמונה באלוקים של עם ישראל היא לא רציונלית
אתה לא מוכיח פה שום דבר רק מביא את הדעה שלך בלבד
חלש
@@רומןאוחיון הוא רגיל לסרטונים הרדודים של התועמלן הרדוד והנוכל ידען... מעולם לא נפגש עם העומק האדיר שבתורת ישראל
לא הבנתי מה מפריע לך בדברי הרמב״ם
איך אפשר לומר שטות כזו בהחלט הושפע ממנו כל דבריו במשנה תורה מקורם בתלמוד
לא ראיתי מימיי נוקאאוט מפואר כזה, ידען שהתחיל עם בטחון עצמי מבין שנפל על מישהו ב 100 רמות ממנו ומתחיל למלמל וכמעט מתחנן לסיים את האירוע 😄
איזה נוק אאוט??? מיכאל אברהם פלספן בשקל
מיכאל אברהם, בשיחה הזאת שכנעת אותי במאה אחוז שאתה לא באמת מאמין ביהדות. מצחיק שהרוב המוחלט של אלה שמגיבים פה בעדך, הם שונים ממך שמים וארץ בחשיבה שלהם על הדת. בסופו של דבר אתה טוען שמכל החשיבה הביקורתית העצומה שיש לך, חילקת את זה לשניים, הדבר הראשון זה המסורת שכפי שאמרת, "יש עוד הרבה מסורות", אז לא מה שמשכנע אותך, אז רק זה בשילוב זה שהגעת למסקנה שיש אלוהים, ומפה הגעת לזה שהוא חייב להראות לנו מהו המוסר או משהו כזה (שזה לעניות דעתי ממש לא נשמע הגיוני להגיע לכזאת מסקנה, כי יכול להיות עוד כל כך הרבה דברים שהם, יש מישהו מאחורה, ועכשיו אני יודע שהוא היה חייב לתת את כללי המוסר), ואז פתאום חיברת את הדבר הזה עם זה שפתאום זה מה שמחזק לך את המסורת של היהדות דווקא, נשמע מופרך לגמרי, ואני לא חושב שבנאדם עם חשיבה ביקורתית כמו שלך היה מגיע למסקנה כזאת. זה נשמע שאולי הגעת למסקנה שיש אלוהים, ומפה להגיע לעניין עם המוסר עשית המון פילוסופיה שאיכשהו אני מקבל שהצלחת לקבל את זה, אבל מפה ועד המסורת שהיא נכונה, שגם אתה אמרת שהאמונה שלך בזה מאוד מוגבלת... לגבי הבניין אב הראשון, נוו באמת אם היה מסורת שאלוהים הביא בהר סיני את הספר על זהבה ושלושת הדובים, אז בגלל זה שיש מסורת פלוס מה שטענת אחרי זה, היית מקבל את זה??? או בגלל שזה לא ספר מוסר אז לא היית מקבל את זה, כי גם התורה היא עם הרבה סיפורים וכו', ואם היה בזה סתם מוסר, אז היית מקבל את זה, הרי אמרת שהמוסר אלוהים נתן לדעתו של אדם???
גם אם איכשהו אתה מאמין, ברור לי שהדעה שלך שונה מ-99.999999 מהיהודים הדתיים לאורך כל הדורות, ובוודאי שאתה לא מייצג פה את היהדות הקלאסית.
בגלל שמיכאל לא מייצג שום דבר שקשור לדת היהודית, אלא ברוב רובם של הדברים, הוא שונה מכול החשיבה הדתית לאורך כל הדורות, ומכל הרבנים מכול גווני הקשת הרבנית, ירון בחוכמתו הרבה הבין מיד, שבהרבה דברים אין לו באמת מה להתעכב על זה, כי לא על זה הוא מדבר, ולכן הוא התעכב רק על הדברים שחופפים איכשהו בינו לבין הדת היהודית המוכרת.
אני לא תמיד מסכים עם ההגות של מיכאל, המהלך המבריק והנכון בדיבייט, זה שהוא שמט את השטיח מיד בהתחלה מהטיעונים הילדותיים בכך שאילץ את ידען לדון בנקודת המוצא, בקונפליקטים מוסריים וטיעונים רציונליים שלידען את מושג קלוש בתחום.
@@yossi2215-r7t תוכל להסביר בבקשה מה הבנת מדבריו של מיכאל אברהם? לא הבנתי כלום ממה שהוא אמר
וואו לזה חיכיתי מלא זמן, שני אנשים שאני מחזיק מהם כאינטליגנטים וישרים, צופה בשקיקה.
מצחיק אתה.
שני זבלות
כן אבל חבל לגלות שבסוף צד אחד כלל לא מבין מה מדברים איתו ורק מתעצבן ומתנשף... ירון ידען פשוט יצא מסכן.
תוכל בבקשה להעלות את הטיעון שלך לשאלה שלו האחרונה שנפלה בהקלטה.
דיבייט מרתק
הרב הזה נפל בכפירה קלאסית , יש מצווה מהתורה לשמוע בקול חכמי ישראל : וְעָשִׂיתָ עַל פִּי הַדָּבָר אֲשֶׁר יַגִּידוּ לְךָ מִן הַמָּקוֹם הַהוּא אֲשֶׁר יִבְחַר יְהוָה וְשָׁמַרְתָּ לַעֲשׂוֹת כְּכֹל אֲשֶׁר יוֹרוּךָ.ומי שלא שומע בקול חז"ל הוא בוודאי כופר בכל התורה כולה . לדוגמא אנחנו מברכים על נרות חנוכה ברוך אתה ה אשר קידשנו במצוותיו וציוונו להדליק נר של חנוכה . ולפי זה הקב"ה לא ציווה אותנו כך אלא צווה אותנו לשמוע בקול חכמים שהם ורק הם סללו את הדרך להבין מה כתוב בתורה , אין שום איזכור איך עושים בריתמילה , לא כתוב איך נראים תפילין ומה שמים בתוכם וכך ובדיוק כך הורו לנו חכמים לקיים את כל כל מצוות התורה , אי אפשר בלעדיהם , ואי אפש לשמור שום מצווה בלעדיהם ואין יהדות בלעדיהם , ומי שלא הלך לאורם כבר לא נמצא בתוך עם ישראל כי הוא יצא מן הכלל .
הוא כן שומע לחכמי ישראל.. הוא מסביר את זה בסירטונים אחרים שלו שזה שחכמים יכולים לטעות לא גורע מהחיוב לשמוע בקולם.. תראה בסירטונים האחרונים שלו בערוץ יוטויוב שלו
@@almogtuvia9150
הוא אמר שהוא לא היה מקיים את דברי חכמים אם זה סותר לו את המוסר
כדאי שתקשיב שוב לדיבייט...
@@תהויוטקטיבכי זה דרך האמת אז זה לא סותר
יש חכמי ישראל שאוסרים שימוש בפילוסופיה של ״גויים״ והוא פה מצטט את סארטר, אז לפחות על חלק מהחכמים הוא חולק.
@@רומןאוחיון
כדאי שתשמע את כל הדיבייט
תקרא את התגובות
ורק אחר כך תענה
ואם עשית את כל זה ועדיין ענית - כנראה שלא הבנת
אז מיותר להגיב על מה שלא מבינים...
חבר יקר, לדיבייט יש חוקים והוא נעשה פנים מול פנים, זה ממש לא דיבייט.
זה נחתך בסוף. היכן ההמשך?
כבוד הרב דר' אברהם אודה להפנייה לגבי תהליך החשיבה הביקורתית שהוביל אותך לאמונה במעמד הר סיני באיזה ספר זה ??
המצוי הראשון
באתר שלו אפשר לקרוא על זה
בוא נשאל אותך שאלה אחרת מר ידען הידען והחכם זה שמדבר עם שפה מנוסמת בהתחלה וקור רוח איש שלב בעל אישיות " כובשת " אתה הופך את ספר התורה לבדיחה אבל נשאלת פה שאלה שהיא מסקרנת יותר מהכל
בוא נעזור את כל הדברים והסודות שהמדע לפני 3000 שנה לעולם לא יכל להגיד אותם
כל דג שיש לו קשקשת יייב שיהיה לו סנפיר וכולנו יודעים היום שאין דבר כזה
ספינה של נח שנמצאה על הרי אררט
בארכיאולגיה מצאו מישהן שכתב על אבן אץ עשרת המכות בכתב חרטומים
הברית מילה שנעשית בגיל 8 ימים
איזה מין עם היה עושה לילד שלו ברית מילה בגיל 8 ימים תגיד לי והיום יודעים שזה היום שיש לוולד את כמות הדם הגבוהה ביותר למשך כך חייט
אבל גם הילד המראיין הנחמד זה שהולך לטובתך ולא שואל אץ עצמו שאלה מאןד מאוד חשובה
איך יכול להיות שבתקופה שכל העמים היו חסרי השכלה וידוע לנו שרק מלפני 400 שנה התחילו העמים ללמוד ועשו להם בתי ספר ואוניברסיטה בהמשך וידוע לפי מאמרים של גויים שעם ישראל עוד ב100 הראשונה היו להם תלמודי תורה
אבל בוא נשאל אותך ואת המראיין הדגול והחכם הזה איך יכול להיות שעם ישראל ידע על אלוקים ? למה שיעבדו אותו במשך 3300 שנה
אתה איש פטתי מר ידען איש 0 מאופס שמצחכם עם שאלות שוודאי שאין להם תשובות לאחד כמוך כי אתה הולך עם מה שנוח לך ומה שמסתדר לך בשכל הקטן שלך
איך עם ישראל ידע להגיד לכל העמים האחרים שיש בורא לעולם ? בוא תענה לי שאלה מאודמאוק פשוטה ? ולמות על קידוש השם
בוא רק נחשוב ביחד מר ידען איך ידע רבי שמואל אץ מספר הכוכבים על פי הגמרא הרי בעבר ידעו רק על 4000 כוכבים על פי מה הוא אמר מספר כה מופרך שאמר הריי אנשים כמוך בזמנו צחקו עליו והעיגול לו בדיוק כמו שאתה מספר אץ הסיפור הזה
בזכות עם ישראל יש נצרות וגם אסלאם עצם העובדה שהובלנו בגלות ל2000 שנה כמעט אנחנו נתנו לעמים אחרים להקים דת משלהם ולדעת כי ראו את עם ישראל עובד לאלוקים והם עם הזמן הבינו שיש בורא לעולם!!!
התורה שלנו היא פרדס לא רק הלכה היא מתפרשת להרבה פירושים וכוונות שהשם יתברך אמר לנו ואתה מר ידען הליצן איש ליצן ממורמר קטן יודב לך בחצר הקסומה שלך כאילו תחייה פה אלפי שנים אבל נו נו כולנו יודעים עוד כמה שנים לאן מועדות פניך ....
אפשר לראות בחוש שאפילו השואה שהתרחשה התרחשה באירופה ולא הגיע לארצות שבהם עם ישראל שמר על קדושתו ולא זרק את השם יתברך והתבוללות בין העמים ואתה בא לפה ונתקע על נקודות מגוחכות שהשכל העקום שלך מבין אותם כמו שהוא רוצה להבין
עם ישראל מת על קידוש השם סבל סבל מירורים על מנת להמשיל לקיים תורה ומצוות כי אתה לא מבין את האישו ואץ הפאנץ בעולם הזה
העולם הזה נבנה על שכר בעולם הבא
הוא העולם הארוך
הוא העולם בוא אנחנו נידון על כל מעשינו הרעים או הטובים ונקבל שכר של אלפי שנים
אתה אדם טיפש מאןד ידען הלא ידען ואתה בטח יןדע מי זה
אני מזרע יהודה אני נלחם מלחמות השם למען עם ישראל ואני זה שתמיד יצייר אותך טיפש
עכשיו תהנה לי רק על שאלה אחת מאוד חשובה שאתה ישר דחית אותה בשאלון המגוחך כם הילד המגוחך הזה שרץ לאינסטגרם אחריי זה לדבר עם איזה פריצה
תגיד לי ידען
איך עם ישראל ידע על קיומן של אלוקים ???
פתאום החליט איש אחד שיש בורא לעולם ולכתוב ספר
ולהחליט וולד בן 8 ימים יעשו לו ברית מילה ??? או איזה בהמה לשחוט או איזה דג לאכול...
אתה לא מסתכל על דברים שאין ואי אפשר להכחיש אותם ואני לא צריך להיות פרופסור להוכיח לך דברים אלא צריך לפתוח את השכל ולהבין שעם ישראל עם כל כך קטן ידע על קיומו של אלוקים בגלל התגלות אלוקים וקבלת התורה
עכשיו השאלה שחל לגביי למה גוי לא צריך להציל בשבת ולמה יהודי כן לגביי הילודה
התשובה מאןד פשוטה מר ידען הלא ידען והיא הולכת כך
לפני 2000 שנה נכתבה הגמרא והעמים היו עובדי אלילים
רוצחים נואפים ודומים להרבה ממה שנשאר מהם היום אבל אתה ידען הלא ידען לא מבין שהיום בזכות עם ישראל בזכות זה שהורינו להם. לדעת שיש בורא לעולם העמים כן מאמינים באלוקים ובורא עולם מקבל כל תפילה של כל בן אדם כי לפני כן העמים פשוט לא רצו לקבל תורה והלכו לעבוד אלילים וחיו אץ העולם הזה כאילו זאץ תחנה אחרונה..
היום כן אפשר להציל גוי שמתפלל לאלוקים לאדם בעל אישיות טובה אחד שמכבד אץ הבריות ולא חי על החרב,ורוצה לשלוט על מנת כוח וכבוד וכסף
אז כן ידען הלא ידען התשובה פשוטה מאוד למעמד הר סיני והוא הידיעה על אלוקים בזמן שכל העמים האחרים עבדו אלילים והלכו בתרבויות של חרב ומלחמה
לעשות מה שבא לך זה הדבר הקל ביותר ואחד כמוך לאחר כל הסרטונים המגוחכים שהעלית לא יגיד טעיתי כי יש לך גאווה אבל אני אומר לך שאתה בור ועם הארץ !!!
לך תפתח קצת אינטליגנציה בחייאת ירוני עזוב,אותנו משפה של פושט ובור כי זה מה שאתה אתה נסה להשמע אינטליגנט אבל יצאת אהבל רץ
וגפ הפרופסור לא יןדע לעמוד על דברים שצריך להתמקד בהם.
ביי ערב טוב ושיהיה לך בעזרת השם שנה שבא מישהו מהמדינה הזאת יעצור אותך למה אתה מביא חורבן על עם ישראל וכמוך היו בעבר
אתה עודה פילוג בעם ישראל ואחד מתוכינו שהפך לפריץ עושה לנו עוול לנו לחיילים שלנו ולמורל שלנו
אתה בושה לעם ישראל פשוט בושה וחרפה אני מתבייש שיש לנו אידיוט כמוך בתוכינו !!!
😊
כל הסיפורים בתנ"ך מועתקים מהספרות המספוטמית
עוד מטורלל ששונא את הזהות של העם שלו
ליצן
@@רומןאוחיון יש לך טיעון נגד או שאתה סתם אוויל משריש טיפוסי
@@yoppateemo תוכיח את טענתך במקום להסית
@@רומןאוחיון עלילות גילגמש, סיפור הבריאה המספוטמי, חוקי חמורבי/אשנונה, משה וסרגון ועוד גדולים ורבים. כמובן שיש גם את החגים שגם כן הועתקו מהתרבות הזאת, כמו אחד שהוא רלוונטי להיום שזה - כופורו הבבלי. כל התנך פשוט ספוג בתרבות ובספרות המספוטמית, התרבות ה"אלילית".
מה הקשר לזלזול
אם אתה רוצה לדבר על המושג קדוש תסביר אותו לפני כן
אכל אותו בלי מלח.
התורה מיועדת לאנשים ואם כן מדברת בשפה שלהם
לא אומרים כך קבע חז״ל אלא כך קבעו חכמינו זכרונם לברכה
ירון ידען כמעט תולש את השערות . מרמת הסיבון של מיכאל
לאאאאאאא איפה ההמשך? חחחח עצרת באמצע הדיון.. אני מניח שזה בערוץ של הבחור הזה אבל אני לא יודע מה הערוץ שלו ולא רשמת את זה בתיאור של הסרטון..
עריכה: רק עכשיו ראיתי שהוספת בתיאור שזה לא הוקלט בגלל בעיה טכנית, מבאס...
הרב מיכאל הולך סחור סחור, מרבה בדיבור וכמעט לא אומר כלום. ירון מנסה לשווא לכוון אותו לכיוון תשובה ישירה אבל אין למיכאל תשובות רציניות באמתחתו.
למה החכמים ניסו לפרשן את ההלכה בצורה שתתאים למוסר אם מדובר בשני מקורות מחייבים שונים נשמע תאוריה מוזרה יותר סביר שהם התייחסו לזה בצורה שההלכה היא המוסר
גם מיכאל בעצמו טוען שהתוקף המחייב זה מאותו מקור דהיינו מהבורא רק זה פשוט קטגוריה שונה . בגדול לפי מה שהבנתי המוסר יותר קשור לעולם הטבע הגשמי וההלכה יותר קשור לתחום הנפש הרוחנית
כי המוסר מקורו באלוהים, ולכן אם נראה שיש סתירה, אזי זה כי כנראה שלא הבנו את ההלכה כמו שצריך.
לא זה ולא זה. הכל מוסבר באתר בטורים על הלכה ומוסר.
איך אתה מדמה זמן כל כך עתיק לזמן שלנו אני לא מבין
למה עדיף לך ללכת על הכמעט וודאות לשיטתך ולהסתמך עליה כעקרון מחייב
למרות שאתה מסכים שאין דבר ודאי
לא עדיף להשאר בספק ולא לעשות כלום?
Because that the choice he made, in his mind it's the sensible choice
מעניין, אברהם אבינו לא עשה את ההפרדה הזאת, הוא לא פעל על פי המוסר שאלוהים צווה עליו להקריב את בנו, עכשיו יהיו כאלה שיגידו אז לא הייתה הלכה והוא פעל מתוך צווי אלוהי, אבל גם במקרה של קיין להבל לא הייתה הלכה, אז למה אלוהים ציפה מקיין לא לרצוח?
אתם פשוט מנסים להבין במשהו שאין לכם מושג ,במקום לפתוח את הראש ולהתחיל ללמוד לעומק אתם עושים הפוך נתקעים על פסוקים שנראים לכם לא מוסריים ובונים על זה הרי הרים,עכשיו לשאלתך,בתקופת אברהם אבינו בורא עולם התגלה לאברהם,אברהם אבינו בעצמו גילה שיש בורא לעולם ועוד בורא עולם דיבר איתו (לא יודע אם באמת דיבור כמו שלנו,אבל זה נושא אחר) ואברהם ידע בכל ליבו ומוחו שיש בורא לעולם וידע שאם בורא עולם אומר לא לעשות את הדבר הכי לא מוסרי שיש אז הוא יעשה אותו אפילו שהוא לא מוסרי כי אם בורא עולם מבקש אז בוודאי שיש פה משהו שאברהם כנראה לא הבין וצריך לעשות את בקשת הבורא,בכל אופן על עקדת יצחק אפשר לכתוב ספר שלם ולהסביר את זה לעומק,לא סתם הוא נתן לאברהם את הניסיון הכי קשה שיכל להיות לאברהם במיוחד שהוא חיכה להולדת יצחק כל כך הרבה זמן,לגבי קיין לא הבנתי מה אתה שואל פה בכלל.
@@itay-g3f אני לא פתוח מספיק? אז תשמע, אני לא יודע מה אתה הייתה עושה אם אלוהים היה דורש ממך להקריב את הבן שלך, אבל אני, גם אם אלוהים היה אומר לי לעשות כך, לא הייתי מציית, ולא משנה עם היה נותן לי עונש או, כפי שאמר הרב, לא הייתי נחשב כחייל הכי טוב שלו, אני לא מציית לשום כוח כי הוא צווה עליי, אתה אולי כן, וזה הופך אותך לפחות מוסרי ממני. בהצלחה.
@@itay-g3f למה אלוהים ציפה שקיין יבין לבד שאסור לרצוח אם לא הייתה הלכה? על אותו משקל למה משה לא פעל לפי המוסר שיש בכל אדם כפי שאומר הרב?
@@tengizzvitiashvili479 שוב אני מסביר לך שאנחנו לא באותה תקופה ,בורא עולם התגלה לאברהם ואברהם ידע בדיוק איך העולם הרוחני עובד וקיים בלי הלכה ובלי התורה ,גם יצחק ידע ,יש האומרים גם שאחרי שיצחק הבין לאן הם באמת הולכים הוא הסכים באמונה שלמה כי גם יצחק ידע את בורא עולם,אמרתי לך יש המון לקרוא על עקדת יצחק יש שם דברים עמוקים ,אין קשר למוסרי ולא בעניין הזה ,כמו ירון אתם לא מצליחים להבין את ההפרדה
@@tengizzvitiashvili479 בורא עולם רואה את כל הדורות וכבר ידע מה קיין יעשה,לא פשוט להסביר את זה על רגל אחת
נראה שערכו הרבה דברים שירון אמר כל פעם יש עריכה קטנה כזאת של ירון מדבר.
קונספירציות זה יפה. לא נגעו במאומה. הורידו רק דיבורים ארגוניים של המנחה (לשבת ימינה או נמוך יותר, בירור מצב הסוללה). ף
@@מיכאלאברהם-ג7ת לא נכון ראיתי גם כשירון מדבר חותכים.
חד משמעית נאמר לי שלא נחתך כלום. אם תיתן לי מיקום מדויק בסרטון אנסה לבדוק.
כן נחתכו דברים שהוא אמר אבל לא בצורה שמשנה את תוכן דבריו. גם דבריך נחתכו. החיתוך נעשה רק במקומות שבהם הייתה תקלה טכנית או דיון בין המשתתפים שקשור יותר לאופן ההקלטה והפסיק את רצף הדיון.
אז המנחה ביקש מהדובר לחזר על המשפט האחרון שאמר. יכול להיות שיש מקומות שבהם החיתוך יותר מורגש כי כשהדובר חזר על עצמו זה נעשה בטון שונה ולכן הדבר מורגש.
"כך קבע חז"ל" (@0:03). "בטח האדמו"רים שלו" (@0:11). פתיחה מביכה מיוחד שלא מעידה על היכרות אמיתית עם התחום שהוא מתיימר לבקר..
כי הוא טיפש
ממליץ לכם מאוד לראות את השיחה שרוגל אלפר נותן בראש לרב אברהם ..ומוציא אותך מגוחך
ככ נתן לו בראש, עד שבסוף השיחה אמר רוגל: "זה לקח 50 דק, אבל בסוף השתכנעתי ".
אתה בטוח שראית את מה שאתה מדבר עליו? אלפר מביך את עצמו ומנסה לחפות בכך שהוא קוטע את הרב כל דקה.
תקשיב הציטוט שלך מהדקה האחרונה של הראיון מעיד על כך שלא באמת צפית בכולו..הרב צוחק איתו על זה שבסופו של דיון הרב מניח את אותה הנחה שהאמונה שלו נובעת ממצוקה פסיכולוגית.אתה מביא קטע שרוגל מסכים איתו לגבי חלק משירשור הדברים .הרב טען שהוא לא מסכים עם כל הניו אדג׳ שאנשים חושבים שהם מתקשרים עם אלוהים והוא יוצא נגד זה.רוגל הגיב לכך שהוא מסכים עם זה.אל תהיה פופליסט תקח קטע ותסדר איך שאתה רוצה .אתה עושה צחוק מעצמך.
מצ״ב קישור לסרטון הנל
th-cam.com/video/Cy8ZxeJu4Mw/w-d-xo.htmlsi=vp4YxBpabwv9B7YS
ניכר שכבודו לא הבין מה קרא בדיון בין רוגל אלפר לרב אברהם. הרב הציג את הראיה מן המורכבות באופן ששמט את הקרקע מתחת לרגליו של אלפר, כיוון שהרב אברהם חידש שהראיה מן המורכבות נסובה על מערכת החוקים ולא על האובייקטים האונטולוגיים לכן כל הטיעונים הרגילים כנגד הראיה מן המורכבות כמו תהליכים אבולוציוניים וכדומה פשוט לא עובדים. כיוון לא ניתן לטעון שגם מערכת החוקים הפיסיקלית (שהיא מורכבת ביותר) גם היא נוצרה באופן אבולוציוני.
ראיתי, רוגל קופץ בין נושאים, לא היה מספיק זמן לשום דיון אמיתי, רק איזה שהיא הצגה בסיסית של "אני חושב ככה בגלל הטיעון הזה, ואני חושב ככה בגלל הטיעון הזה"
אה וגם קצת בורות של רוגל, או מניפולציה, הוא הציג את זה כביכול יש תמימות דעים בפיזיקה המודרנית שהקיום הוא רק מנטלי...
רק הערה אחת לרב מיכאל - בענין טעויות שחז"ל יכולים לטעות - זה רק לאחר חתימת התלמוד, אבל כל המוזכר בתלמוד והוסק להלכה אין על כך עוררין - וגם בדברים טבעיים יתכנו טעויות כגון ברפואה ומהלך העולם
גם בדברי התלמוד יתכנו טעויות- הם לא היו אלים, פסקו לפי הידע שהיה ברשותם.
פחחחחחחחחחחחחחחח
פעם אחת הוא אומר שמוסר מגיע מההיגיון, ואלוהים הכתיב מצוות נגד המוסר וההיגיון
ופעם אחת הוא אומר שאם לא היה אלוהים לא היה לנו מוסר...
מוסר זה מוסכמה חברתית
בלי אלוקים לא היינו קיימים לא היה מוסר לא היה כלום
נקודה חשובה שירון ידען צודק, והרב מסכים איתו: ההלכה לא קשורה למוסר ויש חשיבות למוסר בלי קשר לתורה, אם כך אפשר וצריך גם לאדם דתי ללמוד מוסר לא רק מהתורה אלא גם מפילוסופיה לא יהודית.
איפה זה סותר רוב העולם מוסרי בזכות עשרת הדיברות
@@רומןאוחיון העניין הוא שהרב מיכאל מייצג כיוון מסוים ביהדות שכן פתוח לדעות מחוץ להלכה המסורתית (גמרא משנה), וגם לפילוסופיה לא יהודית, יש לעומת זאת גישות ביהדות כיום שדוחות כל פירוש או פילוסופיה שהיא לא לפי היהדות, ואפילו אוסרות על לימוד מקורות אלו.
זה באמת לא פייר ירון לא באמת כזה ידען, והרב מיכאל יודע להסביר מצויין את טיעוני תורת אברהם
אבל יש לו עמוד שלם נגד הדת
את מי זה מעניין הגיון של סתם אדם בשבילו זה לא הגיוני לאחרים זה לא מספיק ולאחרים זה מצוין
לצערי הרב נותן תשובה אופיינית לחלק הראשון של הדיון, הוא במובן מסוים גם סותר את עצמו, בכך שהוא אומר שקדושת הספר לא בא מתוכנו אלה ממקורו, אבל, אם לא קוראים בספר לא ניתן לדעת מה מקורו, אז אם התוכן לא חשוב למה לייחסס חשיבות לכך שהוא מפנה אותנו למקור?
כבודו לא הבין. רק מי שמניח שאלוהים קיים (לדברי הרב מיכאל כיוון שהוא מוכיח את קיומו בלי שום קשר לתורה, דבר שנעשה בספרו המצוי הראשון) ובעקבות נימוקים שונים (שמובאים שם בספר) מצפה שיתקיים קשר בין הבורא לברואים כאשר הוא נחשף למסורת אודות ספר כזה ההנחה ביחס לספר כזה תהיה יותר פרשנית ופחות ביקורתית. עדיין ניתן לטעון שייתכן שאין בלעדיות דווקא על הספר הזה וגם לטיעון הזה הרב מנסה להתייחס בספרו.
הוא הסביר את זה בסרטון.
אם *לדוגמה* נשיא ארצות הברית היה כותב איזה ספר, לפני שהיית קורא את הספר היית כבר מייחס לו חשיבות רבה רק בגלל המחבר שלו.
@@israellevi888 לא, לא הייתי.
@@tengizzvitiashvili479
שקרן
אז מה האמת?😊@@tengizzvitiashvili479
להציג את ההלכה כסט כלים מוסריים נוסף זה סתם משחק מילים. מדובר בסט חוקים שחלקם לא מוסריים בעליל. זה לא כלי נוסף שמחזק אלא סט ערכים שגוי שמחליש את המוסר.
כל עוד לא הראית שזה מאלוהים אתה סתם מחזיק ספר עם רעיונות לא מוסריים
תוכיח לי שזה לא מוסרי תוכיח לי שזה נוגד את המוסר במקום להגיד את הדעה האתאיסטית שלך סתם כי אתה לא מאמין
הרב ממשיך באקרובטיקה, הוא משתמש בהמון מילת תנאי, אם, אם הספר קדוש, אם הגעת למסקנה, הרב מצדיק ומאמת כל מילה שירון אומר, שום דבר שידוע לנו על האמונה לא הגיע אלינו כי חלמנו על זה, זה הגיע מתוך הספר שהרב עצמו מסכים עם ירון שהוא מלא בסתירות וכפילויות, לכן קשה לי להבין על מה בדיוק מגן הרב, על מיתוסים שכיף לשמוע?
ברגע שמבינים שהתורה מן השמים, ההתייחסות אליה הופכת להיות אחרת לגמרי.
אתה לא אוובקטיבי אתה פשוט לא מאמין לדעתך
@@רומןאוחיון ואתה כן אובייקטיבי? הרי אין לך הוכחה או ראיה, לקיום של אלוהים, כל האמונה בנויה על הרגשות ותחושות סובייקטיביות, זה פשוט מצחיק לשמוע מאדם מאמין שמדבר על אובייקטיביות על נושא של אלוהים ואמונה.
@@tengizzvitiashvili479 קיום של אלוהים נובע מהוכחה חד משמעית שתורת ישראל אמת.לאחר שנבהיר מה הוא הוכחה ומה היא אמת , נערכת ההוכחה .... הגננת בחילוני סיפרה לך שהיהדות בנוי על הרגשות ותחושות.... ו'אמונה' היא נאמנות לידיעה
ידעוני
לא כוחות, הרב אברהם בנוק אאוט.
רציתי לציין שכדי ללמוד מדברי חז"ל דברים חכמים, מוסריים וטובים, כדאי לבוא מנקודת הנחה שהם אנשים חכמים, מוסריים וטובים. כך יותר קל לגשת לטקסט ברצינות בחשיבה ובהגיון, ולהוציא ממנו דברים חכמים, מוסריים וטובים.
אחרת, ניתן להוציא מהדברים שלהם איזה זבל והבל מומצא. מאוד קל לבני אדם להוציא מטקסט (ומדיבור) פרשנויות שונות ומשונות בלי לעמוד על הכוונה המקורית.
אני חושב שסתם חבל ללמוד את דברי חז"ל מבלי לקבל מדבריהם את התובנות המקוריות שהם באמת רצו למסור הלאה לדורות הבאים, ולדעתי, גם אם נלמד בצורה מעמיקה ויסודית ובכל זאת לא נפרשן אותם כמו שצריך, ונגיע למסקנות אחרות מכוונתן המקורית, לפחות נקבל תובנות חכמות ומוסריות שהגענו אליהן מעצמנו. זה עדיף מלחפור בטקסט ולהוציא ממנו זבל וטמטום (ואני באמת לא מבין את האנשים שלומדים את דברי חז"ל רק בשביל לנסות להוציא מדבריהם דברים מרושעים ומגעילים, שילכו ללמוד בוטניקה או משהו, יותר יעיל לדעתי).
בתחילת הסרטון הפציצו אותנו בציטוטים שממבט ראשוני נשמעים מזעזעים\מבזים. אבל, אם משפטים אלו צוטטו בשם אדם הנחשב כאדם מוסרי, אז יותר קל לבוא ממקום של חשיבה ביקורתית, או על עצמך, בהבנת המשפטים (והשלב הבא הוא ניתוח המשפט לעומק), או על מצטט המשפטים, שכנראה ציטט אותם מחוץ להקשרן, ומבלי לתת הנחות יסוד מקדימות.
אני אנסה לתת דוגמא מכמה מהדברים שנאמרו בהתחלה בתור "זלזול כלפי נשים", אבל לאחר כמה שאלות אפשר להבין שאולי זה לא פשוט שקיים זלזול.
00:00 "נשים דעתן קלה" - זה נכון בכל זמן? זה נכון בכל סיטואציה? זה נכון לכל אישה? מה זו "דעה"? מה זאת אומרת "קלה"? איך המשפט מסתדר עם "בינה יתירה באשה יותר מבאיש" ועם עוד מקורות שמפארים את חכמת האישה? האם זה מבזה לציין שלקבוצה מסויימת יש חולשה מסויימת? והאם זה נאמר ללא מטרה?
00:07 "כל המרבה שיחה עם אישה גורם רעה לעצמו וכו'..." - זה נכון בכל זמן? זה נכון בכל סיטואציה? מה זו "שיחה"? האם המשפט הזה נכון עבור כל איש שמשֹיח עם כל אישה? האם גם המרבה שיחה עם 'האיש' גורם רעה לעצמו וכו', ואם כן, מדוע הדגישו דווקא אישה (הצעה: אולי יותר קל להסחף לשיחה קולחת עם אישה כי יותר נעים לשוחח עם נשים)? מהי "הרעה" שגורם לעצמו? מה הן הגורמים\הסיבות לרעה הזו?
אפשר להוסיף עוד ועוד שאלות כדי להוציא מדבריהם תובנות חשובות למהלך החיים והבנות חדשות, וחבל לבטל את הדברים לגמרי רק מחוסר התעמקות בדברים וזלזול באומריהם (דבר שנכון כלפי התייחסות לדברים של כל אדם).
מסכת אבות פרק א משנה ה לא פסוק ה
אברהם לא אדם רציונל
אין דף עז במסכת ברכות
מאיפה אתה יודע
הרבה מאוד תירוצים נוגדים יש לרב
אתה לא נותן שום חשיבות לתורה אפילו העורך לא ידע מה הוא עשה ממילא אתה לא מעמיק וקורא בשטחיות ולכן יוצאים לך כל הקריאות דפוקות
Yaron is a disappointment, can't really hold his own against Miki, he should team up with חבורת אגסי, a group of real ignoramaiuses
אני לא מבין אותך ירון ידען עם כל השאלות שלך אפילו אדם חכם לא כתב את הספר הזה אלא טיפש אבל הוא בכל זאת היה חכם כי הוא הצליח לעבוד על מליוני אנשים
מה??????
כל מי שמדבר פה על ניצחון או נוקאאוט לכל אחד מהכיוונים לא הבין כלום
גם אתה לא הבנת
מיכאל אברהם, בשיחה הזאת שכנעת אותי במאה אחוז שאתה לא באמת מאמין ביהדות. מצחיק שהרוב המוחלט של אלה שמגיבים פה בעדך, הם שונים ממך שמים וארץ בחשיבה שלהם על הדת. בסופו של דבר אתה טוען שמכל החשיבה הביקורתית העצומה שיש לך, חילקת את זה לשניים, הדבר הראשון זה המסורת שכפי שאמרת, "יש עוד הרבה מסורות", אז לא מה שמשכנע אותך, אז רק זה בשילוב זה שהגעת למסקנה שיש אלוהים, ומפה הגעת לזה שהוא חייב להראות לנו מהו המוסר או משהו כזה (שזה לעניות דעתי ממש לא נשמע הגיוני להגיע לכזאת מסקנה, כי יכול להיות עוד כל כך הרבה דברים שהם, יש מישהו מאחורה, ועכשיו אני יודע שהוא היה חייב לתת את כללי המוסר), ואז פתאום חיברת את הדבר הזה עם זה שפתאום זה מה שמחזק לך את המסורת של היהדות דווקא, נשמע מופרך לגמרי, ואני לא חושב שבנאדם עם חשיבה ביקורתית כמו שלך היה מגיע למסקנה כזאת. זה נשמע שאולי הגעת למסקנה שיש אלוהים, ומפה להגיע לעניין עם המוסר עשית המון פילוסופיה שאיכשהו אני מקבל שהצלחת לקבל את זה, אבל מפה ועד המסורת שהיא נכונה, שגם אתה אמרת שהאמונה שלך בזה מאוד מוגבלת... לגבי הבניין אב הראשון, נוו באמת אם היה מסורת שאלוהים הביא בהר סיני את הספר על זהבה ושלושת הדובים, אז בגלל זה שיש מסורת פלוס מה שטענת אחרי זה, היית מקבל את זה??? או בגלל שזה לא ספר מוסר אז לא היית מקבל את זה, כי גם התורה היא עם הרבה סיפורים וכו', ואם היה בזה סתם מוסר, אז היית מקבל את זה, הרי אמרת שהמוסר אלוהים נתן לדעתו של אדם???
גם אם איכשהו אתה מאמין, ברור לי שהדעה שלך שונה מ-99.999999 מהיהודים הדתיים לאורך כל הדורות, ובוודאי שאתה לא מייצג פה את היהדות הקלאסית.
@@Yehuda-Shor גם הדעה של הרמב"ם היתה שונה מדעות רוב היהודים בכל הדורות, והוא לא היחיד. "יהדות קלאסית" מעולם לא התקיימה, לפחות לא בתחום האמונה
תשמע עוד פעם את דברי הרב ,אם זה מה שהבנת אז ממש לא הבנת נכון את הרב
שטויות
@@itay-g3f הקשבתי ממש טוב, וזה מה שהבנתי. אולי יועיל כבודו להסביר מה הוא הבין?
@@רומןאוחיון להגיד שטויות כל אחד יכול, הסבר פרש נמק
מיכאל אין שום מסורת. יש רק סיפןר בספר שעבר מדור לדור
זה מסורת
@@רומןאוחיון טבל מיכאל אמר שיש לו מסןרת מעבר לספר
המסורת הביאה איתה את הספר גם בלי קשר לספר התורה, לדוגמא זה שיש לך מליונים שלא אוכלים חמץ בפסח ובונים סוכה בסוכות
כי לפני 3300 שנה יצאו 60 ריבוא של אבותינו ממצריים זוהי מסורת שלא ניתן להמציא אותה בשום פנים ואופן@@Elchanan1987
@@Elchanan1987 המסורת היא המשכיות האמונה (אלפי שנים) מאב לבן לכך שאבותינו היו בהר סיני. זה מה שנקרא טיעון העד, תעשה גיגול פשוט.
לא היה פה שום נוקאאוט הוא מיכי פשוט קופץ מאקסיומה לאקסיומה בלי שום טיעון, רק על ידי "סביר להניח ש" שזה באמת לא מהלך רציונלי. גם ההפרדה שלו בין המוסר לבין ההלכה היא דבר מאוד מוזר וזר ליהדות.
מסכים איתך לגמרי. אני חושב שירון היה מופתע מרמת המוזרות בטיעונים של הרב מיקי.
@@abgsl אתה מדבר בתור מלומד ביהדות? איפה נמצאת הקורלציה בין דבר ה למוסר? מצידי אני יכול להביא מלא מקורות נגד, מעקידת יצחק לא קהלת.
הגישה שדבר השם הוא מוסרי זו טענה מאוד נוצרית שניסתה בכל לסדר בין ה2.
זו טענה שמחזיקים ילדים בעיקר (או חרדים בורים), חז״ל *ניסו* לסדר בין סתירות בוטות בין השניים אבל בסוף כמעט כולם הכירו בהבדל בין השניים
שגיאה בידך ! ראה ערך- הלכה ואין מורין כן. זו רק דוגמה...
הרב מיכאל היה אברך מהמדרגה הראשונה בפוניבז' אם זכור לי נכון, כל מה שאתה שומע ממנו במידה מסוימת קיים בצורה חבויה או גלויה אצל חכמי ישראל במהלך הדורות.
@@deandesune5665 הלכה ואין מורין כן זה ממש לא עניין מוסרי אלא עניין חינוכי, שאם מורים לרבים את אותה הלכה (למשל היתר החשמל ביום טוב) אז זה יוביל לאסון דתי על טווח הארוך