Salut Maxime, sur les objectifs de kit, ça dépend aussi des marques et des modèles, par exemple les 14-42 en micro 4/3 sont moins bons, chez Fuji en APS-C il y a en kit un 15-45 entrée de gamme mais aussi un 18-55 f/2.8-4 de très bonne qualité, en APS-C dans les autres marques la plupart du temps les objectifs de kit type 18-55 f/3.5-5.6 sont d'assez mauvaise qualité, en FF ça dépend aussi beaucoup (par exemple le 28-70 de kit de Sony est assez mauvais, même si son AF est étonnamment très bon, alors que leur 28-60 est meilleur malgré une ouverture un peu plus limitée). En gros quand un objectif de kit ne coute que 100€ de plus par rapport au boîtier nu, il vaut mieux l'éviter. A ne pas aussi confondre objectif de kit et offre de certains magasins, par exemple on peut trouver un boîtier Sony en kit avec un 28-70 Sigma, c'est le magasin qui propose cette offre et non le constructeur (d'ailleurs les objectifs de kit constructeurs sont livrés dans la même boite que le boîtier). Certaines de ces offres peuvent être très intéressantes puisque ces objectifs coutent bien plus cher que ceux de kit, ça permet de se payer de très bons objectifs pour pas beaucoup plus cher. La composition regroupe aussi la lumière et les couleurs, entre autres. Le souci du mot "retouche" vient du fait que le mot implique que ça a déjà été touché, il vaut mieux parler de développement photo plutôt que retouche. Fondamentalement, modifier des curseurs même basique comme ajouter un peu de contraste ou de saturation sur un Jpeg est déjà de la retouche puisque le Jpeg est une image déjà développée (et non retouchée). Et oui, à la base même sans traitement l'image n'est déjà plus "naturelle" puisque le capteur ne voit pas comme nos yeux, l'objectif cadre une partie de l'image avec une certaine profondeur de champ et en la figeant à un certain temps de pose donc ce n'est déjà plus la réalité au moment où on déclenche. D'ailleurs, au format RAW la photo n'est pas "décontrastée et plate", elle n'a pas de traitement fixé. Si tu prends une photo au format RAW+JPEG et que tu les regardes ensuite l'une après l'autre sur ton boîtier elles seront totalement identiques, parce que le style d'image utilisé pour développer le Jpeg est inscrit dans le RAW et le boîtier l'applique par défaut. Si tu mets tes images dans un logiciel, le Jpeg s'affichera avec le même traitement (puisqu'il est fixé) alors que le RAW sera développé selon le style que tu as demandé aux logiciels d'appliquer par défaut, si tu lui demandes un style très contrasté et saturé par défaut à l'ouverture du fichier il le sera donc plus que le Jpeg (ce qui est concrètement faux, ce n'est pas le RAW mais le traitement qui l'est plus). Après dans certains cas développer soi-même sa photo n'est pas indispensable, si un style d'image proposé par le boîtier nous convient pour certaines photos pour lesquelles on n'a pas envie de passer par le logiciel autant utiliser le Jpeg même si on supprime des informations qui auraient pu servir, à partir du moment où le résultat nous convient autant s'en remettre au boîtier (en revanche il y a un contrôle sur le traitement du boîtier en Jpeg, puisque tu peux choisir ton style d'image et modifier certains curseurs comme la balance des blancs, le contraste, l'accentuation ou la saturation, mais il faut régler tout ça AVANT la prise de vue, le RAW et le logiciel te permettent de le faire APRES, et encore certains appareils permettent de convertir le RAW en Jpeg après prise de vue directement dans le boîtier). En revanche, faire du RAW et passer par un logiciel pour ensuite pleurer que le logiciel ne nous sort pas les mêmes images que le boîtier en Jpeg parce qu'on ne sait pas appliquer un profil, là c'est complétement idiot, autant shooter en Jpeg. Le but du RAW et du logiciel c'est justement de traiter les images d'une façon dont le boîtier ne serait pas capable ou pas avec autant de finesse, et accessoirement de profiter des améliorations des logicielles pour récupérer encore plus de qualité si on décide de traiter à nouveau une image quelques temps plus tard ou encore redonner une certaine jeunesse à d'anciens boîtiers qui eux ne se sont pas améliorés niveau traitement avec le temps (par exemple avec un boîtier de 2010 le traitement du bruit en Jpeg reste le même en 2023, celui d'un logiciel de 2023 sera largement meilleur qu'en 2010 et que celui du boîtier, mais pour en profiter il faut passer par le RAW). J'ai fait un peu long mais sur le point RAW/Jpeg c'est souvent trop mal compris, l'erreur de départ étant de penser que ce sont des formats concurrentiels alors que ce n'est pas le cas (comme format d'images concurrentiels on a par exemple le JPEG et le HEIF, le RAW n'est pas un format d'image mais de données). Le JPEG n'est pas une alternative au RAW mais un de ses résultats après conversion, un peu comme en argentique on n'aurait pas l'idée de confronter un négatif et son tirage papier, le tirage est issu du développement du négatif. On pourrait dire que le travail que fait le boîtier en Jpeg correspond à ce que faisait le labo photo quand on lui amenait nos pellicules pour en faire des tirages parce qu'on ne savait pas ou ne voulait pas le faire nous-mêmes.
J’ai cliqué sur la vidéo pour voir mais pour le coup c’est vraiment pour les débutants de chez débutants. Je ne suis plus débutant mais j’ai eu plaisir à la regarder.
Salut, je vais faire quelques remarques mais la vidéo je la trouve très bien, tu dis beaucoup de choses très justes. Pour ceux qui voudraient comprendre ce que c'est que l'ouverture d'un point de vue mathématique Maxime fait une petite erreur de langage en parlant de "chiffre f". Le "f" en question c'est en réalité la distance focale et l'ouverture s'écrit sous la forme d'une fraction par exemple f/4 qui veut bien dire "distance focale divisée par 4" et correspond au diamètre d'ouverture du diaphragme. C'est à dire que avec une focale de 100mm si on ouvre à f/4 le diamètre d'ouverture du diaphragme sera de 100/4=25mm et si on a un rapport de 1,4 entre 2 valeurs entières de d'ouverture c'est parce que pour doubler la surface ouverte du diaphragme il faut multiplier son diamètre par racine carré de 2, soit environ 1,4. D'où cette suite "bizarre" f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 etc. On comprend donc qu'un zoom peut avoir des ouvertures maximales (et aussi minimales) variables en fonction de la focale à laquelle on l'utilise. En effet le diaphragme devra avoir un diamètre d'ouverture plus grand pour conserver une même ouverture à une focale plus importante. Pour 200mm de focale il faut un diaphragme qui ouvre de 50mm quand on est à f/4 ce qui mécaniquement (et optiquement) peut être compliqué. C'est pour cette raison que les objectifs lumineux sont également volumineux et pourquoi les fabricants proposent des zooms moins chers avec des ouvertures maximales variables en fonction de la focale. Alors non, un zoom de kit n'est pas seulement moins lumineux, on trouve d'ailleurs des objectifs de qualité pro qui peuvent être moins lumineux que des zooms de kit. Souvent il s'agit d'objectifs dédiés à certains usage (macro, portrait, etc.). Outre la luminosité souvent moindre sur les zooms de kit ce sont avant tout les qualités optiques qui sont moins bonnes. Moins bon piqué, aberration chromatique, autofocus poussif, etc. Mais ça ne veut pas dire que les zooms de kit sont mauvais, ils sont juste un peu moins bons que des objectifs haut de gamme. Ils permettent parfaitement de faire d'excellentes photos. "dérawtisation" ? C'est la première fois que j'entends le terme, "développement (numérique)" c'est mieux non ? Ca correspond en effet à une phase comparable à ce qu'on fait un argentique où on développe une pellicule pour obtenir une image (positive ou négative) qui permettra un tirage. La retouche pour moi c'est un peu autre chose, c'est ce qui concerne plutôt les actions locales comme par exemple la suppression d'un fil électrique qui vient barrer la photo. Mais il est vrai que les logiciels de développement numériques incluent aussi des actions locales. Si on se demande si une photo n'est pas trop retouchée c'est qu'elle l'est ;)
Merci, explications intéressantes, en particulier le rappel de ce qu'est la focale et son rapport avec le diamètre de l'objectif et son ouverture. Effectivement, on peut / devrait préférer le terme "développement", même si derawtisation est devenu, malheureusement, très courant maintenant chez les photographes.
Merci pour tes vidéos, elles sont super claires. J'étais prête à acheter du nouveau matos en pensant que c'est ça qui améliorerait mes photos mais tes conseils m'ont fait entendre raison. Et aussi, merci pour cette conclusion... aïe je me sens visée mais remotivée pour sortir et pratiquer plus souvent !
Je me régale sur le 12-60 de chez lumix. Un peu frustrant pour faire de la photo portrait c’est vrai mais ça m’aide à être meilleur sans me reposer sur du matériel trop haut de Game. J’aimerai bien m’offrir le 25mm f1,7 d’ici peu. En attendant j’ai trouvé un objectif helios en vide grenier pour faire un peu de portrait. J’attend la bague d’aptation pour l’essayer la.
Bonjour, Merci de ces très bons conseils. Je suis amateur passionné et je pense qu'avoir un bon écran est nécessaire pour apprécier le rendu d'une photo et à fortiori pour le développement ( rapport taille/ résolution etc...). Je pense également qu'il est préférable de travailler sur son écran dans une ambiance d'éclairage constante plutôt tamisée pour exercer son œil.
Hello Nouvel abonné. Pour la partie retouche, il y a aussi beaucoup de personnes se cachant derrière le "pas de retouche" par manque de connaissance et d'envie d'apprendre la retouche. D'ailleurs, il faut aussi préciser qu'un appareil photo ne capte pas du tout comme L'oeil humain. Donc ne pas retoucher signifie aussi que la photo reste une interprétation d'une nachine et non d'un humain Voilà voilà :)
L'objectif de base n'est pas seulement moins lumineux, la qualité optique aussi est en retrait. Tant qu'on se limite à un usage extérieur sans intempérie, si on évite les photos remuantes ou très sportives, tant qu'on destine ses images a une diffusion sur écran ou a des tirages restant raisonnables, ça passe. Il ne faut pas pour autant le négliger, il est quasiment "offert" à l'achat d'un kit et sa faible valeur fait qu'on hésite moins à sortirdansdes environnements à risques comme la plage. On en a largement pour son argent. Contrairement aux zooms de plus longues focales bas de gamme qui, eux, sont franchement pas top...
Joli video Bravo. Par contre 2, commentaires. Concernant les kits, peut-être que chez lumix c'est acceptable, par contre, pas chez canon. Le 18 55 est dégueulasse. Facilement remplaçable par un 50 1.8 à 60e d'occasion Ensuite, ne pas confondre développement et retouche. Bien faire la différence 😊 Et en effet, la photographie a toujours été développée
Salut Maxime,
sur les objectifs de kit, ça dépend aussi des marques et des modèles, par exemple les 14-42 en micro 4/3 sont moins bons, chez Fuji en APS-C il y a en kit un 15-45 entrée de gamme mais aussi un 18-55 f/2.8-4 de très bonne qualité, en APS-C dans les autres marques la plupart du temps les objectifs de kit type 18-55 f/3.5-5.6 sont d'assez mauvaise qualité, en FF ça dépend aussi beaucoup (par exemple le 28-70 de kit de Sony est assez mauvais, même si son AF est étonnamment très bon, alors que leur 28-60 est meilleur malgré une ouverture un peu plus limitée). En gros quand un objectif de kit ne coute que 100€ de plus par rapport au boîtier nu, il vaut mieux l'éviter. A ne pas aussi confondre objectif de kit et offre de certains magasins, par exemple on peut trouver un boîtier Sony en kit avec un 28-70 Sigma, c'est le magasin qui propose cette offre et non le constructeur (d'ailleurs les objectifs de kit constructeurs sont livrés dans la même boite que le boîtier). Certaines de ces offres peuvent être très intéressantes puisque ces objectifs coutent bien plus cher que ceux de kit, ça permet de se payer de très bons objectifs pour pas beaucoup plus cher.
La composition regroupe aussi la lumière et les couleurs, entre autres.
Le souci du mot "retouche" vient du fait que le mot implique que ça a déjà été touché, il vaut mieux parler de développement photo plutôt que retouche. Fondamentalement, modifier des curseurs même basique comme ajouter un peu de contraste ou de saturation sur un Jpeg est déjà de la retouche puisque le Jpeg est une image déjà développée (et non retouchée). Et oui, à la base même sans traitement l'image n'est déjà plus "naturelle" puisque le capteur ne voit pas comme nos yeux, l'objectif cadre une partie de l'image avec une certaine profondeur de champ et en la figeant à un certain temps de pose donc ce n'est déjà plus la réalité au moment où on déclenche.
D'ailleurs, au format RAW la photo n'est pas "décontrastée et plate", elle n'a pas de traitement fixé. Si tu prends une photo au format RAW+JPEG et que tu les regardes ensuite l'une après l'autre sur ton boîtier elles seront totalement identiques, parce que le style d'image utilisé pour développer le Jpeg est inscrit dans le RAW et le boîtier l'applique par défaut. Si tu mets tes images dans un logiciel, le Jpeg s'affichera avec le même traitement (puisqu'il est fixé) alors que le RAW sera développé selon le style que tu as demandé aux logiciels d'appliquer par défaut, si tu lui demandes un style très contrasté et saturé par défaut à l'ouverture du fichier il le sera donc plus que le Jpeg (ce qui est concrètement faux, ce n'est pas le RAW mais le traitement qui l'est plus).
Après dans certains cas développer soi-même sa photo n'est pas indispensable, si un style d'image proposé par le boîtier nous convient pour certaines photos pour lesquelles on n'a pas envie de passer par le logiciel autant utiliser le Jpeg même si on supprime des informations qui auraient pu servir, à partir du moment où le résultat nous convient autant s'en remettre au boîtier (en revanche il y a un contrôle sur le traitement du boîtier en Jpeg, puisque tu peux choisir ton style d'image et modifier certains curseurs comme la balance des blancs, le contraste, l'accentuation ou la saturation, mais il faut régler tout ça AVANT la prise de vue, le RAW et le logiciel te permettent de le faire APRES, et encore certains appareils permettent de convertir le RAW en Jpeg après prise de vue directement dans le boîtier).
En revanche, faire du RAW et passer par un logiciel pour ensuite pleurer que le logiciel ne nous sort pas les mêmes images que le boîtier en Jpeg parce qu'on ne sait pas appliquer un profil, là c'est complétement idiot, autant shooter en Jpeg. Le but du RAW et du logiciel c'est justement de traiter les images d'une façon dont le boîtier ne serait pas capable ou pas avec autant de finesse, et accessoirement de profiter des améliorations des logicielles pour récupérer encore plus de qualité si on décide de traiter à nouveau une image quelques temps plus tard ou encore redonner une certaine jeunesse à d'anciens boîtiers qui eux ne se sont pas améliorés niveau traitement avec le temps (par exemple avec un boîtier de 2010 le traitement du bruit en Jpeg reste le même en 2023, celui d'un logiciel de 2023 sera largement meilleur qu'en 2010 et que celui du boîtier, mais pour en profiter il faut passer par le RAW).
J'ai fait un peu long mais sur le point RAW/Jpeg c'est souvent trop mal compris, l'erreur de départ étant de penser que ce sont des formats concurrentiels alors que ce n'est pas le cas (comme format d'images concurrentiels on a par exemple le JPEG et le HEIF, le RAW n'est pas un format d'image mais de données). Le JPEG n'est pas une alternative au RAW mais un de ses résultats après conversion, un peu comme en argentique on n'aurait pas l'idée de confronter un négatif et son tirage papier, le tirage est issu du développement du négatif. On pourrait dire que le travail que fait le boîtier en Jpeg correspond à ce que faisait le labo photo quand on lui amenait nos pellicules pour en faire des tirages parce qu'on ne savait pas ou ne voulait pas le faire nous-mêmes.
Merci pour toutes les précisions, c'est une mine d'informations !
J'adore le dernier conseil !
Merci pour cette belle vidéo.
J’ai cliqué sur la vidéo pour voir mais pour le coup c’est vraiment pour les débutants de chez débutants. Je ne suis plus débutant mais j’ai eu plaisir à la regarder.
Il y aura aussi du contenu plus intermédiaire / avancé dans les prochaines vidéos !
J'ai vu beaucoup de vidéos et c'était vraiment difficile à comprendre au moins avec toi on comprend presque tout ce que tu dis
Salut, je vais faire quelques remarques mais la vidéo je la trouve très bien, tu dis beaucoup de choses très justes.
Pour ceux qui voudraient comprendre ce que c'est que l'ouverture d'un point de vue mathématique Maxime fait une petite erreur de langage en parlant de "chiffre f". Le "f" en question c'est en réalité la distance focale et l'ouverture s'écrit sous la forme d'une fraction par exemple f/4 qui veut bien dire "distance focale divisée par 4" et correspond au diamètre d'ouverture du diaphragme. C'est à dire que avec une focale de 100mm si on ouvre à f/4 le diamètre d'ouverture du diaphragme sera de 100/4=25mm et si on a un rapport de 1,4 entre 2 valeurs entières de d'ouverture c'est parce que pour doubler la surface ouverte du diaphragme il faut multiplier son diamètre par racine carré de 2, soit environ 1,4. D'où cette suite "bizarre" f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 etc.
On comprend donc qu'un zoom peut avoir des ouvertures maximales (et aussi minimales) variables en fonction de la focale à laquelle on l'utilise. En effet le diaphragme devra avoir un diamètre d'ouverture plus grand pour conserver une même ouverture à une focale plus importante. Pour 200mm de focale il faut un diaphragme qui ouvre de 50mm quand on est à f/4 ce qui mécaniquement (et optiquement) peut être compliqué. C'est pour cette raison que les objectifs lumineux sont également volumineux et pourquoi les fabricants proposent des zooms moins chers avec des ouvertures maximales variables en fonction de la focale.
Alors non, un zoom de kit n'est pas seulement moins lumineux, on trouve d'ailleurs des objectifs de qualité pro qui peuvent être moins lumineux que des zooms de kit. Souvent il s'agit d'objectifs dédiés à certains usage (macro, portrait, etc.). Outre la luminosité souvent moindre sur les zooms de kit ce sont avant tout les qualités optiques qui sont moins bonnes. Moins bon piqué, aberration chromatique, autofocus poussif, etc. Mais ça ne veut pas dire que les zooms de kit sont mauvais, ils sont juste un peu moins bons que des objectifs haut de gamme. Ils permettent parfaitement de faire d'excellentes photos.
"dérawtisation" ? C'est la première fois que j'entends le terme, "développement (numérique)" c'est mieux non ? Ca correspond en effet à une phase comparable à ce qu'on fait un argentique où on développe une pellicule pour obtenir une image (positive ou négative) qui permettra un tirage. La retouche pour moi c'est un peu autre chose, c'est ce qui concerne plutôt les actions locales comme par exemple la suppression d'un fil électrique qui vient barrer la photo. Mais il est vrai que les logiciels de développement numériques incluent aussi des actions locales.
Si on se demande si une photo n'est pas trop retouchée c'est qu'elle l'est ;)
Merci, explications intéressantes, en particulier le rappel de ce qu'est la focale et son rapport avec le diamètre de l'objectif et son ouverture. Effectivement, on peut / devrait préférer le terme "développement", même si derawtisation est devenu, malheureusement, très courant maintenant chez les photographes.
Super vidéo. La composition qui va vraiment capter l'attention . C'est ce que je trouve le.plus difficile.
La composition c'est un apprentissage sans fin !
Merci pour tes vidéos, elles sont super claires. J'étais prête à acheter du nouveau matos en pensant que c'est ça qui améliorerait mes photos mais tes conseils m'ont fait entendre raison.
Et aussi, merci pour cette conclusion... aïe je me sens visée mais remotivée pour sortir et pratiquer plus souvent !
Ravi de t'avoir aidé à faire quelques économies !
Bonjour Maxime, j'aime bien tes videos et recommandations....j'espere que tu vas continuer à nous faire de bonnes videos :-)
Je me régale sur le 12-60 de chez lumix. Un peu frustrant pour faire de la photo portrait c’est vrai mais ça m’aide à être meilleur sans me reposer sur du matériel trop haut de Game. J’aimerai bien m’offrir le 25mm f1,7 d’ici peu. En attendant j’ai trouvé un objectif helios en vide grenier pour faire un peu de portrait. J’attend la bague d’aptation pour l’essayer la.
Oui moi je me retrouve bien dans la dernière ... je passe bcp trop de temps sur youtube ! LOL Mais c'est vraiment interessant ton retour d'expérience.
Je faisais pareil à mes débuts, mais à force de regarder des vidéos sans pratiquer, ça devient de la procrastination intelligente ! 😄
Bonjour, Merci de ces très bons conseils. Je suis amateur passionné et je pense qu'avoir un bon écran est nécessaire pour apprécier le rendu d'une photo et à fortiori pour le développement ( rapport taille/ résolution etc...). Je pense également qu'il est préférable de travailler sur son écran dans une ambiance d'éclairage constante plutôt tamisée pour exercer son œil.
Hello
Nouvel abonné. Pour la partie retouche, il y a aussi beaucoup de personnes se cachant derrière le "pas de retouche" par manque de connaissance et d'envie d'apprendre la retouche.
D'ailleurs, il faut aussi préciser qu'un appareil photo ne capte pas du tout comme L'oeil humain. Donc ne pas retoucher signifie aussi que la photo reste une interprétation d'une nachine et non d'un humain
Voilà voilà :)
Vidéo très constructive, j’adore. =)
Merci 🙂
Tres juste.
Super vidéo
Super vidéo !
Tu fais comment pour protéger ton appareil sous la pluie sans que ça se voit sur la photo ?
Mon appareil est tropicalisé (étanche pour les pluies fines), et j'efface les goutes en post-traitement
L'objectif de base n'est pas seulement moins lumineux, la qualité optique aussi est en retrait.
Tant qu'on se limite à un usage extérieur sans intempérie, si on évite les photos remuantes ou très sportives, tant qu'on destine ses images a une diffusion sur écran ou a des tirages restant raisonnables, ça passe.
Il ne faut pas pour autant le négliger, il est quasiment "offert" à l'achat d'un kit et sa faible valeur fait qu'on hésite moins à sortirdansdes environnements à risques comme la plage.
On en a largement pour son argent. Contrairement aux zooms de plus longues focales bas de gamme qui, eux, sont franchement pas top...
Avec mon canon eos 33, je ne peux pas retoucher mais photographies, et pour savoir si elles sont biens faites, je dois attendre leurs développements.
Joli video Bravo.
Par contre 2, commentaires.
Concernant les kits, peut-être que chez lumix c'est acceptable, par contre, pas chez canon.
Le 18 55 est dégueulasse.
Facilement remplaçable par un 50 1.8 à 60e d'occasion
Ensuite, ne pas confondre développement et retouche.
Bien faire la différence 😊
Et en effet, la photographie a toujours été développée
Je me rends compte assez tard que tous les constructeurs n'ont pas la même qualité dans leurs objectifs de kit !
@@maximeorsini7533 merci de ce commentaire, j'en parlerai à mon Club
Bonjour, comment as-tu appris la photographie ? Formation ? École ?
C’est pas un bas de gamme mais un entrée de gamme ce qui n’est pas pareil 😉
Exactement !
Bien mais la vidéo inversée droite gauche, ça me trouble.
Quelle etait le motif de flipper la vidéo bro
ouai enfin faut pas confondre développer ses photos et les retoucher ...
Moi je suis en pleine apprentissage.. la composition est vraiment le plus difficile..
Vous ne dites pas qu'en raw, on récupère beaucoup d'informations