Dieses Video wird unterstützt von: Surfshark VPN. Hol Dir Surfshark VPN unter surfshark.deals/economikde und erhalte 83% Rabatt und 3 zusätzliche Monate kostenlos mit dem Promo-Code ECONOMIKDE _____ Falls Dir dieses Video gefallen hat, unterstütze VisualEconomikDE bitte mit Deiner Spende ▸ www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=NW8HGZ25KGZJQ
Ok, ales gut, die Bank get den Bach hinunter u muss schließen, was passiert mit den Krediten die Ich und weitere bei der Bank haben?? Zahle ich sie trotzdem??
...aber was ist mit den Rentenpapieren, die durften rechtlich nicht ins ,bailin' die müssen ebenso über die Kreditorengelder wieder aufgefüllt werden und schmälern die bankeigene EK-Quote, trotz der Tilgung des Kredits des Hauskaufkunden der Pleitebank. Danach kann der zurückgezahlte Immokredit erst das EK dieser Bank werden...
Als Schweizer finde ich es grundsätzlich in Ordnung, dass die CS gerettet wurde. Was mich jedoch gewaltig stört ist, dass die CS in der Vergangenheit dennoch fette Boni an die Mitarbeiter ausbezahlt hat und das obwohl die schon vor zwei Jahren ins Wanken kamen. So als wäre nichts gewesen. Diese müssten m.M.n rückwirkend eingezogen werden!
und gewinne aus den letzten Jahren zurück gezahlt werden. Irgendwer muss den Schaden ja bezahlen. Also diejenigen, die ihn verursacht haben. Warum kommen die mit ihren Milliarden davon ?
@@hansnotig2138 Das stimmt nicht. Die CS hat über einen Zeitraum von 10 Jahren einen Verlust von etwas über 3 Mrd. Franken gemacht, im selben Zeitraum aber Boni in Höhe von 32 Mrd. Franken ausbezahlt.
@@hansnotig2138 die CS ist nicht seit einem Monat in dieser Situation. Schau dir die Zahlen der letzten zwei Jahre an, dann weisst du auch was ich meine.
Vermutlich würde es helfen, wenn die Verursacher persönlich haften müssten, bis hin zu Beschlagnahme ihres Privatvermögens und Haftstrafen. Anders wird man der Gier mancher wohl kaum Einhalt gebieten können. Wenn weiterhin die Allgemeinheit den Schaden tragen muss, dann wird diese Praxis kaum ein Ende finden
Super Video. Fakten wie auf dem Kanal üblich, wurden klar und verständlich dargelegt. Ich als Schweizer, schäme mich für das Versagen der CS und aller anderen Akteure. Wir als Nation haben es versäumt, den Bangstern rechtzeitig Einhalt zu gebieten und denen eine Dienstleistung abzuringen, die den Preis wert ist. Ich denke, ein ordentlicher Konkurs der CS wäre schon zu verkraften gewesen, denn einerseits war die Bank bereits angezählt und andererseits hätten gesunde Teile der Bank aus der Konkursmasse heraus gerettet werden können. Mir persönlich wäre gar eine Verstaatlichung der CS lieber gewesen. Einer representativen Umfrage zufolge, sehen etliche andere Schweizer das auch so. Ultraliberalismus ist bietet bezüglich den Lohnexzessen bei Banken einfach nicht den erforderlichen Einhalt, und bietet auch keinen Anreiz für eine funktionierende Grundversorgung. Die Lohnexzesse in Verbindung mit dem Abbau der Grundversorgung gefärden den sozialen Frieden und es drohen gewaltsame Unruhen etwa durch demonstrierende. Mit der umfassenden Infrastruktur der CS hätten wir eine flächendeckende Grundversorgung mit Finanzdienstleistungen einführen können. Das wäre an sich nötig, denn nachdem sich die Postfinance sich in Folge der Privatisierung leider von dieser Funktion verabschiedet hat, gibt es immer mehr Schwierigkeiten bei der Grundversorgung. Mit etwa mehr Mut hätten wir auch eine Chance bekommen, um Innovationen im Bereich der Kryptotechnologien zu realisieren. Jetzt hingegen, haben wir eine übergrosse Bank, die aufgrund der entstandenen Doppelspurigkeiten nun jahrelang mit einer umfassenden Reorganisation und damit primär mit sich selber befassen wird, ohne dass dabei irgend ein Mehrwert ensteht. Letztlich wird nun den Bangstern bei der UBS kein Einhalt geboten, um Gewinne weiterhin zu privatisieren und Verluste an die Öffentlichkeit abzuwälzen. Da hätte die Regierung meines Erachtens bei Übernahme der Kosten zur Rettung der Bank, wesentlich besser vorsorgen sollen.
Vorhin Andreas Beck geschaut, wie er ruhig begründet, warum die Bankenkrise schon vorbei ist und überhaupt nicht zu vergleichen ist, mit 2008. Rechts ein Thumbnail von Dirk Müller "Warum es jetzt richtig scheppern wird". Der Typ Predigt seit 10 Jahren, dass in 3 Monaten alles untergeht. Es geht mir nicht in den Kopf, warum die Leute noch auf so einen Schwachkopf hören.
Die Banker der Credite Suisse haben sich 32 Milliarden Boni gegönnt in einem Zeitraum als die Bank ca. 3 Milliarden Verlust gemacht hat. Das ist echte Ökonomie.
Wieder einmal wird hier eine Fragen behandelt die ich mich kurz zuvor selber gefragt habe. Die Beantwortung ist spannend wie ein Krimi. Bin schon auf die nächsten Teile gespannt. Schön das ihr so aktuell seid - danke dafür. 👍
Sehr cooles Video, vielen Dank: Ja, ich habe einiges gelernt! Aus meiner Sicht haben wir ein eher grundlegendes Problem mit dem Geldsystem: Die Geldschöpfung. Und das führt dazu, dass die Banken mehr Geld ausgeben können als sie Eigenkapital haben, weil sie es von einer Zentralbank zur Verfügung gestellt bekommen. Daher scheint mir die zypriotische Lösung (pleitegehenlassen) die bessere zu sein. Die Rolle der Banken in der Wirtschaft werden wir wohl ändern müssen. Vielleicht sogar auflösen und Geld nur über staatlichen Institutionen verleihen? Ich muss wohl noch mehr VE-Videos schauen :->
Ich stimme ihnen zu in dem Punkt wo sie die Banken pleite gehen lassen wollen. Allerdings sollte man nicht nur die Geldschöpfung zurück in staatliche Hände bringen sondern auch die Banken in Investment- und Verkehrsbanken aufteilen, so dass die Kreditvergabe nicht immer in Gefahr ist wenn sich die Banken am Weltmarkt verzocken. Die Verkehrsbanken wären dann für das Inlandgeschäft und die Investmentbanken dann für die internationalen Geschäfte zuständig. Sollte sich wider aller Erwartungen eine Verkehrsbank in Problemen befinden, wäre das eine billige Rettung, verglichen mit den jetzigen Zahlen, und man müsste nicht immer die Gier der Reichen mit retten. Das würde das Risiko weit mehr bei den entsprechenden zu erwartenden Gewinnen verorten anstatt die Risiken immer wieder zu sozialiseren.
@@1DerTempler Ich bezweifle das die Banken das zulassen werden für die würde ja damit ein Druckmittel wegfallen momentan rettet man ja ne Bank hauptsächlich wegen ihrer arbeit als Verkehrsbank wenn du sie jetzt aufteilst sinken ja die gründe ne Investmentbank zu retten auserdem scheinen ja Verkehrsbanken probleme zu haben sich durch ihre klassischen Kredit und Einlagengeschäfte im Geschäft zu halten. Und ja ich sehe auch ein Problem bei dem eher geringen Eigenkapital und den viel zu grossen boni für Banker auserdem finde ich auch das der gedankenlose umgang mit geld von Banken im Investmentgeschäft inakzetabel. Ich würde auserdem Geschäftstsführer,Vorstand und co zumindest begrenzt für schäden haftbar machen das würde hoffentlich ein bisschen vernuft in die Investmentbanker prügeln
Ne ich widerspreche hier deutlich, dass hier zu viele Mythen und Märchen erzählt werden... Insbesondere in puncto Geldschöpfung. Bilanztechnisch ist die Praxis der Geldschöpfung ein Akt der Kreditvergabe. Gebucht wird Forderung an Verbindlichkeiten. Dabei wird kein einziger Penny der Sparer gebraucht. Die Kreditvergabe selber ist eine Bilanzverlängerung. Das Märchen mit dem Geld der Sparer, was für die Kreditvergabe gebraucht würde wird nur erzählt, damit denen niemand all zu genau auf die Finger schaut und sich fragt, was denn eigentlich dann mit dem Geld der Sparer gemacht wird. Spoiler hier, damit gehen die Banken ins Casino namens Börse und zocken mit dem Geld, als ob es ihnen gehören würde. Deswegen wäre eine "Kreditkrise" oder "Bankenkrise" recht leicht zu lösen, in dem die Bilanz gekürzt wird, das Einzige was da entgeht, ist der Zinsgewinn. Geld geht dabei in dem Sinne nicht verloren. Das einzig echt problematische daran ist die Tatsache, dass diese Kredite gebündelt und an andere verkauft werden unter Nennwert, aber meiner Einschätzung nach immer noch über dem Wert, der als Zinsgewinn angesehen werde kann. Wenn dan der Kredit ausfällt, dann hat der Käufer von diesem Kredit ein problem. Von daher wäre es viel einfacher, den Handel mit Krediten zu verbieten, dann würde sich durch Bilanzkürzungen jeder kreditbedingte Zahlungsausfall sich in Luft auflösen, woher er auch gekommen ist. Wenn Sie mir bis hier hin nicht glauben wollen, dann fragen Sie sich doch mal wie Visa, Mastercard, American Express und wie sie alle heißen diese Kreditkartenfirmen funktionieren ohne einen einzigen Einlagekunden! Genau... Sie kaufen mit ihrer Visakarte ein Visa gewährt Ihnen einen Kredit und bucht dabei Forderung an Verbindlichkeit. Wenn Sie bis ende des Monats diese Verbindlichkeit voll ausgleichen, dann geht Visa in Sachen Zinsen leer aus, aber wenn Sie diesen Betrag über mehrere Monate hinweg abstottern, dann zahlen Sie Zinsen für diesen Kredit! Et voilá Visa macht gewinn. Genauso macht Visa gewinn, in dem sie bei einem Kredit ab einer bestimmten Zeit bei nicht eingezahlter Rate einfach den Kredit als ganzes verkauft, so dass der Zinsgewinn erzielt wird, unter Nennwert des Kredits. Dann darf sich der Käufer des Kredits mit Ihnen rumschlagen, Visa is dabei dann fein raus. Wenn man das mal auf die Banken überträgt, dann versteht man auch was da falsch läuft und warum dieses Video eine einzige Märchenerzählung ist!
@pink fat rabbit Zu Punkt 1: nein. Zu Punkt 2: jein. Jedem Giralgeldwert steht ein Schuldenwert gegenüber, gesamt ergibt es immer den Wert 0. Jemand hat Guthaben und das bedingt das jemand Schulden hat. Daraus zieht Giralgeld seinen Wert, welcher aber an den Realgeldwert angelegt ist. Realgeld zieht seinen Wert aus dem Verhältnis zwischen produzierter Ware samt Dienstleistungen und der Menge des Realgeldes. Von daher kann man alle Giralgeldschulden ohne Auswirkung auf den Realgeldwert streichen, wenn man möchte..... Eventl. ist dann der ,welcher das Guthaben hat, sauer....
Natürlich wird das Problem dadurch kurzfristig größer, aber langfristig, um die richtigen Anreize zu wahren, ist es wichtig, Banken bankrottgehen zu lassen. Und zwar ohne Einlagensicherung, denn sonst subventioniert man die Risiken der Bankkunden, und ohne Bail-In. Das Problem beim Bail-In ist subtiler und weniger tragisch: Man sollte die Gläubiger selbst entscheiden lassen, wie sie ihre Schulden am besten zurückholen können, und ob sie die Bank retten wollen. Ihnen gehört das Geld, also haben sie einen besseren Anreiz, eine ordentliche Entscheidung zu treffen, als die Regierung.
Bail-in ist eine individuelle Sache, das klappt nicht mit jeder Bank, bsp. Banken die nicht soviele Geschäftszweige haben, wie Lehmann, die fast nur aus Real Estate Geschäften bestanden, also danach nicht wirklich geschäftsfähig und konkurrenzfähig sind, da nützt es nichts. Das eine Bank in Zypern überlebt hat dürfte auch damit zusammenhängen, das die andere Bank nicht überlebt hat und die stärkere Bank, die Kunden und Geschäfte der anderen Bank übernommen hat. Für den US Staat und auch für die meisten anderen Länder, war der Einstieg gewinnbringend, in Deutschland, als einziges Land war es ein Reinfall, bsp. Commerzbank, die sitzen heute noch auf den Papieren, die sich mehr als halbiert haben. Eigentlich sollte und dürfte es das gar nicht geben, sowas wie Systemrelevanz. Ist schon ziemlicher Zynismus, das Banken rumschreien, Deregulierung, der Staat soll sich raus halten etc., das ganze neoliberale Gequatsche, aber sobald was passiert soll der Staat kommen und retten. Dann auf einmal Sozialismus für die Reichen und Kapitalismus für die Armen.
@@mitchm7521 kommt drauf an was du bezweckst und wie du den Bitcoin einschätzt. Ersteinmal ist der Bitcoin wenn man auf steigende Kurse setzt eher eine riskante, spekulative Anlage. Geht es nicht um Gewinne sondern Werterhalt und Diversifikation neben Edelmetallen etc. Dann kann Bitcoin eine Ergänzung sein mit max 5% der Summe. Inflation schlägst du damit aber dann nicht daher investiere ich den Großteil in ETF. Auch immer an den Notgroschen denken, damit man auch in doofen Situation nicht an die Investments rangehen muss.
Mir fehlt hier in der Rechnung was. War es nicht so, dass die Banken sich für jeden Euro den ihre Kunden einzahlen 9 weitere Euros von der EZB leihen könne? Also sind die Schulden der Banken nicht eigentlich viel höher? Was passiert wenn die Bank pleite geht mit dem Geld der EZB? Streichen die das bei einer Pleite einfach aus ihren Büchern oder hat das Auswirkungen auf die europäische Bevölkerung? Wäre schön, wenn ihr in zukünftigen Videos zu dem Thema das nochmal aufgreift.
Es kommt auf den Zinssatz der EZB drauf an. Aber vereinfacht kann man sagen das einfach niemals Geld von Anlegern genommen wird. Anleger Geld nutzen Banken eigentlich nur um an Bargeld zukommen. Der Kredit entsteht IMMER aus dem nichts.
Die Kredite die eine Pleitebank ausgegeben hat, müssen selbstverständlich zurückgezahlt werden. Meist werden die Forderungen an jemand anderen verkauft. Beantwortet das Deine Frage?
Der Geldschöpfungprozess von Banken ist nicht einfach zu verstehen. So wie du das beschreibst, ist es aber nicht richtig. Lass es mich versuchen: Du gibst einer Bank 100€. Die Bank muss davon 10% (Zahlen können abweichen) Reserve vorhalten, also legt sie von den 100€ zehn in ihren Tresor. 90€ verleiht sie jetzt an einen Friseur, der sich von diesem Kredit einen Radierer kauft. Der Verkäufer des Rasierers hat jetzt 90€, geht wieder zu einer Bank und legt sein Geld an. Von diesen legt die Bank 9€ zurück, 81€ verleiht sie wieder. Und immer so weiter. So entstehen aus deinen 100€ 1000€. Die EZB kommt in dieser Rechnung nicht vor, außer, dass sie die Geldbasis (in unserem Beispiel die 100€ zu Beginn) ausgibt und dadurch die Geldmenge indirekt kontrolliert. War das jetzt verständlich? Auf dieser Grundlage können wir dann weitermachen :)
@@MrGaribisDas ist richtig. Da es für das Geldschöpfungssystem aber unerheblich ist, habe ich es vereinfacht. Das habe ich auch an anderen Stellen, es ging ja aber erstmal nur um das große Ganze.
Vielen Dank für die Erklärung. Wenn ich bedenke, dass Banken auf unser aller Vertrauen angewiesen sind um zu existieren und waghalsige Managementprozesse durchführen, wird mir ganz schlecht. Besser, man hat stets Bares zur Hand. Viele Grüße.
Hallo Mark, vielen Dank für die Arbeit um ein Bail-In zu erklären. Inhaltlich habe ich auch nichts zuzufügen. Zurzeit versuche ich herauszufinden, welches Problem die Deutsche Bank konkret hat. Außer der üblichen Dominostein-Theorie bin ich auf keine weiteren Informationen gestoßen. Grüße und einen schönen Sonntag
Ob Banken oder Wirtschaftsbosse, der goldene Handschlag ist immer der falsche Anreiz. Ohne drastische Konsequenzen ist das Top Management nur auf Gewinnoptimierung gepolt, weil daraus sich das meiste Geld generiert werden kann. Wenn es auf die Substanz, egal, man haftet ja nicht dafür, man hat ja beim "Aussaugprozess" selber bestens mitverdient.
Ein paar Anmerkungen: 1. Banken sind bei uns in der Schweiz sowieso de facto "verstaatlicht", da Einlagengarantie bis 250'000.-. Da könnte man auch gleich Fakten schaffen. Varoufakis hat kürzlich ein gutes Interview dazu gegeben, wir sollten unser Einlagen- und Zahlungssystem vom Leihgeschäft trennen. Lohnkonto ist bei einem öffentlichen Institut und wer will, kann ein Teil seines Vermögens zu Zinsen den privaten Banken geben, welche es dann weiterverleihen. Auf eigenes Risiko, versteht sich. 2. Bei der CS hatten wir eigentlich andere Pläne, bis Yellen unserer Bundesrätin einen kleinen Anruf gemacht hat, weil wir das Auslandsgeschäft der CS abstossen und nur den Inland-Einlageteil absichern wollten. 3. wurde zwar schon erwähnt: aber ein fundamentaler Faktor ist die Geldschöpfung durch die Banken. 8% Eigenkapital ist einerseits brutal wenig und andererseits stellt sich dennoch die Frage wie überhaupt ein Äquivalent für ökonomische Wertabbildung gefunden werden kann?
Großbanken beinhart pleite gehen zu lassen wäre hart, aber lehrreich. Die Folgen sind klar - Gehälter, die nicht fließen, Lieferanten, die nicht bezahlt werden und da es bei Großbanken einen besonders großen Teil der Bevölkerung betrifft, vermutlich soziale Unruhen.
Aber es wäre mal richtig. Die Leute lernen es nicht anders Es ist aber trotdem schwer Sollte aber aber am Start liegen diese Entscheidung mit allen konsequenzen
@@rokker333 Stelll dir Banken als Blutegel vor. Die können gut sein, aber gerade trinken sie den Menschen leer und er kann sie entweder abziehen oder Blut von Außen erhalten. 2009 entschied man sie fürs Blut von Außen, dieses Mal ist es an der Zeit, sie abzuziehen, selbst wenn z.B. die Deutsche Bank pleite geht.
Zahlungsverkehr könnte staatlich gesichert werden. Insbesondere die Investmentsparten der Banken sind eine Frechheit. Die Banken handeln mit riesigen Hebel und erzielen - privat - Gewinne. Verluste werden sozialisiert. 100 % Deckung für Kredite wäre auch ein guter Weg.
Also bei Zypern konnte ich mir das fast schon denken... wenn die Verluste überwiegend reiche Russen betreffen, dann sehen die Bürger wohl kaum ein, die Bank zu retten. Da rettet man seine Bürger und was die russischen Oligarchen betrifft, die haben eben Pech gehabt.
Sehr gutes Video. Einfach erklärt. Einziges kleines Detail: Bankbilanzen sind etwas anders aufgebaut. Aber inhaltlich gelten ähnliche Prinzipien. In der Bankbilanz ist die Struktur etwas anders und sie dürfen einiges miteinander verrechnen, zumindest nach deutschem Recht. Ändert aber nichts an der eigentlichen Aussage.
Von "lassen wir Besitzer und Management von einzelnen Banken das unternehmerische Risiko für ihre Fehlentscheidungen tragen" bis zu "lassen wir *alle* Banken pleite gehen", ist es schon ein sehr gewagter Sprung. Die Finanzindustrie als Ganzes ist allein schon steuerlich und systemisch (Banken sind die einzigen Unternehmen bzw. [juristische] Personen, die direkt Zugriff auf Zentralbankgeld haben) unglaublich privilegiert. Auch nach der Finanzkrise 2008 haben die Verantwortlichen glücklich und zufrieden weiter gelebt. Auch Basel III hat im Endeffekt wenig geändert. "Was ist der Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?" [B.B.]
Zumal hier weiterhin das Märchen erzählt wird, dass die Banken die Kapitaleinlagen der Kunden für die Kreditvergabe brauchen... -.- Dreister kann man nicht lügen oder Unwahrheiten erzählen. Der Buchungssatz bei der Kreditvergabe ist Forderung an Verbindlichkeit, dabei wird kein Penny von den Einlagen angerührt. Die Rechnungswesen und Buchführung hatten, ob in Studium oder Ausbildung, und da mal aufgepasst haben drehen sich im Kreis, ob der dummdreisten Aussage hier und die Banker lachen sich ins Fäustchen und danken dem Kanal dafür, dass er das Märchen weiter erzählt...
Der "moral hazard" bei Boni-Zahlungen: Wenn es gut läuft, müssen fette Boni bezahlt werden, damit das Management weiterhin für Gewinne sorgt. Wenn es schlecht läuft, müssen auch fette Boni bezahlt werden, damit das Management für die Rosskur zur Korrektur der verfehlten Gschäftsführung des vorhrigen Managements an Bord bleibt. Die Boni bleiben; das einzige was sich ändert ist die Begründung. Ich selbe fänd es gut nachhaltiges Wirtschaften mit Boni zu belohnen, also z. B. auf Basis des zukünftigen Aktienkurs in 5 Jahren. Leider lässt sich ein Top-Management auf solche Vetragsbausteine nicht ein ... sie werden wissen warum.
Die Misswirtschaft wird ja eben nicht mehr belohnt - Aktionäre und Anleihegläubiger verlieren ja ihr Geld. Aktienoptionen als Vergütungsanteil fallen auch flach; was hier gerettet wird, sind hauptsächlich die Kundeneinlagen.
10:19 Buchhalterisch rettet doch meistens die Zentralbank die anderen Banken und nicht der Staat. Und die Zentralbank hat trotz der Milliardenverluste der letzten Monate, noch zahlreiche Puffer und immer noch extrem viel Eigenkapital. Eine Bankenrettung würde ja auch die Aktivseite verlängern und würde, wenn die Aktive nicht wie 2008 in Wahrheit wertlos sind, überhaupt kein Problem darstellen
Tja, der "Staat" merkt dies aber spätestens dann, wenn die üppigen Ausschüttungen aus den Zentralbankgewinnen ausbleiben, mit denen meisten öffentlichen Haushalte schon fest gerechnet haben (weil sind in den letzten Jahren ständig geflossen sind). Ebenso wird die Fähigkeit der Zentralbank, Staatsanleihen zu kaufen und über diesen Weg den Staat zu finanzieren, eingeschränkt. Und im Extremfall muss die Regierung sogar Geld des Steuerzahlers an die Zentralbank zuschießen, wenn sie die Notenpresse nicht anwerfen und die Währung entwerten will (was der Schweiz aber sicher eher gut täte).
Es macht doch eigentlich nur Sinn Banken bzw. Kreditinstitute dermaßen zu reglementieren dass es nicht mehr zu solchen Möglichkeiten der Gewinnmitnahmen kommt und der Gier Einhalt geboten wird. Schließlich reden wir hier von einer Branche die für die Gesellschaft keinerlei messbare Vorteile, Errungenschaften oder Verbesserungen hervorbringt. Es wird mit Geld bzw. Werten "gehandelt" die in der Realwirtschaft durch Innovation und Unternehmertum entstanden sind. Es sollte den Banken nur die Rolle zugestanden werden die Sie nunmal nur sind: Geldverleiher
Die Liquiditätshilfen in Höhe von 200 Mrd. stammen nicht aus dem Portemonnaie des Steuerzahlers, sondern jenes der SNB. Dass Zentralbanken Liquidität zur Verfügung stellen ist normal und mitunter in ihrer Kernkompetenz zu verorten. Das müsste erwähnt sein. “Lediglich” 9 Mrd. sind an Garantien durch den Bund gesprochen.
Hab als ordentlicher Kaufmann Probleme zu verstehen wie Betriebe die sogar Geld schöpfen können überhaupt in Schieflage geraten was würden diese Versager in der normalen Wirtschaft machen ....o weh o weh 😢
Und wenn der Erolg kurzfristig da ist, und die langrfritstien Schäden erst eintreten bzw. sichbar werden wenn die Manager schon weg sin dmit den Boni ? Ich habe schon vor Jahren mal vorgeschalgen, dass ALLE Boni von Manager (nicht nur Bankstern) auf ein treuhandkonto gehen und frühestens noch 5 Jahren zu r Auszahlung kommen dürfen, nach vorheriger Prüfung ob die noch gerechtfertigt sind.
@@VisualEconomikDE 9:10 so ein sms-ton, und dann im Background-Track scheint jemand zu reden, 2:42 z.B. (mehrmals übers video verteilt) erst nahm ich fälschlicherweise an da redet jemand im Nebenraum, aber ist wohl aus dem Track. trotzdem super content, führ ich mir morgen nochmal zu Gemüte da wir soeben eine Stunde gestohlen wurde 😉
Der Staat sollte einfach eigene Konten zum Leitzins anbieten und die absichern. Konten sind mittlerweile eine Notwendigkeit, und da sollte man nicht gezwungen sein, sich dem privaten Markt aussetzen zu müssen. Dasselbe gilt für andere Notwendigkeiten auch, da dort der freie Markt konstant versagt (was auch der dahinterstehenden Theorie entspricht, da diese unter anderem Entscheidungsfreiheit vorschreibt, damit sie funktioniert). Wenn Banken Risikogeschäfte machen will, soll sie das ordentlich bezahlen.
Vielleicht wäre dem System schon viel geholfen, wenn verantwortliche Banker nach solchen Aktionen direkt in die Privatinsolvenz geschickt werden. Ein paar Jahre am Existenzminimum helfen vielleicht dabei, die Folgen des eigenen Handels für sich und andere Menschen in Zukunft besser abschätzen zu können.
50 Milliarden Staatskredit hat de CS schon verbraten. Dazu kommen jetzt nochmals 200 Milliarden Garantie plus ein 9 Milliarden Geschenk, was, wie die Finanzministerin schon ankündigte, nicht reichen wird. Allerdings ist das Innlandgeschäft der CS bei weitem nicht so groß, dass man die CS nicht fallen lassen könnte.
meine Alternative, kurz vor der Pleite Hypothek nehmen, Haus bauen ,wenn die Bank dann Pleite geht, soll die Hypothek gelöst werden, das Haus gehört dann dem Bauherrn ohne Schulden.
Als man 2008 an Lehmann Borthers ein Exempel statuieren wollte, war die resultierende Krise teurer, als die Rettung gewesen wäre. Von den sozialen/politischen Folgen ganz zu schweigen. Des Weiteren bekommt man bei einer Rettung fir Möglichkeit, Regularien aufzustellen, um die Bank effektiv zu kontrollieren.
Einfache Lösung: nur Privat-und Kleinunternehmer-Einlagen sichern, mit Steuergeld decken. Ist billiger, und die Banker habe endlich den Lerneffekt, den sie brauchen.
Die Schweiz am Wochenende hat berichtet, dass die SNB vergessen hat 50 Milliarden zu erwähnen. Da kommt wohl noch mehr. Mir persönlich wären aber auch die 9 Milliarden bei möglichen Verlusten zu viel.
Wenn es den Zentralbanken gelingt die Infaltion durch Zinsen zu reduzieren, dann kann das nur zu lasten der Wirtschaft gehen. Die Inflation ist nicht durch Aktionen der Zentralbanken entstanden und kann deshalb auch nicht durch solche gelöst werden.
Man hätte vielleicht noch erwähnen können, dass die beste Geldquelle der CS die Vermögensverwaltung in Schwellenländern war, sie aber gleichzeitig Mechanismen gegen Geldwäsche einführen musste. Mit einem kleinen Zwinkern, weiß jeder, dass das nicht vereinbar ist. Oder kurz: Die CS hat kein echtes Geschäftsmodell.
Cooles Video, vielen lieben Dank!!! Ich denke man sollte eine Pleite in Kauf nehmen und die Verantwortlichen ins Gefängnis stecken, das würde sich rumsprechen und alle anderen würden dann hoffentlich mehr Verantwortung an den Tag legen.
@@notroll1279 Wegen ihres Fehlverhaltens, wegen der zockerei und der dadurch entstandenen Schäden. Sagt Dir Cum-ex etwas? Das sind miese Betrüger, alleine die Deutsche Bank hat in den letzten Jahren in den USA riesige Summen an Strafen bezahlt, warum wohl? Außerdem muss es damit aufhören deren Risiken Fehlentscheidungen durch Steuergelder auszugleichen. Oder sehe ich das falsch?
Hört sich noch Jemand diese Videos als Hintergrund Unterhaltung beim Zocken an? Oder bin ich der Einzige der sich das quasi als Hörspiel anhört ohne das Video anzusehen?
Was passiert wenn eine Bank auf einmal weg ist? Es stimmt, dass sie dann keine Kredite mehr vergeben oder Auszahlungen tätigen kann. Aber andererseits müssen die Gläubiger der Bank ihre Kredite dann auch nicht mehr zurück zahlen. Ich würde sagen wir lassen die das nächste mal einfach knallhart pleite gehen (nachdem die bis zu 100.000€ Einlagensicherung ausgezahlt wurden). Zahlungsverpflichtungen der Pleitebank an Unternehmen (und zwar NUR die an Unternehmen) werden anschließend vom Staat übernommen, und zwar auf einer Art und weise, welche einem Anteilskauf entspricht, solange diese Zahlungen getätigt werden. (Sprich wenn der Staat einem unternehmen X Euro zahlt, besitzt der Staat einen Anteil des Unternehmens welcher X gemessen am Unternehmenswert entspricht). TLDR: Alles so gestalten, dass es keine Auswirkungen auf Bankkunden und Realwirtschaft gibt, sehrwohl aber auf "nicht-Realwirtschaft" und die entsprechende Bank, schließlich wollen wir ja eine Lektion erteilen.
Cooles Video, allerdings fehlt die Schweizer Krawatte von früher. Eine Frage hätte ich aber noch: Welche Auswirkungen hat das langfristig auf den Schweizer Franken?
Auf diese Antwort müssen wir noch eine Weile warten. Als Schweizer hoffe ich, dass der Franken schwächer wird, damit ich wieder billiger in Deutschland einkaufen kann. 😂
@@mmmaarau Vielleicht habe ich einen Denkfehler, aber, wenn der Franken schwächer wird, bekommt man doch weniger € für einen Franken und es wird somit teurer?
Ein schwarzer Tag für die Schweiz und der Ruf des Finanzplatzes. So traurig, dass ein so Traditions-Unternehmen unterging. Danke herzlich für dieses Video.
Das freut mich allerdings sehr das einer der größten Steuerhinterziehungsfinanzplätze Schaden genommen hat. Gerne ausbauen auf diverse karibische und britische Inseln. Oder am besten alle dicht machen das Dreckspack.
Was wäre denn, wenn eine Bank pleite geht, einfach das Geld der Kontoinhaber von der Zentralbank auszahlen zu lassen und dafür sämtliches Vermögen der Bank einzukassieren? Aktieninhaber hätten dann zwar Pech, aber der normale Bürger bräuchte auch keine Sorgen machen.
Ich bin dafür dass man solche Banken einfach Pleite gehen lässt wie jedes andere Unternehmen auch. Mittelständische Unternehmen werden ja auch nicht vor der Insolvenz gerettet.
Also die 200 Milliarden bei der Credit Suisse kamen von der schweizer National Bank in Form von liquiditätsspritzen (Fremdkapital, welches irgendwann inkl. Zinsen zurückbezahlt wird) und nicht aus dem Bundeshaushalt, somit ist es nicht das sauer verdiente Geld vom schweizer Steuerzahler (200 Mia könntent wir uns ohnehin nicht leisten). Ansonsten sehr gutes Video
Dann gute Nach Welt! Die "neue" UBS (inkl. Eh. CS) verwaltet jetzt nämlich knapp 10 Billionen EUR Vermögen, also 10'000 Milliarden. Das entspricht dem dreifachen BIPs Deutschlands.
@@BigBossPutin dann gute Nacht Welt. Wir Schweizer haben wieder mal den Bückling vor Amerika und der EU gemacht. Die wollten eine schnelle Lösung um ein weltweiten Dominoeffekt zu verhindern. Nun Mal sehen was mit der Deutsche Bank passiert und wie da vorgegangen wird.
Was ich nicht verstehe: man kann ja durchaus eine Bank mit Steuerzahlergeld retten, wenn das notwendig ist, um einen Wirtschaftskollaps zu verhindern - aber warum hat man keine Gesetzen dass die Verantwortlichen Banker dann automatisch ins Gefängnis wandern? - dann wäre bestimmt genug Anreiz da, ordentlich zu wirtschaften…
Bisher nicht, aber es besteht die Gefahr, dass nicht schnell genug wieder gelockert wird, sobald sie zurückgeht. Auch das sollte dann aber nicht wieder in den negativen Bereich ausarten.
Dieses Video wird unterstützt von: Surfshark VPN. Hol Dir Surfshark VPN unter surfshark.deals/economikde und erhalte 83% Rabatt und 3 zusätzliche Monate kostenlos mit dem Promo-Code ECONOMIKDE _____
Falls Dir dieses Video gefallen hat, unterstütze VisualEconomikDE bitte mit Deiner Spende
▸ www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=NW8HGZ25KGZJQ
Ok, ales gut, die Bank get den Bach hinunter u muss schließen, was passiert mit den Krediten die Ich und weitere bei der Bank haben??
Zahle ich sie trotzdem??
Zockerbankren sollte man grundsätzlich pleite gehen lassen! Die Deutsche Bank dürfte dämnachst ohnehin folgen.
...aber was ist mit den Rentenpapieren, die durften rechtlich nicht ins ,bailin'
die müssen ebenso über die Kreditorengelder wieder aufgefüllt werden und schmälern die bankeigene EK-Quote, trotz der Tilgung des Kredits des Hauskaufkunden der Pleitebank.
Danach kann der zurückgezahlte Immokredit erst das EK dieser Bank werden...
Bei jeder Bankenrettung knallen die Champagnerkorken in den Glaspalästen, und die Manager lachen über die Dummheit des Pöbels. 😂
Bail-in ist der einzig richtige Weg - kann doch wohl nicht wahr sein, dass normale Bürger das Risiko reicher Vermögender tragen müssen!!!
Als Schweizer finde ich es grundsätzlich in Ordnung, dass die CS gerettet wurde. Was mich jedoch gewaltig stört ist, dass die CS in der Vergangenheit dennoch fette Boni an die Mitarbeiter ausbezahlt hat und das obwohl die schon vor zwei Jahren ins Wanken kamen. So als wäre nichts gewesen. Diese müssten m.M.n rückwirkend eingezogen werden!
Was passiert wenn nun die UBS die gleichen Fehler eie die CS macht? Wer soll die dann retten?
und gewinne aus den letzten Jahren zurück gezahlt werden. Irgendwer muss den Schaden ja bezahlen. Also diejenigen, die ihn verursacht haben. Warum kommen die mit ihren Milliarden davon ?
Also von fetten Boni ist da nicht die rede, ausser du bezeichnest einen halben Monatslohn als "fette Boni".
@@hansnotig2138 Das stimmt nicht. Die CS hat über einen Zeitraum von 10 Jahren einen Verlust von etwas über 3 Mrd. Franken gemacht, im selben Zeitraum aber Boni in Höhe von 32 Mrd. Franken ausbezahlt.
@@hansnotig2138 die CS ist nicht seit einem Monat in dieser Situation. Schau dir die Zahlen der letzten zwei Jahre an, dann weisst du auch was ich meine.
Vermutlich würde es helfen, wenn die Verursacher persönlich haften müssten, bis hin zu Beschlagnahme ihres Privatvermögens und Haftstrafen. Anders wird man der Gier mancher wohl kaum Einhalt gebieten können. Wenn weiterhin die Allgemeinheit den Schaden tragen muss, dann wird diese Praxis kaum ein Ende finden
Das wäre im to-big-to-fail so gestanden.
Super Video. Fakten wie auf dem Kanal üblich, wurden klar und verständlich dargelegt.
Ich als Schweizer, schäme mich für das Versagen der CS und aller anderen Akteure. Wir als Nation haben es versäumt, den Bangstern rechtzeitig Einhalt zu gebieten und denen eine Dienstleistung abzuringen, die den Preis wert ist.
Ich denke, ein ordentlicher Konkurs der CS wäre schon zu verkraften gewesen, denn einerseits war die Bank bereits angezählt und andererseits hätten gesunde Teile der Bank aus der Konkursmasse heraus gerettet werden können.
Mir persönlich wäre gar eine Verstaatlichung der CS lieber gewesen. Einer representativen Umfrage zufolge, sehen etliche andere Schweizer das auch so. Ultraliberalismus ist bietet bezüglich den Lohnexzessen bei Banken einfach nicht den erforderlichen Einhalt, und bietet auch keinen Anreiz für eine funktionierende Grundversorgung. Die Lohnexzesse in Verbindung mit dem Abbau der Grundversorgung gefärden den sozialen Frieden und es drohen gewaltsame Unruhen etwa durch demonstrierende. Mit der umfassenden Infrastruktur der CS hätten wir eine flächendeckende Grundversorgung mit Finanzdienstleistungen einführen können. Das wäre an sich nötig, denn nachdem sich die Postfinance sich in Folge der Privatisierung leider von dieser Funktion verabschiedet hat, gibt es immer mehr Schwierigkeiten bei der Grundversorgung. Mit etwa mehr Mut hätten wir auch eine Chance bekommen, um Innovationen im Bereich der Kryptotechnologien zu realisieren.
Jetzt hingegen, haben wir eine übergrosse Bank, die aufgrund der entstandenen Doppelspurigkeiten nun jahrelang mit einer umfassenden Reorganisation und damit primär mit sich selber befassen wird, ohne dass dabei irgend ein Mehrwert ensteht.
Letztlich wird nun den Bangstern bei der UBS kein Einhalt geboten, um Gewinne weiterhin zu privatisieren und Verluste an die Öffentlichkeit abzuwälzen. Da hätte die Regierung meines Erachtens bei Übernahme der Kosten zur Rettung der Bank, wesentlich besser vorsorgen sollen.
Endlich ein konstruktives Video, nicht wie die Crashpropheten, ob sie nun Marc Friedrich, Markus Krall, aber auch Florian Homm heißen.
Du hast vergessen: Dirk Müller, Max Otte, Stefan Riße usw.
@@Aktionaer kommt noch Aktiemitkopf und Kettner dazu ;)
@@johnnybravo8539 stimmt, da muss man Münzen kaufen
@@Aktionaer Danke für die Ergänzung, da gibt es bestimmt noch mehr.
Vorhin Andreas Beck geschaut, wie er ruhig begründet, warum die Bankenkrise schon vorbei ist und überhaupt nicht zu vergleichen ist, mit 2008. Rechts ein Thumbnail von Dirk Müller "Warum es jetzt richtig scheppern wird". Der Typ Predigt seit 10 Jahren, dass in 3 Monaten alles untergeht. Es geht mir nicht in den Kopf, warum die Leute noch auf so einen Schwachkopf hören.
Die Banker der Credite Suisse haben sich 32 Milliarden Boni gegönnt in einem Zeitraum als die Bank ca. 3 Milliarden Verlust gemacht hat. Das ist echte Ökonomie.
Super Idee mit der Serie! Was fehlt ist eine Betrachtung der Schattenbanken. Dort sind die Spekulationssummen noch viel größer.
...
Wieder einmal wird hier eine Fragen behandelt die ich mich kurz zuvor selber gefragt habe.
Die Beantwortung ist spannend wie ein Krimi. Bin schon auf die nächsten Teile gespannt.
Schön das ihr so aktuell seid - danke dafür. 👍
Man könnte aus der Geschichte lernen oder man macht den selben Wahnsinn immer wieder und wundert sich über das Ergebnis! 😍
Wahnsinn ist immer wieder dasselbe zu tun, in der Hoffnung auf ein besseres Ende.
@@Rorimac67 Das ist Wissenschaft
Wann kommt endlich der VisualEconomik Hedgefonds? Ick würde jerne zeichnen. xD
Ein super wichtiges Video und auch die angekündigte Aufklärung ist einfach hammer! Danke für diesen super informativen und wichtigen Content. 🙌
Gab es nicht genug Videoschnipsel über schweizer Banknoten? Ansonsten: Supidupi
Dachte ich mir auch
Ein neues VisualEconomik Video? Direkt Tages-Highlight. ❤
Sehr cooles Video, vielen Dank: Ja, ich habe einiges gelernt!
Aus meiner Sicht haben wir ein eher grundlegendes Problem mit dem Geldsystem: Die Geldschöpfung. Und das führt dazu, dass die Banken mehr Geld ausgeben können als sie Eigenkapital haben, weil sie es von einer Zentralbank zur Verfügung gestellt bekommen. Daher scheint mir die zypriotische Lösung (pleitegehenlassen) die bessere zu sein.
Die Rolle der Banken in der Wirtschaft werden wir wohl ändern müssen. Vielleicht sogar auflösen und Geld nur über staatlichen Institutionen verleihen?
Ich muss wohl noch mehr VE-Videos schauen :->
Ich stimme ihnen zu in dem Punkt wo sie die Banken pleite gehen lassen wollen. Allerdings sollte man nicht nur die Geldschöpfung zurück in staatliche Hände bringen sondern auch die Banken in Investment- und Verkehrsbanken aufteilen, so dass die Kreditvergabe nicht immer in Gefahr ist wenn sich die Banken am Weltmarkt verzocken. Die Verkehrsbanken wären dann für das Inlandgeschäft und die Investmentbanken dann für die internationalen Geschäfte zuständig. Sollte sich wider aller Erwartungen eine Verkehrsbank in Problemen befinden, wäre das eine billige Rettung, verglichen mit den jetzigen Zahlen, und man müsste nicht immer die Gier der Reichen mit retten. Das würde das Risiko weit mehr bei den entsprechenden zu erwartenden Gewinnen verorten anstatt die Risiken immer wieder zu sozialiseren.
@@1DerTempler Ich bezweifle das die Banken das zulassen werden für die würde ja damit ein Druckmittel wegfallen momentan rettet man ja ne Bank hauptsächlich wegen ihrer arbeit als Verkehrsbank wenn du sie jetzt aufteilst sinken ja die gründe ne Investmentbank zu retten auserdem scheinen ja Verkehrsbanken probleme zu haben sich durch ihre klassischen Kredit und Einlagengeschäfte im Geschäft zu halten.
Und ja ich sehe auch ein Problem bei dem eher geringen Eigenkapital und den viel zu grossen boni für Banker auserdem finde ich auch das der gedankenlose umgang mit geld von Banken im Investmentgeschäft inakzetabel.
Ich würde auserdem Geschäftstsführer,Vorstand und co zumindest begrenzt für schäden haftbar machen das würde hoffentlich ein bisschen vernuft in die Investmentbanker prügeln
Ne ich widerspreche hier deutlich, dass hier zu viele Mythen und Märchen erzählt werden... Insbesondere in puncto Geldschöpfung.
Bilanztechnisch ist die Praxis der Geldschöpfung ein Akt der Kreditvergabe. Gebucht wird Forderung an Verbindlichkeiten. Dabei wird kein einziger Penny der Sparer gebraucht. Die Kreditvergabe selber ist eine Bilanzverlängerung.
Das Märchen mit dem Geld der Sparer, was für die Kreditvergabe gebraucht würde wird nur erzählt, damit denen niemand all zu genau auf die Finger schaut und sich fragt, was denn eigentlich dann mit dem Geld der Sparer gemacht wird. Spoiler hier, damit gehen die Banken ins Casino namens Börse und zocken mit dem Geld, als ob es ihnen gehören würde.
Deswegen wäre eine "Kreditkrise" oder "Bankenkrise" recht leicht zu lösen, in dem die Bilanz gekürzt wird, das Einzige was da entgeht, ist der Zinsgewinn. Geld geht dabei in dem Sinne nicht verloren.
Das einzig echt problematische daran ist die Tatsache, dass diese Kredite gebündelt und an andere verkauft werden unter Nennwert, aber meiner Einschätzung nach immer noch über dem Wert, der als Zinsgewinn angesehen werde kann.
Wenn dan der Kredit ausfällt, dann hat der Käufer von diesem Kredit ein problem.
Von daher wäre es viel einfacher, den Handel mit Krediten zu verbieten, dann würde sich durch Bilanzkürzungen jeder kreditbedingte Zahlungsausfall sich in Luft auflösen, woher er auch gekommen ist.
Wenn Sie mir bis hier hin nicht glauben wollen, dann fragen Sie sich doch mal wie Visa, Mastercard, American Express und wie sie alle heißen diese Kreditkartenfirmen funktionieren ohne einen einzigen Einlagekunden!
Genau... Sie kaufen mit ihrer Visakarte ein Visa gewährt Ihnen einen Kredit und bucht dabei Forderung an Verbindlichkeit. Wenn Sie bis ende des Monats diese Verbindlichkeit voll ausgleichen, dann geht Visa in Sachen Zinsen leer aus, aber wenn Sie diesen Betrag über mehrere Monate hinweg abstottern, dann zahlen Sie Zinsen für diesen Kredit! Et voilá Visa macht gewinn. Genauso macht Visa gewinn, in dem sie bei einem Kredit ab einer bestimmten Zeit bei nicht eingezahlter Rate einfach den Kredit als ganzes verkauft, so dass der Zinsgewinn erzielt wird, unter Nennwert des Kredits. Dann darf sich der Käufer des Kredits mit Ihnen rumschlagen, Visa is dabei dann fein raus.
Wenn man das mal auf die Banken überträgt, dann versteht man auch was da falsch läuft und warum dieses Video eine einzige Märchenerzählung ist!
@@1DerTempler absolut richtig. Aber das wollen die wahrscheinlich nicht, weil es für sie lukrativer ist, mit dem Ersparten der Bürger zu zocken ...
@pink fat rabbit Zu Punkt 1: nein. Zu Punkt 2: jein. Jedem Giralgeldwert steht ein Schuldenwert gegenüber, gesamt ergibt es immer den Wert 0. Jemand hat Guthaben und das bedingt das jemand Schulden hat. Daraus zieht Giralgeld seinen Wert, welcher aber an den Realgeldwert angelegt ist. Realgeld zieht seinen Wert aus dem Verhältnis zwischen produzierter Ware samt Dienstleistungen und der Menge des Realgeldes.
Von daher kann man alle Giralgeldschulden ohne Auswirkung auf den Realgeldwert streichen, wenn man möchte..... Eventl. ist dann der ,welcher das Guthaben hat, sauer....
Ist alles gut und richtig, wird nur wieder ohne Konsequenzen bleiben, wie die letzten 20x.
Natürlich wird das Problem dadurch kurzfristig größer, aber langfristig, um die richtigen Anreize zu wahren, ist es wichtig, Banken bankrottgehen zu lassen. Und zwar ohne Einlagensicherung, denn sonst subventioniert man die Risiken der Bankkunden, und ohne Bail-In. Das Problem beim Bail-In ist subtiler und weniger tragisch: Man sollte die Gläubiger selbst entscheiden lassen, wie sie ihre Schulden am besten zurückholen können, und ob sie die Bank retten wollen. Ihnen gehört das Geld, also haben sie einen besseren Anreiz, eine ordentliche Entscheidung zu treffen, als die Regierung.
Bail-in ist eine individuelle Sache, das klappt nicht mit jeder Bank, bsp. Banken die nicht soviele Geschäftszweige haben, wie Lehmann, die fast nur aus Real Estate Geschäften bestanden, also danach nicht wirklich geschäftsfähig und konkurrenzfähig sind, da nützt es nichts. Das eine Bank in Zypern überlebt hat dürfte auch damit zusammenhängen, das die andere Bank nicht überlebt hat und die stärkere Bank, die Kunden und Geschäfte der anderen Bank übernommen hat. Für den US Staat und auch für die meisten anderen Länder, war der Einstieg gewinnbringend, in Deutschland, als einziges Land war es ein Reinfall, bsp. Commerzbank, die sitzen heute noch auf den Papieren, die sich mehr als halbiert haben. Eigentlich sollte und dürfte es das gar nicht geben, sowas wie Systemrelevanz. Ist schon ziemlicher Zynismus, das Banken rumschreien, Deregulierung, der Staat soll sich raus halten etc., das ganze neoliberale Gequatsche, aber sobald was passiert soll der Staat kommen und retten. Dann auf einmal Sozialismus für die Reichen und Kapitalismus für die Armen.
Naja in dem Fall wäre es ein Bail In mit anschliessender Abwicklung der Bank. Und bei Lehman gab es eine Rückzahlungsquote von 28%
Das standard fdp Prinzip halt
Gewinne werde kapitalisiert, Kosten sozialisiert.
Genial erklärt! Ich werde das Gefühl nicht los, dass die Pharmaindustrie dieses Konzept übernommen hat!
Bitcoin invest?
@@mitchm7521 kommt drauf an was du bezweckst und wie du den Bitcoin einschätzt.
Ersteinmal ist der Bitcoin wenn man auf steigende Kurse setzt eher eine riskante, spekulative Anlage.
Geht es nicht um Gewinne sondern Werterhalt und Diversifikation neben Edelmetallen etc. Dann kann Bitcoin eine Ergänzung sein mit max 5% der Summe.
Inflation schlägst du damit aber dann nicht daher investiere ich den Großteil in ETF.
Auch immer an den Notgroschen denken, damit man auch in doofen Situation nicht an die Investments rangehen muss.
Mir fehlt hier in der Rechnung was. War es nicht so, dass die Banken sich für jeden Euro den ihre Kunden einzahlen 9 weitere Euros von der EZB leihen könne? Also sind die Schulden der Banken nicht eigentlich viel höher? Was passiert wenn die Bank pleite geht mit dem Geld der EZB? Streichen die das bei einer Pleite einfach aus ihren Büchern oder hat das Auswirkungen auf die europäische Bevölkerung? Wäre schön, wenn ihr in zukünftigen Videos zu dem Thema das nochmal aufgreift.
Es kommt auf den Zinssatz der EZB drauf an. Aber vereinfacht kann man sagen das einfach niemals Geld von Anlegern genommen wird. Anleger Geld nutzen Banken eigentlich nur um an Bargeld zukommen. Der Kredit entsteht IMMER aus dem nichts.
Die Kredite die eine Pleitebank ausgegeben hat, müssen selbstverständlich zurückgezahlt werden. Meist werden die Forderungen an jemand anderen verkauft. Beantwortet das Deine Frage?
Der Geldschöpfungprozess von Banken ist nicht einfach zu verstehen. So wie du das beschreibst, ist es aber nicht richtig. Lass es mich versuchen: Du gibst einer Bank 100€. Die Bank muss davon 10% (Zahlen können abweichen) Reserve vorhalten, also legt sie von den 100€ zehn in ihren Tresor. 90€ verleiht sie jetzt an einen Friseur, der sich von diesem Kredit einen Radierer kauft. Der Verkäufer des Rasierers hat jetzt 90€, geht wieder zu einer Bank und legt sein Geld an. Von diesen legt die Bank 9€ zurück, 81€ verleiht sie wieder. Und immer so weiter. So entstehen aus deinen 100€ 1000€. Die EZB kommt in dieser Rechnung nicht vor, außer, dass sie die Geldbasis (in unserem Beispiel die 100€ zu Beginn) ausgibt und dadurch die Geldmenge indirekt kontrolliert.
War das jetzt verständlich? Auf dieser Grundlage können wir dann weitermachen :)
@@marcodeluxe5574 sie legt das Geld nicht in den Tresor. Das Geld kommt auf das Konto der EZB. Wir haben ein zweistufiges Geld system.
@@MrGaribisDas ist richtig. Da es für das Geldschöpfungssystem aber unerheblich ist, habe ich es vereinfacht. Das habe ich auch an anderen Stellen, es ging ja aber erstmal nur um das große Ganze.
Ganz einfach die Manager der Bank, die jährlich Millionen verdienen, müssen bezahlen, nicht der Staat, nicht andere Banken, NICHT WIR ALLE!
...und nochmal: DANKE für Deine Arbeit!!
Vielen Dank für die Erklärung. Wenn ich bedenke, dass Banken auf unser aller Vertrauen angewiesen sind um zu existieren und waghalsige Managementprozesse durchführen, wird mir ganz schlecht. Besser, man hat stets Bares zur Hand. Viele Grüße.
Ich bin selbst in der Finanzbranche tätig und halte die ständige Rettung schlecht gemangter Banken für riesige Fehler.
Eine ganze Serien zu meinem Lieblingsthema - Banken? Ihr seid einfach die Besten👍
Ich freue mich schon auf das Video wo die Verbindung von Staat und Bank erklärte wird
Wollte Euch gerade abonnieren,... Aber hatte ich ja schon :D Das ist ja super erklärt! Danke, ich freue mich auf Teil 2!
Hallo Mark,
vielen Dank für die Arbeit um ein Bail-In zu erklären. Inhaltlich habe ich auch nichts zuzufügen.
Zurzeit versuche ich herauszufinden, welches Problem die Deutsche Bank konkret hat. Außer der üblichen Dominostein-Theorie bin ich auf keine weiteren Informationen gestoßen.
Grüße und einen schönen Sonntag
Toll erklärt, das mit dem "Bail in" war mir davor noch nicht klar gewesen!
So ging es mir auch. 👍
Bankbilanz falsch aufgestellt!!!
wieder ein schöne abend
Ob Banken oder Wirtschaftsbosse, der goldene Handschlag ist immer der falsche Anreiz. Ohne drastische Konsequenzen ist das Top Management nur auf Gewinnoptimierung gepolt, weil daraus sich das meiste Geld generiert werden kann. Wenn es auf die Substanz, egal, man haftet ja nicht dafür, man hat ja beim "Aussaugprozess" selber bestens mitverdient.
Ein paar Anmerkungen:
1. Banken sind bei uns in der Schweiz sowieso de facto "verstaatlicht", da Einlagengarantie bis 250'000.-. Da könnte man auch gleich Fakten schaffen.
Varoufakis hat kürzlich ein gutes Interview dazu gegeben, wir sollten unser Einlagen- und Zahlungssystem vom Leihgeschäft trennen. Lohnkonto ist bei einem öffentlichen Institut und wer will, kann ein Teil seines Vermögens zu Zinsen den privaten Banken geben, welche es dann weiterverleihen. Auf eigenes Risiko, versteht sich.
2. Bei der CS hatten wir eigentlich andere Pläne, bis Yellen unserer Bundesrätin einen kleinen Anruf gemacht hat, weil wir das Auslandsgeschäft der CS abstossen und nur den Inland-Einlageteil absichern wollten.
3. wurde zwar schon erwähnt: aber ein fundamentaler Faktor ist die Geldschöpfung durch die Banken. 8% Eigenkapital ist einerseits brutal wenig und andererseits stellt sich dennoch die Frage wie überhaupt ein Äquivalent für ökonomische Wertabbildung gefunden werden kann?
Endlich mal einer der es verständlich erklärt 😅👍🏼
Großes Lob an euch. Unglaublich gut erklärt 👍
Freue mich schon sehr auf Island
Wann fliegen sie hin?
@@martinmartin6300 ne auf das nächste visualpolitik Video. Hat er doch am Ende erwähnt
Euer Inhalt auf beiden Kanälen ist super.
Aber mit Kopfhörern ists ein Albtraum weil die Musik im Vergleich viel viel zu laut ist
Wir versuchen es zu verbessern.
Großbanken beinhart pleite gehen zu lassen wäre hart, aber lehrreich. Die Folgen sind klar - Gehälter, die nicht fließen, Lieferanten, die nicht bezahlt werden und da es bei Großbanken einen besonders großen Teil der Bevölkerung betrifft, vermutlich soziale Unruhen.
Aber es wäre mal richtig. Die Leute lernen es nicht anders
Es ist aber trotdem schwer
Sollte aber aber am Start liegen diese Entscheidung mit allen konsequenzen
"...wäre hart, aber lehrreich". Naja, schau mal in die Geschichte. Manche scheinen nicht wirklich zu verstehen, was es bedeutet.
@@rokker333 Stelll dir Banken als Blutegel vor. Die können gut sein, aber gerade trinken sie den Menschen leer und er kann sie entweder abziehen oder Blut von Außen erhalten. 2009 entschied man sie fürs Blut von Außen, dieses Mal ist es an der Zeit, sie abzuziehen, selbst wenn z.B. die Deutsche Bank pleite geht.
Oder Banken müssten ab einer gewissen Größe sich zwangsaufspalten durch Verschärfung des Kartellrechts vielleicht
Zahlungsverkehr könnte staatlich gesichert werden. Insbesondere die Investmentsparten der Banken sind eine Frechheit. Die Banken handeln mit riesigen Hebel und erzielen - privat - Gewinne. Verluste werden sozialisiert.
100 % Deckung für Kredite wäre auch ein guter Weg.
Also bei Zypern konnte ich mir das fast schon denken... wenn die Verluste überwiegend reiche Russen betreffen, dann sehen die Bürger wohl kaum ein, die Bank zu retten. Da rettet man seine Bürger und was die russischen Oligarchen betrifft, die haben eben Pech gehabt.
Die haben nicht nur Pech gehabr, die haben es verdient Ihr Drecks-Vermögen zu verlieren. 50% sind noch zu wenig 100% wäre passender gewesen.
Bail-in Bail-out twist and shout, sagten wir damals.
Kick, ball, change 😅
Prima, auf eine solche Serie habe ich gewartet.
Aber war die Einlagensicherung in Zypern nicht auf € 20.000 begrenzt?-
Wir brauchen für eine Weile Inflation mit Lohnausgleich um unser Banken und Wirtschaftssystem zu reparieren.
"Was ist der Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?"
Bertold Brecht
12:47 hier müsste es "Gläubigern des griechischen Staates" heißen
Ich hätte nicht gedacht, dass die Swiss pleite geht. Hab immer gedacht die hätten noch genügend Nazigold im Keller. 😂😂😂
Haben sie sicher auch, aber off balance sheet 😂
Sehr gutes Video. Einfach erklärt. Einziges kleines Detail: Bankbilanzen sind etwas anders aufgebaut. Aber inhaltlich gelten ähnliche Prinzipien. In der Bankbilanz ist die Struktur etwas anders und sie dürfen einiges miteinander verrechnen, zumindest nach deutschem Recht. Ändert aber nichts an der eigentlichen Aussage.
Von "lassen wir Besitzer und Management von einzelnen Banken das unternehmerische Risiko für ihre Fehlentscheidungen tragen" bis zu "lassen wir *alle* Banken pleite gehen", ist es schon ein sehr gewagter Sprung.
Die Finanzindustrie als Ganzes ist allein schon steuerlich und systemisch (Banken sind die einzigen Unternehmen bzw. [juristische] Personen, die direkt Zugriff auf Zentralbankgeld haben) unglaublich privilegiert. Auch nach der Finanzkrise 2008 haben die Verantwortlichen glücklich und zufrieden weiter gelebt. Auch Basel III hat im Endeffekt wenig geändert.
"Was ist der Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?" [B.B.]
Zumal hier weiterhin das Märchen erzählt wird, dass die Banken die Kapitaleinlagen der Kunden für die Kreditvergabe brauchen... -.-
Dreister kann man nicht lügen oder Unwahrheiten erzählen.
Der Buchungssatz bei der Kreditvergabe ist Forderung an Verbindlichkeit, dabei wird kein Penny von den Einlagen angerührt.
Die Rechnungswesen und Buchführung hatten, ob in Studium oder Ausbildung, und da mal aufgepasst haben drehen sich im Kreis, ob der dummdreisten Aussage hier und die Banker lachen sich ins Fäustchen und danken dem Kanal dafür, dass er das Märchen weiter erzählt...
Der "moral hazard" bei Boni-Zahlungen: Wenn es gut läuft, müssen fette Boni bezahlt werden, damit das Management weiterhin für Gewinne sorgt. Wenn es schlecht läuft, müssen auch fette Boni bezahlt werden, damit das Management für die Rosskur zur Korrektur der verfehlten Gschäftsführung des vorhrigen Managements an Bord bleibt. Die Boni bleiben; das einzige was sich ändert ist die Begründung.
Ich selbe fänd es gut nachhaltiges Wirtschaften mit Boni zu belohnen, also z. B. auf Basis des zukünftigen Aktienkurs in 5 Jahren. Leider lässt sich ein Top-Management auf solche Vetragsbausteine nicht ein ... sie werden wissen warum.
Es ist eine Schande das Misswirtschaft noch belohnt wird und sehr hohe Bonis kassiert werden.
Die Misswirtschaft wird ja eben nicht mehr belohnt - Aktionäre und Anleihegläubiger verlieren ja ihr Geld.
Aktienoptionen als Vergütungsanteil fallen auch flach; was hier gerettet wird, sind hauptsächlich die Kundeneinlagen.
Danke für eure Arbeit
Bin gerade in Sydney und hatte vom Opernhaus der Credit Suisse Tower gesehen und dachte hmm bald steht dort wohl UBS
12:55 *Gläubiger 😉
Trotzdem gutes Video, danke für den content!
Warum zeigt ihr eigentlich immer Euro-Noten und nicht Schweizer Franken, wenn von der Credit Suisse die Rede ist?
Wir hatten leider gerade keine passenden Clips zur Hand.
@@VisualEconomikDE War trotzdem ein spannendes Video. Bin gespannt auf die Fortsetzung.
Lasst das System zusammen brechen, sonst kann es keine Besserung geben. Die Menschen haben seit 1929 nicht gelernt.
Stackt Sats ⚡⚡⚡
10:19 Buchhalterisch rettet doch meistens die Zentralbank die anderen Banken und nicht der Staat. Und die Zentralbank hat trotz der Milliardenverluste der letzten Monate, noch zahlreiche Puffer und immer noch extrem viel Eigenkapital. Eine Bankenrettung würde ja auch die Aktivseite verlängern und würde, wenn die Aktive nicht wie 2008 in Wahrheit wertlos sind, überhaupt kein Problem darstellen
Tja, der "Staat" merkt dies aber spätestens dann, wenn die üppigen Ausschüttungen aus den Zentralbankgewinnen ausbleiben, mit denen meisten öffentlichen Haushalte schon fest gerechnet haben (weil sind in den letzten Jahren ständig geflossen sind).
Ebenso wird die Fähigkeit der Zentralbank, Staatsanleihen zu kaufen und über diesen Weg den Staat zu finanzieren, eingeschränkt.
Und im Extremfall muss die Regierung sogar Geld des Steuerzahlers an die Zentralbank zuschießen, wenn sie die Notenpresse nicht anwerfen und die Währung entwerten will (was der Schweiz aber sicher eher gut täte).
Freu mich schon auf die nächsten Teile.🤗 Sehr spannend.👍
Es macht doch eigentlich nur Sinn Banken bzw. Kreditinstitute dermaßen zu reglementieren dass es nicht mehr zu solchen Möglichkeiten der Gewinnmitnahmen kommt und der Gier Einhalt geboten wird. Schließlich reden wir hier von einer Branche die für die Gesellschaft keinerlei messbare Vorteile, Errungenschaften oder Verbesserungen hervorbringt. Es wird mit Geld bzw. Werten "gehandelt" die in der Realwirtschaft durch Innovation und Unternehmertum entstanden sind.
Es sollte den Banken nur die Rolle zugestanden werden die Sie nunmal nur sind: Geldverleiher
Die Liquiditätshilfen in Höhe von 200 Mrd. stammen nicht aus dem Portemonnaie des Steuerzahlers, sondern jenes der SNB. Dass Zentralbanken Liquidität zur Verfügung stellen ist normal und mitunter in ihrer Kernkompetenz zu verorten. Das müsste erwähnt sein. “Lediglich” 9 Mrd. sind an Garantien durch den Bund gesprochen.
Hab als ordentlicher Kaufmann Probleme zu verstehen wie Betriebe die sogar Geld schöpfen können überhaupt in Schieflage geraten was würden diese Versager in der normalen Wirtschaft machen ....o weh o weh 😢
ich finde es teilweise schreckend wie risiko bereit Banken mit Geld umgehen bedenkt man die verantwortung die sie eigentlich tragen.
Boni sollten IMMER erfolgsgebunden sein.
Und wenn der Erolg kurzfristig da ist, und die langrfritstien Schäden erst eintreten bzw. sichbar werden wenn die Manager schon weg sin dmit den Boni ? Ich habe schon vor Jahren mal vorgeschalgen, dass ALLE Boni von Manager (nicht nur Bankstern) auf ein treuhandkonto gehen und frühestens noch 5 Jahren zu r Auszahlung kommen dürfen, nach vorheriger Prüfung ob die noch gerechtfertigt sind.
@@Rorimac67
Auch eine Möglichkeit.
Gerade aber in Konzernen fließen so viele Boni, nach jährlichen, oft schwammigen Zielvereinbarungen.
mehrere Audiofehler? ansonsten super video
ed. Voicelines im BGM is suboptimal ;)
Wo genau sind die Fehler?
@@VisualEconomikDE 9:10 so ein sms-ton, und dann im Background-Track scheint jemand zu reden, 2:42 z.B. (mehrmals übers video verteilt)
erst nahm ich fälschlicherweise an da redet jemand im Nebenraum, aber ist wohl aus dem Track.
trotzdem super content, führ ich mir morgen nochmal zu Gemüte da wir soeben eine Stunde gestohlen wurde 😉
Sehr sehr starkes Video
mach doch mal n video über bitcoin ;D
Der Staat sollte einfach eigene Konten zum Leitzins anbieten und die absichern. Konten sind mittlerweile eine Notwendigkeit, und da sollte man nicht gezwungen sein, sich dem privaten Markt aussetzen zu müssen. Dasselbe gilt für andere Notwendigkeiten auch, da dort der freie Markt konstant versagt (was auch der dahinterstehenden Theorie entspricht, da diese unter anderem Entscheidungsfreiheit vorschreibt, damit sie funktioniert). Wenn Banken Risikogeschäfte machen will, soll sie das ordentlich bezahlen.
Freue mich auf die Serie 🙂
Vielleicht wäre dem System schon viel geholfen, wenn verantwortliche Banker nach solchen Aktionen direkt in die Privatinsolvenz geschickt werden. Ein paar Jahre am Existenzminimum helfen vielleicht dabei, die Folgen des eigenen Handels für sich und andere Menschen in Zukunft besser abschätzen zu können.
Noch besser in schweren Fällen ein paar Jahre hinter Gittern.
50 Milliarden Staatskredit hat de CS schon verbraten. Dazu kommen jetzt nochmals 200 Milliarden Garantie plus ein 9 Milliarden Geschenk, was, wie die Finanzministerin schon ankündigte, nicht reichen wird. Allerdings ist das Innlandgeschäft der CS bei weitem nicht so groß, dass man die CS nicht fallen lassen könnte.
Der Titel verrät schon gleich die Lösung 😎Beste Grüße vom BushRebel
Super erklärt 👍
meine Alternative, kurz vor der Pleite Hypothek nehmen, Haus bauen ,wenn die Bank dann Pleite geht, soll die Hypothek gelöst werden, das Haus gehört dann dem Bauherrn ohne Schulden.
Nein, die Hypothek gehört dann dem Gläubiger der Bank.
Vom Banker zum Parkbanker
Als man 2008 an Lehmann Borthers ein Exempel statuieren wollte, war die resultierende Krise teurer, als die Rettung gewesen wäre. Von den sozialen/politischen Folgen ganz zu schweigen.
Des Weiteren bekommt man bei einer Rettung fir Möglichkeit, Regularien aufzustellen, um die Bank effektiv zu kontrollieren.
Toppppp informiert wie immer
top Beitrag, danke!
Einfache Lösung: nur Privat-und Kleinunternehmer-Einlagen sichern, mit Steuergeld decken.
Ist billiger, und die Banker habe endlich den Lerneffekt, den sie brauchen.
5:00 müssen die 200 Mrd. nicht noch um die Assets bereinigt werden? Stimmt ja sonst so nicht 100%
Die Schweiz am Wochenende hat berichtet, dass die SNB vergessen hat 50 Milliarden zu erwähnen. Da kommt wohl noch mehr. Mir persönlich wären aber auch die 9 Milliarden bei möglichen Verlusten zu viel.
Wenn es den Zentralbanken gelingt die Infaltion durch Zinsen zu reduzieren, dann kann das nur zu lasten der Wirtschaft gehen. Die Inflation ist nicht durch Aktionen der Zentralbanken entstanden und kann deshalb auch nicht durch solche gelöst werden.
Man hätte vielleicht noch erwähnen können, dass die beste Geldquelle der CS die Vermögensverwaltung in Schwellenländern war, sie aber gleichzeitig Mechanismen gegen Geldwäsche einführen musste. Mit einem kleinen Zwinkern, weiß jeder, dass das nicht vereinbar ist. Oder kurz: Die CS hat kein echtes Geschäftsmodell.
Könnt ihr mir das Lied bei 4:00 nennen, das klingt richtig entspannend :D
18:05 Das verstehe ich nicht. Warum können wir die Verbindlichkeiten nicht ändern, aber ein Staat schon?
Weil es der Staat ist.
Die Leute werden es wohl nie lernen und sich weiter verarschen lassen.😧
Ganz recht, die ganzen Beifallklatscher hier haben sich wieder mal von einer Märchenstunde verarschen lassen... -.-
Was willst dagegen tun ...?
@@wolfitirol8347 Private Banken pleite gehen lassen. Renten und Finanzen/Versicherungsbeiträge der Bürger vom Staat verwalten lassen.
@@pinkfatrabbit4976
Mir geht es eher um Krisen allgemein.
@@wolfitirol8347
Aufklären.
Cooles Video, vielen lieben Dank!!! Ich denke man sollte eine Pleite in Kauf nehmen und die Verantwortlichen ins Gefängnis stecken, das würde sich rumsprechen und alle anderen würden dann hoffentlich mehr Verantwortung an den Tag legen.
Mit welcher Begründung Gefängnis?
@@notroll1279 Wegen ihres Fehlverhaltens, wegen der zockerei und der dadurch entstandenen Schäden. Sagt Dir Cum-ex etwas? Das sind miese Betrüger, alleine die Deutsche Bank hat in den letzten Jahren in den USA riesige Summen an Strafen bezahlt, warum wohl? Außerdem muss es damit aufhören deren Risiken Fehlentscheidungen durch Steuergelder auszugleichen. Oder sehe ich das falsch?
Hört sich noch Jemand diese Videos als Hintergrund Unterhaltung beim Zocken an? Oder bin ich der Einzige der sich das quasi als Hörspiel anhört ohne das Video anzusehen?
Was passiert wenn eine Bank auf einmal weg ist?
Es stimmt, dass sie dann keine Kredite mehr vergeben oder Auszahlungen tätigen kann. Aber andererseits müssen die Gläubiger der Bank ihre Kredite dann auch nicht mehr zurück zahlen.
Ich würde sagen wir lassen die das nächste mal einfach knallhart pleite gehen (nachdem die bis zu 100.000€ Einlagensicherung ausgezahlt wurden). Zahlungsverpflichtungen der Pleitebank an Unternehmen (und zwar NUR die an Unternehmen) werden anschließend vom Staat übernommen, und zwar auf einer Art und weise, welche einem Anteilskauf entspricht, solange diese Zahlungen getätigt werden. (Sprich wenn der Staat einem unternehmen X Euro zahlt, besitzt der Staat einen Anteil des Unternehmens welcher X gemessen am Unternehmenswert entspricht).
TLDR: Alles so gestalten, dass es keine Auswirkungen auf Bankkunden und Realwirtschaft gibt, sehrwohl aber auf "nicht-Realwirtschaft" und die entsprechende Bank, schließlich wollen wir ja eine Lektion erteilen.
Cooles Video, allerdings fehlt die Schweizer Krawatte von früher. Eine Frage hätte ich aber noch: Welche Auswirkungen hat das langfristig auf den Schweizer Franken?
Auf diese Antwort müssen wir noch eine Weile warten. Als Schweizer hoffe ich, dass der Franken schwächer wird, damit ich wieder billiger in Deutschland einkaufen kann. 😂
@@mmmaarau Vielleicht habe ich einen Denkfehler, aber, wenn der Franken schwächer wird, bekommt man doch weniger € für einen Franken und es wird somit teurer?
@@mmmaarau Mit einem schwächeren Franken wirst du teurer im Ausland bezahlen.
mag bei normalen Geschäftbasnken funktionieren bei banken mit Kontrahentzenrisiko wird es duster.
Ein schwarzer Tag für die Schweiz und der Ruf des Finanzplatzes. So traurig, dass ein so Traditions-Unternehmen unterging. Danke herzlich für dieses Video.
Das freut mich allerdings sehr das einer der größten Steuerhinterziehungsfinanzplätze Schaden genommen hat. Gerne ausbauen auf diverse karibische und britische Inseln. Oder am besten alle dicht machen das Dreckspack.
10:00 Überall hört man, dass Staaten verschuldet sind, aber von niemanden erfährt man bei WEM sie verschuldet sind...
Was wäre denn, wenn eine Bank pleite geht, einfach das Geld der Kontoinhaber von der Zentralbank auszahlen zu lassen und dafür sämtliches Vermögen der Bank einzukassieren? Aktieninhaber hätten dann zwar Pech, aber der normale Bürger bräuchte auch keine Sorgen machen.
Ich bin dafür dass man solche Banken einfach Pleite gehen lässt wie jedes andere Unternehmen auch. Mittelständische Unternehmen werden ja auch nicht vor der Insolvenz gerettet.
Es tut echt weh, wenn ihr immer noch denkt, die Aufgabe von Banken ist das verleihen von Kundeneinlagen an andere... Keine Zentralbank bestätigt das.
hy, mach einmal ein video darüber was wäre, wenn wir von kupfer wieder auf gold wechseln würden. die gute alte goldmünze als zahlungsmittel.
Wenn die Aktivitäten der Zentralbanken analysiert werden, scheint es wahrscheinlicher, dass es nur um die Vermögensvernichtung des Mittelstandes geht.
Also die 200 Milliarden bei der Credit Suisse kamen von der schweizer National Bank in Form von liquiditätsspritzen (Fremdkapital, welches irgendwann inkl. Zinsen zurückbezahlt wird) und nicht aus dem Bundeshaushalt, somit ist es nicht das sauer verdiente Geld vom schweizer Steuerzahler (200 Mia könntent wir uns ohnehin nicht leisten). Ansonsten sehr gutes Video
Und was ist wenn die neue Bank auch das Geld in den Graben fährt ??
Dann ist es ja nicht so schlimm...
@@joergkalisch7749 Dann gute Nacht Schweiz.
Dann gute Nach Welt! Die "neue" UBS (inkl. Eh. CS) verwaltet jetzt nämlich knapp 10 Billionen EUR Vermögen, also 10'000 Milliarden. Das entspricht dem dreifachen BIPs Deutschlands.
@@BigBossPutin dann gute Nacht Welt.
Wir Schweizer haben wieder mal den Bückling vor Amerika und der EU gemacht. Die wollten eine schnelle Lösung um ein weltweiten Dominoeffekt zu verhindern. Nun Mal sehen was mit der Deutsche Bank passiert und wie da vorgegangen wird.
Was ich nicht verstehe: man kann ja durchaus eine Bank mit Steuerzahlergeld retten, wenn das notwendig ist, um einen Wirtschaftskollaps zu verhindern - aber warum hat man keine Gesetzen dass die Verantwortlichen Banker dann automatisch ins Gefängnis wandern? - dann wäre bestimmt genug Anreiz da, ordentlich zu wirtschaften…
Ich kann euch jetzt schon die Lösung auf eure Frage geben. Es ist die Geldgier.
@VisualEconomik DE Mark, bist auch Du der Meinung, das die Leitzins-Erhöhung der EZB bezüglich der "Inflations"-Dämpfung kontraproduktiv ist?
Bisher nicht, aber es besteht die Gefahr, dass nicht schnell genug wieder gelockert wird, sobald sie zurückgeht. Auch das sollte dann aber nicht wieder in den negativen Bereich ausarten.
Hallo, sehr gutes Video ...