Качественно сделаная и правильно обслуживаемая автоматика предсказуемо стабильно работает годами. С людьми сложнее. Если рассматривать только идеальных профессиональных военных с качественным отбором и эффективном управлении, то человек будет лучше. Другое дело пьющие, непрофессиональные, немотивированные или просто неподготовленные бойцы. В армиях, где солдаты и командиры не выполняют свою работу качественно и ответственно, негативный результат предсказуем.
Вообще если полнее разобрать появление АЗ на танках в СССР .Это родилось из за концепций применения танков ! В 60 годы с появлением ПТУР и БОПС оперённых ,возникла проблема с дальнейшей бронированностью танков ,плюс никуда не ушёл вопрос с оперативностью их ( транспортировка жд и автотрейлерами ,пропускная способность мостов ,грунтов ) .В СССР в ГАБТУ и конструктора танковых заводов пришли к выводу что наростить бронестойкость до требуемых требований и сохранить оперативность ,можно только уменьшив заброневой объём танков .Так и пришли к МЗ на Т-64 и АЗ на Т-72 ,это позволило оставить танки в весовой категории до 45 тонн и бронестойкость на уровне требуемом ! Но это в последствий и породило проблему с ограничением длинны БОПС и пожароопасностью метательных зарядов и опасностью для экипажа .А всё из за концепций применения танковых войск.В Генштабе моделировали БД в Европе и пришли к выводу что победу в войне с НАТО может привести только стремительное наступление танковых войск и выход к Ла-Маншу ,так как НАТО имеет преимущество на море и соответственно мобильность в переброске войск с территории США и Англии.В НАТО этим не страдали их всё устраивало и концепция применения танков была другая .Отражение наступления танков СССР ,а значит в основном засадные действия и контратаки .Подразумевалось что экипаж танка должен находится в танке до нескольких суток.Верх этой концепции был танк ,,Чифтен" имел даже унитаз и плитку для разогрева еды .
@@lego527 Это не длинное сообщение,а только вкратце описана история АЗ .Могу вам целую статью написать о плюсах и минусах АЗ и ручного заряжания .Но в будущем без всяких сомнений будет преобладать АЗ ,так как калибр растёт,вес боеприпаса тоже .Уже сейчас 130 мм выстрелы от ,,Рейнметалл" это монстры ,если в ручную их ворочать ,то просто сдохнете😂
@@АлександрСтальной-б2р АЗ советского типа -- это Зло. Помимо известных минусов, он занимает укладкой по конски много места, и из-за этого не вмещается группа оперативных "малышей"- бойцов со снаряжением которых никто не ждёт... Подачу снарядов надо с кормы корпуса из подвесного багажника-ковша.
11:20 Немножко стоит дополнить. У заряжающего леопарда и Абрамса только 12-16 снарядов, а дальше идет веселый процесс с перетаскиванием снарядов от командира до заряжающего
@@АлександрЗаикин-ц9г Во первых я обозначил как это называется просто, во вторых там не мало снарядов, у нынешних абрамсов их 18 на стелаже лежит. Что с лихвой достаточно поразить с десяток танков.
@@legion5020ну как бы там не 1 вид боеприпасов. Могут быть ломы, кумули, фугасы и тп. Снаряды придётся тащить даже если у тебя в бк первой очереди есть снаряды, ведь для разных целей разные снаряды
Стоит ещё сказать что при работе заряжающего с максимальной скоростью перезарядки они не закрывают панель через которую и берут снаряды, а значит при подрыве БК (который находится в башне) вышибные панель не спасут экипаж.
@@alexleshiy1979 некорректный пример - Абрамс в таких интенсивных условиях как советские танки просто не воевал. Притом претензий по защищённости ему в Ираке уже накидали, даже от пулемётов. Вот попадёт он на ТВД с массой ПТУРов и современных РПГ и посмотрим что и как у него отлетать будет при поражении. А пока оценки стойкости и живучести Абрамса ни о чем.
@@alexleshiy1979 так это был не сарказм в сторону советских танков? Тогда ок. А то привык уже к повторению подобного "аргумента" со стороны любителей западной техники.
@@knnd_DZ сейчас, да думаю и раньше, на поле боя правит артиллерия. Если разведка и логистика выстроена правильно, то абрамс просто не доедет до вражеских позиций.
Ну новые концепты западных танков, такие как Абрамс Х и Пантера уже с автоматом заряжания, очевидно что будущее за полной автоматизацией процессов и максимально возможным уменьшением количества людей на после боя до полностью беспилотных САУ, танков, РСЗО
Какой бы ни был навороченный автомат заряжания это по любому сложный механизм , в танках времён СССР , если заклинит лоток , возможно командир танка уронил пулеметную ленту на конвейер или как вариант оторубится подача электроэнергии то заэбёшся в ручную крутить механизм подачи , а то и вообще станет не возможно достать из конвейера заряд и снаряд, в лучшем случае через люк в ручную запихивать придется и палкой - досыльником запихивать придется
Понятно что безопасного на 100% расположения нет , но автомат зарежания это приговор для всего экипажа. В случае с вышибными панелями экипаж находится в большей безопасности, а сам танк не уничтожается полностью.
@@ДиванныйАналитик-ы4ю Так суть в том что при вышибных панелях, бк отгражденн от экипажа , в танках с автоматом заряжания газы от детонации бк накапливаются и тк им некуда уходить они отрывают башню. В случае с панелями все пламе направленно наружу . И зачастую при дистанции бк умирает лишь заряжающий и то не всегда.
@@ЕгорЖаворонок-д9ъ чел, вышибные панели это пару миллиметров стали и все, при взрыве фугасов в бк они ничего для защиты не сделают, а полетят прямо в экипаж
Служил в танковых войсках на Т62. Не надо слов, достаточно бы автору побыть заряжающим хотя бы на один боекомплект. Ну или просто попытаться поднять гирю в 30 кг до подбородка. На сколько хватит?
Попробуйте заряжать винтовку на бегу, а после стрелять и поймёте, что из полуавтомата это делать эффективнее. Так же заряжать на полном ходу орудие. И не по ровной дороге, а когда механ как демон, валит по пересечёнке.
@@ильдархуснуллин-з1о беги по пашне и заряжай винтовку по одному патрону. Автомат заряжание даёт как минусы так и плюсы. Не стоит недооценивать противника, это верно, тобой не сказано. Та цивилиза первая полетела в космос, создала самую эффективную систему обогащения урана на планете, оказывается была настолько тупая, что решила сделать автомат заряжания. Наверное любили фейверки😁
А когда прилетит 152мм снаряд, заряжающего контузит или вообще вырубит, когда как АЗ бесперебойно зарядит и сделает выстрел либо наводчиком или командиром, одним из тех кто будет в сознании при прилете и подбитии.
Вот только ай какой недостаток, в таком случае при попадании даже в ногу винтовка взрывается как граната и шанс выжить меньше 1 процента .И кстати насчëт тупости, да представляешь даже наверху умеют тупить(БТР и БМП тому пример) , ну и работать на врага тоже(разработка Циркона, Посейдона, отмена проектов таких как Торнадо С, Р77ПД, Компас,снаряды с программируемым подрывом для Деривации) Я не хочу сказать что АЗ говно, я хочу сказать что он сырой был с самого начала+был прям комплексом компромисов
Никто не показывает, как натовский солдат сможет зарядить на ходу по пересеченной местности, стоя на пятачке с занятыми руками 20 --30 кг снарядом с готовым взрывателем, среди железа, не ударив его и не падая, вы что поверите в эту эффективность. Народ вы что в автобусе по плохой дороге никогда не ездили и при этом пробовали пройти по нему или стоять без рук или с занятыми руками?
Во первых не 30 Кг, во вторых Танк это не деревенский автобус на котором ты едешь на работу как шпроты, подвеска западных танков отлично поглощает неровности дорог, в Третьих танки на ходу как и во второй войне, как и сегодня практически не стреляют несмотря на наличие стабилизатов, в четвёртых после выстрела у Поссоветского танка сбивается прицел из за особенностей АЗ, в Пятых при исчерпании боеприпасов (а они заканчиваются оч быстро) заряжающим становится командир, теперь можешь думать не о том как чернокожий качок страдает в западном танке, а какого командиру поссоветского танка с более тяжелым снарядом чем в западных танках в более тесной башне ещё и в крайне неудобной позиции по причине элементов конструкции АЗ (ещё и обязанности командира танка выполняй) остальное в видео, достаточно?
@@xddxdd8698 Я вам удивляюсь,вы пробовали с занятыми руками хоть с 5 кг устоять на качающемся полу, да ещё и с взрывоопасным грузом в руках. Механик не следит что делает заряжающий тем боле в реальном бою.
@@yurnik60 Я вам ещё раз говорю, западный танк это не деревенский автобус и не Т-72 наш скрепный, там подвеска идеально поглощает все неровности и ещё раз повторяю для того кто очевидно плохо читает: Заряжающий практически не попадает в ситуацию когда ему приходится заряжать орудие на ходу, по крайней мере на высокой скорости этого не происходит, потому, что танки какими бы они не были современными не стреляют на ходу.
@@xddxdd8698 25-27 кг почти 30 и с ходу они стреляют , для чего и нужны стабилизаторы в двух плоскостях . И ходовка у западных танков не сильно отличается от советских танков , у Т-64 даже лучше будет . Просто так и скажите не воевали западные танки нигде , кроме Абрамса - хотя серьезной войной Иракскую компанию назвать сложно
Много слов , в общем правильно , но есть нюансы : На видео и секундомер заряжающий кидает лёгкие бопсы, только фугасы в 2 раза тяжелее , и попасть в летающую люльку оружия когда механ идёт по персеченке им нереально . Так что тайминг от лукавого . Что касается вышибных панелей . От детонации фугасов они не спасают . И Абрамс также бодро метает башню как и все остальные . Почему не ставили автоматы ? Потому что дорого , такое мог позволить себе только СССР , с огромными затратами на НИОКР , проще посадить заряжающего . И так купят
Поправочка, деланирует не снаряд, а метательный заряд, у абрашей вообще не фугасных снарядов, есть только осколочно-кумулятивный, но не суть, наличие аз зависит только от концепции и военной дактрины, у леклерков или у тип90, тип10, или китайских танков стаи автомат заряжания
Не неси бред про дешевизну. Абрамсы в разы дороже совецких консервных банок. А на жалование которое платят контрактнику-заряжающему, можно не то что автомат заряжания, а целый совковый танк купить, вместе с автоматом и экипажем.
Был прекрасный омский об.640 (он же "Черный орел"), на котором не только АЗ в корме башни реализовывался, но и концепция быстрой замены бк с помощью модульных транспортно-заряжающих контейнеров по типу обойм стрелковки.
В боеукладке 1 очереди леопарда -15 снарядов, м1а1 - 18 снарядов. Если представить ситуацию когда танк не закатывается и заряжающий как кочегар, из одного видео с тестого стенда завода, закидывает снаряды как поленья в топку. По израсходовании, экипаж танка должен выйти из боя для пополнения из боеукладок второй очереди. Для этого в абрамсе командир за собой открывает бронированную шторку. При этом дверь, съезжая в сторону заряжающего, блокирует ему доступ к боеукладке 1 очереди. Командир достает снаряд, передает заряжающему, тот дожидается пока закроется шторка командира, открывает свою дверцу укладывает снаряд. И так 18 раз подряд. Если выходить из боя некуда, командир превращается во второго заряжающего. В леопарде танк выходит из боя, поворачивает башню поперек так чтоб боеуклака оказалась под ногами заряжающего, стопорит башню. затем заряжающий перекидывает снаряды снизу вверх. Система работы экипажа Хантер-Киллер, командир находит цель и определяет средство поражения. Заряжающий согласно приказа закидывает снаряд, наводчик выбирает баллистику, кто то может напутать.
@@ЕвгенийОдесса-л7л вы все действительно европейцы. Это ваши петушиные мечты о побратымах в лосинах. Вообщем Евген прекращай мусолить польские члены , леопарды ждут свои экипажи. И давай в контрнаступ.
При переходе на 130+ мм пушки (что реально) боеприпас достигнет смешного веса и длины. БОПС - они у них сейчас уже около метра. Отсюда АЗ на концепте Абрамс-Х - ибо для человека неподъемно, а концепт учитывать должен возможные дальнейшие модернизации - в т.ч. и замену пушки на более мощную. Так что если калибры будут расти на танках - АЗ неизбежен.
а представьте , как заряжать орудие танка на ходу ... Сколько весят танковые снаряды? = Каждый снаряд весит 23 кг, из которых 3,4 кг - тротил. Танк несется по полю ... и тут надо забросить в ствол 23 кг ...
Решил стать танкистом Ожидания: Ты супер-крут шмаляешь из орудия направо и налево уничтожая танки и живую силу противника. Реальность: Перекладываешь снаряды(мешки с цементом) с одной полки на другую, при этом ни разу не увидев врага..
Если в условном Т-14 уже не 3 (тем более - не 4) члена экипажа, а 2, то вполне допустимо предположить, что в какой-то момент число членов экипажа составит 0 и АЗ станет единственным возможным устройством заряжания.
Вывод напрашивается сам собой слабое место любого танка это экипаж . Только исключив экипаж возможно радикальное совершенствование машины по всем направлениям.
Смотрел какое то видео, что на стороне ВСУ, не то танк ни то БМП на радио управлении есть-было Что оно такое и что там с экипажем, не помню, но сам факт-уже точно идут работы над таким
Я думаю, что концепция применения Абрамса не лихая атака, а оборона. Так что сидя в засаде ни что не помешает заряжаящему закидывать в ствол снаряды. На это указывает и то, что у Абрамса толстенный лоб и хлипкие бока. Он скорее больше ПТ САУ, чем танк. Но, это чисто моё мнение.
Чего?? Чувак ты чего куришь??? Снаряды не взрываются. Их вообще очень трудно взорвать без подрыва взрывателя. Взрывается заряд который эти снаряды в полет отправляет. А в абрамсе он в большинстве случаев лежит за бронеперегородкой и в случае возгорания бк (а как следствие повышения давления) у танка просто вышибает панели до того как возгорание перейдет в цепную реакцию и приведет к детонации, а экипаж прожимает огнетушители и уезжает. Но у западных обт есть опция брать дополнительный бк в корпус. И как раз доп бк можно подорвать так, что бы танк уничтожился.
@@Slava_Yarmolenko поменьше играй в игры и побольше учи уроки . он все верно пишет - абрашки метаю башни точно так же как теэшки при наличие фугасов в БК , а без фугасов он мебель на современном поле боя. th-cam.com/users/shortsYRvzXdtm5A4
У любого современного танка взлетают башни при детонации ОФ снарядов. А без ОФ ты с пехотой не повоюешь, и пофиг на бронестворки в 10мм толщиной. Там и 30мм бы выбило и исбыточным давлением всех в башне уложило.
@@ЛюстраБоевая Еще раз для странных. Силы детонации 2 ОФ снарядов хватает для отрыва башни любого танка. Если в БК есть ОФ, то башня летит. В Сирии башни летали и у турецких леопардов и у американских абрамсов.
@@Korovkin_Pavel Ты что не в курсе? Взрывается в основном порох в зарядах. А ОФ взрывчатка может вообще не взорваться. С4, к примеру, вообще никак подорвать невозможно, только специальным детонатором.
@@Korovkin_Pavel нxepa они не летают, их только может оторвать при подрыве на какой-нибудь огромной СВУ или т.п. Детонация БК в этих танках отрыва башен, как у совковых танков, не вызывает. Это физически невозможно. Максимум разрыв задней части башни, в которой и хранится БК.
Автор, Вы путаете понятия, заряжание и досылание, негр в абрамсе берет первый попавшийся снаряд из бк, а что он будет делать, если необходимо выбирать ? А что касается размещения бк, то нет ни какой разницы где он сдетонирует, взрыв 50 кг в т.э, хоть на корме, разнесет танк.
косяки 1) при наличии в бк танка снарядов снаряженных бризантными вв (ОФ, кумулятивы, шранель, танковые ПТУР такие снаряды снаряжаются сейчас высокомощными бризантными смесевыми вв на основе гексогена а также имеют в своем составе инициирующее устройство(взрыватель) в котором находится высокочувствительное инициирующее вв) никакие вышибные панели и бронестворки отделяющие бк от боевого отделения не спасут от детонации этих снарядов так как основное поражающее действие окажет не высокая температура и не фугасное действие взрыва а дробящее(бризантное) действие взрыва обусловленное высокоскоростным ударом расширяющихся продуктов детонации на близкую к месту взрыва преграду при этом бронестворка будет проломлена и разорвана на осколки которые с гарантией убьют весь экипаж в башне танка а мехвод будет убит ударной волной или осколками и это только последствие взрыва одного снаряда если же сдетонирует несколько то башня будет разрушена по сварным соединениям и также будет пролом крыши корпуса все вышибные панели и бронестворки могут защитить только от воспламенения метательного заряда в гильзе и то при воспламенении в замкнутом объеме скорость горения метательного заряда возрастает на порядки по сравнению со скоростью горения тогоже пороха на открытом воздухе так что вышибные панели могут сработать только при закрытой бронестворке так как только в таком случае в нише башни создастся достаточное давление для отрыва вышибной панели чего в реальном бою не будет это показали еще войны в Ираке когда американские заряжающие механически блокировали закрытие бронестворки для облегчения и ускорения заряжания 2) анализ распределения частоты попаданий по площади проекции танка во всех войнах начиная со второй мировой показывает что максимальное число попаданий приходится на башню поэтому расположение бк в башне приводит к увеличению вероятности его поражения при этом самым надежным средством защиты является не допустить попадания по танку что при условии наибольшей вероятности попадания в башню при учете того факта что большинство противотанковых средств поражения имеют настильную траекторию полета(соответственно имеют проблемы с поражением цели обладающей малой высотой) приводит к таким методам повышения защищенности как снижение габарита башни для уменьшения ее проекции, размещение бк в корпусе и как можно ближе к днищу корпуса и переход к необитаемой башне появление и развитие сейчас средств поражения атакующих в крышу это следствие того что защита от атак по настильной траектории достигла того уровня что преодолеть ее относительно простыми и не экстремально дорогими средствами становится сложно при этом средства противодействия кумулятивным зарядам и ударным ядрам довольно просты и обеспечить защиту танка от таких попаданий в крышу достаточно несложно двух/трехслойный бронекозырек над башней на удалении в 1-1,2м от основной брони плюс слой контейнеров дз контакт-1 и еще можно мешков со щебнем сверху накидать но тут проблема возникнет в том что шасси танка разработано с небольшим запасом по массе и можно легко перегрузить ходовую как и перегрузить привод вращения башни 3) автомат заряжания позволяет: *снизить габариты танка => снизить массу *за счет резерва по массе нарастить броню *при меньших габаритах и при сниженной массе можно применять менее мощные двигатели при сохранении подвижности и при снижении расхода топлива *менее габаритные и более легкие танки проше перебрасывать по зоне боевых действий в и из нее *снижение массы и менее мощный двигатель приводят к повышению моторесурса и общей надежности двигателя и ходовой * уменьшение экипажа позволяет снизить численность личного состава части и упростить логистику требуемого снабжения за счет снижения требуемого количества припасов в общем в масштабах армии танки с автоматами заряжания обходятся дешевле и обеспечивают большую готовность танковых подразделений к бою так как технические проблемы всегда решаются проще чем организационные
Все красиво, а т72/90 с оторванными башнями в полях востока Украины до сих пор гниют. Спасибо комуняцким конструкторам за то, что создали гриль прямо под ногами экипажа
Для каждого танкиста и танка будут свои случаи и случайности. Предлагаю в следующем ролике подробно разобрать химический состав краски и методы нанесения её на танк🤣
Российские конструкторы решили не делать велосипед, было решено отказаться от баков стеллажей в боевом отделении и оставить боекомплект только в автомате заряжания, а остальную боеукладку вынести за башню с вышибными панелями. Данное решение применяется в Т-90М. Обусловлено это тем, что непосредственно автомат очень редко поражается и приводит к уничтожению танка, основной проблемой являлись снаряды в баках стеллажах, а сам автомат в Т-90М был дополнительно бронирован.
В общем то копья ломать бессмысленно. Все разрабатываемые или новые концепты танков не имеют заряжающего. Даже если он и даёт увеличение скорострельности ( что не всегда возможно) другие факторы помимо зарядки эту самую скорострельность тормозят (охлаждение дальномера, пыль, уход цели из сектора обстрела). Многие пишут что... а вот если автомат заряжания сломается... а вот если заряжающий сломается? Прищемит палец, сломает руканогу, шмякнется башкой, если у него понос, радиационное поражение, температура, что тогда делать? Поэтому спор бессмысленный. Все будущие танки будут с автоматом.
как то инфо проскакивало,типа почему у америкосов в танках чел заряжает пушку,а в России автоматика. Так вот,когда автоматика выходит из строя,от попадания снаряда и т.д,танк не боеспособен,а если заряжающего ранило или убило,то его может заменить другой член экипажа и продолжить бой... Как то так
для всех любителей западной школы танкостроения и хайтека, - на современном южнокорейском танке К2 стоит автомат заряжания, (на всех японских и китайских современных основных боевых танках тоже)на всех северокорейских танках олдскульная трушая советская школа заряжания вручную;)))
Ну касательно леклерка, то меньшая масса вызвана не только автоматом заряжания, а и другими изощрениями, например меньше по длине корпуса и поперечно установленном двигателе, да и уровень защиты так же вызывает большие сомнения, но это лирика Касательно США и Германии, то перед лео и абрамсом там разрабатывали совместный танк mbt-70,и там был и автомат заряжания в том числе,так как было орудие калибра 155 мм, а в итоге пришли к тому, что у лео установили 120 мм орудие, а у абрамса вообще 105 мм по началу,вот и пришли к выводу,что и человек отлично справится с таким калибром
А ещё советую автору во всех французких словах ставить ударение на последний слог. "ЛеклЕрк", а не "ЛЕклерк"! Проверочные слова "бутИк", "миньЕт" и т.д. 😂
А вам не приходило в голову, что автомат заряжания сокращает обитаемое место в башне, соответственно уменьшается вес брони, не теряя при этом в своей толщине, а так же уменьшаются габариты танка, что весьма неплохо сказывается на возможности поражения прямым методом.
@@МихаилРезнов-п2о Значит они туда что-то ещё впихнули, хотя как вариант это болезнь автоматов с безраздельным заряжанием. Хрен его знает. У нас же привело к указанным результатам вот я и по аналогии прикинул хрен к носу.
@казак на велосипеде потому что это фуфло жалкое, 3бм42 манго старая рухлядь неспособная пробить лобовую броню западных танков на нормальных дистанциях боя
@@REKER2020на самом деле не понимаю этой истерии на счёт пробиваемости танковых снарядов. В любом случае танковые бои практически изжили себя и танки в основном выбивают ПТРК и тд.
Не был сказан один факт в пользу АЗ. Он же и главный и единственный по сути. Самый ценный ресурс это люди. Танк все равно подобьют, а людей погибнет меньше чем с пивным Гансом или черным Джо.
@@qwerty15324 то-то у нас провели мобилизацию и всё. Есть, конечно, добор нужных спецов, но не валовый. А там, я гляжу, уже гребут не просто всех подряд, а и кривых, хромых и инвалидов.... И земли под кладбища гектарами прирезают....
@@qwerty15324 а Ирак (с учетом того, что армия Ирака была скуплена перед войной и организованно всерьез сопротивлялись только части добровольцев, которым не сообщили, что все понарошку) - серьезный противник? Армия Ирака большая, но это армия из 70тых.
@@id_Usher ты походу и видики не видел и википедию даже не листал, а если когда-то и садил свою жопу на броню,то мозгов тебе это не прибавило, июраз оперируешь такими тезисами
Если будет открытый отсек со снарядами и заряжающий с высочайшей подготовкой, то можно заряжать Абрамс за 3-4 секунды, а в начале видео была показана ошибка заряжающего от чего перезарядка 15 секунд длилась
Ты забыл ещё про один фактор - наличие фугасов в бк. У западных танках в основном в бк нет фугасов. А у которых были стоят без башни. Леопард 2 уничтоженный курдами хороший тому пример. (Вродебы бы после того случая от фугасов в бк полностью отказались на Лео, чтобы имидж не портить, а то, что против пехоты он стал малоэффективно им все равно)
Довольно заезженная тема, но весь прикол в том, что упускается главное. При пробитие брони кумулятивом сдознет весь экипаж от избыточного давления, а после вероятно пожар БК. При пробитие ломом велика вероятность столь же скоротечной кончины экипажа от осколков брони и самого снаряда, но заметно снижается шанс полрыва БК. Если танк пробивается в лоб любым снарядом, то можно сказать прощай любому экипажу, рванул там бк или нет. У того же Леопарда 2 БК второй очереди лежит прямо возле водителя, что уже говорит о том, что "безопасного" способа размещения бк попросту нет и немцы не стали с этим заморачиваться, т.к. попадания только в отсек с бк будут приходиться настолько редко, что не имеет смысла строить защиту экипажа от его детонации. В целом АЗ повышает боеспособность танка и темп стрельбы, дает возможность перезаряжать танк на ходу. А раздельное хранение БК может дать самому танку остаться в относительной целости при уничтожении экипажа тем же кумулятивным снарядом. Ни то, ни другое не гарантирует целостность экипажа, танка или БК в бою. Это могут гарантировать только броня, умение самого экипажа и боевая обстановка.
Человек так же может выйти из строя или сдохнуть при попытке выстрелить без паузы в течении минуты 10 раз. Автомат заряжания с ноги ремонтируется. Можно вручную дослать. Человека не починить... Ну и автомат заряжания стабильно свою скорость выдаёт на месте или в движении. Абрамсы/тигры в движении....не смогут зарядиться. В движении вне автобана/шоссе.
@@ЕвгенийОдесса-л7л у человека банально понос случиться может. Голова заболеть. Палец защемить. Контузить. Мысли о вечном одолеть. И т.д. И это не говоря, что покидать в течении минуты 20кг с одним темпом - это пипец тяжко. А две минуты. Три? Опять же стрельбы у всех западных с человекозаряжанием показаны с места. И наши то с трамплина то несясь по гребёнке.
Начнем с самого начала. 1) В бою бронешторка не закрывается!!!! Она закрыта тогда когда экипаж вне танка или же в танке вне боя. Ибо лишнее время для зарядки ствола. 2)на первом десятке снарядов заряжающий может показать себя равным автомату заряжания, на втором десятке уже лучше автомат заряжания, а на 3м десятке снарядов заряжающий. Но танк не выстрелит 30 снарядов за бой, а выстрелит как огневая точка (на подобии артиллерии). 3) при загорании порохового заряда экипаж помирает в любом танке (с броне шторкой или же нет -просто танки с автоматом заряжания делают это эффектнее)
22 снаряда даже за бой выстрелить не всегда успеют, так что о зарядке вручную снарядов расположеных по корпусу танка редко будет показываться. Да и сделать как по мне защитную коробку для танков с автоматом заряжания не составит труда, так что всё это зависит уже от времени
Как сделать защиту жля советского автомата? Там капец тесно, места нет. К тому же, из-за того что это вокруг башни, то тем кто внутри уже никак. Весь принцип не поддерживает броню. Надо либо новый автомат полностью с нуля, либо оставить как есть
@@lifeoclock8452а смысл? Что кормавая ниша спасла кого то? Для непонимающих. Эта жестянка со шторкой может дать шанс маленький сбежать экипажу из танка . И то если у вас одни ломы в боеукладке. Если есть кумулятивы и фугасы то башня метаеться также как на 72. Так что сказки про шторки это гейропейцам и матрасам. Вся проблема в том что на момент разработки у них небыло хороших автоматов. А производителям танков было чихать. Бабло и так текло рекой. А еще их танки получались дороже. Вот и весь секрет. Ради бабла капиталисты готовы на все. 🤣
@@Adamig777 Дорогой дружок, не жестянка, а урано- броня, и чтоб башня слетела, этого никто не видел, в отличии от т72, короче будущее за т90, где снаряды отдельно от экипажа!
@@andrewskyfire7135 прям никто? А как же видео и фото с абрамсами без башни? И про урановую броню не надо. Во первых это только на модернизированных танках. Во вторых кто вам сказал что это так круто? И большинство амбромсав имеют в качестве наполнителя не уран. Вы прекращайте верить коммерчиским рекламным роликам матрасов. Пиздеть они мастера. А в итоге с танками у них проблема на проблеме. 🤣наберите в нете амбрамс без башни. Там полно таких фото и видео. 🤣
Неужели кто то всерьез верит , что жестяная шторка спасет при подрыве БК ? 😂 Аргументируют - АЗ может сломаться . Но останется возможность ручного заряжания . Да , и "негр" в Абрамсе тоже может "сломаться" и что тогда ? Вот НИКТО не ратует за переход на однозарядные винтовки-пистолеты ! А почему , они же надёжнее и безопаснее ?! 😁 И что то подсказывает мне , что при пробитии брони (поражении танка) экипажу глубоко пох... , где у них БК и что у них - АЗ или заряжающий.
Когда уже люди поймут , что башни отрываются не из за автомата заряжания , а из за наличия или отсутствия в танке Осколочно Фугасных боеприпасов. У Леопарда боковая броня 20 мм он пробивается даже из 30 мм пушки , не говоря уж о РПГ, он выгорает полностью , но при этом у него не отрывает башню , потому что в боекомплекте отсутствуют ОФ снаряды. Знаменитое видео , где Ланцет навылет прошивает оба борта Леопарда , и он выгорает полностью без детонации , потому как нечему там детонировать , ОФ боеприпасов там нет . При этом Ланцет даже модернизированный Т-62 не всегда пробивает , но если пробьет , то башня улетит 100% именно потому что почти вся боеукладка это ОФ снаряды.
да леопарды даже ланцеты пробивают и сжигают , сколько уже видео было с такими попаданиями. Но на поле боя фугасы лучше как ни крути , потому что танки не воюют с танками на поле боя как ни крути, это не ворлд оф танк. Танки используются что бы разобрать здание или опорник или по пехоте отработать и там разрыв фугаса поражает все в радиусе , нежели чем болванки или болты прожигающие броню
Ну наконец-то нашел комментарий. Согласен. Никто никак не поймет, что дело не в автомате заряжания, а в фугасных снарядах в боекомплекте. Если рванут ОФ снаряды, никакие бронезаслонки и вышибные панели не помогут. Любой танк будет гарантировано уничтожен.
" ...Леопард выгорает полностью ... " , но при этом "башню не срывает". Так не пох... ли мёртвому экипажу мертвого танка наличие башни на ее штатном месте ?
Может поэтому для пушек Абрамса и Леопарда и не делают ОФ боеприпасов, есть подкалиберные, многоцелевые кумулятивно-осколочные выстрелы HEAT-MP-T, or MPAT, с весом ВВ в снаряде *до двух кг.* Бетонобойный М908 это всего лишь переделка M830A1 с таким же содержанием ВВ 0,966 кг и стальным наконечником вместо взрывателя по заказу для Южной Кореи. И картечные по образцу израильтян (рассчитанные на дистанции до 500м, зато самые дешевые, всего лишь $2000 за штуку). Не уверен что это достаточно эффективно против окопавшейся пехоты и опорников. Зато "безопасность экипажа у них в приоритете" 🤗
В танке Леопард, не все снаряды находятся в нише башни, их там порядка 22 столько же сколько в АЗ Т-72, после израсходования тех снарядов что находятся в нише, Леопард должен выйти из боя, повернуть башню на 90 градусов, чтобы мехвод мог подать остальные снаряды из укладки, находящейся рядом с ним, в башню, этим процессом заняты все члены экипажа, в отличии от Т-72, где мехвод перетасовыванием БК не занимается, и может управлять машиной.
США не смогли создать автомат заряжания в свое время, а потом и не стали заморачиватся, но вот для нового танка что США, что Германия разратывают автомат заряжания! Между прочим американцы всегда сопровождат танки БМП и в них обязательно есть запасные заряжающие!
Ну, на Абрамс -Х автомат стоит. Этому видео 3 месяца, по состоянию на март 2023. Информация по Абрамс -Х уже в общем доступе около 4-Х месяцев. Выводы делаем самостоятелтно😊
@@stone_kamen._.атор в теме вообще не бум бум. Он не понимает, что если в бк есть фугасы, то никакая шторка и вышибная панель не спасёт. Если нет фугасов, то и у старых т-шек не срывает башни. Вот только концепция применения танков разная. Западные практически не используют фугасы, в большинстве случаев у них нет в бк фугасов. А на Т-шках обычно около половины бк - фугасы.
Ну единсивенный спрсоб как-то улучшяить ситуацию с выгоранием бк это только создание нового боевого модуля. По типу как в объекте 640, но почему на этот проект забили и решили делать т-14 мне не понятно. Смысл в необитаемой башни если весь экипаж сидит впереди, и один удачный лом в передний борт полностю выведет весь экипаж из строя. Тогда как в случае класического расположения экипажа при попадании лома и выведении из строя одного члена экипажа, в той или иной мере может продолжать бой. Можно взять уже готовое щасси т-72, т-90 и оснастить новым боевым модулем, в котором бк будет размещён сзади башни. Исключив из боевого отделения карусель смерти. В таком случе даже можно опустить места наводчика и командира, и наростить бронирование башни.
Тем не менее - за недели боев, еще ни у одного башню не оторвало (со взрывов БК). Хотя будем смотреть дальше, пока только два уничтоженных и один подбитый (из того что попало на камеру). И последствия прилета Ланцета - можно посмотреть в близи и сравнить с прилетами по Т-64\72.
@@Vasil18 я просто открою для тебя маленький секрет, башню срывает не из-за автомата заряжания, а от фугасов. Для леопардов 2 фугасы существуют в оч малом кол-ве(поэтому их нет у укр-рейха), а на 1 леопард их просто нет)
Да уже понятно, что укропы прекрасно горят синем пламенем и в абрамсах, и в амх, и в 2а6! В 1945м нацисты тоже верили в супер оружие, пока не обосрались окончательно!
Какие классные комментарии! Поставил даже видео на паузу и углубился в чтение написанного. По окончании чтения скажу: АЗ* лучше. Спросите почему? Потому что человек заряжающий это лишний рот. Заряжающего надо учить раз! Заряжающего нужно одеть, обуть два! Заряжающего нужно кормить три! Заряжающего нужно где-то в танке разместить это четыре! Себестоимость этих всех мероприятий, в общей сумме гораздо дороже чем стоимость полной замены АЗ. Да у танка с АЗ срывает башню при попадании. А танки с ручной перезарядкой не посылают туда где воюет танк с АЗ. Правда сейчас это правило нарушили с известным результатом. АЗ* - Автомат Заряжания
Похоже ты не все комменты не протичат. Башну срывает из-за фугасов, а не из-за того, что там АЗ или ручное. Вот только у западных танков обычно фугасы в бк отсутствуют. А когда присутствуют, получаются танки без башни (уничтоженный курдами лео2 не даст соврать) Что ещё один переписанный минус можно убрать, т.к он присушь абсолютно всем танкам. Кстати АЗ будут устанавливать на новых западных танках.
Это всё бантики. Абрамс - плохой танк, потому что слишком тяжёлый для проведения массированных операций в любой точке мира, на что они претендуют. При этом он огромный, комфортный и туда влез заряжала. А Меркава при этом хороший танк, потому что делалась для решения конкретных задач на микроскопическом ТВД. Наши танки хорошие, потому что могут применяться повсеместно при сопоставимом уровне защиты. И автомат - это только один пункт из длинного списка мероприятий по снижению массы.
"более совершенный автомат на т-72" ловит клины очень часто потому что допуски на деформацию минимальны,8мм если я правильно помню,у 64ки 50мм очень капризная штука вобщем,на К-2 (Ю.Корея)самый нормальный автомат ИМХО. пы.сы. 4й член экипажа и правда очень полезен в ремонте
Вон поищи в Украине по леопарду стукнули , детонировал затылок , погорел погорел , и 4-ро вышли ...а тээээ90 как бахнул , командир торчал с люка и все равно не успел, шапка может только вылетела с документами ...
При попадании рпг (нескольких) в танк, даже если не будет пробития, большая вероятность контузии кого либо из членов экипажа. Если это будет заряжающий, то соответственно заряжать уже будет не кому, а его тело будет вмешаться под ногами. Автомат заряжания не подвержен контузии...
При попадании РПГ ,у тебя сдетонирует боекомплект который находиться в башне возле автомата заряжания.у Абрамса БК находиться в отдельном отсеке ,который каждый раз закрывается .и при детонации есть место куда может вырваться ударная волна.к тому же в автомат ты не можешь вставить новый снаряд так как у него больше длина .а в ручном режиме можна пихать все что угодно,лижбы подходил калибр .
@@ВладЯ-у7ч 😂😂😂😂 Абрамс думаешь не метнет башню??) а ты знаешь что амеры были заряжены только БОПС-ами, ни птуров ни фугасов не было, во избежания подрыва и метании башни. Заряди фугас никакая защита не спасет)) уже видели леопарды турецкие, которые красиво метали башни)) чтобы Абрамс или лео сделать не рабочим, нужно стрелять где хранится боекомплект а именно сзади башни, он быстро сгорит)) а у наших т72Б3 или т90м хотя бы по бокам есть защита от рпг виде контакта 1 и 5.
касаемо отдельно расположенной боеукладки с ней тоже не все так гладко, когда используется кумулятивные снаряды при поражении они выгорают, а вот что не скажешь про осколочно-фугасные, они детонирует так что башни у танков отрываются, это не миф и не выдумки а реальная проблема
То, что в 72м клинит АЗ правда. Не знаю насколько часто это происхоид, но тем не менее бывает. Из личного опыта, когда в училище были практические занятия по АЗ, у нашего экипажа его заклинило и мы все занятие пытались вытащить снаряд. У 80ки АЗ гораздо удачнее и надежнее.
У Т-80 он с Т-64. Сам по себе Т-72 оочень бюджетный танк. Еще в ссср сравнивая аз Т-72 и Т-64 приходили к выводу о большей надежности последнего (для сравнения аз Т-72 выходит из строя при 5-8мм деформации днища, у Т-62 - может выдержать до 50мм).Лучшее танковое КБ было в харькове. В ленинграде потом сделали Т-80 на базе Т-64, но кировский завод не профильный танковый. По итогу Т80 так же доводили в харькове (тот же Т-80УД с дизелем а не турбиной).
Ты что сравниваешь танк боевой и танк для занятий его весь измахрятили мало кто ухаживает следит за работай, это как АК рабочий в пирамиде стоит по чищен с ним работаешь службу несёшь и АК для занятий урони мЛя его и весь разбереться сразу, попробуй служебный так разобрать
@@evapopadiuk196 Т-64 это тупиковая ветвь, которая уже на версии БВ держит массу на пределе своих возможностей. Так что очень смешно читать экспертов о том какой Т-64 продвинутый и надежный, у которого просто лопалась ходовая. И Т-80УД нафиг не нужен, все преимущество только в надежности и том что он жрет все что горит.
@@kargach5574 Т80УД это лучший танк СССР вообще-то. Россия и сама выпускала бы такие танчики с удовольствием, но всё, что выпускалось в РФ от даного танка - это ходовая. Остальное же с 64-рки, включая движок, а это Харьков. Да и на счет ходовой т-64, то лопались только первые образцы ходовой. Дальше ходовую допилили и она вполне надежной оказалась. Хотя запаса по наращиванию массы у ходовой т-64 действительно мало. Если ходовую не модернизировать(а это возможно, хотя и не так легко).
У Меркавы кстати так называемая "мокрая" боеукладка что повышает живучести танка. У Абрамса и Леопарда кстати нет фугасного снаряда, есть бронебойно-фугасный (для борьбы с укреплениями) и картечный.
интересные у вас познания..То есть Абрамс и Лео с танками воевать не будут? Бронебойно-фугасный - против укреплений..Картечный соответственно против пехоты..Причем находящейся в открытом поле и толпой..)) Видимо готовились против туземцев с Калашниковыми воевать?
Ручное заряжание. Это боеприпасы в отдельном забронированном отсеке. Основное назначение западных танков это противотанковый бой. Быстро из засады уничтожить наступающую советскую армаду. То есть им важна скорострельность только в первые минуты боя. Советские обшевойсковой бой. задача задавить огневые точки перед наступаюшей пехоты. Ну то есть как сейчас применяют на причерноморье. Поэтому нужна скорострельность протяженое время. Для запада экипаж ценнее танка. Поэтому они идут на сниженее эфективности танка ради увеличения шансов экипажа выжить. разный подход был к стратегии войны. Поэтому и танки были разные. Стратегия СССР в ядерной быстро лишить США аэродромов на земле. Тоесть стремительное завоевание европы. У европейской армии задача сдержать быстрое завоевание европы.
Я думал, что единственный и самый главный минус автомата, что весь БК находится в башне прямо под задницей экипажа, в связи с чем риск детонации больший, если это происходит, шансов у экипажа выжить нет. Разве не в этом самое главное ?
@@CladoniaZvezchataya и поэтому делают алюминиевый поддон), чтобы мины точно пробивали. И поэтому делают корму танка настолько слабой, что 30-мм пробивает ее. Хорошо заботятся, просто во
@@Сверхразум-у9м Если доктрина не подразумевает обстрел танка с кормы, то и избыточно бронировать его там незачем. Избыточная броня, понизит ходовые качества, ради сомнительных преимуществ на всякий случай.
То есть то что у Лепика и Абрамса БК находится в самом поражаемом месте тебя не смущает? Так то под задницу, гораздо реже прилетает в танк, чем в башню. Раз в 5 реже.
Отличное видео, только все же леклЕрк - именно на эту букву было ударение в фамилии французского командующего танковыми войсками в WWII, в честь которого танк и назван. Фамилия происходит от слова le clerc - писарь.
@@alekbaldman1087 а вот не соглашусь. "Р" произносится, но специфически. И не забываем о диалектах. Поясню, я не специалист по фр. языку, я общаюсь с человеком который знает фр. язык на уровне родного. Он эту фамилию (а это фамилия) произносит в профессиональных целях очень много.
Автомат заряжания экономит уйму времени и средств на подготовке и экипировке экипажа, но уменьшает живучесть оного. В этом и разница подходов. Отечественная оборонка всегда целилась на победу любой ценой в минимальные средства, еще с доктрины троцкого. Западная же - на мелкие, локальные конфликты, где навряд-ли будет необходимость штамповать экипажи быстрее чем танки.
Я лично за автомат заряжания если реально выгода от него есть, надо просто преодолеть ограничение на длину лома , если это необходимо . Все равно будущее за необитаемой башней
Танковая революция уже была сделана. В конце 80-х и у нас и на западу разрабатывалась концепция жидких порохов для бронетехники. Это не только полностью избавляло БТ от взрыва зарядов, но и давало заметный выигрыш в скорострельности-дальности. Насколько знаю я, такие системы в СССР были разработаны и успешно испытаны. Однако по сложившейся еще с царя гороха традиции, решили что это слишком дорого, а бабы исчё нарожают.
Да неужели? А может причина в том что это не настолько полезные пороха? Ну там знаешь, большая цена и меньший срок хранения? Ты путаешь безгильзовые заряды что ли?
От взрыва снарядов бронелюк и вышибные панели спасут, но только в случае если в бк нет фугасных снарядов (а кроме того снаряды в башне более уязвимы). Но я думаю, что сейчас фугасные снаряды должны быть в приоритете, так как в бою обычно много легко бронированных целей, и пехоты, а кроме того, любой танк противника можно сделать небоеспособным, за счёт нескольких или даже 1 попадания фугаса из пушки 120-125мм. Так что западная концепция применения танков против танков, при наступлении, крайне не полезна.
Да, тут ты прав. Вообще любопытно наблюдать как отличаются концепции на западе и у нас, у них например по танкам не самый оптимальный подход, но вот автономность подразделений пехоты показала себя лучше централизованного управления войсками, плюс в авиации они делали упор на дальний бой в ущерб маневренному ближнему бою, что со временем тоже оказалось удачным решением. Везде есть плюсы и минусы и эти различия очень интересно видеть)
Теперь большей угрозой для танков становятся дроны, они ведь могут лететь дальше пушечных снарядов и их уже много. У западных танков башни крупные и броня на крыше довольно тонкая, поддающаяся даже небольшому заряду легкого дрона. Оператор дрона осведомлен куда надо бить западный танк, чтобы выцелить и поразить БК. Пораженный в БК танк становится бесполезен вне зависимости от того, выжил в нем весь экипаж или нет. С советско-российскими танками поразить сверху БК сложнее - над каруселью не только крыша, но и вся наклонная броня башни с обвесом ДЗ по периметру. А иногда еще и сетчатый/решетчатый зонтик над башней по нынешней моде. Не каждый Джавелин и ли NLAW пробьет, не то что легкий дрон. БК в танке редко взрывается сразу, чаще детонации предшествует пожар и танкистам лучше покидать танк до того как пожар разгорится, ведь там много килограмм пороха, даже если загружены лишь подкалиберные или обедненно-урановые, горящие метательные заряды едва ли потушишь. Мало не покажется даже тем, кто на бронешторки надеются. На некоторых видео с отрывом башни красиво взрываются и горят танки, уже покинутые экипажами. Так что считать, что карусель АЗ и даже оторванная башня, это приговор для экипажей - преувеличение, мягко говоря.
@@tankziv-c4b какая разница что было, сейчас у них он есть, лучший в мире и экипаж на воздух не взлетит и заряжающий не нужен. Надоели эти вот было T64.... Было и прошло этого времени больше нет, сейчас мы движемся к уровню африканских стран.
Вопрос - что нужно выбросить , кроме заряжающего, чтобы облегчить машину на СЕМЬ ТОНН ???? По идее автомат заряжания немного тяжелее лишнего члена экипажа.
Всё очень просто. Заряжающему нужно пространство в башне и чем его будет больше тем быстрее он будет работать. Сравните внутренний вид башни абрамса и того же Т-90, танкисты в "девяностике" сидят очень плотно(им не нужно то пространство), а чтобы заряжающему работать эффективно нужно пространство из-за чего растут размеры башни танка(а как следствие и масса)
8:15 Да все это круто только когда заряжающий точно знает что к моменту когда снаряд будет у него в руках он увидит перед собой пустую казну. На секундомер отработать это одно, в реальных же условиях будет все несколько иначе
Если боеукладка взорвется то шторка Абрамса экипаж не спасет) с учётом того что он ее берет постоянно для заряжаная она открыта) В заводе танков те кто быстрее стреляют те и победят..
@Мятный Пряник чушь несёте, т-90 отлично себя показывает. Неуязвимых танков нет, особенно если экипаж тупит и взаимодействие с пехотой не налажено. Ну и потери у Абрамов и леопардов есть даже в конфликтах со слабым противником.
@Мятный Пряник не подскажите где вы нашли что вбросс стреляет на 5 км? Куда не гляну минут 3.5 км Т90 стреляет птуром на 5 км прицельная дальность фугасным до 4 к бронебойными 3 км
В боекомплекте Абрамса нет осколочной фугасных выстрелов, а в за башенной нише леопарда 2 находится только 15 снарядов, основной же боекомплект в корпусе. Кажется проводили испытания где в челенжер 2 загружали осколочной фугасные и имитировали попадание, результат был не обнадёживающий. Но, однозначно я бы предпочел Абрамс, ибо шанс выжить в нем все таки гораздо выше.
на абрамсе так же легче быть обнаруженным и попасть под обстрел даже не заводя, проще застрять, в него проще попасть, он не может работать по укреплениям и легкобронированной технике, он шумный(намного шумнее дизелей танковых) и его с теплака видно из космоса, но лоб у него конечно крепкий, если не попасть под башню или фугасом по башне, посносив навесное вывести из строя СУО и приборы наблюдения\обнаружения, а в остальном да, очень безопасный танк=)
@@СергейБольшой-я9х ТРД шумные, но из-за частоты звук быстро затухает. Поэтому с большего расстояния их не слышно, как слышно низкочастотные дизеля. Был однажды на авиашоу, так истребители летели безшумно, пока не поровнялись с тем местом где мы были. До этого просто летят тихо как планеры. Это было неожиданно, хоть и знал природу, но ощутил так сказать на себе.
Ещё один плюс автомата заряжания это 3 человека экипажа. Нужно обучить 3-х человек. В случае потерь, ты теряешь меньше, чем противник. Цинично, но это так
В случае потери. Именно. То есть в случае когда рванет бк в корпусе танка. По итогу одноразовый танк Т серии менее выгодный в плане экипажа чем западный танк, которой не гробит весь экипаж при первом пробитии брони.
@@evapopadiuk196 смешно, учитывая что БК на западных танках находится на высоте бОльшей, чем полная высота советских танков. А учитывая что современные ПТУРы бьют сверху , то у западников БК практически беззащитен. И при взрыве БК никакие вышибные панели не помогают. В Сирии полно таких осталось.
Товарищи (надеюсь таковые имеются) весь прикол в том, что даже самый надресерованный заряжающий не сможет отправить в казённик весь бк без потери темпа стрельбы, в АЗ такая неприятность отсутствует, конечно, гарантий нет, что АЗ не даст клина, но согласитесь, это случается реже, чем устаёт заряжающий.
0:50 Офигеть! Заражающий в Абрамсе после завершения операции стоит по стойке смирно! Уж точно всех победят! Хотя немцы тоже были очень дисциплинированными.
Это не стойка Смирно, чел пытается стать как можно тоньше и не отсвечивать, получить в грудь при откате казенником пушки - сомнительное удовольствие. А если хочешь поржать, посмотри на то как индусы извращаются с FH70 гаубицой. Я когда смотрел - ко мне чуть старик кондратий не пожаловал.
Почему под подобными видео, полно безграмотных людей, которые даже опечатки не исправляют. Читаешь такие комментарии и складывается ощущение что это писал какой-то 5 летний ребёнок, хотя наверняка по ту сторону 40-45 летний мужик. От этого в целом о сообществе любителей военки или бронетехники, складывается весьма неприятные стереотипы.
Весь обошли видео с горящими Т-шками... Так взрыв/возгорание БК зависит не от его расположения, а от комплектации. Во время 1-ой Иракской войны Абрамсы не горели - БК был забит ломами. В последующих конфликтах, где выполнение поставленной задачи требовало наличий ОФС в БК, горели за милую душу.
При расходе бк танка из карусели он либо выйдет из боя либо зарядка бк будет очень долгой , но вот пополнение и в натовских из бк 3 очереди небыстро. Самое интересное что при выводе 2из 3 членов экипажа танк будет ещё способен огрызаться с той же силой а вот натовский потеряет скорострельность значительно .
Тоесть мехвод с ног до головы в потрохах своих двух бравых товарищей без потери эффективности будет рулить пацьцами ног при этом одновремено крутить башней, наводиться, вести огонь, так получается? Вопрос: а зачем вообще нужны 2й и 3й пиздюк если за баранкой сидит такой супер Ванька?
Вот у меня простой вопрос, если боеукладка подорвалась в нато танке, выгорела за шторкой. Сможет ли экипаж (да, который выжил) покинуть машину и не быть убитыми. Ведь Цена за все это - огромный силуэт и масса (ну и цена). У советских танков по моему куда лучшее соотношение стоимости и практичности в реальном бою, ведь он легче, дешевле, имеет все равно хорошую защищенность, умеет стрелять на ходу. Так как экипаж из трех человек можно собрать больше машин. Мне кажется современная натовская техника это черсчур дорогая игрушка (обращаю внимание что не равно плохая), которая больше подходит для того, чтобы показывать врагам свою мощь, проще говоря для сдерживания, но не для реальных суровых боев. Кстати на вертолетном рынке та же история с нато техникой, только ка52 в разы дешевле, имея при этом гораздо лучшие характеристики, потому что его делает не бизнес для государства, а само государство для себя. Однако это весьма поверхностное и субъективное, ведь в реальности кроме сухих характеристик есть программное обеспечение, которое может играть ключевую роль, ведь кто раньше заметил и открыл огонь - скорее всего победил
@@EugeniuszSkubiroсами пробывали? Нет там шанса. Там расчет что при начале пожара в боеукладке экипаж может успеть сдрыстнуть. Если детонация то мертвым все равно. Сгорели заживо или их ударной волной размазало. Во втором случаи смерть быстрее. И менее мучительна. 🤔
@@Adamig777 конструкция сделана так что при детонации отсек отлетает , а броня защищает от взрыва. Да шанс не великий но он есть. В то же время в российских танках экипаж сидит на боеукладке, т.е. без шансов. Тут речь идёт об отношении к людям. В России ещё нарожают. На западе думают как спасти
@@EugeniuszSkubiro какой отсек? Вы батенька где эту херню читали? Отсек не может отлететь. Это монолитная броня самой башни. И отлетает она только в одном случаи. Вместе с башней. Вы начинаете лепить горбатого не зная вопроса. Там на крыше стоит пластина которая должна при давлении отрывать болты. Вот только при детонации фугасных или кумулятивных зарядов это не помогает. А при детонации зарядов ломов это дает шанс выскачить пока не начилось горение всех зарядов. Не успели за пару секунд сгорели заживо в духовке. Вот такая типа забота. 🤣
@@Adamig777 на данный момент вышибные панели используют как Америка, так и Франция, немцы англичане и Китай. Практика применения показала, что не спасает только если в боеукладке комулятотивные снаряды, если фугасы и подколиберные, то спасает и танк своим ходом покидает поле боя. Как показала практика боев советских- российских танков при попадание в танк комулятотивной струи экипаж не жилец.
Люди видимо не знают что такое осколочно фугасные боеприпасы и пороховые заряды. 3оф имеет тротиловый эквивалент в 5+ кг, в метательном заряда ещё килограмм на 3 набегает. А теперь представьте что у вас половина БК это фугасные снаряды и ещё куча зарядов. Вот видел я как-то видос где в западный танк (леопард 2а4) на Ближнем Востоке напихали фугасных снарядов для борьбы с пехотой, так после пробития там не то что башня отлетела, там весь так разлетелся. Так что прежде чем винить аз/мз в метании башен, изучите то какие боеприпасы возят танки. На западе в танки фугасы вообще не пихают, исключение пожалуй амеры но там кумулятивной с программируемым взрывателем. Также про защиту боеукладки от экипажа. Видос с Востока или Африки(уже не помню) был, где обэму пробили в кормовую нишу... ну вышебные понели та сработали да вот только башню всё-равно с пагона сорвало и экипаж помер ибо тонкая металическая заслонка от ударной волны не спасает. Лучше всего всё проблемы с аз решили на Армате, там БК за толстой стеной стали от экипажа + расположен вертикально что позволяет носить обпс с большим удлинением, но это танк уже другого поколения в отличии от абрамсов, леопардов и наших тэшок. Дада, я диванный эксперт
Если по нормальному существу: На западные танки не ставили автомат,т.к это очень опасно для экипажа.В советских/российских их ставили,уменьшали кол-во потенциально поджаревшихся танкистов с 4 до 3,массу и размер.В новых западных танках автомат тоже хотят поставить,но доработанный и не менее безопасный,как и старый метод заряжания.
@@krakenhit4763 как определил явность? У тебя есть статистика, сколько попаданий и сколько возгораний Т 72 и Лео? Статистики у тебя нет. Значит твоё заявление голословно.
@@DierMerph Просто АЗ советского типа не учитывает выживаемость экипажа при подбитии танка. Ибо бабы еще нарожают. Да и вообще выживаемость танка. Ибо железа дохера. А зарубежные - учитывают.
Короче - автомат может сломаться, заряжающий может надорваться. Тему можно закрывать.
Один хит и шашлычок готов 👌🏼 перфект
Или просто обосраться
Качественно сделаная и правильно обслуживаемая автоматика предсказуемо стабильно работает годами. С людьми сложнее. Если рассматривать только идеальных профессиональных военных с качественным отбором и эффективном управлении, то человек будет лучше. Другое дело пьющие, непрофессиональные, немотивированные или просто неподготовленные бойцы. В армиях, где солдаты и командиры не выполняют свою работу качественно и ответственно, негативный результат предсказуем.
@@gregmou6364 Например обрыганы из ЧВК Вагнера, где напирают зеков и всех подряд
Коротко и лаконично, респект.
Вообще если полнее разобрать появление АЗ на танках в СССР .Это родилось из за концепций применения танков ! В 60 годы с появлением ПТУР и БОПС оперённых ,возникла проблема с дальнейшей бронированностью танков ,плюс никуда не ушёл вопрос с оперативностью их ( транспортировка жд и автотрейлерами ,пропускная способность мостов ,грунтов ) .В СССР в ГАБТУ и конструктора танковых заводов пришли к выводу что наростить бронестойкость до требуемых требований и сохранить оперативность ,можно только уменьшив заброневой объём танков .Так и пришли к МЗ на Т-64 и АЗ на Т-72 ,это позволило оставить танки в весовой категории до 45 тонн и бронестойкость на уровне требуемом ! Но это в последствий и породило проблему с ограничением длинны БОПС и пожароопасностью метательных зарядов и опасностью для экипажа .А всё из за концепций применения танковых войск.В Генштабе моделировали БД в Европе и пришли к выводу что победу в войне с НАТО может привести только стремительное наступление танковых войск и выход к Ла-Маншу ,так как НАТО имеет преимущество на море и соответственно мобильность в переброске войск с территории США и Англии.В НАТО этим не страдали их всё устраивало и концепция применения танков была другая .Отражение наступления танков СССР ,а значит в основном засадные действия и контратаки .Подразумевалось что экипаж танка должен находится в танке до нескольких суток.Верх этой концепции был танк ,,Чифтен" имел даже унитаз и плитку для разогрева еды .
Приятно видеть понимающего гражданина.
А то уже блевать тянет от ихпертов, которые ТТХ танков через клавомышь оценивают.
ема длинное сообщения
@@lego527 Это не длинное сообщение,а только вкратце описана история АЗ .Могу вам целую статью написать о плюсах и минусах АЗ и ручного заряжания .Но в будущем без всяких сомнений будет преобладать АЗ ,так как калибр растёт,вес боеприпаса тоже .Уже сейчас 130 мм выстрелы от ,,Рейнметалл" это монстры ,если в ручную их ворочать ,то просто сдохнете😂
@@АлександрСтальной-б2р АЗ советского типа -- это Зло. Помимо известных минусов, он занимает укладкой по конски много места, и из-за этого не вмещается группа оперативных "малышей"- бойцов со снаряжением которых никто не ждёт...
Подачу снарядов надо с кормы корпуса из подвесного багажника-ковша.
@@АлександрСтальной-б2р Грузчиком и разнорабочим сильнее сдохнешь. Заряжание будет как разминка.
11:20 Немножко стоит дополнить. У заряжающего леопарда и Абрамса только 12-16 снарядов, а дальше идет веселый процесс с перетаскиванием снарядов от командира до заряжающего
Боеукладка первой очереди, а затем таскать...
@@legion5020 он тебе про это уже сказал там снарядов мало очень
@@АлександрЗаикин-ц9г Во первых я обозначил как это называется просто, во вторых там не мало снарядов, у нынешних абрамсов их 18 на стелаже лежит. Что с лихвой достаточно поразить с десяток танков.
@@legion5020ну как бы там не 1 вид боеприпасов. Могут быть ломы, кумули, фугасы и тп. Снаряды придётся тащить даже если у тебя в бк первой очереди есть снаряды, ведь для разных целей разные снаряды
@@legion5020и да, это не так работает 1 снаряд = 1 уничтоженный танк, сейчас есть куча способов спасти как экипаж, так и сам танк
- Как вас изменила служба заряжающим на танке Абрамс?
- Раньше я был белым
И мужиком с местоимением ОН 🤣🤣🤣
Ну если весь экипаж будет белым,тогда все будет плохо работать
заряжающий еще с шерманов погоняло негр джо
🤣 🤣 🤣
@@Стир-к9ы после украинского плена ты осознаешь как быть трансом
тот самый случай,когда читать комменты гораздо интереснее,чем смотреть сам ролик.ппц...
Точно🤣🤣🤣
Такие интересные шоу в комментариях бывают, всегда попкорн беру
Стоит ещё сказать что при работе заряжающего с максимальной скоростью перезарядки они не закрывают панель через которую и берут снаряды, а значит при подрыве БК (который находится в башне) вышибные панель не спасут экипаж.
И множество фотографий Абрамсов без башен это доказывает.
@@alexleshiy1979 некорректный пример - Абрамс в таких интенсивных условиях как советские танки просто не воевал. Притом претензий по защищённости ему в Ираке уже накидали, даже от пулемётов. Вот попадёт он на ТВД с массой ПТУРов и современных РПГ и посмотрим что и как у него отлетать будет при поражении. А пока оценки стойкости и живучести Абрамса ни о чем.
@@knnd_DZ, вот именно, что не воевал, но при этом показал очень низкую живучесть, если без поддержки авиации.
@@alexleshiy1979 так это был не сарказм в сторону советских танков? Тогда ок. А то привык уже к повторению подобного "аргумента" со стороны любителей западной техники.
@@knnd_DZ сейчас, да думаю и раньше, на поле боя правит артиллерия. Если разведка и логистика выстроена правильно, то абрамс просто не доедет до вражеских позиций.
Ну новые концепты западных танков, такие как Абрамс Х и Пантера уже с автоматом заряжания, очевидно что будущее за полной автоматизацией процессов и максимально возможным уменьшением количества людей на после боя до полностью беспилотных САУ, танков, РСЗО
Ну не за карусельным автоматом зарижания
автомат однозначно нужен,но более продуманный, чем наши сейчас
40 кг уже не один зарижауший не осилийт пчел))
Наоборот, экипаж должен быть из 5 оперативных "малышей"бойцов со снаряжением.
Десятилетиями.
Какой бы ни был навороченный автомат заряжания это по любому сложный механизм , в танках времён СССР , если заклинит лоток , возможно командир танка уронил пулеметную ленту на конвейер или как вариант оторубится подача электроэнергии то заэбёшся в ручную крутить механизм подачи , а то и вообще станет не возможно достать из конвейера заряд и снаряд, в лучшем случае через люк в ручную запихивать придется и палкой - досыльником запихивать придется
15:00 безопасного расположения боекомплекта нет, снаряды безопасно для экипажа могут располагаться только в метрах 100 от орудия
Понятно что безопасного на 100% расположения нет , но автомат зарежания это приговор для всего экипажа. В случае с вышибными панелями экипаж находится в большей безопасности, а сам танк не уничтожается полностью.
@@ЕгорЖаворонок-д9ъ нет, если в твоей боеукладке будут лежать фугасы, а они должны там лежать, то твои панели ничего защитить не смогут
@@ДиванныйАналитик-ы4ю Так суть в том что при вышибных панелях, бк отгражденн от экипажа , в танках с автоматом заряжания газы от детонации бк накапливаются и тк им некуда уходить они отрывают башню. В случае с панелями все пламе направленно наружу . И зачастую при дистанции бк умирает лишь заряжающий и то не всегда.
@@ЕгорЖаворонок-д9ъ чел, вышибные панели это пару миллиметров стали и все, при взрыве фугасов в бк они ничего для защиты не сделают, а полетят прямо в экипаж
@@ДиванныйАналитик-ы4юна минуточку, вышибные панели вылетают наружу, а не в сторону экипажа
Служил в танковых войсках на Т62. Не надо слов, достаточно бы автору побыть заряжающим хотя бы на один боекомплект. Ну или просто попытаться поднять гирю в 30 кг до подбородка. На сколько хватит?
Не спорю, это тяжёлая работа, но почему всех собак скидывать на автора то? Он просто озвучил собранные им данные из интернета
Нормальная работа, это не шахту копать....
зато не надо в зал качаться ходить!!!... бицепсы накачал?
тоесть он будет деградировать или развиваться?!
Я был командиром танковой башни и сам не заряжал. Но один раз нас заставили ее загрузить снарядами по нормативу…
Попробуйте заряжать винтовку на бегу, а после стрелять и поймёте, что из полуавтомата это делать эффективнее. Так же заряжать на полном ходу орудие. И не по ровной дороге, а когда механ как демон, валит по пересечёнке.
ага ну вот и сравняться на поле боя,а твои домыслы это тупая логика
@@ильдархуснуллин-з1о беги по пашне и заряжай винтовку по одному патрону.
Автомат заряжание даёт как минусы так и плюсы. Не стоит недооценивать противника, это верно, тобой не сказано. Та цивилиза первая полетела в космос, создала самую эффективную систему обогащения урана на планете, оказывается была настолько тупая, что решила сделать автомат заряжания. Наверное любили фейверки😁
А когда прилетит 152мм снаряд, заряжающего контузит или вообще вырубит, когда как АЗ бесперебойно зарядит и сделает выстрел либо наводчиком или командиром, одним из тех кто будет в сознании при прилете и подбитии.
@@hailbust3556после такого снаряда танку пизда
Вот только ай какой недостаток, в таком случае при попадании даже в ногу винтовка взрывается как граната и шанс выжить меньше 1 процента .И кстати насчëт тупости, да представляешь даже наверху умеют тупить(БТР и БМП тому пример) , ну и работать на врага тоже(разработка Циркона, Посейдона, отмена проектов таких как Торнадо С, Р77ПД, Компас,снаряды с программируемым подрывом для Деривации) Я не хочу сказать что АЗ говно, я хочу сказать что он сырой был с самого начала+был прям комплексом компромисов
Никто не показывает, как натовский солдат сможет зарядить на ходу по пересеченной местности, стоя на пятачке с занятыми руками 20 --30 кг снарядом с готовым взрывателем, среди железа, не ударив его и не падая, вы что поверите в эту эффективность. Народ вы что в автобусе по плохой дороге никогда не ездили и при этом пробовали пройти по нему или стоять без рук или с занятыми руками?
Во первых не 30 Кг, во вторых Танк это не деревенский автобус на котором ты едешь на работу как шпроты, подвеска западных танков отлично поглощает неровности дорог, в Третьих танки на ходу как и во второй войне, как и сегодня практически не стреляют несмотря на наличие стабилизатов, в четвёртых после выстрела у Поссоветского танка сбивается прицел из за особенностей АЗ, в Пятых при исчерпании боеприпасов (а они заканчиваются оч быстро) заряжающим становится командир, теперь можешь думать не о том как чернокожий качок страдает в западном танке, а какого командиру поссоветского танка с более тяжелым снарядом чем в западных танках в более тесной башне ещё и в крайне неудобной позиции по причине элементов конструкции АЗ (ещё и обязанности командира танка выполняй) остальное в видео, достаточно?
@@xddxdd8698 Я вам удивляюсь,вы пробовали с занятыми руками хоть с 5 кг устоять на качающемся полу, да ещё и с взрывоопасным грузом в руках. Механик не следит что делает заряжающий тем боле в реальном бою.
@@yurnik60 Я вам ещё раз говорю, западный танк это не деревенский автобус и не Т-72 наш скрепный, там подвеска идеально поглощает все неровности и ещё раз повторяю для того кто очевидно плохо читает: Заряжающий практически не попадает в ситуацию когда ему приходится заряжать орудие на ходу, по крайней мере на высокой скорости этого не происходит, потому, что танки какими бы они не были современными не стреляют на ходу.
Согласен все хвастовство в скорости заряжание Леопарда , стрельба с места 👍✌️
@@xddxdd8698 25-27 кг почти 30 и с ходу они стреляют , для чего и нужны стабилизаторы в двух плоскостях . И ходовка у западных танков не сильно отличается от советских танков , у Т-64 даже лучше будет . Просто так и скажите не воевали западные танки нигде , кроме Абрамса - хотя серьезной войной Иракскую компанию назвать сложно
Много слов , в общем правильно , но есть нюансы :
На видео и секундомер заряжающий кидает лёгкие бопсы, только фугасы в 2 раза тяжелее , и попасть в летающую люльку оружия когда механ идёт по персеченке им нереально . Так что тайминг от лукавого .
Что касается вышибных панелей .
От детонации фугасов они не спасают . И Абрамс также бодро метает башню как и все остальные . Почему не ставили автоматы ? Потому что дорого , такое мог позволить себе только СССР , с огромными затратами на НИОКР , проще посадить заряжающего . И так купят
Поправочка, деланирует не снаряд, а метательный заряд, у абрашей вообще не фугасных снарядов, есть только осколочно-кумулятивный, но не суть, наличие аз зависит только от концепции и военной дактрины, у леклерков или у тип90, тип10, или китайских танков стаи автомат заряжания
Не неси бред про дешевизну. Абрамсы в разы дороже совецких консервных банок. А на жалование которое платят контрактнику-заряжающему, можно не то что автомат заряжания, а целый совковый танк купить, вместе с автоматом и экипажем.
@@ИванВалерьянович-с9э В окраину 6 абрамсов 2 месяца ехали три сгорели за 2 минуты боя 8 микол к бандере. Ты микола или тараска?
>фугасы
>У абрамсов
Достаточно 😂😂😂😂😂😂
@@ГениралИсаев люди обсуждают технические проблемы. Если у тебя нет ума - сиди и не афишируй это
Был прекрасный омский об.640 (он же "Черный орел"), на котором не только АЗ в корме башни реализовывался, но и концепция быстрой замены бк с помощью модульных транспортно-заряжающих контейнеров по типу обойм стрелковки.
Был так-то еще модуль Бурлак. Его на т72,т80, т90 ставить можно..
И пушка 152мм была.
Цена вопроса, наверное тоже важна... Танк- расходник на поле боя, а стоит как мост.
Хорошо что вместо этого начали делать Армату
@@YanisHard вот только сама Армата вроде как удешевленный Черный Орёл...
В боеукладке 1 очереди леопарда -15 снарядов, м1а1 - 18 снарядов. Если представить ситуацию когда танк не закатывается и заряжающий как кочегар, из одного видео с тестого стенда завода, закидывает снаряды как поленья в топку. По израсходовании, экипаж танка должен выйти из боя для пополнения из боеукладок второй очереди. Для этого в абрамсе командир за собой открывает бронированную шторку. При этом дверь, съезжая в сторону заряжающего, блокирует ему доступ к боеукладке 1 очереди. Командир достает снаряд, передает заряжающему, тот дожидается пока закроется шторка командира, открывает свою дверцу укладывает снаряд. И так 18 раз подряд. Если выходить из боя некуда, командир превращается во второго заряжающего. В леопарде танк выходит из боя, поворачивает башню поперек так чтоб боеуклака оказалась под ногами заряжающего, стопорит башню. затем заряжающий перекидывает снаряды снизу вверх. Система работы экипажа Хантер-Киллер, командир находит цель и определяет средство поражения. Заряжающий согласно приказа закидывает снаряд, наводчик выбирает баллистику, кто то может напутать.
В вашем комментарии больше полезной информации чем в этом ролике.👍👍👍
Абрамс или Леопард со своей боеукладки первой очереди в 15-18 снарядов могут уничтожить роту танков противника на максимальной дистанции.
@@ЕвгенийОдесса-л7л ты уже едешь в леопарде? 😅😂
@@redbumerr Ты спутал Танк Лерпард и свои Леопардовые Лосины....
@@ЕвгенийОдесса-л7л вы все действительно европейцы. Это ваши петушиные мечты о побратымах в лосинах. Вообщем Евген прекращай мусолить польские члены , леопарды ждут свои экипажи. И давай в контрнаступ.
При переходе на 130+ мм пушки (что реально) боеприпас достигнет смешного веса и длины. БОПС - они у них сейчас уже около метра. Отсюда АЗ на концепте Абрамс-Х - ибо для человека неподъемно, а концепт учитывать должен возможные дальнейшие модернизации - в т.ч. и замену пушки на более мощную.
Так что если калибры будут расти на танках - АЗ неизбежен.
а представьте , как заряжать орудие танка на ходу ...
Сколько весят танковые снаряды? = Каждый снаряд весит 23 кг, из которых 3,4 кг - тротил.
Танк несется по полю ... и тут надо забросить в ствол 23 кг ...
Решил стать танкистом
Ожидания: Ты супер-крут шмаляешь из орудия направо и налево уничтожая танки и живую силу противника.
Реальность: Перекладываешь снаряды(мешки с цементом) с одной полки на другую, при этом ни разу не увидев врага..
Прилетает джавелин, и ты дохнешь, после подрыва БК остаётся только пыль. И твоей маме выдают пакет пельменей 🤣😂
вот именно поэтому заражающими в армии США негры..Им привычно..Мешки таскать, уголь в топку парохода закидывать...
А в итоге на танке даже не погоняешь потому что комбат как обычно слил всю солярку
А потом в тебя пролетает ракета от Русского ПТРК, и ты на своей башне от леопарда исполняешь детскую мечту-стать космонавтом
@@VadimKondrashev ты не выкупаещь шутку, шизик?
Если в условном Т-14 уже не 3 (тем более - не 4) члена экипажа, а 2, то вполне допустимо предположить, что в какой-то момент число членов экипажа составит 0 и АЗ станет единственным возможным устройством заряжания.
Т-14 Армата уже не условный а реальный..есть подразделение в районе СВО..И экипаж там не 2 а три человека..
Армата и закладывалась с возможностью перевода на автономность. Абрамс х и пантера проектируются вообще без возможности ручного управления.
@@hariaxarrisaf1492 Проектировать танк без возможности управления живым оператором - верх ебанутости.
@@gintnersergне сво а война, в ютубе вас за правильную формулировку не сажают
@@MrMorador никакой разницы все называют и так и так и никого не сажают )
Вывод напрашивается сам собой слабое место любого танка это экипаж . Только исключив экипаж возможно радикальное совершенствование машины по всем направлениям.
Так же как пилот ограничивает возможности самолёта)
Дроны это прикольно, но не стоит переоценивать.
нас точно так всех киборги захватят, придут к выводу что люди доставляют больше всех проблем и атас))
@@СергейБольшой-я9х Не захватят, снежками закидаем :))
Смотрел какое то видео, что на стороне ВСУ, не то танк ни то БМП на радио управлении есть-было
Что оно такое и что там с экипажем, не помню, но сам факт-уже точно идут работы над таким
Я посмотрел бы как в амбрамсе на полном ходу по пересеченой местности заряжающий будет снаряд ловить 😂😂😂
Я думаю, что концепция применения Абрамса не лихая атака, а оборона. Так что сидя в засаде ни что не помешает заряжаящему закидывать в ствол снаряды. На это указывает и то, что у Абрамса толстенный лоб и хлипкие бока. Он скорее больше ПТ САУ, чем танк. Но, это чисто моё мнение.
@@wherret_TLT Танк прежде всего не для засады в окопе конструировался.Для этого придумали артилерию.
@@Сергей1-н4э самые известные танковые ассы набивали свои победы как раз из окопа стоя в засаде.
Кариус как раз в неожиданных,подготовленных атаках настрелял советских танков
@@wherret_TLT Еще раз.танк создавался для прорыва обороны противника,ШТУРМА.Понимате?
Башня улетает не из-за автомата, а из-за типа боеприпасов, башня абрамса летит не намного ближе, если там осколочно-фугасные в бк лежат
Чего?? Чувак ты чего куришь??? Снаряды не взрываются. Их вообще очень трудно взорвать без подрыва взрывателя. Взрывается заряд который эти снаряды в полет отправляет. А в абрамсе он в большинстве случаев лежит за бронеперегородкой и в случае возгорания бк (а как следствие повышения давления) у танка просто вышибает панели до того как возгорание перейдет в цепную реакцию и приведет к детонации, а экипаж прожимает огнетушители и уезжает. Но у западных обт есть опция брать дополнительный бк в корпус. И как раз доп бк можно подорвать так, что бы танк уничтожился.
@@Slava_Yarmolenko 1 чувак это кастрированный баран, 2 то что ты написал - набор бесмысленных фраз к делу мало имеющие отношение
@@Slava_Yarmolenko поменьше играй в игры и побольше учи уроки . он все верно пишет - абрашки метаю башни точно так же как теэшки при наличие фугасов в БК , а без фугасов он мебель на современном поле боя. th-cam.com/users/shortsYRvzXdtm5A4
@@РоманАлександрович-э5еэто был захваченный танк, нафоршмаченный взрывчаткой 🤡
@@Slava_Yarmolenko че? на видео у абрамса целые снаряды в гильзе. в случае фугасных хана абрамсу все равно
У любого современного танка взлетают башни при детонации ОФ снарядов. А без ОФ ты с пехотой не повоюешь, и пофиг на бронестворки в 10мм толщиной. Там и 30мм бы выбило и исбыточным давлением всех в башне уложило.
Взлетают только у танков с расположением бк, как у советских т-шек
@@ЛюстраБоевая Еще раз для странных. Силы детонации 2 ОФ снарядов хватает для отрыва башни любого танка. Если в БК есть ОФ, то башня летит. В Сирии башни летали и у турецких леопардов и у американских абрамсов.
@@Korovkin_Pavel Ты что не в курсе? Взрывается в основном порох в зарядах. А ОФ взрывчатка может вообще не взорваться. С4, к примеру, вообще никак подорвать невозможно, только специальным детонатором.
@@Korovkin_Pavel нxepa они не летают, их только может оторвать при подрыве на какой-нибудь огромной СВУ или т.п.
Детонация БК в этих танках отрыва башен, как у совковых танков, не вызывает. Это физически невозможно. Максимум разрыв задней части башни, в которой и хранится БК.
@@ЛюстраБоевая малыш, смотри ролики, они доступны на ютубе. Так же можешь посмотреть симуляции детонации 10кг взрывчатки.
Автор, Вы путаете понятия, заряжание и досылание, негр в абрамсе берет первый попавшийся снаряд из бк, а что он будет делать, если необходимо выбирать ?
А что касается размещения бк, то нет ни какой разницы где он сдетонирует, взрыв 50 кг в т.э, хоть на корме, разнесет танк.
косяки
1) при наличии в бк танка снарядов снаряженных бризантными вв (ОФ, кумулятивы, шранель, танковые ПТУР такие снаряды снаряжаются сейчас высокомощными бризантными смесевыми вв на основе гексогена а также имеют в своем составе инициирующее устройство(взрыватель) в котором находится высокочувствительное инициирующее вв) никакие вышибные панели и бронестворки отделяющие бк от боевого отделения не спасут от детонации этих снарядов так как основное поражающее действие окажет не высокая температура и не фугасное действие взрыва а дробящее(бризантное) действие взрыва обусловленное высокоскоростным ударом расширяющихся продуктов детонации на близкую к месту взрыва преграду при этом бронестворка будет проломлена и разорвана на осколки которые с гарантией убьют весь экипаж в башне танка а мехвод будет убит ударной волной или осколками
и это только последствие взрыва одного снаряда если же сдетонирует несколько то башня будет разрушена по сварным соединениям и также будет пролом крыши корпуса
все вышибные панели и бронестворки могут защитить только от воспламенения метательного заряда в гильзе и то при воспламенении в замкнутом объеме скорость горения метательного заряда возрастает на порядки по сравнению со скоростью горения тогоже пороха на открытом воздухе так что вышибные панели могут сработать только при закрытой бронестворке так как только в таком случае в нише башни создастся достаточное давление для отрыва вышибной панели чего в реальном бою не будет это показали еще войны в Ираке когда американские заряжающие механически блокировали закрытие бронестворки для облегчения и ускорения заряжания
2) анализ распределения частоты попаданий по площади проекции танка во всех войнах начиная со второй мировой показывает что максимальное число попаданий приходится на башню поэтому расположение бк в башне приводит к увеличению вероятности его поражения
при этом самым надежным средством защиты является не допустить попадания по танку что при условии наибольшей вероятности попадания в башню при учете того факта что большинство противотанковых средств поражения имеют настильную траекторию полета(соответственно имеют проблемы с поражением цели обладающей малой высотой)
приводит к таким методам повышения защищенности как снижение габарита башни для уменьшения ее проекции, размещение бк в корпусе и как можно ближе к днищу корпуса и переход к необитаемой башне
появление и развитие сейчас средств поражения атакующих в крышу это следствие того что защита от атак по настильной траектории достигла того уровня что преодолеть ее относительно простыми и не экстремально дорогими средствами становится сложно
при этом средства противодействия кумулятивным зарядам и ударным ядрам довольно просты и обеспечить защиту танка от таких попаданий в крышу достаточно несложно двух/трехслойный бронекозырек над башней на удалении в 1-1,2м от основной брони плюс слой контейнеров дз контакт-1 и еще можно мешков со щебнем сверху накидать
но тут проблема возникнет в том что шасси танка разработано с небольшим запасом по массе и можно легко перегрузить ходовую как и перегрузить привод вращения башни
3) автомат заряжания позволяет:
*снизить габариты танка => снизить массу
*за счет резерва по массе нарастить броню
*при меньших габаритах и при сниженной массе можно применять менее мощные двигатели при сохранении подвижности и при снижении расхода топлива
*менее габаритные и более легкие танки проше перебрасывать по зоне боевых действий в и из нее
*снижение массы и менее мощный двигатель приводят к повышению моторесурса и общей надежности двигателя и ходовой
* уменьшение экипажа позволяет снизить численность личного состава части и упростить логистику требуемого снабжения за счет снижения требуемого количества припасов
в общем в масштабах армии танки с автоматами заряжания обходятся дешевле и обеспечивают большую готовность танковых подразделений к бою так как технические проблемы всегда решаются проще чем организационные
Спасибо за глубину ответа
Все красиво, а т72/90 с оторванными башнями в полях востока Украины до сих пор гниют. Спасибо комуняцким конструкторам за то, что создали гриль прямо под ногами экипажа
Если бы вышибные панели не работали, их бы никто не ставил в серию.
По факту есть два подхода танкостроения, экипаж - расходник, и екипаж - ценность.
Первый - советский (и постсоветский), "бабы нарожают" ©.
Второй - западный, где жизнь солдата важнее техники.
@@omniamors7204 все красиво, а сгоревшие вместе с людьми Абрамсы долго валялись в иракских пустынях. Так что гриль там ничуть не хуже.
@@Livesey94 тысячи их, небось? Может статистику приведете, или в типично руской манере - сирануть и убежать
При непрерывной стрельбе шторка боеукладки почти всё время будет открыта, это делает танк Абрамс уязвимым для поражения
много поразили?
@@АлексейНесмеянов-ъ6увсех
Спасибо. Вывод: У всего есть свои плюсы и минусы.
Для каждого танкиста и танка будут свои случаи и случайности. Предлагаю в следующем ролике подробно разобрать химический состав краски и методы нанесения её на танк🤣
Я бы посмотрел
Российские конструкторы решили не делать велосипед, было решено отказаться от баков стеллажей в боевом отделении и оставить боекомплект только в автомате заряжания, а остальную боеукладку вынести за башню с вышибными панелями. Данное решение применяется в Т-90М. Обусловлено это тем, что непосредственно автомат очень редко поражается и приводит к уничтожению танка, основной проблемой являлись снаряды в баках стеллажах, а сам автомат в Т-90М был дополнительно бронирован.
В общем то копья ломать бессмысленно. Все разрабатываемые или новые концепты танков не имеют заряжающего. Даже если он и даёт увеличение скорострельности ( что не всегда возможно) другие факторы помимо зарядки эту самую скорострельность тормозят (охлаждение дальномера, пыль, уход цели из сектора обстрела). Многие пишут что... а вот если автомат заряжания сломается... а вот если заряжающий сломается? Прищемит палец, сломает руканогу, шмякнется башкой, если у него понос, радиационное поражение, температура, что тогда делать? Поэтому спор бессмысленный. Все будущие танки будут с автоматом.
Я как вартандерист считаю что лучше с заряжающим, ведь если тебя задели он может заменить мехвода, да и вообще чем больше экипажа тем живучее машина
это все равно как обсуждать - какой угол заточки карандаша приводит художника к созданию шедевра.
как то инфо проскакивало,типа почему у америкосов в танках чел заряжает пушку,а в России автоматика. Так вот,когда автоматика выходит из строя,от попадания снаряда и т.д,танк не боеспособен,а если заряжающего ранило или убило,то его может заменить другой член экипажа и продолжить бой... Как то так
@@VAptrake даже если автомат ломается- возможность ручной зарядки остается, да медленно но можно
@@VAptrake
Если заряжающего убило, значит танк пробило, с большей доли вероятности, там остался лишь мех. . .
@@RDX_sarinесли говоришь про вероятность, то есть расссчеты или предоставишь статистику? Или ты просто пиздишь хуйню?)
Не обязательно мертв, может, без сознания или контужен@@RDX_sarin
для всех любителей западной школы танкостроения и хайтека, - на современном южнокорейском танке К2 стоит автомат заряжания, (на всех японских и китайских современных основных боевых танках тоже)на всех северокорейских танках олдскульная трушая советская школа заряжания вручную;)))
Ну касательно леклерка, то меньшая масса вызвана не только автоматом заряжания, а и другими изощрениями, например меньше по длине корпуса и поперечно установленном двигателе, да и уровень защиты так же вызывает большие сомнения, но это лирика
Касательно США и Германии, то перед лео и абрамсом там разрабатывали совместный танк mbt-70,и там был и автомат заряжания в том числе,так как было орудие калибра 155 мм, а в итоге пришли к тому, что у лео установили 120 мм орудие, а у абрамса вообще 105 мм по началу,вот и пришли к выводу,что и человек отлично справится с таким калибром
А ещё советую автору во всех французких словах ставить ударение на последний слог. "ЛеклЕрк", а не "ЛЕклерк"! Проверочные слова "бутИк", "миньЕт" и т.д. 😂
А вам не приходило в голову, что автомат заряжания сокращает обитаемое место в башне, соответственно уменьшается вес брони, не теряя при этом в своей толщине, а так же уменьшаются габариты танка, что весьма неплохо сказывается на возможности поражения прямым методом.
@@cvactika про миньЕт весьма к месту))))0
@@dr_chip башня у леклерка не намного меньше чем у того же m1a2 по размерам ,как и по внутреннему объему
@@МихаилРезнов-п2о Значит они туда что-то ещё впихнули, хотя как вариант это болезнь автоматов с безраздельным заряжанием. Хрен его знает. У нас же привело к указанным результатам вот я и по аналогии прикинул хрен к носу.
В "реакция профи" танкист говорил, что в случае каких-то внешних проблем первым пойдёт их решать заряжающий. Вот и ещё одно преимущество)
Особенно, если заряжающий - негр
А хули, им негра не жалко 😄
@user-gi6rx7bw1yтак не бывает🤷♂️
@казак на велосипеде потому что это фуфло жалкое, 3бм42 манго старая рухлядь неспособная пробить лобовую броню западных танков на нормальных дистанциях боя
@@REKER2020на самом деле не понимаю этой истерии на счёт пробиваемости танковых снарядов. В любом случае танковые бои практически изжили себя и танки в основном выбивают ПТРК и тд.
Не был сказан один факт в пользу АЗ. Он же и главный и единственный по сути.
Самый ценный ресурс это люди. Танк все равно подобьют, а людей погибнет меньше чем с пивным Гансом или черным Джо.
И тем не менее.... В случае подбития танка, у них - потенциально 4 трупа, а в т-72/т-80/т-90 только 3... Наша танковая школа бережёт людей.
Только вот пока что потерь среди танкистов у нас больше в несколько раз..
@@qwerty15324 то-то у нас провели мобилизацию и всё. Есть, конечно, добор нужных спецов, но не валовый. А там, я гляжу, уже гребут не просто всех подряд, а и кривых, хромых и инвалидов.... И земли под кладбища гектарами прирезают....
@@qwerty15324 в бою с кем?! Западные машины в серьезной войне с серьезным противником участвовали в 21ом веке ОДНАЖДЫ - это сейчас, на СВО.
@@Fil_Staros Ирак?
@@qwerty15324 а Ирак (с учетом того, что армия Ирака была скуплена перед войной и организованно всерьез сопротивлялись только части добровольцев, которым не сообщили, что все понарошку) - серьезный противник? Армия Ирака большая, но это армия из 70тых.
если объективно, то автомат на наших танках имеет один минус - это длина снаряда, соответственно толщина пробивания
Особой проблемы нет, любой попадание по танку выводит его из строя.
@@id_Usher Что за бред, не попадния по такну выводят его из строя а пробитие его брони
@@XYLAR-_- серьезно? Ты танк и бой видел только по монитору?
@@id_Usher ты походу и видики не видел и википедию даже не листал, а если когда-то и садил свою жопу на броню,то мозгов тебе это не прибавило, июраз оперируешь такими тезисами
Если будет открытый отсек со снарядами и заряжающий с высочайшей подготовкой, то можно заряжать Абрамс за 3-4 секунды, а в начале видео была показана ошибка заряжающего от чего перезарядка 15 секунд длилась
Война должна быть только в игре 👍👍👍
нет
@@perdezh ты на войне был?
@@STRONTIUM7 нет, но хочу побывать/планирую
@@perdezh ты из россии?
@@STRONTIUM7 да
Советские танки взрываются в основном от дополнительного боекомплекта который распихан по всему танку, в карусель еще надо умудриться попасть.
Нлав, джавлени и любые пробитие в борт корпуса имеют огромную вероятность если не взорвать бк.
Ты забыл ещё про один фактор - наличие фугасов в бк.
У западных танках в основном в бк нет фугасов.
А у которых были стоят без башни.
Леопард 2 уничтоженный курдами хороший тому пример. (Вродебы бы после того случая от фугасов в бк полностью отказались на Лео, чтобы имидж не портить, а то, что против пехоты он стал малоэффективно им все равно)
Довольно заезженная тема, но весь прикол в том, что упускается главное. При пробитие брони кумулятивом сдознет весь экипаж от избыточного давления, а после вероятно пожар БК. При пробитие ломом велика вероятность столь же скоротечной кончины экипажа от осколков брони и самого снаряда, но заметно снижается шанс полрыва БК. Если танк пробивается в лоб любым снарядом, то можно сказать прощай любому экипажу, рванул там бк или нет. У того же Леопарда 2 БК второй очереди лежит прямо возле водителя, что уже говорит о том, что "безопасного" способа размещения бк попросту нет и немцы не стали с этим заморачиваться, т.к. попадания только в отсек с бк будут приходиться настолько редко, что не имеет смысла строить защиту экипажа от его детонации.
В целом АЗ повышает боеспособность танка и темп стрельбы, дает возможность перезаряжать танк на ходу.
А раздельное хранение БК может дать самому танку остаться в относительной целости при уничтожении экипажа тем же кумулятивным снарядом.
Ни то, ни другое не гарантирует целостность экипажа, танка или БК в бою. Это могут гарантировать только броня, умение самого экипажа и боевая обстановка.
Человек так же может выйти из строя или сдохнуть при попытке выстрелить без паузы в течении минуты 10 раз. Автомат заряжания с ноги ремонтируется. Можно вручную дослать. Человека не починить... Ну и автомат заряжания стабильно свою скорость выдаёт на месте или в движении. Абрамсы/тигры в движении....не смогут зарядиться. В движении вне автобана/шоссе.
Тигры?)) сразу видно человек не разбирается в теме..
@@qwerty15324 сразу видно что разбирается: у м1а2 Абрамс те же 8 выстрелов в минуту что и у ПЗКВ 4 Тигр
@@1mrzealot1 Только ПЗКФВ 6, а так да)
Человек надежнее автомат заряжания и заряжает быстрее.
@@ЕвгенийОдесса-л7л у человека банально понос случиться может. Голова заболеть. Палец защемить. Контузить. Мысли о вечном одолеть.
И т.д. И это не говоря, что покидать в течении минуты 20кг с одним темпом - это пипец тяжко. А две минуты. Три?
Опять же стрельбы у всех западных с человекозаряжанием показаны с места. И наши то с трамплина то несясь по гребёнке.
А чего только леклерки? На к2 и тип10 натовской школы тоже автоматы. Просто абрамсы с леопардами проектировали старперы 50 лет назад.
Говорится конкретно про натовские танки и сравниваются со старыми т72.
Начнем с самого начала.
1) В бою бронешторка не закрывается!!!! Она закрыта тогда когда экипаж вне танка или же в танке вне боя. Ибо лишнее время для зарядки ствола.
2)на первом десятке снарядов заряжающий может показать себя равным автомату заряжания, на втором десятке уже лучше автомат заряжания, а на 3м десятке снарядов заряжающий.
Но танк не выстрелит 30 снарядов за бой, а выстрелит как огневая точка (на подобии артиллерии).
3) при загорании порохового заряда экипаж помирает в любом танке (с броне шторкой или же нет -просто танки с автоматом заряжания делают это эффектнее)
*Короче я с дивана вижу что АЗ не нужен 😂😂😂 лучше бы сделали автомат подачи пива от холодильника до дивана❤*
Давно придумали, называется придиванный столик холодильник
@@ВасяПупкин-с4о2с так это не автомат , вон у США такие же технологии щас , негр заряжающий 😂
22 снаряда даже за бой выстрелить не всегда успеют, так что о зарядке вручную снарядов расположеных по корпусу танка редко будет показываться. Да и сделать как по мне защитную коробку для танков с автоматом заряжания не составит труда, так что всё это зависит уже от времени
Как сделать защиту жля советского автомата? Там капец тесно, места нет. К тому же, из-за того что это вокруг башни, то тем кто внутри уже никак. Весь принцип не поддерживает броню. Надо либо новый автомат полностью с нуля, либо оставить как есть
нет наши не смогли этого сделать....нет технического решения
@@lifeoclock8452а смысл? Что кормавая ниша спасла кого то? Для непонимающих. Эта жестянка со шторкой может дать шанс маленький сбежать экипажу из танка . И то если у вас одни ломы в боеукладке. Если есть кумулятивы и фугасы то башня метаеться также как на 72. Так что сказки про шторки это гейропейцам и матрасам. Вся проблема в том что на момент разработки у них небыло хороших автоматов. А производителям танков было чихать. Бабло и так текло рекой. А еще их танки получались дороже. Вот и весь секрет. Ради бабла капиталисты готовы на все. 🤣
@@Adamig777 Дорогой дружок, не жестянка, а урано- броня, и чтоб башня слетела, этого никто не видел, в отличии от т72, короче будущее за т90, где снаряды отдельно от экипажа!
@@andrewskyfire7135 прям никто? А как же видео и фото с абрамсами без башни? И про урановую броню не надо. Во первых это только на модернизированных танках. Во вторых кто вам сказал что это так круто? И большинство амбромсав имеют в качестве наполнителя не уран. Вы прекращайте верить коммерчиским рекламным роликам матрасов. Пиздеть они мастера. А в итоге с танками у них проблема на проблеме. 🤣наберите в нете амбрамс без башни. Там полно таких фото и видео. 🤣
Неужели кто то всерьез верит , что жестяная шторка спасет при подрыве БК ? 😂 Аргументируют - АЗ может сломаться . Но останется возможность ручного заряжания . Да , и "негр" в Абрамсе тоже может "сломаться" и что тогда ? Вот НИКТО не ратует за переход на однозарядные винтовки-пистолеты ! А почему , они же надёжнее и безопаснее ?! 😁 И что то подсказывает мне , что при пробитии брони (поражении танка) экипажу глубоко пох... , где у них БК и что у них - АЗ или заряжающий.
Когда уже люди поймут , что башни отрываются не из за автомата заряжания , а из за наличия или отсутствия в танке Осколочно Фугасных боеприпасов. У Леопарда боковая броня 20 мм он пробивается даже из 30 мм пушки , не говоря уж о РПГ, он выгорает полностью , но при этом у него не отрывает башню , потому что в боекомплекте отсутствуют ОФ снаряды. Знаменитое видео , где Ланцет навылет прошивает оба борта Леопарда , и он выгорает полностью без детонации , потому как нечему там детонировать , ОФ боеприпасов там нет . При этом Ланцет даже модернизированный Т-62 не всегда пробивает , но если пробьет , то башня улетит 100% именно потому что почти вся боеукладка это ОФ снаряды.
да леопарды даже ланцеты пробивают и сжигают , сколько уже видео было с такими попаданиями. Но на поле боя фугасы лучше как ни крути , потому что танки не воюют с танками на поле боя как ни крути, это не ворлд оф танк. Танки используются что бы разобрать здание или опорник или по пехоте отработать и там разрыв фугаса поражает все в радиусе , нежели чем болванки или болты прожигающие броню
Ну наконец-то нашел комментарий. Согласен. Никто никак не поймет, что дело не в автомате заряжания, а в фугасных снарядах в боекомплекте. Если рванут ОФ снаряды, никакие бронезаслонки и вышибные панели не помогут. Любой танк будет гарантировано уничтожен.
о, здравые люди в комментариях.
" ...Леопард выгорает полностью ... " , но при этом "башню не срывает". Так не пох... ли мёртвому экипажу мертвого танка наличие башни на ее штатном месте ?
Может поэтому для пушек Абрамса и Леопарда и не делают ОФ боеприпасов, есть подкалиберные, многоцелевые кумулятивно-осколочные выстрелы HEAT-MP-T, or MPAT, с весом ВВ в снаряде *до двух кг.* Бетонобойный М908 это всего лишь переделка M830A1 с таким же содержанием ВВ 0,966 кг и стальным наконечником вместо взрывателя по заказу для Южной Кореи. И картечные по образцу израильтян (рассчитанные на дистанции до 500м, зато самые дешевые, всего лишь $2000 за штуку). Не уверен что это достаточно эффективно против окопавшейся пехоты и опорников. Зато "безопасность экипажа у них в приоритете" 🤗
В танке Леопард, не все снаряды находятся в нише башни, их там порядка 22 столько же сколько в АЗ Т-72, после израсходования тех снарядов что находятся в нише, Леопард должен выйти из боя, повернуть башню на 90 градусов, чтобы мехвод мог подать остальные снаряды из укладки, находящейся рядом с ним, в башню, этим процессом заняты все члены экипажа, в отличии от Т-72, где мехвод перетасовыванием БК не занимается, и может управлять машиной.
Там даже не 22, а 15 снарядов.
США не смогли создать автомат заряжания в свое время, а потом и не стали заморачиватся, но вот для нового танка что США, что Германия разратывают автомат заряжания! Между прочим американцы всегда сопровождат танки БМП и в них обязательно есть запасные заряжающие!
Ну, на Абрамс -Х автомат стоит. Этому видео 3 месяца, по состоянию на март 2023. Информация по Абрамс -Х уже в общем доступе около 4-Х месяцев. Выводы делаем самостоятелтно😊
Ну автор говорит про старые танки про M1 а не X, и про старые Т-шки с автоматом
@@stone_kamen._.атор в теме вообще не бум бум.
Он не понимает, что если в бк есть фугасы, то никакая шторка и вышибная панель не спасёт.
Если нет фугасов, то и у старых т-шек не срывает башни.
Вот только концепция применения танков разная. Западные практически не используют фугасы, в большинстве случаев у них нет в бк фугасов.
А на Т-шках обычно около половины бк - фугасы.
Безопасность в бою - насмешили😂
Ну единсивенный спрсоб как-то улучшяить ситуацию с выгоранием бк это только создание нового боевого модуля. По типу как в объекте 640, но почему на этот проект забили и решили делать т-14 мне не понятно. Смысл в необитаемой башни если весь экипаж сидит впереди, и один удачный лом в передний борт полностю выведет весь экипаж из строя. Тогда как в случае класического расположения экипажа при попадании лома и выведении из строя одного члена экипажа, в той или иной мере может продолжать бой. Можно взять уже готовое щасси т-72, т-90 и оснастить новым боевым модулем, в котором бк будет размещён сзади башни. Исключив из боевого отделения карусель смерти. В таком случе даже можно опустить места наводчика и командира, и наростить бронирование башни.
Вышибные панели мы видели как работают. От Ланцета их вышибает в экипаж. Превью поменяй на горящий баринский 2А6
Тем не менее - за недели боев, еще ни у одного башню не оторвало (со взрывов БК). Хотя будем смотреть дальше, пока только два уничтоженных и один подбитый (из того что попало на камеру). И последствия прилета Ланцета - можно посмотреть в близи и сравнить с прилетами по Т-64\72.
@@Vasil18 я просто открою для тебя маленький секрет, башню срывает не из-за автомата заряжания, а от фугасов. Для леопардов 2 фугасы существуют в оч малом кол-ве(поэтому их нет у укр-рейха), а на 1 леопард их просто нет)
Да уже понятно, что укропы прекрасно горят синем пламенем и в абрамсах, и в амх, и в 2а6! В 1945м нацисты тоже верили в супер оружие, пока не обосрались окончательно!
Продал? Арендовал? Взломали? Почему не сообщил ?
Взломали, как я вам сообщу если доступа к каналу не было? Теперь сообщаю, взломали, вернул, все хорошо)
@@kupershtain я имел ввиду, сообщить если продал или арендовал
Какие классные комментарии! Поставил даже видео на паузу и углубился в чтение написанного. По окончании чтения скажу: АЗ* лучше. Спросите почему? Потому что человек заряжающий это лишний рот. Заряжающего надо учить раз! Заряжающего нужно одеть, обуть два! Заряжающего нужно кормить три! Заряжающего нужно где-то в танке разместить это четыре! Себестоимость этих всех мероприятий, в общей сумме гораздо дороже чем стоимость полной замены АЗ. Да у танка с АЗ срывает башню при попадании. А танки с ручной перезарядкой не посылают туда где воюет танк с АЗ. Правда сейчас это правило нарушили с известным результатом.
АЗ* - Автомат Заряжания
Похоже ты не все комменты не протичат.
Башну срывает из-за фугасов, а не из-за того, что там АЗ или ручное.
Вот только у западных танков обычно фугасы в бк отсутствуют.
А когда присутствуют, получаются танки без башни (уничтоженный курдами лео2 не даст соврать)
Что ещё один переписанный минус можно убрать, т.к он присушь абсолютно всем танкам.
Кстати АЗ будут устанавливать на новых западных танках.
Комментарии делятся на 2 типа:
1. Люди адекватно воспринимающие информацию
2. ЫЫЫ НЕГР В ОБРОМСЕ НЕ СМОЖЕТ ЗАРЯДИТЬ ОРУДИЕ НА ХОДУ ЫЫЫ.
Зачем устанавливать в танк автомат заряжания, если имеется полуавтомат и негр в экипаже? 😆😆😆
Это всё бантики.
Абрамс - плохой танк, потому что слишком тяжёлый для проведения массированных операций в любой точке мира, на что они претендуют. При этом он огромный, комфортный и туда влез заряжала.
А Меркава при этом хороший танк, потому что делалась для решения конкретных задач на микроскопическом ТВД.
Наши танки хорошие, потому что могут применяться повсеместно при сопоставимом уровне защиты. И автомат - это только один пункт из длинного списка мероприятий по снижению массы.
"более совершенный автомат на т-72" ловит клины очень часто потому что допуски на деформацию минимальны,8мм если я правильно помню,у 64ки 50мм очень капризная штука вобщем,на К-2 (Ю.Корея)самый нормальный автомат ИМХО.
пы.сы. 4й член экипажа и правда очень полезен в ремонте
Автомат заряжания позволяет избавиться не только от заряжающего, а вообще от всего экипажа.
П-ов: безопасный леопард2 второй который разорвало 26 февраля 23 года.
@@спрпспммр Не знал что "Щит Евфрата" проводили позавчера
Ципсота, и ты здесь?)
@@AVERAGEIFSR29-Q81 нет его провели в 2017 году.
@@спрпспммр Тогда почему фотки оттуда с уничтоженными Леопардами подписывают 23им годом?
Разница только в том, что с автоматом заряжания три танкиста погибает, а с ручной зарядкой четыре.
Вон поищи в Украине по леопарду стукнули , детонировал затылок , погорел погорел , и 4-ро вышли ...а тээээ90 как бахнул , командир торчал с люка и все равно не успел, шапка может только вылетела с документами ...
Абрамс Х и новая Пантера переходят на автомат. Леклерки и Китайцы в 90-х перешли на автомат.
(Если про это говорили на видео, то я еще не смотрел)
Японцы и шведы тоже.
У китайцев вообще советская школа танкостроения считай
Да начнётся диванный батл экспертов вояк и конструкторов.
Ну как показала практика, если у тебя слабая броня то расположение БК тебя не спасет)
При попадании рпг (нескольких) в танк, даже если не будет пробития, большая вероятность контузии кого либо из членов экипажа. Если это будет заряжающий, то соответственно заряжать уже будет не кому, а его тело будет вмешаться под ногами. Автомат заряжания не подвержен контузии...
зато аз подвержен клину
на какой контузии не будет если экипаж внутри. контузия это баратравма и пр..
Автомат заряжания подвержен множеству неисправностей и работает медленнее заряжающего.
При попадании РПГ ,у тебя сдетонирует боекомплект который находиться в башне возле автомата заряжания.у Абрамса БК находиться в отдельном отсеке ,который каждый раз закрывается .и при детонации есть место куда может вырваться ударная волна.к тому же в автомат ты не можешь вставить новый снаряд так как у него больше длина .а в ручном режиме можна пихать все что угодно,лижбы подходил калибр .
@@ВладЯ-у7ч 😂😂😂😂 Абрамс думаешь не метнет башню??) а ты знаешь что амеры были заряжены только БОПС-ами, ни птуров ни фугасов не было, во избежания подрыва и метании башни. Заряди фугас никакая защита не спасет)) уже видели леопарды турецкие, которые красиво метали башни)) чтобы Абрамс или лео сделать не рабочим, нужно стрелять где хранится боекомплект а именно сзади башни, он быстро сгорит)) а у наших т72Б3 или т90м хотя бы по бокам есть защита от рпг виде контакта 1 и 5.
касаемо отдельно расположенной боеукладки с ней тоже не все так гладко, когда используется кумулятивные снаряды при поражении они выгорают, а вот что не скажешь про осколочно-фугасные, они детонирует так что башни у танков отрываются, это не миф и не выдумки а реальная проблема
То, что в 72м клинит АЗ правда. Не знаю насколько часто это происхоид, но тем не менее бывает. Из личного опыта, когда в училище были практические занятия по АЗ, у нашего экипажа его заклинило и мы все занятие пытались вытащить снаряд. У 80ки АЗ гораздо удачнее и надежнее.
У Т-80 он с Т-64. Сам по себе Т-72 оочень бюджетный танк. Еще в ссср сравнивая аз Т-72 и Т-64 приходили к выводу о большей надежности последнего (для сравнения аз Т-72 выходит из строя при 5-8мм деформации днища, у Т-62 - может выдержать до 50мм).Лучшее танковое КБ было в харькове. В ленинграде потом сделали Т-80 на базе Т-64, но кировский завод не профильный танковый. По итогу Т80 так же доводили в харькове (тот же Т-80УД с дизелем а не турбиной).
Ты что сравниваешь танк боевой и танк для занятий его весь измахрятили мало кто ухаживает следит за работай, это как АК рабочий в пирамиде стоит по чищен с ним работаешь службу несёшь и АК для занятий урони мЛя его и весь разбереться сразу, попробуй служебный так разобрать
@@evapopadiuk196 Т-64 это тупиковая ветвь, которая уже на версии БВ держит массу на пределе своих возможностей. Так что очень смешно читать экспертов о том какой Т-64 продвинутый и надежный, у которого просто лопалась ходовая. И Т-80УД нафиг не нужен, все преимущество только в надежности и том что он жрет все что горит.
@@kargach5574 Т80УД это лучший танк СССР вообще-то. Россия и сама выпускала бы такие танчики с удовольствием, но всё, что выпускалось в РФ от даного танка - это ходовая. Остальное же с 64-рки, включая движок, а это Харьков. Да и на счет ходовой т-64, то лопались только первые образцы ходовой. Дальше ходовую допилили и она вполне надежной оказалась. Хотя запаса по наращиванию массы у ходовой т-64 действительно мало. Если ходовую не модернизировать(а это возможно, хотя и не так легко).
У Меркавы кстати так называемая "мокрая" боеукладка что повышает живучести танка.
У Абрамса и Леопарда кстати нет фугасного снаряда, есть бронебойно-фугасный (для борьбы с укреплениями) и картечный.
А толку пороха дитанируют.
@@danil_matyush
В снаряда лет 100 как нет порохов
@@danil_matyush порох не дитанирует он горитт!!😂😂
@@ЮрийЧерных-и2в "гарид" , неуч!))) Арфагрофическей славаррь купи)))
интересные у вас познания..То есть Абрамс и Лео с танками воевать не будут? Бронебойно-фугасный - против укреплений..Картечный соответственно против пехоты..Причем находящейся в открытом поле и толпой..)) Видимо готовились против туземцев с Калашниковыми воевать?
Ручное заряжание. Это боеприпасы в отдельном забронированном отсеке. Основное назначение западных танков это противотанковый бой. Быстро из засады уничтожить наступающую советскую армаду. То есть им важна скорострельность только в первые минуты боя. Советские обшевойсковой бой. задача задавить огневые точки перед наступаюшей пехоты. Ну то есть как сейчас применяют на причерноморье. Поэтому нужна скорострельность протяженое время. Для запада экипаж ценнее танка. Поэтому они идут на сниженее эфективности танка ради увеличения шансов экипажа выжить. разный подход был к стратегии войны. Поэтому и танки были разные. Стратегия СССР в ядерной быстро лишить США аэродромов на земле. Тоесть стремительное завоевание европы. У европейской армии задача сдержать быстрое завоевание европы.
Я думал, что единственный и самый главный минус автомата, что весь БК находится в башне прямо под задницей экипажа, в связи с чем риск детонации больший, если это происходит, шансов у экипажа выжить нет. Разве не в этом самое главное ?
Конечно в этом. На западе больше ценят жизнь простого солдата.
@@CladoniaZvezchataya Оторванные башни турецких леопардов ни на какие мысли не наводят?
@@CladoniaZvezchataya и поэтому делают алюминиевый поддон), чтобы мины точно пробивали. И поэтому делают корму танка настолько слабой, что 30-мм пробивает ее. Хорошо заботятся, просто во
@@Сверхразум-у9м Если доктрина не подразумевает обстрел танка с кормы, то и избыточно бронировать его там незачем. Избыточная броня, понизит ходовые качества, ради сомнительных преимуществ на всякий случай.
То есть то что у Лепика и Абрамса БК находится в самом поражаемом месте тебя не смущает? Так то под задницу, гораздо реже прилетает в танк, чем в башню. Раз в 5 реже.
Отличное видео, только все же леклЕрк - именно на эту букву было ударение в фамилии французского командующего танковыми войсками в WWII, в честь которого танк и назван. Фамилия происходит от слова le clerc - писарь.
Все ещё проще. У французов ударение всегда на последний слог
А ещё букву «к» в конце произносить не надо.
@@ЧаваРоманов И букву "р" тоже - ЛеклЕ
@@alekbaldman1087 а вот не соглашусь. "Р" произносится, но специфически. И не забываем о диалектах. Поясню, я не специалист по фр. языку, я общаюсь с человеком который знает фр. язык на уровне родного. Он эту фамилию (а это фамилия) произносит в профессиональных целях очень много.
Автомат заряжания экономит уйму времени и средств на подготовке и экипировке экипажа, но уменьшает живучесть оного. В этом и разница подходов. Отечественная оборонка всегда целилась на победу любой ценой в минимальные средства, еще с доктрины троцкого. Западная же - на мелкие, локальные конфликты, где навряд-ли будет необходимость штамповать экипажи быстрее чем танки.
Я лично за автомат заряжания если реально выгода от него есть, надо просто преодолеть ограничение на длину лома , если это необходимо . Все равно будущее за необитаемой башней
Да там этих ломов в АЗ всего 2.Фугасами в основном хуярят.Эти ломы танкистам в хуй не вперлись.Кумули и фугасы(в основном фугасы) используют.
Танковая революция уже была сделана. В конце 80-х и у нас и на западу разрабатывалась концепция жидких порохов для бронетехники. Это не только полностью избавляло БТ от взрыва зарядов, но и давало заметный выигрыш в скорострельности-дальности. Насколько знаю я, такие системы в СССР были разработаны и успешно испытаны. Однако по сложившейся еще с царя гороха традиции, решили что это слишком дорого, а бабы исчё нарожают.
Да неужели? А может причина в том что это не настолько полезные пороха? Ну там знаешь, большая цена и меньший срок хранения? Ты путаешь безгильзовые заряды что ли?
От взрыва снарядов бронелюк и вышибные панели спасут, но только в случае если в бк нет фугасных снарядов (а кроме того снаряды в башне более уязвимы).
Но я думаю, что сейчас фугасные снаряды должны быть в приоритете, так как в бою обычно много легко бронированных целей, и пехоты, а кроме того, любой танк противника можно сделать небоеспособным, за счёт нескольких или даже 1 попадания фугаса из пушки 120-125мм.
Так что западная концепция применения танков против танков, при наступлении, крайне не полезна.
Да, тут ты прав. Вообще любопытно наблюдать как отличаются концепции на западе и у нас, у них например по танкам не самый оптимальный подход, но вот автономность подразделений пехоты показала себя лучше централизованного управления войсками, плюс в авиации они делали упор на дальний бой в ущерб маневренному ближнему бою, что со временем тоже оказалось удачным решением. Везде есть плюсы и минусы и эти различия очень интересно видеть)
Представляю если на ходу ,когда колбасит от неровностей танк с зарежающим, упадет заряд и капсюлем то будет большой бум
не сработает система подрыва снаряда взводится при выстреле
@@Алекс285 пороха в гильзе хватит чтоб все отъехали.
Очень хорошее видео. Приятно ознакомиться с материалом, который подают в объективной манере
Теперь большей угрозой для танков становятся дроны, они ведь могут лететь дальше пушечных снарядов и их уже много.
У западных танков башни крупные и броня на крыше довольно тонкая, поддающаяся даже небольшому заряду легкого дрона. Оператор дрона осведомлен куда надо бить западный танк, чтобы выцелить и поразить БК. Пораженный в БК танк становится бесполезен вне зависимости от того, выжил в нем весь экипаж или нет. С советско-российскими танками поразить сверху БК сложнее - над каруселью не только крыша, но и вся наклонная броня башни с обвесом ДЗ по периметру. А иногда еще и сетчатый/решетчатый зонтик над башней по нынешней моде. Не каждый Джавелин и ли NLAW пробьет, не то что легкий дрон. БК в танке редко взрывается сразу, чаще детонации предшествует пожар и танкистам лучше покидать танк до того как пожар разгорится, ведь там много килограмм пороха, даже если загружены лишь подкалиберные или обедненно-урановые, горящие метательные заряды едва ли потушишь. Мало не покажется даже тем, кто на бронешторки надеются. На некоторых видео с отрывом башни красиво взрываются и горят танки, уже покинутые экипажами. Так что считать, что карусель АЗ и даже оторванная башня, это приговор для экипажей - преувеличение, мягко говоря.
Французы красавчики и автомат замутили ленточный и экипаж защищён.
У французов не было автомата заряжания первый автомат был на т 64 а у французов первый снаряд надо было вручнуюплсылпть
@@tankziv-c4b какая разница что было, сейчас у них он есть, лучший в мире и экипаж на воздух не взлетит и заряжающий не нужен. Надоели эти вот было T64.... Было и прошло этого времени больше нет, сейчас мы движемся к уровню африканских стран.
Вопрос - что нужно выбросить , кроме заряжающего, чтобы облегчить машину на СЕМЬ ТОНН ???? По идее автомат заряжания немного тяжелее лишнего члена экипажа.
Всё очень просто. Заряжающему нужно пространство в башне и чем его будет больше тем быстрее он будет работать. Сравните внутренний вид башни абрамса и того же Т-90, танкисты в "девяностике" сидят очень плотно(им не нужно то пространство), а чтобы заряжающему работать эффективно нужно пространство из-за чего растут размеры башни танка(а как следствие и масса)
8:15 Да все это круто только когда заряжающий точно знает что к моменту когда снаряд будет у него в руках он увидит перед собой пустую казну. На секундомер отработать это одно, в реальных же условиях будет все несколько иначе
Значит стенки у отсека с боекомплектом надо прозрачными делать, чтобы визуально видеть, сколько снарядов ещё осталось.
А украинцы вытащили все автоматы заряжания из своих советских танков, или продолжают взрываться?😂
Если боеукладка взорвется то шторка Абрамса экипаж не спасет) с учётом того что он ее берет постоянно для заряжаная она открыта) В заводе танков те кто быстрее стреляют те и победят..
@Мятный Пряник чушь несёте, т-90 отлично себя показывает. Неуязвимых танков нет, особенно если экипаж тупит и взаимодействие с пехотой не налажено. Ну и потери у Абрамов и леопардов есть даже в конфликтах со слабым противником.
ну попадешь ты а толку если ты не пробил броню....а вот обратка тебя накроет полностью
@Мятный Пряник все правильно абрамсы были новые а 72 первых модификаций старые 😂😂😂😂
@Мятный Пряник не подскажите где вы нашли что вбросс стреляет на 5 км? Куда не гляну минут 3.5 км
Т90 стреляет птуром на 5 км прицельная дальность фугасным до 4 к бронебойными 3 км
@Мятный Пряник ты смотри открыл глаза на то что т 90 это т 72, а я об этом не знал )))) не подскажите а Армата стоит на вооружении?
Спасибо комментаторам, что просто рассуждают о технике и спорят о ней же, а не просто поливают друг друга вёдрами говна
В боекомплекте Абрамса нет осколочной фугасных выстрелов, а в за башенной нише леопарда 2 находится только 15 снарядов, основной же боекомплект в корпусе. Кажется проводили испытания где в челенжер 2 загружали осколочной фугасные и имитировали попадание, результат был не обнадёживающий. Но, однозначно я бы предпочел Абрамс, ибо шанс выжить в нем все таки гораздо выше.
на абрамсе так же легче быть обнаруженным и попасть под обстрел даже не заводя, проще застрять, в него проще попасть, он не может работать по укреплениям и легкобронированной технике, он шумный(намного шумнее дизелей танковых) и его с теплака видно из космоса, но лоб у него конечно крепкий, если не попасть под башню или фугасом по башне, посносив навесное вывести из строя СУО и приборы наблюдения\обнаружения, а в остальном да, очень безопасный танк=)
@@СергейБольшой-я9х ТРД шумные, но из-за частоты звук быстро затухает. Поэтому с большего расстояния их не слышно, как слышно низкочастотные дизеля. Был однажды на авиашоу, так истребители летели безшумно, пока не поровнялись с тем местом где мы были. До этого просто летят тихо как планеры. Это было неожиданно, хоть и знал природу, но ощутил так сказать на себе.
@@МихаилИванов-ы1ж может самолеты летели на сверхзвуке? Такая мысль не приходила в голову?
С появлением беспилотных наводчиков шансы выжить в танке минимизирован
есть видео метания огромной башни на 4-6м (вертикально) иракского Абрамса. Это говорит о наличии ОФки в БК
Ещё один плюс автомата заряжания это 3 человека экипажа. Нужно обучить 3-х человек. В случае потерь, ты теряешь меньше, чем противник. Цинично, но это так
В случае потери. Именно. То есть в случае когда рванет бк в корпусе танка. По итогу одноразовый танк Т серии менее выгодный в плане экипажа чем западный танк, которой не гробит весь экипаж при первом пробитии брони.
@@evapopadiuk196 смешно, учитывая что БК на западных танках находится на высоте бОльшей, чем полная высота советских танков. А учитывая что современные ПТУРы бьют сверху , то у западников БК практически беззащитен. И при взрыве БК никакие вышибные панели не помогают. В Сирии полно таких осталось.
теперь весь мир обходят видео отлетевших башен абрамсов
Так абрамсов ещё нет на Украине...
Товарищи (надеюсь таковые имеются) весь прикол в том, что даже самый надресерованный заряжающий не сможет отправить в казённик весь бк без потери темпа стрельбы, в АЗ такая неприятность отсутствует, конечно, гарантий нет, что АЗ не даст клина, но согласитесь, это случается реже, чем устаёт заряжающий.
По моему в жизни упор танка в ДПМ это не приоритет.
0:50 Офигеть! Заражающий в Абрамсе после завершения операции стоит по стойке смирно! Уж точно всех победят! Хотя немцы тоже были очень дисциплинированными.
А куда ему дется,может перед казенником сесть?🤔🤣
Это не стойка Смирно, чел пытается стать как можно тоньше и не отсвечивать, получить в грудь при откате казенником пушки - сомнительное удовольствие. А если хочешь поржать, посмотри на то как индусы извращаются с FH70 гаубицой. Я когда смотрел - ко мне чуть старик кондратий не пожаловал.
Он отошёл подальше, что бы его откатом не уеб*ло
Почему под подобными видео, полно безграмотных людей, которые даже опечатки не исправляют. Читаешь такие комментарии и складывается ощущение что это писал какой-то 5 летний ребёнок, хотя наверняка по ту сторону 40-45 летний мужик. От этого в целом о сообществе любителей военки или бронетехники, складывается весьма неприятные стереотипы.
И хают своë вооружение.
Взломали канал :( Хороший был канал
Жаль
Тоже комментарии смотрю заметил кто
сдал в аренду, взломом тут не пахнет
Башни срывало и у Абрамсов с Леопардами.
@Мятный Пряник если не пытаться их найти
@Мятный Пряник введи в ютубе "отрыв башни у абрамса" и увидишь
@Мятный Пряник Они не башнемёты, а зажигалки. Хрень редьки не слаще.
Был даже случай как сожгли танк миномётом.
Леопард просто разрывает а Абрамс в основном просто выжигается из нутри.
@@СырнаНе-Бака Сжигать это глупо Надо сохранять
Весь обошли видео с горящими Т-шками... Так взрыв/возгорание БК зависит не от его расположения, а от комплектации.
Во время 1-ой Иракской войны Абрамсы не горели - БК был забит ломами. В последующих конфликтах, где выполнение поставленной задачи требовало наличий ОФС в БК, горели за милую душу.
При расходе бк танка из карусели он либо выйдет из боя либо зарядка бк будет очень долгой , но вот пополнение и в натовских из бк 3 очереди небыстро. Самое интересное что при выводе 2из 3 членов экипажа танк будет ещё способен огрызаться с той же силой а вот натовский потеряет скорострельность значительно .
Тоесть мехвод с ног до головы в потрохах своих двух бравых товарищей без потери эффективности будет рулить пацьцами ног при этом одновремено крутить башней, наводиться, вести огонь, так получается? Вопрос: а зачем вообще нужны 2й и 3й пиздюк если за баранкой сидит такой супер Ванька?
Вот у меня простой вопрос, если боеукладка подорвалась в нато танке, выгорела за шторкой. Сможет ли экипаж (да, который выжил) покинуть машину и не быть убитыми. Ведь Цена за все это - огромный силуэт и масса (ну и цена). У советских танков по моему куда лучшее соотношение стоимости и практичности в реальном бою, ведь он легче, дешевле, имеет все равно хорошую защищенность, умеет стрелять на ходу. Так как экипаж из трех человек можно собрать больше машин.
Мне кажется современная натовская техника это черсчур дорогая игрушка (обращаю внимание что не равно плохая), которая больше подходит для того, чтобы показывать врагам свою мощь, проще говоря для сдерживания, но не для реальных суровых боев.
Кстати на вертолетном рынке та же история с нато техникой, только ка52 в разы дешевле, имея при этом гораздо лучшие характеристики, потому что его делает не бизнес для государства, а само государство для себя. Однако это весьма поверхностное и субъективное, ведь в реальности кроме сухих характеристик есть программное обеспечение, которое может играть ключевую роль, ведь кто раньше заметил и открыл огонь - скорее всего победил
Т-72 самый опасный танк для собственного экипажа, не танк а пороховая бочка
Как и т80 и т90
@@djeday-xl4liИ М1
@@everwinter0 если к нему поставленный старые модификации
@@djeday-xl4li Так даже в США новых меньше чем армат
Какая разница, слетает ли башня или нет? Мёртвым без разницы есть ли башня или нет, да и какая безопасность может быть на войне или в танке?
При детонации в абрамсе боеукладка отстреливается и экипаж имеет возможность выжить
@@EugeniuszSkubiroсами пробывали? Нет там шанса. Там расчет что при начале пожара в боеукладке экипаж может успеть сдрыстнуть. Если детонация то мертвым все равно. Сгорели заживо или их ударной волной размазало. Во втором случаи смерть быстрее. И менее мучительна. 🤔
@@Adamig777 конструкция сделана так что при детонации отсек отлетает , а броня защищает от взрыва. Да шанс не великий но он есть. В то же время в российских танках экипаж сидит на боеукладке, т.е. без шансов.
Тут речь идёт об отношении к людям. В России ещё нарожают. На западе думают как спасти
@@EugeniuszSkubiro какой отсек? Вы батенька где эту херню читали? Отсек не может отлететь. Это монолитная броня самой башни. И отлетает она только в одном случаи. Вместе с башней. Вы начинаете лепить горбатого не зная вопроса. Там на крыше стоит пластина которая должна при давлении отрывать болты. Вот только при детонации фугасных или кумулятивных зарядов это не помогает. А при детонации зарядов ломов это дает шанс выскачить пока не начилось горение всех зарядов. Не успели за пару секунд сгорели заживо в духовке. Вот такая типа забота. 🤣
@@Adamig777 на данный момент вышибные панели используют как Америка, так и Франция, немцы англичане и Китай. Практика применения показала, что не спасает только если в боеукладке комулятотивные снаряды, если фугасы и подколиберные, то спасает и танк своим ходом покидает поле боя.
Как показала практика боев советских- российских танков при попадание в танк комулятотивной струи экипаж не жилец.
Люди видимо не знают что такое осколочно фугасные боеприпасы и пороховые заряды. 3оф имеет тротиловый эквивалент в 5+ кг, в метательном заряда ещё килограмм на 3 набегает. А теперь представьте что у вас половина БК это фугасные снаряды и ещё куча зарядов. Вот видел я как-то видос где в западный танк (леопард 2а4) на Ближнем Востоке напихали фугасных снарядов для борьбы с пехотой, так после пробития там не то что башня отлетела, там весь так разлетелся. Так что прежде чем винить аз/мз в метании башен, изучите то какие боеприпасы возят танки. На западе в танки фугасы вообще не пихают, исключение пожалуй амеры но там кумулятивной с программируемым взрывателем.
Также про защиту боеукладки от экипажа. Видос с Востока или Африки(уже не помню) был, где обэму пробили в кормовую нишу... ну вышебные понели та сработали да вот только башню всё-равно с пагона сорвало и экипаж помер ибо тонкая металическая заслонка от ударной волны не спасает.
Лучше всего всё проблемы с аз решили на Армате, там БК за толстой стеной стали от экипажа + расположен вертикально что позволяет носить обпс с большим удлинением, но это танк уже другого поколения в отличии от абрамсов, леопардов и наших тэшок.
Дада, я диванный эксперт
много воды, а по существу: все новые танки будут оборудованы автоматом заряжания, так что вопрос можно считать закрытым
Если по нормальному существу:
На западные танки не ставили автомат,т.к это очень опасно для экипажа.В советских/российских их ставили,уменьшали кол-во потенциально поджаревшихся танкистов с 4 до 3,массу и размер.В новых западных танках автомат тоже хотят поставить,но доработанный и не менее безопасный,как и старый метод заряжания.
@@DierMerph ты не видел как в Сирии Леопарды свои башни метают?
@@ЧаваРоманов т-72 явно больше горят
@@krakenhit4763 как определил явность? У тебя есть статистика, сколько попаданий и сколько возгораний Т 72 и Лео? Статистики у тебя нет. Значит твоё заявление голословно.
@@DierMerph Просто АЗ советского типа не учитывает выживаемость экипажа при подбитии танка. Ибо бабы еще нарожают. Да и вообще выживаемость танка. Ибо железа дохера. А зарубежные - учитывают.