كله من الوعي والإدراك لولاهما لكنا عايشين سعيدين نأكل ونشرب والخ لكن بسبب الإدراك الكبير خلانا نخاف ونسأل عن سبب وجودنا وليش جينا وكيف صار كذا كأنها عقوبة، لولا اننا تداركنا أنفسنا لأنقرضنا منذ زمن سحيق لما عانينا كما نعاني نحن اليوم 😞💔
كيف تقول ان ان المطلق لا ووجود له وهوهو الذي يحل مسالة الدجاجة والبيضة اي عندما نقول ان الووجودقبل الماهية سنسال من اوجد الووجود ستقول انه ازلي وابدي سنعود للمطلق وعندما نقول المطلق هنا لم نعد نحتاج لاول او اخرا اي بداية ونهاية ثم ان الووجود تسبق الماهية اي ان كل شئ جاهز لكن نحن نحدد كيف نوضفه وهنا السؤال في هذه الفرضية اذا مناين اتى الوعي اليس من وعي مطلق وهنا نبشركم سنعود للالاه
شكرًا جزيلًا لك. أعتقد أن الوجودية اليوم ينبغي إعادة ترميمها لأن العلم وجه ضربات قوية لأسس مثل حرية الإرادة ، ولا يمكن اليوم الادعاء أن الإنسان يستطيع القيام بأي شيء أو أنه مسؤول عن كل شيء
الوصول إلى قناتك أجمل صدفة.. دمت متألقا، ومزيدا من التوهج يامعلم..نحن بحاجة لمثل هذه الأفكار والتأصيل الفلسفسي،برزوا أناس لايفقهون ماهي الفلسفة ومع هذا مصرين ع أنهم منظرين وفلاسفة .
قال الله تعالى ( قل هو اللّه أحد اللّه الصمد لم يلد و لو يولد و لم يكن له كفؤا أحد ) . عقلك كبشر يبقى عاجز عن تجاوز حدّ معيّن و لن تستطيع الإجابه عن كل الأسئلة و معرفة كلّ شيء يخطر على باللك ، يجب أن تعترف بضعفك كإنسان و تواجه الواقع ، أنت عبد للّه و مخلوق أصلاً . ممارسة الهروب للأمام و الطغيان ستجعلك يوما في مكان إسمه جهنّم ، و إن كنت تنكر وجودها بحجّة أنك لا تراها بعينك ، و ذلك لأن قلبك أعمى و تؤمن بالمادة فقط ، فما عليك سوى الإنتظار و يمرّ الوقت و تعرف حينها هل هي حقيقة و ستعايشها و تكون ملموسه لديك مرىية بعينك ام لا . هو وقت و تعرف الحقيقة .
مرحبا أستاذ بلال ، المثال الذي سقته في الدقيقة 3:41( إذا كنت تفكر في صنع كرسي ، فإن صورة الكرسي هي موجودة في ذهنك ومن ثم تصنع هذا الكرسي ، إذن وجود الكرسي أتى بعد صورته ) -كما يقول أرسطو -هذا بالنسبة للأشياء فقط كموضوعات ولا تنطبق على الانسان كمشروع ، فالانسان مشروع وليس موضوع ، ومن هنا تعتبر الوجودية ثورة عنيفة ضد الفلسفات التقليدية وخاصة منها المذاهب : العقلاني والتجريبي والمثالي . فعندما يقول ديكارت : أنا أفكر اذن انا موجود، يأتي هاديغر ويقول : أنا موجود إذن انا أفكر . يعني وجودي أولا ثم أنا أصنع فكري الذي سأفكر به ، ومن هنا ندرك ايضا لماذا كوني موجودا أهم من كوني مفكرا ، ولهذا ولكي أحدد ماهيتي وجب أن أختار ولكي أختار وجب أن أكون موجودا وليس مفكرا أولا ثم موجودا ، لا ، موجودا أولا.أتمنى أن تكون الفيديوات المقبلة عن شرح الفلسفات الاخرى : العقلانية والتجريبية والمثالية. شكرا على مجهوداتك 💐
انا اعلق فقط للتوضيح لي *ديكارت يقول انا افكر إذن انا موجود يثبت الوجود العقلي بان الوجود ليس وجود مادي بدون عقل فهذا الوجود بدون عقل لا وجود له من ناحيه وجود الانسان كاله مفكره او وجود الماده غير العاقله ولكن لان العقل الاكبر (الخالق)يرصدها فهي موجوده وهكذا جورج بريكلي بني فلسفته.. وعندما يقول هيدغر او سارتر ..انا موجود إذن انا افكر هو يثبت الوجود المادي قبل الوجود العقلي والاراده الحره التي تُمنح من العقل وهذا غير منطقي من ناحيه العقل الذي هو يعترف به . والفلسفه الوجوديه عندما تبحث في غايه الانسان فلسفه ممتازه ولكن في مباحث الفلسفه الثلاثه .متهافته
جان بول سارتر ( الوجود و العدم )(88). في محاولاته المستمرة التوصل الى ما يسميه الشمول او الكل فيما يخص تقسيمه الوجود في ذاته و لذاته يناقش سارتر عدة طروحات دون ان يصل الى نتيجة لانه اختار النتيجة سلفا و انحاز في موقفه منذ البداية فحصل على النتيجة التى ارادها ، يعرض انا-الاخر لان الغير (تنكره ذاتي كما ينكر هو ذاتي ) و بعد محاولات عدة يخير القارىء بين ثنائية حادة او شمول متحلل متفكك او المحافظة على الثنائية القديمة (الشعور-الوجود ) ، تاثره بسبينوزا واضح و ان لم يشير الى ذلك مباشرة و خاصة مقولته ( لا نستطيع الوصول الى الجوهر بالجمع اللامتناهي لاحواله ) و هو لا يختار حلا بعيدا عن سبينوزا فلم يستطع سارتر الوصول الى الكل بالحمع لاحواله ، و في معرض نقاشه لا يبدي حماسا لفيزياء اينشتاين التي تتبرع بحل لمعضلة سارتر الا انه يذكر ابعاد نظرية النسبية عن ابعاد المكان و عن بعد الزمان و لا يناقش فرضية حادث متصور التي يوردها و رغم أن معادلة اينشتاين تمد يد المساعدة الا ان سارتر يعتكف مع نفسه و لا يبادر الى مد يده لتلقي المساعدة لايجاد المخرج المناسب من الورطة التي تسبب بها سارتر لنفسه و لا يعير فيزياء اينشتاين الاهمية التي تستحق ، و هذه المعادلة تتلخص (نهائي و غير محدود ) ، فبعد النهائى هنا هو وجود الوجود او المغامرة الفردية اما ما هو غير محدود هنا فهو الحادث المطلق و الوجود- لاجل- ذاته، يميل سارتر الى مخرجه المفضل و هو شمول مفكك او الظاهرة الجديدة او بعد ما في ذاته (لغة اامحايثة ) او بعد ما لذاته ( نوع جديد من الموضوع ) ، اخيرا يورد كلاما ينسبه الى سبينوزا و هيغل في ان واحد و مفاده (التركيب الذي يتوقف قبل التركيب الكامل و في نفس الوقت في استقلال نسبي بعتبر خطا ) و هذا الكلام الذي يتبناه سارتر كلام خاطىء و يكاد يكون بلا معنى هنا ، لان معناه ان هناك غاية و قصد لم يتحقق و هذا يناقض كل ما اتى به حتى الان سارتر و يخالف المنهج الذي سار عليه ، فما هو التركيب الكامل اذا لم يكن غاية قصوى لم تكتمل او هدف سامي لم يتحقق و الخطأ في نهاية المطاف يعني وجود الصواب ، خارج الوجود لا يوجد شيء و الوجود لذاته لا شيء و اللاشيء الذي هو الوجود لاجل ذاته يقود الى الوجود في ذاته الذي هو كما هو ، الوجود لذاته الذي هو ليس ما هو و ليس هو ما هو ، يعود وجودا هو كما هو ، انبثق من اعدام الوجود في ذاته و يعود كالوجود -في-ذاته اي الحادث المطلق يعود كمغامرة فردية ، الشمول هنا ليس كما يريد ان يقول سارتر شمول مفكك بل وجود مفتوح على المطلق على هيئة اله دائم المسير كفردية تشبه نقطة الانفجار الكبير... تابع 30/11/21
شرح ممتاز يا أستاذ مستواك حقا راقي وأستفيد منك أتمنى ان تتكلم حول موضوع هل يمكن التجريب على المادة الحية لأنني مقبل على إمتحان مهم أتمنى منك هذا في أقرب وقت وشكرا لك أفدتني كثيرا
شكرا عزيزي، التحارب على المواد الحية موضوع شائك، من جهه لا يمكن تطوير الطب وتجربة الادوية بدون التجارب على الحيوانات و من جهه اخرى هناك محاولة لمنع التجارب على الحيوانات التي تمتلك وعي مثل الغوريللا، شمبانزي، الدولفين والحيتان، لأنها تفهم فكرة الموت نسبة قريبة جدا من فكرة الانسان
@@of_science_and_superstition نعم أستاذ هو حقا موضوع شائك لذلك طلبت منك أن تتحدث عنه في فيديو لأنني متأكد بأنك ستشرحه بطريقة مذهلة لأنك في شرحك تقدم تجارب وأمثلة من الواقع يسهل إستعابها أتمنى أن تساعدني أنا أدرس فلسفة ومطالب بتحضير هذا الموضوع 😇😇
المطلق البداية النهاية العقل الروح قدرات الإنسان الحرة محدودة يظل السؤال دائما عن مدى إدراكنا نحن فعلا لا مجال للشك ان هناك قيم مطلقة أنا بتفكيري المحدود أرى ان هذه القيم المطلقة تفوق إدراكنا نحن البشر
@@of_science_and_superstition لا أرى عيبا في كونها قدراتي محدودة بل إن حد الإدراك هو معرفة الحدود المنطقية ... و حتى الخيال أراه محدودا فمثلا سؤالي عن اصغر شيء موجود إجابته لا نهائية لأن نصف هذا الشيء أصغر منه فعلا و نصف النصف أيضأ اصغر من النصف ....
هذه الافكار اتت من الاديان الهندية، وانتشرت مع الدين البوذي الى اوربا وامريكا، لكن لا يوجد اي دليل علمي على وجود طاقة كونية تؤثر على حياة وتفكير الناس، او وجود طاقات مختلفة داخل جسم الانسان، او التشاكرا هي تفسير غيبي للطبيعة الانسانية التي يشرحها علم النفس بشكل اعمق وافضل بكثير
بين العلم و الخرافة شكرا جزيلا استادنا ودكتورنا الرائع يعني حضرتك تفضل الانسان يهتم بالنفس ويركز على العوامل النفسيه افضل من التاتر بطاقات كونيه غير ملموسه
الكثير من الناس عبثيين ودمويين ولا اخلاقيين اذا ما امن بالله وبؤسس دينية ينفلت ويركض وراء شهواته وسيناريوهاته العبثية ( الاغلب ) مو دائما نعلم الخط الصحيح نحن كالشعب والدين كالحكومة وعالم الدين كالرئيس اذا فاسق فسقطت الدولة واذا صالح صلحت الدولة هذا هو الصح لا انكار لوجود الدين
شكراً لك يا ريت لو تتكلم عن الفينومولوجيا هي إحدى ركائز الوجودية التي استخدمها سارتر في علم النفس الوجودي وهي فكرة معقدة جداً حسيت بيها صعوبة شكرا مرة اخرى
تحيه لحضرتك لمحتوي قناتك الرائع *الفلسفه الوجوديه لا تبحث عن اصول الانسان فلسفيا هي تتعامل معه كما هو ولذالك الفلسفه الوجوديه داعم للبقاء فقط ولكن كفلسفه تبحث في المباحث الثلاثه الفلسفيه بشكل تاصيلي فلا . فاي انسان يمكنه اخذ عليها ملاحظات كثيره بطرح مجموعه من الاسئله...
جان بول سارتر( الوجود و العدم )(107) (رابطة الامتلاك رابطة باطنة للوجود . سارتر ) يدلل سارتر على نظريته في الملكية و التملك ، بدفن الاشياء المملوكة مع الميت ، و هذا كلام مجاني يفتقر للدقة و لا يقوم على اساس ، فدفن الاشياء مع الميت ليست لانها مملوكة له لكنها طريقة وجدتها بعض المجتمعات و مارستها احتراما للميت و رد فعل رمزي ، و تعبير عن ان الميت خالد يعيش في عالمه الجديد الذى انتقل اليه و سيتابع حياته و كان الموت ليس اكثر من قفزة من مكان الى مكان ، انها اشارة الى استمرار الحياة و انكار للموت و الفناء الذي يصيب من نحب ، و تفسير سارتر ان الأشياء التي تدفن معه لانها ملكه ، هو تفسير بدائي بل لانها عاشت معه و ترك اثره عليها فاصبحت تؤلف شياء منه ، ليس لانه يملكها بل لانه عاشرها و عاشرته و المتحف الذي يقام في عصرنا تخليدا لبعض الشخصيات تفند ما ذهب اليه سارتر و تنقضه تماما ، ففي المتحف نجد احبانا اغراضا ليست ملكه بل ملك زوجته مثلا او اشياء لم تكن ملكه بل كانت على اتصال بها او اشياء حفظها الشخص و هي لا تعود اليه ثم انه اضافة الى كل ذلك فان سارتر يخلط هنا ما بين الملكية و بين المعتقدات الدينية ، فارملة الهندي لا تدفن معه ، تحرق كما حرق زوجها ، و هذا اعتقاد ديني لا علاقة له بالملكية لان الزواج اتحاد ابدي بين شخصين و بين روحين ، مقاربته هنا لموضوع الملكية من هذه الزاوية هرطقة و سطحية و نوع من انواع الضلال و التضليل المفضوح ، و هذه الطريقة او بتعبير ادق هذه المنهجية ازدهرت مع صعود ما يسمى الحداثة حتى وصلت الى اعلام تبنوا هذه المنهجية و هي تفسير المرئى باللامريء او الظاهر بالخفي ، ماركس فسر البنية الفوقية الظاهرة ( الثقافة الدين القانون الخ ) بالبنية الخفية التحتية اي درجة تطور وسائل الإنتاج و علاقات الانتاج و الامر نفسه ازدهر و اشتهر مع التحليل النفسي الذى اسسه فرويد و الذي فسر الوعي الظاهر باللاوعي الخفي و هذه الطريقة راجت بعد ما يسمى و ما اطلق عليه عصر النهضة الاروبي ، تفسير الشيء بغيره، المهم نعود الى سارتر و هو زيادة على ذلك يعكس عدم فهم و عدم تعمق و عدم جدية و تسرع من هذه الناحية و هو في النتيجة ، و النتيجة عند سارتر هي سلوك الانسان المادي او ما اصطلح على تسميته الانسان الجدي و حتى لا نطيل في هذا الموضوع نعود مرة اخرى الى سارتر ، فهو في النتيجة يفتري على الحقيقة و يجردها من الواقع و في نهاية المطاف هو يزور و يشوه معتقدات الاخريين، و اما كلامه عن الاشباح التي تسكن البيوت و هو عنده و في عرفه دليل على ملكية شاغل البيت و غاب عنه ان شاغل البيت هو اكثر الاحيان شاغل البيت الاول، قد لا يكون مالكه و الشبح نوع من انواع الوفاء بين الشخص و المكان الذي يقيم و يعيش فيه و تنفس من خلاله الحياة ، فامتزج المكان بالذكريات و امتزجت الذكريات بالمكان و لا علاقة لها بالملكية لا من قريب و لا من بعيد ، لماذا لا يسكن الشبح الحقل الذي يملكه الفلاح اذا كان الامر امر ملكية ، ما يقدمه سارتر هنا لا يرقى الى مستوى المقبول و تفسيراته و تحليلاته هذه ، تفسيرات و تحليلات خائبة و ليست اكثر من نوع من انواع الشعوذة العصرية و هو في مكان اخر اتهم علماء النفس المعاصرين باتباع اصنام الوراثة و الوسط و غيرها حسب تعبير سارتر و هو هنا يستعمل الشعوذة بدل الاصنام و هذه الشعوذة هنا بدائية تشبه الرقص على قبور الموتى و تشبه قرع الطبول في مواسم الجنازات و نحن لا نريد ان نطيل في هذا الحديث لانه مضيعة للوقت و استهلاك و تبديد رخيص للعقل السليم، فما يقول اذن في عبادة بعض القبائل الافريقية لارواح الاوائل و الاجداد ، و من يملك من هنا ، هل الاجداد تملك الاحفاد ام الأحفاد تملك الاجداد، لا هذا و لا ذاك، انه ارتباط الحاضر بالماضي في عقيدة عبادة الارواح القديمة و نوع من انواع التقديس و اعطاء صبغة الخلود و الاستمرار للواقع حاضره في ماضيه، و هو كذلك بترجم علاقات الوفاء ببن الاجبال يقيمها الحاضر مع الماضى و هي نظرة تقديس للماضي و للقديم و نوع من الأحياء الدائم و تنكر لفناء الاباء و موتهم و تاكيد الاستمرار و البقاء من خلال صلة الرحم الحاضرة بالماضي، فاين هنا دور الملكية ؟ كلام سارتر تخرصات و لا يرقى حتى الى مستوى التحليلات الواهية !! لا بل اقل من ذلك بكثير !! هو هنا يمارس اسؤ انواع الشعوذة و السحر و عذره الوحيد انه لا يوجد من يتابعه بامعان و يتفحص ما يصدر عنه من احكام ، كل ذلك يجري تحت عنوان علاقة المالك بالمملوك و هو هنا كما في اماكن اخرى يتيه و يضل الطريق و يتخلى عن الأمانة الفكرية و جدية و رصانة البحث المفترضة فتموت المعايير و تسيطر الاوهام كانها حقائق و ما هي الا نشاط خيال جمح و تاه بعيدا في دنيا التيه و الافتراض ، فهو لا يحترم عقل القارئ الواعي و المدقق و لا يحترم اذن السامع الذى يجيد الاصغاء اذا استمع الى كلامه و لا حتى يقيم وزنا لعينيه اذا تمتعت بالنظرة الثاقبة و تمرست على فحص الامور بامعان ، فميزت ما بين الوهم و الحقبقة و الحقيقة هنا ساطعة و هي تتكلم عن نفسها دونما حاجة الى سارتر كي ينقل و يتكلم عنها ... تابع 12/12/21
جان بول سارتر( 1980-1905)(30). في سؤ النية حسب سارتر الانسان في وجوده ينكر ذاته او يحجب الحقيقة عن نفسه و يقول ايضا سارتر : سؤ النية موافقة على عدم اعتقاد ما يعتقده ؛ و سؤ النية اذا وجدت فهي تجاوز و هي اخفاء ، تجاوز لواقع يكذب الانسان فيما يريد ان يرى نفسه عليه و واقع يسلبه حرية القرار عندما لا يتناسب الواقع مع حقيقة ما تراه نفسه و سؤ النية هي اذا وجدت ليست انكارا للذات و لا حجبا للحقيقة و لا هي موافقة على عدم اعتقاد ما يعتقده ، هي محاولة اعادة تشكيل جديدة و محاولة ابعاد حقيقة مزعجة لانها لا ترضي الانسان و هذا التجاوز و هذا الإخفاء ليس حجبا للحقيقة بل اعادة تشكيل لها و هي ليست موافقة على عدم اعتقاد ما يعتقده لان لا اعتقاد في سؤ النية فالانسان هنا يعرف ما يريد و هو عندما يخفي شيءا فلانه يعرفه و ليس لانه يجهله ، ذاته التي ينكرها لا ينكرها ، يجري عقدا جديدا معها ، هذا العقد عقد حر يتعهد بموجبه الطرفان على مواجهة الواقع بالطريقة ااتي تلاءم الذات في علاقتها مع نفسها و علاقاتها مع الاخر ، عقد يتم بموجبه اخراج ما يزعج نشاط الذات لكي تستمر و بهذا اامعنى هي نشاط ايجابي و علاج جانبي لا يؤذي و بدون اضرار جانبية ، هو عقد كعقد البستاني يتعهد بموجبه بازالة الاعشاب الزائدة في الحديقة ، سارتر يريد ان يجرد الانسان من كل محاولات ترميم الهيكل من جديد ، يريده عاريا و الحقيقة احيانا في تجاوز حقبقة و بما ان في الانسان بعدا اخر و علوا فالمرئي لا يعود ينغع حتى اصبح عبئا و حتى اصبحت الحواجز كامنة و بالتالي فسلوك سؤ النية ليس انكارا بل اعترافا و ليس كما بقول سارتر هروبا بل مواجهة احيانا سلبية و احيانا ايجابية ، الالتغاف ليس هروبا بل مواجهة جانبية و الا لاختار الانسان حقيقته في الموت برضى و تسليم و طيب خاطر كما تود ان تعلمنا ان نغعل سؤ النية و لكن الانسان رفض و يرفض الموت و عندما أرفض ان اموت لا اخفي الموت و لا اخادع نفسي بل اتجاوزه و اخفيه هنا و اتجاهله كي اعبر الى ما يتخطاه ، سؤ النية نوع من انواع الحتمية و هي خطا نابع من فكرة الوجود في ذاته و هي فكرة ضبابية و انا عندما اصوب حريتي لا الغيها لان مواعيدي من شاني و الذات حوار لا يمليه عليها القدر و لا حتى الوجود لان الوجود عاجز و عندما اعجز و ما هو في ذاته لا يغري الذات ، الانسان يعالج الحرية كما الفنان بعالج التمثال و كما يقول هيغل التمثال الاعمى ينظر بكل جسمه كذلك الوجود فى ذاته لا يصمت و لا هو اخرس كما يريد له سارتر ان يكون هو كما هو بل يتكلم عندما اريد و من خلالي ... 05/10/21
جان بول سارتر( الوجود و العدم )( القلق ) (91). في معرض حديثه عن سؤ النية يورد سارتر ( اننا في سؤء النية ، نحن كنا القلق من اجل الفرار منه في وحدة نفس الشعور ) ، اولا القلق ليس قلقا على الحرية كما يقول كيركيجارد و لا هو يكشف عن العدم كما يقول هايدغر ، نحن لا نقلق على حريتنا و لا نقلق من حريتنا ، القلق قلق (على) المستقبل و (من ) المستقبل ، جسم القلق المستقبل و مادته الزمان و نحن نقلق عندما يظهر لنا المستقبل بغير وجهه عبر بوابة الزمان ، لا يوجد القلق و الفرار منه في وحدة نفس الشعور ، القلق شعور بوجوده ووجوده خارج الشعور في المستقبل الذي يقترب كلما مر الزمن يطرق ابوابنا فنرى جسده دون وجهه ، يقلقنا لانه يتركنا وحدنا مع شعورنا ، نحن لا نفر من القلق ، هو ياتي مع الزمن تحمله لنا الايام و الايام تغادرنا تحمله معها ، مادته الزمن و من صفات الزمن التسلل او المباغتة و الهجوم و الزمن كما يهاجمنا يفر منا ، لانه حاضرنا و ماضينا اما مستقبلنا فلا بخبرنا الزمن عنه ، يقلقنا عندما يزورنا و يذهب عنا عندما يفر منا ليعود من حيث اتى ، لا يصبح ماضيا و لا يبقى حاضرا ، يختبىء عنا و بخبىء عنا مستقبلنا ... 30/11/21
لا يمكن قياس كل الأشياء بالعقل البشري لأن العقل له حدود يتوقف عندها مثال لو قولنا ماهي الارقام قبل الواحد وماهي نهاية الارقام بعده؟ وكذالك في الأحجام والكتل والمساحات اما عن الإنسان هل الإنسان هوا الكائن الوحيد العاقل أو الكائن الوحيد الباحث في الحرية.؟ هل يمكن للإنسان التحكم في أنفاسه أو في حركة أعضائه؟ الإنسان لا يدرك غير ما تخبره به حواسه البسيطة. عقل الإنسان أقل من أن يدرك تفاعل ونشاط جسده كأنه ءالة مبرمجة تعمل دون إدراك منها بكثير من الأمور.
جان بول سارتر(1980-1905)(8) . الوجودبة تطرح نفسها عن طريق الكلمات و الجدل و احيانا عن طريق الرواية و المسرح، و أحيانا تتعامل مع الواقع بلغة التجريد في حين الوضعية لا تعطي اهمية للكلام و لا للكلمات و اللغة عندها يجب ان تخضع لعملية تطهير و مراجعة و ان تتخلص من المعاني الزائدة و التعابير التي لا تدل في الواقع على شىء ملموس و تطرح كل ما هو ذاتي زائف فالفن مثلا في عرف الوضعية تجربة جمالية ذاتية و ليست تجربة معرفية لا تلزم الا الفنان او المتعاطف معه جماليا ، الوجودية و الوضعية لا يقبل احدهما الاخر ، هما في العالم كالنار و الماء و كالثلج و الشمس هما مثل القلب و العقل مثل المعادلات و العواطف، فعند سارتر 1+1=1 في الحب ، و عند الوضعية 1+1=2دائمآ لان واحد مكررة مرتين بينما عند سارتر في الحب الواحد يبقى هوهو ، فهنا يوجد منطق و هناك لا نجد أثرا لهذا المنطق و من يعرف كمن لا يعرف، الوجودبة صوفية حديثة او الوجودية صوفية جديدة ، صوفية مادية ! في حين ان الوضعية علمية تتحدث بالارقام و المعادلات نعترف بالبراهبن و المنطق، العلم و العقل هما الحقيقة و المعرفة ببنما الوجودية تبحث عن التجربة الذاتية و تتعاطى مع الوجدان تارة تتكلم عن القدر و تارة عن الامل و تارة عن الخطيئة و تارة اخرى عن الحرية و تارة عن الابداع ، الوضعية واقعية باردة و الوجودية ذاتية وجدانية الوضعية تفتش عن الحقائق في العالم و الوجودية تخلق حقاءقها الخاصة،فعند سارتر العيان هو حضور الشعور في الشىء عكس هوسرل حبث ان الشيء حضور في الشعور و العيان عند الوضعية حضور نتائج التجربة في الاختبار و و تكرارها و صياغة العلاقات بمعادلات رياضية تجد لها طريقها في الواقع و في التطبيق ، الوضعية بكلمة التحقق بالتجربة و الإختبار بينما الوجودية اقرب الى الحدس بمعناه الفردى و عند الوجودية ، ما هو من اجل ذاته يشمل في وجوده وجود الموضوع الذي لبس هو اياه ، لكن راسل مادي لا يؤمن بدلبل العناية الالهية و لا ببرهان النظام و حجته ان داروين اثبت ان الانتخاب الطبيعي لا يسير على خطة و لا غابة له ، المعرفة عند راسل موضوعية علمية ، خارج تماما عن ما هو من اجل ذاته كما عند سارتر، انه ينتمي الى التاريخ الطبيعي و ينتمي للزمان كواقع خارج الوعي تفرض نفسها و الوعي او ما هو من اجل ذاته عليه ان يقبل و ان يسلم لأن المعرفة موضوعية ، المعرفة هنا ليست المعرفة هناك ، عند راسل المعرفة موجودة في الخارج، نحن نلتقي بها و هي تبرهن على نفسها و العقل ليس اكثر من حجة علبها و ليس عليه ان يخلقها في الخارج، راسل بعترف بالحقيقة الموضوعية يلتزم المنطق و الرياضيات ، سارتر لا يؤمن بالحقيقة يؤمن بحقيقة ، لان الحقيقة عنده ، في نهاية المطاف مهما حاول ان يقف موقف الحياد ، تدخل في علاقة او معادلة احد اطراف هذه العلاقة الوعي او ما هو من اجل ذاته بصيغة : ليست الطاولة هي الحائط ، و الطرف الاخر من المعادلة الوجود في ذاته مادة صماء تتمدد تستسلم صاغرة امام الوعي الذي هو نقص يريد ان يكمل ذاته ، لأن كل تجربة ممكنة هو انبثاق قبلي للموضوع عن الذات و ينكر سارتر على المادية اشتقاق المعرفة من الموضوع لان الصعوبة تكمن من كون المادية تريد ان تنتج جوهرا ابتداء من جوهر اخر. تابع 21/09/21
@@of_science_and_superstition عفوا ، انها فلسفة اﻻنسان كما انها تناقش قضايا تتعلق بالعلم و اﻻدب و ليست مقتصرة على الفلسفة فحسب لذلك تكون دائما مثيرة للاهتمام
جان بول سارتر (الوجود و العدم )(94). كلام سارتر عن حركة الوجود في ذاته و مرضه و عن مرض ما لذاته الأعمق و هو الاعدام ، ما كان لبحصل لو تفقه قلبلا في علم الحياة و البيولوجيا و هو بذلك يدل على جهل عميق بمفاهيم البيولوجبا ، لان ( الذي لا يموت لا يمرض ) و كما قال كلود برنار عالم الفسيولوجيا الشهير و هو احد انصار المدرسة التجريبية و مكتشف السكر في خلابا الكبد ، و الذي قال( الحياة هي الموت و برغم ما في هذه الجملة من تناقض الا انها هنا تفيدنا لتوضيح ضحالة و ركاكة و جهل سارتر عندما يتكلم عن امراض الوجود !! ) و الوجود في ذاته لا يموت يتحول من شيء الى شيء، فالمادة تتحول الى طاقة و الطاقة الى مادة ، و لكن المادة لا تفنى و لا تموت ، ( و الذي يمرض هو الذي يموت ) و الحباة وحدها تموت و لا تبقى و الوجود لا يموت و لا يمرض و يبقى و لا يفنى و بالتالى فالوجود في ذاته لا يعيش او ، لا يحي و لا يموت ( كما ذكر في القران الكريم عن اصحاب السعير ) ، اضافة الى ان مبدا الحياة يقوم على الخلية الحية في الانسان كما الحيوان كما في النبات و الحياة تقوم على مبدا استهلاك الطاقة و على عمليات الابض او عملبات البناء و الهدم المستمرة في الكائن الحي ، اما انه يتكلم هنا بالمجاز عن مرص الوجود في ذاته فهنا لم يوفق ايضا فالصورة ركيكة و لا تفيد اامعنى على الاطلاق ؛ ننتقل الى حديث سارتر و ما يطلق عليه الشمول المعرى من الشمول او ( ما في ذاته معدما الى ما لذاته ) او بعبارة اخرى (ما ينقص ما هو لذاته ليصير في ذاته لذاته ) او بكلمة اخيرة ( ما في ذانه لذاته و هو عند سارتر الله ) و لكنه في عرف سارتر : اله لم يتم . فهو يلخص هذا الشمول المعرى من الشمول، من حيث هو ما لذاته ، و من حيث هو موجود ، و من حبث هو شعور ، و من حيث هو اعدام ، و قد نعود لنقاش كل هذا فيما بعد ، المهم ، يكاد سارتر هنا يفضح المنهج ذاته الذي سار عليه فهو في كل ما جر قلمه على الورق في كتابه الوجود و العدم ، لم يكن الا باحثا عن الله و الذي عندما كاد ان بجده ادار له ظهره و تركه وراءه و نظر أمامه فلم يجد الا العدم ينتظره كما بدا به منذ بداية كتابه عن الوجود و العدم ، و السبب في كل هذا ، قصور في المنهج الذى اتبعه و فكرة مسبقة اراد الوصول اليها ، بعد ان وضعها نصب عينيه منذ البداية و هذا يتناقض مع اصول كل بحث يبغى الوصول إلى الحقبقة فهو وصل الى الحقيقة و اقرها فبل ان يقول بذلك بحثه و هذا بالطبع يتنافى مع امانة البحث الموضوعي الحقيقى و الجاد ، و لو سرنا على منهج مغاير للمنهج الذي سار عليه و لو على نفس الخطى التي خطاها لوصلنا لنتائج مغايرة للنتائج التي توصل اليها سارتر في بحثه هذا ، فمثلا عندما بتكلم عن الموت ، يخطأ هايدغر ( الوجود للموت ) و يخطا مالرو ( احدية الموت و اننا متناهون ) و يقترح حلا بديلا هو الاخر خاطىء ، فهو يصحح اخطاء الاخريين ( هايدغر ، مالرو ) بخطا مماثل ، لنستمع اليه ماذا يقول في هذا الصدد... تابع 01/12/21
من اروع واعظم ما سمعت في حياتي ..بالنسبة لهذه القناة بشكل عام شرح علمي بليغ دقيق واضح بالنسبة لمسار حياة الانسان وشرح بمثابة البدر في الليلة الظلماء ...بتمني لكم مزيد من التقدم والانتشار ومزيد من المتابعين
انا حاس انك متطفل في حياتي ووجودك معتمد على وجودي والاثبات على ذالك ان الواحد مايعرف الشخص اللي قدامه الا بكلامه، وعيونه وحتى عيونه مايعرف اللي القليل وانا اظنك تعرف ايش اللي في راسي من افكار وهاذا يبان من ردك وردهم علي
العلم يعتمد اعتماد تام على التجربة الحية حتى يصل الى دليل قطعي اما الفلسفة تعتمد على نظريات و آراء شخصية لا يمكن أن تخضع لتجربة او دليل و في غالب الامر تنتهي النظرية الفلسفية الى طريق مسدود _خلاصة الموضوع: ان الفلسفة لا تستطيع ان تجيب على الأسئلة الوجودية او العدمية او العبثية. مثل: لماذا نحن هنا؟ ما الغاية من وجودنا؟ و ما هي المهمة التي وجدت من اجلها ؟ و هل يعقل أن وجودي ينتهي بموت فإذا لماذا وجدت الأصل ؟
جان بول سارتر (الوجود و العدم )(شهرة سارتر ؟ )(101). ديموقراطس عاد ليولد من جديد في العصر الحديث لانه قال بوما منذ حوالي الغي ستة ان المادة مؤلفة من ذرات و ارسطورخاس هو الاخر قال ان الارض متحركة و الشمس ثابتة فتحركت الالهة وقتها ضده و تحرك هو و قام من قبره و عاد الى الحياة بعد اكثر من حوالي الفي سنة على موته و انكسمندر بدوره قام من ببن الأموات لانه اول من قال ان الارض تعوم في الهواء، و الامر ذاته حصل للعبقري الفذ الغزالي الذى قال منذ اكثر من الف سنة ان اليببية عادة او حسب البعض منطقية و ليست سببية وجودبة فعاد و نهض من جديد مع تقدم العلوم الحديثة و مع اكتشاف فيزياء الكم في القرن العشرين ، نفس الشيء حصل للعملاق ابن تيمية الذى كتب نقض المنطق فرددت الفلسفة المدرسية كلامه من بعده( ما عرف بالمدرسة الاسمية ) و اتى من يطلقون عليهم رواد الفكر الحديث و المعاصر ليرددوا ما قاله بخصوص منطق ارسطو ( منطق ارسطو لا يفيد العالم و لا يهتم له الجاهل ) ، و سار راسل على خطى ابن تيمية و نفى وجود المفاهيم الكلية ، و هناك امثلة كثيرة تظهر لنا كبف ان الخلود ينتظر اامناسبة ليظهر من جديد على شكل جديد و سنكتفي بذكر العملاق ابن رشد الذي قال قبل كانط ان للحقيقة طريقين طريق الفلسفة و طريق الشرع او طريق العقل و طريق النقل و هو ما عبر عنه كانط بنقد العقل المجرد و نقد العقل العملي ، و ابن خلدون شاهد اخر فقد عاد الى الوجود و عاشى من جديد عن طريق هبغل و ماركس و عن طريق كونت الذي تاثر بالمراحل التي ذكرها ابن خلدون عن نشؤ العمران و الدول فوضع تصنيفاته عن المراحل الثلاثة الدين و الميتافيزيقا و العلم... 02/12/21
استاذ فيما يخص الفيلسوف سورين كيركيجارد ليس وجودي فهو لم يتكلم اطلاقا عن وجودية و يقصر مفهوم الوجود على مستوى الاخلاقي و الديني .يقول "ان وجودك ككاءن انساني يفي وجودك اخلاقيا و مواجهتك الداءمة لخيارات اخلاقية جديدة " و بالنسبة له "الله لا يفكر بل يخلق الله لم يوجد بل هو ابدي سرمدي "
الحياة بدون ايمان ليس لها معنى لكن الايمان بحسب رأي سورن كيرككورد مستحيل اي ان الايمان صعب جدا جدا اصعب من النضريات العلميه ٠ يقول يمكننا أن نفهم نضرية كوبرنيكوس ٠ ويمكنني ان اضيف وايضا نضرية التطور لدارون ونضرية النسبيه ألبرت أينشتاين ٠٠٠٠٠ لكن كيف نفهم ابراهيم عندما اقدم على تضحية بابنه اسحاق ٠ كيف نتصور اللحضه الفاصله بين الذبح والفداء ٠٠٠٠ هاذا مستحيل وصعب جدا جدا جدا تحيه لحضرتك
شكرا على المشاركة، اوافقك ان الاقتناع بفكرة بدون اي دليل صعب، لكن اذا تعلمت نفس الفكرة في الطفولة فسوف تصدقها بشكل مطلق بدون اي دليل، وهذا ما يجعل الاديان والمعتقدات الموروثة تنتقل من جيل الى اخر
![[174] مدخل الى الفلسفة الوجودية - ٢ - فريدريك نيتشه](http://i.ytimg.com/vi/N06M4EqT17w/mqdefault.jpg)
![[174] مدخل الى الفلسفة الوجودية - ٢ - فريدريك نيتشه](/img/tr.png)
![[206] مدخل الى الفلسفة الوجودية - ٣ - عبثية الحياة](http://i.ytimg.com/vi/J6J8hx4HOyk/mqdefault.jpg)
![[104] كيف نتغلب على فكرة العدم؟](http://i.ytimg.com/vi/dKKqg9dd_IU/mqdefault.jpg)
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
![فلسفة اللاإنجاب [192]](/img/n.gif)
يبقى العراق..بلد عظيم ينجب العظماء...تحية لك من الكويت
وهذا سر تقدمنا السريع حتى أصبحنا نناطح المجرات
معك دكتور اسلام عيد دكتوراه في فلسفه السياسه والفلسفه الحديثه لاول مره اسمع حد بلجمال والروعه والثقافه دي احسنت
شكرا دكتور، شهادة اعتز بها
مواضيع فلسفية شيقة لمن يريد أن يتعمق في الفكر الفلسفي، والإرادة الحرة للفرد، شكرا على الجهد المبدول،سلامي وتحياتي.
كان عمري ١٥ سنه واشاهد فديوهاتك والان عمري ١٦ (كتبت هاذ التعليق للذكرى) 💛
شو اخبارك
@@POCOM-qj9zn همم جيد
مبروك صرت ١٨ سنة
@@darkness8488 ههههههه
وانا بنفس عمرك شعرت بسعادة عندما وجدت من نفس عمري يشاهد هذه الاشياء
كله من الوعي والإدراك لولاهما لكنا عايشين سعيدين نأكل ونشرب والخ لكن بسبب الإدراك الكبير خلانا نخاف ونسأل عن سبب وجودنا وليش جينا وكيف صار كذا كأنها عقوبة، لولا اننا تداركنا أنفسنا لأنقرضنا منذ زمن سحيق لما عانينا كما نعاني نحن اليوم 😞💔
المطلق لا وجود له لكن لكل فلسفة نصيب من الحقيقة.. و جوهر الوجودية أن الوجود قبل الماهية... و شكرا.. لا تغيب عنا..
كيف تقول ان ان المطلق لا ووجود له وهوهو الذي يحل مسالة الدجاجة والبيضة اي عندما نقول ان الووجودقبل الماهية سنسال من اوجد الووجود ستقول انه ازلي وابدي سنعود للمطلق وعندما نقول المطلق هنا لم نعد نحتاج لاول او اخرا اي بداية ونهاية ثم ان الووجود تسبق الماهية اي ان كل شئ جاهز لكن نحن نحدد كيف نوضفه وهنا السؤال في هذه الفرضية اذا مناين اتى الوعي اليس من وعي مطلق وهنا نبشركم سنعود للالاه
شكرًا جزيلًا لك. أعتقد أن الوجودية اليوم ينبغي إعادة ترميمها لأن العلم وجه ضربات قوية لأسس مثل حرية الإرادة ، ولا يمكن اليوم الادعاء أن الإنسان يستطيع القيام بأي شيء أو أنه مسؤول عن كل شيء
استمتاعي بهذه المعلومات الفلسفيه كأني استمع إلى موسيقه هادئه
الوصول إلى قناتك أجمل صدفة..
دمت متألقا، ومزيدا من التوهج يامعلم..نحن بحاجة لمثل هذه الأفكار والتأصيل الفلسفسي،برزوا أناس لايفقهون ماهي الفلسفة ومع هذا مصرين ع أنهم منظرين وفلاسفة .
احلى شيء صار بهذا اليوم هو صدفه وجود قناتك شكراً من القلب ❤❤
شكرا عزيزي
احلى شيء ليومي هذا ايضًا ❤️
و انا ايضا والله سعيد ❤😊
شي جميل اشوف العرب يشوفون هون حقايق بدل ترهات الدين
Hussein Alaa ما معنى شكرا من القلب؟ احاسيسك تاتي من قلبك و ليس من دماغك، واضح انك تغرق في الجهل
طريقه الشرح كلش ممتازه. انا طالبة ماجستير واستعين هواي بفيدواتك شكرا لك استاذ
شكرا جزيلا
رائع ياريت تكمل الحديث عن الوجدية و الفلسفة العبثية و العدمية ... رائع مرة اخري استمر .. تحياتي لك من مصر
شكرا عزيزي، ساتكلم عن هذه المواضيع في المستقبل
قال الله تعالى ( قل هو اللّه أحد اللّه الصمد لم يلد و لو يولد و لم يكن له كفؤا أحد ) .
عقلك كبشر يبقى عاجز عن تجاوز حدّ معيّن و لن تستطيع الإجابه عن كل الأسئلة و معرفة كلّ شيء يخطر على باللك ، يجب أن تعترف بضعفك كإنسان و تواجه الواقع ، أنت عبد للّه و مخلوق أصلاً .
ممارسة الهروب للأمام و الطغيان ستجعلك يوما في مكان إسمه جهنّم ، و إن كنت تنكر وجودها بحجّة أنك لا تراها بعينك ، و ذلك لأن قلبك أعمى و تؤمن بالمادة فقط ، فما عليك سوى الإنتظار و يمرّ الوقت و تعرف حينها هل هي حقيقة و ستعايشها و تكون ملموسه لديك مرىية بعينك ام لا .
هو وقت و تعرف الحقيقة .
أحلى " لايك " لأستاذي الفاضل،،،معلومات قيمة في الفلسفة الوجودية كنت أجهلها . فشكرا على تنويرك للناطقين بالعربية ،،✌
شكرا عزيزي
مرحبا أستاذ بلال ، المثال الذي سقته في الدقيقة 3:41( إذا كنت تفكر في صنع كرسي ، فإن صورة الكرسي هي موجودة في ذهنك ومن ثم تصنع هذا الكرسي ، إذن وجود الكرسي أتى بعد صورته ) -كما يقول أرسطو -هذا بالنسبة للأشياء فقط كموضوعات ولا تنطبق على الانسان كمشروع ، فالانسان مشروع وليس موضوع ، ومن هنا تعتبر الوجودية ثورة عنيفة ضد الفلسفات التقليدية وخاصة منها المذاهب : العقلاني والتجريبي والمثالي . فعندما يقول ديكارت : أنا أفكر اذن انا موجود، يأتي هاديغر ويقول : أنا موجود إذن انا أفكر . يعني وجودي أولا ثم أنا أصنع فكري الذي سأفكر به ، ومن هنا ندرك ايضا لماذا كوني موجودا أهم من كوني مفكرا ، ولهذا ولكي أحدد ماهيتي وجب أن أختار ولكي أختار وجب أن أكون موجودا وليس مفكرا أولا ثم موجودا ، لا ، موجودا أولا.أتمنى أن تكون الفيديوات المقبلة عن شرح الفلسفات الاخرى : العقلانية والتجريبية والمثالية. شكرا على مجهوداتك 💐
انا اعلق فقط للتوضيح لي *ديكارت يقول انا افكر إذن انا موجود يثبت الوجود العقلي بان الوجود ليس وجود مادي بدون عقل
فهذا الوجود بدون عقل لا وجود له
من ناحيه وجود الانسان كاله مفكره او وجود الماده غير العاقله ولكن لان العقل الاكبر (الخالق)يرصدها فهي موجوده وهكذا جورج بريكلي بني فلسفته..
وعندما يقول هيدغر او سارتر ..انا موجود إذن انا افكر هو يثبت الوجود المادي قبل الوجود العقلي والاراده الحره التي تُمنح من العقل وهذا غير منطقي من ناحيه العقل الذي هو يعترف به .
والفلسفه الوجوديه عندما تبحث في غايه الانسان فلسفه ممتازه ولكن في مباحث الفلسفه الثلاثه .متهافته
ضياع
كلام فاضي ودعوة لتجمع النفسيات وتنمية الاكتئاب لدى نفوس ضعيفين الايمان الله لا يبلانا
احبك بقدر ما احب الفلسفة ♥️👌
ليتك يا أستاذي الفاضل رشحت لنا بعض الكتب البسيطة كبداية للتوسع أكثر في فهم هذه الفلسفة .
نشكرك جدا .
Bonjour..... si vous êtes francophile taper :'' rien ne vaut rien dire '' France culture sur TH-cam.....!! Cordialement
صحيح:(
استاد حرية العثل فيما هوى حق وحرية القلب فيما يحس له معنى واحد اشكر الله على نعمته
استاد الوطن الشرف الحرية تحيا الجزائر
احس بالسعادة لان لكيت هاي القناة 💖 اريد ابداء اقرا كتب فلسفه وك وجنت ناويه اخذ فكره من اليوتيوب بس متصورت ابداً اكون محظوظه لهلدرجه كلش سعيدة انو ح ابتدئ الفلسفة منا 💕💕 شكراً
انا هم نفسج بالضبط
عاشت ايدك ع هذا الشرح الجميل راقي بمعنى الكلمة ممتنة لحضرتك ❤️🌹👏
كيف لهذه القناة التي تنشر مثل هذه الأشياء الجميلة
يكون عدد المشتركين بهذا العدد القليل
شكرا عزيزي، التفاعل مع العدد القليل افضل بكثير من الانتشار السطحي
@@of_science_and_superstition ♥️♥️♥️
سعيدة جدا هذا الصباح بعثوري على قناتك .. شكرا جزيلا لك
شدتني قططك بشكل خاص :) هل هناك حديث لك عن جاك دريدا والحيوان؟ :)
شكرا لك انت تثري عقولنا
أحسنت استاذ استفاديت كثيرا منك
جان بول سارتر ( الوجود و العدم )(88).
في محاولاته المستمرة التوصل الى ما يسميه الشمول او الكل فيما يخص تقسيمه الوجود في ذاته و لذاته يناقش سارتر عدة طروحات دون ان يصل الى نتيجة لانه اختار النتيجة سلفا و انحاز في موقفه منذ البداية فحصل على النتيجة التى ارادها ، يعرض انا-الاخر لان الغير (تنكره ذاتي كما ينكر هو ذاتي ) و بعد محاولات عدة يخير القارىء بين ثنائية حادة او شمول متحلل متفكك او المحافظة على الثنائية القديمة (الشعور-الوجود ) ، تاثره بسبينوزا واضح و ان لم يشير الى ذلك مباشرة و خاصة مقولته ( لا نستطيع الوصول الى الجوهر بالجمع اللامتناهي لاحواله ) و هو لا يختار حلا بعيدا عن سبينوزا فلم يستطع سارتر الوصول الى الكل بالحمع لاحواله ، و في معرض نقاشه لا يبدي حماسا لفيزياء اينشتاين التي تتبرع بحل لمعضلة سارتر الا انه يذكر ابعاد نظرية النسبية عن ابعاد المكان و عن بعد الزمان و لا يناقش فرضية حادث متصور التي يوردها و رغم أن معادلة اينشتاين تمد يد المساعدة الا ان سارتر يعتكف مع نفسه و لا يبادر الى مد يده لتلقي المساعدة لايجاد المخرج المناسب من الورطة التي تسبب بها سارتر لنفسه و لا يعير فيزياء اينشتاين الاهمية التي تستحق ، و هذه المعادلة تتلخص (نهائي و غير محدود ) ، فبعد النهائى هنا هو وجود الوجود او المغامرة الفردية اما ما هو غير محدود هنا فهو الحادث المطلق و الوجود- لاجل- ذاته، يميل سارتر الى مخرجه المفضل و هو شمول مفكك او الظاهرة الجديدة او بعد ما في ذاته (لغة اامحايثة ) او بعد ما لذاته ( نوع جديد من الموضوع ) ، اخيرا يورد كلاما ينسبه الى سبينوزا و هيغل في ان واحد و مفاده (التركيب الذي يتوقف قبل التركيب الكامل و في نفس الوقت في استقلال نسبي بعتبر خطا ) و هذا الكلام الذي يتبناه سارتر كلام خاطىء و يكاد يكون بلا معنى هنا ، لان معناه ان هناك غاية و قصد لم يتحقق و هذا يناقض كل ما اتى به حتى الان سارتر و يخالف المنهج الذي سار عليه ، فما هو التركيب الكامل اذا لم يكن غاية قصوى لم تكتمل او هدف سامي لم يتحقق و الخطأ في نهاية المطاف يعني وجود الصواب ، خارج الوجود لا يوجد شيء و الوجود لذاته لا شيء و اللاشيء الذي هو الوجود لاجل ذاته يقود الى الوجود في ذاته الذي هو كما هو ، الوجود لذاته الذي هو ليس ما هو و ليس هو ما هو ، يعود وجودا هو كما هو ، انبثق من اعدام الوجود في ذاته و يعود كالوجود -في-ذاته اي الحادث المطلق يعود كمغامرة فردية ، الشمول هنا ليس كما يريد ان يقول سارتر شمول مفكك بل وجود مفتوح على المطلق على هيئة اله دائم المسير كفردية تشبه نقطة الانفجار الكبير...
تابع
30/11/21
شرح ممتاز يا أستاذ مستواك حقا راقي وأستفيد منك
أتمنى ان تتكلم حول موضوع هل يمكن التجريب على المادة الحية لأنني مقبل على إمتحان مهم أتمنى منك هذا في أقرب وقت وشكرا لك أفدتني كثيرا
شكرا عزيزي، التحارب على المواد الحية موضوع شائك، من جهه لا يمكن تطوير الطب وتجربة الادوية بدون التجارب على الحيوانات و من جهه اخرى هناك محاولة لمنع التجارب على الحيوانات التي تمتلك وعي مثل الغوريللا، شمبانزي، الدولفين والحيتان، لأنها تفهم فكرة الموت نسبة قريبة جدا من فكرة الانسان
@@of_science_and_superstition نعم أستاذ هو حقا موضوع شائك لذلك طلبت منك أن تتحدث عنه في فيديو لأنني متأكد بأنك ستشرحه بطريقة مذهلة لأنك في شرحك تقدم تجارب وأمثلة من الواقع يسهل إستعابها أتمنى أن تساعدني أنا أدرس فلسفة ومطالب بتحضير هذا الموضوع 😇😇
المطلق
البداية
النهاية
العقل
الروح
قدرات الإنسان الحرة محدودة
يظل السؤال دائما عن مدى إدراكنا نحن فعلا
لا مجال للشك ان هناك قيم مطلقة
أنا بتفكيري المحدود
أرى ان هذه القيم المطلقة تفوق إدراكنا نحن البشر
عندما تصدق بان قدرتك محدودة فانت قتلت الابداع والخيال في عقلك، حدود العقل هو ما وصل اليه تفكيره، وليس محدود بشكل مطلق
@@of_science_and_superstition لا أرى عيبا في كونها قدراتي محدودة بل إن حد الإدراك هو معرفة الحدود المنطقية ...
و حتى الخيال أراه محدودا
فمثلا سؤالي عن اصغر شيء موجود إجابته لا نهائية لأن نصف هذا الشيء أصغر منه فعلا و نصف النصف أيضأ اصغر من النصف ....
في ميزان حسناتك على هذا التوضيح والشرح المفصل.
يعنيييييي احلى قناااة استمررررر كلش حلو شرحك ومواضيعك كلشش واوو
شي جميل انو لكيت قناتك مبدع وراقي وطريقة شرحك رائعه و هادئه وتوصل الفكره بدون تعقيد ❤
محتوى جميل جدا شكرا لك استادنا الكريم نتمنى منك تطرق لموضوع شاكرات والطاقه الكونيه من مبدء كيفية تفعيل
هذه الافكار اتت من الاديان الهندية، وانتشرت مع الدين البوذي الى اوربا وامريكا، لكن لا يوجد اي دليل علمي على وجود طاقة كونية تؤثر على حياة وتفكير الناس، او وجود طاقات مختلفة داخل جسم الانسان، او التشاكرا هي تفسير غيبي للطبيعة الانسانية التي يشرحها علم النفس بشكل اعمق وافضل بكثير
بين العلم و الخرافة شكرا جزيلا استادنا ودكتورنا الرائع يعني حضرتك تفضل الانسان يهتم بالنفس ويركز على العوامل النفسيه افضل من التاتر بطاقات كونيه غير ملموسه
أول مشاهدة لقناتك أنت رائع سيدي فعلا رائع
شكرا عزيزي 🙏
اي هذا الدكتور مشكورين
ملخص مبسط جميل وواضح
شكرا على التقاسم
رائع جداً عجبني الاسلوب السلس والموضوع ممتع
شكرا جزيلا على الشرح الواضح والسلس ونبرة الصوت المريحة للسماع!
شكرا عزيزي
احب موسيقي المقدمة
الكثير من الناس عبثيين ودمويين ولا اخلاقيين اذا ما امن بالله وبؤسس دينية ينفلت ويركض وراء شهواته وسيناريوهاته العبثية ( الاغلب ) مو دائما نعلم الخط الصحيح نحن كالشعب والدين كالحكومة وعالم الدين كالرئيس اذا فاسق فسقطت الدولة واذا صالح صلحت الدولة هذا هو الصح لا انكار لوجود الدين
شكرا جزيلا ....افدتني كثيراً
كلامك جميل وعقلاني
بصراحة شرح واضح ومبسط
🙏
شرح مفصل ومجمل شكرا لك دكتور
شكراً لك
يا ريت لو تتكلم عن الفينومولوجيا هي إحدى ركائز الوجودية التي استخدمها سارتر في علم النفس الوجودي
وهي فكرة معقدة جداً حسيت بيها صعوبة
شكرا مرة اخرى
شكرا على الاقتراح
استاذي اريد عبارة
تحيه لحضرتك لمحتوي قناتك الرائع
*الفلسفه الوجوديه لا تبحث عن اصول الانسان فلسفيا
هي تتعامل معه كما هو
ولذالك الفلسفه الوجوديه داعم للبقاء فقط ولكن كفلسفه تبحث في المباحث الثلاثه الفلسفيه بشكل تاصيلي فلا .
فاي انسان يمكنه اخذ عليها ملاحظات كثيره بطرح مجموعه من الاسئله...
شكرا على الاضافة
شكرا لجهدك مفيد
ممكن حلقة عن فلسفة كيركغور وافكاره ؟
مشكور جدا 💙
رائع جدا أستمر نحن نتابع 💐🌸🏵🌹
تحياتي لك اخي.
كلامك سليم مئة بالمئة...
🙏
رائع بمعنى الكلمه
🙏
اسلوبك مفهوم وهادي جدا ومبسط شكرًا لك
شكرًا
Ahmed Ali Rahi Muhaimid
2022/11/24 (x2)
⏰7:23 PM
شكراً استاذ كان فيديو مفيد جداً استفدت جداً منه
اتمنى تنصحني بكتب لنيتشيه بما اني لم اقراء له من قبل
الكتاب المشهور هو هكذا تكلم زرادشت، مع انه كتاب رائع الا انه صعب الفهم للمبتدئين، اقرأ اي كتاب يشرح افكار نيتشه اولا، ثم ابدأ بقراءة كتبه
انت عظيم
روعه استاذ
شكرا عزيزي
ياربي ارحم جدتي واغفرلها
رائع جدا ونتمنى التوسع اكثر بالموضيع واذا كنت تفضل ان يكون الفيديو قصير فنرجو ان يكون هنالك اكثر من فيديو لنفس الموضوع
شكرا استاذي الكريم
🙏
شكرًا 🙏 ❤
اشتركت في قناتك بعد الاستماع لهذا الفيديو والشرح الجميل
جهودك مباركه
اتفق مع اغلب افكار الوجودية لكني ارى بعدم وجود إرادة حرة.
صحيح، هذا رأيي ايظا
أتفق معك.
اتفق معك
لا اله إلا الله محمد عبده ورسوله صلى الله عليه وسلم
استاد الوجدية قلب وعقل
ياريت تحكي عن الفلسفة الرواقية
شكرا الك استاذ باجر عندي محاضره بهذا لخصوص كفيت و وفيت 🙏🏻💙
ولكم التقدير والشكر والاستمرار
طريقة عظيمة وبسيطة . . هناك كتاب بعنوان وهم الثوابت يتطريق بصورة مفصلة للماهية واصل وجود الاشياء وثوابتها .
المؤلف واسم الكتاب بدقة بلا زحمة ؟
انت رائع صديقي استمرر
استاذنا قرأتم كتاب بداية الحكمة ونهاية الحكمة
الفلسفي للسيد محمد حسين الطبطبائي
لم اقرأ هذا الكتاب
استاد لما خلقنا الله الى ما نحن له
شكرا واتمنى ان تنصحني باهم كتب الفلسفة الوجودية
Thank you 💚
جان بول سارتر( الوجود و العدم )(107)
(رابطة الامتلاك رابطة باطنة للوجود . سارتر )
يدلل سارتر على نظريته في الملكية و التملك ، بدفن الاشياء المملوكة مع الميت ، و هذا كلام مجاني يفتقر للدقة و لا يقوم على اساس ، فدفن الاشياء مع الميت ليست لانها مملوكة له لكنها طريقة وجدتها بعض المجتمعات و مارستها احتراما للميت و رد فعل رمزي ، و تعبير عن ان الميت خالد يعيش في عالمه الجديد الذى انتقل اليه و سيتابع حياته و كان الموت ليس اكثر من قفزة من مكان الى مكان ، انها اشارة الى استمرار الحياة و انكار للموت و الفناء الذي يصيب من نحب ، و تفسير سارتر ان الأشياء التي تدفن معه لانها ملكه ، هو تفسير بدائي بل لانها عاشت معه و ترك اثره عليها فاصبحت تؤلف شياء منه ، ليس لانه يملكها بل لانه عاشرها و عاشرته و المتحف الذي يقام في عصرنا تخليدا لبعض الشخصيات تفند ما ذهب اليه سارتر و تنقضه تماما ، ففي المتحف نجد احبانا اغراضا ليست ملكه بل ملك زوجته مثلا او اشياء لم تكن ملكه بل كانت على اتصال بها او اشياء حفظها الشخص و هي لا تعود اليه ثم انه اضافة الى كل ذلك فان سارتر يخلط هنا ما بين الملكية و بين المعتقدات الدينية ، فارملة الهندي لا تدفن معه ، تحرق كما حرق زوجها ، و هذا اعتقاد ديني لا علاقة له بالملكية لان الزواج اتحاد ابدي بين شخصين و بين روحين ، مقاربته هنا لموضوع الملكية من هذه الزاوية هرطقة و سطحية و نوع من انواع الضلال و التضليل المفضوح ، و هذه الطريقة او بتعبير ادق هذه المنهجية ازدهرت مع صعود ما يسمى الحداثة حتى وصلت الى اعلام تبنوا هذه المنهجية و هي تفسير المرئى باللامريء او الظاهر بالخفي ، ماركس فسر البنية الفوقية الظاهرة ( الثقافة الدين القانون الخ ) بالبنية الخفية التحتية اي درجة تطور وسائل الإنتاج و علاقات الانتاج و الامر نفسه ازدهر و اشتهر مع التحليل النفسي الذى اسسه فرويد و الذي فسر الوعي الظاهر باللاوعي الخفي و هذه الطريقة راجت بعد ما يسمى و ما اطلق عليه عصر النهضة الاروبي ، تفسير الشيء بغيره، المهم نعود الى سارتر و هو زيادة على ذلك يعكس عدم فهم و عدم تعمق و عدم جدية و تسرع من هذه الناحية و هو في النتيجة ، و النتيجة عند سارتر هي سلوك الانسان المادي او ما اصطلح على تسميته الانسان الجدي و حتى لا نطيل في هذا الموضوع نعود مرة اخرى الى سارتر ، فهو في النتيجة يفتري على الحقيقة و يجردها من الواقع و في نهاية المطاف هو يزور و يشوه معتقدات الاخريين، و اما كلامه عن الاشباح التي تسكن البيوت و هو عنده و في عرفه دليل على ملكية شاغل البيت و غاب عنه ان شاغل البيت هو اكثر الاحيان شاغل البيت الاول، قد لا يكون مالكه و الشبح نوع من انواع الوفاء بين الشخص و المكان الذي يقيم و يعيش فيه و تنفس من خلاله الحياة ، فامتزج المكان بالذكريات و امتزجت الذكريات بالمكان و لا علاقة لها بالملكية لا من قريب و لا من بعيد ، لماذا لا يسكن الشبح الحقل الذي يملكه الفلاح اذا كان الامر امر ملكية ، ما يقدمه سارتر هنا لا يرقى الى مستوى المقبول و تفسيراته و تحليلاته هذه ، تفسيرات و تحليلات خائبة و ليست اكثر من نوع من انواع الشعوذة العصرية و هو في مكان اخر اتهم علماء النفس المعاصرين باتباع اصنام الوراثة و الوسط و غيرها حسب تعبير سارتر و هو هنا يستعمل الشعوذة بدل الاصنام و هذه الشعوذة هنا بدائية تشبه الرقص على قبور الموتى و تشبه قرع الطبول في مواسم الجنازات و نحن لا نريد ان نطيل في هذا الحديث لانه مضيعة للوقت و استهلاك و تبديد رخيص للعقل السليم، فما يقول اذن في عبادة بعض القبائل الافريقية لارواح الاوائل و الاجداد ، و من يملك من هنا ، هل الاجداد تملك الاحفاد ام الأحفاد تملك الاجداد، لا هذا و لا ذاك، انه ارتباط الحاضر بالماضي في عقيدة عبادة الارواح القديمة و نوع من انواع التقديس و اعطاء صبغة الخلود و الاستمرار للواقع حاضره في ماضيه، و هو كذلك بترجم علاقات الوفاء ببن الاجبال يقيمها الحاضر مع الماضى و هي نظرة تقديس للماضي و للقديم و نوع من الأحياء الدائم و تنكر لفناء الاباء و موتهم و تاكيد الاستمرار و البقاء من خلال صلة الرحم الحاضرة بالماضي، فاين هنا دور الملكية ؟ كلام سارتر تخرصات و لا يرقى حتى الى مستوى التحليلات الواهية !! لا بل اقل من ذلك بكثير !! هو هنا يمارس اسؤ انواع الشعوذة و السحر و عذره الوحيد انه لا يوجد من يتابعه بامعان و يتفحص ما يصدر عنه من احكام ، كل ذلك يجري تحت عنوان علاقة المالك بالمملوك و هو هنا كما في اماكن اخرى يتيه و يضل الطريق و يتخلى عن الأمانة الفكرية و جدية و رصانة البحث المفترضة فتموت المعايير و تسيطر الاوهام كانها حقائق و ما هي الا نشاط خيال جمح و تاه بعيدا في دنيا التيه و الافتراض ، فهو لا يحترم عقل القارئ الواعي و المدقق و لا يحترم اذن السامع الذى يجيد الاصغاء اذا استمع الى كلامه و لا حتى يقيم وزنا لعينيه اذا تمتعت بالنظرة الثاقبة و تمرست على فحص الامور بامعان ، فميزت ما بين الوهم و الحقبقة و الحقيقة هنا ساطعة و هي تتكلم عن نفسها دونما حاجة الى سارتر كي ينقل و يتكلم عنها ...
تابع
12/12/21
جان بول سارتر( 1980-1905)(30).
في سؤ النية حسب سارتر الانسان في وجوده ينكر ذاته
او يحجب الحقيقة عن نفسه و يقول ايضا سارتر :
سؤ النية موافقة على عدم اعتقاد ما يعتقده ؛ و سؤ النية اذا وجدت فهي تجاوز و هي اخفاء ، تجاوز لواقع يكذب الانسان فيما يريد ان يرى نفسه عليه و واقع يسلبه حرية القرار عندما لا يتناسب الواقع مع حقيقة ما تراه نفسه و سؤ النية هي اذا وجدت ليست انكارا للذات و لا حجبا للحقيقة و لا هي موافقة على عدم اعتقاد ما يعتقده ، هي محاولة اعادة تشكيل جديدة و محاولة ابعاد حقيقة مزعجة لانها لا ترضي الانسان و هذا التجاوز و هذا الإخفاء ليس حجبا للحقيقة بل اعادة تشكيل لها و هي ليست موافقة على عدم اعتقاد ما يعتقده لان لا اعتقاد في سؤ النية فالانسان هنا يعرف ما يريد و هو عندما يخفي شيءا فلانه يعرفه و ليس لانه يجهله ، ذاته التي ينكرها لا ينكرها ، يجري عقدا جديدا معها ، هذا العقد عقد حر يتعهد بموجبه الطرفان على مواجهة الواقع بالطريقة ااتي تلاءم الذات في علاقتها مع نفسها و علاقاتها مع الاخر ، عقد يتم بموجبه اخراج ما يزعج نشاط الذات لكي تستمر و بهذا اامعنى هي نشاط ايجابي و علاج جانبي لا يؤذي و بدون اضرار جانبية ، هو عقد كعقد البستاني يتعهد بموجبه بازالة الاعشاب الزائدة في الحديقة ، سارتر يريد ان يجرد الانسان من كل محاولات ترميم الهيكل من جديد ، يريده عاريا و الحقيقة احيانا في تجاوز حقبقة و بما ان في الانسان بعدا اخر و علوا فالمرئي لا يعود ينغع حتى اصبح عبئا و حتى اصبحت الحواجز كامنة و بالتالي فسلوك سؤ النية ليس انكارا بل اعترافا و ليس كما بقول سارتر هروبا بل مواجهة احيانا سلبية و احيانا ايجابية ، الالتغاف ليس هروبا بل مواجهة جانبية و الا لاختار الانسان حقيقته في الموت برضى و تسليم و طيب خاطر كما تود ان تعلمنا ان نغعل سؤ النية و لكن الانسان رفض و يرفض الموت و عندما أرفض ان اموت لا اخفي الموت و لا اخادع نفسي بل اتجاوزه و اخفيه هنا و اتجاهله كي اعبر الى ما يتخطاه ، سؤ النية نوع من انواع الحتمية و هي خطا نابع من فكرة الوجود في ذاته و هي فكرة ضبابية و انا عندما اصوب حريتي لا الغيها لان مواعيدي من شاني و الذات حوار لا يمليه عليها القدر و لا حتى الوجود لان الوجود عاجز و عندما اعجز و ما هو في ذاته لا يغري الذات ، الانسان يعالج الحرية كما الفنان بعالج التمثال و كما يقول هيغل التمثال الاعمى ينظر بكل جسمه كذلك الوجود فى ذاته لا يصمت و لا هو اخرس كما يريد له سارتر ان يكون هو كما هو بل يتكلم عندما اريد و من خلالي ...
05/10/21
جان بول سارتر( الوجود و العدم )( القلق ) (91).
في معرض حديثه عن سؤ النية يورد سارتر ( اننا في سؤء النية ، نحن كنا القلق من اجل الفرار منه في وحدة نفس الشعور ) ، اولا القلق ليس قلقا على الحرية كما يقول كيركيجارد و لا هو يكشف عن العدم كما يقول هايدغر ، نحن لا نقلق على حريتنا و لا نقلق من حريتنا ، القلق قلق (على) المستقبل و (من ) المستقبل ، جسم القلق المستقبل و مادته الزمان و نحن نقلق عندما يظهر لنا المستقبل بغير وجهه عبر بوابة الزمان ، لا يوجد القلق و الفرار منه في وحدة نفس الشعور ، القلق شعور بوجوده ووجوده خارج الشعور في المستقبل الذي يقترب كلما مر الزمن يطرق ابوابنا فنرى جسده دون وجهه ، يقلقنا لانه يتركنا وحدنا مع شعورنا ، نحن لا نفر من القلق ، هو ياتي مع الزمن تحمله لنا الايام و الايام تغادرنا تحمله معها ، مادته الزمن و من صفات الزمن التسلل او المباغتة و الهجوم و الزمن كما يهاجمنا يفر منا ، لانه حاضرنا و ماضينا اما مستقبلنا فلا بخبرنا الزمن عنه ، يقلقنا عندما يزورنا و يذهب عنا عندما يفر منا ليعود من حيث اتى ، لا يصبح ماضيا و لا يبقى حاضرا ، يختبىء عنا و بخبىء عنا مستقبلنا ...
30/11/21
لا يمكن قياس كل الأشياء بالعقل البشري لأن العقل له حدود يتوقف عندها
مثال لو قولنا ماهي الارقام قبل الواحد وماهي نهاية الارقام بعده؟
وكذالك في الأحجام والكتل والمساحات
اما عن الإنسان هل الإنسان هوا الكائن الوحيد العاقل أو الكائن الوحيد الباحث في الحرية.؟
هل يمكن للإنسان التحكم في أنفاسه أو في حركة أعضائه؟
الإنسان لا يدرك غير ما تخبره به حواسه البسيطة.
عقل الإنسان أقل من أن يدرك تفاعل ونشاط جسده كأنه ءالة مبرمجة تعمل دون إدراك منها بكثير من الأمور.
جان بول سارتر(1980-1905)(8) .
الوجودبة تطرح نفسها عن طريق الكلمات و الجدل و احيانا عن طريق الرواية و المسرح، و أحيانا تتعامل مع الواقع بلغة التجريد في حين الوضعية لا تعطي اهمية للكلام و لا للكلمات و اللغة عندها يجب ان تخضع لعملية تطهير و مراجعة و ان تتخلص من المعاني الزائدة و التعابير التي لا تدل في الواقع على شىء ملموس و تطرح كل ما هو ذاتي زائف فالفن مثلا في عرف الوضعية تجربة جمالية ذاتية و ليست تجربة معرفية لا تلزم الا الفنان او المتعاطف معه جماليا ، الوجودية و الوضعية لا يقبل احدهما الاخر ، هما في العالم كالنار و الماء و كالثلج و الشمس هما مثل القلب و العقل مثل المعادلات و العواطف، فعند سارتر 1+1=1 في الحب ، و عند الوضعية 1+1=2دائمآ لان واحد مكررة مرتين بينما عند سارتر في الحب الواحد يبقى هوهو ، فهنا يوجد منطق و هناك لا نجد أثرا لهذا المنطق و من يعرف كمن لا يعرف، الوجودبة صوفية حديثة او الوجودية صوفية جديدة ، صوفية مادية !
في حين ان الوضعية علمية تتحدث بالارقام و المعادلات نعترف بالبراهبن و المنطق، العلم و العقل هما الحقيقة و المعرفة ببنما الوجودية تبحث عن التجربة الذاتية و تتعاطى مع الوجدان تارة تتكلم عن القدر و تارة عن الامل و تارة عن الخطيئة و تارة اخرى عن الحرية و تارة عن الابداع ، الوضعية واقعية باردة و الوجودية ذاتية وجدانية الوضعية تفتش عن الحقائق في العالم و الوجودية تخلق حقاءقها الخاصة،فعند سارتر العيان هو حضور الشعور في الشىء عكس هوسرل حبث ان الشيء حضور في الشعور و العيان عند الوضعية حضور نتائج التجربة في الاختبار و و تكرارها و صياغة العلاقات بمعادلات رياضية تجد لها طريقها في الواقع و في التطبيق ، الوضعية بكلمة التحقق بالتجربة و الإختبار بينما الوجودية اقرب الى الحدس بمعناه الفردى و عند الوجودية ، ما هو من اجل ذاته يشمل في وجوده وجود الموضوع الذي لبس هو اياه ، لكن راسل مادي لا يؤمن بدلبل العناية الالهية و لا ببرهان النظام و حجته ان داروين اثبت ان الانتخاب الطبيعي لا يسير على خطة و لا غابة له ، المعرفة عند راسل موضوعية علمية ، خارج تماما عن ما هو من اجل ذاته كما عند سارتر، انه ينتمي الى التاريخ الطبيعي و ينتمي للزمان كواقع خارج الوعي تفرض نفسها و الوعي او ما هو من اجل ذاته عليه ان يقبل و ان يسلم لأن المعرفة موضوعية ، المعرفة هنا ليست المعرفة هناك ، عند راسل المعرفة موجودة في الخارج، نحن نلتقي بها و هي تبرهن على نفسها و العقل ليس اكثر من حجة علبها و ليس عليه ان يخلقها في الخارج، راسل بعترف بالحقيقة الموضوعية يلتزم المنطق و الرياضيات ، سارتر لا يؤمن بالحقيقة يؤمن بحقيقة ، لان الحقيقة عنده ، في نهاية المطاف مهما حاول ان يقف موقف الحياد ، تدخل في علاقة او معادلة احد اطراف هذه العلاقة الوعي او ما هو من اجل ذاته بصيغة : ليست الطاولة هي الحائط ، و الطرف الاخر من المعادلة الوجود في ذاته مادة صماء تتمدد تستسلم صاغرة امام الوعي الذي هو نقص يريد ان يكمل ذاته ، لأن كل تجربة ممكنة هو انبثاق قبلي للموضوع عن الذات و ينكر سارتر على المادية اشتقاق المعرفة من الموضوع لان الصعوبة تكمن من كون المادية تريد ان تنتج جوهرا ابتداء من جوهر اخر.
تابع
21/09/21
هل يمكنكم الحديث عن الزمان و المكان في الفلسفة الوجودية و وجود اﻻنسان فيهما ؟
شكرا على الاقتراح، لم اتوقع الكثير من الاهتمام العميق بالوجودية
@@of_science_and_superstition عفوا ، انها فلسفة اﻻنسان كما انها تناقش قضايا تتعلق بالعلم و اﻻدب و ليست مقتصرة على الفلسفة فحسب لذلك تكون دائما مثيرة للاهتمام
رائع وعلى خطاكم نسير
جان بول سارتر (الوجود و العدم )(94).
كلام سارتر عن حركة الوجود في ذاته و مرضه و عن مرض ما لذاته الأعمق و هو الاعدام ، ما كان لبحصل لو تفقه قلبلا في علم الحياة و البيولوجيا و هو بذلك يدل على جهل عميق بمفاهيم البيولوجبا ، لان ( الذي لا يموت لا يمرض ) و كما قال كلود برنار عالم الفسيولوجيا الشهير و هو احد انصار المدرسة التجريبية و مكتشف السكر في خلابا الكبد ، و الذي قال( الحياة هي الموت و برغم ما في هذه الجملة من تناقض الا انها هنا تفيدنا لتوضيح ضحالة و ركاكة و جهل سارتر عندما يتكلم عن امراض الوجود !! ) و الوجود في ذاته لا يموت يتحول من شيء الى شيء، فالمادة تتحول الى طاقة و الطاقة الى مادة ، و لكن المادة لا تفنى و لا تموت ، ( و الذي يمرض هو الذي يموت ) و الحباة وحدها تموت و لا تبقى و الوجود لا يموت و لا يمرض و يبقى و لا يفنى و بالتالى فالوجود في ذاته لا يعيش او ، لا يحي و لا يموت ( كما ذكر في القران الكريم عن اصحاب السعير ) ، اضافة الى ان مبدا الحياة يقوم على الخلية الحية في الانسان كما الحيوان كما في النبات و الحياة تقوم على مبدا استهلاك الطاقة و على عمليات الابض او عملبات البناء و الهدم المستمرة في الكائن الحي ، اما انه يتكلم هنا بالمجاز عن مرص الوجود في ذاته فهنا لم يوفق ايضا فالصورة ركيكة و لا تفيد اامعنى على الاطلاق ؛ ننتقل الى حديث سارتر و ما يطلق عليه الشمول المعرى من الشمول او ( ما في ذاته معدما الى ما لذاته ) او بعبارة اخرى (ما ينقص ما هو لذاته ليصير في ذاته لذاته ) او بكلمة اخيرة ( ما في ذانه لذاته و هو عند سارتر الله ) و لكنه في عرف سارتر : اله لم يتم . فهو يلخص هذا الشمول المعرى من الشمول، من حيث هو ما لذاته ، و من حيث هو موجود ، و من حبث هو شعور ، و من حيث هو اعدام ، و قد نعود لنقاش كل هذا فيما بعد ، المهم ، يكاد سارتر هنا يفضح المنهج ذاته الذي سار عليه فهو في كل ما جر قلمه على الورق في كتابه الوجود و العدم ، لم يكن الا باحثا عن الله و الذي عندما كاد ان بجده ادار له ظهره و تركه وراءه و نظر أمامه فلم يجد الا العدم ينتظره كما بدا به منذ بداية كتابه عن الوجود و العدم ، و السبب في كل هذا ، قصور في المنهج الذى اتبعه و فكرة مسبقة اراد الوصول اليها ، بعد ان وضعها نصب عينيه منذ البداية و هذا يتناقض مع اصول كل بحث يبغى الوصول إلى الحقبقة فهو وصل الى الحقيقة و اقرها فبل ان يقول بذلك بحثه و هذا بالطبع يتنافى مع امانة البحث الموضوعي الحقيقى و الجاد ، و لو سرنا على منهج مغاير للمنهج الذي سار عليه و لو على نفس الخطى التي خطاها لوصلنا لنتائج مغايرة للنتائج التي توصل اليها سارتر في بحثه هذا ، فمثلا عندما بتكلم عن الموت ، يخطأ هايدغر ( الوجود للموت ) و يخطا مالرو ( احدية الموت و اننا متناهون ) و يقترح حلا بديلا هو الاخر خاطىء ، فهو يصحح اخطاء الاخريين ( هايدغر ، مالرو ) بخطا مماثل ، لنستمع اليه ماذا يقول في هذا الصدد...
تابع
01/12/21
من اروع واعظم ما سمعت في حياتي ..بالنسبة لهذه القناة بشكل عام
شرح علمي بليغ دقيق واضح بالنسبة لمسار حياة الانسان وشرح بمثابة البدر في الليلة الظلماء ...بتمني لكم مزيد من التقدم والانتشار
ومزيد من المتابعين
راجوكم اقدر اني اعمل مقالة فلسفية الفسلفة وجودية من هده معلومات
يالخرافات التي تقاوم بها ينبع من داخلك و حديثك ،
لان التطور التي تتحدث عنه ليس له اثبات علمي وليس له تجربة عمليه وحده، أليست الخرافات ما تأمن به ؟!
انا حاس انك متطفل في حياتي ووجودك معتمد على وجودي والاثبات على ذالك ان الواحد مايعرف الشخص اللي قدامه الا بكلامه، وعيونه وحتى عيونه مايعرف اللي القليل وانا اظنك تعرف ايش اللي في راسي من افكار وهاذا يبان من ردك وردهم علي
العلم يعتمد اعتماد تام على التجربة الحية حتى يصل الى دليل قطعي
اما الفلسفة تعتمد على نظريات و آراء شخصية لا يمكن أن تخضع لتجربة او دليل و في غالب الامر تنتهي النظرية الفلسفية الى طريق مسدود
_خلاصة الموضوع: ان الفلسفة لا تستطيع ان تجيب على الأسئلة الوجودية او العدمية او العبثية.
مثل: لماذا نحن هنا؟
ما الغاية من وجودنا؟
و ما هي المهمة التي وجدت من اجلها ؟
و هل يعقل أن وجودي ينتهي بموت فإذا لماذا وجدت الأصل ؟
راقي
جان بول سارتر (الوجود و العدم )(شهرة سارتر ؟ )(101).
ديموقراطس عاد ليولد من جديد في العصر الحديث لانه قال بوما منذ حوالي الغي ستة ان المادة مؤلفة من ذرات و ارسطورخاس هو الاخر قال ان الارض متحركة و الشمس ثابتة فتحركت الالهة وقتها ضده و تحرك هو و قام من قبره و عاد الى الحياة بعد اكثر من حوالي الفي سنة على موته و انكسمندر بدوره قام من ببن الأموات لانه اول من قال ان الارض تعوم في الهواء، و الامر ذاته حصل للعبقري الفذ الغزالي الذى قال منذ اكثر من الف سنة ان اليببية عادة او حسب البعض منطقية و ليست سببية وجودبة فعاد و نهض من جديد مع تقدم العلوم الحديثة و مع اكتشاف فيزياء الكم في القرن العشرين ، نفس الشيء حصل للعملاق ابن تيمية الذى كتب نقض المنطق فرددت الفلسفة المدرسية كلامه من بعده( ما عرف بالمدرسة الاسمية ) و اتى من يطلقون عليهم رواد الفكر الحديث و المعاصر ليرددوا ما قاله بخصوص منطق ارسطو ( منطق ارسطو لا يفيد العالم و لا يهتم له الجاهل ) ، و سار راسل على خطى ابن تيمية و نفى وجود المفاهيم الكلية ، و هناك امثلة كثيرة تظهر لنا كبف ان الخلود ينتظر اامناسبة ليظهر من جديد على شكل جديد و سنكتفي بذكر العملاق ابن رشد الذي قال قبل كانط ان للحقيقة طريقين طريق الفلسفة و طريق الشرع او طريق العقل و طريق النقل و هو ما عبر عنه كانط بنقد العقل المجرد و نقد العقل العملي ، و ابن خلدون شاهد اخر فقد عاد الى الوجود و عاشى من جديد عن طريق هبغل و ماركس و عن طريق كونت الذي تاثر بالمراحل التي ذكرها ابن خلدون عن نشؤ العمران و الدول فوضع تصنيفاته عن المراحل الثلاثة الدين و الميتافيزيقا و العلم...
02/12/21
ممكن مدخل للفلسفة او دورة تدريبية مثلا بيكون شي جميييل
4:41 مغااااااالطة منطقية كبييييرة هنا في تصور الإله و كلامك هذا يلزم منه التسلسل للحوادث و هذا مغالطة كبيييرة
لا اله الا الله محمد رسول الله
استاذ فيما يخص الفيلسوف سورين كيركيجارد ليس وجودي فهو لم يتكلم اطلاقا عن وجودية و يقصر مفهوم الوجود على مستوى الاخلاقي و الديني .يقول "ان وجودك ككاءن انساني يفي وجودك اخلاقيا و مواجهتك الداءمة لخيارات اخلاقية جديدة " و بالنسبة له "الله لا يفكر بل يخلق الله لم يوجد بل هو ابدي سرمدي "
كيركجارد لم يستعمل مصطلح الوجودية، لكن كثير من افكاره اخذها الفلاسفة الوجوديين بعده، لهذا يعتبره المؤرخين مؤسس الوجودية
في الحقيقة ﻻ يوجد وجودي حقيقي يقبل ان يطلق عليه لقب الوجودي ﻷنهم يكرهون التأطير و الانضواء ضمن المجموع
لما خلق الحيوان منعزل وله قوته
أستاذي العزيز كل الحب وتقدير لك ...أريد ابدء اقرأ عن الفلسفة أي كتب تنصحني بها ....؟
شكرا، اقرأ كتاب قصة الفلسفة للمؤلف ويل دورانت
احسنت اخي
اكثر من رائع
الحياة بدون ايمان ليس لها معنى لكن الايمان بحسب رأي سورن كيرككورد مستحيل اي ان الايمان صعب جدا جدا اصعب من النضريات العلميه ٠ يقول يمكننا أن نفهم نضرية كوبرنيكوس ٠ ويمكنني ان اضيف وايضا نضرية التطور لدارون ونضرية النسبيه ألبرت أينشتاين ٠٠٠٠٠ لكن كيف نفهم ابراهيم عندما اقدم على تضحية بابنه اسحاق ٠ كيف نتصور اللحضه الفاصله بين الذبح والفداء ٠٠٠٠ هاذا مستحيل وصعب جدا جدا جدا
تحيه لحضرتك
شكرا على المشاركة، اوافقك ان الاقتناع بفكرة بدون اي دليل صعب، لكن اذا تعلمت نفس الفكرة في الطفولة فسوف تصدقها بشكل مطلق بدون اي دليل، وهذا ما يجعل الاديان والمعتقدات الموروثة تنتقل من جيل الى اخر
راقي استاذي نتعلم منك
🙏
نريد فيديوهات اكثر ي دكتور ع تاريخ الاديان كل دين ع حده والفلسفه الغربيه والاغريقيه
انت رائع