Je vois que certains font des observations pertinentes sur quelques manquements dans la vidéo, et utilisent ces arguments pour critiquer la position de la vidéo. Alors pour remettre ceci en perspective, du point de vue de quelqu'un qui passe la majorité de son temps dans les négociations climatiques des Nations-Unies, voici quelques observations: - Il y a un réel risque que la géoingénierie soit utilisée pour ne pas accroitre l'ambition des pays au niveau des techniques traditionnelles d'atténuation climatique (transition écologique). - Beaucoup de ces techniques sont à la phase expérimentale et soulèvent beaucoup de questions au niveau de leur sécurité et de leurs effets néfastes. - Pour cette raison elles doivent etre régulées et l'on ne peut pas laisser aux états le droit de les utiliser à tort et à travers alors qu'elle ont des effets transfrontaliers. -Pour donner quelques exemples, l'idée d'injecter des aérosols dans la stratosphère pour réduire la quantité de radiation solaire atteignant la surface terrestre réduit aussi la capacité solaire de la flore en plus de potentiellement aller à l'encontre du protocole de Montréal sur les molécules accroissant la dégradation de l'ozone. Ou l'idée d'augmenter l'alkalinité de l'océan pour contrer son acidification et augmenter la concentration possible de CO2 dans l'eau nous emmène dans des domaines où l'on ne peut pas du tout prédire les effets néfastes puisque l'on n'a pas assez de connaissances sur les fonctionnements marins. - Pour autant, elle n'est pas en opposition directe avec la transition écologique. Ces technologies peuvent etre complémentaires. - Le rapport du GIEC (IPCC) "Special Report on Global Warming of 1.5 degrees" mentionne ces technologies comme nécessaires pour garder le réchauffement de la planète sous les 1.5 degrés celsius. Tout en meme temps, mettons les choses en contexte, les rapports du GIEC sont une compilation par un comité de rapports scientifiques indépendants, mais le rapport du GIEC se trouve ensuite négocié par les diplomates du monde pour s'assurer qu'il ne déplaise pas trop aux pays. La mention importante de géoingénierie est encourageante pour certains pays qui ne souhaitent pas une transition écologique importante. - Finalement, malgré une modification de nos méthodes de production et nos pratiques de consommation, certaines émissions risquent de rester nécessaire et il est bien d'avoir des technologies pour contrer certaines emissions si elles restent. Le but de cette vidéo est d'amener la réponse forte à une croissance en popularité des techniques de géoingénierie. Si l'on met l'idée dans la tete des gens que la géoingénierie est la solution, les gouvernements élus auront plus de facilité à changer leur liste de priorités en mettant la transition au second plan, et dans plusieurs années on se retrouvera avec une catastrophe environnementale globale d'une tout autre nature.
Mais sans critiquer le fond, qui me semble globalement équilibré, cette vidéo est bourrée de biais de raisonnement ignobles, qui sont poussés à l'extrême. On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste parfois (l'idée farfelue du ratio "chercheurs/publis", le fait de développer des brevets, de se faire financer par des industriels...). Franchement, pour moi c'est trop. Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur. Data Gueule crée (peut-être involontairement), des moutons manipulés par des biais saupoudrés d'humour, mais si demain ils font une vidéo pour vanter la scientologie, nombreux seront à suivre, c'est ça qui est grave.
" Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur. " euh .. justement si. " On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste " du tout non et aucun rapport, c'est juste des faits. C'est même plutôt ce genre de commentaires qui est fermé d'esprit.
@@Nevermor05 C'est de la fermeture d'esprit de dire à quelqu'un tenant un argumentaire "le fond me semble valable, mais arrêtez de prendre les viewers pour des quiches avec vos biais de raisonnement" ? Il me semble justement que c'est tout l'inverse... On parle de faits, certes, mais sont-ils pertinents ? Sont-ils valables argumentairement ? Si on les passe en revue : - Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect d'avoir un petit domaine de recherche qui publie beaucoup par rapport à sa taille ? Non, et d'ailleurs ça concerne plein d'autres domaines de recherche (décroissance, indicateurs concurrents du PIB, études sur le sommeil, pionniers des études sur le changement climatique, pionniers des études de genre, un peu tous les pionniers en fait), dont de nombreux qui sont cités de manière positive par DataGueule. Donc l'argument n'est pas valable, ou alors il fallait le dire dans la vidéo sur la croissance ou le climat... - Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect que des chercheurs déposent des brevets ? Non, parce que TOUS les chercheurs qui le peuvent sont incités à déposer des brevets, parce que ça fait partie intégrante des critères d'évaluation d'une équipe de recherche (et je précise tout de suite : même en France, grosse pression du Haut Comité d'Évaluation à la Recherche et à l'Enseignement Supérieur). Donc là encore, avec cet argument on balance une grosse part des études scientifiques "exactes, expérimentales et technologiques" au feu sans réfléchir. - Enfin, est-il pertinent de suggérer que parce qu'on reçoit du financement de quelqu'un qui doit une partie de sa fortune à du pétrole on est vendu ? Non, non et re-non, il n'y a qu'à voir de grandes voies scientifiques Françaises qui se sont élevées contre l'exploitation des gaz de schiste, qui émanent de départements d'enseignement de géologie financés par... Total. Sans compter que si on suit cette logique, il faut refuser tout financement de la fondation de Bill Gates, parce qu'une partie de sa fortune est peu éthique... Allez dire ça au domaine de recherche sur la maîtrise de la malaria qui est perfusé par cette fondation (mais j'y pense, c'est un tout petit domaine qui publie beaucoup avec assez peu d'équipe, donc on a déjà statué que ces équipes sont des nazis, désolé j'avais oublié). Avec un minimum de bonne foi, on voit bien que ça ne tient pas. Je maintiens que c'est du niveau des argumentaires complotistes, du niveau de "ah mais Thomas Pesquet il est financé par l'État, CQFD il ment quand il dit qu'il est allé dans l'espace).
J'hésite a répondre vu le niveau de hors sujet.. Bon allez : " C'est de la fermeture d'esprit de dire à quelqu'un tenant un argumentaire "le fond me semble valable, mais arrêtez de prendre les viewers pour des quiches avec vos biais de raisonnement" Sommes sous bien d'accord qu'il y a une nette différence entre cette phrase et ces deux la : " Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur " et " On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste " Ensuite, pour répondre a cette première, non il ne prends personne pour des quiches, c'est juste vous qui croyez cela. Je rapelle juste que DATA Gueule sont réalisés par des journalistes , non des scientifiques (en tout cas, dans le cadre de l'émission , dites moi si je me trompe ;) ) , qui sont la pour *Résumé* des longs et énormes dossiers. Si tu veux plus de détail, libre a toi maintenant approfondir le sujet maintenant que Data Gueule a permis de pointer du doigts cet problématique. "- Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect d'avoir un petit domaine de recherche qui publie beaucoup par rapport à sa taille ? Non, et d'ailleurs ça concerne plein d'autres domaines de recherche (décroissance, indicateurs concurrents du PIB, études sur le sommeil, pionniers des études sur le changement climatique, pionniers des études de genre, un peu tous les pionniers en fait), dont de nombreux qui sont cités de manière positive par DataGueule. Donc l'argument n'est pas valable, ou alors il fallait le dire dans la vidéo sur la croissance ou le climat... " Moi voit pas le rapport, éclaire moi. " - Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect que des chercheurs déposent des brevets ? Non, parce que TOUS les chercheurs qui le peuvent sont incités à déposer des brevets, parce que ça fait partie intégrante des critères d'évaluation d'une équipe de recherche (et je précise tout de suite : même en France, grosse pression du Haut Comité d'Évaluation à la Recherche et à l'Enseignement Supérieur). Donc là encore, avec cet argument on balance une grosse part des études scientifiques "exactes, expérimentales et technologiques" au feu sans réfléchir. " C'est peux être mon coté anti brevet qui ressort depuis que mes cours dessus en CAO. Je comprends *très bien* la nécessité de protéger une idée pour ne pas voir son voisin vous copier et que vous ayez travaillé dessus, parfois sur de très longue période, pour rien. Mais la on parle pas d'un objet vendable .. si ? POURQUOI il y aurait des brevets sur une telle chose que le climat ? Le mec va vraiment gagner de l'argent a vie la dessus ? Mais ça ne relève justement pas que le système est cynique, immoral ? On va spéculer encore une fois de plus sur la VIE elle même sans que cela te choque ? Et quand je dis la VIE, on est compris dedans hein, ( même si de jours en jours je me questionne finalement sur la nécessité que l’être Humain survives, la planète devait être , certes cruel , mais tellement plus belle avant notre naissance mais hors sujet. ) " - Enfin, est-il pertinent de suggérer que parce qu'on reçoit du financement de quelqu'un qui doit une partie de sa fortune à du pétrole on est vendu ? Non, non et re-non, il n'y a qu'à voir de grandes voies scientifiques Françaises qui se sont élevées contre l'exploitation des gaz de schiste, qui émanent de départements d'enseignement de géologie financés par... Total. " Tu as déduis tout seul que les personnes travaillant sur ces études sont des vendus. Par contre, grâce a DATA Gueule on apprends qu'on peut y avoir des doutes mais la comme vous l'avez dis ça ne veut rien dire et c'est pas la vidéo qui dit cela mais juste toi et moi qui en parlons. Par contre, ce qui est très important c'est *QUI* finance ces personnes. On est entrain de parler de brevet qui seront détenus par des sociétés pétrolières. Crois tu vraiment que ces personnes pensent écologie en se levant le matin ? Crois tu vraiment qu'ils se sentent coupable et prennent des anti-dépresseurs de devoir vendre leur pétrole ? A quoi ça va leur servir ses brevets si ce n'est faire payer des états par exemple pour leur solution ? " Avec un minimum de bonne foi, on voit bien que ça ne tient pas. Je maintiens que c'est du niveau des argumentaires complotistes, du niveau de "ah mais Thomas Pesquet il est financé par l'État, CQFD il ment quand il dit qu'il est allé dans l'espace). " Non aucun rapport. Fais la part des choses.
Vous dites "la seule réussite de la géoingénierie semble être d'éviter de remettre en cause ce qui fait tourner notre monde". Pourtant des gens comme David Keith, que vous citez (et franchement je trouve que c'est à deux doigts de la calomnie) n'opposent pas - comme vous le faites - les solutions techniques et les solutions sociales, mais agissent dans leur domaine d'expertise (David Keith professeur en physique appliquée à la School of Engineering and Applied Sciences de Harvard, en politiques publiques à la Kennedy School de Harvard et fondateur de Carbon Engineering). p. ex. : un débat (très court) dans lequel il a l'occasion de développer un peu plus sa pensée : www.democracynow.org/2018/9/14/a_debate_on_geoengineering_should_we? Si la réponse ne peut pas provenir uniquement du technique, et on en est d'accord, je crois contre-productif d'opposer les solutions techniques aux solutions politiques, on aura besoin des deux tant au niveau des mesures d'atténuation que d'adaptation. Alors que je vous suit depuis le début c'est la première fois que je suis aussi déçu par la qualité d'une vidéo. Votre intervenante relève un peu le niveau mais elle dit une énormité : "les économistes du GIEC, à part les scénarios, ils ont beaucoup de mal à dire des choses pertinentes, utiles". Le GIEC fait une synthèse de la production scientifique en rapport avec le climat et n'a pas de vocation politique. On reprocherait à une institution fondée uniquement pour établir des constats et proposer des solutions techniques de se contenter de sa mission originelle plutôt que d'amener des solutions politiques. Mais la responsabilité n'incombe-t-elle pas aux sphères politiques justement ? Merci quand même pour votre travail.
Oui, et au lieu de protéger et développer toutes les variétés de plantes... il vaut mieux séquencer tous les adn pour créer sur mesure selon "nos" (leurs) besoins, c'est plus précis et rapide, donc mieux...non ??? 🤑 ;) allez salut, et merci pour le poisson
@@cut0702 je cherche encore les arguments de ce commentaire et en quoi il répond à celui d'avant. Là dans la vidéo on voit juste quelqu'un qui n'est aucunement scientifique critiquer des études qui ont pourtant été soumises à la validation par les pairs, et ce parce que les résultats ne lui plaisent pas. Et le pire est sans doute qu'ils se servent sans doute pourtant du GIEC comme d'un argument d'autorité contre les climat-sceptiques, alors que là ils utilisent exactement les mêmes mots pour les decredibiliser ("ohlala le vilain lobby" alors que le GIEC ne fait que résumer des publications scientifiques)
@@wxcvbndu51 Amy Dahan est bien une scientifique, elle ne fait pas une critique du GIEC simplement pour le plaisir de cracher sur le GIEC mais pour démontrer le « schisme de réalité » "entre la réalité de la destruction de l’environnement et les expertises scientifiques qui, selon elle, sépare ce qui lui semble être un immobilisme de la gouvernance d'une part, et la dégradation massive et inexorable du climat, d’autre part." (tiré de wikipedia qui tire sa source d'une de ses publications). Le GIEC fait un formidable boulot mais cela ne le met pas à l'abris des critiques. Et le fait que des chercheurs reconnus comme David Keith proposent des solutions techniques n'est pas forcément une mauvaise chose en soi, le problème est qu'une fois de plus ce sont des solutions qui nient la cause du problème en lui même, c'est à dire une volonté de croissance infinie et des politiques peu organisées voire peu sensibilisées.
Le mec au bout de la table qui lève timidement la main : "Mais euhh... on a vraiment le choix ? Non parce que ça fait des décennies (+ 2 ans donc...depuis cette belle vidéo bien à charge comme je les aime) qu'on essaie de stopper notre façon de vivre non ? Alors au risque de vous faire passer une sale nuit (et à moi aussi), serait peut etre temps de grandir mais dans le bon sens. Les petits pas ne marchent pas ! le monde des bisounours est loind'ici. Factuellement. Juste... factuellement. Nos objectifs de réduction actuels représentent la vraie, la belle et la seule solution raisonnable à prendre, mais elle ne fonctionne pas. On y arrive pas On avance pas. Arretons le déni collectif. Reconnaissons notre défaite, pleurons un bon coup et avançons vers d'autres solutions plus pragmatiques, moins séduisantes. Mais vraiment cette fois...". Je sais pas. Marre des bons sentiments. Marre de la bien pensance qui nous ferme aux solutions "qui font peur". Elles méritent qu'on s'y penche plus serieusement je trouve.
Votre vidéo n’est pas apparue dans mon fil d’abonnement. Votre travail demande beaucoup de temps et après 82 épisodes j’ai toujours autant de plaisir de découvrir une nouvelle vidéo mais votre façon de faire ne plaît pas à l’algorithme de TH-cam. Vous risquez d’avoir moins de vue que précédemment.
Je me demande quelle sera la réaction des dirigeants des pays les plus polluants lorsque les premières cztastrophes liées au changement climatique, toucheront ces pays en questions. - M. Le Président, le niveau des océans est monté au point d'immergé les côtes de notre pays. Une tornade est en train de détruire la capitale, les réserves d'eau potable ne tiendront pas plus d'1 mois et l'air est irrespirable. - Ok, faites lancer le plan d'urgence ! Il faut planter des arbres et interdire les rejets toxiques industrielles dans les fleuves. - Euuuh... Mais Président... - Obéissez ! Tant pis pour ce que ça va coûter. Il faut savoir prendre des décisions difficiles parfois. C'est le rôle d'un président.
Tu reves toi !!! La seul chose que tout les presidents diront c est " augmente les taxes et créer en d autres en leurs disant surtout que c est de leur faute " .Depuis quand un dirigeant ce souci de son peuple et de la planete !
En fait, c'est vraiment compliqué. - Quel type de forêt ? Les forêts qui absorbent le plus sont les forêts primaires (ou apparentées, on ne va pas rentrer dans les détails ici), rien à voir avec les forêts qu'on sait mettre en place. - Quelle surface nécessaire, et comment arriver à cette surface vu l'occupation des sols ? (nombreux autres problèmes à gérer) - Quelle destination pour le CO² de cette forêt ? ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas replanter, et ça ne veut surtout pas dire qu'il faut continuer de déforester. Juste que ce n'est pas LA solution.
@@thomasroussel1180 Faux ! Les forêts qui absorbent le plus de CO2 ne sont pas les forêts primaires, ce sont même celles qui en absorbent le moins. Lorsqu'un arbre ou une forêt arrive à maturité et arrête sa croissance, son bilan carbone est neutre. Sa photosynthèse = sa respiration. En fait, le seul moment où un arbre ou une forêt absorbe du carbone, c'est au moment où il/elle pousse. On entend trop souvent dire que la forêt dense équatoriale est le "poumon de notre planète" alors que c'est totalement faux. Bien entendu, cela ne vaut pas dire pour autant qu'il ne faut pas la protéger.
Comme on se retrouve.. je pensais que c’était vrai aussi mais une rapide recherche montre qu'il y a peux être anguille sous roche : www.consoglobe.com/vieux-arbres-environnement-co2-cg Ensuite et surtout, il ne faut pas résumer une foret à juste des arbres et de même age, c'est juste un sophisme que vous combattiez dans un autre débat lol
Ce n'est pas parce que des chercheurs cherchent des solutions dans un domaine autre que celui que vous cautionnez, qu'ils devraient arrêter. Les différentes façon d'envisager le problème écologique ne sont pas forcément antinomique. Si on devait stopper toutes recherches car les résultats ne sont pas encore raisonnablement applicable je crois que l'humanité n'aurai même pas le feu... C'est comme ça que la recherche avance, on fait des hypothèses déraisonnables qui au final ouvrent de nouvelles pistes de réflexion. Et certains de vos arguments sont carrément des sophismes, ce n'est pas parce qu"un magna finance un chercheur pour se donner bonne conscience que les intentions du chercheurs sont forcément condamnables. Si vous ne le dîtes pas vous le sous entendez quand même. Disqualifier une discipline car son premier exemple d'application est clairement débile ça s'apparente à de la malhonnêteté intellectuelle et cela pourrait être élargie à plus d'une discipline (quid des sangsues pour la médecine ?). Faire le reproche à une personne de poser un brevet sur sa propre invention est ridicule, en faisant ça il s'assure juste le contrôle de son "bébé" et comment leur en vouloir vu le nombre d'inventions scientifiques détournées, appliquées n'importe comment ou bloquées dans leurs applications par des entreprises en ayant acquis les droits. Enfin bref autant j'aimais habituellement vos vidéos, autant maintenant j'ai plus l'impression que vous ne voyez que par une pauvre idéologie qui vous limites et que par votre action vous essayez de la rependre.
je pense que l'esprit de l'épisode est de dire qu'on a trop tendance à vouloir artificialiser le monde qui nous entoure au lieu de le laisser faire, les exemples sont nombreux pour pouvoir dire que planter un chêne vaut mieux que de concevoir une machines pour capter le CO2.
En fait, c’est juste que le changement climatique ne pourra être stoppé par une technologie, déjà parce qu’on ne sait pas les faire et puis même si on sait les faire, cela demande des ressources considérables qu’il faudra aller chercher et donc plus de co2 et moins de minerais etc :’)
Nairod bien sur que le probléme vient du fait de toujours chercher autre chose. On connait le véritable problème, c'est nos modes de vie. Et au lieu de s'attaquer au problème et d'en changer, on préfére le garder et essayer de trouver d'autres solutions, la geo ingenierie en fait partie, le transhumanisme aussi. Le vrai problème c'est qu'on veut garder notre confort à tout prix malgrés les catastrophes que ça implique et on se voile la face avec des solutions qui n'en sont pas. Rèveillons-nous.
La recherche avance ???? Elle est trop bonne celle-là :-D :-D Les brevets déposés empêchent bien souvent les recherches, puisque les brevets donnent la propriété aux détenteurs et interdisent à quiconque de travailler dessus sans l'accord du détenteur du brevet :-o :-o Vive la recherche et le partage d'informations scientifiques :-o :-( Les brevets vont à l'inverse de l'esprit universitaire !!!!!!!!!! "ce n'est pas parce qu"un magna finance un chercheur pour se donner bonne conscience que les intentions du chercheurs sont forcément condamnables." C'est vous qui fait du sophisme là : la vidéo ne parle pas de bonne conscience (ça vous l'avez interprété), et les intentions du chercheurs n'ont pas été condamnées non plus (ça vous l'avez conclu tout seul) :-o Le propos de la vidéo sur ce point est juste de montrer que l'un de ceux qui prétendent travailler pour le climat est en fait un des plus gros pollueurs de la planète (et je ne pense pas qu'il fasse cela pour se donner bonne conscience comme vous le pensez, mais plutôt que c'est un moyen pour lui de gagner encore un peu plus de pognon) :-o :-o De toute façon, tant qu'on parlera du CO2 et pas des hydrocarbures et halocarbures, ni même du gaz sulfurique, on n'avancera pas du tout, au contraire :-o :-o A croire, justement, que l'humanité ne possède pas le feu :-o :-o La combustion NE PEUT PAS produire du CO2 puisque la combustion consomme de l'oxygène : il ne reste plus que le CO, pas le CO2 !!!!!!!!!! Et on parle de taxe carbone ou d'empreinte et de bilan carbone, alors qu'il faut parler de CARBURES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Le CO2 nourrit les plantes qui absorbent l'intégralité du CO2 qui ne représente QUE 0,04% de l'atmosphère terrestre (contre 10% pour les hydro et halocarbures) !!!!!!!!!!!!!!!!! Comme si un moteur à combustion rejetait du CO2 :-p :-p :-p Et vous parlez de recherche ????????? On cherche encore et toujours les cerveaux utiles à la recherche :-o :-o :-(
pour ceux qui ne connaissent pas la chaîne Heu?reka, je vous conseils le dernier épisode, un peu coton à comprendre mais qui montre hélas comment fonctionne la théorie économique néo-classique, on voit bien là aussi le "déni de réalité" d'une théorie pragmatique et rationnelle sur le papier (uniquement)
pas encore vu l'épisode, mais si je devine bien je conseille aussi les travaux de sen amartya avec sa thèse "comportement économique et sentiments moraux", où il montre notamment à quel point la thèse d'adam smith a été dévoyée. même si ça reste un point de vue encore assez capitaliste, il montre bien le niveau d'extrémisme qu'a atteint le domaine de l'économie néo-classique, au point qu'on peut parler de dogme religieux à ce stade (il n'existe fondamentalement aucune preuve, ou presqu'aucune, que leurs théories fonctionnent...).
ohhh comme ils sont nombreux ce matin les avions de ligne à la trajectoire singulière. J'en ai compté 12, le ciel est carrément badijoné de traînées persistantes, elles ne sont pas très haut et elles commencent à se reprendre. Comme l'avait prévue Mme météo, ciel de traine bas et peut-être un petit voile laiteux dans l'après midi
Effectivement et pour vous rassurer c'est quotidien et planétaire et étrangement tout ces spécialistes n'en parle jamais comment leurs donner du crédit, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de parti pris et qu'il sont la pour nous enfumer voir nous anesthésier.
@ahmedlakel je sais, en Espagne on en avait pas jusque dans les années 90, mais dés qu'elle est entrée officiellement dans la CEE et l'UE (en 89) les rejets des avions ont commencé à persister. Je vis à Hendaye mais en 89 j'étais sur Madrid,et j'ai toujours observé le ciel de jour comme de nuit car mon grand père était astronome amateur, et il me montrait comment observer les choses à chaque fois que je passais du temps avec lui. J'ai un ami Roumain qui a remarqué la même chose dans le ciel de son pays : avant l'UE y'en avait pas, maintenant ils en ont plein.
Autre problème du geoingeniering : qui a la main sur le thermostat ? Parce que assurément la russie n'a certainement pas les mêmes intérêts que le Mexique en matière de climat et que les enjeux sont monumentaux pour tous les pays...
excellente remarque ! les nouveaux conflits sont et seront de cet ordre, étant donné que les accords internationaux sur la non utilisation de ce genre d'arme (oui c'est des armes développés d'abord par les armées) ces accords ne sont pas ratifiés/appliqués ou signés par de nombreux pays !
le fait est déjà-là : un de ces odieux porte-containers, parmi les 500 000 qui sillonnent les mers 24h sur 24 sans la moindre taxe gaz-oil (la taxe d'un seul de ces vaisseaux pour hyper-marché multi-national égale l'effort demandé aux 'gilets jaunes') et en tuant plancton, krill, crevettes, sardines, migrateurs et ensuite tout ce qui les mange, en asphyxiant les eaux de fuites et échappements, pour nous amener ce que nous ne produisons plus, un de ces odieux porte-containers, disais-je donc, a pu ouvrir la route de la marchandisation de la Chine vers la Russie côté Finlande, en bénéficiant de la fonte de la banquise. Yep, la Russie en voit l'intérêt, de ces modifications climatiques (à ne pas empêcher!).... et la Chine, bientôt ou déjà dominant les USA.
ce que tu dis là me fait penser au cas de tant de pays présents à la convention ENMOD du 10 décembre 1976 mais non-signataires - www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/31/72 . .
J'ai un pressentiment. En cas de réchauffement au delà de 3 °C, des régions comme l'Inde deviendront tout simplement inhabitables pour les êtres humains (du style on meurt car le corps ne peut plus réguler sa température par transpiration, ce climat cauchemardesque n'existe pas encore mais qui va devenir une réalité). J'ai donc du mal à imaginer une nation technologique d'un milliard et demie d'habitant comme l'Inde ne pas avoir recours a une solution de géoingenierie par dispersion d'aérosols si jamais cela se produisait, et attendre gentiment de rôtir. Donc la géoingenierie doit être étudiée sans tabous ,car si le réchauffement devient incontrôlable (ce qui est très loin d'être exclus), il est certains que nous y recourirons. Il faut l'encadrer, mais surtout pas la diaboliser, pour justement avoir le temps et les investissements pour étudier la faisabilité technique et les éventuels impacts négatifs de cette technologie. Face aux problématiques à venir, il faut donner tout ce qu'on a. De même qu'il ne faut pas se laisser leurer par le solutionnisme technologique, faire l'inverse et passer à côté de technique et technologie pour des questions d'ordre idéologique est tout aussi dangereux. Et malheureusement je trouve que votre infographie en mode "bouhouhou regardez il a des intérêts derrière et c'est pas assez naturel donc c'est caca" évite de se poser les bonnes questions justement... Vous dites que financer cette technique nous berce d'illusion, mais vous même vous bercez d'illusion en laissant croire que nous parviendront a temps a stopper nos émissions (qui est un défi d'une telle ampleur, et qui nécessitera de tels sacrifice, qu'il est illusoire de penser que nous serons à l'heure sur nos objectifs) au point de devoir s'en passer, d'autant plus que les pays émergents n'ont pas l'intention de s'arrêter en si bon chemin. On fonce dans le mur, c'est une certitude, mais vous refusez d'installer un airbag dans la voiture parce que "ça justifierai l'éventualité de foncer dans le mur"... Et puis des fois je le pose de sérieuses questions sur certains de vos intervenants. Dire que l'absorption de CO2 a l'échelle industrielle est "fictionnelle" alors qu'il y a déjà de nombreux projets pilotes qui parviennent très bien à le faire, certe pas encore à un coût pas encore compétitif dans l'économie actuelle (sans prix sur la tonne CO2 suffisant), ça me laisse dubitatif. J'ai vraiment l'impression d'entendre un point de vue idéologique anti technique plus qu'un argument rationnel sur la faisabilitéde ce procédé. Il faut le remettre à sa place, il ne fera pas tout le boulot, mais de la à le dénigrer c'est justement ne pas vouloir avancer sur le sujet.
L’intervention de la dame à la fin commence bien et elle fini par en gros cautionner toute la merde de la geoingenierie... la solution ??! S’adapter point barre.
Allo la terre y'a quelqu'un ?!!! Franchement je suis sidéré. Personne en trente ans n'a remarqué l'évolution du comportement des traînées de condensation de nos chers avions ??? Je suis née en 1979 et je vous jure qu'entre 1985 et la fin des années 90, lorsque je regardais le ciel (et je le faisais très souvent) je voyais des avions et leur traînée blanche. Traînée qui s'étendait sur une longueur constante précise (longueur qui varie selon le taux d'humidité et la pression de l'air). En effet pendant que la traînée se forme, les cristaux de glace, qui la composent, s'évaporent au fur et à mesure du fait de la faible pression (phénomène de sublimation). Du coup, à l'époque, une fois l'avion sorti de mon champ de vision, aucune traînée de condensation ne subsistait dans le ciel (et ce peu importe les conditions météorologiques). Or depuis le début des années 2000 je vois régulièrement les traînées des avions rester clairement visible pendant 1 heure parfois plus et finir par s’étaler en formant un genre de voile laiteux partout au dessus de nos têtes ! On peut même dire d'où est venu l'avion et vers où il est parti et ce, longtemps après son passage (chose impossible à faire jusqu'à mes 20 ans environ !!!) La sublimation ne s'applique t'elle plus au 21ème siècle ? Ou bien les traînées blanches ne sont plus simplement des gouttelettes d'eau cristallisées ? Franchement je suis surpris qu'il y a encore de nos jours des personnes persuadées que la géo-ingénierie n'est encore qu'un projet alors qu'il est mis en place depuis des années. Réveillez-vous ça urge...salutations
En fait ce n'est pas possible car les avions qui produisent des traînés ont un équipage (on peut trouver en direct leurs déplacements) et aucun complot à grande échelle n'a pu tenir en restant secret, surtout le nombre de services que cela aurait dû faire fonctionner en même temps.
"On ne sait pas capturer le carbone". Ce n'est pas tout à fait vrai. Il existe aujourd'hui des dispositifs capables de capter directement le co2 de l'atmosphère et de l'extraire sous forme solide. Reste à savoir la viabilité de cette solution. Après oui, ces solutions ne font que mettre un pansement sur des hémorragies. Elles s'attaquent aux effets sans toucher à la cause. Mais elles ne sont pas à rejeter pour autant. Il faut mutualiser les moyens. Rien ne nous empêche de suivre plusieurs voies en même temps vers le même but.
Romain Schabaille La fixation du CO2 par la photosynthèse n'est pas le processus le plus efficient qui soit. 🙄 Cette propension à sacraliser la nature agaçante .😒
@Gael Gauth bah justement, c'est en poussant qu'ils captent le C02 non ? .. ^_^ @Black Music Chocolate j'attends comme Saaman votre processus plus efficient. Et si ça prends en compte l’intérêt général des arbres (pour nous et les autres espèces vivantes sur cette terre) je serais surpris. Et cette propension a sacraliser les technologies alors que plus le temps passe, plus les problèmes s'accumulent est vraiment alarmante de naïveté ?
Enfin quelqu'un qui en parle, merci , on peu aussi dire que ce qui est dispersé sur nos têtes, pollue à fond et nous empoisonne à petit feu, je ne crois pas du tout au rechauffement, tout çà n'est que manipulation pour nous faire accepter des choses non avoué !
Je ne vois qu'un gros business derrière l'écologie . Si cette dernière est utile , l’épée de Damoclès appuyée sur nos cous ne sert encore et toujours que les intérêts de certains .....(macron aujourd'hui) ....Chirac hier en voyant le potentiel des taxes est devenu fervent écolo en nous rappelant une citation d'une chanson des Vrais Ecolos australiens , Midnight Oil , en nous disant que nous regardons ailleurs pendant que nos lits brûlent ( bon Chirac a dit maisons , histoire de pas trop paraître pomper les mots ) .... Sarko , whaouuu , a déchainé le libéralisme tout en soutenant l'écologie , importante à ses yeux ...MDR ...je vais pas tous les citer , mais la géo ingénierie je la sens comme un outil de plus pour culpabiliser le citoyen lambda qui pollue moins que les intérêts des grandes compagnies , que les grandes instances favorisent et de l'autre main nous apprennent à vivre ..... l'écologie n'est pas une politique , mais une éducation de tous dès l'enfance ... un gosse qui jette ses merdes partout dans la nature peut très bien être notre ministre écolo ou président de plus demain .... et faire peur aux gens rapporte tellement que c'est pas demain que l'on arrêtera de prêcher l'écologie ... Le Bio , c'est bien , mais le pognon et le gain l'a fait disparaitre depuis mon enfance , et on le fait revenir sous une autre forme , bio veut dire que l'on a mangé des merdes durant des décennies pour nourrir les grosses boîtes ....bref , je me bute dès que je vois ce genre de vidéo , et les écolos ne sont certainement pas ceux qui essayent de nous éduquer
La vidéo a au moins le mérite de pointer du doigt que la geo-ingénierie a une histoire, est une piste de recherches active, avec des réalités de terrain, des applications militaires déjà testées. Elle montre aussi que la GRS (Gestion du Rayonnement Solaire) est utilisée par les gouvernements comme argument pour sembler contrôler la situation : C'est une idée multi-usages permettant de brouiller à loisir les questions cruciales géo-stratégiques et d'économie politique, reliées de près ou de loin aux conditions climatiques et leur manipulation par des moyens industriels. Et j'aime bien la phrase de conclusion.
« La mise en évidence des effets rebond et des coûts cachés (dépenses énergétiques des NTIC) a cependant montré que la technologie ne pouvait résoudre, à elle seule, tous les maux de la société. » « Les industriels et les consommateurs doivent procéder à un ensemble d’opérations de rationalisation dans leurs modes de production (éco-conception, labels, comptabilité environnementale…) et de consommation (rééquilibrage entre le matériel et l’immatériel, meilleure perception du rapport qualité-prix, comportements plus favorables au progrès social, valorisation du non marchand). Il ne s’agit pas d’un retour à la bougie, mais d’initier un profond changement dans la société. La décroissance prônée par Nicholas Georgescu-Roegen (1995) et les tenants de l’écologie politique, doit nous engager dans cette voie. Il convient de substituer le développement qualitatif à la croissance quantitative et exponentielle. C’est à ce prix qu’il sera possible de découpler la croissance économique et les atteintes à l’environnement. » www.cairn.info/revue-innovations-2012-1-page-73.htm
La géo ingénierie est caractéristique de cette société capitalistique, on essaye de trouver une solution technique à un problème en créant un objet ayant de la valeur au lieu de régler le problème. Les émissions de CO2 sont trop importantes, alors diminuons plutôt ces émissions plutôt que de chercher à l'absorber après son dégagement
Pour info: Lors d'un rendez vous en petit comité,la geoingenierie à fait l'objet d'un débat réunissant juristes, philosophes et scientifiques. Ce colloque, très discret, était organisé par le CNRS à l'Université de droit de Rennes les 11 et 12 octobre derniers. Les enjeux : la modification volontaire du climat et de l'environnement au regard du droit international. Seuls grands absents des débats, les citoyens ! Source de l'information nexus numéro 119
3:12 Fou Rire Toute la vidéo était très bien construite comme d'habitude cela dit, et j'aime beaucoup le choix de l'intervenante, mais mon avis reste le même : Trop tard (pas pour faire une vidéo, mais pour inverser la vapeur à l'échelle mondiale).
"Produire du CO2 pour capter du CO2, on frôle le génie" C'est une vision simpliste. Ce serait bénéfique si on capte plus de CO2 qu'on en produit Ce ne serait pas bénéfique si on ne capte pas plus de CO2 qu'on en produit Si on capte plus de CO2 qu'on en produit, ça pourrait avoir l'effet de capter le CO2 qu'on a déjà émis Sinon ça empirerait les choses effectivement
@@antoinealderson8473 tout à fait d'accord... personne ne veut entendre parler de faire moins de croissance.... même encore aujourd’hui, dans les médias, on parle de hausse du PIB et compagnie... ils marchent sur la tête... regardez en France, plus d'impôt sur la fortune, pas d'investigation pour les € qui s'en vont... tout cet argent qui servirait à faire une économie écologique...
Ce que ne dis pas la vidéo, c'est que la déforestation (notamment au Brésil) à fortement ralenti au court de la dernière décennie. Serte le problème est toujours présent et pressant, mais il est malhonnête de cracher ainsi sur toute les initiatives. Le monde est extrêmement complexe et il faut être optimiste en soutenant les actions qui se mènent. C'est déplorable qu'une vidéo qui parle de géo ingénierie ne parle même pas du rôle que va jouer l'agriculture dans la captation du carbone au cours des prochaines année, avec la démocratisation de certaines pratique comme l'agroforesterie, la gestion des sols ou la conservation des forêts. Au final cette vidéo n'est qu'une incitation de plus à la haine, rajoutant une pierre de plus à l'enlisement du problème.
Je ne vois pas où est l'incitation à la haine (envers qui?), ils disent plutôt que les techniques de géoingénierie sont contre productives. Et le message derrière c'est pas : "Allez attaquer le GIEC" mais plutôt "Arrêtons de se prendre pour des petits dieux à vouloir gérer le climat on devrait agir sur les causes du dérèglement et trouver des solutions plus naturelles".
@@ertytrapchett994 La haine tu la vois partout dans les commentaires sous cette vidéo, tu la vois partout sur les réseau sociaux sous chaque post abordant de près ou de loin cette question. Systématiquement c'est une haine aveugle dirigé vers l'Homme en général, soit n'importe qui. On veut chercher des coupables, on s'acharne sur des faits divers, et au final rien n'est fait de concret. Voilà pourquoi dénoncer / critiquer aveuglément comme le fait la vidéo est contre productive, plus que le problème de la géo ingénierie lui même, qui a bien plus de facettes que les SRM et les CDR.
Peut-être que l'agriculture fixe du carbone, mais elle consomme plus de calories fossiles qu'elle ne produit de calories alimentaire. Sans compter la production de méthane par l'élevage bovin.
@@JPPeron C'est justement pour ça que je dis qu'elle a un rôle à jouer. L'agriculture a un éventail de pratiques très vaste, et peut avoir des impacts négatifs comme positifs. C'est pour ça qu'il faut soutenir son développement et la gestion durable des terres.
Mon monde est sur le point de voir mourir la civilisation qu'il a engendré, et je constate avec amertume mon impuissance lorsque je comprends que mon pouvoir personnel ne me permet en rien de changer cet état de fait malgré que j'appartienne à l'espèce qui détient le pouvoir de détruire son monde, alors que je peine moi même à survivre en son sein. Quelle existence ironique et cruelle..
Déçu, cette vidéo est clairement un sophisme. Vous limitez les options par deux, sois vous êtes pour la géo ingénierie sois vous êtes pour la solution politique, alors que non. Nous avons besoin des deux pour régler les problèmes climatiques.
Ça ressemble fortement à un homme de paille tous ça. Quelque que soit de l'activité on émet du CO², on dois réduire les émissions, en consommant moins et en diminuant le gaspillage, mais ça ne veux pas dire que on dois resté inactif pour baisser le bilan radiatif. Et dire qu'il y a du lobbying par ce qu'il y a des publication scientifique, c'est vraiment un discours anti-science. J'étais habitué à mieux que ça en terme d'arguments de la part de Datagueule...
Conssommer moins? Et si on reduisait la surpopulation mondiale? Oups....tu vas dire que je suis facho. Tu te chauffes a l electrique ou tu n as pas l electricité chez toi?
@Bloch Jason , C'est le conflit d'intérêt introduit par les brevets déposés par ces scientifiques qu'ils relèvent, pas les publications en elles mêmes. Mais je dois avouer que sur le cas du "reboisement", un coup de données (variation net de surface boisés par exemple, avec une distinction forêt primaire / bois - sylviculture) ce n'aurait pas été un luxe. De même qu'une quantification du "coût" carbone équivalent du coup de boost au (phyto)plancton, je demande "Combien".
@@JPPeron , à 3:28 l'argument avancé c'est la balance net carbone entre ce qui est émis pour l'ensemencement. Je suis d'accord qu'il y a d'autres conséquence, je n'avais pas lu de significatif en termes d’effet sur l'acidité, je veux bien une source. Ici, un article en OA sur les effet de l'ensemencement au fer www.int-res.com/abstracts/meps/v364/p295-301/ comme souvent je trouve délicate les prises de positions "peu" éclairée, et je dois dire que je ne suis pas autant "client" du N°82 qu'habituellement. (si ça dit à certain-e-s de sourcer ;-) )
L'idée est un sous-produit de l'idéologie dominante.. le problème de fond c'est la structure économique. La géoingénierie en soi ne vise qu'à répondre aux exigences et objectifs du système en place,. et même si tout le monde chez les réformistes de base s'en fout encore clairement, c'est bien en cela qu'une alternative sérieuse doit s'y opposer (l'antidote logique à l'économie de marché donc), pour se débarrasser des mécanismes (inaltérables) de notre organisation monétaire marchande qui guident les intérêts de tous les pays de la planète...
Renseigne toi sur l’économie circulaire, l’économie locale et les monnaies libres, ça devrait t’intéresser et ça serait une super solution au problème 😊 (On peut même dire « c’est » étant donné que ca s’installe de plus en plus dans le monde des entreprises, avec les entreprises libérées et rse notamment. Et pour les monnaies libres etc ça c’est plus complexe ça existe mais c’est bien plus rare)
Super ce format ! Vous avez compris comment attirer le monde. Je vous conseille quand même de mettre les intervenants sur des vidéos à part (pourquoi pas sur un autre compte je ne sais pas) et de mettre les liens de vos sources et vidéos d'intervenants dans la description. Ca fait du bien de vous revoir
C'est sur, mais ce n'est pas rentable d'arrêter la course au progrès.. Quand je le dis que c'est la capitalisme sauvage et la place de l'argent dans notre société le souci.. Il faudrait que la nature et l'humain redeviennent les priorités et non la rentabilité..
Je comprends pas trop ce choix de traitement du sujet... On a tout un pan de la science qui s'intéresse à régler le problème du changement climatique, au moins dans une certaine mesure. Ok, ils ont peut-être pas encore trouvé de solution qui soit réellement efficace/réaliste/viable/suffisante... Mais... et alors? Ca va peut-être venir, et c'est en tout cas certainement pas ces scientifiques qui sont la cause du problème ni un obstacle à la correction du problème. Les faire passer pour des pourris ou des abrutis qui n'ont pas pensé à prendre en compte le CO2 émis par leur possible activité de lutte contre le changement climatique, c'est juste débile. Il y a sans doute moyen de réduire le coût carbone d'une solution comme celle qui vise à stimuler la croissance du phytoplancton par exemple pour rendre l'activité efficace, dès maintenant ou plus tard. Ce sont des sujets qui méritent largement d'être étudiés honnêtement, rigoureusement, et sans rhétorique minable si on souhaite vraiment agir pour le bien de l'humanité. Personne n'a dit que notre modèle économique/énergétique était tout bien parce qu'on pouvait corriger les changements climatiques par la géo-ingénierie. Mais toute aide pour lutter contre le changement climatique est bonne à prendre, y compris celle-ci. Sans doute des progrès scientifiques seront au moins une petite partie de la solution pour éviter une catastrophe de trop grande ampleur.
il ne reproche pas aux scientifiques de chercher des solutions mais plutôt de venir au devant du public avec des trouvailles pas encore éprouvés (efficace/réaliste/viable/etc.. )et par conséquent amoindrir notre responsabilité quant à la pression qui doit être mise sur nos politiques (et je ne dirai pas que ton propos est juste débile et que ta rhétorique est minable parce que je mériterais que l'on ne me réponde pas ,mais bon, voila je t'ai répondu...cordialement quand même car derrière un écran on peut oublier qu'il y a des codes sociaux qui peuvent aider à échanger et à construire un vivre ensemble
@@johanneb693 C'est pas du tout ce que font les scientifiques... Eux ils publient leur travaux dans des revues scientifiques comme ils doivent le faire pour permettre à la science de progresser. Ta critique peut sans doute s'appliquer aux médias mainstream qui transforment le travail et les résultats des scientifiques avec des titres bien putaclic et des conclusions exagérées et simplistes pour en faire des trucs spectaculaires ou soutenir une position idéologique/politique, mais pas aux scientifiques eux-mêmes. Lis directement la littérature scientifique sur la géo-ingénierie et tu auras le fin mot de l'histoire, d'ailleurs c'est précisément ce qu'ont fait les critiques de la géo-ingénierie pour connaître les problèmes qui restent à régler lol, ils ont pas été fouiller dans des informations qui sont cachées au public... Les scientifiques ne font que bosser pour chercher des solutions en étant aussi rigoureux et honnêtes que possible, comme c'est leur boulot, et leur travail sera bien complémentaires des autres actions scientifiques/politiques que l'on devra utiliser pour lutter contre le changement climatique, ils sont du côté du peuple. > (et je ne dirai pas que ton propos est juste débile et que ta rhétorique est minable parce que je mériterais que l'on ne me réponde pas ? Non tu ne l'as pas fait, et tu n'avais aucune raison de le faire, parce que contrairement à cette vidéo, j'ai pas cherché à décrédibiliser qui que ce soit par de la rhétorique minable ou traité quiconque de débile, mais j'ai simplement exprimé des objections valides et rationnelles à certaines remarques faites dans la vidéo, qui elles n'étaient absolument pas valides et rationnelles. Ta remarque est même précisément la raison pour laquelle j'ai parlé de "rhétorique minable" et dénoncé le traitement de la question fait dans cette vidéo. Le fait qu'elle soit partiale ne me dérange aucunement. Malheureusement, cette partialité est supportée par de l'hostilité gratuite et de la malhonnêteté/paresse intellectuelle plus que par des arguments valides et des faits, ce qui n'est pas du tout une bonne façon de discuter de sujets aussi importants pour l'avenir de notre civilisation. Donc avec tout le respect que je porte aux créateurs de cette vidéo, je réitère mes critiques, parce que je pense qu'il s'agit d'un manque de discernement et que le résultat est sans doute contre-productif. C'est probablement plus efficace pour donner du grain à moudre aux complotistes des chemtrails et aux anti-science/technologie primaires que pour lutter contre le réchauffement climatique.
C'est surtout une critique de la thèse de la soutenabilité faible. La géoingénierie légitime en quelque sorte la surexploitation des capitaux naturels sous pretexte qu'on trouvera des solutions technologiques/scientifiques (soit une substitution par du capital humain et physique). Cette thèse est complètement délétère pour la protection du climat.
@@Matt-yw9lb C'est comme dire que la médecine légitime le fait de maltraiter des enfants ou de ne pas porter de protection quand on fait une activité dangereuse. C'est débile. Si quelqu'un utilisait effectivement l'argument selon lequel on pouvait se permettre de polluer parce que "on trouvera bien une solution technologique", alors c'est très facile de démonter son argument sans pour ça avoir besoin de jeter des bâtons sur des scientifiques qui font de leur mieux pour corriger le bordel dans lequel on s'est mis.
@@eqsrtsergt4480 bah nous perso on ne s'est mis dans aucun bordel. Ce sont les gens qui tiennent les manettes qui l'ont fait. Ces mêmes gens financent des "scientifiques" qui publient pour couvrir leurs conneries. Le scientifique INDEPENDANT n'est pas en accord avec les rapports du GIEC. D'ailleurs il n'a pas été sélectionné pour intégrer la commission vu qu'il n'est pas en accord avec la parole unique... la critique est simplement sur une catégorie de scientifiques...
le co2 les plantes s en nourrissent alors préservons les forêts primaires ... depuis 1998 les températures sont en baisse et le GIEC [ très controversé ] semble plus être une manne d argent aux mains des politiques qu une association de scientifiques raisonnables .. la pollution elle est un réel problème ! tandis que le climat et sa modification étaient plutôt décris dans "le grand échiquier" de "bzrezinski" comme l arme de demain pour d aujourd’hui ...
J'aime bien les gens comme cette dame qui parlent et étalent leur science tout en critiquant le fonctionnement du système dans le but d'alerter sur l'urgence du problème climatique en ayant les doigts recouverts de bijoux à base d'or, dont l'extraction est une des activité les plus polluantes pour la Terre, sans parler du maquillage et du vernis made in Loréal. Car ce ne sont rien d'autre que des produits d'origine chimique, minérale, animale ou végétale et dont l'exploitation industrielle est une immense source de pollution que ce soit en amont ou en aval de la chaîne de consommation. Cela me rappelle une pub pour Volkswagen th-cam.com/video/zUuLjmnM3Zw/w-d-xo.html Personnellement je pense que La Terre et La Nature n'ont jamais eu besoin de l'Homme, c'est plutôt tout le contraire. Si demain la température moyenne augmente de 10°c, nous ont peut faire nos prières, mais La Terre elle s'en remettra comme cela a toujours été le cas. Les changements climatiques ont façonnés La Terre telle que nous la connaissons aujourd'hui et en toute logique cela continue, avec ou sans nous. La Nature reprend toujours ses droits.
Jazon Ce n'est pas à l'Homme de comprendre ça. Mais à Wall Street. La City de Londres. Les corporations internationales. Nous, la plèbe, on est bien conscients de tout ça. Mais quand il y a des milliards à se faire, c'est différent. L'argent et le pouvoir n'ont ni odeur, ni couleur, ni nationalité.
C'est pourtant cette volonté qui a fait avancer la science jusqu'à ce jour où en tapant sur un bout de plastique tu peux écrire cela et le partager à travers le monde. Ya pas si longtemps, on pensait que l'homme ne pouvait pas voler, ou même aller faire un tour dans l'espace...
Il me semble que la 2eme méthode n'est pas d'injecter du fer dans les océans comme vous dites, mais plutôt d'injecter des minéraux alcalins (pour faire une solution neutre avec le co2). D'autre part, comme en médecine, des études sont financées par des industriels. Mais il faut être critique, ce n'est pas pour autant que l'étude est mauvaise et n'a pas de valeur (tant qu'elle soit rigoureuse et objective)
Ce dont vous parlez à propos de l'alkalinitée accrue des océans est une technologie autre que celle dont la vidéo parle. Le Carnegie Council for Ethics in International Affairs a une liste de toutes ces différentes techniques: www.c2g2.net/ Ce dont vous parlez: Ocean alkalinization-An increase in the pH of sea water to counter ocean acidification and increase the potential carbon intake of the ocean. Ce dont la vidéo parle: Ocean fertilization-Introduction of nutrients (such as iron) to the upper ocean to increase growth of algae or phytoplankton, thereby acting as a carbon sink to reduce atmospheric CO2. Bien à vous
Et après on fait passer les gens pour des fous quand il disent qu'il existent des chemtrails (que l'on remarque de plus en plus souvent). Le monde ne tourne vraiment pas rond.
Elle n'explique pas en quoi c'est fictif la captation du carbone qu'on injecte par exemple dans les routes ? Je suppose que ce n'est pas un mensonge mais que l'on doit sûrement dégager plus de nouveau CO2 en voulant capturer l'existant ?! Merci si quelqu'un a une idée, car on voit naître de plus en plus de matériaux avec du CO2 injecté mais si ce n'est que de la comm c'est bon de le soulever...
C'est fictif parce que la technologie pour faire ce genre de chose est encore en grande partie théorique et que le jour où elle sera enfin là le réchauffement climatique aura tellement progressé que ça servira surement plus à grand chose.
À l’inverse, la technologie la plus performante (et de loin) pour absorber le Co2 à coût négatif tout en préservant l’environnement... ce sont les arbres. Arrêtons de pisser dans les violons, il faut sauver les arbres ou se résigner à disparaitre
@@Judesmile au contraire il nous faut à tout prix commencer à couper des arbres(qui n'absorbe quasiment plus de CO2) pour les remplacer par des nouveaux arbre et ils nous faut à tout prix trouver une utilité pour le bois autre que le chauffage je pense que la construction sera bientôt un moteur indirect du développement durable. En effet au vue des pénuries de sable et de ciment le bois pourrais très vite devenir le meilleur matériau de construction. J'ai aussi de l'espoir dans le secteur des OGM qui pourrait peut être créer des plantes plus efficace à capturer du CO2.
Je pige pas bien en quoi augmenter l'égalité à quoi que ce soit à voir avec le soucis. Ou alors on nivelle vers le bas mais plus on est riche plus on consomme donc plus on pollue non? A t-on vraiment intérêt d'un point de vue climatique à ce que les pauvres augmentent leur niveau de vie?
J'ai vu un documentaire au Brésil sur les nouveau chercheurs d'Or avec leurs produits chimiques dégueulasses pour l'extraire et déforester afin d'installer leurs machines. Quand les journalistes leurs demandes ce qu'ils vont faire quand tout seras détruit ils disent simplement "On iras ailleurs et on recommenceras" pour l'argent et la bouffe en gros. L'homme chercheras pas à sauver la Terre temps que sa première préoccupation est de manger. Je pense que c'est à cela qu'elle fait allusion quand elle parle d'égaliser. Peut-être permettre de voir plus loin que son nombril.. C'est sûr ce qui est triste c'est que même les gens ayant les moyens de vivre aisément se sentent obligé de consommer d'avantage et donc s'en foutent de ce monde hormis se dire "Ha ouais pas bien le réchauffement.. Bon j'vais m'acheter mes Nikes moi et hop, un ptit Mc Do avec mon ptit 4x4"
Le vrai problème qui t'a échappé, c'est qu'on vit dans un monde totalement dominé par l'économie. L'aspect économique s'immisce partout, on le voit quand des lois sont votées du fait du lobbying de puissants groupes industriels, quand nos dirigeants font les yeux doux à des dictatures pour leur vendre des armes, quand des acteurs économiques qui collaborent avec des terroristes ou des cartels ne sont pas poursuivis en justice, ou encore quand des gens meurent aux États-Unis parce que les groupes pharmaceutiques refusent de baisser le prix de vente de leurs médicaments. Actuellement, les inégalités se creusent et ont déjà atteint des sommets jamais vus auparavant. La conséquence pour l'écologie c'est la perte de pouvoir politique du citoyen lambda qui, à cause de sa précarité, ne peut plus par exemple faire grève pour s'opposer à une loi anti-écologie ou simplement acheter des produits bio parce qu'ils sont plus chers que les autres tandis que la classe dominante, qui gagne de l'argent en polluant et ne veut surtout pas arrêter, peut dépenser des milliards en lobbying et propagande anti-écolo ou pseudo-écolo. Parce qu'on sait que la COP 21 a été un échec, bien qu'on nous ait dit le contraire, et que tous les engagements écologistes pris par les entreprises ne suffiront jamais à empêcher la catastrophe. Par conséquent, la réduction des inégalités ne signifie pas seulement une amélioration du niveau de vie des gens, mais elle traduirait surtout une re-répartition du pouvoir d'action au profit des simples citoyens, bien plus sensibilisés et enclins à agir pour l'écologie, ainsi que la remise au centre des priorités de l'intérêt général à la place des intérêts individuels que défend l'économie. Voilà, en quelques lignes, en quoi les problèmes écologique et sociaux sont interdépendants, et pourquoi la fin de la pauvreté n'entraînerait pas une explosion de la pollution.
Que des gens meurent de faim, ça te coupe pas l'appétit ? Est-ce acceptable ? Surtout qu'il y a largement assez pour tous, il suffirait de partager équitablement. On aurait un peu moins peut-être, nous qui vivons dans des pays riches, mais y'a de la marge avant de manquer.
@Neddens296 Et pourtant ce serait bien légitime puisque nous y avons accès. C'est au pays les plus développés de faire un effort pour se mettre au niveau de ce que la terre peut produire, pas aux pays les moins avancés de se sacrifier pour que l'occident n'aie à ne rien changer.
Je n'aime pas amener la contradiction sous cette forme donc je m'excuse par avance... La chercheuse sait "que rien ne perd, rien ne se crée, tout se transforme" Un bio réacteur vous créera autant d'algues que de carbone ingérés. Un bio réacteur est un fermentateur, une couveuse, un vivier. La forêt est basée sur le même principe de façon plus lente et moins optimisée. Nous n'avons rien inventé ! Vous aurez toujours autant de carbone pour autant d'algues, arbres, cellules... c'est un fait, triste je vous l'accorde ! Le problème reste le même "comment stocker le CO2" donc vos algues ? Pour le moment, aucun système scalable à l'echelle mondiale peut traiter la quantité de Co2 que nous avons balancer grâce ou à cause des énergies fossiles sans avoir de répercutions néfastes. Le stockage de ce CO2 avait été bien fait, la terre l'avait mis dans son sous sol pour nous protéger ! L'excédent ne pourra pas être traité par un système naturel...
@@MisterJandB mhh tu connais pas les bioréacteurs de bactéries ;) l'intérêt des microalgues est qu'on peut en nourrir l'humain mais aussi la vie aquatique donc, le CO², on peut rapidement en restocker l'encours naturel en repeuplent la nature l'excédent j'ai une technologie à breveter pour l'utiliser "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" enfin comme tout sort du vide quantique pas besoin de démonter la thermodynamique ...
@@divmerte8036 C'est tellement facile de dire "c'est les dirigeants les méchants" pour garder ta conscience intacte quand tu choisis la livraison en 1j avec Amazon et se dédouaner ;) Tout ce capitalisme provient de notre propre consommation, c'est pas Macron avec un flingue tu la tempe qui te dit "Vas-y achete le Samsung produit en Chine avec des minerais rares extraient en Afrique en polluant les sols, le tout assemblé par des gamins". Tu alimentes ce systeme quand tu achetes. Tu alimentes le système inverse quand tu achètes des biens produits de façon éthiques. On est tous responsable.
J'avais vu ces deux méthodes dans sciences et vie, la vidéo complète les articles en mettant l'accent sur les points négatifs Un jour il faudra vraiment regarder la réalité en face, ni la planète ni le vivant (humain y compris) ne peuvent être gérés comme des machines or que ces soit en médecine ou en écologie c'est l'erreur qu'on ne cesse de faire...
Merci pour votre travail de la part du Climatoblogue. Article d'avril 2015 : *Les Prévisions Survivables du GIEC sont basées sur de la Science-Fiction*
@@BigWolf39 Y'a quelques réponses à cette questions. Tu as du voir quelqus truc abracadabrants au sujet des _chemtrails_, un truc pour faire peur aux gens. (La peur est la meilleure des distractions) 1) les gens vivent au présent ou préfèrent ignorer ce sujet angoissant 2) Les merdias de masse n'en parlent pas, notamment pour ne pas chasser leurs commanditaires (auto, tourisme, pétrole...) 3) La propagande de désinformation est très efficace et très bien financée 4) Il y a d'autres vecteurs foi, économie, manque d'accès à l’information que je trouve très généralement en Anglais dans des articles scientifique ou des présentations 5) Les comportements humains très variés, mais en gros, face à un stress, on ne peut que fuir, combattre, se soumettre Comprendre ce qu'est une dépendance, que ce soit au tabac, au jeu compulsif ou aux profits éclaire sous d'autres angles. EXXON savait depuis les années 1970 th-cam.com/video/FI5G9FTaFOY/w-d-xo.html mais finance encore des campagnes de désinformation, notamment avec le pseudo-physicien Willie Soon
@@a.randomjack6661 wow, c'était une réaction réthorique, on le sait bien trop malheureusement, éternels impuissants. Mais je vous remercie beaucoup d'avoir pris le temps d'étoffer pour de futurs passants. Votre blog est très propre en passant, merci 👍
Excellent épisode ! Dans la continuité, penseriez-vous faire un épisode sur le lobby du bio qui, par intérêt financier, nous fait faire du surplace alors qu'il est urgent d'avancer ?
Autant de focalisation experte sur le doigt pour distraire de l'attention sur la lune. 1) Désormais toute recherche est duale. Le volet militaire d'une recherche financée au civil est le moteur prioritaire impalpable. 2) La taxation à la source des combustibles fossiles est déviée au niveau des usages, depuis un rapport confidentiel de Shell Group en 1984. 3) Le seul enjeu de la lutte contre le CO2 est spéculatif. En résumé, par paresse intellectuelle vous dissertez sur l'attrappe-mouche géo d'une ingenierie dont les deux seules facettes sont militaire et financière. Voici pourquoi il vous sera impossible d'y déceler le moindre impact vertueux !
En réponse à deux points souvent abordés dans les commentaires : 1 - La géo-ingénierie : * n'est pas le bien, n'est pas le mal, mais aujourd'hui ça ne marche pas et ne marchera pas prochainement (au sens de "sans effets néfastes importants"). Ce n'est bien sûr pas une raison pour arrêter de chercher, mais c'est une bonne raison pour ne pas compter seulement ou principalement dessus. * risque d'être un prétexte pour ne pas changer nos habitudes, alors que ça sera forcément (fortement) nécessaire. 2 - "il faut replanter des forêts" : En fait, c'est vraiment compliqué. * Quel type de forêt ? Les forêts qui absorbent le plus sont les forêts primaires (ou apparentées, on ne va pas rentrer dans les détails ici), rien à voir avec les forêts qu'on sait mettre en place. * Quelle surface nécessaire, et comment arriver à cette surface vu l'occupation des sols ? (génère nombre d'autres problèmes) * Quelle destination pour le CO² de cette forêt ? * ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas replanter, et ça ne veut surtout pas dire qu'il faut continuer de déforester. Juste que ce n'est pas LA solution.
l'épandage est déjà en cours depuis plusieurs années, la vrais question c'est, refroidissent il la terre ou sont il responsable du réchauffement climatique !
Nos vieux se lavaient le dimanche, une fois par semaine, se couchaient au crépuscule et se levaient aux aurores... Depuis 2003 j'ai réfléchis au moyen de partager à la fois Ecologie, Economie et Evolution humaine, c'est le plan Domagnus (grand dôme), hiers 30 novembre 2018 j'ai envoyé à 8 ambassades un projet qui permettrait d'utiliser nos dernières ressources afin de pérenniser l'humanité dans le temps en se dispensant du parc automobile qu'il soit à combustion fossile ou énergie électrique, remplacé par des métros sous terrains reliant des dômes séparés en moyenne de 50 km, grands de 2 km de large et haut de 1000 mètres en forme de demi cercle, (appelé dôme au départ car j'avais prévu 4000 mètres de diamètres pour 1500 mètres de hauteur). Ce dôme serait entouré d'une serre de 200 mètres de hauteur et faisant 10 km de diamètre. Toutes les terres qui ne rentreraient pas dans la logique des dômes seraient rendus à la nature, villages, hameaux, petite villes et routes seraient retirés et leurs éléments recyclés pour la construction de ces dômes. Voilà, j'aurais aimé avoir plus de temps pour pauffiner le projet, mais les tensions actuelles m'ont poussé à donner mon projet pour la pérennité de l'humanité si celui-ci devait être accepté !
Cette vidéo mériterait d’avoir une introduction et une conclusion pour gagner en clarté. Je vois pas mal de gens qui la partagent sur d’autres réseaux sociaux en faisant d’énormes contresens sur ce que la vidéo raconte.
Oui , et ça continue ! Elle est citée sur une chaîne pour démontrer que la catastrophe de Valence a été voulue , juste pour inciter les gens à croire au réchauffement climatique ...
Merci pour le partage de votre vidéo, très bien faite, la substance se trouve dans la nature et nous l'avons dévié , le dernier qui sort éteint la lumière ! ? Tristesse
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Je vois que certains font des observations pertinentes sur quelques manquements dans la vidéo, et utilisent ces arguments pour critiquer la position de la vidéo. Alors pour remettre ceci en perspective, du point de vue de quelqu'un qui passe la majorité de son temps dans les négociations climatiques des Nations-Unies, voici quelques observations:
- Il y a un réel risque que la géoingénierie soit utilisée pour ne pas accroitre l'ambition des pays au niveau des techniques traditionnelles d'atténuation climatique (transition écologique).
- Beaucoup de ces techniques sont à la phase expérimentale et soulèvent beaucoup de questions au niveau de leur sécurité et de leurs effets néfastes.
- Pour cette raison elles doivent etre régulées et l'on ne peut pas laisser aux états le droit de les utiliser à tort et à travers alors qu'elle ont des effets transfrontaliers.
-Pour donner quelques exemples, l'idée d'injecter des aérosols dans la stratosphère pour réduire la quantité de radiation solaire atteignant la surface terrestre réduit aussi la capacité solaire de la flore en plus de potentiellement aller à l'encontre du protocole de Montréal sur les molécules accroissant la dégradation de l'ozone. Ou l'idée d'augmenter l'alkalinité de l'océan pour contrer son acidification et augmenter la concentration possible de CO2 dans l'eau nous emmène dans des domaines où l'on ne peut pas du tout prédire les effets néfastes puisque l'on n'a pas assez de connaissances sur les fonctionnements marins.
- Pour autant, elle n'est pas en opposition directe avec la transition écologique. Ces technologies peuvent etre complémentaires.
- Le rapport du GIEC (IPCC) "Special Report on Global Warming of 1.5 degrees" mentionne ces technologies comme nécessaires pour garder le réchauffement de la planète sous les 1.5 degrés celsius. Tout en meme temps, mettons les choses en contexte, les rapports du GIEC sont une compilation par un comité de rapports scientifiques indépendants, mais le rapport du GIEC se trouve ensuite négocié par les diplomates du monde pour s'assurer qu'il ne déplaise pas trop aux pays. La mention importante de géoingénierie est encourageante pour certains pays qui ne souhaitent pas une transition écologique importante.
- Finalement, malgré une modification de nos méthodes de production et nos pratiques de consommation, certaines émissions risquent de rester nécessaire et il est bien d'avoir des technologies pour contrer certaines emissions si elles restent.
Le but de cette vidéo est d'amener la réponse forte à une croissance en popularité des techniques de géoingénierie. Si l'on met l'idée dans la tete des gens que la géoingénierie est la solution, les gouvernements élus auront plus de facilité à changer leur liste de priorités en mettant la transition au second plan, et dans plusieurs années on se retrouvera avec une catastrophe environnementale globale d'une tout autre nature.
Merci pour cette clarification.
Mais sans critiquer le fond, qui me semble globalement équilibré, cette vidéo est bourrée de biais de raisonnement ignobles, qui sont poussés à l'extrême. On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste parfois (l'idée farfelue du ratio "chercheurs/publis", le fait de développer des brevets, de se faire financer par des industriels...).
Franchement, pour moi c'est trop. Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur. Data Gueule crée (peut-être involontairement), des moutons manipulés par des biais saupoudrés d'humour, mais si demain ils font une vidéo pour vanter la scientologie, nombreux seront à suivre, c'est ça qui est grave.
" Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur. " euh .. justement si.
" On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste " du tout non et aucun rapport, c'est juste des faits. C'est même plutôt ce genre de commentaires qui est fermé d'esprit.
@@Nevermor05 C'est de la fermeture d'esprit de dire à quelqu'un tenant un argumentaire "le fond me semble valable, mais arrêtez de prendre les viewers pour des quiches avec vos biais de raisonnement" ? Il me semble justement que c'est tout l'inverse...
On parle de faits, certes, mais sont-ils pertinents ? Sont-ils valables argumentairement ? Si on les passe en revue :
- Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect d'avoir un petit domaine de recherche qui publie beaucoup par rapport à sa taille ? Non, et d'ailleurs ça concerne plein d'autres domaines de recherche (décroissance, indicateurs concurrents du PIB, études sur le sommeil, pionniers des études sur le changement climatique, pionniers des études de genre, un peu tous les pionniers en fait), dont de nombreux qui sont cités de manière positive par DataGueule. Donc l'argument n'est pas valable, ou alors il fallait le dire dans la vidéo sur la croissance ou le climat...
- Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect que des chercheurs déposent des brevets ? Non, parce que TOUS les chercheurs qui le peuvent sont incités à déposer des brevets, parce que ça fait partie intégrante des critères d'évaluation d'une équipe de recherche (et je précise tout de suite : même en France, grosse pression du Haut Comité d'Évaluation à la Recherche et à l'Enseignement Supérieur). Donc là encore, avec cet argument on balance une grosse part des études scientifiques "exactes, expérimentales et technologiques" au feu sans réfléchir.
- Enfin, est-il pertinent de suggérer que parce qu'on reçoit du financement de quelqu'un qui doit une partie de sa fortune à du pétrole on est vendu ? Non, non et re-non, il n'y a qu'à voir de grandes voies scientifiques Françaises qui se sont élevées contre l'exploitation des gaz de schiste, qui émanent de départements d'enseignement de géologie financés par... Total. Sans compter que si on suit cette logique, il faut refuser tout financement de la fondation de Bill Gates, parce qu'une partie de sa fortune est peu éthique... Allez dire ça au domaine de recherche sur la maîtrise de la malaria qui est perfusé par cette fondation (mais j'y pense, c'est un tout petit domaine qui publie beaucoup avec assez peu d'équipe, donc on a déjà statué que ces équipes sont des nazis, désolé j'avais oublié).
Avec un minimum de bonne foi, on voit bien que ça ne tient pas. Je maintiens que c'est du niveau des argumentaires complotistes, du niveau de "ah mais Thomas Pesquet il est financé par l'État, CQFD il ment quand il dit qu'il est allé dans l'espace).
J'hésite a répondre vu le niveau de hors sujet.. Bon allez :
" C'est de la fermeture d'esprit de dire à quelqu'un tenant un argumentaire "le fond me semble valable, mais arrêtez de prendre les viewers pour des quiches avec vos biais de raisonnement"
Sommes sous bien d'accord qu'il y a une nette différence entre cette phrase et ces deux la :
" Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur " et " On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste "
Ensuite, pour répondre a cette première, non il ne prends personne pour des quiches, c'est juste vous qui croyez cela. Je rapelle juste que DATA Gueule sont réalisés par des journalistes , non des scientifiques (en tout cas, dans le cadre de l'émission , dites moi si je me trompe ;) ) , qui sont la pour *Résumé* des longs et énormes dossiers. Si tu veux plus de détail, libre a toi maintenant approfondir le sujet maintenant que Data Gueule a permis de pointer du doigts cet problématique.
"- Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect d'avoir un petit domaine de recherche qui publie beaucoup par rapport à sa taille ? Non, et d'ailleurs ça concerne plein d'autres domaines de recherche (décroissance, indicateurs concurrents du PIB, études sur le sommeil, pionniers des études sur le changement climatique, pionniers des études de genre, un peu tous les pionniers en fait), dont de nombreux qui sont cités de manière positive par DataGueule. Donc l'argument n'est pas valable, ou alors il fallait le dire dans la vidéo sur la croissance ou le climat... "
Moi voit pas le rapport, éclaire moi.
" - Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect que des chercheurs déposent des brevets ? Non, parce que TOUS les chercheurs qui le peuvent sont incités à déposer des brevets, parce que ça fait partie intégrante des critères d'évaluation d'une équipe de recherche (et je précise tout de suite : même en France, grosse pression du Haut Comité d'Évaluation à la Recherche et à l'Enseignement Supérieur). Donc là encore, avec cet argument on balance une grosse part des études scientifiques "exactes, expérimentales et technologiques" au feu sans réfléchir. "
C'est peux être mon coté anti brevet qui ressort depuis que mes cours dessus en CAO. Je comprends *très bien* la nécessité de protéger une idée pour ne pas voir son voisin vous copier et que vous ayez travaillé dessus, parfois sur de très longue période, pour rien. Mais la on parle pas d'un objet vendable .. si ? POURQUOI il y aurait des brevets sur une telle chose que le climat ? Le mec va vraiment gagner de l'argent a vie la dessus ? Mais ça ne relève justement pas que le système est cynique, immoral ? On va spéculer encore une fois de plus sur la VIE elle même sans que cela te choque ? Et quand je dis la VIE, on est compris dedans hein, ( même si de jours en jours je me questionne finalement sur la nécessité que l’être Humain survives, la planète devait être , certes cruel , mais tellement plus belle avant notre naissance mais hors sujet. )
" - Enfin, est-il pertinent de suggérer que parce qu'on reçoit du financement de quelqu'un qui doit une partie de sa fortune à du pétrole on est vendu ? Non, non et re-non, il n'y a qu'à voir de grandes voies scientifiques Françaises qui se sont élevées contre l'exploitation des gaz de schiste, qui émanent de départements d'enseignement de géologie financés par... Total. "
Tu as déduis tout seul que les personnes travaillant sur ces études sont des vendus. Par contre, grâce a DATA Gueule on apprends qu'on peut y avoir des doutes mais la comme vous l'avez dis ça ne veut rien dire et c'est pas la vidéo qui dit cela mais juste toi et moi qui en parlons.
Par contre, ce qui est très important c'est *QUI* finance ces personnes. On est entrain de parler de brevet qui seront détenus par des sociétés pétrolières. Crois tu vraiment que ces personnes pensent écologie en se levant le matin ? Crois tu vraiment qu'ils se sentent coupable et prennent des anti-dépresseurs de devoir vendre leur pétrole ? A quoi ça va leur servir ses brevets si ce n'est faire payer des états par exemple pour leur solution ?
" Avec un minimum de bonne foi, on voit bien que ça ne tient pas. Je maintiens que c'est du niveau des argumentaires complotistes, du niveau de "ah mais Thomas Pesquet il est financé par l'État, CQFD il ment quand il dit qu'il est allé dans l'espace). "
Non aucun rapport. Fais la part des choses.
Après une vidéo du Parisien sur la pluie artificielle a dubai l'algorithmique youtube a tapé dans le mille
Vous dites "la seule réussite de la géoingénierie semble être d'éviter de remettre en cause ce qui fait tourner notre monde". Pourtant des gens comme David Keith, que vous citez (et franchement je trouve que c'est à deux doigts de la calomnie) n'opposent pas - comme vous le faites - les solutions techniques et les solutions sociales, mais agissent dans leur domaine d'expertise (David Keith professeur en physique appliquée à la School of Engineering and Applied Sciences de Harvard, en politiques publiques à la Kennedy School de Harvard et fondateur de Carbon Engineering). p. ex. : un débat (très court) dans lequel il a l'occasion de développer un peu plus sa pensée : www.democracynow.org/2018/9/14/a_debate_on_geoengineering_should_we?
Si la réponse ne peut pas provenir uniquement du technique, et on en est d'accord, je crois contre-productif d'opposer les solutions techniques aux solutions politiques, on aura besoin des deux tant au niveau des mesures d'atténuation que d'adaptation.
Alors que je vous suit depuis le début c'est la première fois que je suis aussi déçu par la qualité d'une vidéo. Votre intervenante relève un peu le niveau mais elle dit une énormité : "les économistes du GIEC, à part les scénarios, ils ont beaucoup de mal à dire des choses pertinentes, utiles". Le GIEC fait une synthèse de la production scientifique en rapport avec le climat et n'a pas de vocation politique.
On reprocherait à une institution fondée uniquement pour établir des constats et proposer des solutions techniques de se contenter de sa mission originelle plutôt que d'amener des solutions politiques. Mais la responsabilité n'incombe-t-elle pas aux sphères politiques justement ?
Merci quand même pour votre travail.
Je suis d'accord avec toi, c'est la première fois aussi que je suis déçu par une de leur vidéo. Ton commentaire est très pertinent !
Oui, et au lieu de protéger et développer toutes les variétés de plantes... il vaut mieux séquencer tous les adn pour créer sur mesure selon "nos" (leurs) besoins, c'est plus précis et rapide, donc mieux...non ??? 🤑 ;) allez salut, et merci pour le poisson
@@cut0702 je cherche encore les arguments de ce commentaire et en quoi il répond à celui d'avant. Là dans la vidéo on voit juste quelqu'un qui n'est aucunement scientifique critiquer des études qui ont pourtant été soumises à la validation par les pairs, et ce parce que les résultats ne lui plaisent pas. Et le pire est sans doute qu'ils se servent sans doute pourtant du GIEC comme d'un argument d'autorité contre les climat-sceptiques, alors que là ils utilisent exactement les mêmes mots pour les decredibiliser ("ohlala le vilain lobby" alors que le GIEC ne fait que résumer des publications scientifiques)
@@wxcvbndu51 Amy Dahan est bien une scientifique, elle ne fait pas une critique du GIEC simplement pour le plaisir de cracher sur le GIEC mais pour démontrer le « schisme de réalité » "entre la réalité de la destruction de l’environnement et les expertises scientifiques qui, selon elle, sépare ce qui lui semble être un immobilisme de la gouvernance d'une part, et la dégradation massive et inexorable du climat, d’autre part." (tiré de wikipedia qui tire sa source d'une de ses publications).
Le GIEC fait un formidable boulot mais cela ne le met pas à l'abris des critiques.
Et le fait que des chercheurs reconnus comme David Keith proposent des solutions techniques n'est pas forcément une mauvaise chose en soi, le problème est qu'une fois de plus ce sont des solutions qui nient la cause du problème en lui même, c'est à dire une volonté de croissance infinie et des politiques peu organisées voire peu sensibilisées.
@@cut0702 Ah ben c'est sûr que se filmer parce que ça pique les yeux quand on a pété c'est beaucoup plus intéressant
Le mec au bout de la table qui lève timidement la main : "Mais euhh... on a vraiment le choix ? Non parce que ça fait des décennies (+ 2 ans donc...depuis cette belle vidéo bien à charge comme je les aime) qu'on essaie de stopper notre façon de vivre non ? Alors au risque de vous faire passer une sale nuit (et à moi aussi), serait peut etre temps de grandir mais dans le bon sens. Les petits pas ne marchent pas ! le monde des bisounours est loind'ici. Factuellement. Juste... factuellement. Nos objectifs de réduction actuels représentent la vraie, la belle et la seule solution raisonnable à prendre, mais elle ne fonctionne pas. On y arrive pas On avance pas. Arretons le déni collectif. Reconnaissons notre défaite, pleurons un bon coup et avançons vers d'autres solutions plus pragmatiques, moins séduisantes. Mais vraiment cette fois...". Je sais pas. Marre des bons sentiments. Marre de la bien pensance qui nous ferme aux solutions "qui font peur". Elles méritent qu'on s'y penche plus serieusement je trouve.
Quid de l’éco-système naturel ? N’est-ce pas dangereux de jouer à manipuler le climat ? Un jour ça va nous échapper ??
Votre vidéo n’est pas apparue dans mon fil d’abonnement. Votre travail demande beaucoup de temps et après 82 épisodes j’ai toujours autant de plaisir de découvrir une nouvelle vidéo mais votre façon de faire ne plaît pas à l’algorithme de TH-cam. Vous risquez d’avoir moins de vue que précédemment.
Merci Data Gueule pour ce contenu de qualité de nouveau ^^! J'adore le fait que vous fassiez toujours intervenir des spécialistes :)
Je me demande quelle sera la réaction des dirigeants des pays les plus polluants lorsque les premières cztastrophes liées au changement climatique, toucheront ces pays en questions.
- M. Le Président, le niveau des océans est monté au point d'immergé les côtes de notre pays. Une tornade est en train de détruire la capitale, les réserves d'eau potable ne tiendront pas plus d'1 mois et l'air est irrespirable.
- Ok, faites lancer le plan d'urgence ! Il faut planter des arbres et interdire les rejets toxiques industrielles dans les fleuves.
- Euuuh... Mais Président...
- Obéissez ! Tant pis pour ce que ça va coûter. Il faut savoir prendre des décisions difficiles parfois. C'est le rôle d'un président.
Hahahaha
XD
Merci, dans la noirceur de ce qui nous attend, cette note d'humour (noir ?) fait du bien 💖
Encore un qui a vu trop de film catastrophe...
@@gladiusgranus1163 😀L'exagération au service de l'humour et l'humour au service de la critique, tout simplement.
Tu reves toi !!! La seul chose que tout les presidents diront c est " augmente les taxes et créer en d autres en leurs disant surtout que c est de leur faute " .Depuis quand un dirigeant ce souci de son peuple et de la planete !
Faites la boue pas la guerre ahah je la connaissais pas celle-là !
Je crois que je l'avais déjà vu... une seule fois.
Ingénieux n'est-ce pas !
A priori ca n'a pas marché, les USA se sont pris une branlée !
A quand une nouvelle vidéo patern ?
Protana les usa ont fait vraiment du très très sale au Vietnam et c’est même une honte d’avoir perdus avec les techniques qu’ils ont utilisées...
On connaît une technologie FORMIDABLE, ultra-MODERNE et sophistiquée pour absorber le carbone : les arbres et les forêts.
Mais bon...
Les océans participent aussi grandement ^^ ont l’oubli trop souvent on dirait
Spoil : c'est juste absolument pas suffisant pour ce que l'on emet, même su toute la Terre était une forêt dense.
En fait, c'est vraiment compliqué.
- Quel type de forêt ? Les forêts qui absorbent le plus sont les forêts primaires (ou apparentées, on ne va pas rentrer dans les détails ici), rien à voir avec les forêts qu'on sait mettre en place.
- Quelle surface nécessaire, et comment arriver à cette surface vu l'occupation des sols ? (nombreux autres problèmes à gérer)
- Quelle destination pour le CO² de cette forêt ?
ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas replanter, et ça ne veut surtout pas dire qu'il faut continuer de déforester. Juste que ce n'est pas LA solution.
@@thomasroussel1180 Faux ! Les forêts qui absorbent le plus de CO2 ne sont pas les forêts primaires, ce sont même celles qui en absorbent le moins. Lorsqu'un arbre ou une forêt arrive à maturité et arrête sa croissance, son bilan carbone est neutre. Sa photosynthèse = sa respiration. En fait, le seul moment où un arbre ou une forêt absorbe du carbone, c'est au moment où il/elle pousse. On entend trop souvent dire que la forêt dense équatoriale est le "poumon de notre planète" alors que c'est totalement faux. Bien entendu, cela ne vaut pas dire pour autant qu'il ne faut pas la protéger.
Comme on se retrouve.. je pensais que c’était vrai aussi mais une rapide recherche montre qu'il y a peux être anguille sous roche :
www.consoglobe.com/vieux-arbres-environnement-co2-cg
Ensuite et surtout, il ne faut pas résumer une foret à juste des arbres et de même age, c'est juste un sophisme que vous combattiez dans un autre débat lol
Ce n'est pas parce que des chercheurs cherchent des solutions dans un domaine autre que celui que vous cautionnez, qu'ils devraient arrêter. Les différentes façon d'envisager le problème écologique ne sont pas forcément antinomique. Si on devait stopper toutes recherches car les résultats ne sont pas encore raisonnablement applicable je crois que l'humanité n'aurai même pas le feu... C'est comme ça que la recherche avance, on fait des hypothèses déraisonnables qui au final ouvrent de nouvelles pistes de réflexion.
Et certains de vos arguments sont carrément des sophismes, ce n'est pas parce qu"un magna finance un chercheur pour se donner bonne conscience que les intentions du chercheurs sont forcément condamnables. Si vous ne le dîtes pas vous le sous entendez quand même. Disqualifier une discipline car son premier exemple d'application est clairement débile ça s'apparente à de la malhonnêteté intellectuelle et cela pourrait être élargie à plus d'une discipline (quid des sangsues pour la médecine ?).
Faire le reproche à une personne de poser un brevet sur sa propre invention est ridicule, en faisant ça il s'assure juste le contrôle de son "bébé" et comment leur en vouloir vu le nombre d'inventions scientifiques détournées, appliquées n'importe comment ou bloquées dans leurs applications par des entreprises en ayant acquis les droits.
Enfin bref autant j'aimais habituellement vos vidéos, autant maintenant j'ai plus l'impression que vous ne voyez que par une pauvre idéologie qui vous limites et que par votre action vous essayez de la rependre.
Nairod Enfin quelqu'un de raisonnable
je pense que l'esprit de l'épisode est de dire qu'on a trop tendance à vouloir artificialiser le monde qui nous entoure au lieu de le laisser faire, les exemples sont nombreux pour pouvoir dire que planter un chêne vaut mieux que de concevoir une machines pour capter le CO2.
En fait, c’est juste que le changement climatique ne pourra être stoppé par une technologie, déjà parce qu’on ne sait pas les faire et puis même si on sait les faire, cela demande des ressources considérables qu’il faudra aller chercher et donc plus de co2 et moins de minerais etc :’)
Nairod bien sur que le probléme vient du fait de toujours chercher autre chose.
On connait le véritable problème, c'est nos modes de vie. Et au lieu de s'attaquer au problème et d'en changer, on préfére le garder et essayer de trouver d'autres solutions, la geo ingenierie en fait partie, le transhumanisme aussi.
Le vrai problème c'est qu'on veut garder notre confort à tout prix malgrés les catastrophes que ça implique et on se voile la face avec des solutions qui n'en sont pas.
Rèveillons-nous.
La recherche avance ???? Elle est trop bonne celle-là :-D :-D
Les brevets déposés empêchent bien souvent les recherches, puisque les brevets donnent la propriété aux détenteurs et interdisent à quiconque de travailler dessus sans l'accord du détenteur du brevet :-o :-o Vive la recherche et le partage d'informations scientifiques :-o :-( Les brevets vont à l'inverse de l'esprit universitaire !!!!!!!!!!
"ce n'est pas parce qu"un magna finance un chercheur pour se donner bonne conscience que les intentions du chercheurs sont forcément condamnables." C'est vous qui fait du sophisme là : la vidéo ne parle pas de bonne conscience (ça vous l'avez interprété), et les intentions du chercheurs n'ont pas été condamnées non plus (ça vous l'avez conclu tout seul) :-o Le propos de la vidéo sur ce point est juste de montrer que l'un de ceux qui prétendent travailler pour le climat est en fait un des plus gros pollueurs de la planète (et je ne pense pas qu'il fasse cela pour se donner bonne conscience comme vous le pensez, mais plutôt que c'est un moyen pour lui de gagner encore un peu plus de pognon) :-o :-o
De toute façon, tant qu'on parlera du CO2 et pas des hydrocarbures et halocarbures, ni même du gaz sulfurique, on n'avancera pas du tout, au contraire :-o :-o A croire, justement, que l'humanité ne possède pas le feu :-o :-o La combustion NE PEUT PAS produire du CO2 puisque la combustion consomme de l'oxygène : il ne reste plus que le CO, pas le CO2 !!!!!!!!!! Et on parle de taxe carbone ou d'empreinte et de bilan carbone, alors qu'il faut parler de CARBURES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Le CO2 nourrit les plantes qui absorbent l'intégralité du CO2 qui ne représente QUE 0,04% de l'atmosphère terrestre (contre 10% pour les hydro et halocarbures) !!!!!!!!!!!!!!!!! Comme si un moteur à combustion rejetait du CO2 :-p :-p :-p Et vous parlez de recherche ????????? On cherche encore et toujours les cerveaux utiles à la recherche :-o :-o :-(
Est ce que vous pourriez faire une vidéo sur le gaspillage alimentaire
Excellente idée 💡 !! Je plussoie
Pourriez vous, voyons M.Messi !
@Data Gueule
Une suggestion intéressante
t'es jamais assez déprimé toi?!
Ah non par pitié j'ai pas prévu de me suicider ces prochains temps T_T
pour ceux qui ne connaissent pas la chaîne Heu?reka, je vous conseils le dernier épisode, un peu coton à comprendre mais qui montre hélas comment fonctionne la théorie économique néo-classique, on voit bien là aussi le "déni de réalité" d'une théorie pragmatique et rationnelle sur le papier (uniquement)
pas encore vu l'épisode, mais si je devine bien je conseille aussi les travaux de sen amartya avec sa thèse "comportement économique et sentiments moraux", où il montre notamment à quel point la thèse d'adam smith a été dévoyée. même si ça reste un point de vue encore assez capitaliste, il montre bien le niveau d'extrémisme qu'a atteint le domaine de l'économie néo-classique, au point qu'on peut parler de dogme religieux à ce stade (il n'existe fondamentalement aucune preuve, ou presqu'aucune, que leurs théories fonctionnent...).
@@zenox210493 cool merci pour ton message je vais aller voir ça!
ohhh comme ils sont nombreux ce matin les avions de ligne à la trajectoire singulière. J'en ai compté 12, le ciel est carrément badijoné de traînées persistantes, elles ne sont pas très haut et elles commencent à se reprendre. Comme l'avait prévue Mme météo, ciel de traine bas et peut-être un petit voile laiteux dans l'après midi
Effectivement et pour vous rassurer c'est quotidien et planétaire et étrangement tout ces spécialistes n'en parle jamais comment leurs donner du crédit, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de parti pris et qu'il sont la pour nous enfumer voir nous anesthésier.
@ahmedlakel je sais, en Espagne on en avait pas jusque dans les années 90, mais dés qu'elle est entrée officiellement dans la CEE et l'UE (en 89) les rejets des avions ont commencé à persister. Je vis à Hendaye mais en 89 j'étais sur Madrid,et j'ai toujours observé le ciel de jour comme de nuit car mon grand père était astronome amateur, et il me montrait comment observer les choses à chaque fois que je passais du temps avec lui. J'ai un ami Roumain qui a remarqué la même chose dans le ciel de son pays : avant l'UE y'en avait pas, maintenant ils en ont plein.
39 ce matin, qui dit mieux?
@@chantalimhof7790 oú ça ?
Autre problème du geoingeniering : qui a la main sur le thermostat ?
Parce que assurément la russie n'a certainement pas les mêmes intérêts que le Mexique en matière de climat et que les enjeux sont monumentaux pour tous les pays...
@@Crochetkiller euh... Oui ?
excellente remarque ! les nouveaux conflits sont et seront de cet ordre, étant donné que les accords internationaux sur la non utilisation de ce genre d'arme (oui c'est des armes développés d'abord par les armées) ces accords ne sont pas ratifiés/appliqués ou signés par de nombreux pays !
@@HermesGO3 hehe trompe de chan ;)
le fait est déjà-là : un de ces odieux porte-containers, parmi les 500 000 qui sillonnent les mers 24h sur 24 sans la moindre taxe gaz-oil (la taxe d'un seul de ces vaisseaux pour hyper-marché multi-national égale l'effort demandé aux 'gilets jaunes') et en tuant plancton, krill, crevettes, sardines, migrateurs et ensuite tout ce qui les mange, en asphyxiant les eaux de fuites et échappements, pour nous amener ce que nous ne produisons plus,
un de ces odieux porte-containers, disais-je donc, a pu ouvrir la route de la marchandisation de la Chine vers la Russie côté Finlande, en bénéficiant de la fonte de la banquise.
Yep, la Russie en voit l'intérêt, de ces modifications climatiques (à ne pas empêcher!).... et la Chine, bientôt ou déjà dominant les USA.
ce que tu dis là me fait penser au cas de tant de pays présents à la convention ENMOD du 10 décembre 1976 mais non-signataires -
www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/31/72 .
.
J'ai un pressentiment. En cas de réchauffement au delà de 3 °C, des régions comme l'Inde deviendront tout simplement inhabitables pour les êtres humains (du style on meurt car le corps ne peut plus réguler sa température par transpiration, ce climat cauchemardesque n'existe pas encore mais qui va devenir une réalité). J'ai donc du mal à imaginer une nation technologique d'un milliard et demie d'habitant comme l'Inde ne pas avoir recours a une solution de géoingenierie par dispersion d'aérosols si jamais cela se produisait, et attendre gentiment de rôtir.
Donc la géoingenierie doit être étudiée sans tabous ,car si le réchauffement devient incontrôlable (ce qui est très loin d'être exclus), il est certains que nous y recourirons. Il faut l'encadrer, mais surtout pas la diaboliser, pour justement avoir le temps et les investissements pour étudier la faisabilité technique et les éventuels impacts négatifs de cette technologie.
Face aux problématiques à venir, il faut donner tout ce qu'on a. De même qu'il ne faut pas se laisser leurer par le solutionnisme technologique, faire l'inverse et passer à côté de technique et technologie pour des questions d'ordre idéologique est tout aussi dangereux. Et malheureusement je trouve que votre infographie en mode "bouhouhou regardez il a des intérêts derrière et c'est pas assez naturel donc c'est caca" évite de se poser les bonnes questions justement... Vous dites que financer cette technique nous berce d'illusion, mais vous même vous bercez d'illusion en laissant croire que nous parviendront a temps a stopper nos émissions (qui est un défi d'une telle ampleur, et qui nécessitera de tels sacrifice, qu'il est illusoire de penser que nous serons à l'heure sur nos objectifs) au point de devoir s'en passer, d'autant plus que les pays émergents n'ont pas l'intention de s'arrêter en si bon chemin. On fonce dans le mur, c'est une certitude, mais vous refusez d'installer un airbag dans la voiture parce que "ça justifierai l'éventualité de foncer dans le mur"...
Et puis des fois je le pose de sérieuses questions sur certains de vos intervenants. Dire que l'absorption de CO2 a l'échelle industrielle est "fictionnelle" alors qu'il y a déjà de nombreux projets pilotes qui parviennent très bien à le faire, certe pas encore à un coût pas encore compétitif dans l'économie actuelle (sans prix sur la tonne CO2 suffisant), ça me laisse dubitatif. J'ai vraiment l'impression d'entendre un point de vue idéologique anti technique plus qu'un argument rationnel sur la faisabilitéde ce procédé. Il faut le remettre à sa place, il ne fera pas tout le boulot, mais de la à le dénigrer c'est justement ne pas vouloir avancer sur le sujet.
L’intervention de la dame à la fin commence bien et elle fini par en gros cautionner toute la merde de la geoingenierie... la solution ??! S’adapter point barre.
Allo la terre y'a quelqu'un ?!!! Franchement je suis sidéré. Personne en trente ans n'a remarqué l'évolution du comportement des traînées de condensation de nos chers avions ??? Je suis née en 1979 et je vous jure qu'entre 1985 et la fin des années 90, lorsque je regardais le ciel (et je le faisais très souvent) je voyais des avions et leur traînée blanche. Traînée qui s'étendait sur une longueur constante précise (longueur qui varie selon le taux d'humidité et la pression de l'air). En effet pendant que la traînée se forme, les cristaux de glace, qui la composent, s'évaporent au fur et à mesure du fait de la faible pression (phénomène de sublimation). Du coup, à l'époque, une fois l'avion sorti de mon champ de vision, aucune traînée de condensation ne subsistait dans le ciel (et ce peu importe les conditions météorologiques). Or depuis le début des années 2000 je vois régulièrement les traînées des avions rester clairement visible pendant 1 heure parfois plus et finir par s’étaler en formant un genre de voile laiteux partout au dessus de nos têtes ! On peut même dire d'où est venu l'avion et vers où il est parti et ce, longtemps après son passage (chose impossible à faire jusqu'à mes 20 ans environ !!!) La sublimation ne s'applique t'elle plus au 21ème siècle ? Ou bien les traînées blanches ne sont plus simplement des gouttelettes d'eau cristallisées ? Franchement je suis surpris qu'il y a encore de nos jours des personnes persuadées que la géo-ingénierie n'est encore qu'un projet alors qu'il est mis en place depuis des années. Réveillez-vous ça urge...salutations
Oui ca urge d'arrêter de dire des bêtises...
contrailscience.com/contrail-photos-through-history/
En fait ce n'est pas possible car les avions qui produisent des traînés ont un équipage (on peut trouver en direct leurs déplacements) et aucun complot à grande échelle n'a pu tenir en restant secret, surtout le nombre de services que cela aurait dû faire fonctionner en même temps.
Tu as l'air bien informe @@jeremyplu5772
"On ne sait pas capturer le carbone". Ce n'est pas tout à fait vrai. Il existe aujourd'hui des dispositifs capables de capter directement le co2 de l'atmosphère et de l'extraire sous forme solide. Reste à savoir la viabilité de cette solution.
Après oui, ces solutions ne font que mettre un pansement sur des hémorragies. Elles s'attaquent aux effets sans toucher à la cause. Mais elles ne sont pas à rejeter pour autant. Il faut mutualiser les moyens. Rien ne nous empêche de suivre plusieurs voies en même temps vers le même but.
On appel ça des arbres...
Romain Schabaille La fixation du CO2 par la photosynthèse n'est pas le processus le plus efficient qui soit. 🙄 Cette propension à sacraliser la nature agaçante .😒
@@schabs1409 oui on a coupé les arbres, il faut les replanter. Mais en attendant qu'ils poussent, c'est bien si on a une solution alternative non?
@@blacksciencechocolate8984 C'est quoi le processus le plus efficient ?
@Gael Gauth bah justement, c'est en poussant qu'ils captent le C02 non ? .. ^_^
@Black Music Chocolate j'attends comme Saaman votre processus plus efficient. Et si ça prends en compte l’intérêt général des arbres (pour nous et les autres espèces vivantes sur cette terre) je serais surpris. Et cette propension a sacraliser les technologies alors que plus le temps passe, plus les problèmes s'accumulent est vraiment alarmante de naïveté ?
Merci, excellent
Enfin quelqu'un qui en parle, merci , on peu aussi dire que ce qui est dispersé sur nos têtes, pollue à fond et nous empoisonne à petit feu, je ne crois pas du tout au rechauffement, tout çà n'est que manipulation pour nous faire accepter des choses non avoué !
Valence en est l’exemple, anéantir tout le verger de l’Europe est ingénieux, famine, maladies, on y est presque 👌🏼
Je ne vois qu'un gros business derrière l'écologie . Si cette dernière est utile , l’épée de Damoclès appuyée sur nos cous ne sert encore et toujours que les intérêts de certains .....(macron aujourd'hui) ....Chirac hier en voyant le potentiel des taxes est devenu fervent écolo en nous rappelant une citation d'une chanson des Vrais Ecolos australiens , Midnight Oil , en nous disant que nous regardons ailleurs pendant que nos lits brûlent ( bon Chirac a dit maisons , histoire de pas trop paraître pomper les mots ) .... Sarko , whaouuu , a déchainé le libéralisme tout en soutenant l'écologie , importante à ses yeux ...MDR ...je vais pas tous les citer , mais la géo ingénierie je la sens comme un outil de plus pour culpabiliser le citoyen lambda qui pollue moins que les intérêts des grandes compagnies , que les grandes instances favorisent et de l'autre main nous apprennent à vivre ..... l'écologie n'est pas une politique , mais une éducation de tous dès l'enfance ... un gosse qui jette ses merdes partout dans la nature peut très bien être notre ministre écolo ou président de plus demain .... et faire peur aux gens rapporte tellement que c'est pas demain que l'on arrêtera de prêcher l'écologie ... Le Bio , c'est bien , mais le pognon et le gain l'a fait disparaitre depuis mon enfance , et on le fait revenir sous une autre forme , bio veut dire que l'on a mangé des merdes durant des décennies pour nourrir les grosses boîtes ....bref , je me bute dès que je vois ce genre de vidéo , et les écolos ne sont certainement pas ceux qui essayent de nous éduquer
Est ce que vous pourriez faire un épisode sur les déchets non recyclables et les conséquences sur l'environnement
th-cam.com/video/RS7IzU2VJIQ/w-d-xo.html
@@francoisriche7580 J'ai vu la vidéo, c'est assez terrifiant
La vidéo a au moins le mérite de pointer du doigt que la geo-ingénierie a une histoire, est une piste de recherches active, avec des réalités de terrain, des applications militaires déjà testées.
Elle montre aussi que la GRS (Gestion du Rayonnement Solaire) est utilisée par les gouvernements comme argument pour sembler contrôler la situation : C'est une idée multi-usages permettant de brouiller à loisir les questions cruciales géo-stratégiques et d'économie politique, reliées de près ou de loin aux conditions climatiques et leur manipulation par des moyens industriels. Et j'aime bien la phrase de conclusion.
NE TOUCHEZ JAMAIS AU FORÊT !!! 😔😔😔PAS BESOIN D ÊTRE SCIENTIFIQUE POUR LE COMPRENDRE ! NOUS PAIERONT TOUS DE NOS ERREURS 😔
« La mise en évidence des effets rebond et des coûts cachés (dépenses énergétiques des NTIC) a cependant montré que la technologie ne pouvait résoudre, à elle seule, tous les maux de la société. »
« Les industriels et les consommateurs doivent procéder à un ensemble d’opérations de rationalisation dans leurs modes de production (éco-conception, labels, comptabilité environnementale…) et de consommation (rééquilibrage entre le matériel et l’immatériel, meilleure perception du rapport qualité-prix, comportements plus favorables au progrès social, valorisation du non marchand).
Il ne s’agit pas d’un retour à la bougie, mais d’initier un profond changement dans la société. La décroissance prônée par Nicholas Georgescu-Roegen (1995) et les tenants de l’écologie politique, doit nous engager dans cette voie.
Il convient de substituer le développement qualitatif à la croissance quantitative et exponentielle. C’est à ce prix qu’il sera possible de découpler la croissance économique et les atteintes à l’environnement. »
www.cairn.info/revue-innovations-2012-1-page-73.htm
Sans oublier le projet HAARP et les épandages aériens 😰
Excellente vidéo.
Toujours très intéressante vos vidéos, bravo les gars !
enorme DATAGUEULE de retour :D
Toujours un plaisir de vous retrouver.
La géo ingénierie est caractéristique de cette société capitalistique, on essaye de trouver une solution technique à un problème en créant un objet ayant de la valeur au lieu de régler le problème.
Les émissions de CO2 sont trop importantes, alors diminuons plutôt ces émissions plutôt que de chercher à l'absorber après son dégagement
De mémoire c' est trop tard, il me semble qu'on a déjà dépassé le point de "non retour"
Pour info: Lors d'un rendez vous en petit comité,la geoingenierie à fait l'objet d'un débat réunissant juristes, philosophes et scientifiques. Ce colloque, très discret, était organisé par le CNRS à l'Université de droit de Rennes les 11 et 12 octobre derniers. Les enjeux : la modification volontaire du climat et de l'environnement au regard du droit international. Seuls grands absents des débats, les citoyens ! Source de l'information nexus numéro 119
3:12 Fou Rire
Toute la vidéo était très bien construite comme d'habitude cela dit, et j'aime beaucoup le choix de l'intervenante, mais mon avis reste le même : Trop tard (pas pour faire une vidéo, mais pour inverser la vapeur à l'échelle mondiale).
C'est trop tard pour réparer, mais on peut encore sauver les meubles.
Un des meilleurs épisodes de Data Gueule ! Bravo !
"Produire du CO2 pour capter du CO2, on frôle le génie"
C'est une vision simpliste.
Ce serait bénéfique si on capte plus de CO2 qu'on en produit
Ce ne serait pas bénéfique si on ne capte pas plus de CO2 qu'on en produit
Si on capte plus de CO2 qu'on en produit, ça pourrait avoir l'effet de capter le CO2 qu'on a déjà émis
Sinon ça empirerait les choses effectivement
C'est pas tellement sa le problème.
Capter le CO2 c'est cool, mais pour en faire quoi? Tu peux pas tout cacher sous le tapis indéfiniement
@@antoinealderson8473
fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone#Utilisations
@@antoinealderson8473 tout à fait d'accord... personne ne veut entendre parler de faire moins de croissance.... même encore aujourd’hui, dans les médias, on parle de hausse du PIB et compagnie... ils marchent sur la tête... regardez en France, plus d'impôt sur la fortune, pas d'investigation pour les € qui s'en vont... tout cet argent qui servirait à faire une économie écologique...
@@PhilocrateV le probleme c'est pas la planete, le probleme c'est que l'homme est le virus qui va détruire la planete geo ingenerie ou pas!!
@@antoinealderson8473 th-cam.com/video/3QxvNGsZ-ZQ/w-d-xo.html
Motion Design toujours monstrueux ! love it !
Que d'hommes aujourd'hui pensent conduire le monde à une vie nouvelle, à une ère plus grande, et le conduisent à sa fin.
Tres bon episode :) Intervenante au top et la presentation du début excellente :)
Ce que ne dis pas la vidéo, c'est que la déforestation (notamment au Brésil) à fortement ralenti au court de la dernière décennie. Serte le problème est toujours présent et pressant, mais il est malhonnête de cracher ainsi sur toute les initiatives. Le monde est extrêmement complexe et il faut être optimiste en soutenant les actions qui se mènent. C'est déplorable qu'une vidéo qui parle de géo ingénierie ne parle même pas du rôle que va jouer l'agriculture dans la captation du carbone au cours des prochaines année, avec la démocratisation de certaines pratique comme l'agroforesterie, la gestion des sols ou la conservation des forêts. Au final cette vidéo n'est qu'une incitation de plus à la haine, rajoutant une pierre de plus à l'enlisement du problème.
Je pense que c'est un sujet beaucoup trop vaste et complexe pour qu'il soit expliqué correctement en une dizaine de minute...
Je ne vois pas où est l'incitation à la haine (envers qui?), ils disent plutôt que les techniques de géoingénierie sont contre productives. Et le message derrière c'est pas : "Allez attaquer le GIEC" mais plutôt "Arrêtons de se prendre pour des petits dieux à vouloir gérer le climat on devrait agir sur les causes du dérèglement et trouver des solutions plus naturelles".
@@ertytrapchett994 La haine tu la vois partout dans les commentaires sous cette vidéo, tu la vois partout sur les réseau sociaux sous chaque post abordant de près ou de loin cette question. Systématiquement c'est une haine aveugle dirigé vers l'Homme en général, soit n'importe qui. On veut chercher des coupables, on s'acharne sur des faits divers, et au final rien n'est fait de concret. Voilà pourquoi dénoncer / critiquer aveuglément comme le fait la vidéo est contre productive, plus que le problème de la géo ingénierie lui même, qui a bien plus de facettes que les SRM et les CDR.
Peut-être que l'agriculture fixe du carbone, mais elle consomme plus de calories fossiles qu'elle ne produit de calories alimentaire. Sans compter la production de méthane par l'élevage bovin.
@@JPPeron C'est justement pour ça que je dis qu'elle a un rôle à jouer. L'agriculture a un éventail de pratiques très vaste, et peut avoir des impacts négatifs comme positifs. C'est pour ça qu'il faut soutenir son développement et la gestion durable des terres.
Mon monde est sur le point de voir mourir la civilisation qu'il a engendré, et je constate avec amertume mon impuissance lorsque je comprends que mon pouvoir personnel ne me permet en rien de changer cet état de fait malgré que j'appartienne à l'espèce qui détient le pouvoir de détruire son monde, alors que je peine moi même à survivre en son sein. Quelle existence ironique et cruelle..
Déçu, cette vidéo est clairement un sophisme. Vous limitez les options par deux, sois vous êtes pour la géo ingénierie sois vous êtes pour la solution politique, alors que non. Nous avons besoin des deux pour régler les problèmes climatiques.
C'est un effet bi standard, un bon sophisme donc !
Mais voyons, ce sont des sophistes
Ce n'est pas la vidéo qui est un sophisme mais ce qu'elle dénonce.
Vous me manquez ! Vous NOUS Manquez !
Ça ressemble fortement à un homme de paille tous ça. Quelque que soit de l'activité on émet du CO², on dois réduire les émissions, en consommant moins et en diminuant le gaspillage, mais ça ne veux pas dire que on dois resté inactif pour baisser le bilan radiatif. Et dire qu'il y a du lobbying par ce qu'il y a des publication scientifique, c'est vraiment un discours anti-science. J'étais habitué à mieux que ça en terme d'arguments de la part de Datagueule...
Conssommer moins? Et si on reduisait la surpopulation mondiale? Oups....tu vas dire que je suis facho. Tu te chauffes a l electrique ou tu n as pas l electricité chez toi?
@Bloch Jason , C'est le conflit d'intérêt introduit par les brevets déposés par ces scientifiques qu'ils relèvent, pas les publications en elles mêmes. Mais je dois avouer que sur le cas du "reboisement", un coup de données (variation net de surface boisés par exemple, avec une distinction forêt primaire / bois - sylviculture) ce n'aurait pas été un luxe. De même qu'une quantification du "coût" carbone équivalent du coup de boost au (phyto)plancton, je demande "Combien".
tout est dit
@@rudypatard5700
Du fer pour le plancton, ça augmente l'acidité, et ça c'est catastrophique.
@@JPPeron , à 3:28 l'argument avancé c'est la balance net carbone entre ce qui est émis pour l'ensemencement. Je suis d'accord qu'il y a d'autres conséquence, je n'avais pas lu de significatif en termes d’effet sur l'acidité, je veux bien une source. Ici, un article en OA sur les effet de l'ensemencement au fer www.int-res.com/abstracts/meps/v364/p295-301/ comme souvent je trouve délicate les prises de positions "peu" éclairée, et je dois dire que je ne suis pas autant "client" du N°82 qu'habituellement. (si ça dit à certain-e-s de sourcer ;-) )
Bravo superbe video !
L'idée est un sous-produit de l'idéologie dominante.. le problème de fond c'est la structure économique. La géoingénierie en soi ne vise qu'à répondre aux exigences et objectifs du système en place,. et même si tout le monde chez les réformistes de base s'en fout encore clairement, c'est bien en cela qu'une alternative sérieuse doit s'y opposer (l'antidote logique à l'économie de marché donc), pour se débarrasser des mécanismes (inaltérables) de notre organisation monétaire marchande qui guident les intérêts de tous les pays de la planète...
Tout est dit. Pertinent commentaire
Renseigne toi sur l’économie circulaire, l’économie locale et les monnaies libres, ça devrait t’intéresser et ça serait une super solution au problème 😊
(On peut même dire « c’est » étant donné que ca s’installe de plus en plus dans le monde des entreprises, avec les entreprises libérées et rse notamment. Et pour les monnaies libres etc ça c’est plus complexe ça existe mais c’est bien plus rare)
Merci camarade.
@@4lkareth je le dis d'une autre maniere juste plus haut!
Mais là c'est dit très clairement et avec une rigueur suffisante dans les termes. Qui contraste avec pas mal d'autres commentaires...
Super ce format ! Vous avez compris comment attirer le monde. Je vous conseille quand même de mettre les intervenants sur des vidéos à part (pourquoi pas sur un autre compte je ne sais pas) et de mettre les liens de vos sources et vidéos d'intervenants dans la description. Ca fait du bien de vous revoir
Ces appretis sorciers sont des irresponsables , des illuminés . On ferait mieux de respecter l’environnement en régulant la course "au progrès ""
C'est sur, mais ce n'est pas rentable d'arrêter la course au progrès.. Quand je le dis que c'est la capitalisme sauvage et la place de l'argent dans notre société le souci.. Il faudrait que la nature et l'humain redeviennent les priorités et non la rentabilité..
Ça ne suffira pas, il faut des mesures drastiques, employer les grands moyens
Merci pour ces explications...
Je comprends pas trop ce choix de traitement du sujet... On a tout un pan de la science qui s'intéresse à régler le problème du changement climatique, au moins dans une certaine mesure. Ok, ils ont peut-être pas encore trouvé de solution qui soit réellement efficace/réaliste/viable/suffisante... Mais... et alors? Ca va peut-être venir, et c'est en tout cas certainement pas ces scientifiques qui sont la cause du problème ni un obstacle à la correction du problème. Les faire passer pour des pourris ou des abrutis qui n'ont pas pensé à prendre en compte le CO2 émis par leur possible activité de lutte contre le changement climatique, c'est juste débile. Il y a sans doute moyen de réduire le coût carbone d'une solution comme celle qui vise à stimuler la croissance du phytoplancton par exemple pour rendre l'activité efficace, dès maintenant ou plus tard. Ce sont des sujets qui méritent largement d'être étudiés honnêtement, rigoureusement, et sans rhétorique minable si on souhaite vraiment agir pour le bien de l'humanité.
Personne n'a dit que notre modèle économique/énergétique était tout bien parce qu'on pouvait corriger les changements climatiques par la géo-ingénierie. Mais toute aide pour lutter contre le changement climatique est bonne à prendre, y compris celle-ci. Sans doute des progrès scientifiques seront au moins une petite partie de la solution pour éviter une catastrophe de trop grande ampleur.
il ne reproche pas aux scientifiques de chercher des solutions mais plutôt de venir au devant du public avec des trouvailles pas encore éprouvés (efficace/réaliste/viable/etc.. )et par conséquent amoindrir notre responsabilité quant à la pression qui doit être mise sur nos politiques (et je ne dirai pas que ton propos est juste débile et que ta rhétorique est minable parce que je mériterais que l'on ne me réponde pas ,mais bon, voila je t'ai répondu...cordialement quand même car derrière un écran on peut oublier qu'il y a des codes sociaux qui peuvent aider à échanger et à construire un vivre ensemble
@@johanneb693 C'est pas du tout ce que font les scientifiques... Eux ils publient leur travaux dans des revues scientifiques comme ils doivent le faire pour permettre à la science de progresser.
Ta critique peut sans doute s'appliquer aux médias mainstream qui transforment le travail et les résultats des scientifiques avec des titres bien putaclic et des conclusions exagérées et simplistes pour en faire des trucs spectaculaires ou soutenir une position idéologique/politique, mais pas aux scientifiques eux-mêmes. Lis directement la littérature scientifique sur la géo-ingénierie et tu auras le fin mot de l'histoire, d'ailleurs c'est précisément ce qu'ont fait les critiques de la géo-ingénierie pour connaître les problèmes qui restent à régler lol, ils ont pas été fouiller dans des informations qui sont cachées au public... Les scientifiques ne font que bosser pour chercher des solutions en étant aussi rigoureux et honnêtes que possible, comme c'est leur boulot, et leur travail sera bien complémentaires des autres actions scientifiques/politiques que l'on devra utiliser pour lutter contre le changement climatique, ils sont du côté du peuple.
> (et je ne dirai pas que ton propos est juste débile et que ta rhétorique est minable parce que je mériterais que l'on ne me réponde pas
? Non tu ne l'as pas fait, et tu n'avais aucune raison de le faire, parce que contrairement à cette vidéo, j'ai pas cherché à décrédibiliser qui que ce soit par de la rhétorique minable ou traité quiconque de débile, mais j'ai simplement exprimé des objections valides et rationnelles à certaines remarques faites dans la vidéo, qui elles n'étaient absolument pas valides et rationnelles. Ta remarque est même précisément la raison pour laquelle j'ai parlé de "rhétorique minable" et dénoncé le traitement de la question fait dans cette vidéo. Le fait qu'elle soit partiale ne me dérange aucunement. Malheureusement, cette partialité est supportée par de l'hostilité gratuite et de la malhonnêteté/paresse intellectuelle plus que par des arguments valides et des faits, ce qui n'est pas du tout une bonne façon de discuter de sujets aussi importants pour l'avenir de notre civilisation. Donc avec tout le respect que je porte aux créateurs de cette vidéo, je réitère mes critiques, parce que je pense qu'il s'agit d'un manque de discernement et que le résultat est sans doute contre-productif. C'est probablement plus efficace pour donner du grain à moudre aux complotistes des chemtrails et aux anti-science/technologie primaires que pour lutter contre le réchauffement climatique.
C'est surtout une critique de la thèse de la soutenabilité faible.
La géoingénierie légitime en quelque sorte la surexploitation des capitaux naturels sous pretexte qu'on trouvera des solutions technologiques/scientifiques (soit une substitution par du capital humain et physique).
Cette thèse est complètement délétère pour la protection du climat.
@@Matt-yw9lb C'est comme dire que la médecine légitime le fait de maltraiter des enfants ou de ne pas porter de protection quand on fait une activité dangereuse. C'est débile.
Si quelqu'un utilisait effectivement l'argument selon lequel on pouvait se permettre de polluer parce que "on trouvera bien une solution technologique", alors c'est très facile de démonter son argument sans pour ça avoir besoin de jeter des bâtons sur des scientifiques qui font de leur mieux pour corriger le bordel dans lequel on s'est mis.
@@eqsrtsergt4480 bah nous perso on ne s'est mis dans aucun bordel. Ce sont les gens qui tiennent les manettes qui l'ont fait. Ces mêmes gens financent des "scientifiques" qui publient pour couvrir leurs conneries. Le scientifique INDEPENDANT n'est pas en accord avec les rapports du GIEC. D'ailleurs il n'a pas été sélectionné pour intégrer la commission vu qu'il n'est pas en accord avec la parole unique... la critique est simplement sur une catégorie de scientifiques...
le co2 les plantes s en nourrissent alors préservons les forêts primaires ... depuis 1998 les températures sont en baisse et le GIEC [ très controversé ] semble plus être une manne d argent aux mains des politiques qu une association de scientifiques raisonnables .. la pollution elle est un réel problème ! tandis que le climat et sa modification étaient plutôt décris dans "le grand échiquier" de "bzrezinski" comme l arme de demain pour d aujourd’hui ...
chemtrails
et dire qu'on nous prenait pour des fous quand on disait qu'on se faisait pulvériser des produits chimique sur la gueule tel des cafards.
J'aime bien les gens comme cette dame qui parlent et étalent leur science tout en critiquant le fonctionnement du système dans le but d'alerter sur l'urgence du problème climatique en ayant les doigts recouverts de bijoux à base d'or, dont l'extraction est une des activité les plus polluantes pour la Terre, sans parler du maquillage et du vernis made in Loréal. Car ce ne sont rien d'autre que des produits d'origine chimique, minérale, animale ou végétale et dont l'exploitation industrielle est une immense source de pollution que ce soit en amont ou en aval de la chaîne de consommation. Cela me rappelle une pub pour Volkswagen th-cam.com/video/zUuLjmnM3Zw/w-d-xo.html
Personnellement je pense que La Terre et La Nature n'ont jamais eu besoin de l'Homme, c'est plutôt tout le contraire. Si demain la température moyenne augmente de 10°c, nous ont peut faire nos prières, mais La Terre elle s'en remettra comme cela a toujours été le cas. Les changements climatiques ont façonnés La Terre telle que nous la connaissons aujourd'hui et en toute logique cela continue, avec ou sans nous. La Nature reprend toujours ses droits.
Un jour il faudra bien que l'Homme comprenne qu'il ne peut pas tout gérer, tout réguler, tout contrôler. Un jour, peut-être.
Oui mais en attendant des gens qui attise cette peur peuvent se faire un max de fric. Al Gore par exemple
Complètement mais maintenant on espère que IA sera Dieu avec le deep learning... Et ça c'est grave !
Jazon
Ce n'est pas à l'Homme de comprendre ça. Mais à Wall Street. La City de Londres. Les corporations internationales. Nous, la plèbe, on est bien conscients de tout ça. Mais quand il y a des milliards à se faire, c'est différent. L'argent et le pouvoir n'ont ni odeur, ni couleur, ni nationalité.
C'est pourtant cette volonté qui a fait avancer la science jusqu'à ce jour où en tapant sur un bout de plastique tu peux écrire cela et le partager à travers le monde. Ya pas si longtemps, on pensait que l'homme ne pouvait pas voler, ou même aller faire un tour dans l'espace...
Un jour il faudra peut-être que certains hommes comprennent que ça n'est pas une bonne raison pour ne pas essayer.
Data gueule était factuel, c’était pour ça que c’était bien. Maintenant, avec cette video, c’est partisan
Il me semble que la 2eme méthode n'est pas d'injecter du fer dans les océans comme vous dites, mais plutôt d'injecter des minéraux alcalins (pour faire une solution neutre avec le co2).
D'autre part, comme en médecine, des études sont financées par des industriels. Mais il faut être critique, ce n'est pas pour autant que l'étude est mauvaise et n'a pas de valeur (tant qu'elle soit rigoureuse et objective)
Exact, de plus le "peer reviewing" permet de limiter grandement la potentiel subjectivité d'intérêt de certaines études.
Ce dont vous parlez à propos de l'alkalinitée accrue des océans est une technologie autre que celle dont la vidéo parle.
Le Carnegie Council for Ethics in International Affairs a une liste de toutes ces différentes techniques:
www.c2g2.net/
Ce dont vous parlez: Ocean alkalinization-An increase in the pH of sea water to counter ocean acidification and increase the potential carbon intake of the ocean.
Ce dont la vidéo parle: Ocean fertilization-Introduction of nutrients (such as iron) to the upper ocean to increase growth of algae or phytoplankton, thereby acting as a carbon sink to reduce atmospheric CO2.
Bien à vous
content de vous revoirs
4:23 : Il s'agirait de grandir...
Toujours aussi bien 👍👍
Et après on fait passer les gens pour des fous quand il disent qu'il existent des chemtrails (que l'on remarque de plus en plus souvent). Le monde ne tourne vraiment pas rond.
c est pourtant exactement ce que sont les conspis chemtrailleux.
@@Daclaem si tu le dis c'est surement que c'est vrai c'est ça ^^.
@@Kemenec c 'est ça
@@Daclaem mdr bien ouej
Chemtrail = nuage
Quand tu vois des gens flipper en voyant des putains de nuages c un peu normal de vouloir s'en moquer
Est ce que un jour, vous direz ouvertement. Stop aux armes qui chauffent et qui tuent.
Elle n'explique pas en quoi c'est fictif la captation du carbone qu'on injecte par exemple dans les routes ? Je suppose que ce n'est pas un mensonge mais que l'on doit sûrement dégager plus de nouveau CO2 en voulant capturer l'existant ?!
Merci si quelqu'un a une idée, car on voit naître de plus en plus de matériaux avec du CO2 injecté mais si ce n'est que de la comm c'est bon de le soulever...
C'est fictif parce que la technologie pour faire ce genre de chose est encore en grande partie théorique et que le jour où elle sera enfin là le réchauffement climatique aura tellement progressé que ça servira surement plus à grand chose.
@@Hicham49Ros +1 ; c'est fictif car ça n'existe qu'en théorie
À l’inverse, la technologie la plus performante (et de loin) pour absorber le Co2 à coût négatif tout en préservant l’environnement... ce sont les arbres. Arrêtons de pisser dans les violons, il faut sauver les arbres ou se résigner à disparaitre
simple si c'est fait avec une énergie peu émettrice de CO2 ex : vent, hydraulique, nucléaire on peu stocker plus de CO2 qu'on en émets.
@@Judesmile au contraire il nous faut à tout prix commencer à couper des arbres(qui n'absorbe quasiment plus de CO2) pour les remplacer par des nouveaux arbre et ils nous faut à tout prix trouver une utilité pour le bois autre que le chauffage je pense que la construction sera bientôt un moteur indirect du développement durable. En effet au vue des pénuries de sable et de ciment le bois pourrais très vite devenir le meilleur matériau de construction. J'ai aussi de l'espoir dans le secteur des OGM qui pourrait peut être créer des plantes plus efficace à capturer du CO2.
Au top ! Vous avez oublié que l'injection de particules soufrées dans la stratosphère détruirait la couche d'ozone...
Je l’aurais nommé ''Géo-ingénierie, on arrête pas le projet'', il manque de cynisme votre titre ^^
Un très bon sujet, on vous met une musique de fond c'est extraordinaire.
Je pige pas bien en quoi augmenter l'égalité à quoi que ce soit à voir avec le soucis. Ou alors on nivelle vers le bas mais plus on est riche plus on consomme donc plus on pollue non? A t-on vraiment intérêt d'un point de vue climatique à ce que les pauvres augmentent leur niveau de vie?
Personne ne répondra avec franchise, pragmatisme et réalisme a ta question, mais tu connais déjà la réponse .
J'ai vu un documentaire au Brésil sur les nouveau chercheurs d'Or avec leurs produits chimiques dégueulasses pour l'extraire et déforester afin d'installer leurs machines. Quand les journalistes leurs demandes ce qu'ils vont faire quand tout seras détruit ils disent simplement "On iras ailleurs et on recommenceras" pour l'argent et la bouffe en gros. L'homme chercheras pas à sauver la Terre temps que sa première préoccupation est de manger. Je pense que c'est à cela qu'elle fait allusion quand elle parle d'égaliser. Peut-être permettre de voir plus loin que son nombril.. C'est sûr ce qui est triste c'est que même les gens ayant les moyens de vivre aisément se sentent obligé de consommer d'avantage et donc s'en foutent de ce monde hormis se dire "Ha ouais pas bien le réchauffement.. Bon j'vais m'acheter mes Nikes moi et hop, un ptit Mc Do avec mon ptit 4x4"
Le vrai problème qui t'a échappé, c'est qu'on vit dans un monde totalement dominé par l'économie. L'aspect économique s'immisce partout, on le voit quand des lois sont votées du fait du lobbying de puissants groupes industriels, quand nos dirigeants font les yeux doux à des dictatures pour leur vendre des armes, quand des acteurs économiques qui collaborent avec des terroristes ou des cartels ne sont pas poursuivis en justice, ou encore quand des gens meurent aux États-Unis parce que les groupes pharmaceutiques refusent de baisser le prix de vente de leurs médicaments.
Actuellement, les inégalités se creusent et ont déjà atteint des sommets jamais vus auparavant. La conséquence pour l'écologie c'est la perte de pouvoir politique du citoyen lambda qui, à cause de sa précarité, ne peut plus par exemple faire grève pour s'opposer à une loi anti-écologie ou simplement acheter des produits bio parce qu'ils sont plus chers que les autres tandis que la classe dominante, qui gagne de l'argent en polluant et ne veut surtout pas arrêter, peut dépenser des milliards en lobbying et propagande anti-écolo ou pseudo-écolo. Parce qu'on sait que la COP 21 a été un échec, bien qu'on nous ait dit le contraire, et que tous les engagements écologistes pris par les entreprises ne suffiront jamais à empêcher la catastrophe.
Par conséquent, la réduction des inégalités ne signifie pas seulement une amélioration du niveau de vie des gens, mais elle traduirait surtout une re-répartition du pouvoir d'action au profit des simples citoyens, bien plus sensibilisés et enclins à agir pour l'écologie, ainsi que la remise au centre des priorités de l'intérêt général à la place des intérêts individuels que défend l'économie.
Voilà, en quelques lignes, en quoi les problèmes écologique et sociaux sont interdépendants, et pourquoi la fin de la pauvreté n'entraînerait pas une explosion de la pollution.
Que des gens meurent de faim, ça te coupe pas l'appétit ? Est-ce acceptable ? Surtout qu'il y a largement assez pour tous, il suffirait de partager équitablement. On aurait un peu moins peut-être, nous qui vivons dans des pays riches, mais y'a de la marge avant de manquer.
@Neddens296 Et pourtant ce serait bien légitime puisque nous y avons accès. C'est au pays les plus développés de faire un effort pour se mettre au niveau de ce que la terre peut produire, pas aux pays les moins avancés de se sacrifier pour que l'occident n'aie à ne rien changer.
J'fais un commentaire seulement pour le référencement.
la chercheuse ne connait pas les bio-réacteurs d'algues monocellulaire verte : absorption CO2 + dépollution d'eau + production de nutriments
Je n'aime pas amener la contradiction sous cette forme donc je m'excuse par avance...
La chercheuse sait "que rien ne perd, rien ne se crée, tout se transforme"
Un bio réacteur vous créera autant d'algues que de carbone ingérés.
Un bio réacteur est un fermentateur, une couveuse, un vivier. La forêt est basée sur le même principe de façon plus lente et moins optimisée. Nous n'avons rien inventé !
Vous aurez toujours autant de carbone pour autant d'algues, arbres, cellules... c'est un fait, triste je vous l'accorde !
Le problème reste le même "comment stocker le CO2" donc vos algues ?
Pour le moment, aucun système scalable à l'echelle mondiale peut traiter la quantité de Co2 que nous avons balancer grâce ou à cause des énergies fossiles sans avoir de répercutions néfastes.
Le stockage de ce CO2 avait été bien fait, la terre l'avait mis dans son sous sol pour nous protéger ! L'excédent ne pourra pas être traité par un système naturel...
@@MisterJandB mhh tu connais pas les bioréacteurs de bactéries ;)
l'intérêt des microalgues est qu'on peut en nourrir l'humain mais aussi la vie aquatique donc, le CO², on peut rapidement en restocker l'encours naturel en repeuplent la nature
l'excédent j'ai une technologie à breveter pour l'utiliser
"rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" enfin comme tout sort du vide quantique pas besoin de démonter la thermodynamique ...
Bien ficelé, bien réalisé. Bon boulot !
L'homme est un être définitivement trop orgueilleux...
l'orgueil c'est juste une notion créée par l'homme
Ça existe des qualificatifs qui n'ont pas été créés par l'homme ? 🤔
tu te trompes, il sont bien humains.. il faut de tout pour faire un monde
@@divmerte8036 C'est tellement facile de dire "c'est les dirigeants les méchants" pour garder ta conscience intacte quand tu choisis la livraison en 1j avec Amazon et se dédouaner ;)
Tout ce capitalisme provient de notre propre consommation, c'est pas Macron avec un flingue tu la tempe qui te dit "Vas-y achete le Samsung produit en Chine avec des minerais rares extraient en Afrique en polluant les sols, le tout assemblé par des gamins".
Tu alimentes ce systeme quand tu achetes. Tu alimentes le système inverse quand tu achètes des biens produits de façon éthiques. On est tous responsable.
Div Merte je suis d'accord avec votre constat sur les dirigeants. Ce sont eux qui sont principalement responsables de ce qui arrive.
J'avais vu ces deux méthodes dans sciences et vie, la vidéo complète les articles en mettant l'accent sur les points négatifs Un jour il faudra vraiment regarder la réalité en face, ni la planète ni le vivant (humain y compris) ne peuvent être gérés comme des machines or que ces soit en médecine ou en écologie c'est l'erreur qu'on ne cesse de faire...
Merci pour votre travail de la part du Climatoblogue.
Article d'avril 2015 : *Les Prévisions Survivables du GIEC sont basées sur de la Science-Fiction*
?
@@BigWolf39 Dans le questionnement, fais une recherche du titre et/ou du blogue.
@@a.randomjack6661 merci, et dire que ce n'était qu'en avril 2015...
Comment diable peut on imaginer encore tant de gens non informés...
@@BigWolf39 Y'a quelques réponses à cette questions.
Tu as du voir quelqus truc abracadabrants au sujet des _chemtrails_, un truc pour faire peur aux gens. (La peur est la meilleure des distractions)
1) les gens vivent au présent ou préfèrent ignorer ce sujet angoissant
2) Les merdias de masse n'en parlent pas, notamment pour ne pas chasser leurs commanditaires (auto, tourisme, pétrole...)
3) La propagande de désinformation est très efficace et très bien financée
4) Il y a d'autres vecteurs foi, économie, manque d'accès à l’information que je trouve très généralement en Anglais dans des articles scientifique ou des présentations
5) Les comportements humains très variés, mais en gros, face à un stress, on ne peut que fuir, combattre, se soumettre
Comprendre ce qu'est une dépendance, que ce soit au tabac, au jeu compulsif ou aux profits éclaire sous d'autres angles.
EXXON savait depuis les années 1970 th-cam.com/video/FI5G9FTaFOY/w-d-xo.html
mais finance encore des campagnes de désinformation, notamment avec le pseudo-physicien Willie Soon
@@a.randomjack6661 wow, c'était une réaction réthorique, on le sait bien trop malheureusement, éternels impuissants.
Mais je vous remercie beaucoup d'avoir pris le temps d'étoffer pour de futurs passants.
Votre blog est très propre en passant, merci 👍
j'adore ton format de vidéo. Merci
Très bon travail ! Bravo !
Génial.
Excellente vidéo, comme d'habitude!
Petit rattrapage sur l'histoire de ces techniques et de leurs utilisations : archive.org/details/TheWorldOfGeoengineeringAHalfCenturyOfEarthSystemE
Ce n'est pas le contrôle du climat (cela est impossible) c'est le contrôle des humains. Surtout la destruction et l'intoxication.
Excellente vidéo !!
Excellent épisode ! Dans la continuité, penseriez-vous faire un épisode sur le lobby du bio qui, par intérêt financier, nous fait faire du surplace alors qu'il est urgent d'avancer ?
Cervabtes1168 , vidéo de Claudia Stauber sur chemtrail & Monsanto
Whaaaa *monstrueuse* CETTE VIDÉO !!
C’est clair que mettre des pansements sur une hémorragie c’est super intelligent 🙄
Toujours d’excellentes vidéos, merci sincèrement !!
Autant de focalisation experte sur le doigt pour distraire de l'attention sur la lune. 1) Désormais toute recherche est duale. Le volet militaire d'une recherche financée au civil est le moteur prioritaire impalpable. 2) La taxation à la source des combustibles fossiles est déviée au niveau des usages, depuis un rapport confidentiel de Shell Group en 1984. 3) Le seul enjeu de la lutte contre le CO2 est spéculatif.
En résumé, par paresse intellectuelle vous dissertez sur l'attrappe-mouche géo d'une ingenierie dont les deux seules facettes sont militaire et financière. Voici pourquoi il vous sera impossible d'y déceler le moindre impact vertueux !
Excellente vidéo ! 😍
Super intéressant 😊
Ils sont trop occuper à investir dans les armes et technologies diverses...
En réponse à deux points souvent abordés dans les commentaires :
1 - La géo-ingénierie :
* n'est pas le bien, n'est pas le mal, mais aujourd'hui ça ne marche pas et ne marchera pas prochainement (au sens de "sans effets néfastes importants"). Ce n'est bien sûr pas une raison pour arrêter de chercher, mais c'est une bonne raison pour ne pas compter seulement ou principalement dessus.
* risque d'être un prétexte pour ne pas changer nos habitudes, alors que ça sera forcément (fortement) nécessaire.
2 - "il faut replanter des forêts" :
En fait, c'est vraiment compliqué.
* Quel type de forêt ? Les forêts qui absorbent le plus sont les forêts primaires (ou apparentées, on ne va pas rentrer dans les détails ici), rien à voir avec les forêts qu'on sait mettre en place.
* Quelle surface nécessaire, et comment arriver à cette surface vu l'occupation des sols ? (génère nombre d'autres problèmes)
* Quelle destination pour le CO² de cette forêt ?
* ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas replanter, et ça ne veut surtout pas dire qu'il faut continuer de déforester. Juste que ce n'est pas LA solution.
En tendance celle-là c'est vital !
Des sources concernant les 344 scénarios d'absorption (émission négative) de CO2 ?
l'épandage est déjà en cours depuis plusieurs années, la vrais question c'est, refroidissent il la terre ou sont il responsable du réchauffement climatique !
sans oublier HAARP qui peut déplacer d'énorme masse d'air chaud ou froid
Bonne, super, géniale video, super interview, pendant un moment je savais plus si le sujet étais positif ou non puis il y as eu le mais😏
Nos vieux se lavaient le dimanche, une fois par semaine, se couchaient au crépuscule et se levaient aux aurores... Depuis 2003 j'ai réfléchis au moyen de partager à la fois Ecologie, Economie et Evolution humaine, c'est le plan Domagnus (grand dôme), hiers 30 novembre 2018 j'ai envoyé à 8 ambassades un projet qui permettrait d'utiliser nos dernières ressources afin de pérenniser l'humanité dans le temps en se dispensant du parc automobile qu'il soit à combustion fossile ou énergie électrique, remplacé par des métros sous terrains reliant des dômes séparés en moyenne de 50 km, grands de 2 km de large et haut de 1000 mètres en forme de demi cercle, (appelé dôme au départ car j'avais prévu 4000 mètres de diamètres pour 1500 mètres de hauteur). Ce dôme serait entouré d'une serre de 200 mètres de hauteur et faisant 10 km de diamètre. Toutes les terres qui ne rentreraient pas dans la logique des dômes seraient rendus à la nature, villages, hameaux, petite villes et routes seraient retirés et leurs éléments recyclés pour la construction de ces dômes. Voilà, j'aurais aimé avoir plus de temps pour pauffiner le projet, mais les tensions actuelles m'ont poussé à donner mon projet pour la pérennité de l'humanité si celui-ci devait être accepté !
Attention au coupures et le mixage, j'ai relevé plusieurs fois des intonations et volume différent ..
Ce montage de pro !!
Merci Amy Dahan. Le deni de réalité, un caractère universel ?
Écoutez le giec quand ça vous arrange, critiquez le et accusez le de lobiing quand ça vous déplaît.
On espère des vidéo régulière
Franchement +1 pouce bleu rien que pour le montage.
Cette vidéo mériterait d’avoir une introduction et une conclusion pour gagner en clarté. Je vois pas mal de gens qui la partagent sur d’autres réseaux sociaux en faisant d’énormes contresens sur ce que la vidéo raconte.
Oui , et ça continue ! Elle est citée sur une chaîne pour démontrer que la catastrophe de Valence a été voulue , juste pour inciter les gens à croire au réchauffement climatique ...
Merci pour le partage de votre vidéo, très bien faite, la substance se trouve dans la nature et nous l'avons dévié , le dernier qui sort éteint la lumière ! ? Tristesse
Très intéressent