⚠ „13 Fragen“ zieht um! Ab sofort findet Ihr Streitkultur, hitzige Debatten und Kompromisse auf dem neuen Kanal „unbubble“: kurz.zdf.de/hDv5W/ Lasst ein Abo da, um keine 13 Fragen-Folge zu verpassen und entdeckt auch unsere neuen Debatten-Formate zu aktuellen Themen auf dem Kanal. Auf diesem Kanal wird die Kommentarfunktion unter allen 13 Fragen-Videos deaktiviert, bereits gepostete Kommentare bleiben bestehen.
Ich klinke mich einfach mal ein, mir ist meiner Meinung nach viel zu kurt gekommen, dass man oft sehr schwer noch sagen kann wer sind "die Guten" und "die Bösen". In vielen Gebieten agieren so viele Nationen mit unterschiedlichsten Interessen und der Konflikt ist so viel größer als einfach Gut und Böse. Was war den mit der Krim, was war im Irak, in Syrien, in Vietnam. Es ist utopisch zu sagen man Kämpfe immer auf der Guten Seite und tötet nur die Bösen.
ich weiß nicht, warum in dieser Diskussion immer so getan wird, als sehe jeder Einsatz aus, wie der ISAF Einsatz in Afghanistan. dazu gehören auch Piraterie Bekämpfung, das überwachen von Embargos, peacekeeping Einsätze, Militär Beobachter, Ertüchtigung U.v.m.
@@ZDFheute ich halte die Frage für viel zu undifferenziert. Wie ich schon meinte sind die Einsätze sehr unterschiedlich, wie sich auch in der Diskussion zeigte, sind eigentlich nur Leute pauschal gegen Auslandseinsätze, die sich anscheinend nicht vor Augen führen, was alles darunter fällt. So war Herr Neumeier für humanitäre Einsätze der Bundeswehr und für peacekeeping Missionen, doch auch diese sind Bundeswehr Einsätze. die Frau von der Seebrücke war für Evacop Kabul, auch ein Bundeswehr Einsatz. Es macht insgesamt keinen Sinn, diese Einsätze nicht als Einzelfallentscheidung zu sehen, denn es sind überschaubar viele.
@@clubderdichtentoeter was ein Quatsch...ich Empfehle dir mal in die Militärrankings zu schauen....übrigens war die Bundeswehr in der Bevölkerung insbesondere zu RS äußerst beliebt und geschätzt....
Meinst du Bekämpfung der Piraterie die durch illegalen Fischfang in der Region entstanden sind? Oder die Überwachung der Embargos in Syrien die zu Hungerkatastrophen führen? Oder Ertüchtigung wie in Mali, wo von der Bw ausgebildete Soldaten sich an die mach putschen?
@@ble688 die Gründe für die Piraterie sind für ihre Auswirkungen irrelevant, ohne Atalanta wären b.s.w. keine Lieferungen des Welt ernährungs Programms in Somalia mehr angekommen. Die Bundeswehr überwacht so weit ich weiß nicht das Embargo gegen Syrien. Die einzig größere Operation auf dem Gebiet ist Operation Irini, die soll auf dem Seeweg das Waffenembargo gegenüber Lybien durchsetzen (mit absolut nicht vorhandenem Erfolg, wenn man mich fragt kann man sich das sparen). An Ertüchtigung gibt es glaube ich im Moment vor allem EUTM(also Mali) und capacaty building Irak. die Erfolgsaussichten dieser Missionen kann man in Frage stellen. In Mali gab es die von ihnen genannten Putsche, capacaty building Irak war so weit ich weiß bisher relativ erfolgreich, allerdings kann man aus Afghanistan die Lehre ziehen, dass der komplette Ansatz zum scheitern verurteilt ist und wir eher eine Mission nach dem Stil Operation enduring freedom im Sahel brauchen oder uns mit den Auswirkungen abfinden nichts zu tun. Ich hab übrigens nie gesagt, dass die Missionen der Bundeswehr durchgehend sinnvoll sind, mein Einwand war lediglich, dass es keinen Sinn ergibt über "die Auslandseinsätze" zu reden, weil die sehr unterschiedlich aussehen und nicht so unüberblickbar viele sind, dass man die Diskussion so undifferenziert führen müsste.
Als Kind war ich immer froh wenn ich deutsche Soldaten im Kosovo gesehen habe. Es gab immer Umarmungen und manchmal Schokolade. Sie haben uns beschützt und uns immer wieder wissen lassen, dass sie für uns da sind. 🇩🇪🇦🇱
Die serbische Bevölkerung die im Norden Kosovos auch nach dem Krieg immer wieder trotz militärischer Präsenz Angriffe erleiden musste oder mit enormen Zöllen bestraft wurde, sodass nicht einmal mehr Medikamente aus Serbien für die Bevölkerung bezahlbar waren, sieht das sicherlich anders. Versteh mich nicht falsch: ich ernenne in diesem Krieg weder die albanische noch die serbische Seite zum Sündenbock, sondern will nur klarstellen, dass die Präsenz deutscher Soldaten, nur weil sie für manche vielleicht beruhigend war, nicht für jeden heilbringend war. Frieden allen Menschen aller Nationen ✌🏻
@@actionpotential9455 Die Zölle und alles andere beruhen auf gegenseitige Politik. Du kannst die Albaner in Presevo (Serbien) Fragen wie es ihnen damit geht (ärmsten Region Europas). Es gibt in solchen Konflikten immer Verlierer, man versucht aber die größere Mehrheit vor dem Verlust zu bewahren. Hoffe du verstehst was ich meine.
@@noahnuh6857 Da sind wir einer Meinung. Ich will wie gesagt, niemanden als schuldigen bezeichnen. Ich verurteile Krieg egal ob serbisch oder albanisch und bedauere alle Menschen, die darunter leiden mussten. Ich wollte nur klarstellen, dass militärische Präsenz dennoch nicht für alle Opfer etwas wünschenswertes ist. Das beste wäre ohnehin eine Welt, in der wir keine Waffen oder Krieg bräuchten.
@@actionpotential9455 Mein größter Wunsch wäre eine Welt ohne Krieg und Gewalt aber ich durfte erleben wozu Menschen in der Lage sind aber träumen darf man immer.
@@actionpotential9455 Was haben denn Zölle mit der Präsenz von Soldaten zu tun? Richtig, gar nichts. Die Zölle hätte man nicht beschließen müssen. Egal ob man Soldaten schickt oder nicht. Dein Einwand ist also absolut am Post vom Poster vorher vorbei. Er hat geschriben: Die Deutschen Soldaten hat er immer positiv gesehen. *Die physische Präsenz.*
"Weil ein Land, das einen Weltkrieg hat, nicht versuchen sollte irgendetwas mit Waffengewalt zu lösen" Ich denke anders über diese Aussage. Ich denke gerade als eine solche Nation können und sollten wir unsere Kräfte dafür einsetzten. Frieden ohne Waffen wäre schon nice, aber es ist halt in Ländern wie z.B. Afghanistan nicht möglich, weil die Taliban da nicht mitziehen bei dem "ohne Waffengewalt".
@@unlegit_gaming8123 nein, nein wir haben nicht 2 weltkriege begonnen. Ich weis nicht ob du aus Österreichischer sicht sprichst aber der erste wurde durch Österreich ausgelöst und der zweite durch einen Österreicher der die Deutsche Politik hops genommen hat welche leider mitgegangen ist
Ich finde es schade, dass nicht auf Einsätze auf See eingegangen wird, wo die Marine Handelswege sichert, was in unserem Interesse als Exportnation ist.
Es werden gewisse Punkte hier in dieser Sendung bewusst umschifft... Sonst würde man merken wie dumm diese Fragestellung dieser Folge ist. Pauschal die Auslandseinsätze abschaffen steht einfach außer frage und sollte auch gar nicht suggeriert werden, das es sinnvolle Gründe für sowas gibt. Nur das WIE und das WO und WARUM ist entscheidend. Und hier wurden in letzter Zeit viele Fehler gemacht. In internationalem Gewässer, Menschen und Waffenschmuggel zu unterbinden z.B., KANN nur sinnvoll sein!Genau so wie die Seenotrettung. Auch fast alle Beobachtungs und UN Einsätze sind unglaublich wichtig. Oder Humanitäre Einsätze um RICHTIG fiese Krankheiten ein zu dämmen. Wie diese Fadenwürmer Krankheit, Meter lange dünne Würmer die sich durch Knochen und Fleisch fressen und überall raus platzen.... Vieler solcher üblen Krankheiten wurden erfolgreich ausgerottet!!
Ich würde behaupten, dass gerade wir Deutschen ein sehr gutes Beispiel dafür sind, dass es manchmal der militärischen Gewalt bedarf, um eben Unrecht und Terror Einhalt zu gebieten. Und gerade unsere Geschichte hat halt belegt, wie fatal Appeasement Diplomatie ausgehen kann.
@@p5ych0p4th Naja, wir, Italien, Japan, (Süd)Korea, Bosnien, der Kosovo (gut, bei den letzten drei hat man eher anderen Bomben auf den Kopf geworfen^^)... Aber ganz so selten ist das gar nicht - es gab aber auch mit der Demokratisierungsbewegung gar nicht mehr so viele Kriege insgesamt^^ Gut, zwei davon waren heftig =D Und in Afghanistan hätte es ja auch geklappt, das afghanische Volk war schon demokratiebegeistert, wenn auch natürlich durch die Korruption ebenso enttäuscht ;) Aber die Demokratie in Afghanistan ist halt auch nicht am afghanischen Volk gescheitert, sondern an einer invasiven Macht - die Taliban sind ja keine afghanische Bewegung.
@@bugfisch7012 Der Unterschied zwischen den von dir angeführten Staaten und Afghanistan ist allerdings, dass es in ersteren bereits zuvor eine lange staatliche und teilweise auch mehr oder weniger demokratische Tradition gab. In Gesellschaften wie der afghanischen, die bis heute stark von regionalen Stammesstrukturen geprägt sind, dauert es mehrere Jahrzehnte überhaupt einen nationalen Zusammenhalt zu etablieren.
Es ist erschreckend, wie die Gegner der Auslandseinsätze immer anführen, dass es andere Lösungen gebe, ohne diese zu benennen und vor allem, ohne das Leistungsportfolio in einem Auslandseinsatz zu kennen.
@@Whoknows285 Vor ein paar Jahren stand der Islamische Staat kurz davor ganz Syrien einzunehmen. Für Frau Merkel wäre so etwas vielleicht alternativlos aber die ach so bösen Amis haben gehandelt und schlimmeres verhindert.
@@weltraumbummler2780 überleg doch erstmal woher der IS kommt und wer wirklich in syrien Krieg gegen den IS führt. (Die eine Antwort beinhaltet die USA die andere nicht)
Ich finde den Fokus in dieser Diskussion etwas falsch gesetzt: Militärische Einsätze haben entweder geopolitische, "humanitäre" oder "defensive" Gründe. Ich denke wir können uns erstmal darauf einigen, dass Kriege um Öl, Militärstützpunkte, Erweiterung des Machtbereiches, Gewinnen politischer Zustimmung in eigenen Land, und direkte Invasionen grundsätzlich abzulehnen sind. Danach bleibt nur noch ein kleiner Teil aller Weltweiten Konflikte übrig, von denen die Bundeswehr in einen noch kleineren verwickelt ist. Diese sind in ihrer Durchführung allerdings alle reaktionär, geschehen also nachdem alle Stricke gerissen sind, sind sehr teuer - sowohl an Geld als auch an Menschenleben - und oft wenig effektiv (siehe Ergebnis Afghanistan). Anstatt zu warten bis ein Konflikt soweit eskaliert, dass man nur noch das Militär reinschicken kann, könnte man präventiv durch (bedingte) humanitäre und Entwicklungshilfe die Verschlimmerung zu stoppen oder die herrschenden Probleme zu lösen versuchen. Dies geschieht momentan nur in einem sehr begrenzten Umfang und dies teilweise auch noch mit Hintergedanken für deutsche Konzerne. Gerade wenn es um Krisen- und Fluchtursachen geht, muss hier die Diskussion begonnen werden, was leider viel zu selten geschieht. Meine Meinung zu dem Thema: die Einsätze der Bundeswehr sollten durch Redistribution finanzieller Mittel und Sorgfalt hin zu Entwicklungshilfe auf ein Minimum reduziert werden. Dazu könnte ein Ministerium als Gegenpart zum Verteidigungsministerium gestärkt werden (wirtschaftliche Zusammenarbeit könnte mMn zB ins Außenministerium verlegt werden). Erwiesen sich dies als effektiv könnte die Bundeswehr vertragskonform in eine reine Verteidigungskraft umgestaltet werden während ein separates Instrument zum Schutz von Einsätzen der Entwicklungshilfe in Krisenregionen geschaffen wird. Das wehrhafte THW klingt in meinen Ohren gar nicht so schlecht. Außerdem ist ihr Konto sehr ansprechend ;)
Das Problem ist da allerdings, dass die Legitimation fehlt. Wenn es noch zu keinem Konflikt gekommen ist, dann ist es ja eigentlich auch noch nicht gerechtfertig in dieses Land innenpoltisch einzugreifen. Daher bleibt es wohl oder übel dabei, dass man erst eingreifen kann, wenn die Kacke am dampfen ist.
Wir sollten wirtschaflichen Einfluss nicht zu kurz kommen lassen denn zur See setzen wir ja z.B. definitiv keine Waffen ein, weil es zwingend notwendig ist die Besatzung eines Frachtschiffs zu verteidigen sondern weil wir hier einen erweiterten Verteidigungsbegriff, häufig in internationale Formate eingebettet, gelten lassen ( siehe als Fallbeispiel Atlanta ) Heißt im Klartext, es kommt auch auf die Auslegung eines Einsatzziels an. Ein Militärstützpunkt kann ja auch dringend Notwendig sein um einen anderen Einsatz nicht zu gefährden. Ergo; es istgar nicht so leicht das alles in schöne Schubladen zu stecken denen man kategorisch zu-oder gegenstimmen kann oder müsste. Und was passiert, wenn man den eigenen Machtbereich temporär vergrößert, damit, als leider populäres Beispiel, eine Konfliktpartei keine zivile Bevölkerung massenhaft attackiert obwohl dadurch internationales Recht gebrochen wird? Es ist ja außerdem auch nicht unsere Aufgabe als Deutschland oder Teil der NATO oder EU präventiv zu versuchen Konflikte zu lösen, denn dafür fehlen der Welt sowohl die Mittel als auch der notwendige gemeinsame Wille und viel derzeitige Konflikte reichen viele Jahrzehnte zurück und sind leider diplomatisch defakto ohne Milität unlösbar. Es gibt ja momentan auch fast keine Außeneinsätze, welche die Bundeswehr im Alleingang betreibt weil wir ja auch durch verschiedene Mitgliedschaften in der UN &EU oder der NATO in Einsätzen einbebunden agieren, wie z.B. im Südsudan. Und dies sind ja nebenbei auch nicht nur Einsätze wie in Afghanistan sondern z.B. auch MINURSO in der Westsahara, hier ist die Bundeswehr durch eine Handvoll ( zwischen 4-6 ) Militärbeobachter an eine UN Mission vertreten.
Endlich mal jemand vernünftiges. Ich bin ja fast vom Hocker gefallen als ich gesehen habe wie unverblümt hier militärische Gewalt gelobt wird. Deine Vorschläge sollten stattdessen endlich öffentlich diskutiert werden. Wir sollten THW, Sanitätsdienste und Ärzte vorhalten um sie im großen Maßstab in die Konfliktregionen dieser Welt zu bringen. Das arme Kuba macht das schon seit Jahren und hilft auf diese Art vielen Menschen ohne zu töten.
Wir mögen Moritz sehr - aber hier hat er erschreckend schwache Argumente. Natürlich braucht man immer eine Armee - man sollte sogar noch viel mehr helfen und aktiv Regionen befreien. Mit Macht geht Verantwortung einher. Dieses pseudopazifistische Denken bringt halt am Ende noch mehr Leid. Die Welt wird niemals eine ganz friedliche sein. Realitäten sollte man akzeptieren.
Wenigstens hat er überhaupt Argumente, du stellst in dem Kommentar lediglich vage Thesen auf. Außerdem würde es deiner Argumentationskette gut tun, wenn du Pseudopazifismus und richtigen Pazifismus trennen würdest. Du willst ja wohl Leute wie Ghandi oder Einstein nicht als Pseudopazifisten beschimpfen.
@@schleifenquantengravitation ...ähm nein. Du kannst doch meinen kleinen Kommentar nicht mit etlichen Minuten Redezeit vergleichen. Seine Argumente waren inhaltlich extrem schwach - da war mein Kommentar faktisch schon mehr auf den Punkt. Zur Differenzierung: ich bezweifle, dass es richtigen Pazifismus überhaupt gibt - das ist ja im Grunde der Kern meines Kommentars. Denn ein konsequenter Pazifist muss Leid und Tod für Ideale in Kauf nehmen. Und das ist eine Rechnung, die nie wirklich sauber durchzuführen ist und im theoretischen Fall kann ein konsequenter Pazifismus sogar zu mehr Leid führen.
Bin ich voll bei dir. Welt ohne Gewalt ist ne schöne Vorstellung aber nun mal nicht die Realität. Und so ein Wandel kann auch nich erzwungen werden sondern entwickelt sich von selbst wenn überhaupt. Und alle sollten mal nicht vergessen dass nur auf Grund von einem Krieg wir hier unsere meinung frei äußern können
Moritz ist inhaltlich immer schwach. Bei manchen Themen fällt das nur weniger auf, als bei anderen. Der Typ vertritt halt aus Prinzip die Meinung, bei der er glaubst mehr virtue signailing betreiben zu können - Ahnung hat er aber eigentlich so gut wie nie.
@@10dos ...also in seinen humoristischen Beiträgen ist uns das nicht aufgefallen bisher. Persönliche Meinungen, so wie hier, kennen wir von ihm sonst nicht. Da aber seine Auftritte auch immer seine Haltung transportieren, ist er sicherlich ein smarter Typ. "Antikapitalismus" und "Pazifismus" sind aber auch so Reizthemen, bei denen eigentlich kluge Menschen gern mal idealistisch verblendet sind, und daher dummes von sich geben.
@@ZDFheute Sry aber durch euer Gendern versteht man nur noch die weibliche Form. Das ist klar diskriminierend Männern gegenüber, da Männer hier garnicht mehr angesprochen werden.
@@BernddasBrotxD Es ist also Diskriminierung wenn man nicht gendert, aber keine Diskriminierung, wenn man mit dem Gendern nur weibliche Soldaten anspricht? Doppelmoral lässt grüßen!
Frieden erlangt man durch Mitgefühl, Mitgefühl erlangt man durch Verständnis, Verständnis erlangt man durch Wissen. Wissen erlangt man durch Bildung, Erkenntnis und Reflexion. Bildung haben wir nur wird Erkenntnis und Reflexion nicht geschult.
@@sarogal schon klar, aber darauf hat er nicht angespielt, sondern nach dem Motto, wir sind einmal mit den Waffen nicht richtig umgegangen, deswegen sollten wir sie nie wieder benutzen dürfen
@@hamidkarim4811 Das kann ich dir sagen. Nach den 2. Weltkrieg wurden wir von den Siegermächten dazu verpflichtet lediglich eine reine Verteidigungsarmee zu unterhalten. Ab einem gewissen Punkt hat dann die Regierung entschieden das wir nur an Konflikten verdienen können wenn wir auch Soldaten entsenden können woraufhin Gesetze und Vorraussetzungen geschaffen wurden damit dies möglich wird. Dies stiess auf große Gegenwehr in der Bevölkerung aber wurde ignoriert. Man hat einfach die Bedeutung der Begriffe angepasst und davon gesprochen das wir mit den SOldaten im Ausland Deutschland verteidigen und ist damit um die Auflage herumgeschlittert. Es gibt einen Unterschied von Absicht eines Gesetzes und Auslegung. Deutschland hat mit Soldaten im Ausland nichts zu suchen! Übrigens wenn mal wieder der Vorwurf kommt das die deutsche Bevölkerung an den Waffenlieferungen an Diktatoren oder kriegstreibende Staaten schuldig ist kannst du dich entspannt zurücklehnen weil du bist mit deiner Einstellung dann tatsächlich gemeint abgesehen von einem großen Rest der Bevölkerung und schuldig am Tod und Leid von tausenden! Man muss sich halt entscheiden ob man Kriegstreiber spielen will doer nicht;) Der witzigste Punkt an der Sache ist das Trump damals den arabischen Staaten versichert hat das sich die USA nicht wieder einmischen will sonder sie zusammenarbeiten sollten für alle Kinder eine bessere Welt zu erschaffen aber ohne das ein Staat einem Anderen die Lebensweise aufzwingt. Du kannst ja mal aus spass die Rede anhören. Es gab daraufhin mehrere Friedensverträge zwischen verfeindeten Staaten und erstmals durften Israelische Flugzeuge wieder landen. Der von Europa meist gehasste US Präsident war ausgerechnet der Bote des Friedens das ist Clown World!
Also mit dem Einstieg "ein Land, das einen Weltkrieg angefangen hat" war ich raus. Man kann auch echt versuche sowas in jede Diskussion zu bringen. Unabhängig vom Zweck sowas einzuwerfen ist einfach kontraproduktiv.
@@marcussixer1300 was war an Irakkrieg, Kosovokrieg, Koreakrieg, Vietnamkrieg, deutsch Französischen Kriegen, deutsch- österreichischen Kriegen, napoleonischen Feldzüge, spanische konquerista etc gut. Nenn mir ein Krieg der was verändert hat der kein Befreiungskrieg einer Gruppe war
@@marcussixer1300 wenn di Krieg so feierst, kannst de mal in der Welt bisschen vorbeischauen da gibts genug kriege für dich. aber lass bitte normaldenkende in Ruhe
Ich muss ehrlich sagen, dass ich mir von der Debatte mehr erwartet habe. Irgendwie hat mich keiner der Teilnehmer so richtig überzeugt, vor allem die "Nein"-Seite hat mich persönlich sehr enttäuscht. Moritz und Mattea hätten teilweise, zumindest laut ihrer eigenen Position, eher die Seiten wechseln sollen. Mattea ist viel mehr auf die klassischen "wir sind alle weiß und dürfen deshalb über das Thema nicht disktutieren"-Argumente, die in dieser Diskussion völlig fehl am Platz waren, eingegangen und was Moritz jetzt genau wollte ist mir auch am Schluss nicht klar. Eine genauere Diskussion der NATO-Frage wäre auch interessant gewesen. Michael war der einzige echte Pazifist, dessen Aussagen zwar relativ realitätsfern waren, aber wenigstens einem klaren Weltbild entsprachen.
Diese Naivität auf der gelbe Seite tut ja fast schon weh. Das ist wirklich gar nichts. Keine praktikablen Konzepte. Völlige Realitätsferne in der „Argumentation“. Also man kann die Auslandseinsätze sicher kritisieren und man könnte viele Dinge besser machen. Aber das hier war echt ne Nullnummer.
Wäre doch utopisch. Eine Welt in der es keine Staatliche Waffengewalt und demnach keine geopolitischen, gewaltsamen Konflikte gibt. Ist nur leider eine Wunschvorstellung.
Das denke ich mir auch jedes Mal. Genau wie das am Anfang alle auf der anderen Seite stehen, dann gefragt werden ob pro oder contra und jeweils einfach die Seite wechseln...dabei geht es eher darum dynamische Bilder für die Kamera zu schaffen, einen Sinn hat das aber nicht.
"Bei Fluchtursachen bekämpfen bin ich allergisch", "Natürlich bin ich dafür Fluchtursachen zu bekämpfen"....ähhhhm... moment.... what? "Die Länder haben halt andere kulturelle Werte" Ja... und diese Werte sind eine Fluchtursache... was bedeutet dann Fluchtursachen bekämpfen wohl?
04:10 mit welchen Mitteln denn bessere Lösungen? Wie denn? Und das dann bitte vor dem Bundeswehreinsatz...nicht im Nachhinein... Ich wette das sind nur leere Worthülsen 🤣
Na man merkt, das die Leute vor Ort waren zufälligerweise alle dafür sind. Man könnte fast meinen, dass die anderen keine Ahnung haben wie es vor Ort aussieht.
Die Contraseite ist von ihrer gesamten Besetzung her ein Griff ins Klo. Die Aussagen des Comedians haben keinerlei Mehrwert und könnten in ihrer Banalität von jedem Hans und Franz auf der Straße geäußert werden. Da hätte man auch einen der Kabelträger hinstellen können, es wäre etwas ähnlich gehaltvolles rausgekommen und man hätte sich das Geld für den Auftritt sparen können. Der Pazifist vertritt schon aus ideologischen Gründen eine harte Position von der er nur in geringem Ausmaß gewillt ist abzuweichen. Ansonsten gehören seine Vorschläge auch eher in die Kategorie Wolkenkuckucksheim. Die Dame von der Luftbrücke ist da noch die beste von den dreien, aber auch ziemlich ideologisch unterwegs und ist zwar toll im kritisieren, ihre Verbesserungsvorschläge aber kann man sehr freundlich als vage beschreiben. Mehr von der Contraseite so kritisierte Realpolitik hätte gut getan, da auch Friedenspolitik realpolitisch umgesetzt werden sollte und muss, wenn man die Hoffnung haben möchte, dass sie nicht nur auf dem Papier schön aussieht, sondern auch umgesetzt wird.
Da geb ich dir recht. Man merkt wirklich dass dieser comedian ein möchtegern Experte ist. Man merkt an so vielen punkten dass es bestimmte Sachverhalte einfach nicht bis zum Ende durchgedacht hat( wie warscheinlich jeder der für die Abschaffung der Armee ist)
Matias ist so einer der sagt wir brauchen keine Polizei aber ruft die direkt weil irgendwelche Jugendliche auf ner Parkbank zu laut Musik hören und illegales Mari…rauchen
Ist es nicht eher eine Utopie zu glauben, dass jeder Konflikt der Welt mit Panzern und Kampfdrohnen gelöst werden kann? Hat Afghanistan nicht genau das Gegenteil bestätigt? Die beiden "Utopisten"- denen ich schon so etwas wie fundiertes Argumentieren unterstellen würde- stellen doch nur in Frage, ob mehr Waffen und Kampfeinsätze in fremden Ländern überhaupt etwas bringen.
@@gulagshakur9088 die Auslandseinsätze scheinen nicht perfekt zu sein. Aber was ist besser, immer Unterdrückt zu werden oder mal ein paar Jahre nicht unterdrückt zu sein?
Kulturell können alle machen wie sie möchten, aber Menschenrecht und Demokratie “aufzuzwingen” finde ich absolut in Ordnung und gehen über Konzepte westlicher Kulturen hinaus.
Nein demokratie ist voll und ganz ein westliches konzept welches andere länder gegen ihren Willen aufgezwungen bekommen haben. Wenn ein Land nicht demokratisch sein will wie zum Beispiel Afghanistan, dann lass sie halt ihr Land regieren wie sie wollen. Genau dieses Denken führte doch zum islamistischen Terrorismus weil ein großer teil der Bevölkerung eben doch nicht für "Menschenrechte" und "Demokratie" sind.
@@jan6673 Du würdest aber doch schon lieber in einer Demokratie leben, als in einer Monarchie oder gar einer diktatur oder nicht ? Was du schreibst klingt merkwürdig, weil ein großteil der menschen in Afghanistan ja nicht unter der Taliban leben will. Das bedeutet nicht im Umkehrschluss, dass sie alle Demokraten sind, aber in Unterdrückung wollen sie nicht leben. Freiheit und Demokratie sind sich schon sehr nah und du stellst es so dar, als ob man Demokratie auch als etwas schlechtes begreifen kann, im Kontext mit autoritären Systemen in denen der Bürger kaum rechte hat und keine Gewaltenteilung herrscht, erschüttert mich das. Richtig, wir dürfen uns nicht als die großen Wohltäter begreifen, welche die Geschenke Demokratie und Freiheit überbringen, sogar dann nicht, wenn wir der Auffassung sind, dass alle menschen des jeweiligen landes weniger leiden und davon profitieren würden. Wir müssen eben fragen, ob wird helfen sollen. Nur wer dann weiter wie bisher machen will, der darf dann auch ohne unsere gelder auskommen, dass erachte ich als fairen Kompromiss und das sage ich ohne eine Spur Zynismus, denn wir sollen nicht helfen, aber dann helfen wir auch nicht. Zum Terrorismus führten noch ein paar andere faktoren, welche ich jetzt nicht erläutern möchte und kann, da es doch sehr komplex ist dieses Thema. Wir oktroyieren niemandem etwas, wir scheitern daran unsere Werte glaubhaft mit Waffengewalt vertreten zu können. Würden wir ohne waffen von Freiheit sprechen gelänge es besser die demokratie in diesen Ländern zu realisieren. Niemand will in Unterdrückung leben, nur die machthaber autoritärer Staatssysteme profitieren nicht die einfachen menschen allemal.
@@jan6673 Afghanistan wollte doch Demokratie und hatte Bock drauf - Die Taliban sind ja auch in Afghanistan eine invasive Macht und spiegeln weder die Bevölkerung, schon gar nicht die Mehrheit wieder. Die Wahlbeteiligung war trotz des Risikos und der schlechten Wahl-Infrastruktur immer sehr hoch. Zu unterstellen, sie wären Demokratieunwillig und hätten keinen Bock auf Menschenrechte, halte ich für ne ziemlich Anmaßung. Den Deutschen konnte man Demokratieunwillen vorwerfen - wir haben unseren Tyrann 1933 selbst gewählt. Die Afghanen haben aber die Taliban nicht gewählt, sie wurden von ihnen militärisch erobert, was man denen wohl kaum zum Vorwurf machen kann.
@@bugfisch7012 Naja ganz so einfach ist die Sache auch nicht. Die Taliban regierten ja das Land bevor es eine Demokratie wurde. Das islamische Emirat wurde ja nur durch die Invasion der USA aufgelöst, eigenständig taten die Afghanen dies nicht. Zudem war die demokratische Regierung Afghanistans sehr korrupt und besonders unbeliebt in vielen Teilen der ländlichen Bevölkerung. Die afghanischen Soldaten selbst haben sich häufig sehr respektlos gegenüber die Bevölkerung verhalten, die Offiziere waren korrupt, viele Soldaten nahmen Drogen und haben auch in einigen Fällen Kinder vergewaltigt. Die Taliban dagegen waren um eniges ideologisch motivierter und auch disziplinierter (natürlich haben sie ebenfalls viele Verbrechen verübt). Sicher gab es in Kabul Unterstützer, einige haben davon ja auch profitiert dadurch, dass die afghanische Regierung viel Entwicklungshilfe und westliche Unterstützung bekam. Aber als der Westen abgezogen ist, zeigte sich nur die nördliche Allianz wircklich kampf und widerstandsfähig. Zudem stimmen auch die meisten Menschen in Afghanistan der Scharia, also dem islamischen Rechtssystem, zu ,welches ja auch eher autoritär, traditionalistisch und nicht westlich liberal ist. Und ja wir Deutschen waren auch mal reaktionäre antidemokraten, eine Eigenschaft, die wir hauptsächlich durch 2 Weltkriegs Niederlagen und durch die allierte Besatzung verloren haben. Was ich damit sagen will ist, dass die Verbreitung der Demokratie auf der Welt hauptsächlich durch die Nationen USA, England und Frankreich stattgefunden hat und sich nicht unbedingt organisch in den anderen Nationen aus der eigenen Bevölketung heraus entwickelte. So sind beispielsweise China und die arabischen Emirate wohlhabende autokratische Nationen, weil sie der Einflussnahme der westlichen Welt druch ihre wirtschaftliche Macht abwehren können, etwas das ärmliche Länder wie Afghanistan oder Irak eben nicht machen konnten.
@@jan6673 Naja, doch - die Taliban waren im steten Krieg mit den Einheimischen - sie waren ja selbst Invasoren. Und ja, erst die Westmächte konnten sie zerschlagen - Im Gegensatz zu uns Deutschen haben wir dort sogar ja ein viel natürlicheres Demokratieverständnis, denn anders als damals bei uns oder jetzt auch in Europa - Polen, Ungarn, Russland, Türkei - hatten wir in Afghanistan ja eben eine wachsende Demokratiebewegung. Natürlich kann man ihnen keine Demokratie aufzwingen, sie haben diese Chance aber ja freiwillig angenommen - was an ner Menge Korruption und auch ein wenig Unvermögen des Westens scheiterte. Aber im Volk kam das durchaus gut an. Der Irak ist nochmal ne Sache für sich - denn der war ja durchaus ein moderner Staat - da hatten wir andere Probleme ;) Das gibt ne gute Doku mit dem noch besseren Titel "Die Invasion der Amateure" dazu - der Irak war ein Musterbeispiel für militärische Perfektion in der Invasion - und absolutem politische Versagen im Umgang mit dem Erreichten danach^^
naja is ja nich wirklich ein Argument gewesen, zumindest nicht als Teil der Debatte. Es ist sein Standpunkt in einem Satz knapp zusammengefasst, da geht es nicht um die Schwere oder Stärke irgendeines Arguments.
@@theowlfromduolingo7982 Weil dies einfach vollkommener Nonsens ist, die BRD hat mit dem Deutschen Reich nichts mehr zu tun. Die USA gleicht eher dem NS- Regime als das heutige Deutschland. Übrigens haben alle Länder mal einen Krieg angefangen, darf denn keiner mehr helfen ? Was ein kranker idealistischer Schwachsinn.
@@theowlfromduolingo7982 es mag vielleicht ein einzelnes isoliertes Argument sein, aber das bringt uns ja nicht weiter. Das is wie wenn ich sage "Ich mag Donald Trump nicht, weil er ein Sexist ist". Das is n Grund, aber kein wirkliches Argument. Jedenfalls keine Argumentationskette. Damit kann diese Aussage nicht zu einer Debatte beitragen, weil ich dafür erstmal belegen müsste, dass er ein Sexist ist. Moritz' Aussage ist ein unvollständiges Argument, das am Rande einer Debatte, nicht innerhalb der Debatte, geäußert wurde, und somit für die Debatte völlig irrelevant. Es war nie die Absicht, mit diesem Argument zu überzeugen, es war eine knappe Meinungsäußerung, ein Runterbrechen seines Standpunktes auf einen Satz mit "Ich finde A, weil B." Das kann als conclusio dienen, wobei das selbst dafür zu kurz ist, oder eben als Eingangsstatement, um kurz klar zu machen, auf welcher Position man sich befindet, um diese dann argumentatorisch zu rechtfertigen bzw zu begründen. Es als Argument anzusehen, verleiht der Aussage einen viel zu hohen Wert. Du magst die Aussage durchaus als unsinnig ansehen, kannst du machen, kein Ding, darüber will ich hier auch gar nicht diskutieren, weil das nicht von Relevanz ist. Ich werte Moritz' Aussage jetzt einfach mal nicht, weil es hier ums Prinzip geht: Halt von seiner Aussage was immer du meinst, aber schreibe dem Statement nicht mehr Aussagekraft zu als es hat. Bezeichne es als was immer du willst, aber differenziere trotzdem zwischen einem kurzen statement und einer getätigten Aussage in einer Debatte als Teil einer Argumentationskette. Die Unterscheidung ist durchaus relevant und die wurde im originalen Kommentar nicht vorgenommen.
4:33 „Meiner Meinung nach sollte die Bundeswehr nicht weiter im Ausland eingesetzt werden, weil ein Land, das ein Weltkrieg angefangen hat, nicht versuchen sollte, irgendetwas mit Waffengewalt zu lösen.“ Nach diesem Satz war mir klar, dass es nicht gerade wahrscheinlich ist, dass von ihm noch etwas Gescheites kommen wird. Logisches Denken scheint nicht gerade seine Stärke zu sein.
Wenn man beide Geschlechter ansprechen will, sollte man einfach "Kameraden und Kameradinnen" sagen. Deutsch ist auch so schon nicht grade eine besonders schön klingende Sprache. "Kamerad*Innen" mit Sprechpause klingt aber einfach nur noch nach klingonisch.
Bewaffnetes THW klingt gut. Da wäre ich auch dabei. Und die Diskussion im Bundestag unter Einbeziehung von Experten, Betroffenen, Bündnispartnern, Bürgern, etc.
Das klingt dann gut, wenn man in der dritten Phase ist. Aber wenn ein Gebiet zu befrieden ist, musst du es erstmal säubern und sichern - dafür braucht es halt klassisches Militär. Danach klar. Aber zur Friedenserzwingung gilt halt das Kozept "Clear - Hold - Build". Du kannst ohne Clear&Hold auch nichts aufbauen.
Ich würde Geld bezahlen um in der ersten Reihe sitzen zu dürfen wenn baerbock oder ein ähnliches Kaliber China oder Russland versucht zu erklären wie töfte es ist keine Armee zu haben xD
20 Jahre Afghanistan war auch 20 Jahre keine (!) Herrschaft der Taliban und die Möglichkeit für die Menschen vor Ort zumindest etwas in freiheit zu leben. Insofern war es für diese Menschen eben nicht umsonst.
@@frozen8477 genau, ich sehe das auch so und zwar indem wir alles tun um den anderen Menschen, denen es nicht so gut auf der Welt geht wie uns, zu helfen!
@@frozen8477 Es geht nicht immer nur um den eigenen Vorteil. Es geht um Menschlichkeit und sich dafür einzusetzen zu versuchen das Leben so vieler Menschen wie möglich lebenswert zu machen.
Sollten wir nicht lieber 13 Fragen darüber machen, wie wir die Ortkräfte hier sinnvoll unterbringen und VERHINDERN das sich Tailbananhänger darunter befinden???
Die Frauen waren argumentativ am stärksten. Fand den Bundi gefühlt am meisten reflektierend. Der Typ im rot kariertem Hemd hat Gefühlt rein gar nichts sinnvolles beigetragen. Frieden für die Welt wünscht sich jeder. Aber diese Debatte ist kein Wunschkonzert.
Ich denke die Einsätze der Bundeswehr sich sehr wichtig und stärken unser Land. Klar kann man es nicht gut finden aber den Luxus in Europa möchten alle genießen.
@@ZDFheute ja, sehr gerne. Wir sind auf sichere Handelswege angewiesen. Da leistet unsere Marine einen sehr wichtigen Beitrag. Des Weitern hat Deutschland auch eine internationale Verantwortung, nicht nur wegen unserer Vergangenheit sondern eher wegen unserem wirtschaftlichen Wohlstand- den wir auf dem Rücken ärmerer Länder aufgebaut haben. Und ich bin’s ehr froh dass die Bundeswehr Diktaturen in ihren schlimmsten Phasen aufhalten kann, wie damals beispielsweise im Kosovo. Da wurden durch die Bundeswehr Bzw NATO viele Menschen gerettet.
04:35 so beweist man dass man nicht annähernd in der Lage ist sinnvoll zu argumentieren. Wie kann man in so eine Sendung gehen und solch ein schlechtes Argument als sein Haupt- Statement abliefern.
Er hat doch recht. Und sein Haupt-Statement war es auch nicht, sieh dir die Sendung noch einmal an und vor allem die Stellen, an denen er differenziert und darlegt.
@@gulagshakur9088 Er hat absolut Unrecht. Wie wurde das nationalsozialistische Deutschland denn gestoppt? Mit Appeasement-Politik? Engagement von NGO's und "Zivilgesellschaft"??? Nein! Es brauchte die Armeen der halben Welt um das dunkelste Kapitel der Menschheit zu beenden. Gerade weil diese Abscheulichkeiten von Deutschland ausgingen sollten wir alle Möglichkeiten nutzen so etwas nie wieder auch nur im Ansatz entstehen zu lassen. Zur Not auch militärisch.
ja... allerdings nur mit durchdachtem plan egal ob kurz oder langfristig... unsere politiker sind da "und in einigen anderen bereichen" bisher eher unfähig gewesen... eine un-armee oder europa/nato etc "verteidigungs" armee hätte den alle ziehen an einem strang vorteil? habt ihr euch angesehen wie z.b die un zurzeit aussieht "un watch" und wie sollen konflikte "israel vs palestina" angegangen werden? der vorschlag der linken wirkt auf mich einfach extrem naiv obwohl es natürlich schön wäre wenn die welt vereint wäre...
@@ZDFheute Eine Bundeswehr geführt von Frauen die die niemals in einen Konflikt kämpfen können? Wie finden Sie das? Sie wahren noch nie in der Bundeswehr und werden einfach sooo zum Verteidigung Minister befördert ohne militärische Erfahrungen. Als könnte ne Bundeswehr überhaupt allein Kriege gewinnen
Apropos Afghanistan: Dort werden Frauen(rechte) mit Füßen getreten und hier verschluckt sich die Moderatorin dauernd beim Reden, um es ja allen Facetten der Menschheit recht zu machen. Irgendwie finde ich das ziemlich ironisch.
Das Argument bei 4:32 finde ich ja mal sowas von schwachsinnig! Aber abgesehen davon... Wenn nur mal mehr Menschen verstehen würden, dass der Afghane nun mal grundlegend anders Denkt, als so ziemlich die gesamte westliche Welt... In diesen Ländern (hier Afghanistan) kann man nicht so vorgehen, als hätten die Menschen dort das gleiche Werteverständnis und die gleiche Denkweise wie ein gut behüteter Europäer oder Amerikaner oder, oder, oder...
Ich als extrem linker denke: Kein verhandeln mit Terroristen und natürlich "hat es sich gelohnt" wenn man Menschen ein lebenswertes Leben ermöglicht hat!
Die Frage wie definierst du "Terroristen" aus anderer Sicht sind wir diejenigen, die sich in Konflikte und Länder einmischen, die uns eigentlich nichts angehen
@@tomtomtom6970 Naja, du nennst es Moralrelativismus, ich nenne es verschiedene Perspektiven. Kriege entstehen nur, wenn alle Beteiligten sich im Recht sehen
@@lici5209 Wie siehts z.B. mit dem Kriegseintritt der Amerikaner im 2. WK aus? War der gerechtfertigt? Wie soll man Böses bekämpfen wenn man es nicht mal benennen will? Die Situation in Afghanistan war natürlich nuancierter, aber mir gehts ums Prinzip.
@@ZDFheute man sollte versuchen sich mehr darauf zu konzentrieren den Staat selbstständiger zu machen die Hilfe in Verteidigung und Bildung zu investieren
@@ser779 so wie es in israel passiert ist? wie die situation vor ort aussieht wissen wir... werden diese "vorschläge" nicht fast immer vorher angegangen bis es zu einem militäreinsatz kommt?
Genau das ist ja das Problem. Man kann Afghanistan nur retten indem man es unterwirft. Eine Militärdiktatur könnte den radikalismus aus dem Land austreiben. Laut pew research 99% der dortigen Bevölkerung pro Scharia. Die Taliban haben das nicht umsonst innerhalb einer Woche eingenommen
@@frozen8477 Das ist aber nicht in unserem Interesse das eine islamistische Terrororganisation dort an der Spitze ist. Deshalb sollte man auch einschreiten
naive debatte. da wird wenig über das so genannte "terrormanagement" diskutiert. wenig über ökonomische interessen, wenig über politische interessen. wer hier nur über die moralischen aspekte diskutiert, verkennt die harte, geopolitische realität.
Kleiner Fun Fact es sind nur Männer in Afghanistan gefallen auf deutscher Seite also bitte die Realität darstellen und so etwas nicht gendern das ist einfach albern.
Ich muss sagen ich fand dieses Video von allen am schlechtesten. Das Thema ist wichtig aber der Dialog war einfach schlecht weil nur zwei Menschen tatsächlich vor ort waren und die Zustände kennen. Klar wollen wir alle eine friedliche Welt aber niemand setzt sie um und wenn das der fall ist muss man mit militär die menschen schützen. Erst einmal müssen wir die erde vereinen bevor man das militär nach und nach abschaffen kann aber so weit sind wir noch lange nicht. Das einzige was wirklich dumm bei dem Einsatz war war der abzug der truppen weil das system ja halbwegs funktioniert hat so lange truppen da waren. Man hätte halt mehr leisten müssen und ein teil des landes mithilfe des Nachbarlandes dauerhaft schützen müssen damit sich die taliban nicht weiter verbreiten.
Naja, insgesamt waren es 3 Personen. Aber das auf der Pro Argument 2 Stehen ist halt ungünstig, vor allem da hier halt nicht wirklich über Auslandseinsätze generell diskutiert wurde sondern nur über Afghanistan.
Der Einsatz hat auch nicht wirklich funktioniert es wurde ja keine nachhaltige Struktur aufgebaut wurde. Klar Frauen hatten einen besseren Zugang zu Bildung, aber der Zugang zu sauberen Trinkwasser und die Versorgungslage wurde auch nicht wirklich gesichert. Schon als die Armeen noch da waren waren das Probleme sowie die krasse Korruption in den aufgebauten Institutionen. Dazu liegen die Grundlagen für Terrorismus immer noch unverändert in Ländern wie Pakistan und Saudi Arabien, da hat man nichts verändert
Es gibt einen Weg, den man jetzt für die Zukunft gehen kann: Man muss halt die Konfliktursachen verstehen und angehen, und das heisst die Superstruktur adressieren: die sozioökonomischen Verhältnisse. Warum treten Leute überhaupt extremen religìösen Vereinigungen bei? Die Menschen haben reale, materielle Probleme auf Grund der globalen sozioökonomischen Verhältnisse, sprich Ausbeutung und gewalttätiges abschneiden von Ressourcen und werden in extremen Notsituation zu Gewalt greifen. Wenn Ressourcengerechtigkeit gibt, gibt es sicher weniger Konflikte. Die Gewalt wird in erster Linie durch die sozioökonomische Struktur ausgeübt.
Solidarität. Wenn andere Länder eine funktionierende Wirtschaft besitzen, können diese auch deutsche Produkte und Dienstleistungen kaufen, wovon Deutschland auch wieder profitiert.
a) Eigennutz: Wir helfen anderen, weil die Probleme sonst zu uns kommen. b) Solidarität: Menschen helfen einander, wenn jemand in Not ist. Menschen sind soziale Wesen. Sobald jeder nur noch an sich denkt, sind wir alle am Ende.
ohne die hilfeleistungen schmälern zu wollen (die haben da wirklich super geholfen!), aber grade innerdeutsche katastrophenhilfe ist ja ein super bespiel für den einsatz einer zivilen hilfeorganisation wie thw oä. die natürlich etwas mehr geld und hauptamtliche und schweres gerät usw. bräuchtn. also, bw ohne waffen im grunde. weil die werden da ja eh nicht gebraucht. siehe die antworten auf frage 8
33:15 es gab erst eine militärische Antwort, als Deutschland Polen angegriffen hatte und auf halbem Weg nach Paris war... davor sind alle mit Hitler ganz gut klar gekommen und haben äußerst friedlich auf jede Provokation reagiert. Also naja, schlecht gewähltes Beispiel um eine Argumentation zu stützen
Naja, man hat halt Versucht denen eine stabile Verteidigung zu hinterlassen.. war das ne blöde Idee? Sicher nicht. Aber leider hat es halt nicht funktioniert. Man lernt halt nie aus.
Sehr schönes Video! Ich finde den Ansatz einer reinen Friedensarmee schon ziemlich gut, wobei man auf jegliche Gewalt verzichten und lediglich für Schutzräume sorgen sollte. Die Bündnisfälle sind aus meiner Sicht kritisch, weil ein einzelner Terroranschlag für mich nicht mit den Auswirkungen von internationalen Einsätzen ins Verhältnis gestellt werden kann. Diesbezüglich wäre es möglicherweise sinnvoller die innere Sicherheit zu verbessern.
@@linda3104 Das stimmt, leider sogar extrem viele, aber wie können wir es verantworten in diesen Ländern gewaltsam gegen Terrorismus vorzugehen und damit auch die Bevölkerung in Mitleidenschaft zu ziehen?
@@jujutsuf7610 Wenn man sieht wie sich die Leute in Afghanistan an die Flugzeuge geklammert haben, dann auf jeden Fall. Die Frage ist ob man sowas sollte, sondern wie man Einsätze verbessern kann.
@jujutsu Schutzräume schaffen ist stets einer der Kernaufträge in (Kampf)Einsätzen. Schutzräume schafft man aber nur mit Nachdruck (Gewalt), weil die von der Gegenseite nicht einfach überlassen und dann auch noch respektiert werden. Anschließend müssen diese Schutzräume auch gegen Angriffe verteidigt werden. Und das schafft man eben auch nur durch Gewalt/Androhung von Gewalt. Fazit: Genau das macht die Bw seit 30 Jahren in Auslandseinsätzen.
Soldaten und Soldatinnen Bitte nicht wie ihr es sagt das klingt als wären nur Frauen in der Bundeswehr. wenn ihr schon mit* dann bitte richtig, mit Pause
Dann nenn mir mal ein Auslandseinsatz, der nach 45 irgendwas gebracht hätte. Vietnam, Afghanistan bei den Russen, Afghanistan bei den Amis, Mali, Libyen, Syrien, waren alle ein kompletter Reinfall, wo die Lage am Ende schlimmer war als vor dem Einsatz.
So schade wie das gelaufen ist wenn ich die Mutter von Toten Soldaten wäre würde mich fragen für was mein Sohn tot sind und die Leute die uns geholfen hast ihren Schicksal zu über traurig armen Soldaten glaube echt sie haben was geändert ihr armen
Aber ist ja die Frage. Hat die Bundeswehr denn keine experten die sich mit der kultur im entsprechenden land auskennen? Wird nur versucht westliche werte durchzudrücken?
Wie setzt man Sachen mit Gewalt durch? Mit Waffen. Ich finde, man sollte gerade solche Länder viel schärfer kontrollieren und abrüsten. KEINE Waffentransporte mehr in solche Länder.
Ich sehe nicht, was das ändern soll - wenn wir uns den größten Völkermord der letzten Jahrzehnte in Ruanda anschauen, sollte uns klar sein, dass es keine tollen deutschen Waffen für Genozid braucht, sondern auch Macheten durchaus reichen. Moderne Waffen können aber eben sowas sehr gut verhindern.
Ich bin bei 2:03 völlig verwirrt! Warum gibt es in Afghanistan nur "Kameradinnen" und "Zivilistinnen"?! Ich weiß, dass es inzwischen auch einige Frauen in der Bundeswehr gibt. Ich hätte aber gedacht, dass es immer noch einen Überschuss an Männern gibt. Außerdem hätte ich angenommen, dass es in Afghanistan mehr Männer gibt ... tja, da habe ich mich wohl geirrt. Ich bitte um Aufklärung!
Ok ich geh morgen mach Afghanistan und frag die Taliban (ganz nett) ob sie mal nicht gehen könnten glaube daraus würde ein viel besseres Ergebnis resultieren als sie mit gewalt zu bekämpfen
Der Kollege, der die Bundeswehr abschaffen und durch int. Verträge Frieden herstellen will, könnte ja als Delegierte nach Syrien fliegen und für Deutschland mit IS verhandeln :D
Nein bitte nicht so dumme Themen... Es steht außer frage das die Bundeswehr weiterhin eingesetzt werden sollte, das WIE und WO und WARUM ist lediglich entscheidend. Pauschal Auslandseinsätze einstellen ist einfach nur ne dummen Rand-Idee....
In Afghanistan starben während dem Bundeswehreinsatz hunderttausende Menschen (nicht wegen der Bundeswehr allein sondern auf Grund als Folge gesamten Einsatzes) und der Soldat sagt es wäre viel gutes erreicht worden...
"die menschen wollen keine westlichen systeme" keine minute späer "ich weiß eigentlich gar nicht was die wollen" da weißt die logik doch ein paar lücken auf
Tolles Video und super liebe Diskussionspartner*innen. Ich bin begeistert von Andreas und empfinde ihn als einen sehr sympathischen, offenen, kompromissbereiten und freundlichen Mensch. Ebenfalls gefällt mir der Tonfall der Teilnehmer*innen sehr. Alle haben sich ausreden lassen, haben hinterfragt und überlegt. Perfekt, danke dafür!
⚠ „13 Fragen“ zieht um! Ab sofort findet Ihr Streitkultur, hitzige Debatten und Kompromisse auf dem neuen Kanal „unbubble“: kurz.zdf.de/hDv5W/
Lasst ein Abo da, um keine 13 Fragen-Folge zu verpassen und entdeckt auch unsere neuen Debatten-Formate zu aktuellen Themen auf dem Kanal.
Auf diesem Kanal wird die Kommentarfunktion unter allen 13 Fragen-Videos deaktiviert, bereits gepostete Kommentare bleiben bestehen.
Den Satz "ich bin durchaus gewillt zu zuhören und meine Argumente zu ändern" hört man viel zu selten... Andreas, guter Mann!
Danke für deinen Kommentar! Wie ist deine Einstellung zur Konfliktfrage?
Ich klinke mich einfach mal ein, mir ist meiner Meinung nach viel zu kurt gekommen, dass man oft sehr schwer noch sagen kann wer sind "die Guten" und "die Bösen". In vielen Gebieten agieren so viele Nationen mit unterschiedlichsten Interessen und der Konflikt ist so viel größer als einfach Gut und Böse. Was war den mit der Krim, was war im Irak, in Syrien, in Vietnam. Es ist utopisch zu sagen man Kämpfe immer auf der Guten Seite und tötet nur die Bösen.
In der Regel ist der Satz heutzutage auch gelogen.
ich weiß nicht, warum in dieser Diskussion immer so getan wird, als sehe jeder Einsatz aus, wie der ISAF Einsatz in Afghanistan. dazu gehören auch Piraterie Bekämpfung, das überwachen von Embargos, peacekeeping Einsätze, Militär Beobachter, Ertüchtigung U.v.m.
Danke für deinen Kommentar! Wie stehst du persönlich zur der Konfliktfrage?
@@ZDFheute ich halte die Frage für viel zu undifferenziert. Wie ich schon meinte sind die Einsätze sehr unterschiedlich, wie sich auch in der Diskussion zeigte, sind eigentlich nur Leute pauschal gegen Auslandseinsätze, die sich anscheinend nicht vor Augen führen, was alles darunter fällt. So war Herr Neumeier für humanitäre Einsätze der Bundeswehr und für peacekeeping Missionen, doch auch diese sind Bundeswehr Einsätze. die Frau von der Seebrücke war für Evacop Kabul, auch ein Bundeswehr Einsatz. Es macht insgesamt keinen Sinn, diese Einsätze nicht als Einzelfallentscheidung zu sehen, denn es sind überschaubar viele.
@@clubderdichtentoeter was ein Quatsch...ich Empfehle dir mal in die Militärrankings zu schauen....übrigens war die Bundeswehr in der Bevölkerung insbesondere zu RS äußerst beliebt und geschätzt....
Meinst du Bekämpfung der Piraterie die durch illegalen Fischfang in der Region entstanden sind? Oder die Überwachung der Embargos in Syrien die zu Hungerkatastrophen führen? Oder Ertüchtigung wie in Mali, wo von der Bw ausgebildete Soldaten sich an die mach putschen?
@@ble688 die Gründe für die Piraterie sind für ihre Auswirkungen irrelevant, ohne Atalanta wären b.s.w. keine Lieferungen des Welt ernährungs Programms in Somalia mehr angekommen. Die Bundeswehr überwacht so weit ich weiß nicht das Embargo gegen Syrien. Die einzig größere Operation auf dem Gebiet ist Operation Irini, die soll auf dem Seeweg das Waffenembargo gegenüber Lybien durchsetzen (mit absolut nicht vorhandenem Erfolg, wenn man mich fragt kann man sich das sparen). An Ertüchtigung gibt es glaube ich im Moment vor allem EUTM(also Mali) und capacaty building Irak. die Erfolgsaussichten dieser Missionen kann man in Frage stellen. In Mali gab es die von ihnen genannten Putsche, capacaty building Irak war so weit ich weiß bisher relativ erfolgreich, allerdings kann man aus Afghanistan die Lehre ziehen, dass der komplette Ansatz zum scheitern verurteilt ist und wir eher eine Mission nach dem Stil Operation enduring freedom im Sahel brauchen oder uns mit den Auswirkungen abfinden nichts zu tun. Ich hab übrigens nie gesagt, dass die Missionen der Bundeswehr durchgehend sinnvoll sind, mein Einwand war lediglich, dass es keinen Sinn ergibt über "die Auslandseinsätze" zu reden, weil die sehr unterschiedlich aussehen und nicht so unüberblickbar viele sind, dass man die Diskussion so undifferenziert führen müsste.
Als Kind war ich immer froh wenn ich deutsche Soldaten im Kosovo gesehen habe. Es gab immer Umarmungen und manchmal Schokolade.
Sie haben uns beschützt und uns immer wieder wissen lassen, dass sie für uns da sind. 🇩🇪🇦🇱
Die serbische Bevölkerung die im Norden Kosovos auch nach dem Krieg immer wieder trotz militärischer Präsenz Angriffe erleiden musste oder mit enormen Zöllen bestraft wurde, sodass nicht einmal mehr Medikamente aus Serbien für die Bevölkerung bezahlbar waren, sieht das sicherlich anders. Versteh mich nicht falsch: ich ernenne in diesem Krieg weder die albanische noch die serbische Seite zum Sündenbock, sondern will nur klarstellen, dass die Präsenz deutscher Soldaten, nur weil sie für manche vielleicht beruhigend war, nicht für jeden heilbringend war. Frieden allen Menschen aller Nationen ✌🏻
@@actionpotential9455 Die Zölle und alles andere beruhen auf gegenseitige Politik. Du kannst die Albaner in Presevo (Serbien) Fragen wie es ihnen damit geht (ärmsten Region Europas).
Es gibt in solchen Konflikten immer Verlierer, man versucht aber die größere Mehrheit vor dem Verlust zu bewahren. Hoffe du verstehst was ich meine.
@@noahnuh6857 Da sind wir einer Meinung. Ich will wie gesagt, niemanden als schuldigen bezeichnen. Ich verurteile Krieg egal ob serbisch oder albanisch und bedauere alle Menschen, die darunter leiden mussten. Ich wollte nur klarstellen, dass militärische Präsenz dennoch nicht für alle Opfer etwas wünschenswertes ist. Das beste wäre ohnehin eine Welt, in der wir keine Waffen oder Krieg bräuchten.
@@actionpotential9455 Mein größter Wunsch wäre eine Welt ohne Krieg und Gewalt aber ich durfte erleben wozu Menschen in der Lage sind aber träumen darf man immer.
@@actionpotential9455 Was haben denn Zölle mit der Präsenz von Soldaten zu tun? Richtig, gar nichts. Die Zölle hätte man nicht beschließen müssen. Egal ob man Soldaten schickt oder nicht.
Dein Einwand ist also absolut am Post vom Poster vorher vorbei. Er hat geschriben: Die Deutschen Soldaten hat er immer positiv gesehen. *Die physische Präsenz.*
"Weil ein Land, das einen Weltkrieg hat, nicht versuchen sollte irgendetwas mit Waffengewalt zu lösen"
Ich denke anders über diese Aussage. Ich denke gerade als eine solche Nation können und sollten wir unsere Kräfte dafür einsetzten.
Frieden ohne Waffen wäre schon nice, aber es ist halt in Ländern wie z.B. Afghanistan nicht möglich, weil die Taliban da nicht mitziehen bei dem "ohne Waffengewalt".
Abgesehen davon haben wir sogar 2 Weltkriege begonnen. Ist jetzt nicht viel besser aber eine Richtigstellung.
@@unlegit_gaming8123 nein, nein wir haben nicht 2 weltkriege begonnen. Ich weis nicht ob du aus Österreichischer sicht sprichst aber der erste wurde durch Österreich ausgelöst und der zweite durch einen Österreicher der die Deutsche Politik hops genommen hat welche leider mitgegangen ist
Ich finde es schade, dass nicht auf Einsätze auf See eingegangen wird, wo die Marine Handelswege sichert, was in unserem Interesse als Exportnation ist.
Danke für deine Anmerkung!
Stimme dem zu. Außerdem wurden staatliche Akteure völlig vergessen die spätestens seit 2014 mit der Krim wieder wichtiger werden
Tatsächlich gab es auch 2014/2015 Einsätze wie EUNaAVFORMRED / Sophia, bei denen die Bundeswehr zur Seenotrettung eingesetzt wurde!
Es werden gewisse Punkte hier in dieser Sendung bewusst umschifft...
Sonst würde man merken wie dumm diese Fragestellung dieser Folge ist.
Pauschal die Auslandseinsätze abschaffen steht einfach außer frage und sollte auch gar nicht suggeriert werden, das es sinnvolle Gründe für sowas gibt.
Nur das WIE und das WO und WARUM ist entscheidend. Und hier wurden in letzter Zeit viele Fehler gemacht.
In internationalem Gewässer, Menschen und Waffenschmuggel zu unterbinden z.B., KANN nur sinnvoll sein!Genau so wie die Seenotrettung.
Auch fast alle Beobachtungs und UN Einsätze sind unglaublich wichtig.
Oder Humanitäre Einsätze um RICHTIG fiese Krankheiten ein zu dämmen.
Wie diese Fadenwürmer Krankheit,
Meter lange dünne Würmer die sich durch Knochen und Fleisch fressen und überall raus platzen....
Vieler solcher üblen Krankheiten wurden erfolgreich ausgerottet!!
Also ist der Zweck der Bundeswehr, die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands zu erkämpfen?
Ich würde behaupten, dass gerade wir Deutschen ein sehr gutes Beispiel dafür sind, dass es manchmal der militärischen Gewalt bedarf, um eben Unrecht und Terror Einhalt zu gebieten. Und gerade unsere Geschichte hat halt belegt, wie fatal Appeasement Diplomatie ausgehen kann.
100%
so ist es
Das mag sein, aber wir sind bis heute das einzige Land, dass je in eine Demokratie gebombt wurde. Vielleicht war es doch ne seltene Ausnahme 😅
@@p5ych0p4th Naja, wir, Italien, Japan, (Süd)Korea, Bosnien, der Kosovo (gut, bei den letzten drei hat man eher anderen Bomben auf den Kopf geworfen^^)...
Aber ganz so selten ist das gar nicht - es gab aber auch mit der Demokratisierungsbewegung gar nicht mehr so viele Kriege insgesamt^^
Gut, zwei davon waren heftig =D
Und in Afghanistan hätte es ja auch geklappt, das afghanische Volk war schon demokratiebegeistert, wenn auch natürlich durch die Korruption ebenso enttäuscht ;)
Aber die Demokratie in Afghanistan ist halt auch nicht am afghanischen Volk gescheitert, sondern an einer invasiven Macht - die Taliban sind ja keine afghanische Bewegung.
@@bugfisch7012 Der Unterschied zwischen den von dir angeführten Staaten und Afghanistan ist allerdings, dass es in ersteren bereits zuvor eine lange staatliche und teilweise auch mehr oder weniger demokratische Tradition gab. In Gesellschaften wie der afghanischen, die bis heute stark von regionalen Stammesstrukturen geprägt sind, dauert es mehrere Jahrzehnte überhaupt einen nationalen Zusammenhalt zu etablieren.
Es ist erschreckend, wie die Gegner der Auslandseinsätze immer anführen, dass es andere Lösungen gebe, ohne diese zu benennen und vor allem, ohne das Leistungsportfolio in einem Auslandseinsatz zu kennen.
Ja funktioniert ja immer super mit Militär irgendwo einzumarschieren. Welcher Konflikt wurde durch Krieg beendet
Leistungsportfolio 🤡
@@Whoknows285 Vor ein paar Jahren stand der Islamische Staat kurz davor ganz Syrien einzunehmen. Für Frau Merkel wäre so etwas vielleicht alternativlos aber die ach so bösen Amis haben gehandelt und schlimmeres verhindert.
@@weltraumbummler2780 überleg doch erstmal woher der IS kommt und wer wirklich in syrien Krieg gegen den IS führt. (Die eine Antwort beinhaltet die USA die andere nicht)
@@weltraumbummler2780 was die USA gemacht haben war andere reaktionäre Terroristen zu finanzieren wie al nusra
Ich finde 13 Fragen ist ein Total Interessantes und ansprechendes Format.
Bewaffnetes THW klingt gut, aber haben wir dann nicht eigentlich wieder ein Equivalent zu den Blauhelmen?! Wäre auch etwas, womit ich leben könnte!
@@primel6508 💤
Ich finde den Fokus in dieser Diskussion etwas falsch gesetzt: Militärische Einsätze haben entweder geopolitische, "humanitäre" oder "defensive" Gründe.
Ich denke wir können uns erstmal darauf einigen, dass Kriege um Öl, Militärstützpunkte, Erweiterung des Machtbereiches, Gewinnen politischer Zustimmung in eigenen Land, und direkte Invasionen grundsätzlich abzulehnen sind. Danach bleibt nur noch ein kleiner Teil aller Weltweiten Konflikte übrig, von denen die Bundeswehr in einen noch kleineren verwickelt ist. Diese sind in ihrer Durchführung allerdings alle reaktionär, geschehen also nachdem alle Stricke gerissen sind, sind sehr teuer - sowohl an Geld als auch an Menschenleben - und oft wenig effektiv (siehe Ergebnis Afghanistan). Anstatt zu warten bis ein Konflikt soweit eskaliert, dass man nur noch das Militär reinschicken kann, könnte man präventiv durch (bedingte) humanitäre und Entwicklungshilfe die Verschlimmerung zu stoppen oder die herrschenden Probleme zu lösen versuchen. Dies geschieht momentan nur in einem sehr begrenzten Umfang und dies teilweise auch noch mit Hintergedanken für deutsche Konzerne. Gerade wenn es um Krisen- und Fluchtursachen geht, muss hier die Diskussion begonnen werden, was leider viel zu selten geschieht.
Meine Meinung zu dem Thema: die Einsätze der Bundeswehr sollten durch Redistribution finanzieller Mittel und Sorgfalt hin zu Entwicklungshilfe auf ein Minimum reduziert werden. Dazu könnte ein Ministerium als Gegenpart zum Verteidigungsministerium gestärkt werden (wirtschaftliche Zusammenarbeit könnte mMn zB ins Außenministerium verlegt werden). Erwiesen sich dies als effektiv könnte die Bundeswehr vertragskonform in eine reine Verteidigungskraft umgestaltet werden während ein separates Instrument zum Schutz von Einsätzen der Entwicklungshilfe in Krisenregionen geschaffen wird. Das wehrhafte THW klingt in meinen Ohren gar nicht so schlecht. Außerdem ist ihr Konto sehr ansprechend ;)
Das Problem ist da allerdings, dass die Legitimation fehlt. Wenn es noch zu keinem Konflikt gekommen ist, dann ist es ja eigentlich auch noch nicht gerechtfertig in dieses Land innenpoltisch einzugreifen. Daher bleibt es wohl oder übel dabei, dass man erst eingreifen kann, wenn die Kacke am dampfen ist.
this
Der Fokus, dieser Diskussion, ist warum sich die BW aus Afghanistan verabschiedet hat.
Und den Grund kennen wir alle..USAUSAUSA
Vertragskomform...
Wir sollten wirtschaflichen Einfluss nicht zu kurz kommen lassen denn zur See setzen wir ja z.B. definitiv keine Waffen ein, weil es zwingend notwendig ist die Besatzung eines Frachtschiffs zu verteidigen sondern weil wir hier einen erweiterten Verteidigungsbegriff, häufig in internationale Formate eingebettet, gelten lassen ( siehe als Fallbeispiel Atlanta )
Heißt im Klartext, es kommt auch auf die Auslegung eines Einsatzziels an.
Ein Militärstützpunkt kann ja auch dringend Notwendig sein um einen anderen Einsatz nicht zu gefährden. Ergo; es istgar nicht so leicht das alles in schöne Schubladen zu stecken denen man kategorisch zu-oder gegenstimmen kann oder müsste.
Und was passiert, wenn man den eigenen Machtbereich temporär vergrößert, damit, als leider populäres Beispiel, eine Konfliktpartei keine zivile Bevölkerung massenhaft attackiert obwohl dadurch internationales Recht gebrochen wird?
Es ist ja außerdem auch nicht unsere Aufgabe als Deutschland oder Teil der NATO oder EU präventiv zu versuchen Konflikte zu lösen, denn dafür fehlen der Welt sowohl die Mittel als auch der notwendige gemeinsame Wille und viel derzeitige Konflikte reichen viele Jahrzehnte zurück und sind leider diplomatisch defakto ohne Milität unlösbar.
Es gibt ja momentan auch fast keine Außeneinsätze, welche die Bundeswehr im Alleingang betreibt weil wir ja auch durch verschiedene Mitgliedschaften in der UN &EU oder der NATO in Einsätzen einbebunden agieren, wie z.B. im Südsudan.
Und dies sind ja nebenbei auch nicht nur Einsätze wie in Afghanistan sondern z.B. auch MINURSO in der Westsahara, hier ist die Bundeswehr durch eine Handvoll ( zwischen 4-6 ) Militärbeobachter an eine UN Mission vertreten.
Endlich mal jemand vernünftiges. Ich bin ja fast vom Hocker gefallen als ich gesehen habe wie unverblümt hier militärische Gewalt gelobt wird. Deine Vorschläge sollten stattdessen endlich öffentlich diskutiert werden.
Wir sollten THW, Sanitätsdienste und Ärzte vorhalten um sie im großen Maßstab in die Konfliktregionen dieser Welt zu bringen. Das arme Kuba macht das schon seit Jahren und hilft auf diese Art vielen Menschen ohne zu töten.
Der Dialog: "Ein THW mit Waffe" - "Nennen wir es Bundeswehr", fasst die Diskussion relativ gut zusammen
Wir mögen Moritz sehr - aber hier hat er erschreckend schwache Argumente. Natürlich braucht man immer eine Armee - man sollte sogar noch viel mehr helfen und aktiv Regionen befreien. Mit Macht geht Verantwortung einher. Dieses pseudopazifistische Denken bringt halt am Ende noch mehr Leid. Die Welt wird niemals eine ganz friedliche sein. Realitäten sollte man akzeptieren.
Wenigstens hat er überhaupt Argumente, du stellst in dem Kommentar lediglich vage Thesen auf. Außerdem würde es deiner Argumentationskette gut tun, wenn du Pseudopazifismus und richtigen Pazifismus trennen würdest. Du willst ja wohl Leute wie Ghandi oder Einstein nicht als Pseudopazifisten beschimpfen.
@@schleifenquantengravitation ...ähm nein. Du kannst doch meinen kleinen Kommentar nicht mit etlichen Minuten Redezeit vergleichen. Seine Argumente waren inhaltlich extrem schwach - da war mein Kommentar faktisch schon mehr auf den Punkt.
Zur Differenzierung: ich bezweifle, dass es richtigen Pazifismus überhaupt gibt - das ist ja im Grunde der Kern meines Kommentars. Denn ein konsequenter Pazifist muss Leid und Tod für Ideale in Kauf nehmen. Und das ist eine Rechnung, die nie wirklich sauber durchzuführen ist und im theoretischen Fall kann ein konsequenter Pazifismus sogar zu mehr Leid führen.
Bin ich voll bei dir. Welt ohne Gewalt ist ne schöne Vorstellung aber nun mal nicht die Realität. Und so ein Wandel kann auch nich erzwungen werden sondern entwickelt sich von selbst wenn überhaupt. Und alle sollten mal nicht vergessen dass nur auf Grund von einem Krieg wir hier unsere meinung frei äußern können
Moritz ist inhaltlich immer schwach. Bei manchen Themen fällt das nur weniger auf, als bei anderen. Der Typ vertritt halt aus Prinzip die Meinung, bei der er glaubst mehr virtue signailing betreiben zu können - Ahnung hat er aber eigentlich so gut wie nie.
@@10dos ...also in seinen humoristischen Beiträgen ist uns das nicht aufgefallen bisher. Persönliche Meinungen, so wie hier, kennen wir von ihm sonst nicht. Da aber seine Auftritte auch immer seine Haltung transportieren, ist er sicherlich ein smarter Typ.
"Antikapitalismus" und "Pazifismus" sind aber auch so Reizthemen, bei denen eigentlich kluge Menschen gern mal idealistisch verblendet sind, und daher dummes von sich geben.
Die Folgen wurden länger :) so muss das
freue mich schon auf die Diskussion
Danke für dein Feedback!
@@ZDFheute 0:50 Es werden auch männliche Soldaten ins Ausland geschickt und nicht nur Soldatinnen.
@@ZDFheute Sry aber durch euer Gendern versteht man nur noch die weibliche Form. Das ist klar diskriminierend Männern gegenüber, da Männer hier garnicht mehr angesprochen werden.
@@Scarab324 Das ist nicht diskriminierend sondern einfach nur hängen geblieben
@@BernddasBrotxD Es ist also Diskriminierung wenn man nicht gendert, aber keine Diskriminierung, wenn man mit dem Gendern nur weibliche Soldaten anspricht?
Doppelmoral lässt grüßen!
Die Ecke mit dem "Bundeswehr abschaffen" Typen hört sich heutzutage besonders dumm an.
Hallo liebes 13 Fragen Team,
könntet ihr mal eine Uncut Version machen nur mal so als Special.
Würde mich über eine Antwort freuen.
LG
Frieden erlangt man durch Mitgefühl, Mitgefühl erlangt man durch Verständnis, Verständnis erlangt man durch Wissen.
Wissen erlangt man durch Bildung, Erkenntnis und Reflexion. Bildung haben wir nur wird Erkenntnis und Reflexion nicht geschult.
@@tauvid9798 danke, dass du meinem Post als lebendes Beispiel dienst.
"Ein Land das ein Weltkrieg begonnen hat sollte..." So ein dummes Argument, also wirklich sowas dämliches hab ich schon lang nicht mehr gehört
Man sollte vielleicht wissen das wir uns verpflichtet haben nur eine Verteidigungsarmeee zu unterhalten. Also das Argument ist berechtigt.
@@sarogal schon klar, aber darauf hat er nicht angespielt, sondern nach dem Motto, wir sind einmal mit den Waffen nicht richtig umgegangen, deswegen sollten wir sie nie wieder benutzen dürfen
@@sarogal tun wir doch....die Einsätze sind gezogen durch ein Verteidigungsbündniss....tja verkackt...
@@sarogal Was??? Inwiefern ist das Argument berechtigt? Wie kann es nicht eindeutig sein, dass dieses Argument Käse ist?
@@hamidkarim4811 Das kann ich dir sagen. Nach den 2. Weltkrieg wurden wir von den Siegermächten dazu verpflichtet lediglich eine reine Verteidigungsarmee zu unterhalten. Ab einem gewissen Punkt hat dann die Regierung entschieden das wir nur an Konflikten verdienen können wenn wir auch Soldaten entsenden können woraufhin Gesetze und Vorraussetzungen geschaffen wurden damit dies möglich wird. Dies stiess auf große Gegenwehr in der Bevölkerung aber wurde ignoriert. Man hat einfach die Bedeutung der Begriffe angepasst und davon gesprochen das wir mit den SOldaten im Ausland Deutschland verteidigen und ist damit um die Auflage herumgeschlittert. Es gibt einen Unterschied von Absicht eines Gesetzes und Auslegung. Deutschland hat mit Soldaten im Ausland nichts zu suchen! Übrigens wenn mal wieder der Vorwurf kommt das die deutsche Bevölkerung an den Waffenlieferungen an Diktatoren oder kriegstreibende Staaten schuldig ist kannst du dich entspannt zurücklehnen weil du bist mit deiner Einstellung dann tatsächlich gemeint abgesehen von einem großen Rest der Bevölkerung und schuldig am Tod und Leid von tausenden! Man muss sich halt entscheiden ob man Kriegstreiber spielen will doer nicht;) Der witzigste Punkt an der Sache ist das Trump damals den arabischen Staaten versichert hat das sich die USA nicht wieder einmischen will sonder sie zusammenarbeiten sollten für alle Kinder eine bessere Welt zu erschaffen aber ohne das ein Staat einem Anderen die Lebensweise aufzwingt. Du kannst ja mal aus spass die Rede anhören. Es gab daraufhin mehrere Friedensverträge zwischen verfeindeten Staaten und erstmals durften Israelische Flugzeuge wieder landen. Der von Europa meist gehasste US Präsident war ausgerechnet der Bote des Friedens das ist Clown World!
Also mit dem Einstieg "ein Land, das einen Weltkrieg angefangen hat" war ich raus. Man kann auch echt versuche sowas in jede Diskussion zu bringen. Unabhängig vom Zweck sowas einzuwerfen ist einfach kontraproduktiv.
Ass sind dann meist auch die Leute die krampfhaft gute Sachen in der DDR finden wollen.
Nie wieder Krieg. Gerade wir sollten uns überlegen ob wir krieg spielen wollen, wenn wir wissen zu welchen Schrecken er fähig ist
@@Whoknows285 als wenn Kriege nicht gut sein könnten. dude guck dir die Geschichte an und nicht nur 12 Jahre.
@@marcussixer1300 was war an Irakkrieg, Kosovokrieg, Koreakrieg, Vietnamkrieg, deutsch Französischen Kriegen, deutsch- österreichischen Kriegen, napoleonischen Feldzüge, spanische konquerista etc gut. Nenn mir ein Krieg der was verändert hat der kein Befreiungskrieg einer Gruppe war
@@marcussixer1300 wenn di Krieg so feierst, kannst de mal in der Welt bisschen vorbeischauen da gibts genug kriege für dich. aber lass bitte normaldenkende in Ruhe
Ich muss ehrlich sagen, dass ich mir von der Debatte mehr erwartet habe. Irgendwie hat mich keiner der Teilnehmer so richtig überzeugt, vor allem die "Nein"-Seite hat mich persönlich sehr enttäuscht. Moritz und Mattea hätten teilweise, zumindest laut ihrer eigenen Position, eher die Seiten wechseln sollen. Mattea ist viel mehr auf die klassischen "wir sind alle weiß und dürfen deshalb über das Thema nicht disktutieren"-Argumente, die in dieser Diskussion völlig fehl am Platz waren, eingegangen und was Moritz jetzt genau wollte ist mir auch am Schluss nicht klar. Eine genauere Diskussion der NATO-Frage wäre auch interessant gewesen. Michael war der einzige echte Pazifist, dessen Aussagen zwar relativ realitätsfern waren, aber wenigstens einem klaren Weltbild entsprachen.
Du triffst es auf den Punkt
Diese Naivität auf der gelbe Seite tut ja fast schon weh. Das ist wirklich gar nichts. Keine praktikablen Konzepte. Völlige Realitätsferne in der „Argumentation“.
Also man kann die Auslandseinsätze sicher kritisieren und man könnte viele Dinge besser machen. Aber das hier war echt ne Nullnummer.
Du meinst bestimmt die gelbe Seite, also die Contra-Seite? :-)
@@VoidScytheX Du hast vollkommen recht 😅
"Ich bin dafür das Militär weltweit abzuschaffen." 😅😅😅😅 Völlig absurd, was hat der geraucht?😅😅😅😅
Wäre doch utopisch. Eine Welt in der es keine Staatliche Waffengewalt und demnach keine geopolitischen, gewaltsamen Konflikte gibt. Ist nur leider eine Wunschvorstellung.
Warum tun die am Anfang immer so als würden die nicht wissen wer pro und wer Contra ist? Die haben die doch eingeladen
Das denke ich mir auch jedes Mal. Genau wie das am Anfang alle auf der anderen Seite stehen, dann gefragt werden ob pro oder contra und jeweils einfach die Seite wechseln...dabei geht es eher darum dynamische Bilder für die Kamera zu schaffen, einen Sinn hat das aber nicht.
"Bei Fluchtursachen bekämpfen bin ich allergisch", "Natürlich bin ich dafür Fluchtursachen zu bekämpfen"....ähhhhm... moment.... what?
"Die Länder haben halt andere kulturelle Werte" Ja... und diese Werte sind eine Fluchtursache... was bedeutet dann Fluchtursachen bekämpfen wohl?
Für mich klang das eher so, dass die Fluchtursachen am Besten hier in Deutschland bekämpft werden sollen, nicht aber im verursachenden Land! ;)
04:10 mit welchen Mitteln denn bessere Lösungen? Wie denn? Und das dann bitte vor dem Bundeswehreinsatz...nicht im Nachhinein...
Ich wette das sind nur leere Worthülsen 🤣
Na man merkt, das die Leute vor Ort waren zufälligerweise alle dafür sind. Man könnte fast meinen, dass die anderen keine Ahnung haben wie es vor Ort aussieht.
Die Contraseite ist von ihrer gesamten Besetzung her ein Griff ins Klo. Die Aussagen des Comedians haben keinerlei Mehrwert und könnten in ihrer Banalität von jedem Hans und Franz auf der Straße geäußert werden. Da hätte man auch einen der Kabelträger hinstellen können, es wäre etwas ähnlich gehaltvolles rausgekommen und man hätte sich das Geld für den Auftritt sparen können. Der Pazifist vertritt schon aus ideologischen Gründen eine harte Position von der er nur in geringem Ausmaß gewillt ist abzuweichen. Ansonsten gehören seine Vorschläge auch eher in die Kategorie Wolkenkuckucksheim. Die Dame von der Luftbrücke ist da noch die beste von den dreien, aber auch ziemlich ideologisch unterwegs und ist zwar toll im kritisieren, ihre Verbesserungsvorschläge aber kann man sehr freundlich als vage beschreiben. Mehr von der Contraseite so kritisierte Realpolitik hätte gut getan, da auch Friedenspolitik realpolitisch umgesetzt werden sollte und muss, wenn man die Hoffnung haben möchte, dass sie nicht nur auf dem Papier schön aussieht, sondern auch umgesetzt wird.
Da geb ich dir recht. Man merkt wirklich dass dieser comedian ein möchtegern Experte ist. Man merkt an so vielen punkten dass es bestimmte Sachverhalte einfach nicht bis zum Ende durchgedacht hat( wie warscheinlich jeder der für die Abschaffung der Armee ist)
Matias ist so einer der sagt wir brauchen keine Polizei aber ruft die direkt weil irgendwelche Jugendliche auf ner Parkbank zu laut Musik hören und illegales Mari…rauchen
Irgendwie hätte ich auf der Contra-Seite mehr rationalere Argumentatoren erwartet. Stattdessen eine Rationalere und zwei Utopisten.
Ist es nicht eher eine Utopie zu glauben, dass jeder Konflikt der Welt mit Panzern und Kampfdrohnen gelöst werden kann? Hat Afghanistan nicht genau das Gegenteil bestätigt? Die beiden "Utopisten"- denen ich schon so etwas wie fundiertes Argumentieren unterstellen würde- stellen doch nur in Frage, ob mehr Waffen und Kampfeinsätze in fremden Ländern überhaupt etwas bringen.
@@gulagshakur9088 die Auslandseinsätze scheinen nicht perfekt zu sein. Aber was ist besser, immer Unterdrückt zu werden oder mal ein paar Jahre nicht unterdrückt zu sein?
@@jbrdmshit1012 Nicht unterdrückt = Kriegsgebiet. Alles klar
Kulturell können alle machen wie sie möchten, aber Menschenrecht und Demokratie “aufzuzwingen” finde ich absolut in Ordnung und gehen über Konzepte westlicher Kulturen hinaus.
Nein demokratie ist voll und ganz ein westliches konzept welches andere länder gegen ihren Willen aufgezwungen bekommen haben. Wenn ein Land nicht demokratisch sein will wie zum Beispiel Afghanistan, dann lass sie halt ihr Land regieren wie sie wollen. Genau dieses Denken führte doch zum islamistischen Terrorismus weil ein großer teil der Bevölkerung eben doch nicht für "Menschenrechte" und "Demokratie" sind.
@@jan6673 Du würdest aber doch schon lieber in einer Demokratie leben, als in einer Monarchie oder gar einer diktatur oder nicht ? Was du schreibst klingt merkwürdig, weil ein großteil der menschen in Afghanistan ja nicht unter der Taliban leben will. Das bedeutet nicht im Umkehrschluss, dass sie alle Demokraten sind, aber in Unterdrückung wollen sie nicht leben. Freiheit und Demokratie sind sich schon sehr nah und du stellst es so dar, als ob man Demokratie auch als etwas schlechtes begreifen kann, im Kontext mit autoritären Systemen in denen der Bürger kaum rechte hat und keine Gewaltenteilung herrscht, erschüttert mich das. Richtig, wir dürfen uns nicht als die großen Wohltäter begreifen, welche die Geschenke Demokratie und Freiheit überbringen, sogar dann nicht, wenn wir der Auffassung sind, dass alle menschen des jeweiligen landes weniger leiden und davon profitieren würden. Wir müssen eben fragen, ob wird helfen sollen. Nur wer dann weiter wie bisher machen will, der darf dann auch ohne unsere gelder auskommen, dass erachte ich als fairen Kompromiss und das sage ich ohne eine Spur Zynismus, denn wir sollen nicht helfen, aber dann helfen wir auch nicht.
Zum Terrorismus führten noch ein paar andere faktoren, welche ich jetzt nicht erläutern möchte und kann, da es doch sehr komplex ist dieses Thema.
Wir oktroyieren niemandem etwas, wir scheitern daran unsere Werte glaubhaft mit Waffengewalt vertreten zu können. Würden wir ohne waffen von Freiheit sprechen gelänge es besser die demokratie in diesen Ländern zu realisieren.
Niemand will in Unterdrückung leben, nur die machthaber autoritärer Staatssysteme profitieren nicht die einfachen menschen allemal.
@@jan6673 Afghanistan wollte doch Demokratie und hatte Bock drauf - Die Taliban sind ja auch in Afghanistan eine invasive Macht und spiegeln weder die Bevölkerung, schon gar nicht die Mehrheit wieder. Die Wahlbeteiligung war trotz des Risikos und der schlechten Wahl-Infrastruktur immer sehr hoch. Zu unterstellen, sie wären Demokratieunwillig und hätten keinen Bock auf Menschenrechte, halte ich für ne ziemlich Anmaßung.
Den Deutschen konnte man Demokratieunwillen vorwerfen - wir haben unseren Tyrann 1933 selbst gewählt. Die Afghanen haben aber die Taliban nicht gewählt, sie wurden von ihnen militärisch erobert, was man denen wohl kaum zum Vorwurf machen kann.
@@bugfisch7012 Naja ganz so einfach ist die Sache auch nicht. Die Taliban regierten ja das Land bevor es eine Demokratie wurde. Das islamische Emirat wurde ja nur durch die Invasion der USA aufgelöst, eigenständig taten die Afghanen dies nicht. Zudem war die demokratische Regierung Afghanistans sehr korrupt und besonders unbeliebt in vielen Teilen der ländlichen Bevölkerung. Die afghanischen Soldaten selbst haben sich häufig sehr respektlos gegenüber die Bevölkerung verhalten, die Offiziere waren korrupt, viele Soldaten nahmen Drogen und haben auch in einigen Fällen Kinder vergewaltigt. Die Taliban dagegen waren um eniges ideologisch motivierter und auch disziplinierter (natürlich haben sie ebenfalls viele Verbrechen verübt). Sicher gab es in Kabul Unterstützer, einige haben davon ja auch profitiert dadurch, dass die afghanische Regierung viel Entwicklungshilfe und westliche Unterstützung bekam. Aber als der Westen abgezogen ist, zeigte sich nur die nördliche Allianz wircklich kampf und widerstandsfähig. Zudem stimmen auch die meisten Menschen in Afghanistan der Scharia, also dem islamischen Rechtssystem, zu ,welches ja auch eher autoritär, traditionalistisch und nicht westlich liberal ist. Und ja wir Deutschen waren auch mal reaktionäre antidemokraten, eine Eigenschaft, die wir hauptsächlich durch 2 Weltkriegs Niederlagen und durch die allierte Besatzung verloren haben. Was ich damit sagen will ist, dass die Verbreitung der Demokratie auf der Welt hauptsächlich durch die Nationen USA, England und Frankreich stattgefunden hat und sich nicht unbedingt organisch in den anderen Nationen aus der eigenen Bevölketung heraus entwickelte. So sind beispielsweise China und die arabischen Emirate wohlhabende autokratische Nationen, weil sie der Einflussnahme der westlichen Welt druch ihre wirtschaftliche Macht abwehren können, etwas das ärmliche Länder wie Afghanistan oder Irak eben nicht machen konnten.
@@jan6673 Naja, doch - die Taliban waren im steten Krieg mit den Einheimischen - sie waren ja selbst Invasoren. Und ja, erst die Westmächte konnten sie zerschlagen - Im Gegensatz zu uns Deutschen haben wir dort sogar ja ein viel natürlicheres Demokratieverständnis, denn anders als damals bei uns oder jetzt auch in Europa - Polen, Ungarn, Russland, Türkei - hatten wir in Afghanistan ja eben eine wachsende Demokratiebewegung.
Natürlich kann man ihnen keine Demokratie aufzwingen, sie haben diese Chance aber ja freiwillig angenommen - was an ner Menge Korruption und auch ein wenig Unvermögen des Westens scheiterte. Aber im Volk kam das durchaus gut an.
Der Irak ist nochmal ne Sache für sich - denn der war ja durchaus ein moderner Staat - da hatten wir andere Probleme ;)
Das gibt ne gute Doku mit dem noch besseren Titel "Die Invasion der Amateure" dazu - der Irak war ein Musterbeispiel für militärische Perfektion in der Invasion - und absolutem politische Versagen im Umgang mit dem Erreichten danach^^
Das Gespräch hat mir persönlich andere Blickwinkel gezeigt. Daher danke. Tolle Diskussion!
Wie stehst du denn zu der Thematik?
4:36 Für mich mit großem Abstand der schwächste Standpunkt der ganzen Runde.
Echt so
naja is ja nich wirklich ein Argument gewesen, zumindest nicht als Teil der Debatte. Es ist sein Standpunkt in einem Satz knapp zusammengefasst, da geht es nicht um die Schwere oder Stärke irgendeines Arguments.
@@percyjackson4455 Warum sollte das kein Argument sein? Und das macht das Argument/Standpunkt nicht weniger sinnlos
@@theowlfromduolingo7982 Weil dies einfach vollkommener Nonsens ist, die BRD hat mit dem Deutschen Reich nichts mehr zu tun.
Die USA gleicht eher dem NS- Regime als das heutige Deutschland.
Übrigens haben alle Länder mal einen Krieg angefangen, darf denn keiner mehr helfen ?
Was ein kranker idealistischer Schwachsinn.
@@theowlfromduolingo7982 es mag vielleicht ein einzelnes isoliertes Argument sein, aber das bringt uns ja nicht weiter. Das is wie wenn ich sage "Ich mag Donald Trump nicht, weil er ein Sexist ist". Das is n Grund, aber kein wirkliches Argument. Jedenfalls keine Argumentationskette. Damit kann diese Aussage nicht zu einer Debatte beitragen, weil ich dafür erstmal belegen müsste, dass er ein Sexist ist. Moritz' Aussage ist ein unvollständiges Argument, das am Rande einer Debatte, nicht innerhalb der Debatte, geäußert wurde, und somit für die Debatte völlig irrelevant. Es war nie die Absicht, mit diesem Argument zu überzeugen, es war eine knappe Meinungsäußerung, ein Runterbrechen seines Standpunktes auf einen Satz mit "Ich finde A, weil B."
Das kann als conclusio dienen, wobei das selbst dafür zu kurz ist, oder eben als Eingangsstatement, um kurz klar zu machen, auf welcher Position man sich befindet, um diese dann argumentatorisch zu rechtfertigen bzw zu begründen. Es als Argument anzusehen, verleiht der Aussage einen viel zu hohen Wert.
Du magst die Aussage durchaus als unsinnig ansehen, kannst du machen, kein Ding, darüber will ich hier auch gar nicht diskutieren, weil das nicht von Relevanz ist. Ich werte Moritz' Aussage jetzt einfach mal nicht, weil es hier ums Prinzip geht: Halt von seiner Aussage was immer du meinst, aber schreibe dem Statement nicht mehr Aussagekraft zu als es hat. Bezeichne es als was immer du willst, aber differenziere trotzdem zwischen einem kurzen statement und einer getätigten Aussage in einer Debatte als Teil einer Argumentationskette. Die Unterscheidung ist durchaus relevant und die wurde im originalen Kommentar nicht vorgenommen.
4:33 „Meiner Meinung nach sollte die Bundeswehr nicht weiter im Ausland eingesetzt werden, weil ein Land, das ein Weltkrieg angefangen hat, nicht versuchen sollte, irgendetwas mit Waffengewalt zu lösen.“
Nach diesem Satz war mir klar, dass es nicht gerade wahrscheinlich ist, dass von ihm noch etwas Gescheites kommen wird. Logisches Denken scheint nicht gerade seine Stärke zu sein.
Hab ich mir auch gedacht. Der stammelt allgemein sehr rum für einen Comedian/Poetry-Slammer.
2:01 warum wird dort gegendert in Afghanistan sind ausschließlich Soldaten gefallen (bei der Bundeswehr) ?!
Wenn man beide Geschlechter ansprechen will, sollte man einfach "Kameraden und Kameradinnen" sagen. Deutsch ist auch so schon nicht grade eine besonders schön klingende Sprache. "Kamerad*Innen" mit Sprechpause klingt aber einfach nur noch nach klingonisch.
Ich finds eigentlich ganz schön
@@rosa8228 Das Gendern oder die Sprache? :P
Bewaffnetes THW klingt gut. Da wäre ich auch dabei. Und die Diskussion im Bundestag unter Einbeziehung von Experten, Betroffenen, Bündnispartnern, Bürgern, etc.
Hast du gerade etwa nicht Gegendert???
@@marcussixer1300 😱 Oh nein, was mache ich jetzt?
@@bommelhiro6312 Lass diesen Marcus zusammenhauen
Das klingt dann gut, wenn man in der dritten Phase ist. Aber wenn ein Gebiet zu befrieden ist, musst du es erstmal säubern und sichern - dafür braucht es halt klassisches Militär. Danach klar. Aber zur Friedenserzwingung gilt halt das Kozept "Clear - Hold - Build". Du kannst ohne Clear&Hold auch nichts aufbauen.
So ein Quatsch!
Gehts nur mir so oder ist eine Seite immer kategorisch falsch? 😂
Als Fan des 360° Qualitätspodcasts Talk ohne Gast freue ich mich , in eurem Format dem Preisträger des Salzburger Stiers, Herrn Neumeier zu sehen.
ich war auch erfreut, ihn zu SEHEN - das was man von ihm zu hören bekam war aber halt bissi schwach.
Ich würde Geld bezahlen um in der ersten Reihe sitzen zu dürfen wenn baerbock oder ein ähnliches Kaliber China oder Russland versucht zu erklären wie töfte es ist keine Armee zu haben xD
Die Grüne Seite wirkt besser vorbereitet...
Hi, kleine Idee vlt könnte man 2 verschiedene Töne für zustimmen und dagegen sein einführen... würde das hören sehr erleichtern. Ansonsten top Format!
20 Jahre Afghanistan war auch 20 Jahre keine (!) Herrschaft der Taliban und die Möglichkeit für die Menschen vor Ort zumindest etwas in freiheit zu leben. Insofern war es für diese Menschen eben nicht umsonst.
@@frozen8477 lässt sich natürlich leicht sagen, wenn man in einem Land lebt in dem es so friedlich und sicher wie in Deutschland ist.
@@frozen8477 genau, ich sehe das auch so und zwar indem wir alles tun um den anderen Menschen, denen es nicht so gut auf der Welt geht wie uns, zu helfen!
@@frozen8477 Es geht nicht immer nur um den eigenen Vorteil. Es geht um Menschlichkeit und sich dafür einzusetzen zu versuchen das Leben so vieler Menschen wie möglich lebenswert zu machen.
Sollten wir nicht lieber 13 Fragen darüber machen, wie wir die Ortkräfte hier sinnvoll unterbringen und VERHINDERN das sich Tailbananhänger darunter befinden???
Warum diskutieren in dem Format immer irgendwelche Spinner mit?
Findet ihr keine normalen Diskutanten?
Die Frauen waren argumentativ am stärksten. Fand den Bundi gefühlt am meisten reflektierend. Der Typ im rot kariertem Hemd hat Gefühlt rein gar nichts sinnvolles beigetragen. Frieden für die Welt wünscht sich jeder. Aber diese Debatte ist kein Wunschkonzert.
Die Contra Seite war allgemein peinlich schlecht. Einer guten Kritik an Auslandseinsätzen wurde damit ein Bärendienst erwiesen
Kamerad-/innen gestorben? Mir war von keiner einzigen Verstorbenen Kameradin bekannt?
Ich denke die Einsätze der Bundeswehr sich sehr wichtig und stärken unser Land. Klar kann man es nicht gut finden aber den Luxus in Europa möchten alle genießen.
Danke erst einmal für deinen Kommentar! Magst du etwas genauer ausführen, wieso die Bundeswehr deiner Meinung nach das Land stärkt?
@@ZDFheute ja, sehr gerne.
Wir sind auf sichere Handelswege angewiesen. Da leistet unsere Marine einen sehr wichtigen Beitrag.
Des Weitern hat Deutschland auch eine internationale Verantwortung, nicht nur wegen unserer Vergangenheit sondern eher wegen unserem wirtschaftlichen Wohlstand- den wir auf dem Rücken ärmerer Länder aufgebaut haben.
Und ich bin’s ehr froh dass die Bundeswehr Diktaturen in ihren schlimmsten Phasen aufhalten kann, wie damals beispielsweise im Kosovo. Da wurden durch die Bundeswehr Bzw NATO viele Menschen gerettet.
Und das stärkt unser Land wirtschaftlich, und politisch auch im internationalen Rahmen
@@chrislw773 Danke für deine konstruktive Antwort!
Andreas: ...und ich würde auch wieder nach Afghanistan in den Einsatz
BAPers: Vallah ?
04:35 so beweist man dass man nicht annähernd in der Lage ist sinnvoll zu argumentieren. Wie kann man in so eine Sendung gehen und solch ein schlechtes Argument als sein Haupt- Statement abliefern.
Er hat doch recht. Und sein Haupt-Statement war es auch nicht, sieh dir die Sendung noch einmal an und vor allem die Stellen, an denen er differenziert und darlegt.
@@gulagshakur9088 da stimmt ich zu. Finde es ziemlich doof, dass hier viele Leute nicht die ganze Episode angesehen haben...und trotzdem kommentieren
@@gulagshakur9088 Er hat absolut Unrecht. Wie wurde das nationalsozialistische Deutschland denn gestoppt? Mit Appeasement-Politik? Engagement von NGO's und "Zivilgesellschaft"???
Nein! Es brauchte die Armeen der halben Welt um das dunkelste Kapitel der Menschheit zu beenden.
Gerade weil diese Abscheulichkeiten von Deutschland ausgingen sollten wir alle Möglichkeiten nutzen so etwas nie wieder auch nur im Ansatz entstehen zu lassen. Zur Not auch militärisch.
Was denkt ihr über die Konfliktfrage: Sollte die Bundeswehr weiter im Ausland eingesetzt werden?
ja... allerdings nur mit durchdachtem plan egal ob kurz oder langfristig... unsere politiker sind da "und in einigen anderen bereichen" bisher eher unfähig gewesen...
eine un-armee oder europa/nato etc "verteidigungs" armee hätte den alle ziehen an einem strang vorteil?
habt ihr euch angesehen wie z.b die un zurzeit aussieht "un watch" und wie sollen konflikte "israel vs palestina" angegangen werden?
der vorschlag der linken wirkt auf mich einfach extrem naiv obwohl es natürlich schön wäre wenn die welt vereint wäre...
Danke für deine Antwort! Welche Probleme meinst du?
@@ZDFheute
Eine Bundeswehr geführt von Frauen die die niemals in einen Konflikt kämpfen können?
Wie finden Sie das? Sie wahren noch nie in der Bundeswehr und werden einfach sooo zum Verteidigung Minister befördert ohne militärische Erfahrungen.
Als könnte ne Bundeswehr überhaupt allein Kriege gewinnen
@@darkcroos9536 kriege gewinnen?
wir können nichmal einen flughafen sichern...
Apropos Afghanistan: Dort werden Frauen(rechte) mit Füßen getreten und hier verschluckt sich die Moderatorin dauernd beim Reden, um es ja allen Facetten der Menschheit recht zu machen. Irgendwie finde ich das ziemlich ironisch.
Auf der Contraseite höre ich sehr inhaltsleere Argumentationen...Viel Meinung, wenig Ahnung..Leider 🤷♂️
Das Argument bei 4:32 finde ich ja mal sowas von schwachsinnig!
Aber abgesehen davon... Wenn nur mal mehr Menschen verstehen würden, dass der Afghane nun mal grundlegend anders Denkt, als so ziemlich die gesamte westliche Welt... In diesen Ländern (hier Afghanistan) kann man nicht so vorgehen, als hätten die Menschen dort das gleiche Werteverständnis und die gleiche Denkweise wie ein gut behüteter Europäer oder Amerikaner oder, oder, oder...
Ich als extrem linker denke: Kein verhandeln mit Terroristen und natürlich "hat es sich gelohnt" wenn man Menschen ein lebenswertes Leben ermöglicht hat!
Die Frage wie definierst du "Terroristen" aus anderer Sicht sind wir diejenigen, die sich in Konflikte und Länder einmischen, die uns eigentlich nichts angehen
Des einen Freiheitskämpfer ist des anderen Terrorist
@@renebenko7113 Moralrelativismus. Mit so einer Logik kann man alles rechtfertigen.
@@tomtomtom6970 Naja, du nennst es Moralrelativismus, ich nenne es verschiedene Perspektiven. Kriege entstehen nur, wenn alle Beteiligten sich im Recht sehen
@@lici5209 Wie siehts z.B. mit dem Kriegseintritt der Amerikaner im 2. WK aus? War der gerechtfertigt? Wie soll man Böses bekämpfen wenn man es nicht mal benennen will? Die Situation in Afghanistan war natürlich nuancierter, aber mir gehts ums Prinzip.
Ich bin gegen einen weiteren Einsatz in Afghanistan, man hat gesehen was passiert ist als die Soldaten abgezogen wurden
Danke für deinen Kommentar! Was würden dir für andere Hilfsmaßnahmen einfallen?
@@ZDFheute man sollte versuchen sich mehr darauf zu konzentrieren den Staat selbstständiger zu machen die Hilfe in Verteidigung und Bildung zu investieren
@@ser779 so wie es in israel passiert ist? wie die situation vor ort aussieht wissen wir...
werden diese "vorschläge" nicht fast immer vorher angegangen bis es zu einem militäreinsatz kommt?
Genau das ist ja das Problem. Man kann Afghanistan nur retten indem man es unterwirft. Eine Militärdiktatur könnte den radikalismus aus dem Land austreiben. Laut pew research 99% der dortigen Bevölkerung pro Scharia. Die Taliban haben das nicht umsonst innerhalb einer Woche eingenommen
@@frozen8477 Das ist aber nicht in unserem Interesse das eine islamistische Terrororganisation dort an der Spitze ist. Deshalb sollte man auch einschreiten
uiuiui lebt der im karohemd in einer traumwelt...
naive debatte. da wird wenig über das so genannte "terrormanagement" diskutiert. wenig über ökonomische interessen, wenig über politische interessen. wer hier nur über die moralischen aspekte diskutiert, verkennt die harte, geopolitische realität.
Gendert ihr noch oder spricht ihr im generischen Femininum? Ich fühle mich bei ,,Afghaninnen" nicht angesprochen!
Kleiner Fun Fact es sind nur Männer in Afghanistan gefallen auf deutscher Seite also bitte die Realität darstellen und so etwas nicht gendern das ist einfach albern.
Ich muss sagen ich fand dieses Video von allen am schlechtesten. Das Thema ist wichtig aber der Dialog war einfach schlecht weil nur zwei Menschen tatsächlich vor ort waren und die Zustände kennen. Klar wollen wir alle eine friedliche Welt aber niemand setzt sie um und wenn das der fall ist muss man mit militär die menschen schützen. Erst einmal müssen wir die erde vereinen bevor man das militär nach und nach abschaffen kann aber so weit sind wir noch lange nicht. Das einzige was wirklich dumm bei dem Einsatz war war der abzug der truppen weil das system ja halbwegs funktioniert hat so lange truppen da waren. Man hätte halt mehr leisten müssen und ein teil des landes mithilfe des Nachbarlandes dauerhaft schützen müssen damit sich die taliban nicht weiter verbreiten.
Naja, insgesamt waren es 3 Personen. Aber das auf der Pro Argument 2 Stehen ist halt ungünstig, vor allem da hier halt nicht wirklich über Auslandseinsätze generell diskutiert wurde sondern nur über Afghanistan.
Der Einsatz hat auch nicht wirklich funktioniert es wurde ja keine nachhaltige Struktur aufgebaut wurde. Klar Frauen hatten einen besseren Zugang zu Bildung, aber der Zugang zu sauberen Trinkwasser und die Versorgungslage wurde auch nicht wirklich gesichert. Schon als die Armeen noch da waren waren das Probleme sowie die krasse Korruption in den aufgebauten Institutionen. Dazu liegen die Grundlagen für Terrorismus immer noch unverändert in Ländern wie Pakistan und Saudi Arabien, da hat man nichts verändert
Danke für dein Feedback!
Taliban;innen
Das ist Games'nPolitics? der beste Yt Channel überhaupt damals! Sehr schade, dass er damals aufgehört hat.
Tolle Truppe !
Es gibt einen Weg, den man jetzt für die Zukunft gehen kann: Man muss halt die Konfliktursachen verstehen und angehen, und das heisst die Superstruktur adressieren: die sozioökonomischen Verhältnisse. Warum treten Leute überhaupt extremen religìösen Vereinigungen bei? Die Menschen haben reale, materielle Probleme auf Grund der globalen sozioökonomischen Verhältnisse, sprich Ausbeutung und gewalttätiges abschneiden von Ressourcen und werden in extremen Notsituation zu Gewalt greifen. Wenn Ressourcengerechtigkeit gibt, gibt es sicher weniger Konflikte. Die Gewalt wird in erster Linie durch die sozioökonomische Struktur ausgeübt.
In der Infobox steht „Jo Schück“ als Host. Nur als Info. :)
4:34 was ist das bitte für ein Argument? Wow
gelb naturlich ,warum muessen wir Probleme anderer Laender loesen
Solidarität. Wenn andere Länder eine funktionierende Wirtschaft besitzen, können diese auch deutsche Produkte und Dienstleistungen kaufen, wovon Deutschland auch wieder profitiert.
Ich finde auch dass wir nicht jedes Problem von anderen lösen müssen, dennoch finde ich es wichtig dass sich solche Länder weiter entwickeln
a) Eigennutz: Wir helfen anderen, weil die Probleme sonst zu uns kommen.
b) Solidarität: Menschen helfen einander, wenn jemand in Not ist.
Menschen sind soziale Wesen. Sobald jeder nur noch an sich denkt, sind wir alle am Ende.
Besatzung schafft immer mehr Probleme als sie löst
grün, weil wir nicht in den Einsatz gehen um anderer Länder Probleme zu lösen.
Wer guckt das auch nur wegen Salwa Houmsi? :)
Warum stellt man da einen Komiker hin?
Nächstes mal Til Schweiger oder was?
Es gibt niemand schlimmeres als Moritz Neumeier!
Doch, den Michael.
das ist doch nichts links, das ist logisch
Der Typ im Karohemd ist witzig. Wenn es keine Waffen mehr gibt, nimmt man halt Stöcke und Steine und alles andere um sich durchzusetzen.
Ist aber auch schwieriger ein Lebewesen umzubringen mit Stöcken und Steinen 🤔
@@BaskenmannZwei Mag sein aber du brauchst nur genug Leute die sich als Gruppe durchsetzen wollen.
@@BaskenmannZwei Dann wird halt wieder aufgerüstet, damit es einfacher ist. Moment mal...
der typ, der sagte er brauche die bundeswehr nicht soll das den leuten im ahrtal sagen
ohne die hilfeleistungen schmälern zu wollen (die haben da wirklich super geholfen!), aber grade innerdeutsche katastrophenhilfe ist ja ein super bespiel für den einsatz einer zivilen hilfeorganisation wie thw oä. die natürlich etwas mehr geld und hauptamtliche und schweres gerät usw. bräuchtn. also, bw ohne waffen im grunde. weil die werden da ja eh nicht gebraucht. siehe die antworten auf frage 8
@@chafenkneipe falsch. wir waren teilweise froh, dass die feldjäger schnell da waren und die plünderer dort gut versorgt hat
Wahrscheinlich braucht er sie nicht im fernen Afghanistan, wo sie wirklich nichts zu suchen hatten.
33:15 es gab erst eine militärische Antwort, als Deutschland Polen angegriffen hatte und auf halbem Weg nach Paris war... davor sind alle mit Hitler ganz gut klar gekommen und haben äußerst friedlich auf jede Provokation reagiert. Also naja, schlecht gewähltes Beispiel um eine Argumentation zu stützen
Der Bundeswehr Einsatz war gut und richtig, was gefehlt hat war ein ziviler Aufbau der während des Einsatzes um eine langfristigen Frieden zu sichern
Naja, man hat halt Versucht denen eine stabile Verteidigung zu hinterlassen.. war das ne blöde Idee? Sicher nicht. Aber leider hat es halt nicht funktioniert. Man lernt halt nie aus.
Inwiefern gut? Jetzt sieht doch was der Einsatz gebracht hat. Nämlich nichts
Ja, die sollen was tun für die fürstlichen Gelder, die der Verein verschlingt. Und wenn es dann knallt, dann sind sie nicht dabei
Sehr schönes Video!
Ich finde den Ansatz einer reinen Friedensarmee schon ziemlich gut, wobei man auf jegliche Gewalt verzichten und lediglich für Schutzräume sorgen sollte.
Die Bündnisfälle sind aus meiner Sicht kritisch, weil ein einzelner Terroranschlag für mich nicht mit den Auswirkungen von internationalen Einsätzen ins Verhältnis gestellt werden kann. Diesbezüglich wäre es möglicherweise sinnvoller die innere Sicherheit zu verbessern.
Andererseits gibt es Länder (fragile Staaten) die es Terroristen einfacher machen sich zu organisieren.
@@linda3104 Das stimmt, leider sogar extrem viele, aber wie können wir es verantworten in diesen Ländern gewaltsam gegen Terrorismus vorzugehen und damit auch die Bevölkerung in Mitleidenschaft zu ziehen?
@@jujutsuf7610 Wenn man sieht wie sich die Leute in Afghanistan an die Flugzeuge geklammert haben, dann auf jeden Fall. Die Frage ist ob man sowas sollte, sondern wie man Einsätze verbessern kann.
@jujutsu Schutzräume schaffen ist stets einer der Kernaufträge in (Kampf)Einsätzen. Schutzräume schafft man aber nur mit Nachdruck (Gewalt), weil die von der Gegenseite nicht einfach überlassen und dann auch noch respektiert werden. Anschließend müssen diese Schutzräume auch gegen Angriffe verteidigt werden. Und das schafft man eben auch nur durch Gewalt/Androhung von Gewalt. Fazit: Genau das macht die Bw seit 30 Jahren in Auslandseinsätzen.
welcher Einsatz war erfolgreich?
Kosovo?
Frage 7: Es ist natürlich eine Utopie, weil der Verkauf und der Kauf der Waffen ein großer Handel ist, der viele Milliarden Dollar kostet
Soldaten und Soldatinnen Bitte nicht wie ihr es sagt das klingt als wären nur Frauen in der Bundeswehr.
wenn ihr schon mit*
dann bitte richtig, mit Pause
Wenn das generische Maskulinum okay ist, ist auch das generische Feminimum okay
Grün, Auslandseinsetze sind wichtig und richtig...
Dann nenn mir mal ein Auslandseinsatz, der nach 45 irgendwas gebracht hätte. Vietnam, Afghanistan bei den Russen, Afghanistan bei den Amis, Mali, Libyen, Syrien, waren alle ein kompletter Reinfall, wo die Lage am Ende schlimmer war als vor dem Einsatz.
Danke für deinen Kommentar! Wieso empfindest du Auslandseinsätze als wichtig?
Kosovo
@@ZDFheute weil wir internationale Bedrohungen im Ausland abwehren können müssen (z.B Al Quaida)...
@@DasistnichtmeinechterName Afghanistan bei den Amis (Osama bin Laden ist ausgeschaltet worden) und viele Mädchen konnten sicher aufwachsen...
Andreas ein sehr guter Mann.
So schade wie das gelaufen ist wenn ich die Mutter von Toten Soldaten wäre würde mich fragen für was mein Sohn tot sind und die Leute die uns geholfen hast ihren Schicksal zu über traurig armen Soldaten glaube echt sie haben was geändert ihr armen
Aber ist ja die Frage. Hat die Bundeswehr denn keine experten die sich mit der kultur im entsprechenden land auskennen? Wird nur versucht westliche werte durchzudrücken?
Am besten gefällt mir an diesem Format, dass keiner seine Meinung begründet.
Wie setzt man Sachen mit Gewalt durch? Mit Waffen. Ich finde, man sollte gerade solche Länder viel schärfer kontrollieren und abrüsten. KEINE Waffentransporte mehr in solche Länder.
Ich sehe nicht, was das ändern soll - wenn wir uns den größten Völkermord der letzten Jahrzehnte in Ruanda anschauen, sollte uns klar sein, dass es keine tollen deutschen Waffen für Genozid braucht, sondern auch Macheten durchaus reichen. Moderne Waffen können aber eben sowas sehr gut verhindern.
Ich bin bei 2:03 völlig verwirrt! Warum gibt es in Afghanistan nur "Kameradinnen" und "Zivilistinnen"?! Ich weiß, dass es inzwischen auch einige Frauen in der Bundeswehr gibt. Ich hätte aber gedacht, dass es immer noch einen Überschuss an Männern gibt. Außerdem hätte ich angenommen, dass es in Afghanistan mehr Männer gibt ... tja, da habe ich mich wohl geirrt. Ich bitte um Aufklärung!
Generisches Feminimun
Sehe Moritz und muss es sofort sehen
fragt mal dr. Ganser
Er hat Mensch nicht gegendert!!!
Ok ich geh morgen mach Afghanistan und frag die Taliban (ganz nett) ob sie mal nicht gehen könnten glaube daraus würde ein viel besseres Ergebnis resultieren als sie mit gewalt zu bekämpfen
Und warum nochmal ist die diskussion der show nicht "Sollten wir die Bundeswehr abschaffen?" ?
Der Kollege, der die Bundeswehr abschaffen und durch int. Verträge Frieden herstellen will, könnte ja als Delegierte nach Syrien fliegen und für Deutschland mit IS verhandeln :D
Diese Argumente sind utopisch 😅
Nein
Nein bitte nicht so dumme Themen...
Es steht außer frage das die Bundeswehr weiterhin eingesetzt werden sollte, das WIE und WO und WARUM ist lediglich entscheidend.
Pauschal Auslandseinsätze einstellen ist einfach nur ne dummen Rand-Idee....
In Afghanistan starben während dem Bundeswehreinsatz hunderttausende Menschen (nicht wegen der Bundeswehr allein sondern auf Grund als Folge gesamten Einsatzes) und der Soldat sagt es wäre viel gutes erreicht worden...
"die menschen wollen keine westlichen systeme"
keine minute späer "ich weiß eigentlich gar nicht was die wollen"
da weißt die logik doch ein paar lücken auf
Wieder mal Bullshit…
Wie weit sind wir eigentlich in der Klon Technologie und Protesenentwicklung?
Gutes Format aber bitte lasst den Genderquatsch
Tolles Video und super liebe Diskussionspartner*innen. Ich bin begeistert von Andreas und empfinde ihn als einen sehr sympathischen, offenen, kompromissbereiten und freundlichen Mensch. Ebenfalls gefällt mir der Tonfall der Teilnehmer*innen sehr. Alle haben sich ausreden lassen, haben hinterfragt und überlegt. Perfekt, danke dafür!
Hahaha wie lächerlich, typisch D Michels 🤣