ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
2022 台灣影音創作者年會【FEAT.CON】由 #影音創作者協會 聯手多位頂尖創作者與 TH-cam 官方，共同舉辦台灣第一場影音創作者年會！12/27 前購票享早鳥優惠，再送「年會全場簡報」喔！別再猶豫，趕快行動⥬ s.accupass.com/d64UPM
極左 真的很逗趣講核能要扯國外一律講福島就是不提 南韓核子工程突飛猛進
@@wtao015 不講福島講哪個? 日期跟地理位置比較近的不就福島核災嗎?
核廢料放黃士修家就好了啊
所以核四廠長被辦了沒？
@@unilionsfans8891 突然想到的一個奇思妙想，核廢料能不能放在太平島呢？
曾經的7分鐘變12分鐘，現在還要分上下集，志祺：我太難了
可以感受到志祺七七團隊的團隊收集資料非常用心，而且有著很高的獨立性!! 只追求最有全面性、最可信的資料來源，而不是臺灣主流媒體所傳播對於公投專業內容的各種口號與放話，感謝如此用心的保持中立與專業!!
太感謝了，太多發表意見的人都帶太多政黨色彩了，完全不知道怎麼看待公投。有七七理性解釋真的太好了！
8:00 德國自己關閉核電廠，但是跟隔壁法國買核電來用等於自己也用核電的說，只是把電廠蓋在別人家裡而已。0X0
我在核電廠工作，不得不說77講得都是對的車諾比是在人在最恍惚的半夜測試，並把安全裝置全部關掉，所以發生意外時無法即時解決順帶一提，核廢料鈾235濃度約3%且98%可做成新燃料棒
所以核電廠要蓋滿...火力燃汽全關閉..全台零空汙...這樣不是更好
@@吳建億-t3r 毒都放你家嗎
@@氏梅-r4s要漲價記得多繳點
核四議題真的牽涉太廣也太複雜，不管公投最後的結果是什麼，都希望所有台灣人能夠正視其結果並且接受它．
就是範圍太廣太複雜，自己也查了一些資料，結果越查越覺得自己知識有多不足，有一度還覺得得把這種涉及到多種專業性的東西交給百姓來決定真的好嗎…我相信大多民眾選擇的依據除了政黨外就是看誰的理由比較能說服自己而不是看誰說的比較正確畢竟一般民眾對核能這種問題也沒多少了解我表妹還一直到現在都還以為核廢料就是像卡通裡那種裝在鐵桶裡的綠色黏液
就只有三個問題吧 核能的風險 非核家園目標的可行性 缺電的程度除了第一個議題廣以外 其他基本都可以肯定
@@MrQ486 我反倒是覺得牽扯的東西太廣又討論了很久的議題，公投反而更好。因爲每四年都要揣測執政黨的想法，還不如直接公投限制政府的施政方向。反正連專家吵了這麽久都沒有準確的答案就表示選什麽都無所謂，民衆自己衡量一下利弊，投票結果是什麽都接受然後再提出能跟投票結果一致并且勉强可以被自己接受的提議。這種問題吵了很久的問題就不單單是比較哪個好，還有就是民衆自己都不太知道自己要什麽，更大的問題是停滯不前。公投過後施政才能有決定性的方向。至少之後的十年都不用吵了，公投結果拿出來，也只能啞口無言。不過嘛，這就需要民衆理解、包容和接受不同立場的人，還蠻難的。
就是因为牽涉太廣也太複雜，就不应该公投，这是一种政党推卸责任的办法
不知道就不要排除這個選項，投同意讓其可受公眾檢視！畢竟核能真要啟動也是要過科學的關卡，也不可能不能啟動硬要啟動！
雖說核能發電有安全及核廢的因素，但核能是台灣唯一有自主性、獨立性的發電設備，其他的方式發電方式都很不穩定。火力發電需要進口煤、天然氣，風力不穩定，太陽能晚上沒電，水力發電常常缺水。隨著用電需求增加，台灣真的需要穩定而持續供應的發電系統。
台灣沒有鈾礦產，所以我們的核能燃料棒還是要靠進口 ，並不是像你所說的那麼穩定
因該是說核電燃料棒可以製造比天然氣跟火力還要穩的電雖然要進口但是可以用很久天然氣的暴漲顯然不是國家財政能夠負擔核電沒過電費必漲為了台灣好因該好好正視這些問題
@@楊佳俊-v7r 但是進口一次可以撐一年多，比起只能撐7天的天然氣還是穩定許多吧?
只是不曉得當初為什麼要禁福島食品
@@楊佳俊-v7r = = 也差太多 天然氣成本高 儲存時間短 鈾礦進口一次可以撐天然氣的幾十倍 發電成本又低
談「德國非核」，一定有一件事要說，就是「德國是直接跟法國買核電」，法國直接在德法邊界蓋一堆核電站來專賣給德國使用。
法國寒潮的時候電不夠就跟德國買電的對嗎?
@@kantingerkimogmail 核電站蓋在法國領土上，德國邊境。然後公司等等都是法國的，但是德國付錢，全部電都給德國。
終於等到志祺的核四影片其實我不懂為何 核四重不重啟要公投？這種事不應該給專業人士決定嗎？？？？人民的意見 都是被媒體煽動的 我自己的想法 也不知道是否是正確的
這問題你要問發起核四公投的人。那個人的訴求你相信嗎？還有就是支持這個議題的政黨，他背後的目的？他之前做了什麼
兩邊都有專業人士背書阿，重不重重啟早就不是科學問題，而是政策選擇。
塔綠斑什麼時候聽專業的了？ 2013的台電藏電跟蔡煌瑯蠢酸杜紫軍的影片 還有台電老早就說過2025肺癌家園 綠能20趴不可能 燃氣50趴也不可能 他們有聽嗎？ 2019深奧電廠還記得嗎？ 一晚不缺電 這種事你相信是專業決定的？ 既然核四是被政治問題停擺 那只好用政治手段解決啦
@@hbzgwhzcvmqp 沒錯!現在就只能靠政治手段幫有反核dna的民進黨擦屁股
專業??3+11????????疫苗充足???????當初還嗆鴻海現在不買就不需要了勒聽你的狗屁專業人士
一口氣看完上下兩期 這大概是我看過最全面/中立的懶人包 團隊辛苦了
並不中立吧?德國非核家園的代價是必須大量跟法國買核電,所以電價為全歐最高,每度電11.5元,幾乎是台灣的4~5倍,他怎麼不說呢?
你最中立囉 希望你也拍之影片分享一下看法 底下留言還都像這樣法喜充滿:)
志祺團隊有聲明過，他們也是人，多少也有自己的立場，不太可能在看待議題上完全中立。但他們整理議題的影片，依舊能吊打一堆極端偏頗的媒體。
@@安安-e2q 因為我找不到更中立的啊 大部分的TH-cam video都只講一邊 少少有兩邊都說的篇幅還相仿的 不然請你推薦一個更中立的?
@@安安-e2q 開頭都講了他們不一定能找到所有的討論資料跟觀點，請留言幫忙補充你只看這一集還問他為什麼不說
也太難 藻礁跟核四真的都複雜到不行感謝團隊又生出這麼厲害的影片
核四的問題比較簡單，就是在於核廢料存放的問題，如果核廢料有地方可以放，那麼核四就是完全沒問題可以蓋的了
@@fusanling 不一定 核廢料存放雖然常是"反核"方擔心的點但是"反核四"方還會在意核四建築本身的安全疑慮"反核四"方可能也有部分人是"擁核"的
我支持核能不過對核四有存疑 不過還不倒反對 只要找國際有公信力的機構安全檢查 畢竟台灣的藍綠都不可信最支持的是 新一代的小型核電 各縣市自己蓋吧 支持綠能的就用綠能電價廢火力 比起核廢料要如何處理 二氧化碳更難處理 而且人類還沒堆滿核廢料 就先被極端氣候弄死了
@@fusanling 你想的太簡單了，核4本來就不安全，有人會說，為什麼只針對核4，當初核4在蓋，就是一直改設計，換包商，我是不知道裡面有沒有怪怪的，不然會耗了20年，花了3千億，還沒蓋好。核廢料也沒地方放，只能存放在核電廠裡，沒有縣市會讓你放的。去了解蘭嶼歷史，在1970年，當初政府是用騙的，說要蓋魚罐頭工廠，結果是設核廢料廠，直到今天還是在抗爭，要把核廢料遷回本島，但一直跳票，最新計畫2022年，還是沒辦法。因為台灣沒地方放。
會覺得複雜的應該就像沒學過基礎算數就直接上三角函數....
(1)核四廠不會爆炸是採用第三代輕水反應爐，只要注入冷水冷卻不讓它空燒都很安全，(2)車諾比爾是採用第二代壓力管式石墨慢化沸水反應爐，因為化學特性才有危險，爆炸原因是化學爆炸，且車諾比爾的外層沒有圍阻體100-200公分的防輻射混凝土、(3)三哩島核外洩，相關專家進行嚴謹檢討，因為有圍阻體保護，所有權威研究都證實三哩島事故對於民眾健康與環境沒有不利影響(中華民國核能學所刊登文章)、(4)福島是海嘯沖毀柴油緊急發電機造成停電，柴油緊急發電機如果設置在高處、發電持續注入冷水冷卻就沒事；海嘯後反應爐持續讓它空燒，後續福島廠長注入海水毀爐也可以一切沒事，廠長不敢處理報告首長、首長報告首相、一系列討論及開會，造成延誤近十小時，最後，燃料棒空燒毀壞反應爐造成氫爆，(5)核四廠完全不會有這些問題，主要是核四廠上方有12萬噸儲蓄水、核四附近有不用發電的生水池(設置明管、暗管、消防栓)可以冷卻反應爐、另外設置海底坑道引進海水、危機處理的斷然處置，當日核電廠負責人依緊急情況不計一切代價毀爐處理；(6)你覺得鈾礦會造成爆炸嗎?不會；核電廠比較接近鈾礦、還是原子彈?鈾分為鈾235有連鎖反應產生能量，核電廠、原子彈都是靠鈾235，在鈾礦裡面佔不到1%所以不會爆炸，核電廠佔3%到4%也不會爆炸，原子彈佔90%，所以核能電廠是不會發生爆炸
其實核一到核三廠也都是由台電以分包方式自行興建的「拼裝貨」。核一廠的總顧問是伊百思科公司(Ebasco)， 反應爐由奇異公司(GE)得標，汽輪機/發電機都是由西屋公司(WH)得標。核二廠的總顧問是貝泰公司(Bechtel)， 反應爐由奇異公司(GE)得標，汽輪機/發電機都是由西屋公司(WH)得標。核三廠的總顧問是貝泰公司(Bechtel)， 反應爐由西屋公司(WH))得標，汽輪機/發電機卻是由奇異公司(GE)得標。因為就一個核能電廠來說，它分為與核能有關的核島區，和與核能無關的、發電用的常規島區，這兩塊區域，通常都是分別由不同公司負責設計和檢驗。不同系統本來就不同公司供應，重點是系統整合運作是否順暢，且零件是具備"公制規格"。
蘭嶼一人1000萬，那要500億，我認為這是核電發展前期必要付出的溝通成本；前期有好的溝通，才能撐到民眾觀念跟上的後期。
行政院-原子核能會新核反應爐的新燃料(核廢料再利用為核燃料)透過持續的再循環利用快滋生反應器幾乎能夠探索開發鈾燃料中所蘊涵的所有能量。法國所有壓水式核能電廠所燃耗的鈾燃料量來作比較，快滋生反應器所需的鈾燃料使用量將減少至前述用量之1/100 - 1/50。CEA核燃料研究部門主管Philipe Brossard表示:「鈾濃縮3將不再是製造核燃料的必要步驟。」然而，這並不是快中子唯一的優點，它們也促進其他的反應，如: 少數高放射性錒系元素的質變4。這些元素在核分裂反應的核心產生，只佔用過核燃料(Spent Fuel)的0.1%，但它們卻代表了經再處理後90%的潛在長壽期放射性有毒廢棄物。利用快中子進行核分裂反應，在其銷耗高放射性錒系元素的同時也會產生高放射性錒系元素。將這些殘存於再處理的核燃料的高放射性錒系元素再注入反應器以取得零成長平衡是充分可行的。對於那些經過質變且已不含少數高放射性錒系元素的廢棄物，它們的生命週期將從原先建議的數千年縮減為數百年。然而目前的作法是，少數高放射性錒系元素必須從用過核燃料中淬取出來，將之玻璃固化並包封存當作最終廢棄物。
說明一下對於日本311核災的簡述其實是人為因素，不應該發生311地震發生半小時後，海嘯襲擊核電廠、衝破鐵捲門、沖壞柴油發電機，核電廠陷入全廠停電，不能繼續向爐心及用過燃料池注入冷水，就不能降低核燃料的熱量。核燃料在停堆後仍然會產生巨大的衰變熱，如果不繼續注水，爐心內就會開始空燒。最終，核燃料會因自身放熱而熔化。其實有十多小時黃金時期，可以緊急注入冷水防止爆炸。日本習性太重視制度變成荒謬的危機處理方式，搶救災情時並沒有分秒必爭，日本人習慣於層層上報、討論開會、拖延決策。美國參議員 James Inhofe 在檢討有關日本福島事故的成因時，提及曾有資訊顯示由於文化及管制體制的不同，使得日本電廠在發生狀況時，必須層層上報，操作人員遲遲未能有效採取適當的措施。也就是說操作人員通知廠長，廠長知道該怎麼處理、不敢處理要通知上級，上級要秉告首相，一連串稟告、開會，沒有在第一時間控管住，阻止核災。日本福島事故調查委員會，調查報告中提到：「福島事件是完全可以避免的」、「事故不是地震造成的，..，福島事故是人為失誤造成的」、「我們必須痛苦地承認，這是一個日本製的災難 (this was a disaster"Made in Japan")，其原因為服從命令、不敢質疑上級、執著於問題、群體主義及封閉等思維已根深蒂固於日本文化」。有興趣搜索一下核四廠前廠長王伯輝的影片他對於核四廠不需要電力的天然生水池該如何緊急使用，及核四廠本身上方12萬噸蓄水池都有詳細說明亦說明與福島之間的差異。
對於核電廠發生過的核災，以下簡述麻省理工核子工程李敏博士在直播中解說(一)車諾比爾核電廠材料的使用、材料的組合讓它有一個物理特性在功率上不穩定，材料特性讓功率在短時間內會暴增會產生大量的熱、造成反應爐的解體核四不同，核四採用輕水式反應爐不會爆炸(二)福島爆炸是氫氣爆炸，它的氫氣從圍阻體裡面釋放出來到反應爐的廠房反應爐的廠房有放射性物質，造成三個廠房毀損圍阻體被毀掉一個，另外兩個圍阻體是完整的補充說明圍阻體想成一個半圓形，超級大又堅固的防輻射混凝土屋福島事件後，台電對相關核電廠進行耐震性補強、七道防海嘯防線、設施增高、對燃料池緊急補水措施、核電廠機組採用斷然處置、安全停機日本311是深海9級地震，長達500公里深海斷層引發海嘯福島核電廠不是地震倒塌，最接近震央的女川核電廠亦沒有倒塌而是福島廠房靠海面位置的四個鐵捲門被海嘯沖壞變成全廠停電造成無法繼續向爐心及用過燃料池注入冷水核燃料因自身放熱而熔化，造成核災(其實福島核災可以完全避免，福島核災是人禍，有興趣請見日本311說明)核四深海斷層是斷斷續續，按照反核模式全部連結才有93公里(實際地圖上有間斷沒連在一起，F2全部一起連到F8共93公里)最重要差別，福島核廠距離海岸非常近不到50米核四廠距離海岸最近距離500米，核四反應爐距離800米核四廠靠海的位置沒有門、沒有窗都是水泥牆，請問海嘯怎麼沖?還有耐震係數，如日本核電廠0.4G補強為0.6G甚至1G以上銅牆鐵壁般，核電廠遇到地震又怎麼震的倒?
德國雖然朝著非核家園目標前進但是德國部分電力是靠著歐洲電網向法國買來核電廠發電,再者德國 2020 年電價成本已經上漲為歐洲電價最高國家,昨天又傳出德國能源危機加劇 電價期貨大漲9% 創新高,台灣人享受便宜電價很久了,真的能忍受電價跟物價雙漲嗎??
德國還偷跟隔壁法國買核電 然後到處宣揚自己非核 笑死
而且德國還有在用核電喔
德國最後一座核電廠，至少要到明年才會除役!!!可是德國是規劃了十年的非核政策但是，德國目前的電價，可以說是整個歐洲最高的!!
德國到現在民間很多綠電公司，民眾可以自行簽約買賣電力，我當時看報導，民眾大多接受高電價。以上兩點台灣還要一段時間才會達到
政府不告訴你高電價人民如何能接受突然而來的高電價
德國說要非核是因為他們有豐富的煤碳+一直和旁邊的核電大國法國買核電台灣沒有德國這樣的本錢
台灣也沒有足夠的土地安放核廢料，想開電廠麻煩先處理核廢料的問題。
德國主要是靠天然氣跟燃煤的，而且西班牙跟英國的電力有4成是再生能源，法國的電力系統能供應的有限而且核能要3天以上的時間才能啟動，相較於天然氣的2.5小時顯然天然氣較適合搭配再生能源
@@sheng-ilo 核四廠內就規劃了能存放40年甚至更久的地點，而火力可是連儲存廢氣都不能，排放到大氣中
@@sheng-ilo 看完影片了嗎？ 高階核廢料都存放在電廠裡面，核四同樣也有規劃存放點，這些資料都直接查的到。核廢真的不是問題。
@@waichenchen3055 核燃料不是可以回收嗎？為什麼核二廠會核廢料滿出的問題
台電核二廠 1 號機裝置容量 98.5 萬瓩，原應運轉 12 月 27 日如期屆齡除役，但因為用過燃料池空間不足，且新北市政府未同意乾貯設施動工，因此用過核燃料無法退出抽換，於2021年7月提前停機。
這就是煽動恐懼的後果 侯鄉愿為了躺著連任一個敏感議題都不碰 還陪民進黨搞核能恐懼
@@瑜菲-v6m 這是從朱就開始了，我相信沒有一個候選人敢支持 一定選不上
看過李敏和王伯輝核能專業極強的學者談話過後我認為核能勢必在台灣一定得重啟 只是相關核廢料的配套要做好規劃重啟核能在大多數學過核能專業的理工學者中普遍都認同重啟一是乾淨 二是發電量穩定 尤其對於高科技代工產業聞名的台灣更是不可或缺我想這票我還是投給同意重啟
還有就是補償要給夠，500億給蘭嶼人購買本島房屋，算是挺公平的。
@@鄭心和 為什麼一定要蘭嶼人遷出蘭嶼？
那不是你家你講的很輕鬆 瞎雞巴講完就要人家搬家到人生地不熟的地方這樣嗎？
@@simayideadant2286 核廢料安置要比照建水庫，不同的是鄰近居民多了留下來的選擇。那個鄰近區域必然偏僻，不一定要蘭嶼；至少補償金的部分要足夠到六都居住一輩子，就是居民隨時想原地或六都定居都可以，這樣才公平。我屬於那種厭倦偏鄉的人，能拿偏鄉來換方便的居住，我肯定搶著核廢料來安置；只是現行蘭嶼的25億相當於人均50萬，是我才不幹，管他核廢有沒有危險。
這次公投是重啟核四不是重啟核能，兩個是不一樣的概念。要重啟核能可以重擬新廠，但你公投同意是核四
我相信現今的核能是安全的，但是現在擁核方一直去脈絡把核四跟核能綁在一起，核能安全≠台灣的核能安全，台灣的核能安全≠核四安全。那些將這種需要專家深度研究才能決定的議題拿出來公投的政客，根本就是唯恐天下不亂。
台電的安全世界評比是第三名 假設你不放心台電 那世界上除了12名以外的國家/公司的核電廠都要先叫他們停止運轉 中國沿岸的核電廠你怕不怕？ 但事實上所有的核電廠的運轉都不是單一公司/國家說了算 試運轉跟安檢都要由第三方的權威機構來參與跟監督 好比中國當年的核電廠也有找龍門（核四）的工程師過去檢查 如果你對核能的世界標準安心的話 你也不比害怕核四 因為核四就是攤在陽光下 給世界標準驗證過的產物
@@瑜菲-v6m 你說的沒錯，核能是專業問題所以我們應該聽從專業意見那我好奇問個台電核能發電處長許永輝說核四從興建起就問題多多，絕不能重啟你又怎麼看？
就算是核四可能有不同規格不安全的情況，那我覺得如果改造到安全可以使用的地步的話，還是可以啟封。就是説總體上來説是啟用核四，但是要改造到安全后來啟動。因為如果不啟動的話，那就真的前面的錢都丟水裡了。而啟動的話，至於怎麼啟，還可以再商量，並且同時增加國家的能源。三接我認為也是不同意遷移的，越快增加能源越好，別等到沒米吃了才種稻。（總體來說，是三個不同意和一個同意核四，可能我說的地方有不對的地方，還請交流指正，如果你的意見真的是對的的話，那我會認同吸收改變想法……但是總的來說，可以利用的能源越來越多，對人民也是一件好事吧……）
@@瑜菲-v6m 重點是核四那長達40年的規劃和動工讓人不放心，否則使用核電絕對是讓我同意的。擁核和擁核四是完全兩個議題，可惜太多人根本搞不清現實
@@mingyuhsu8642 請問我要相信一個數十名工程師參與 台電數個高層層層把關蓋章（包括許自己） 外加國外五個權威機構監督協助 寫出來的安檢報告+試運轉報告 還是一個變成黨國打手後不用負責上台吹吹喇叭的一段話？
謝謝志祺科普的核電知識！在沒有相關背景時，根本無從判斷台灣該不該用核電。期待今晚的正反方看法分析！
福島核災裡面很少人探討當時附近的其他核電廠，有興趣可以找找「女川核電廠」，這真的很尷尬，但必須說核能真的是短期改善溫室效應的相對乾淨能源，核融合核能會不會成功一切都是未知數
我是覺得給他9成成功，因為他的反應爐可以到10億度，真正的核融合要1.2億度，氦3的核融合要15億度，他乘以2就是要宇宙大爆炸了，所以3年後一定能看到他們成功
用核融合發電是不切實際的
其實不會不切實際，各國現在都在往這個方向發展
@@霞之丘詩羽-k5o 美國已經做到輸出功率比輸入功率高了喔他們預計2025左右商用化
不管支持重啟,還是不支持重啟,12/18請都記得去投票.
用愛發電
這次不管公投的結果是什麼，希望投完之後都能夠對核能保持開放態度，在人類對於可持續能源沒有一個明確的答案之前，我們沒有餘裕放棄任何一個可能的解答。
針對核四議題，我身為支持方幫反方與諸位觀眾列舉一下最常見的疑問和解答(感謝樓下補充，車諾比電廠應為非拼裝車電廠)1.核廢料如何處理?最簡單的就是核廢料池，就一個20米深水池，底部存放失去活性的燃料棒。有多危險？你在池裡游泳都不會有事，你站在池邊也不會有事，很危險嗎？不，它甚至比運動中心的游泳池還安全。為啥？因為水是天然的生物屏障，也是非常有效的中子減速劑(moderator)。水分子中的氫會吸收並與游離輻射作用，從而將輻射大幅降至無害的劑量。另外一種則是Dry cask storage，也就是常稱的乾貯，你在核電廠外面看到一罐一罐白色的就是。2.核四有國際認證嗎?當然有且還拿了不少，舉幾個最有權威的組織分別是美國核管會、美國核能協會、西歐核能管制協會、世界核能發電協會、日本原子力保安院這五個。五個全過:全黑事件、防海嘯能力過四個:事故處理、複合式災難、基準事故過三個:冷卻能力、熱沉能力、設施儲備3.核四遇到地震怎麼辦?核電廠幾乎已是全台灣最耐震的建物。核電廠在建造初期所訂定的安全規範都遠比一般建築物嚴格，台灣四座核電廠的耐震值都遠高於全台灣各地的各個建築物。根據核電廠耐震安全的設計理念，核電廠的耐震度是要建立在倘若真的發生超級強震達到電廠的耐震設計值，反應爐的相關安全設備都還是可以正常使用的，以確保強震過後，反應爐可以安全停機。換句話說，地震要想震倒核電廠，要先大到足以震垮台灣大部分的建築，才有機會。所以 地震本身造成核事故的風險並不高，後續的海嘯或是人為操作決策才是更加關鍵的因素。離斷層越近的地方也不一定容易發生核災。(例子:日本女川電廠離311大地震的斷層的距離比離福島電廠還近)4.核四是拼裝車所以不安全，還可能有核輻射世界上唯一的非拼裝車核電廠位於車諾比，有人知道嗎? 輻射外洩的發生機率是可以透過工程和嚴格管制去降低的，請問過去幾十年，核電廠死亡人數有比走在路上被車撞的人數多嗎？走在路上的風險都低到你我皆可承擔了。輻射外洩範圍更可以透過電廠內的保護裝置而縮小到一定範圍內。況且，就算真的外洩好了，後遺症只是個隨機出現的東西，而非輻射癌症這樣的垂直關係。5.國際主流是綠電，兩兆風電是為了能源轉型成功，所以核能沒有使用必要我國夏季綠能只有光電，在無核能、火力的情況下，台灣沒有任何基載電力，必須把中載燃氣強作基載，導致日落後光電缺口，燃氣將會無法補足。請問風電對於生態的破壞能量化嗎？請問廢氣能夠收集用化學手段處理嗎？再來說說前幾天的停電事件，幾年前專家就警告過政府，降壓會造成電網系統損傷，國外研究都是不敢降頻，台灣因為關掉一半核電而缺電，台電頻繁降壓甚至降頻供電，秋冬季也不例外，情況已經非常危險，如果核四不過，台灣每年少了200多億度電，國安危機就會成為常態!所以請給核四一個機會!
優質
頂個
車諾比是唯一非拼裝吧?
推
感謝您的科普與視聽導正 然而我們政府只會說今天沒降壓所以變電箱爆炸不是降壓問題 笑死 你怎麼不說今天沒X人家 肚子大了不關我的事
其實核電如果產出一個可樂大小的核廢料相同發電量改用火力發電的話 會產出61萬公斤的co2廢氣可受控的核廢料跟現階段面臨的全球暖化極端氣候你們會怎麼選呢
補助蘭嶼人500億在本島買房，算是蠻公平的；核廢料安置成本或許沒那麼高。
@@鄭心和 核廢料本來就要計劃遷出蘭嶼，是執政黨在拖，放核電廠管理即可
@@kfk6825 那就改成補償貢寮民眾；過不過都樂觀其成，但是補償要到位。
核四廠址耐震度 0.66G，反應爐區 1.32G，遠遠高於可能發生的地震。在你擔心發生七級以上地震、海嘯會危害核電廠前，你應該先擔心房屋倒塌、水壩潰堤，天然氣管路漏氣、燃氣儲存槽、傳染病蔓延等更嚴重的傷亡。
如果真的有能影響到核4安全性的地震、海嘯該先擔心的是整個台北地區還存不存在
常常看到有政治人物發言“不要把核廢料留給下一代”身為對空氣品質重度過敏的學生，我想發聲：“請給我們這個世代一個乾淨、新鮮的空氣”
台灣需要離岸風電才能解決問題。
@@張魯魯-p7e 成本太高、發電效率太差。而且台灣有颱風，然後又不像歐洲終年吹西風，要發展離岸風電還是有極限。
@@張魯魯-p7e 绿能是未来不是今朝，今天必须利用核能
我也有過敏,真的很討厭那些政治人物說的”核能不環保”
非常同意，比起核廢料，現在更應該注重的議題是空氣品質、溫室效應、全球暖化。
花了3000億必須要有個合情合理的答案，重啟是查出答案的第一步，就算真的不能用，也要找出該負責的人，而不是說不能用就這樣讓所有人安全下莊
不用重启也能调查，多用脑
重啟和調查是二回事要調查的話根本不用重啟
的確不用重啟也能調查，但是現在的執政黨上台5年了，有看到他們做了什麼嗎?公投沒過，核四並不會被拆除，只會繼續封存，然後兩年後，又一次核四公投而已。
其實問題沒這麼複雜,就是採購法的招標為了避免圖利個別廠商妥協的作法就是每間廠商各買一個零件,一個完整的工程會同時包給非常多間民間廠商做這導致國營企業的工程基本上就是各家公司分別各出一個零件組出來的縫合怪(如果同交給同一間廠商做品質會上升,但肯定會遭到質疑政府圖利特定廠商,像是高端)我本身是台電外線人員(維修電桿和地下電纜),除了電纜電線有固定規格其他設備基本都不通用同一根電桿上同時出現公制和英制的螺絲是常見的事,更不用說電氣設備了,廠牌多到嚇死新人
@@gfabbh 你别被拥核骗了！弊案有查，请查监察院报告，也有台电人员收贿被判刑确定，真正的拼装车问题根本责任被推的一干二淨，历史共业
身為長期關注臺灣能源政策的人，很佩服志祺可以用10分鐘左右的時間把核四議題講得這麼清楚，引用的數據和資料都非常中立客觀，真的很用心。個人覺得討論核四議題時大多著眼在核四是否安全，這有點可惜，感覺風向怪怪的，建議應該由臺灣的整體再生能源結構來討論。目前政府大力推廣的太陽光電、風能，都是相對較容易有政績的項目，但長久以來被忽視的地熱能源，明明可以提供和核四一樣的穩定基載功能，卻囿於開發資本高以及相關法規缺乏更新等因素而不見發展(有興趣的人可以看看宜蘭清水地熱發電的發展情況)，因此目前臺灣的地熱發電是輸給印尼、菲律賓的。在人民投出了以核養綠的選擇之後，是否核電同時也排擠了其他綠電發展的可能?綜上所述，臺灣的再生能源選項發展優先度，我相信人民絕不會把核能列在前位，儘管出事的機率非常低，然而一旦出事，後果真的是大家可以接受的嗎?看過福島核災直接承受核輻射的員工生前幾天的照片後，即便直接因核事故喪生的人數僅有幾位，還是不希望有人以那樣的方式死亡。已故的李前總統有一句話：「人民是頭家」，我覺得這句話很有意思，我們身邊的頭家們，是不是很多都有點任性?當頭家說我不要這個，員工們就只好想方設法地提出替代方案，以不同的方式維持公司營運；能源政策也是如此，當人民堅決表態不要核電，那麼政府就只能聘用相關專業人士來研擬其他的綠電方案，以民意選擇促使政府進行綠能科技發展，改進綠能相關法規，或許才是臺灣再生能源健康發展的模式。以上個人意見，提供參考。
以核養綠只是暫時讓台灣沒被廢核而已，核能一直以來都沒有在發展好嗎...看看那個2兆1%的風電
地熱發電地點都是地質敏感地區大規模發展對於環境影響非常大核能不會影響再生能源發展低碳便宜的基載電力可以提供再生能源的發展資源不然照著現行的再生能源成本漲電價沒人受得了
2018年人民已經決定需要核能了!那員工是不是該聽話呢？
我是在公投之後才看到這個影片，我很驚訝！因為我雖然有訂閱志祺的影片，但是我平常在瀏覽TH-cam的時候完全沒有看到任何相關的推薦，就算搜尋公投兩個字也完全看不到志祺的影片，搜尋出來的影片幾乎都是中天相關媒體做出來的，因為我本身不太想看中天所以想說要修改一下搜尋字串，按完搜尋列時下面有出現「公投 志祺七七」的搜尋字串我才突然想到：對齁我還沒有看到志祺七七的分析。
之前的影片沒看過，但光看這部影片我覺得有一個重點沒提到，就是現在的總發電量與使用量的占比，如果沒了核能發電真的只靠火力跟再生能源真的有辦法應付日益增加的用電量嗎？
用肺發電
這可能下一集會提到
11:33 有提到，占比11.22%
台灣能源政策已被反核謊言延宕30年，除役或是被提前停機的核電廠機組，評估並進行維護後就可能再度啟用發電，核四目前有兩部機組，且留有再擴充2部機組的空間-------------------火力仍是台灣的主要發電方式，而三接燒天然氣有排碳跟電價上漲的考量，且增加的發電量沒有比核四一年200億度多(三接是137億度年)，另不穩定的風電是平均4億度年(2年8億度)-------------------現在不啟用核四就只能繼續增加燒煤、燒瓦斯，人民就默默的看著火力發電排碳至少兩年(
再生能源目前成效極不穩且貴請勿列入考慮，全世界都在減少燃煤，不可犧牲人民的肺也無法應付碳排，天然氣需進口，存放天數太短且價格飆漲，不適合主要配置，只剩重啟核電，最快補救缺電狀況，這幾年都還會在缺電降壓限電的壓力中，重啟核四刻不榮緩，因這裏已無油水可撈，政府財團利益都在其它能源，不斷說謊檔核四，請搜尋李敏，核專家的論述，政府隱瞞缺電非常嚴重的事實
其實我自己覺得核廢料那些都還好，我自己查資料的結果是，核4這個ABWR架構無法讓我放心，雖然我一直都是擁核立場的，但是全世界400多個核電廠，其中也就10幾台是跟核4同樣架構然後30個國家中只有日本在用這個(因為他們是該技術的輸出國)，其它國家是曾經送審過但是沒選擇該架構，或者是蓋到一半就直接停掉。然後該架構的核電場目前2021年"沒有任何一台正常的在運轉發電"全部都是停掉跟台灣核4現在情況差不多，那我會覺得核廢料其他國家也是正常的處理，台灣學著別人的經驗就行了，但是跟核4同樣架構的核電廠，就沒有任何一台是正常運轉發電的，我實在無法認同，別架構的核電廠都好端端的正常發電，我們台灣幹嘛要用一個全地球沒人能正常發電的方案，不選擇一個正常一點像其他國家的核電廠都好端端發電的方案?台灣的核能相關技術經驗沒有比其他國家強多少，我寧願新蓋一個核5選最保守最多人在用的架構，依樣畫葫蘆的運行就好，畢竟這個核4你找在多國外專家來也沒用，除了日本其他國家就不是用這個架構的核電廠= =" 然後日本也因為地震海嘯等安全疑慮，留其他的核電廠繼續發電，但跟台灣核4同樣架構的全部封停了。
投同意 讓國際專家評估吧 真的有疑慮也是專家說的算
@@bobogoodman 其實現在讓專家評估我認為很難，除了日本，沒有任何國家的專家他們國家是用這個架構的核電站，但是日本本身就是該架構的技術輸出國，他們自己要賣的東西不可能自己說不好，更何況他們日本自己也是封停該架構的核電站。你總不可能找一個專家評斷，結果他們自己國家也沒有使用該架構核電站的相關經驗，或者自己也封停的吧? 完全可以留給時間看後續的市場環境變化，在來下決定，沒有這麼急著要賭博的。其實我是想表達，你沒有特別的理由或者立場的話，不是硬要叫你投不同意，但投同意最好三思後而行，因為四個議題只有這個是真的來亂的，其他三個都純粹是政黨惡鬥，如果要自己的立場/價值觀，要政黨選邊我會建議在其他三個問題上表態，或者看那些政黨之間狗咬狗就行了，核4這個真的不能亂來的= ="
急的原因應該就是缺電現況跳電的成本和已投入卻封存那些費用成本
非常感謝志祺特別做公投的議題，還幫忙分析如果投同意、反對所帶來的後果，並不會直接要觀看者一定要投同意或反對，看到某個很喜歡的粉專竟然在宣傳要投四個不同意真的很傻眼，我的政治傾向非常中立，雖然結果一定是少數服從多數，但還是希望透過手中的票可以改變臺灣未來的命運
你的排版怎麼不一樣
請問什麼是「非常中立」？
補充日本核災，最終是判定人為1.已被多次建議提告防海嘯防坡堤，多次說知道但未改善2.多數數據多年被串改，無法完全得知現況和準確判斷3.演習不足，發電車來還是搞非常久才接電成功4.最主要的，就是日本東電不願意一開始直接灌海水降溫，因為會報廢機主，一直拖延到氫氣爆炸這中間還做了很多惡劣的行徑直接排放未處理廢棄、抱著可能爐心熔燬直接污染整個太平洋，還是不願意灌海水，為了怕整組報廢馬英九繼續封存的原因是某人絕食抗議，不民主以人命的方式來施壓
可以去看當年蘇貞昌去總統府跟馬英九辯論蘇被馬講到無法反擊最後語無倫次一直講政府不顧某絕食抗議草菅人命
@@竜レナ 現在還找得到嗎？
東電早就承認是人為疏失，新聞也都有相關報導，希望大家不要再把福島核災認為是天災造成的事故，進而全盤否定核能。77既然提到福島核災希望這部分也要補充，不要像某迪直接在文章重點寫是因為海嘯，會誤導不知情的大眾。
馬英九就爛阿，該學學蔡英文要絕食就絕食吧個人意志，自由選擇
@@amanatsu777 没错，福岛不是天灾是人祸这点必须强调，而且东电作为民营企业因为成本也是导致事故原因。
我支持核能但不支持核四重啟,核四從頭到尾就是一團爛帳,我不希望再繼續浪費任何納稅錢下去,在政府非核家園的前提下,我覺得劇本會是這樣:核四公投通過 => 繼續砸錢下去蓋,然後台電/原能會繼續以技術問題/安全問題去卡 => 核四運轉不了核四公投不通過 => 大家到此為止別再浪費錢了
不同意之後還是會讓核四一直封存，因為3000億的呆帳不能直接報帳攤提，台電會直接倒閉，或者把虧損價格算在人民電價慢慢償還，選擇哪一項都是災難
@@健軒 我對核電廠內部的設計&結構完全不了解 我在想假設把核四能用、能拆的部分拆一拆 遷移到其他地方重蓋可不可行?這樣3000億的呆帳應該也能扣掉不少吧
現在空汙的問題那麼嚴重 當然是以核養綠最好
你知道即使核四重启，拥核派，一样燃煤40%，谢谢你撑燃煤
@@Chi-na-mogu 那又怎樣 事實就是現在電不夠用台灣的地理條件就是不可能把綠電做為主體 醒來吧
@@SharkShannon777 不你搞錯了，從簡體字跟燃煤40%來分析，他應該是對岸的朋友
@@Chi-na-mogu 對岸的朋友，台灣事務不關你的事情喔^^
@@蒼穹-l6s 對岸肯定很希望我們用50％天然氣啊.....
我不反對核能發電，我知道那些核廢料跟核食一樣沒有那麼可怕，但是我反對用核四這個已經那麼有年紀還沒有商轉過的核電廠。
德國說是廢核但是電不夠的時候還是會透過歐洲電網與跟隔壁法國借核電，根本不是真的廢核....
其實不只法國，旁邊八個鄰國波蘭、捷克、奧地利、丹麥、瑞士、比利時、荷蘭都在使用核能。
整個歐洲電網是相連的，電力的供需可以比擬為基載(核煤)、尖載(天然氣)、再生能源之間的彈性支援。以核電為主的法國也需要在用電低谷的時候以低價售出電力，來消化國內過剩的核電。
核四重起二號機還要繼續蓋只有5.4%一半
感謝 貴團隊花時間諮詢說說能源讓科普訊息更完整了！
電視上都只有長輩吵架，聽不清楚他們想表達什麼，感謝您的資訊🙏
反正我是支持的啦畢竟A.假設核四安全投同意:重啟安全檢測>合格>發電,有人造謠被抓包二、投不同意:維持現狀,造謠真相不明,能用的三千億被丟水裡B.假設核四不安全一、投同意:重啟安全檢測>不合格>無法發電,有人瀆職被起訴二、投不同意:維持現狀,瀆職真相只要不查,就跟著核四一起永遠被封存怎麼看投同意都不虧呀然後都丟那麼多進去了總要攤開來的看看嘛而實際上的狀況是台灣很明顯需要核電4帶來的發電量
核四不安全不一定是無法發電那麼簡單喔 可能很多人會直接投胎了呵呵
你的B 假設一 有錯誤 投同意:重啟安全檢測>不合格>無法發電,有人瀆職被起訴+更多錢丟水里因為你只要一同意 政府就必定要編預算 等到預算過了需要幾千億 做了一陣子 發現不合格無法發電 那不就又把幾千億丟水里而且你確定這個重啟案 只會需要一筆幾千億的預算? 過往台灣重大工程 絕對會再追加預算的 而且不只追一次 可能要花數千億甚至兆元 結果一度電都沒發電再加上 台灣迫在眉睫的用電缺口 核4根本幫不上忙 更何況連能不能發電都不知道 這種你知道幾乎必輸的賭局還輸了好幾次賠了一屁股 你要再多花錢繼續賭?說白了 重啟核四花的時間金錢 可能還比興建核五還來的多
這說明和你買股票下跌了，所以要買更多張去平倉的意思；這樣不虧???
比較想知道用蘭嶼標準衡量的補償金的概算，說不定核廢安置不會太花錢。
@@鄭心和 核廢安置 不花錢蓋個倉庫就可以只是會被當地人反對
身邊很多人說：「反正公投政府可以不理會、當參考，投了也是白投，所以不想去投了。」聽了也是很無奈，不知道團隊對於「為什麼政府可以不理會公投結果？」這個問題有沒有興趣做一集呢？（當場點播起來了）
不要糾結於政府會不會執行，而是要將人民的聲音發出來，不然，每個政策決定時，人民有什麼時候是能夠發聲的呢？
政府開放萊豬是叫整天，然後有公投可以反萊豬又說不會改變，那這群人是在叫三小
幹 這集太中肯了吧能不能讓我按一百萬個讚完全講出事實欸⋯⋯有些人就是死都硬要覺得核電廠超危險……硬要覺得低階核廢料會很危險….
@@KHH9273 2011年福島剛發生的時候多數國家都預防性禁止後來各國陸續用嚴謹的輻射殘留值訂標準，陸續開示進口只有國民黨2018年提公投繼續禁止，而且還通過了是因為人民錯誤恐懼，國民黨才提公投騙選票？還是因為國民黨為反而反，提公投，人民被誤導？這種難界定因果關係的事情，我也不知道我只知道禁止福島食品這件事要負責的，是國民黨，和那些投同意的人...
在野黨為反對而反對啦！當年民進黨絕食抗議要求廢核，如今換國民黨各種危言聳聽
我支持核能，我就不懂當初為什麼一堆人反核食，也同意用核電，但單指核四來說，還是有很多不安因素，就很難支持核四不過核廢也是問題，問題不在於是否能安全存放，問題在於根本沒有地方居民願意將存放場是自己家附近等同幾乎沒有地方存放，這點就非常不安，沒地方放的核廢，也將是新一輪爭吵問題
科學問題本來就要用科學解決 台灣現在變成政治操弄換取選票而已
3:31 這裡的的描述有點誤導，應該說是只有極少數國家"已經決定"最終處置場。如果是看未來能不能找到，那是要看有沒有能作為最終處置場的地形和地質，理論上大部分的國家都是有的。大多國家選擇"乾式貯存"主要也並不是因為沒法找到最終處置場。目前大多核電廠的核廢料可以作為下一代核電廠的燃料，未來能發出數倍的電能，且輻射持續時間和體積可以大幅降低。如果現在就急著永久掩埋很可能會成為巨大的浪費和損失。另外，乾貯費用相對其發電量其實非常便宜。以台電評估來說，若存放百年以上，高階核廢每噸每年的花費只佔終貯預備金的0.2%，包含每100年定期換桶的費用。考慮投資收益的話，根本拖越久越賺。再考慮目前全球最終處置相關技術和規模還不成熟，未來成本大幅降低或找到更好地點的可能性很大，乾貯可以說是目前的最佳選擇。
這題是看起來拉鋸最嚴重的 但也是選起來最沒有懸念的一題
或許核電是必然，只是覺得又要攀爬新的學習曲線覺得累；希望有人站在上面，很確信地跟我說不累不累。如果說蘭嶼人一人補助1000萬，購置本島房屋綽綽有餘，那要500億，還算有可行性；前期付出這些溝通成本，後期觀念跟上就不用了。
感謝志祺團隊辛苦用心製作高質量的影片~~~繼續加油💪💪
是高品質 質量是指幾公斤？
支語警報
核二+核三總裝置容量共2872MW，占比2020裝置容量7.8%。核四總裝置容量為2700MW，2700÷(2872÷7.8%)=7.333%，而非影片中所述5.4%。
比裝置容量其實很不專業，應該用發電量來比，因為各種發電方式的可用率不一樣，能發多少是最實際的。核四裝置容量2700MW，核能可用率9成，等於一年212億度電，109年台電發購電量2389億度，所以佔比約8.8%。
德國要完全不用核能那句不太對其實德國國內沒有核電廠，是因為它們蓋在法國，然後把電送回他們德國😂😂我之前就住在德國邊界😂😂
聽起來很爽耶
聽起來很貴才對吧...
德國要在2022年才會關閉所有核電廠唷
@@汁豽豬 笑死，核能是基載都不知道，無風夏夜你用啥發電 XDDDDDDDDDDDD你可以向誰買電?你還是不要在這跟人談能源，你知道德國的備轉容量是跟再生能源的占比一樣嗎?你敢告訴大家50%天然氣每一年半救燒掉一座三千億的核四嗎?你敢告訴大家90%的火力家園每年會用空汙殺死超過兩萬人以上嗎?
有電機背景的專業人士其實都明白，台灣高度綠能化其實還很遙遠，核四是現階段台灣不可或缺的電力來源，如果核四不能用，台灣即將會因為能源問題而影響到國家發展!
核四真的不能用...真的組不起來了 其消耗成本無法估計
@@lindviorair1 阿?可是GE原廠不是這麼說的捏，人家在官網公開說明願意支持核四重啟的所有零件捏?而且一號機都蓋好了哪裡組不起來??
@@蒼穹-l6s 身為清華核子工程系畢業的人，我反對在臺灣發展核電。 只要看到當年電視畫面中，核四廠最重要的鋼筋混凝土圍阻體(超過1m厚度)居然可以用鋼筋戳穿後，我跟本不信臺灣工程界能建核電廠。要知道，核一至三廠是由美國人監工建造。而核四是由國民黨政府監造，簡直把臺灣人命當豬宰。
@@homerchen4634 李老師可不是這麼說的呢...抱歉，您的說法我保持懷疑態度，直到有證據證明你是對的就我所知核四民進黨政府也有參一腳，硬要牽拖國民黨就太遠了點
@@homerchen4634 真的，等到有證據再來說會比較好，而且把鍋全都甩給國民黨有點莫名其妙，另外，聽說您是清華核子工程系畢業的人?那你聽我這個第三十四區資深媒體人金獎獲取者、兼百年台灣獵魔人組織的幹部兼資深研究網路嘴砲研究學院系的人的勸.....那就是在網路討論區中，自己在前面掛的頭銜，根本沒有狗屁意義。不會為你的論點增加任何可信度。
台灣本身就沒能源未來了 1.首先現在世界各國推碳中和 所以火力發電會被打擊到 還有相關製造業 2.太陽能和風電算是比較成熟的技術了 但發電部分 發展好太陽能可以火電便宜 但是台灣的日照律不足以支撐 而風電由於风电反调也就是早上缺電 風小 晚上不耗電 風大 所以效果差 3.核廢料沒有堆積場了 但是即使要環保 也不能放棄最後能源未來 說真的政治人物做得那麼爛 導致科研很辛苦 但核四下去至少有40年未來 尤其這都是各國一直重視的問題 歐洲國家很多地也很小 也怕得要死 這段時間可以努力開發相關技術 或尋找新的地方儲存 但沒有做的話 台灣的經濟發展成本會繼續升高 歸根究柢還是台灣人怕死怕得要命 還有政治人物能力都拿去騙拿去斂財 核廢料放哪裡因為政治導致問題產生 講真的只要台灣還能塞得下去就能用最後與其說核四有沒有安全疑慮 請他國第三方跟本土機構進行查驗 有小問題就改正換修 完全有問題就推倒蓋核五請不要每個政策都那麼無腦 每次都搞這種 過了又不改 公投 投好玩 浪費錢 台灣就那麼小了 還成天內耗 如果內耗能發電 全台都能賣給其他國家電了
台灣最爛的就是太陽能發電，台灣的氣候不但不適合使用太陽能作為主、副發電，也沒有足夠的土地支持用電，而且你知道興建所花費的成本必須到20年後才能達到同等金費標準嗎？而太陽能板的壽命恰恰是20年…最多25年你還是得換新的太陽能版，這時候你不但要新的設置費，還要一筆廢棄太陽能板的處理費用…
還有平常維運成本～
25年還是極限壽命台灣不是什麼風平浪靜西歐平原在壽限以前不少面板都會因為受外在環境損耗而報銷，裸露在室外的設備必然面對室外環境影響。
而且不管蓋甚麼電廠都有民怨反應
其實只要是人類就會有內耗每個人都有私心都有各自的想法
應該要拆成三項1. 反核四，問題在本身興建後安全問題爭議太大2. 核四弊案調查3. 興建核五整個全部綁在一起其實會模糊掉很多事情，現在議題就只有反核四，牽扯到反核能，但是核四弊案又必須要重啟才能調查，再來大家擔憂的點是核四的建築安全問題，並不一定是核能安全問題，所以只要是否重啟核四這個選項真的太侷限了
謝謝志祺七七團隊！這樣公投能更清楚該如何！謝謝你們！
感謝團隊幫忙整理 受益良多
核四要倒 地下至少要有8級地震 台灣最大921 新北才5級 如果真的地震大到核四倒了 雙北大概剩不到十分之一的房子還在了
是啊，台灣本來就在斷層帶上，反核的人的房子倒了核能電廠還不一定會倒勒，要是真的有能將電廠震倒的地震，那大家早就不用活了。
那是因為921震央在南投，房子垮了還要躲輻射不是更慘。
最主要還是核廢料處理議題，但我還是希望政府給個解釋核廢料處理議題，除非政府開大工程直接在核電廠附近挖最最最深的地洞用金屬（微波爐概念）形成ㄇ字型上挖一個洞口方便丟核廢料燃料棒放置核廢料之後在它的上方也就是地上的周遭蓋人工湖或者冷卻槽，這樣一方面可以擴大核廢料儲存一方面可以阻隔輻射對地上的傷害（有金屬與水阻隔），又可以在拿冷卻槽的能卻水冷卻核能發電廠所需
個人認為投資了這麼多錢不用真的很可惜，安全性也有很多國家有處理經驗，但台電自己說重啟的時間至少要超過兩年，肯定趕不上用電需求。雖然無奈但我會投不要啟用了⋯
外星人: 人類掌握了核分裂技術......然後拿來煮開水
因為人類只懂的用燒開水來轉換電力而已ww
不然還有哪些熱能轉電能的方法嗎？
是先做成原子彈，後來才增加用途做成發電發式
砸一顆核彈過去他們就知道我們不只會煮開水了ww
@@tinghuang5821 有 不過要燃料合適某些燃料燃燒後的熱氣可以直接推動發電機(燃氣發電機、汽車引擎)
這真的就跟搭飛機很危險 發生事故就一定沒命但實際上發生嚴重事故和造成死亡人數比一般車子還要低很多一樣實際上全球嚴重核災造成死亡與影響說不定還沒有火力發電造成的健康影響與死亡嚴重為什麼要一直反核呢⋯？
因為核災帶來的損失並不是只有死傷人數這麼簡單
因為核災帶來的損失遠超過一台飛機
如果發生了，會有一半的台灣會受到嚴重影響國外的能承受是因為他們的土地大
但燃煤、氣帶來的損失也不只有過敏、肺腺癌這麼簡單，別忘了即便燃氣提高減少碳排，還是有甲烷。而且台灣不產氣。太陽能、風能的建設成本也不低，要有地要看老天臉色，且生產、回收機組產生的重金屬等汙染也還在發展控制技術。而核能的廢料、災害問題在經歷包含兩次核災的發展及改善後，已經有相對成熟的技術。帶來的汙染是相對能控制。附帶一提，由於核能的汙染控制技術已經有進展，311那次的撤離命令其實是失敗且不需要的。因此要將因為撤離所造成的損失歸咎給核能，其實是不合理的，應該邀歸咎給錯誤決定。
@@curry7438 那你可以升級成無菸煤暫時用,慢慢的等天然氣出
高階核廢料只能放到最終處置場嗎？清大原科院院長 李敏 在臉書直播有提到除了放最終處置場 高階核廢料 有 95% 是可以回收成為新一代核子反應爐的燃料
核四不是新一代的反應爐
台灣目前沒有相關技術，比起新一代技術，在核四這個議題應該優先考量在這之前我們有沒有足夠的放置場以及應變措施。
跟核融合一樣，理論可行，技術大概再過個幾十年才會跟上
這是針對 【核廢料該怎麼處理？】 這節只提到放到最終處置場@志勇 這是指說核四用過的核燃料, 可以回收給別人用@Curry咖哩 台灣目前沒有相關技術, 不代表以後不會有, 也不代表其他國家沒有核四廠內的核廢倉庫空間 "已經足夠" 存放 40 年服役年限產生的所有高低階核廢料
@@iandmyself1235 四代核電美國已經預備商轉了，如果我們不用三代核電的核四廠到時候技術容易跟不上
嗨~德國非核家園之以所達成,是因為大量跟法國買電,所以造成德國電價為全歐最高,每度新台幣11.5元,台灣每度電在2.5元左右,這件事是不是也要讓大家知道啊?
一件事本身沒有對錯與立場，完全是看什麼樣的人來做、以及如何做。核能發電各有利弊，端看操作的人是誰；台電隸屬經濟部，而做決策的是行政院，大家…懂吧？
我支持重啟核四，很簡單的道理，核能在世界上已經存在超過一甲子，如果有更好的替代方案核能早就消失了，大家怕的是核災，核四會做得比一甲子前的核電廠差嗎?有可能~如果因為台灣官僚貪腐，那麼台灣就該發生核災，不然正常來說核電廠可以蓋得很安全比起擔心核災台灣更該維持能源多樣性，因為台灣承受不起任何一種能源危機，台灣也不像先進的歐美國家，首先自己不發電可以跟鄰國買，台灣是海島注定是獨立電網，台灣也沒有高附加價值產業可以讓全民用綠能，不然可以先問問看台積電買得起一度10幾塊的電嗎?往燒煤氣的方向走?中國都在拚零碳排了，台灣要賭之後不會有碳稅的制裁嗎?核廢料封存也不是問題，找塊沒人的空地放而已，只是台灣民粹直接問當然沒人願意..辦法其實很簡單，願意的優先撥100億統籌分配款，放幾年沒問題後換黨執政就會鬥爭自動刪掉了..這種空頭支票的例子沒見過?再說比起核廢料安安靜靜的待著，燒煤氣馬上感到空汙，持續幾十年的空汙會比較好嗎?核四要15年才能重啟，以台灣民粹的程度跟政客操作..只能說不意外，猜測結果只能溫水煮青蛙，大家慢慢接受電費漲價，習慣燒煤氣的空汙..要用電就有代價，只能選哪種方案代價較低，尤其要先排除不可控的代價，如果甚麼代價都不付，乾脆台灣全境劃為國家公園，大家連柴都不能燒..人全死光對地球環境最友善了
支持你的觀念，雖然你在文末講的有點激進了，但是難得能看到有正確觀念的人。碳排放和空污真的是現在首要要解決的問題，對生活在地球上的人都是傷害。
這個國家究竟是民主還是民粹就靠我們了
核四至今為止停建三次，那些建材長時間曝露在環境中，水泥、鋼筋的鏽蝕和風化，也是核四安全性的一個問題。雖然我對新建核電廠本身沒有意見，但核四停建40年這麼久現在要繼續蓋，這真的讓我很猶豫~~
核4台電每年都有編列預算維護，不是放著都廢墟，可以去查台電每年編列預算就知道了
封存不是報廢，政黨為了希望你只往某個方向去思考，會生出很多話術，封存的意思是把電廠維持在最低運轉模式，目的在未來如果想要重啟，不至於因為零件生鏽或時間久了機器氧化等原因造成無法重啟，換言之剛剛好就是相反於您說的「水泥、鋼琴的鏽蝕和風化」，事實上，每年政府不僅仍花費四億維持以上所說的模式與防蝕措施，台電內部有人懷疑是否零件如所說的仍然可用，一打開後發現跟新的一樣。另一方面來說，要做到如您所說的老化或腐蝕狀況，只要把核四內部的供電用電停止兩週後，保證一堆零件都會壞掉不能用，但政府仍然沒有這麼做，那為什麼政府又要說核四機器已經鏽跡斑斑呢？這不是互相矛盾嗎？
不管怎麼樣，民國的這次公投我雖然我還沒有投票權，不過還是奉勸各位公民首先要保持冷靜，自己去查資料(因為你沒有相關專業)再經過精密的思考，最後謹慎做出選擇。如果要相信公眾人物的介紹就請先排除所有偏激的言論，那十有八九是網軍。如果大家都能謹言慎行，社會紛爭必定會不斷變少。
“四个不同意就是抗中保台”反正都是政党的政治票不是公投票
@@jmh9085 拜託這位先生不要輕易消極放棄自己的權利，這是身為民國的公民與生俱來的。請三思而後行🙇
這麼複雜的議題我想真正願意花時間去了解的人應該不多尤其政治色彩鮮明的人幾乎都是支持的政黨叫你投什麼就跟著投什麼導致公投議題變成政黨之爭不過還是要謝謝志祺團隊的用心整理，因為有你們的用心才能讓更多想正視議題的人有管道可以去好好討論社會的改變都是從這些小小的改變做起的，希望以後的台灣可以越來越沒有政黨色彩，大家對不同的看法也會越來越包容
希望核融合技術早日實用與普及
別想了，我小時候就在期待核融合了，過了幾十年也沒看到影子
不期望, 就算真的有人有了設計概念, 他能夠活到發表時嗎? 他會擋多少大咖的財路....
要等到臺灣商轉可能你會先退休
創造核融合基本上他只要沒有融合的材料的話就等於創造一個黑洞喔
@@Hokusai_0801 工蝦米碗糕 你真的知道核融合在幹嘛嗎
学核电的人只会问如何做可以让核电站更安全，因为世界上不存在绝对安全。
请学学日本，把没有把握安全的东西，远离都市区，这是基本常识
@@Chi-na-mogu 但台灣不見得讓核能足夠遠離都會區的，受制於冷卻系統距離海邊不能過遠，且臨海腹地都鄰近城鎮
@@rita10927 是的，这就是为何日本能重启週边30km没有都会区的核电站，而台湾不能。台湾核电站週边人口700万，柯文哲清楚，根本没有疏散跟安置计画
@@Chi-na-mogu 但你们在学德国，恨不得都拆了，倒洗脚水，把孩子都倒了
台灣太小了, 如果要遠離市區理論上台積電也要遠離市區
重點１：當時福島爆炸的是柴油（火力）發電廠！重點２：核４之所以被說是拼裝貨，完全是因為被杯葛而反覆停工
我對於核4重啟公投的理解同意=願意承擔核災風險,核廢料存放處理問題不同意=燒更多碳,慢慢等綠能取代火力發電
請你再仔細看完影片吧……
我不是願意承擔核災，而是認為核災不會發生
沒那麼多核災好嗎 如果這麼容易核災 那是不是全世界天天都在發生核災 現實一點好嗎 想不想要穩定的物價 便宜的電 如果想就投同意
核災不會發生 核廢料是政府不想處理
「核災不會發生」就和「XX不會XX」(歡迎自填)一樣，不能排除一切意外而是要風險管控，而不是自滿
我有一個朋友，他在新北龍門買了一棟豪宅要價3000億結果在交屋日的時候，建商跟他說屋子雖然建好了但是有很多結構性的問題沒辦法入住然後朋友就問他說那能夠全額退款或者是任何的賠償嗎?建商到目前為止都沒有回覆以及任何負責人出來負責請問這樣是正常的嗎?
哈哈哈 這個比喻不錯
核四我個人建議直接當成信仰投票就好了，不管正方還反方提出觀點，一定都會有反駁的意見出現，更別提一堆似是而非的證據了
不管什麼議題 選舉其實都是信仰投票
一般民眾就別想那麼多了!!!! 想想自己就好 其他都是多餘的。要便宜電費-選核能；可以接受較高電費-不要核能。
@@kevin801212 你想太多了不管公投結果是什麼執政黨不會重啟核四的因為對他們來說目前還不需要公投只是投爽的你忘記上次公投結果都沒做嗎？
我覺得還是要從省電開始有些人各種浪費電建再多發電廠也沒用而且我比較希望能夠廢核臺灣土地就這麼小萬一洩漏半個臺灣都得完蛋
回顧台灣過去發生的幾次電廠意外往往是人為意外，還有立委像是去遠足一樣的參觀核電廠東摸西摸車諾比跟福島核災也有很大的比重是人為失誤或判斷失誤比起理論與科技的安全性，卻鮮少看到正方列舉為了減少這樣失誤的可能性而做了些甚麼核能或許是安全的，但讓台灣的官僚公務員體制操作核能......我不信任
核電廠是台電訓練的公務員操作，跟官僚無關吧
日本的官僚體制操作核能........更可怕，311本來沒事，東拖西拖搞到氫爆日本還有一個核能的前科:東海村JCO臨界事故而且他們的原子力規制委員会退休可以轉任電力公司的好缺台灣........不能論資格，日本根本沒資格營運核能發電廠但他們還是鐵了心要用因為日本跟台灣一樣，都是不產化石燃料的高度工業化小島XX捏著還是要用核能
為什麼官僚東摸西摸要百姓出來找出減少失誤的可能性 那我們選總統 選立委幹嘛 選出來 還要自己去提出如何改善官僚公務員的腐敗
科技進步就是為了要減少失誤及失誤所帶來的傷害,按照反核邏輯,台灣超級不適合蓋核電廠又不信任台電操作,而且核災會造成台灣毀滅,那麼台灣在核1.2.3運轉的這些年裡不知道毀滅多少次了
每次核災都會造成核安規格大躍進，何況東日本外海500公里斷層的規模9地震在台灣不會發生，核四有七道防護跟斷然處置，即使發生也無法造成核災。
看的出來，志祺七七的影片相當中立
核電的問題，主要是風險雖低，但是萬一發生，代價可能很大，所以要不要開新的核電廠，可以這樣想，什麼情況，你願意為了一萬元去玩俄羅斯輪盤?(ps，高階核廢料，主流的，也是唯一的最終處理法，是放在數百公尺深的地下)
說真的，車諾比核電廠根本沒有圍阻體，福島則是早就知道圍阻體容積不足且根本沒有良好的洩壓系統。基本上可以說這兩個核電廠跟目前大多數核電廠根本是不同的發電方式，拿那兩起核災來批評核能不安全是站不住腳的。如果有人因為人類發電過程引起了兩次重大核災而直接反對人類使用電力，那顯然是愚蠢的。
其實車諾比不只是圍阻體問題，燃料棒控制設計不良、石墨反應爐在失控時非常不穩定、操作員關閉了所有保護系統...等等。福島一號就是設計不良，開關場跟廠房在海拔十米以下，緊急發電機設在地下室，海嘯一來直接淹沒，也被國際組織糾正過要建海嘯牆，但東電省成本不改善，另外還有層層通報導致延誤救災、菅直人錯誤決策...等等。諷刺的是東日本有三座核電，離震央最近的女川核電變成居民避難所，而福島一號造成大規模撤離。
核災好恐怖、核廢好恐怖，恩，請問死多少人? 最多就幾萬人~但火力呢，聯合國統計全球每年空汙死亡700萬人(火力佔100萬)，肺癌、呼吸道相關疾病、氣喘、過敏，人類原本幾乎很少的疾病，現在則是十大死因光是台灣，每年2萬死於空汙(火力佔3千人)，也就是就算核災每十年發生一次，都比不上火力發電造成的傷亡為什麼差這麼多?，因為天然氣煤礦的燃燒能與核能產生的熱量相差大約兩百萬倍，E=MC^2不是假的，化學能在產生能源上完全比不上核能，自然產生的廢棄物(廢氣)量，也就是百萬倍級別，就算燃燒一點點只是小小的汙染，累積起來就很可觀，導致每度電殺死的人口可以差距這麼大。這也是為什麼一個可樂罐的核廢料發電量等同於三棟火力廢氣，躺在那罐核廢料旁邊睡覺，可能沒幾個有事，甚至和居禮夫人一樣活超過平均壽命也很有可能，但同發電量的火力廢氣卻可以瞬間毒死至少上千人。
核災會死多少人不知道欸我只知道台灣發生核災很多人會影響沒幾個跑的掉
如果偏遠地方的補償金綽綽有餘，其實是核電的一大競爭力。隱約覺得補償金比空污划算，如果您有數字，還請不吝分享。
這可以讓我偷換概念嗎?新冠病毒一年死800個好恐怖，台灣一年交通事故死3000沒人理核四就大家決定吧，但是有核四 中火關一半嗎? 先問問台積電還要開幾間廠房他開越多間，就要更多的電，不是燒天然氣就是在蓋一間核電廠。
@@GameSeasoning 我只是拿來比喻一下，就像你說的核災死萬人大家怕得要死 跟 這一兩年新冠台灣死800個大家罵得要死空汙死數百萬人沒人鳥 跟 交通事故台灣死3000沒人理一樣我的理念呢~12/18核四一通過 最好就把燃料棒給我放進去發電安全根本不重要，有電最好還是乾淨的電，在那邊浪費5年/500億不如現在就插下去發電，甚麼測試都不重要
公投開票後回來看這個影片只能說在台灣反智的民意仍然居多不管結果怎樣，請大家平心接受事實也感謝一路伴隨作戰的核工人們因為有你們，科學才能得到重視
所謂綠能不是沒有代價的，風電跟太陽光電的不穩定要靠燃氣來補，也就是我們如果依據政府規劃的20綠電/30燃煤/50燃氣，需要準備 70% 燃氣發電其中50 基載 20 尖峰備載。大規模的儲能設施目前根本不合成本，也沒看到政府的規劃。目前太陽光電也是跟生態衝突的，不然就是佔用農地。
火力發電空污跟對環境的傷害更大，費用也更貴，時代進步核能的缺點可以用更高的層次來解決，這些是石化發電所不能及的
一堆人都以為台灣核電廠會跟切爾諾貝利那樣大爆炸，真以為核一、二、三、四是用蘇聯的方式建造的喔，而且把核四蓋好投入發電不是就能讓台灣的電網別那麼緊繃了，同時也能讓核一、核二、核三大檢修，這幾個核電站也用了十幾年，反核的都不怕這些出狀況喔
核四 不是一般的核電廠拼裝車都沒人要了更何況拼裝核電廠
@@志勇-p6m 我都用非拼裝車的NOTE7，螢幕、處理器、電池、電路板都是三星，路上看到拼裝車的蘋果我都瞧不起他
@@志勇-p6m 蘋果拼裝車好危險，還是用三星專屬會爆炸的Note7好了
@@bo-junhuang104 手機炸了 最多燒掉你家而已核電廠出問題 是影響很多人的家你要賭 不要拉別人陪你一起賭
是喔 那我問你 福島食品 進來台灣 你吃不吃 你支持不支持? 我相信你會吃啦 對吧?
本質上只是兩權相害取其輕核電有沒有問題，有，核廢料、場地…都是但難道其他的發電就沒有問題嗎？火電的空汙非常的直接或許有人要說綠能，讓我們來看看綠能的問題，風電：發電量不足、成本高、電量時高時低太陽能：不要以為太陽能板就不用丟棄其實污染也很高（生命週期也只有20年左右），可回收，但也有回收率問題綜合以上，其實核電只是一種選擇，端看人民認為哪種的成本（環境、經濟……）比較能接受而已
其實太陽能 隨技術一直進步 回收率已經很高了 但只有一個問題難解決 需要大量面積 但如果 生產成本降到一定的程度 或許政府可以開放自家屋頂裝設太陽能板 以發電量扣電費 這樣豈不是雙贏?前提 前提 前提 生產成本要降低 之前就有推行 但當時太陽能成本太高了 導致施行率太低
核電的問題一直都不是技術而是政治難題對於蓋不蓋核電廠後決定權還是在政治人物但就算是最挺核電的政治人物不要說核電廠在他家旁邊蓋一間普通大型工廠的時候誰都還是會最快跳出來的XD這跟信不信任核電沒甚麼關係XD更像是"嫌惡設施蓋要是我縣內 下次就不用選了" 這種感覺畢竟各縣市首長最終還是由人民選舉出來的，他們會有選票壓力至於你提到的火力發電我想分享的是火力發電(燃煤或燃氣都一樣)，有直接問題的還是碳排和2050碳邊境稅的問題(注意，我這邊說的不是空汙喔，是溫室氣體排放的碳排)至於空氣汙染的部分，根據行政院環境保護署106年空氣污染防制總檢討的文件可以看到台灣的空氣汙染源中電力業僅占了國內空污排放源的10%左右，而有三成是來自於移動源(也就是交通工具等)、三成是工業源(電力業包含在這裡)、另外三成是其他來源而台灣的總空汙中源自國內的污染則占了60%，40%是來自國外我是覺得發電廠確實有排空汙，但如果覺得單純停用火力發電就能解決台灣空氣不好的問題，個人是認為有些過度樂觀。而天然氣發電在"空污"方面的表現比目前任何的燃煤電廠還要好很多 (注意 是空汙、不是碳排喔)即便是傳統的燃氣電廠都比當初的那個超超臨界的深澳電廠那個現階段燃煤電廠中空汙最少的技術還要再少而大潭用的燃氣又是複循環機組，發電效率又比傳統燃氣發電好但是由於本身燃燒後還是會排碳，所以才會說對2050年淨零的目標幫助有限這樣
@@9-tailed_Fox814 沒錯 天然氣的確可以少很多空汙（比起煤炭），但也蠻貴的…..
還是很支持重啟核四 畢竟就算不開他還是在那裡我們還是要用錢去保養 倒不如讓他啟用 至少缺電問題不會這麼嚴重？
我比較希望台灣人對核電議題要有一個基本共識：台灣是大家的家，要理性去溝通，核電對台灣的好與壞都要講，而不是淪為政黨對決的議題而且我個人覺得除了「統一與獨立」，「核電」需要公投以外，其他議題根本沒必要公投…有點浪費資源，也有些浪費公投的重要性。
超級需要！！！立馬群發！謝謝志祺
2:15 雖然我知道大部分發電都是在靠水蒸氣，但每次聽到核能這麽高科技是在燒水就想笑。
太陽能是利用PN接面電子電洞的結合與受光激發後再結合來持續發電。聽起來很高科技，很炫炮實際產量慘兮兮。
花式燒開水
的確是在燒水沒錯.....天然氣和燃煤、燃油也都是在燒水...
發電就是把各種能量轉換成用來燒開水的能量電熱水器就是把燒開水的產生的能量轉換成用來燒開水的能量我知道了((X
@@禁忌のT太陽戦士 不管是不是慘兮兮至少都是能發電的........光一塊小小板子能發電，哪怕很少，都能讓18、19世紀一堆科學家視若珍寶了。我家快二十年的熱水器就是太陽能的，到現在都還能用。
希望今晚可以看到核廢相關的討論議題，不然每一次其實反核方都一直在探討核廢料處理問題但是各種發電都有廢料問題其他的是真的直接排到大氣了......電的問題其實從生產端 儲存端 使用端 廢料端 都應該拉起來比較 這樣比較公平一點
核廢料等於空汙廢氣嗎，空汙的處理費用能跟核廢料的比嗎，不管是要存放300年或是萬年，每年還要編列預算管理與監測這些拉機，還沒算上當地的補助款
不等於但是他們的最終產物都是"電" 你付出的都是"費用"這兩個都是一樣的其他都是流程中的一個過程端 核廢不可逆 那空汙可逆媽 北京一聲令下清走工廠花了幾年才讓空氣稍微正常但是溫室氣體問題全球也還在加溫中空汙的處理費用怎麼算，目前來看就是加重碳排碳稅 這個不也是每年都要付的?
@@traitonic7312 處理火力發電的廢氣是可預估上限的，就算發電廠發生事故所造成的影響也是有上限的，所需的恢復時間最多也不超過百年。但是核能則相反，只有下限沒有上限
@@leowinsun 繼續燒炭阿,地球暖化,最後就是變成金星而已,人家說地球跟金星超像的,地球被人類玩殘就是變成金星,核能有甚麼對地球的危害,看起來沒有
@@leowinsun 核廢封存幾萬年,你是在搞笑嗎,那些放射性物質,就算沒有人拿來核電,依然會衰變,又不是沒核電,這些東西就不存在了,還講300年幾萬年,想唬人喔
支持核能，但我支持停啟核四廠原因是……我還要花好幾年來重新啟用一個30幾年前的建築物來建核能電廠？就像一個廢棄建案…放了30年現在才想到要重新裝潢，裝修地板，天花板然後風光入住？欸！不懂耶
這麼長的時間及大量金錢投入 全部拿來發展綠能的發電量可能還完全壓過核能...而且沒有處置核廢料的問題 一堆人給我的感覺好像以為公投通過明年就能拿來發電一樣
@@wondallc389 若您指的是再生能源，以台灣的地理條件和產業需求，絕對無法代替核能的角色！光是24H穩定供電就不可能了，再加上容量因數那麼低，不可能就是不可能。再生能源當尖載的話可以幫忙整個系統省電，逼它們去當基載幹嘛？反而無法發揮優點
@@wondallc389 6年來再生能源只增加1趴,做不到的事就別整天掛在嘴上說
@@wondallc389 台灣就是被民進黨為反而反給搞破壞,要台獨,請問2000年中國經濟軍事都還沒起來時,那時為何不宣布台獨呢,有機會時卻不做,等到中國變成第二大強權, 才在那邊喊抗中保台,同樣既然反核,為何民進黨任內還要繼續花錢蓋呢,為何那時完全不發展綠能呢,就是民進黨任內什麼都沒做,綠能現在才會只占比5趴發電量,不然哪輪到核四
@@psyrmc 我是認為核能跟綠能都不能擔任基載，我整段也沒說綠能可以取代現在台灣的主力發電來源成為基載，不會因為核四重啟就不需要使用燃煤跟天然氣
很明顯各發電廠的設備都需要逐年更替最後退役，那麼興建新的電廠取代舊電廠其實勢在必行如果擔心新電廠設施不合格，應由官方和民間派出專家，或聘用可以信任的外國專家，提供如何改進跟補強的建議並監督完成如果是地點不優，那麼停用的舊電廠原地重建也應該列入考慮範圍
謝謝志棋團隊！
我聽過反核四的其中一個理由是因為已經停建太久 所以建築可能有風險 之前好像還在牆壁裡出現寶特瓶?所以好像也有偷工減料的情況?但這是很久之前的記憶了 具體情況不是很清楚我覺得如果參考上述理由 還是需要核電的話 那蓋核五可能比商轉核四更安全...
就算公投通過也不是馬上直接商轉，還是需要經過測試與原能會審核同意才可以正式發電使用，所以不用擔心安全問題。就因如此，同意次公投可以使政府必須正視並重新檢驗核四電廠，如果真的有偷工減料、檢驗不合格、寶特瓶等等，便可直接拿出報告證據並究責調查，而不是放在那邊讓「聽說、好像、可能」等等的沒實證言論滿天飛。
雖然當時的確有塞寶特瓶的新聞 但你信啊？... 當今聖上造謠可是不打草稿的 何況公投效期才兩年 沒蓋兩年後就裝死就先偷笑了
如果是有這樣的問題，更該投下同意重啟，讓重啟前的檢驗，徹底揪出那些偷工減料的幕後黑手。
不管結果如何，希望可以平息一直以來的紛爭，人民可以互相尊重
不是吧！你要那些會動腦的跟四個同意或不同意的互相尊重，有可能嗎？
到底是誰不尊重ＸＤ
如果核四本身安全性沒問題，且完成各項安全性檢驗或保證工程的安全係數，未來花更多的成本反映在電費漲價，是還可以接受，畢竟台灣電太便宜是事實。但台灣有核廢料的保存技術的話，目前有多少地區的人能接受被存放核廢料(不外洩的前提下)，是不是核廢料換電費是個可行的誘因呢?
核廢料換電費還能換環保 妥善處理就能做的不傷害人體環境的廢棄物 一座火力發電廠跟核廢料儲存場所 我願意選擇住在後者旁邊
蘭嶼就是阿 領著補助還要被某黨說核廢料好可怕會害死人
吃米不知道米價 就問你簡單的一句 想不想要穩定的物價 便宜的電 現在哪種發電摩是最便宜也最不會產生碳排 ㄚ不就是核電 一碗好吃的飯放在你眼前還不吃 傻屌484ㄚ
有新技術不過還在發展中。dbd，挖小孔徑的洞挖4,5km，成熟之後是個選項。碳關稅還沒算，燒媒燒氣會越來越貴，連中國都要開始減碳大蓋核電了
@@捉i小吉 如果反方說[重啟核四的各項檢驗與評估到最後商轉非常貴]是事實，漲電費就超合理。何況管你是甚麼發電，台灣人用便宜的電用太爽了，該漲價的不該被民粹牽制，都被用政治問題卡住。
感謝志祺七七我想了解 國際核能趨勢 沒有提到歐洲其他國家跟美國的態度？
本來就沒有什麼中立的頻道。志祺七七以前也說過自己是有立場的，但還是會以“中立“的方式來闡述。有留意志祺七七一系列的影片都發現根本不會聊到執政黨的醜聞與弊案。雖然up主已經有立場，但這不妨礙我們觀眾去分析與判斷，因為志祺七七團隊對於收集資訊和資料還是很正確的，只是很巧妙的“避掉”一些不利的觀點。就例如談到“德國核電”。
這議題討論真的很深傲 猜猜我的聯絡方式 猜到有獎😂
現在的核四100%不安全、不堪用，因為核四自始至終沒有通過原能會裝填核燃料前的審核。（別再拿經濟部2013年自辦的安檢說嘴了，那個沒有法律效力，也沒有涵蓋原能會的所有審核要件）核四的實際狀況，可以看許永輝在第二場公投意見發表會的說明、簡福添在轉大人公投節的說明、以及一些TH-cam上可以找得到的台電相關簡報。簡而言之就是業障深重，想修到好極為困難。當然，「現在不安全」不表示「核四不可能被修補到安全」。如果投同意，結果就是台電要提出補救方案及預算，送立法院審核，被退就重提，直到立委同意為止，之後就是砸錢下去開始修，但是開始修也不一定成功，有可能做了十幾年，預算追加再追加還是不能用……。這個悲慘的輪迴已經發生過很多次了，核四從阿扁停建再被國民黨開的立法院逼迫續建後，已經多次追加預算又多次工期跳票，跳票到最後連2013~2014國民黨開的立法院都不願意追加預算。現在核四已封存七年，原來簽約的廠商更難找回，再加上建照過期、發現新斷層等問題，條件比當時更差，可以說台電提得出立委能接受的預算案的機率無限趨近於零。投不同意，就是放下沉沒成本，不要再繼續投入無窮無盡的錢坑。
核四被反的主要問題不是核能，而是核四拼裝的安全疑慮吧？應該下一集會提到。
核一二三四是專業分工，封存前也早就通過安檢跟試運轉測試，哪裡不安全?如果專業分工等於不安全，那車諾比是蘇聯原裝唷那台鐵高鐵國艦國造，空軍一號，捷運，F16，幻象，都是拼裝車嗎?請馬上停用?
@@乾淨核能 你這說法好像可以進萊牛就一定要進萊豬一樣？ 太武斷了吧？有疑慮的部分是需要討論而不是吵架。
@@ashoxx 您的疑慮在封存前已經有專家針對測試結果通過背書，如果公投通過也不是直接啟用，還是要再次經過安全與發電等項目測試確認安全無虞才可正式發電。所以請給核四一個機會，讓政府正視全面重新檢驗核四廠，終結「好像、可能」等等沒根據的言論，讓一切回歸數據報告。
那不叫拼裝 那叫專業分工 世界上沒有一座核電廠的內部零件都是由同一家廠商製作的 如果有 那最接近的叫做車諾比
拼裝車就拼裝車在那邊專業分工是想騙誰？核四沒有通過原能會檢驗核四沒有通過原能會檢驗核四沒有通過原能會檢驗
我支持核能 但我反對核四 那個蓋了20幾年花了那麼多錢到現在還無法商轉 重啟要花更多時間更多成本還不一定能商轉 更別說又有斷層 系統問題 承包商已解散短時間很難處理的問題 這種先天不良後天又失調的核電廠到底為何還要重啟真的看不懂
因為在核一、二、三逐漸老去；核五、六、七毫無消息的現在，我們除了把核四這個阿斗訓練到亞歷山大大帝的程度這種選擇以外，毫無他法。
核四是人的問題，把人的問題解決就好，包商更不用說，美國奇異可是美國政府養的還活得好好的，哪裡有找不到人的問題？
但是你反了核4,民進黨更有底氣說連核4都不想啟動了你還想談核5....真的不要電價狂漲才來後悔...燃氣發電50%而燃氣成本看天然氣價格在波動....
因為沒有選擇啊！你有選擇還要處理這個嗎？
1.因為你根本沒在看清大核工教授說話2.核四一號機已經完工，要重啟時間比大潭三接還要快3.斷層問題持續苦無證據證明有斷層(台大地質魏國彥教授出面駁斥斷層說)4.系統採用美國GE系統，人家在兩年前已經公開說明願意提供核四所有零件5.先天不良後天失調是誰說的?核四幾年前通過國際原委會認證優良電廠我真好奇你真的有關心過核能嗎???
這些資訊三年前就都知道了，說明得有點簡略，沒有國家整體能源策略去剖析，背後的目的、動機沒有加以分析，不過還是很感謝你能平心而論！會公允的去找資訊的台灣人還是佔極少數，只希望沈默的螺旋能被逆轉...感謝也推薦各位能去看大量的相關影片跟書籍，先推薦思維實驗室。
謝謝志祺詳細的說明👍🏻
2022 台灣影音創作者年會【FEAT.CON】
由 #影音創作者協會 聯手多位頂尖創作者與 TH-cam 官方，
共同舉辦台灣第一場影音創作者年會！
12/27 前購票享早鳥優惠，再送「年會全場簡報」喔！
別再猶豫，趕快行動⥬ s.accupass.com/d64UPM
極左 真的很逗趣
講核能要扯國外一律講福島
就是不提 南韓核子工程突飛猛進
@@wtao015 不講福島講哪個? 日期跟地理位置比較近的不就福島核災嗎?
核廢料放黃士修家就好了啊
所以核四廠長被辦了沒？
@@unilionsfans8891 突然想到的一個奇思妙想，核廢料能不能放在太平島呢？
曾經的7分鐘變12分鐘，現在還要分上下集，志祺：我太難了
可以感受到志祺七七團隊的團隊收集資料非常用心，而且有著很高的獨立性!! 只追求最有全面性、最可信的資料來源，而不是臺灣主流媒體所傳播對於公投專業內容的各種口號與放話，感謝如此用心的保持中立與專業!!
太感謝了，太多發表意見的人都帶太多政黨色彩了，完全不知道怎麼看待公投。
有七七理性解釋真的太好了！
8:00 德國自己關閉核電廠，但是跟隔壁法國買核電來用等於自己也用核電的說，只是把電廠蓋在別人家裡而已。0X0
我在核電廠工作，不得不說77講得都是對的
車諾比是在人在最恍惚的半夜測試，並把安全裝置全部關掉，所以發生意外時無法即時解決
順帶一提，核廢料鈾235濃度約3%且98%可做成新燃料棒
所以核電廠要蓋滿...火力燃汽全關閉..全台零空汙...這樣不是更好
@@吳建億-t3r 毒都放你家嗎
@@氏梅-r4s要漲價記得多繳點
核四議題真的牽涉太廣也太複雜，不管公投最後的結果是什麼，都希望所有台灣人能夠正視其結果並且接受它．
就是範圍太廣太複雜，自己也查了一些資料，結果越查越覺得自己知識有多不足，有一度還覺得得把這種涉及到多種專業性的東西交給百姓來決定真的好嗎…我相信大多民眾選擇的依據除了政黨外就是看誰的理由比較能說服自己而不是看誰說的比較正確
畢竟一般民眾對核能這種問題也沒多少了解
我表妹還一直到現在都還以為核廢料就是像卡通裡那種裝在鐵桶裡的綠色黏液
就只有三個問題吧 核能的風險 非核家園目標的可行性 缺電的程度
除了第一個議題廣以外 其他基本都可以肯定
@@MrQ486 我反倒是覺得牽扯的東西太廣又討論了很久的議題，公投反而更好。因爲每四年都要揣測執政黨的想法，還不如直接公投限制政府的施政方向。反正連專家吵了這麽久都沒有準確的答案就表示選什麽都無所謂，民衆自己衡量一下利弊，投票結果是什麽都接受然後再提出能跟投票結果一致并且勉强可以被自己接受的提議。
這種問題吵了很久的問題就不單單是比較哪個好，還有就是民衆自己都不太知道自己要什麽，更大的問題是停滯不前。公投過後施政才能有決定性的方向。至少之後的十年都不用吵了，公投結果拿出來，也只能啞口無言。不過嘛，這就需要民衆理解、包容和接受不同立場的人，還蠻難的。
就是因为牽涉太廣也太複雜，就不应该公投，这是一种政党推卸责任的办法
不知道就不要排除這個選項，投同意讓其可受公眾檢視！畢竟核能真要啟動也是要過科學的關卡，也不可能不能啟動硬要啟動！
雖說核能發電有安全及核廢的因素，但核能是台灣唯一有自主性、獨立性的發電設備，其他的方式發電方式都很不穩定。火力發電需要進口煤、天然氣，風力不穩定，太陽能晚上沒電，水力發電常常缺水。隨著用電需求增加，台灣真的需要穩定而持續供應的發電系統。
台灣沒有鈾礦產，所以我們的核能燃料棒還是要靠進口 ，並不是像你所說的那麼穩定
因該是說核電燃料棒可以製造比天然氣跟火力還要穩的電雖然要進口但是可以用很久天然氣的暴漲顯然不是國家財政能夠負擔核電沒過電費必漲為了台灣好因該好好正視這些問題
@@楊佳俊-v7r 但是進口一次可以撐一年多，比起只能撐7天的天然氣還是穩定許多吧?
只是不曉得當初為什麼要禁福島食品
@@楊佳俊-v7r = = 也差太多 天然氣成本高 儲存時間短 鈾礦進口一次可以撐天然氣的幾十倍 發電成本又低
談「德國非核」，一定有一件事要說，就是「德國是直接跟法國買核電」，法國直接在德法邊界蓋一堆核電站來專賣給德國使用。
法國寒潮的時候電不夠就跟德國買電的對嗎?
@@kantingerkimogmail 核電站蓋在法國領土上，德國邊境。
然後公司等等都是法國的，但是德國付錢，全部電都給德國。
終於等到志祺的核四影片
其實我不懂為何 核四重不重啟要公投？
這種事不應該給專業人士決定嗎？？？？
人民的意見 都是被媒體煽動的 我自己的想法 也不知道是否是正確的
這問題你要問發起核四公投的人。那個人的訴求你相信嗎？
還有就是支持這個議題的政黨，他背後的目的？他之前做了什麼
兩邊都有專業人士背書阿，重不重
重啟早就不是科學問題，而是政策選擇。
塔綠斑什麼時候聽專業的了？ 2013的台電藏電跟蔡煌瑯蠢酸杜紫軍的影片 還有台電老早就說過2025肺癌家園 綠能20趴不可能 燃氣50趴也不可能 他們有聽嗎？ 2019深奧電廠還記得嗎？ 一晚不缺電 這種事你相信是專業決定的？ 既然核四是被政治問題停擺 那只好用政治手段解決啦
@@hbzgwhzcvmqp 沒錯!現在就只能靠政治手段幫有反核dna的民進黨擦屁股
專業??3+11????????疫苗充足???????當初還嗆鴻海現在不買就不需要了勒
聽你的狗屁專業人士
一口氣看完上下兩期 這大概是我看過最全面/中立的懶人包 團隊辛苦了
並不中立吧?德國非核家園的代價是必須大量跟法國買核電,所以電價為全歐最高,每度電11.5元,幾乎是台灣的4~5倍,他怎麼不說呢?
你最中立囉 希望你也拍之影片分享一下看法 底下留言還都像這樣法喜充滿:)
志祺團隊有聲明過，他們也是人，多少也有自己的立場，不太可能在看待議題上完全中立。
但他們整理議題的影片，依舊能吊打一堆極端偏頗的媒體。
@@安安-e2q 因為我找不到更中立的啊 大部分的TH-cam video都只講一邊 少少有兩邊都說的篇幅還相仿的 不然請你推薦一個更中立的?
@@安安-e2q 開頭都講了他們不一定能找到所有的討論資料跟觀點，請留言幫忙補充
你只看這一集還問他為什麼不說
也太難 藻礁跟核四真的都複雜到不行
感謝團隊又生出這麼厲害的影片
核四的問題比較簡單，就是在於核廢料存放的問題，如果核廢料有地方可以放，那麼核四就是完全沒問題可以蓋的了
@@fusanling
不一定 核廢料存放雖然常是"反核"方擔心的點
但是"反核四"方還會在意核四建築本身的安全疑慮
"反核四"方可能也有部分人是"擁核"的
我支持核能不過對核四有存疑 不過還不倒反對 只要找國際有公信力的機構安全檢查 畢竟台灣的藍綠都不可信
最支持的是 新一代的小型核電 各縣市自己蓋吧 支持綠能的就用綠能電價
廢火力 比起核廢料要如何處理 二氧化碳更難處理 而且人類還沒堆滿核廢料 就先被極端氣候弄死了
@@fusanling 你想的太簡單了，核4本來就不安全，有人會說，為什麼只針對核4，當初核4在蓋，就是一直改設計，換包商，我是不知道裡面有沒有怪怪的，不然會耗了20年，花了3千億，還沒蓋好。
核廢料也沒地方放，只能存放在核電廠裡，沒有縣市會讓你放的。
去了解蘭嶼歷史，在1970年，當初政府是用騙的，說要蓋魚罐頭工廠，結果是設核廢料廠，直到今天還是在抗爭，要把核廢料遷回本島，但一直跳票，最新計畫2022年，還是沒辦法。因為台灣沒地方放。
會覺得複雜的應該就像沒學過基礎算數就直接上三角函數....
(1)核四廠不會爆炸是採用第三代輕水反應爐，只要注入冷水冷卻不讓它空燒都很安全，(2)車諾比爾是採用第二代壓力管式石墨慢化沸水反應爐，因為化學特性才有危險，爆炸原因是化學爆炸，且車諾比爾的外層沒有圍阻體100-200公分的防輻射混凝土、(3)三哩島核外洩，相關專家進行嚴謹檢討，因為有圍阻體保護，所有權威研究都證實三哩島事故對於民眾健康與環境沒有不利影響(中華民國核能學所刊登文章)、(4)福島是海嘯沖毀柴油緊急發電機造成停電，柴油緊急發電機如果設置在高處、發電持續注入冷水冷卻就沒事；海嘯後反應爐持續讓它空燒，後續福島廠長注入海水毀爐也可以一切沒事，廠長不敢處理報告首長、首長報告首相、一系列討論及開會，造成延誤近十小時，最後，燃料棒空燒毀壞反應爐造成氫爆，(5)核四廠完全不會有這些問題，主要是核四廠上方有12萬噸儲蓄水、核四附近有不用發電的生水池(設置明管、暗管、消防栓)可以冷卻反應爐、另外設置海底坑道引進海水、危機處理的斷然處置，當日核電廠負責人依緊急情況不計一切代價毀爐處理；(6)你覺得鈾礦會造成爆炸嗎?不會；核電廠比較接近鈾礦、還是原子彈?鈾分為鈾235有連鎖反應產生能量，核電廠、原子彈都是靠鈾235，在鈾礦裡面佔不到1%所以不會爆炸，核電廠佔3%到4%也不會爆炸，原子彈佔90%，所以核能電廠是不會發生爆炸
其實核一到核三廠也都是由台電以分包方式自行興建的「拼裝貨」。
核一廠的總顧問是伊百思科公司(Ebasco)， 反應爐由奇異公司(GE)得標，汽輪機/發電機都是由西屋公司(WH)得標。
核二廠的總顧問是貝泰公司(Bechtel)， 反應爐由奇異公司(GE)得標，汽輪機/發電機都是由西屋公司(WH)得標。
核三廠的總顧問是貝泰公司(Bechtel)， 反應爐由西屋公司(WH))得標，汽輪機/發電機卻是由奇異公司(GE)得標。
因為就一個核能電廠來說，它分為與核能有關的核島區，和與核能無關的、發電用的常規島區，這兩塊區域，通常都是分別由不同公司負責設計和檢驗。
不同系統本來就不同公司供應，重點是系統整合運作是否順暢，且零件是具備"公制規格"。
蘭嶼一人1000萬，那要500億，我認為這是核電發展前期必要付出的溝通成本；
前期有好的溝通，才能撐到民眾觀念跟上的後期。
行政院-原子核能會
新核反應爐的新燃料(核廢料再利用為核燃料)
透過持續的再循環利用快滋生反應器幾乎能夠探索開發鈾燃料中所蘊涵的所有能量。法國所有壓水式核能電廠所燃耗的鈾燃料量來作比較，快滋生反應器所需的鈾燃料使用量將減少至前述用量之1/100 - 1/50。CEA核燃料研究部門主管Philipe Brossard表示:「鈾濃縮3將不再是製造核燃料的必要步驟。」然而，這並不是快中子唯一的優點，它們也促進其他的反應，如: 少數高放射性錒系元素的質變4。這些元素在核分裂反應的核心產生，只佔用過核燃料(Spent Fuel)的0.1%，但它們卻代表了經再處理後90%的潛在長壽期放射性有毒廢棄物。利用快中子進行核分裂反應，在其銷耗高放射性錒系元素的同時也會產生高放射性錒系元素。將這些殘存於再處理的核燃料的高放射性錒系元素再注入反應器以取得零成長平衡是充分可行的。對於那些經過質變且已不含少數高放射性錒系元素的廢棄物，它們的生命週期將從原先建議的數千年縮減為數百年。然而目前的作法是，少數高放射性錒系元素必須從用過核燃料中淬取出來，將之玻璃固化並包封存當作最終廢棄物。
說明一下對於日本311核災的簡述
其實是人為因素，不應該發生
311地震發生半小時後，海嘯襲擊核電廠、衝破鐵捲門、沖壞柴油發電機，核電廠陷入全廠停電，不能繼續向爐心及用過燃料池注入冷水，就不能降低核燃料的熱量。核燃料在停堆後仍然會產生巨大的衰變熱，如果不繼續注水，爐心內就會開始空燒。最終，核燃料會因自身放熱而熔化。
其實有十多小時黃金時期，可以緊急注入冷水防止爆炸。
日本習性太重視制度變成荒謬的危機處理方式，搶救災情時並沒有分秒必爭，日本人習慣於層層上報、討論開會、拖延決策。
美國參議員 James Inhofe 在檢討有關日本福島事故的成因時，提及
曾有資訊顯示由於文化及管制體制的不同，使得日本電廠在發生狀況時，必須層層上報，操作人員遲遲未能有效採取適當的措施。
也就是說操作人員通知廠長，廠長知道該怎麼處理、不敢處理要通知上級，上級要秉告首相，一連串稟告、開會，沒有在第一時間控管住，阻止核災。
日本福島事故調查委員會，調查報告中提到：「福島事件是完全可以避免的」、「事故不是地震造成的，..，福島事故是人為失誤造成的」、「我們必須痛苦地承認，這是一個日本製的災難 (this was a disaster"Made in Japan")，其原因為服從命令、不敢質疑上級、執著於問題、群體主義及封閉等思維已根深蒂固於日本文化」。
有興趣搜索一下核四廠前廠長王伯輝的影片
他對於核四廠不需要電力的天然生水池該如何緊急使用，
及核四廠本身上方12萬噸蓄水池都有詳細說明
亦說明與福島之間的差異。
對於核電廠發生過的核災，以下簡述
麻省理工核子工程李敏博士在直播中解說
(一)
車諾比爾核電廠材料的使用、材料的組合讓它有一個物理特性
在功率上不穩定，材料特性讓功率在短時間內會暴增
會產生大量的熱、造成反應爐的解體
核四不同，核四採用輕水式反應爐不會爆炸
(二)
福島爆炸是氫氣爆炸，它的氫氣從圍阻體裡面釋放出來到反應爐的廠房
反應爐的廠房有放射性物質，造成三個廠房毀損
圍阻體被毀掉一個，另外兩個圍阻體是完整的
補充說明
圍阻體想成一個半圓形，超級大又堅固的防輻射混凝土屋
福島事件後，台電對相關核電廠進行耐震性補強、
七道防海嘯防線、設施增高、對燃料池緊急補水措施、
核電廠機組採用斷然處置、安全停機
日本311是深海9級地震，長達500公里深海斷層引發海嘯
福島核電廠不是地震倒塌，最接近震央的女川核電廠亦沒有倒塌
而是福島廠房靠海面位置的四個鐵捲門被海嘯沖壞變成全廠停電
造成無法繼續向爐心及用過燃料池注入冷水
核燃料因自身放熱而熔化，造成核災
(其實福島核災可以完全避免，福島核災是人禍，有興趣請見日本311說明)
核四深海斷層是斷斷續續，按照反核模式全部連結才有93公里
(實際地圖上有間斷沒連在一起，F2全部一起連到F8共93公里)
最重要差別，福島核廠距離海岸非常近不到50米
核四廠距離海岸最近距離500米，核四反應爐距離800米
核四廠靠海的位置沒有門、沒有窗都是水泥牆，
請問海嘯怎麼沖?
還有耐震係數，如日本核電廠0.4G補強為0.6G甚至1G以上
銅牆鐵壁般，核電廠遇到地震又怎麼震的倒?
德國雖然朝著非核家園目標前進但是德國部分電力是靠著歐洲電網向法國買來核電廠發電,再者德國 2020 年電價成本已經上漲為歐洲電價最高國家,昨天又傳出德國能源危機加劇 電價期貨大漲9% 創新高,台灣人享受便宜電價很久了,真的能忍受電價跟物價雙漲嗎??
德國還偷跟隔壁法國買核電 然後到處宣揚自己非核 笑死
而且德國還有在用核電喔
德國最後一座核電廠，至少要到明年才會除役!!!可是德國是規劃了十年的非核政策
但是，德國目前的電價，可以說是整個歐洲最高的!!
德國到現在民間很多綠電公司，民眾可以自行簽約買賣電力，我當時看報導，民眾大多接受高電價。
以上兩點台灣還要一段時間才會達到
政府不告訴你高電價
人民如何能接受突然而來的高電價
德國說要非核是因為他們有豐富的煤碳+一直和旁邊的核電大國法國買核電
台灣沒有德國這樣的本錢
台灣也沒有足夠的土地安放核廢料，想開電廠麻煩先處理核廢料的問題。
德國主要是靠天然氣跟燃煤的，而且西班牙跟英國的電力有4成是再生能源，法國的電力系統能供應的有限而且核能要3天以上的時間才能啟動，相較於天然氣的2.5小時顯然天然氣較適合搭配再生能源
@@sheng-ilo 核四廠內就規劃了能存放40年甚至更久的地點，而火力可是連儲存廢氣都不能，排放到大氣中
@@sheng-ilo 看完影片了嗎？ 高階核廢料都存放在電廠裡面，核四同樣也有規劃存放點，這些資料都直接查的到。
核廢真的不是問題。
@@waichenchen3055 核燃料不是可以回收嗎？為什麼核二廠會核廢料滿出的問題
台電核二廠 1 號機裝置容量 98.5 萬瓩，原應運轉 12 月 27 日如期屆齡除役，但因為用過燃料池空間不足，且新北市政府未同意乾貯設施動工，因此用過核燃料無法退出抽換，於2021年7月提前停機。
這就是煽動恐懼的後果 侯鄉愿為了躺著連任一個敏感議題都不碰 還陪民進黨搞核能恐懼
@@瑜菲-v6m 這是從朱就開始了，我相信沒有一個候選人敢支持 一定選不上
看過李敏和王伯輝核能專業極強的學者談話過後
我認為核能勢必在台灣一定得重啟 只是相關核廢料的配套要做好規劃
重啟核能在大多數學過核能專業的理工學者中普遍都認同重啟
一是乾淨 二是發電量穩定 尤其對於高科技代工產業聞名的台灣更是不可或缺
我想這票我還是投給同意重啟
還有就是補償要給夠，500億給蘭嶼人購買本島房屋，算是挺公平的。
@@鄭心和 為什麼一定要蘭嶼人遷出蘭嶼？
那不是你家你講的很輕鬆 瞎雞巴講完就要人家搬家到人生地不熟的地方這樣嗎？
@@simayideadant2286
核廢料安置要比照建水庫，不同的是鄰近居民多了留下來的選擇。
那個鄰近區域必然偏僻，不一定要蘭嶼；
至少補償金的部分要足夠到六都居住一輩子，
就是居民隨時想原地或六都定居都可以，這樣才公平。
我屬於那種厭倦偏鄉的人，能拿偏鄉來換方便的居住，我肯定搶著核廢料來安置；
只是現行蘭嶼的25億相當於人均50萬，是我才不幹，管他核廢有沒有危險。
這次公投是重啟核四不是重啟核能，兩個是不一樣的概念。要重啟核能可以重擬新廠，但你公投同意是核四
我相信現今的核能是安全的，但是現在擁核方一直去脈絡把核四跟核能綁在一起，核能安全≠台灣的核能安全，台灣的核能安全≠核四安全。
那些將這種需要專家深度研究才能決定的議題拿出來公投的政客，根本就是唯恐天下不亂。
台電的安全世界評比是第三名 假設你不放心台電 那世界上除了12名以外的國家/公司的核電廠都要先叫他們停止運轉 中國沿岸的核電廠你怕不怕？ 但事實上所有的核電廠的運轉都不是單一公司/國家說了算 試運轉跟安檢都要由第三方的權威機構來參與跟監督 好比中國當年的核電廠也有找龍門（核四）的工程師過去檢查 如果你對核能的世界標準安心的話 你也不比害怕核四 因為核四就是攤在陽光下 給世界標準驗證過的產物
@@瑜菲-v6m 你說的沒錯，核能是專業問題
所以我們應該聽從專業意見
那我好奇問個
台電核能發電處長許永輝說核四從興建起就問題多多，絕不能重啟
你又怎麼看？
就算是核四可能有不同規格不安全的情況，那我覺得如果改造到安全可以使用的地步的話，還是可以啟封。就是説總體上來説是啟用核四，但是要改造到安全后來啟動。因為如果不啟動的話，那就真的前面的錢都丟水裡了。而啟動的話，至於怎麼啟，還可以再商量，並且同時增加國家的能源。三接我認為也是不同意遷移的，越快增加能源越好，別等到沒米吃了才種稻。
（總體來說，是三個不同意和一個同意核四，可能我說的地方有不對的地方，還請交流指正，如果你的意見真的是對的的話，那我會認同吸收改變想法……
但是總的來說，可以利用的能源越來越多，對人民也是一件好事吧……）
@@瑜菲-v6m 重點是核四那長達40年的規劃和動工讓人不放心，否則使用核電絕對是讓我同意的。
擁核和擁核四是完全兩個議題，可惜太多人根本搞不清現實
@@mingyuhsu8642 請問我要相信一個數十名工程師參與 台電數個高層層層把關蓋章（包括許自己） 外加國外五個權威機構監督協助 寫出來的安檢報告+試運轉報告 還是一個變成黨國打手後不用負責上台吹吹喇叭的一段話？
謝謝志祺科普的核電知識！在沒有相關背景時，根本無從判斷台灣該不該用核電。期待今晚的正反方看法分析！
福島核災裡面很少人探討當時附近的其他核電廠，有興趣可以找找「女川核電廠」，這真的很尷尬，但必須說核能真的是短期改善溫室效應的相對乾淨能源，核融合核能會不會成功一切都是未知數
我是覺得給他9成成功，因為他的反應爐可以到10億度，真正的核融合要1.2億度，氦3的核融合要15億度，他乘以2就是要宇宙大爆炸了，所以3年後一定能看到他們成功
用核融合發電是不切實際的
其實不會不切實際，各國現在都在往這個方向發展
@@霞之丘詩羽-k5o 美國已經做到輸出功率比輸入功率高了喔
他們預計2025左右商用化
不管支持重啟,還是不支持重啟,12/18請都記得去投票.
用愛發電
這次不管公投的結果是什麼，希望投完之後都能夠對核能保持開放態度，在人類對於可持續能源沒有一個明確的答案之前，我們沒有餘裕放棄任何一個可能的解答。
針對核四議題，我身為支持方幫反方與諸位觀眾列舉一下最常見的疑問和解答(感謝樓下補充，車諾比電廠應為非拼裝車電廠)
1.核廢料如何處理?
最簡單的就是核廢料池，就一個20米深水池，底部存放失去活性的燃料棒。有多危險？你在池裡游泳都不會有事，你站在池邊也不會有事，很危險嗎？不，它甚至比運動中心的游泳池還安全。為啥？因為水是天然的生物屏障，也是非常有效的中子減速劑(moderator)。水分子中的氫會吸收並與游離輻射作用，從而將輻射大幅降至無害的劑量。另外一種則是Dry cask storage，也就是常稱的乾貯，你在核電廠外面看到一罐一罐白色的就是。
2.核四有國際認證嗎?
當然有且還拿了不少，舉幾個最有權威的組織分別是美國核管會、美國核能協會、西歐核能管制協會、世界核能發電協會、日本原子力保安院這五個。
五個全過:全黑事件、防海嘯能力
過四個:事故處理、複合式災難、基準事故
過三個:冷卻能力、熱沉能力、設施儲備
3.核四遇到地震怎麼辦?
核電廠幾乎已是全台灣最耐震的建物。核電廠在建造初期所訂定的安全規範都遠比一般建築物嚴格，台灣四座核電廠的耐震值都遠高於全台灣各地的各個建築物。根據核電廠耐震安全的設計理念，核電廠的耐震度是要建立在倘若真的發生超級強震達到電廠的耐震設計值，反應爐的相關安全設備都還是可以正常使用的，以確保強震過後，反應爐可以安全停機。換句話說，地震要想震倒核電廠，要先大到足以震垮台灣大部分的建築，才有機會。所以 地震本身造成核事故的風險並不高，後續的海嘯或是人為操作決策才是更加關鍵的因素。離斷層越近的地方也不一定容易發生核災。(例子:日本女川電廠離311大地震的斷層的距離比離福島電廠還近)
4.核四是拼裝車所以不安全，還可能有核輻射
世界上唯一的非拼裝車核電廠位於車諾比，有人知道嗎? 輻射外洩的發生機率是可以透過工程和嚴格管制去降低的，請問過去幾十年，核電廠死亡人數有比走在路上被車撞的人數多嗎？走在路上的風險都低到你我皆可承擔了。輻射外洩範圍更可以透過電廠內的保護裝置而縮小到一定範圍內。況且，就算真的外洩好了，後遺症只是個隨機出現的東西，而非輻射癌症這樣的垂直關係。
5.國際主流是綠電，兩兆風電是為了能源轉型成功，所以核能沒有使用必要
我國夏季綠能只有光電，在無核能、火力的情況下，台灣沒有任何基載電力，必須把中載燃氣強作基載，導致日落後光電缺口，燃氣將會無法補足。
請問風電對於生態的破壞能量化嗎？請問廢氣能夠收集用化學手段處理嗎？
再來說說前幾天的停電事件，幾年前專家就警告過政府，降壓會造成電網系統損傷，國外研究都是不敢降頻，台灣因為關掉一半核電而缺電，台電頻繁降壓甚至降頻供電，秋冬季也不例外，情況已經非常危險，如果核四不過，台灣每年少了200多億度電，國安危機就會成為常態!所以請給核四一個機會!
優質
頂個
車諾比是唯一非拼裝吧?
推
感謝您的科普與視聽導正 然而我們政府只會說今天沒降壓所以變電箱爆炸不是降壓問題 笑死 你怎麼不說今天沒X人家 肚子大了不關我的事
其實核電如果產出一個可樂大小的核廢料
相同發電量改用火力發電的話 會產出61萬公斤的co2廢氣
可受控的核廢料跟現階段面臨的全球暖化極端氣候
你們會怎麼選呢
補助蘭嶼人500億在本島買房，算是蠻公平的；
核廢料安置成本或許沒那麼高。
@@鄭心和 核廢料本來就要計劃遷出蘭嶼，是執政黨在拖，放核電廠管理即可
@@kfk6825
那就改成補償貢寮民眾；
過不過都樂觀其成，但是補償要到位。
核四廠址耐震度 0.66G，反應爐區 1.32G，遠遠高於可能發生的地震。
在你擔心發生七級以上地震、海嘯會危害核電廠前，
你應該先擔心房屋倒塌、水壩潰堤，天然氣管路漏氣、
燃氣儲存槽、傳染病蔓延等更嚴重的傷亡。
如果真的有能影響到核4安全性的地震、海嘯
該先擔心的是整個台北地區還存不存在
常常看到有政治人物發言“不要把核廢料留給下一代”
身為對空氣品質重度過敏的學生，我想發聲：“請給我們這個世代一個乾淨、新鮮的空氣”
台灣需要離岸風電才能解決問題。
@@張魯魯-p7e 成本太高、發電效率太差。
而且台灣有颱風，然後又不像歐洲終年吹西風，要發展離岸風電還是有極限。
@@張魯魯-p7e 绿能是未来不是今朝，今天必须利用核能
我也有過敏,真的很討厭那些政治人物說的”核能不環保”
非常同意，比起核廢料，現在更應該注重的議題是空氣品質、溫室效應、全球暖化。
花了3000億必須要有個合情合理的答案，重啟是查出答案的第一步，就算真的不能用，也要找出該負責的人，而不是說不能用就這樣讓所有人安全下莊
不用重启也能调查，多用脑
重啟和調查是二回事
要調查的話根本不用重啟
的確不用重啟也能調查，但是現在的執政黨上台5年了，有看到他們做了什麼嗎?公投沒過，核四並不會被拆除，只會繼續封存，然後兩年後，又一次核四公投而已。
其實問題沒這麼複雜,就是採購法的招標為了避免圖利個別廠商
妥協的作法就是每間廠商各買一個零件,一個完整的工程會同時包給非常多間民間廠商做
這導致國營企業的工程基本上就是各家公司分別各出一個零件組出來的縫合怪
(如果同交給同一間廠商做品質會上升,但肯定會遭到質疑政府圖利特定廠商,像是高端)
我本身是台電外線人員(維修電桿和地下電纜),除了電纜電線有固定規格其他設備基本都不通用
同一根電桿上同時出現公制和英制的螺絲是常見的事,更不用說電氣設備了,廠牌多到嚇死新人
@@gfabbh 你别被拥核骗了！弊案有查，请查监察院报告，也有台电人员收贿被判刑确定，真正的拼装车问题根本责任被推的一干二淨，历史共业
身為長期關注臺灣能源政策的人，
很佩服志祺可以用10分鐘左右的時間把核四議題講得這麼清楚，
引用的數據和資料都非常中立客觀，
真的很用心。
個人覺得討論核四議題時大多著眼在核四是否安全，這有點可惜，感覺風向怪怪的，
建議應該由臺灣的整體再生能源結構來討論。
目前政府大力推廣的太陽光電、風能，都是相對較容易有政績的項目，
但長久以來被忽視的地熱能源，明明可以提供和核四一樣的穩定基載功能，
卻囿於開發資本高以及相關法規缺乏更新等因素而不見發展(有興趣的人可以看看宜蘭清水地熱發電的發展情況)，
因此目前臺灣的地熱發電是輸給印尼、菲律賓的。
在人民投出了以核養綠的選擇之後，是否核電同時也排擠了其他綠電發展的可能?
綜上所述，臺灣的再生能源選項發展優先度，我相信人民絕不會把核能列在前位，
儘管出事的機率非常低，然而一旦出事，後果真的是大家可以接受的嗎?
看過福島核災直接承受核輻射的員工生前幾天的照片後，
即便直接因核事故喪生的人數僅有幾位，還是不希望有人以那樣的方式死亡。
已故的李前總統有一句話：「人民是頭家」，我覺得這句話很有意思，
我們身邊的頭家們，是不是很多都有點任性?
當頭家說我不要這個，員工們就只好想方設法地提出替代方案，以不同的方式維持公司營運；
能源政策也是如此，當人民堅決表態不要核電，
那麼政府就只能聘用相關專業人士來研擬其他的綠電方案，
以民意選擇促使政府進行綠能科技發展，改進綠能相關法規，或許才是臺灣再生能源健康發展的模式。
以上個人意見，提供參考。
以核養綠只是暫時讓台灣沒被廢核而已，核能一直以來都沒有在發展好嗎...
看看那個2兆1%的風電
地熱發電地點都是地質敏感地區
大規模發展對於環境影響非常大
核能不會影響再生能源發展
低碳便宜的基載電力可以提供再生能源的發展資源
不然照著現行的再生能源成本漲電價沒人受得了
2018年人民已經決定需要核能了!
那員工是不是該聽話呢？
我是在公投之後才看到這個影片，
我很驚訝！因為我雖然有訂閱志祺的影片，但是我平常在瀏覽TH-cam的時候完全沒有看到任何相關的推薦，
就算搜尋公投兩個字也完全看不到志祺的影片，搜尋出來的影片幾乎都是中天相關媒體做出來的，
因為我本身不太想看中天所以想說要修改一下搜尋字串，按完搜尋列時下面有出現「公投 志祺七七」的搜尋字串我才突然想到：對齁我還沒有看到志祺七七的分析。
之前的影片沒看過，但光看這部影片我覺得有一個重點沒提到，就是現在的總發電量與使用量的占比，如果沒了核能發電真的只靠火力跟再生能源真的有辦法應付日益增加的用電量嗎？
用肺發電
這可能下一集會提到
11:33 有提到，占比11.22%
台灣能源政策已被反核謊言延宕30年，除役或是被提前停機的核電廠機組，評估並進行維護後就可能再度啟用發電，核四目前有兩部機組，且留有再擴充2部機組的空間
-------------------
火力仍是台灣的主要發電方式，而三接燒天然氣有排碳跟電價上漲的考量，且增加的發電量沒有比核四一年200億度多(三接是137億度年)，另不穩定的風電是平均4億度年(2年8億度)
-------------------
現在不啟用核四就只能繼續增加燒煤、燒瓦斯，人民就默默的看著火力發電排碳至少兩年(
再生能源目前成效極不穩且貴請勿列入考慮，全世界都在減少燃煤，不可犧牲人民的肺也無法應付碳排，天然氣需進口，存放天數太短且價格飆漲，不適合主要配置，只剩重啟核電，最快補救缺電狀況，這幾年都還會在缺電降壓限電的壓力中，重啟核四刻不榮緩，因這裏已無油水可撈，政府財團利益都在其它能源，不斷說謊檔核四，請搜尋李敏，核專家的論述，政府隱瞞缺電非常嚴重的事實
其實我自己覺得核廢料那些都還好，我自己查資料的結果是，核4這個ABWR架構無法讓我放心，雖然我一直都是擁核立場的，但是全世界400多個核電廠，其中也就10幾台是跟核4同樣架構然後30個國家中只有日本在用這個(因為他們是該技術的輸出國)，其它國家是曾經送審過但是沒選擇該架構，或者是蓋到一半就直接停掉。
然後該架構的核電場目前2021年"沒有任何一台正常的在運轉發電"全部都是停掉跟台灣核4現在情況差不多，那我會覺得核廢料其他國家也是正常的處理，台灣學著別人的經驗就行了，但是跟核4同樣架構的核電廠，就沒有任何一台是正常運轉發電的，我實在無法認同，別架構的核電廠都好端端的正常發電，我們台灣幹嘛要用一個全地球沒人能正常發電的方案，不選擇一個正常一點像其他國家的核電廠都好端端發電的方案?
台灣的核能相關技術經驗沒有比其他國家強多少，我寧願新蓋一個核5選最保守最多人在用的架構，依樣畫葫蘆的運行就好，畢竟這個核4你找在多國外專家來也沒用，除了日本其他國家就不是用這個架構的核電廠= =" 然後日本也因為地震海嘯等安全疑慮，留其他的核電廠繼續發電，但跟台灣核4同樣架構的全部封停了。
投同意 讓國際專家評估吧 真的有疑慮也是專家說的算
@@bobogoodman 其實現在讓專家評估我認為很難，除了日本，沒有任何國家的專家他們國家是用這個架構的核電站，但是日本本身就是該架構的技術輸出國，他們自己要賣的東西不可能自己說不好，更何況他們日本自己也是封停該架構的核電站。你總不可能找一個專家評斷，結果他們自己國家也沒有使用該架構核電站的相關經驗，或者自己也封停的吧? 完全可以留給時間看後續的市場環境變化，在來下決定，沒有這麼急著要賭博的。
其實我是想表達，你沒有特別的理由或者立場的話，不是硬要叫你投不同意，但投同意最好三思後而行，因為四個議題只有這個是真的來亂的，其他三個都純粹是政黨惡鬥，如果要自己的立場/價值觀，要政黨選邊我會建議在其他三個問題上表態，或者看那些政黨之間狗咬狗就行了，核4這個真的不能亂來的= ="
急的原因應該就是缺電現況
跳電的成本和已投入卻封存那些費用成本
非常感謝志祺特別做公投的議題，還幫忙分析如果投同意、反對所帶來的後果，並不會直接要觀看者一定要投同意或反對，看到某個很喜歡的粉專竟然在宣傳要投四個不同意真的很傻眼，我的政治傾向非常中立，雖然結果一定是少數服從多數，但還是希望透過手中的票可以改變臺灣未來的命運
你的排版怎麼不一樣
請問什麼是「非常中立」？
補充
日本核災，最終是判定人為
1.已被多次建議提告防海嘯防坡堤，多次說知道但未改善
2.多數數據多年被串改，無法完全得知現況和準確判斷
3.演習不足，發電車來還是搞非常久才接電成功
4.最主要的，就是日本東電不願意一開始直接灌海水降溫，因為會報廢機主，一直拖延到氫氣爆炸
這中間還做了很多惡劣的行徑
直接排放未處理廢棄、抱著可能爐心熔燬直接污染整個太平洋，還是不願意灌海水，為了怕整組報廢
馬英九繼續封存的原因是某人絕食抗議，不民主以人命的方式來施壓
可以去看當年蘇貞昌去總統府跟馬英九辯論
蘇被馬講到無法反擊
最後語無倫次
一直講政府不顧某絕食抗議草菅人命
@@竜レナ 現在還找得到嗎？
東電早就承認是人為疏失，新聞也都有相關報導，希望大家不要再把福島核災認為是天災造成的事故，進而全盤否定核能。77既然提到福島核災希望這部分也要補充，不要像某迪直接在文章重點寫是因為海嘯，會誤導不知情的大眾。
馬英九就爛阿，該學學蔡英文要絕食就絕食吧
個人意志，自由選擇
@@amanatsu777 没错，福岛不是天灾是人祸这点必须强调，而且东电作为民营企业因为成本也是导致事故原因。
我支持核能但不支持核四重啟,核四從頭到尾就是一團爛帳,我不希望再繼續浪費任何納稅錢下去,
在政府非核家園的前提下,我覺得劇本會是這樣:
核四公投通過 => 繼續砸錢下去蓋,然後台電/原能會繼續以技術問題/安全問題去卡 => 核四運轉不了
核四公投不通過 => 大家到此為止別再浪費錢了
不同意之後還是會讓核四一直封存，因為3000億的呆帳不能直接報帳攤提，台電會直接倒閉，或者把虧損價格算在人民電價慢慢償還，選擇哪一項都是災難
@@健軒 我對核電廠內部的設計&結構完全不了解
我在想
假設把核四能用、能拆的部分拆一拆 遷移到其他地方重蓋可不可行?
這樣3000億的呆帳應該也能扣掉不少吧
現在空汙的問題那麼嚴重 當然是以核養綠最好
你知道即使核四重启，拥核派，一样燃煤40%，谢谢你撑燃煤
@@Chi-na-mogu 那又怎樣 事實就是現在電不夠用
台灣的地理條件就是不可能把綠電做為主體 醒來吧
@@SharkShannon777 不你搞錯了，從簡體字跟燃煤40%來分析，他應該是對岸的朋友
@@Chi-na-mogu 對岸的朋友，台灣事務不關你的事情喔^^
@@蒼穹-l6s 對岸肯定很希望我們用50％天然氣啊.....
我不反對核能發電，我知道那些核廢料跟核食一樣沒有那麼可怕，但是我反對用核四這個已經那麼有年紀還沒有商轉過的核電廠。
德國說是廢核但是電不夠的時候還是會透過歐洲電網與跟隔壁法國借核電，根本不是真的廢核....
其實不只法國，旁邊八個鄰國波蘭、捷克、奧地利、丹麥、瑞士、比利時、荷蘭都在使用核能。
整個歐洲電網是相連的，電力的供需可以比擬為基載(核煤)、尖載(天然氣)、再生能源之間的彈性支援。以核電為主的法國也需要在用電低谷的時候以低價售出電力，來消化國內過剩的核電。
核四重起二號機還要繼續蓋只有5.4%一半
感謝 貴團隊花時間諮詢說說能源
讓科普訊息更完整了！
電視上都只有長輩吵架，聽不清楚他們想表達什麼，感謝您的資訊🙏
反正我是支持的啦
畢竟
A.假設核四安全
投同意:重啟安全檢測>合格>發電,有人造謠被抓包
二、投不同意:維持現狀,造謠真相不明,能用的三千億被丟水裡
B.假設核四不安全
一、投同意:重啟安全檢測>不合格>無法發電,有人瀆職被起訴
二、投不同意:維持現狀,瀆職真相只要不查,就跟著核四一起永遠被封存
怎麼看投同意都不虧呀
然後
都丟那麼多進去了
總要攤開來的看看嘛
而實際上的狀況是台灣很明顯需要核電4帶來的發電量
核四不安全
不一定是無法發電那麼簡單喔
可能很多人會直接投胎了
呵呵
你的B 假設一 有錯誤 投同意:重啟安全檢測>不合格>無法發電,有人瀆職被起訴+更多錢丟水里
因為你只要一同意 政府就必定要編預算 等到預算過了需要幾千億 做了一陣子 發現不合格無法發電 那不就又把幾千億丟水里
而且你確定這個重啟案 只會需要一筆幾千億的預算? 過往台灣重大工程 絕對會再追加預算的 而且不只追一次 可能要花數千億甚至兆元 結果一度電都沒發電
再加上 台灣迫在眉睫的用電缺口 核4根本幫不上忙 更何況連能不能發電都不知道
這種你知道幾乎必輸的賭局還輸了好幾次賠了一屁股 你要再多花錢繼續賭?
說白了 重啟核四花的時間金錢 可能還比興建核五還來的多
這說明和你買股票下跌了，所以要買更多張去平倉的意思；這樣不虧???
比較想知道用蘭嶼標準衡量的補償金的概算，
說不定核廢安置不會太花錢。
@@鄭心和
核廢安置 不花錢
蓋個倉庫就可以
只是會被當地人反對
身邊很多人說：「反正公投政府可以不理會、當參考，投了也是白投，所以不想去投了。」聽了也是很無奈，不知道團隊對於「為什麼政府可以不理會公投結果？」這個問題有沒有興趣做一集呢？（當場點播起來了）
不要糾結於政府會不會執行，而是要將人民的聲音發出來，不然，每個政策決定時，人民有什麼時候是能夠發聲的呢？
政府開放萊豬是叫整天，然後有公投可以反萊豬又說不會改變，那這群人是在叫三小
幹 這集太中肯了吧
能不能讓我按一百萬個讚
完全講出事實欸⋯⋯
有些人就是死都硬要覺得核電廠超危險……
硬要覺得低階核廢料會很危險….
只是不曉得當初為什麼要禁福島食品
@@KHH9273
2011年福島剛發生的時候多數國家都預防性禁止
後來各國陸續用嚴謹的輻射殘留值訂標準，陸續開示進口
只有國民黨2018年提公投繼續禁止，而且還通過了
是因為人民錯誤恐懼，國民黨才提公投騙選票？
還是因為國民黨為反而反，提公投，人民被誤導？
這種難界定因果關係的事情，我也不知道
我只知道禁止福島食品這件事要負責的，
是國民黨，和那些投同意的人...
在野黨為反對而反對啦！當年民進黨絕食抗議要求廢核，如今換國民黨各種危言聳聽
我支持核能，我就不懂當初為什麼一堆人反核食，也同意用核電，但單指核四來說，還是有很多不安因素，就很難支持核四
不過核廢也是問題，問題不在於是否能安全存放，問題在於根本沒有地方居民願意將存放場是自己家附近
等同幾乎沒有地方存放，這點就非常不安，沒地方放的核廢，也將是新一輪爭吵問題
科學問題本來就要用科學解決 台灣現在變成政治操弄換取選票而已
3:31 這裡的的描述有點誤導，應該說是只有極少數國家"已經決定"最終處置場。
如果是看未來能不能找到，那是要看有沒有能作為最終處置場的地形和地質，理論上大部分的國家都是有的。
大多國家選擇"乾式貯存"主要也並不是因為沒法找到最終處置場。
目前大多核電廠的核廢料可以作為下一代核電廠的燃料，未來能發出數倍的電能，且輻射持續時間和體積可以大幅降低。
如果現在就急著永久掩埋很可能會成為巨大的浪費和損失。
另外，乾貯費用相對其發電量其實非常便宜。
以台電評估來說，若存放百年以上，高階核廢每噸每年的花費只佔終貯預備金的0.2%，包含每100年定期換桶的費用。
考慮投資收益的話，根本拖越久越賺。
再考慮目前全球最終處置相關技術和規模還不成熟，未來成本大幅降低或找到更好地點的可能性很大，乾貯可以說是目前的最佳選擇。
這題是看起來拉鋸最嚴重的 但也是選起來最沒有懸念的一題
或許核電是必然，只是覺得又要攀爬新的學習曲線覺得累；
希望有人站在上面，很確信地跟我說不累不累。
如果說蘭嶼人一人補助1000萬，購置本島房屋綽綽有餘，那要500億，還算有可行性；
前期付出這些溝通成本，後期觀念跟上就不用了。
再生能源目前成效極不穩且貴請勿列入考慮，全世界都在減少燃煤，不可犧牲人民的肺也無法應付碳排，天然氣需進口，存放天數太短且價格飆漲，不適合主要配置，只剩重啟核電，最快補救缺電狀況，這幾年都還會在缺電降壓限電的壓力中，重啟核四刻不榮緩，因這裏已無油水可撈，政府財團利益都在其它能源，不斷說謊檔核四，請搜尋李敏，核專家的論述，政府隱瞞缺電非常嚴重的事實
感謝志祺團隊辛苦用心製作高質量的影片~~~繼續加油💪💪
是高品質 質量是指幾公斤？
支語警報
核二+核三總裝置容量共2872MW，占比2020裝置容量7.8%。核四總裝置容量為2700MW，2700÷(2872÷7.8%)=7.333%，而非影片中所述5.4%。
比裝置容量其實很不專業，應該用發電量來比，因為各種發電方式的可用率不一樣，能發多少是最實際的。
核四裝置容量2700MW，核能可用率9成，等於一年212億度電，109年台電發購電量2389億度，所以佔比約8.8%。
德國要完全不用核能那句不太對
其實德國國內沒有核電廠，是因為它們蓋在法國，然後把電送回他們德國😂😂
我之前就住在德國邊界😂😂
聽起來很爽耶
聽起來很貴才對吧...
德國要在2022年才會關閉所有核電廠唷
德國主要是靠天然氣跟燃煤的，而且西班牙跟英國的電力有4成是再生能源，法國的電力系統能供應的有限而且核能要3天以上的時間才能啟動，相較於天然氣的2.5小時顯然天然氣較適合搭配再生能源
@@汁豽豬 笑死，核能是基載都不知道，
無風夏夜你用啥發電 XDDDDDDDDDDDD
你可以向誰買電?
你還是不要在這跟人談能源，你知道德國的備轉容量是跟再生能源的占比一樣嗎?
你敢告訴大家50%天然氣每一年半救燒掉一座三千億的核四嗎?
你敢告訴大家90%的火力家園每年會用空汙殺死超過兩萬人以上嗎?
有電機背景的專業人士其實都明白，台灣高度綠能化其實還很遙遠，核四是現階段台灣不可或缺的電力來源，如果核四不能用，台灣即將會因為能源問題而影響到國家發展!
核四真的不能用...真的組不起來了 其消耗成本無法估計
@@lindviorair1 阿?可是GE原廠不是這麼說的捏，人家在官網公開說明願意支持核四重啟的所有零件捏?而且一號機都蓋好了哪裡組不起來??
@@蒼穹-l6s 身為清華核子工程系畢業的人，我反對在臺灣發展核電。 只要看到當年電視畫面中，核四廠最重要的鋼筋混凝土圍阻體(超過1m厚度)居然可以用鋼筋戳穿後，我跟本不信臺灣工程界能建核電廠。要知道，核一至三廠是由美國人監工建造。而核四是由國民黨政府監造，簡直把臺灣人命當豬宰。
@@homerchen4634 李老師可不是這麼說的呢...抱歉，您的說法我保持懷疑態度，直到有證據證明你是對的
就我所知核四民進黨政府也有參一腳，硬要牽拖國民黨就太遠了點
@@homerchen4634 真的，等到有證據再來說會比較好，而且把鍋全都甩給國民黨有點莫名其妙，另外，聽說您是清華核子工程系畢業的人?那你聽我這個第三十四區資深媒體人金獎獲取者、兼百年台灣獵魔人組織的幹部兼資深研究網路嘴砲研究學院系的人的勸.....
那就是在網路討論區中，自己在前面掛的頭銜，根本沒有狗屁意義。不會為你的論點增加任何可信度。
台灣本身就沒能源未來了 1.首先現在世界各國推碳中和 所以火力發電會被打擊到 還有相關製造業 2.太陽能和風電算是比較成熟的技術了 但發電部分 發展好太陽能可以火電便宜 但是台灣的日照律不足以支撐 而風電由於风电反调也就是早上缺電 風小 晚上不耗電 風大 所以效果差 3.核廢料沒有堆積場了 但是即使要環保 也不能放棄最後能源未來 說真的政治人物做得那麼爛 導致科研很辛苦 但核四下去至少有40年未來 尤其這都是各國一直重視的問題 歐洲國家很多地也很小 也怕得要死 這段時間可以努力開發相關技術 或尋找新的地方儲存 但沒有做的話 台灣的經濟發展成本會繼續升高 歸根究柢還是台灣人怕死怕得要命 還有政治人物能力都拿去騙拿去斂財 核廢料放哪裡因為政治導致問題產生 講真的只要台灣還能塞得下去就能用
最後與其說核四有沒有安全疑慮 請他國第三方跟本土機構進行查驗 有小問題就改正換修 完全有問題就推倒蓋核五
請不要每個政策都那麼無腦 每次都搞這種 過了又不改 公投 投好玩 浪費錢
台灣就那麼小了 還成天內耗 如果內耗能發電 全台都能賣給其他國家電了
台灣最爛的就是太陽能發電，台灣的氣候不但不適合使用太陽能作為主、副發電，也沒有足夠的土地支持用電，而且你知道興建所花費的成本必須到20年後才能達到同等金費標準嗎？而太陽能板的壽命恰恰是20年…最多25年你還是得換新的太陽能版，這時候你不但要新的設置費，還要一筆廢棄太陽能板的處理費用…
還有平常維運成本～
25年還是極限壽命
台灣不是什麼風平浪靜西歐平原
在壽限以前不少面板都會因為受外在環境損耗而報銷，裸露在室外的設備必然面對室外環境影響。
而且不管蓋甚麼電廠都有民怨反應
其實只要是人類就會有內耗
每個人都有私心
都有各自的想法
應該要拆成三項
1. 反核四，問題在本身興建後安全問題爭議太大
2. 核四弊案調查
3. 興建核五
整個全部綁在一起其實會模糊掉很多事情，現在議題就只有反核四，牽扯到反核能，但是核四弊案又必須要重啟才能調查，再來大家擔憂的點是核四的建築安全問題，並不一定是核能安全問題，所以只要是否重啟核四這個選項真的太侷限了
謝謝志祺七七團隊！這樣公投能更清楚該如何！謝謝你們！
感謝團隊幫忙整理 受益良多
核四要倒 地下至少要有8級地震 台灣最大921 新北才5級 如果真的地震大到核四倒了 雙北大概剩不到十分之一的房子還在了
是啊，台灣本來就在斷層帶上，反核的人的房子倒了核能電廠還不一定會倒勒，要是真的有能將電廠震倒的地震，那大家早就不用活了。
那是因為921震央在南投，房子垮了還要躲輻射不是更慘。
最主要還是核廢料處理議題，但我還是希望政府給個解釋核廢料處理議題，除非政府開大工程直接在核電廠附近挖最最最深的地洞用金屬（微波爐概念）形成ㄇ字型上挖一個洞口方便丟核廢料燃料棒放置核廢料之後在它的上方也就是地上的周遭蓋人工湖或者冷卻槽，這樣一方面可以擴大核廢料儲存一方面可以阻隔輻射對地上的傷害（有金屬與水阻隔），又可以在拿冷卻槽的能卻水冷卻核能發電廠所需
個人認為投資了這麼多錢不用真的很可惜，安全性也有很多國家有處理經驗，但台電自己說重啟的時間至少要超過兩年，肯定趕不上用電需求。
雖然無奈但我會投不要啟用了⋯
外星人: 人類掌握了核分裂技術......然後拿來煮開水
因為人類只懂的用燒開水來轉換電力而已ww
不然還有哪些熱能轉電能的方法嗎？
是先做成原子彈，後來才增加用途做成發電發式
砸一顆核彈過去他們就知道我們不只會煮開水了ww
@@tinghuang5821 有 不過要燃料合適
某些燃料燃燒後的熱氣可以直接推動發電機(燃氣發電機、汽車引擎)
這真的就跟搭飛機很危險 發生事故就一定沒命
但實際上發生嚴重事故和造成死亡人數比一般車子還要低很多一樣
實際上全球嚴重核災造成死亡與影響說不定還沒有火力發電造成的健康影響與死亡嚴重
為什麼要一直反核呢⋯？
因為核災帶來的損失並不是只有死傷人數這麼簡單
因為核災帶來的損失遠超過一台飛機
如果發生了，會有一半的台灣會受到嚴重影響
國外的能承受是因為他們的土地大
但燃煤、氣帶來的損失也不只有過敏、肺腺癌這麼簡單，別忘了即便燃氣提高減少碳排，還是有甲烷。而且台灣不產氣。
太陽能、風能的建設成本也不低，要有地要看老天臉色，且生產、回收機組產生的重金屬等汙染也還在發展控制技術。
而核能的廢料、災害問題在經歷包含兩次核災的發展及改善後，已經有相對成熟的技術。帶來的汙染是相對能控制。
附帶一提，由於核能的汙染控制技術已經有進展，311那次的撤離命令其實是失敗且不需要的。因此要將因為撤離所造成的損失歸咎給核能，其實是不合理的，應該邀歸咎給錯誤決定。
@@curry7438 那你可以升級成無菸煤暫時用,慢慢的等天然氣出
高階核廢料只能放到最終處置場嗎？
清大原科院院長 李敏 在臉書直播有提到
除了放最終處置場 高階核廢料 有 95% 是可以回收成為新一代核子反應爐的燃料
核四不是新一代的反應爐
台灣目前沒有相關技術，比起新一代技術，在核四這個議題應該優先考量在這之前我們有沒有足夠的放置場以及應變措施。
跟核融合一樣，理論可行，技術大概再過個幾十年才會跟上
這是針對 【核廢料該怎麼處理？】 這節只提到放到最終處置場
@志勇 這是指說核四用過的核燃料, 可以回收給別人用
@Curry咖哩 台灣目前沒有相關技術, 不代表以後不會有, 也不代表其他國家沒有
核四廠內的核廢倉庫空間 "已經足夠" 存放 40 年服役年限產生的所有高低階核廢料
@@iandmyself1235 四代核電美國已經預備商轉了，如果我們不用三代核電的核四廠到時候技術容易跟不上
嗨~德國非核家園之以所達成,是因為大量跟法國買電,所以造成德國電價為全歐最高,每度新台幣11.5元,台灣每度電在2.5元左右,這件事是不是也要讓大家知道啊?
一件事本身沒有對錯與立場，完全是看什麼樣的人來做、以及如何做。核能發電各有利弊，端看操作的人是誰；台電隸屬經濟部，而做決策的是行政院，大家…懂吧？
我支持重啟核四，很簡單的道理，核能在世界上已經存在超過一甲子，如果有更好的替代方案核能早就消失了，
大家怕的是核災，核四會做得比一甲子前的核電廠差嗎?有可能~如果因為台灣官僚貪腐，那麼台灣就該發生核災，不然正常來說核電廠可以蓋得很安全
比起擔心核災台灣更該維持能源多樣性，因為台灣承受不起任何一種能源危機，
台灣也不像先進的歐美國家，首先自己不發電可以跟鄰國買，台灣是海島注定是獨立電網，
台灣也沒有高附加價值產業可以讓全民用綠能，不然可以先問問看台積電買得起一度10幾塊的電嗎?
往燒煤氣的方向走?中國都在拚零碳排了，台灣要賭之後不會有碳稅的制裁嗎?
核廢料封存也不是問題，找塊沒人的空地放而已，只是台灣民粹直接問當然沒人願意..
辦法其實很簡單，願意的優先撥100億統籌分配款，放幾年沒問題後換黨執政就會鬥爭自動刪掉了..這種空頭支票的例子沒見過?
再說比起核廢料安安靜靜的待著，燒煤氣馬上感到空汙，持續幾十年的空汙會比較好嗎?
核四要15年才能重啟，以台灣民粹的程度跟政客操作..只能說不意外，
猜測結果只能溫水煮青蛙，大家慢慢接受電費漲價，習慣燒煤氣的空汙..
要用電就有代價，只能選哪種方案代價較低，尤其要先排除不可控的代價，
如果甚麼代價都不付，乾脆台灣全境劃為國家公園，大家連柴都不能燒..人全死光對地球環境最友善了
支持你的觀念，雖然你在文末講的有點激進了，但是難得能看到有正確觀念的人。
碳排放和空污真的是現在首要要解決的問題，對生活在地球上的人都是傷害。
這個國家究竟是民主還是民粹就靠我們了
核四至今為止停建三次，那些建材長時間曝露在環境中，水泥、鋼筋的鏽蝕和風化，也是核四安全性的一個問題。雖然我對新建核電廠本身沒有意見，但核四停建40年這麼久現在要繼續蓋，這真的讓我很猶豫~~
核4台電每年都有編列預算維護，不是放著都廢墟，可以去查台電每年編列預算就知道了
封存不是報廢，政黨為了希望你只往某個方向去思考，會生出很多話術，封存的意思是把電廠維持在最低運轉模式，目的在未來如果想要重啟，不至於因為零件生鏽或時間久了機器氧化等原因造成無法重啟，換言之剛剛好就是相反於您說的「水泥、鋼琴的鏽蝕和風化」，事實上，每年政府不僅仍花費四億維持以上所說的模式與防蝕措施，台電內部有人懷疑是否零件如所說的仍然可用，一打開後發現跟新的一樣。另一方面來說，要做到如您所說的老化或腐蝕狀況，只要把核四內部的供電用電停止兩週後，保證一堆零件都會壞掉不能用，但政府仍然沒有這麼做，那為什麼政府又要說核四機器已經鏽跡斑斑呢？這不是互相矛盾嗎？
不管怎麼樣，民國的這次公投我雖然我還沒有投票權，不過還是奉勸各位公民首先要保持冷靜，自己去查資料(因為你沒有相關專業)再經過精密的思考，最後謹慎做出選擇。
如果要相信公眾人物的介紹就請先排除所有偏激的言論，那十有八九是網軍。
如果大家都能謹言慎行，社會紛爭必定會不斷變少。
“四个不同意就是抗中保台”
反正都是政党的政治票不是公投票
@@jmh9085 拜託這位先生不要輕易消極放棄自己的權利，這是身為民國的公民與生俱來的。
請三思而後行🙇
這麼複雜的議題我想真正願意花時間去了解的人應該不多
尤其政治色彩鮮明的人幾乎都是支持的政黨叫你投什麼就跟著投什麼
導致公投議題變成政黨之爭
不過還是要謝謝志祺團隊的用心整理，
因為有你們的用心才能讓更多想正視議題的人有管道可以去好好討論
社會的改變都是從這些小小的改變做起的，
希望以後的台灣可以越來越沒有政黨色彩，大家對不同的看法也會越來越包容
希望核融合技術早日實用與普及
別想了，我小時候就在期待核融合了，過了幾十年也沒看到影子
不期望, 就算真的有人有了設計概念, 他能夠活到發表時嗎? 他會擋多少大咖的財路....
要等到臺灣商轉可能你會先退休
創造核融合基本上他只要沒有融合的材料的話就等於創造一個黑洞喔
@@Hokusai_0801 工蝦米碗糕 你真的知道核融合在幹嘛嗎
学核电的人只会问如何做可以让核电站更安全，因为世界上不存在绝对安全。
请学学日本，把没有把握安全的东西，远离都市区，这是基本常识
@@Chi-na-mogu 但台灣不見得讓核能足夠遠離都會區的，受制於冷卻系統距離海邊不能過遠，且臨海腹地都鄰近城鎮
@@rita10927 是的，这就是为何日本能重启週边30km没有都会区的核电站，而台湾不能。
台湾核电站週边人口700万，柯文哲清楚，根本没有疏散跟安置计画
@@Chi-na-mogu 但你们在学德国，恨不得都拆了，倒洗脚水，把孩子都倒了
台灣太小了, 如果要遠離市區理論上台積電也要遠離市區
重點１：當時福島爆炸的是柴油（火力）發電廠！
重點２：核４之所以被說是拼裝貨，完全是因為被杯葛而反覆停工
我對於核4重啟公投的理解
同意=願意承擔核災風險,核廢料存放處理問題
不同意=燒更多碳,慢慢等綠能取代火力發電
請你再仔細看完影片吧……
我不是願意承擔核災，而是認為核災不會發生
沒那麼多核災好嗎 如果這麼容易核災 那是不是全世界天天都在發生核災 現實一點好嗎 想不想要穩定的物價 便宜的電 如果想就投同意
核災不會發生 核廢料是政府不想處理
「核災不會發生」就和「XX不會XX」(歡迎自填)一樣，不能排除一切意外而是要風險管控，而不是自滿
我有一個朋友，他在新北龍門買了一棟豪宅要價3000億
結果在交屋日的時候，建商跟他說屋子雖然建好了但是有很多結構性的問題沒辦法入住
然後朋友就問他說那能夠全額退款或者是任何的賠償嗎?
建商到目前為止都沒有回覆以及任何負責人出來負責
請問這樣是正常的嗎?
哈哈哈 這個比喻不錯
核四我個人建議直接當成信仰投票就好了，不管正方還反方提出觀點，一定都會有反駁的意見出現，更別提一堆似是而非的證據了
不管什麼議題 選舉
其實都是信仰投票
一般民眾就別想那麼多了!!!! 想想自己就好 其他都是多餘的。要便宜電費-選核能；可以接受較高電費-不要核能。
@@kevin801212
你想太多了
不管公投結果是什麼
執政黨不會重啟核四的
因為對他們來說目前還不需要
公投只是投爽的
你忘記上次公投結果都沒做嗎？
我覺得還是要從省電開始
有些人各種浪費電建再多發電廠也沒用
而且我比較希望能夠廢核
臺灣土地就這麼小
萬一洩漏半個臺灣都得完蛋
回顧台灣過去發生的幾次電廠意外往往是人為意外，還有立委像是去遠足一樣的參觀核電廠東摸西摸
車諾比跟福島核災也有很大的比重是人為失誤或判斷失誤
比起理論與科技的安全性，卻鮮少看到正方列舉為了減少這樣失誤的可能性而做了些甚麼
核能或許是安全的，但讓台灣的官僚公務員體制操作核能......我不信任
核電廠是台電訓練的公務員操作，跟官僚無關吧
日本的官僚體制操作核能........更可怕，
311本來沒事，東拖西拖搞到氫爆
日本還有一個核能的前科:東海村JCO臨界事故
而且他們的原子力規制委員会退休可以轉任電力公司的好缺
台灣........不能
論資格，日本根本沒資格營運核能發電廠
但他們還是鐵了心要用
因為日本跟台灣一樣，都是不產化石燃料的高度工業化小島
XX捏著還是要用核能
為什麼官僚東摸西摸要百姓出來找出減少失誤的可能性 那我們選總統 選立委幹嘛 選出來 還要自己去提出如何改善官僚公務員的腐敗
科技進步就是為了要減少失誤及失誤所帶來的傷害,按照反核邏輯,台灣超級不適合蓋核電廠又不信任台電操作,而且核災會造成台灣毀滅,那麼台灣在核1.2.3運轉的這些年裡不知道毀滅多少次了
每次核災都會造成核安規格大躍進，何況東日本外海500公里斷層的規模9地震在台灣不會發生，核四有七道防護跟斷然處置，即使發生也無法造成核災。
看的出來，志祺七七的影片相當中立
核電的問題，主要是風險雖低，但是萬一發生，代價可能很大，所以要不要開新的核電廠，可以這樣想，什麼情況，你願意為了一萬元去玩俄羅斯輪盤?(ps，高階核廢料，主流的，也是唯一的最終處理法，是放在數百公尺深的地下)
說真的，車諾比核電廠根本沒有圍阻體，福島則是早就知道圍阻體容積不足且根本沒有良好的洩壓系統。
基本上可以說這兩個核電廠跟目前大多數核電廠根本是不同的發電方式，拿那兩起核災來批評核能不安全是站不住腳的。
如果有人因為人類發電過程引起了兩次重大核災而直接反對人類使用電力，那顯然是愚蠢的。
其實車諾比不只是圍阻體問題，燃料棒控制設計不良、石墨反應爐在失控時非常不穩定、操作員關閉了所有保護系統...等等。
福島一號就是設計不良，開關場跟廠房在海拔十米以下，緊急發電機設在地下室，海嘯一來直接淹沒，也被國際組織糾正過要建海嘯牆，但東電省成本不改善，另外還有層層通報導致延誤救災、菅直人錯誤決策...等等。
諷刺的是東日本有三座核電，離震央最近的女川核電變成居民避難所，而福島一號造成大規模撤離。
核災好恐怖、核廢好恐怖，恩，請問死多少人? 最多就幾萬人~
但火力呢，聯合國統計全球每年空汙死亡700萬人(火力佔100萬)，肺癌、呼吸道相關疾病、氣喘、過敏，人類原本幾乎很少的疾病，現在則是十大死因
光是台灣，每年2萬死於空汙(火力佔3千人)，也就是就算核災每十年發生一次，都比不上火力發電造成的傷亡
為什麼差這麼多?，因為天然氣煤礦的燃燒能與核能產生的熱量相差大約兩百萬倍，E=MC^2不是假的，化學能在產生能源上完全比不上核能，自然產生的廢棄物(廢氣)量，也就是百萬倍級別，就算燃燒一點點只是小小的汙染，累積起來就很可觀，導致每度電殺死的人口可以差距這麼大。這也是為什麼一個可樂罐的核廢料發電量等同於三棟火力廢氣，躺在那罐核廢料旁邊睡覺，可能沒幾個有事，甚至和居禮夫人一樣活超過平均壽命也很有可能，但同發電量的火力廢氣卻可以瞬間毒死至少上千人。
核災會死多少人
不知道欸
我只知道台灣發生核災
很多人會影響
沒幾個跑的掉
如果偏遠地方的補償金綽綽有餘，其實是核電的一大競爭力。
隱約覺得補償金比空污划算，如果您有數字，還請不吝分享。
這可以讓我偷換概念嗎?
新冠病毒一年死800個好恐怖，台灣一年交通事故死3000沒人理
核四就大家決定吧，但是有核四 中火關一半嗎? 先問問台積電還要開幾間廠房
他開越多間，就要更多的電，不是燒天然氣就是在蓋一間核電廠。
@@GameSeasoning
我只是拿來比喻一下，
就像你說的
核災死萬人大家怕得要死 跟 這一兩年新冠台灣死800個大家罵得要死
空汙死數百萬人沒人鳥 跟 交通事故台灣死3000沒人理一樣
我的理念呢~12/18核四一通過 最好就把燃料棒給我放進去發電
安全根本不重要，有電最好還是乾淨的電，在那邊浪費5年/500億
不如現在就插下去發電，甚麼測試都不重要
公投開票後回來看這個影片
只能說在台灣反智的民意仍然居多
不管結果怎樣，請大家平心接受事實
也感謝一路伴隨作戰的核工人們
因為有你們，科學才能得到重視
所謂綠能不是沒有代價的，風電跟太陽光電的不穩定要靠燃氣來補，也就是我們如果依據政府規劃的20綠電/30燃煤/50燃氣，需要準備 70% 燃氣發電其中50 基載 20 尖峰備載。大規模的儲能設施目前根本不合成本，也沒看到政府的規劃。目前太陽光電也是跟生態衝突的，不然就是佔用農地。
火力發電空污跟對環境的傷害更大，費用也更貴，時代進步核能的缺點可以用更高的層次來解決，這些是石化發電所不能及的
一堆人都以為台灣核電廠會跟切爾諾貝利那樣大爆炸，真以為核一、二、三、四是用蘇聯的方式建造的喔，而且把核四蓋好投入發電不是就能讓台灣的電網別那麼緊繃了，同時也能讓核一、核二、核三大檢修，這幾個核電站也用了十幾年，反核的都不怕這些出狀況喔
核四 不是一般的核電廠
拼裝車都沒人要了
更何況拼裝核電廠
@@志勇-p6m 我都用非拼裝車的NOTE7，螢幕、處理器、電池、電路板都是三星，路上看到拼裝車的蘋果我都瞧不起他
@@志勇-p6m 蘋果拼裝車好危險，還是用三星專屬會爆炸的Note7好了
@@bo-junhuang104
手機炸了 最多燒掉你家而已
核電廠出問題 是影響很多人的家
你要賭 不要拉別人陪你一起賭
是喔 那我問你 福島食品 進來台灣 你吃不吃 你支持不支持? 我相信你會吃啦 對吧?
本質上只是兩權相害取其輕
核電有沒有問題，有，核廢料、場地…都是
但難道其他的發電就沒有問題嗎？
火電的空汙非常的直接
或許有人要說綠能，讓我們來看看綠能的問題，風電：發電量不足、成本高、電量時高時低
太陽能：不要以為太陽能板就不用丟棄
其實污染也很高（生命週期也只有20年左右），可回收，但也有回收率問題
綜合以上，其實核電只是一種選擇，端看人民認為哪種的成本（環境、經濟……）比較能接受而已
其實太陽能 隨技術一直進步 回收率已經很高了 但只有一個問題難解決 需要大量面積
但如果 生產成本降到一定的程度 或許政府可以開放自家屋頂裝設太陽能板 以發電量扣電費 這樣豈不是雙贏?
前提 前提 前提 生產成本要降低 之前就有推行 但當時太陽能成本太高了 導致施行率太低
核電的問題一直都不是技術而是政治難題
對於蓋不蓋核電廠後決定權還是在政治人物
但就算是最挺核電的政治人物
不要說核電廠
在他家旁邊蓋一間普通大型工廠的時候誰都還是會最快跳出來的XD
這跟信不信任核電沒甚麼關係XD
更像是"嫌惡設施蓋要是我縣內 下次就不用選了" 這種感覺
畢竟各縣市首長最終還是由人民選舉出來的，他們會有選票壓力
至於你提到的火力發電我想分享的是
火力發電(燃煤或燃氣都一樣)，有直接問題的還是碳排和2050碳邊境稅的問題(注意，我這邊說的不是空汙喔，是溫室氣體排放的碳排)
至於空氣汙染的部分，根據行政院環境保護署106年空氣污染防制總檢討的文件可以看到
台灣的空氣汙染源中電力業僅占了國內空污排放源的10%左右，而有三成是來自於移動源(也就是交通工具等)、三成是工業源(電力業包含在這裡)、另外三成是其他來源
而台灣的總空汙中源自國內的污染則占了60%，40%是來自國外
我是覺得發電廠確實有排空汙，但如果覺得單純停用火力發電就能解決台灣空氣不好的問題，個人是認為有些過度樂觀。
而天然氣發電在"空污"方面的表現比目前任何的燃煤電廠還要好很多 (注意 是空汙、不是碳排喔)
即便是傳統的燃氣電廠都比當初的那個超超臨界的深澳電廠那個現階段燃煤電廠中空汙最少的技術還要再少
而大潭用的燃氣又是複循環機組，發電效率又比傳統燃氣發電好
但是由於本身燃燒後還是會排碳，所以才會說對2050年淨零的目標幫助有限這樣
@@9-tailed_Fox814 沒錯 天然氣的確可以少很多空汙（比起煤炭），但也蠻貴的…..
還是很支持重啟核四 畢竟就算不開他還是在那裡我們還是要用錢去保養 倒不如讓他啟用 至少缺電問題不會這麼嚴重？
我比較希望台灣人對核電議題要有一個基本共識：台灣是大家的家，要理性去溝通，核電對台灣的好與壞都要講，而不是淪為政黨對決的議題
而且我個人覺得除了「統一與獨立」，「核電」需要公投以外，其他議題根本沒必要公投…有點浪費資源，也有些浪費公投的重要性。
超級需要！！！立馬群發！謝謝志祺
2:15 雖然我知道大部分發電都是在靠水蒸氣，但每次聽到核能這麽高科技是在燒水就想笑。
太陽能是利用PN接面電子電洞的結合與受光激發後再結合來持續發電。
聽起來很高科技，很炫炮
實際產量慘兮兮。
花式燒開水
的確是在燒水沒錯.....天然氣和燃煤、燃油也都是在燒水...
發電就是把各種能量轉換成用來燒開水的能量
電熱水器就是把燒開水的產生的能量轉換成用來燒開水的能量
我知道了((X
@@禁忌のT太陽戦士 不管是不是慘兮兮至少都是能發電的........光一塊小小板子能發電，哪怕很少，都能讓18、19世紀一堆科學家視若珍寶了。我家快二十年的熱水器就是太陽能的，到現在都還能用。
希望今晚可以看到核廢相關的討論議題，不然每一次其實反核方都一直在探討核廢料處理問題
但是各種發電都有廢料問題
其他的是真的直接排到大氣了......
電的問題其實從生產端 儲存端 使用端 廢料端 都應該拉起來比較 這樣比較公平一點
核廢料等於空汙廢氣嗎，空汙的處理費用能跟核廢料的比嗎，不管是要存放300年或是萬年，每年還要編列預算管理與監測這些拉機，還沒算上當地的補助款
不等於
但是他們的最終產物都是"電" 你付出的都是"費用"
這兩個都是一樣的
其他都是流程中的一個過程端
核廢不可逆 那空汙可逆媽 北京一聲令下清走工廠花了幾年才讓空氣稍微正常
但是溫室氣體問題全球也還在加溫中
空汙的處理費用怎麼算，目前來看就是加重碳排碳稅 這個不也是每年都要付的?
@@traitonic7312 處理火力發電的廢氣是可預估上限的，就算發電廠發生事故所造成的影響也是有上限的，所需的恢復時間最多也不超過百年。但是核能則相反，只有下限沒有上限
@@leowinsun 繼續燒炭阿,地球暖化,最後就是變成金星而已,人家說地球跟金星超像的,地球被人類玩殘就是變成金星,核能有甚麼對地球的危害,看起來沒有
@@leowinsun 核廢封存幾萬年,你是在搞笑嗎,那些放射性物質,就算沒有人拿來核電,依然會衰變,又不是沒核電,這些東西就不存在了,還講300年幾萬年,想唬人喔
支持核能，但我支持停啟核四廠
原因是……我還要花好幾年來重新啟用一個30幾年前的建築物來建核能電廠？
就像一個廢棄建案…放了30年現在才想到要重新裝潢，裝修地板，天花板然後風光入住？
欸！不懂耶
這麼長的時間及大量金錢投入 全部拿來發展綠能的發電量可能還完全壓過核能...而且沒有處置核廢料的問題 一堆人給我的感覺好像以為公投通過明年就能拿來發電一樣
@@wondallc389 若您指的是再生能源，以台灣的地理條件和產業需求，絕對無法代替核能的角色！光是24H穩定供電就不可能了，再加上容量因數那麼低，不可能就是不可能。
再生能源當尖載的話可以幫忙整個系統省電，逼它們去當基載幹嘛？反而無法發揮優點
@@wondallc389 6年來再生能源只增加1趴,做不到的事就別整天掛在嘴上說
@@wondallc389 台灣就是被民進黨為反而反給搞破壞,要台獨,請問2000年中國經濟軍事都還沒起來時,那時為何不宣布台獨呢,有機會時卻不做,等到中國變成第二大強權, 才在那邊喊抗中保台,同樣既然反核,為何民進黨任內還要繼續花錢蓋呢,為何那時完全不發展綠能呢,就是民進黨任內什麼都沒做,綠能現在才會只占比5趴發電量,不然哪輪到核四
@@psyrmc 我是認為核能跟綠能都不能擔任基載，我整段也沒說綠能可以取代現在台灣的主力發電來源成為基載，不會因為核四重啟就不需要使用燃煤跟天然氣
很明顯各發電廠的設備都需要逐年更替最後退役，那麼興建新的電廠取代舊電廠其實勢在必行
如果擔心新電廠設施不合格，應由官方和民間派出專家，或聘用可以信任的外國專家，提供如何改進跟補強的建議並監督完成
如果是地點不優，那麼停用的舊電廠原地重建也應該列入考慮範圍
謝謝志棋團隊！
我聽過反核四的其中一個理由是因為已經停建太久 所以建築可能有風險 之前好像還在牆壁裡出現寶特瓶?所以好像也有偷工減料的情況?但這是很久之前的記憶了 具體情況不是很清楚
我覺得如果參考上述理由 還是需要核電的話 那蓋核五可能比商轉核四更安全...
就算公投通過也不是馬上直接商轉，還是需要經過測試與原能會審核同意才可以正式發電使用，所以不用擔心安全問題。
就因如此，同意次公投可以使政府必須正視並重新檢驗核四電廠，
如果真的有偷工減料、檢驗不合格、寶特瓶等等，便可直接拿出報告證據並究責調查，
而不是放在那邊讓「聽說、好像、可能」等等的沒實證言論滿天飛。
雖然當時的確有塞寶特瓶的新聞 但你信啊？... 當今聖上造謠可是不打草稿的 何況公投效期才兩年 沒蓋兩年後就裝死就先偷笑了
如果是有這樣的問題，更該投下同意重啟，讓重啟前的檢驗，徹底揪出那些偷工減料的幕後黑手。
不管結果如何，希望可以平息一直以來的紛爭，人民可以互相尊重
不是吧！你要那些會動腦的跟四個同意或不同意的互相尊重，有可能嗎？
到底是誰不尊重ＸＤ
如果核四本身安全性沒問題，且完成各項安全性檢驗或保證工程的安全係數，未來花更多的成本反映在電費漲價，是還可以接受，畢竟台灣電太便宜是事實。
但台灣有核廢料的保存技術的話，目前有多少地區的人能接受被存放核廢料(不外洩的前提下)，是不是核廢料換電費是個可行的誘因呢?
核廢料換電費還能換環保 妥善處理就能做的不傷害人體環境的廢棄物 一座火力發電廠跟核廢料儲存場所 我願意選擇住在後者旁邊
蘭嶼就是阿 領著補助還要被某黨說核廢料好可怕會害死人
吃米不知道米價 就問你簡單的一句 想不想要穩定的物價 便宜的電 現在哪種發電摩是最便宜也最不會產生碳排 ㄚ不就是核電 一碗好吃的飯放在你眼前還不吃 傻屌484ㄚ
有新技術不過還在發展中。dbd，挖小孔徑的洞挖4,5km，成熟之後是個選項。
碳關稅還沒算，燒媒燒氣會越來越貴，連中國都要開始減碳大蓋核電了
@@捉i小吉
如果反方說[重啟核四的各項檢驗與評估到最後商轉非常貴]是事實，漲電費就超合理。
何況管你是甚麼發電，台灣人用便宜的電用太爽了，該漲價的不該被民粹牽制，都被用政治問題卡住。
感謝志祺七七
我想了解 國際核能趨勢 沒有提到歐洲其他國家跟美國的態度？
本來就沒有什麼中立的頻道。志祺七七以前也說過自己是有立場的，但還是會以“中立“的方式來闡述。有留意志祺七七一系列的影片都發現根本不會聊到執政黨的醜聞與弊案。雖然up主已經有立場，但這不妨礙我們觀眾去分析與判斷，因為志祺七七團隊對於收集資訊和資料還是很正確的，只是很巧妙的“避掉”一些不利的觀點。就例如談到“德國核電”。
這議題討論真的很深傲
猜猜我的聯絡方式 猜到有獎😂
現在的核四100%不安全、不堪用，因為核四自始至終沒有通過原能會裝填核燃料前的審核。（別再拿經濟部2013年自辦的安檢說嘴了，那個沒有法律效力，也沒有涵蓋原能會的所有審核要件）
核四的實際狀況，可以看許永輝在第二場公投意見發表會的說明、簡福添在轉大人公投節的說明、以及一些TH-cam上可以找得到的台電相關簡報。簡而言之就是業障深重，想修到好極為困難。
當然，「現在不安全」不表示「核四不可能被修補到安全」。如果投同意，結果就是台電要提出補救方案及預算，送立法院審核，被退就重提，直到立委同意為止，之後就是砸錢下去開始修，但是開始修也不一定成功，有可能做了十幾年，預算追加再追加還是不能用……。
這個悲慘的輪迴已經發生過很多次了，核四從阿扁停建再被國民黨開的立法院逼迫續建後，已經多次追加預算又多次工期跳票，跳票到最後連2013~2014國民黨開的立法院都不願意追加預算。現在核四已封存七年，原來簽約的廠商更難找回，再加上建照過期、發現新斷層等問題，條件比當時更差，可以說台電提得出立委能接受的預算案的機率無限趨近於零。
投不同意，就是放下沉沒成本，不要再繼續投入無窮無盡的錢坑。
核四被反的主要問題不是核能，而是核四拼裝的安全疑慮吧？
應該下一集會提到。
核一二三四是專業分工，封存前也早就通過安檢跟試運轉測試，哪裡不安全?
如果專業分工等於不安全，那車諾比是蘇聯原裝唷
那台鐵高鐵國艦國造，空軍一號，捷運，F16，幻象，都是拼裝車嗎?
請馬上停用?
@@乾淨核能
你這說法好像可以進萊牛就一定要進萊豬一樣？ 太武斷了吧？
有疑慮的部分是需要討論而不是吵架。
@@ashoxx 您的疑慮在封存前已經有專家針對測試結果通過背書，
如果公投通過也不是直接啟用，還是要再次經過安全與發電等項目測試確認安全無虞才可正式發電。
所以請給核四一個機會，讓政府正視全面重新檢驗核四廠，終結「好像、可能」等等沒根據的言論，
讓一切回歸數據報告。
那不叫拼裝 那叫專業分工 世界上沒有一座核電廠的內部零件都是由同一家廠商製作的 如果有 那最接近的叫做車諾比
拼裝車就拼裝車在那邊專業分工是想騙誰？
核四沒有通過原能會檢驗
核四沒有通過原能會檢驗
核四沒有通過原能會檢驗
我支持核能 但我反對核四 那個蓋了20幾年花了那麼多錢到現在還無法商轉 重啟要花更多時間更多成本還不一定能商轉
更別說又有斷層 系統問題 承包商已解散短時間很難處理的問題 這種先天不良後天又失調的核電廠到底為何還要重啟真的看不懂
因為在核一、二、三逐漸老去；核五、六、七毫無消息的現在，我們除了把核四這個阿斗訓練到亞歷山大大帝的程度這種選擇以外，毫無他法。
核四是人的問題，把人的問題解決就好，包商更不用說，美國奇異可是美國政府養的還活得好好的，哪裡有找不到人的問題？
但是你反了核4,民進黨更有底氣說連核4都不想啟動了你還想談核5....真的不要電價狂漲才來後悔...燃氣發電50%而燃氣成本看天然氣價格在波動....
因為沒有選擇啊！你有選擇還要處理這個嗎？
1.因為你根本沒在看清大核工教授說話
2.核四一號機已經完工，要重啟時間比大潭三接還要快
3.斷層問題持續苦無證據證明有斷層(台大地質魏國彥教授出面駁斥斷層說)
4.系統採用美國GE系統，人家在兩年前已經公開說明願意提供核四所有零件
5.先天不良後天失調是誰說的?核四幾年前通過國際原委會認證優良電廠
我真好奇你真的有關心過核能嗎???
這些資訊三年前就都知道了，說明得有點簡略，沒有國家整體能源策略去剖析，背後的目的、動機沒有加以分析，不過還是很感謝你能平心而論！
會公允的去找資訊的台灣人還是佔極少數，只希望沈默的螺旋能被逆轉...感謝
也推薦各位能去看大量的相關影片跟書籍，先推薦思維實驗室。
謝謝志祺詳細的說明👍🏻