А знаете что еще забавно в этой фразе? Что произнося её, Данила абсолютно неправ: он пришёл мстить за друга к невиновному человеку, положил в процессе пару десятков таких же невиновных людей, в то время как настоящий убийца весь фильм находился в москве и прекрасно себя чувствовал.
Второй фильм специально снят так не правильно. Тому же посвящены много сцен - не понимают зачем здороваются просто так, но делает то же самое... Прочее. Он специально написан нелепо так что гг может делать что угодно без проблем и т.д., при том что и герой нелепый и говорит пустые но звучные фразы и т.д. Практически вызов тому пьедесталу куда поставили в народе первый фильм что был мрачным и показывал плохое как плохое, но в народе во многом стал культовым в абсолютно обратном контексте "возглавив эпоху"
Не всегда побеждает самый сильный, как минимум есть ещё все остальные параметры S.P.E.C.I.A.L.: Восприятие, Выносливость, Харизма, Интеллект, Ловкость и Удача. :)
Я думаю, люди, которые силой вымогают извинения на камеру не думают о том, что их жертва поменяет мнение. Для таких признание неправоты - унижение, которое только усилится, если станет публичным. Если у человека закончились словесные аргументы и он приступил к силовым, то он уже чувствует себя уязвлённым и стремится за это чувство отомстить. И мстит тем, что кажется ему ужасным. Сам он бы скорее умер, чем вышел бы к людям и начал говорить о своих ошибках. Спасибо за видео! Очень интересное) удачи в творчестве!
Сила в силе. К правде апеллируют только тогда, когда она подкрепляет выше написанный постулат. Когда правда противоречит силе, ее стараются незамечать.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Тут ещё часто упускается момент, что Данила Багров по факту является бандитом, психопатом-убийцей, да и вцелом немного дурачком. Балабанов из него героя не лепил, особенно в первом фильме. Такой себе национальный нравственный ориентир.
Вспомнилась недавняя история: под окнами нашего дома в 11 часов ночи ходил мужчина 28 лет и громко что-то выкрикивал. Мой пьяный отец спустился, предварительно позвав меня с собой, и напрямую угрожал дракой, если первый не прекратит орать. Я обхватил отца руками, стараясь не допустить сближения, в то время, как мужчину удерживал другой мужчина-прохожий. Они поорали-пооскорбляли друг друга, да и разошлись. В общем, обычная такая обстановка для пьяной драки. После этого отец мне пытался доказать, постоянно повторяясь и сбиваясь с мысли, что вот тот 28-летний, цитата, "противопоставил себя обществу", и поэтому вот он вышел защищать порядок и восстанавливать справедливость от лица всех жителей дома. Что думали сами жители дома и то что, для наблюдавших из окон женщин и проходящих мужчин, он выглядел как рвущееся в драку быдло, его не интересовало ни до, ни после инцидента. Также его не интересовало то, что от спиртного он качался, как осина на ветру, что последний раз он тренировался, дай бог, лет десять назад, что у него вырезан аппендицит, больной позвоночник и шкалящее давление. Вот надо было просто выйти за справедливость, не оценивая вероятность того, что ты можешь выйти проигравшим из драки. Справедливость же, наверно, должна восторжествовать! Если не путём выигрыша в драке, то хотя бы потом, по каким-то одному ему известным законам. Чёртова иллюзия справедливого мира. В общем, одним желанием правды и справедливости ничего не добьёшься. Нужно уметь отстаивать своё мнение с наименьшими для себя издержками.
5:58 а вот это да. И, кстати, оправдание насильников и обвинение жертвы отсюда же берет свои корни. И вот почему этот идиотский принцип должен из общественного сознания быть выкорчеван как сорняк.
Интересный факт о старинных дуэлях на дульнозарядных пистолетах - из-за низкой точности этого оружия даже с идеальным прицеливанием это максимально приближается к "божественному вмешательству" так как попадание является абсолютно случайным.
Тут, однако, вмешивается ещё один важный и часто не учитываемый аспект, который и позволяет разного рода диктаторам, террористам, пропагандонам, да и просто прохиндеям манипулировать нарративом себе на выгоду: а что есть Сила и что есть Правда? Где бы посмотреть их абсолютные определения, а то ведь они у каждого свои. :)
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Есть ещё крутейшее древнее явление: ордалии. Например, "Если я прав, то угли не обожгут меня". Обязательное условие - чтобы предлагаемое испытание страшило всех участников спора. Только выстраданное преодоление могло быть засчитано за свидетельство правды. Ордалии с древнейших времён были во всем мире, в Азии они особенно распространились и сохранялись долгое время. Этот вариант выяснения правды мне кажется несколько более справедливым. И хотя были уловки и обманы, в целом тут обманщик сильно рисковал не только исходом спора, но и своей тушкой.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Сила действительно в правде, но почему-то размахивают этим принципом в основном самые отъявленные и бессовестные лжецы. Ну, видимо, верен и другой афоризм "Каждый злодей - герой в своей собственной истории".
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Никон, пожалуйста, запиши видео про разницу понятий "нацизм", "национализм", "фашизм", "расизм", "....фобия (русофобия, укрофобия и т.д.)" и "ксенофобия". Мне кажется, что у тебя это классно получится. Люди вообще не особо видят разницу между этими терминами, поэтому было бы очень полезно.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Все четко разложил. Но. Все самое важное как всегда после НО. Если в поединке противники более менее равны, то решать влиять начинают разные нематериальные факторы. Вера в собственную правоту - мощный мотивируюзий фактор, посмотрите вон на Украину и Афганистан, а неверия, соответсвенно, демотивирующий. P.S. Кстати, есть еще одна максима. Might makes right.
Тут еще нужно помнить что фраза "Сила в правде" - это лозунг с коммунистической демонстрации 100 летней давности. Полностью лозунг был такой: Сила в правде Правда в знании Знание в книге. Все другие варианты происхождения идут с припиской "а вот возможно Дмитрий Донской сказал", "А вот византийский император сказал, фразу... и если её 20 раз перевести с одного языка на другой..."
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Я всегда эту цитату воспринимал наоборот , по типу по настоящему силен кто прав, а не тот кто силен или богат. И в конце все расставится на местах. Современная христианская мораль.
Не туда ты ушёл. Правда может быть разной. Противник знает планы врага. Он выйграет бой, если он прав. Если правда, истина, если речь о знаниях, то выйграет тот, у кого знаний, правоты больше, тот сильнее. В фильме гений, знающий как играть в хоккей зарабатывает деньги жадному дяде. Бодров олицетворяет силу, которая идёт за правдой, за человеком, который имеет знания и опыт. Сила в правде. Опять же Бодров имеет много знаний по изготовлению оружия из подручных средств, знает поведение врагов, тактику борьбы с бандосами. Они его не знают, и кто прав, тот и сильнее. Конечно медиа будет использовать фразу не в том контексте. Как пропаганда личного мнения, ничем не закрепленного. Вот и всё
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
"Если сила за теми, кто прав, значит и правда за тем, кто силён." - Не значит. И я сейчас не говорю про истинность второго утверждения, я сейчас обращаю внимание на то, что это два разных утверждения. Никак не связанных. Я предполагаю, что тут дело в том, что ты под словом "правда" понимаешь смесь из разных понятий от высшей справедливости (которой, спойлер, не существует) до истины, как информации, описывающей объективную реальность. А вот последняя едина и против неё не попрёшь. Понятия не имею, что имел ввиду товарищ Багров в фильме, а в реальности сила действительно в истине. Но не только в ней. В танках тоже очень много силы, например. Поэтому, если вернуться к начальному тезису, вообще не значит.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Так в видео и говорится об асбурдности этого заявления. "правда за тем кто силен" это лишь тот же тезис просто наоборот, это как X+Y=Z и X+Z=Y. Прав = силен, силен = прав. Гопари тебя побили потому что правы = гопари тебя побили потому что сильны. "Сила в правде" в наших реалиях означает что правы обе стороны конфликта, ровно как и сильны. Только мы прекрасно знаем что это не так.
@@hirourk В видео говорится об абсурдности утверждения "сила в правде". Я обратил Ваше внимание на то, что вообще-то утверждение "сила в правде" - истина. В видео это утверждение трактуется не как "правда = сила", а как "силён - значит прав". На самом же деле "прав - значит силён" Это утверждение не равно "сила = правда". Всякая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка. Если прав, то силён, но если силён - не факт, что прав.
@@МальцевИлья-к8х сравнение с селедкой в корне неверно. Говорить что "если прав то силен" это как говорить что с добрыми плохого не случается. В чем сила измеряется если ты прав? В ньютонах или космических валютах? Никто не сомневается что тезис "сильный прав" неверен. Всё видео автор как раз таки указывает на отсутствие оснований так думать. Как вы вообще видео смотрите? Только и почвы "сила в правде" так же не существует. Абстрактное убеждение в вселенской справедливости.
@@hirourk Утверждение "с добрыми плохого не случается" означает, что плохое случается только с плохими людьми. Утверждение "сила в правде" не означает, что сила только в правде. Сила есть и в других штуках. Для людей, которые хотят что-то сделать, но при этом не хотят использовать, например, танки (в которых тоже есть сила), будет полезно знать, что сила есть в правде. С помощью правды можно сделать что-то хорошее и для этого не обязательно опускаться до, например, насилия. Опять таки, понятия не имею, что там имел ввиду товарищ Багров фильме. Может это, может нет. Не важно. Утверждение "сила в правде" истинно, если не додумывать вариации этого утверждения "сила только в правде" или "правда в силе" или еще чего.
По-моему, Вы чересчур увлеклись поисками смыслов. Самый точный момент во всём в этом - это запрос на правду, на справедливость, что не смотря ни на что, так сказать вопреки всему, именно униженные и угнетённые добьются справедливости. Ведь всем мы понимаем и понимали, что те у кого есть деньги, власть и сила (или хотя бы что-то из этого) всегда могут добиться того чего они хотят, и именно понимание этого и порождает: антагонизм, в деньгах сила или в правде, потому что в самом фильме тот у кого нет денег, добивается справедливости, вопреки казалось бы всему, просто справедливости ради. Как мне кажется странным сводить всё к тому, что говоря о том, что "сила в правде" это тоже самое что и "правда в силе", ведь те за кем нет правды тоже не брезгуют пользоваться это самой силой, причём гораздо чаще чем те за кем правда, именно потому что у них есть такая возможность. Ну, и в конце концов сейчас принуждают к чему-то прежде всего именно силой, прежде всего когда речь идёт о чём-то что можно назвать уголовными правонарушениями, именно силой, а не словами, а в современном обществе, в том обществе, которое и у нас начали строить в 90е, и в том образце и, как тогда казалось, рае - США, если у тебя есть деньги, то за тобой стоит реальная сила, и чем больше денег тем эта сила значительнее, и фраза о том, что сила в правде это прежде всего надежда на то, что даже в таком обществе, деньги не решат всё, что даже если у вас нет денег, вы всё-равно может претендовать на справедливость. Не стоит строить иллюзий в самых свободных и казалось бы демократических обществах за нарушения правил общества принуждают к наказанию силой, потому что никто не хочет быть подвергнутым наказанию, поэтому и применяется сила, как в средние века так и сейчас, заключённые в тюрьмах не добровольно и по своей воле там сидят и на казнь не идут потому что их попросили, к этому принуждают силой. В общем, как по мне фраза: "Сила в правде", - скорее робкая попытка привнести хоть какую-то надежду человеком прекрасно понимающим, как на самом деле работает современное общество, ведь и так понятно, что сила никуда не денется, именно силой будут принуждать к тому, как и что нужно делать и как себя вести, вопрос только в том, за кем эта сила будет, за тем у кого больше денег или за тем кто на чьей стороне справедливость, а ведь любой скажет и будет прав, что хотелось бы, чтобы сила была на тороне того кто прав, не зависимо от его благосостояния, влияния, силы и власти.
В целом мне нравятся ваши большие осознанные комментарии, хотя и не могу сказать, что согласен с большинством из них)) Надеюсь не отпишитесь когда/если выйдет большое видео с критикой книг о ностальгии по СССР)
@@Nikonovich Ну, никто не обязан со всем соглашаться, главное не сводить обсуждение в какую-то дичь, что в интернетах часто делают, когда вместо дискуссии или банального обмена мнениями общение превращается во взаимные оскорбления) А на счёт ностальгии по СССР, тут зависит о того, о чём будет сама книга, и на сколько вы глубоко влазить в тему того, что такое СССР будете. Просто когда об СССР рассказывают, как о великой "красной империи" или о том, что жили в г*вне и это было правильно, или репрессии не было, или было мало и вообще это хорошо, ну или когда экстраполируют свой опыт жизни в 80е на весь период существования СССР, ну или крайность, что это было райское место всё время где всё было прекраснее чем где-либо без единого недостатка, то в сторону подобных психов я сам плююсь. Не говоря уже о моментах когда у людей происходят искажения в воспоминаниях, ну когда под воздействием эмоций они начинают переиначивать свои воспоминания, из-за чего, казалось бы те кто всё это своими глазами видел начинает такую чушь нести, что просто невозможно, и таких много. Вообще с СССР всё не просто, скажем так, слишком разным он был в разные периоды истории, и не всё там было просто и не все штампы об СССР, которые мы знаем были применимы в принципе, мало того, люди часто не могут внятно оценить, что было в СССР и в остальном мире параллельно из-за чего делаются странные выводы, но это про тех, кто просто искренне заблуждается, а есть те и трэнд этот идёт с 80х, кто просто поливают СССР известно чем не смотря ни на что, и тем хуже для фактов и логики если они противоречат подобным утверждениям. Ну, и да, если сильно глубоко влазить в тему того, что такое СССР - придётся влазить ещё и в тему того, что такое социализм, что такое коммунизм, а что такое капитализм и что такое фашизм иначе просто в принципе непонятно чего такое противостояние-то началось, чем это европейцам с американцами не понравились советы и социализм. А ведь многие кто в СССР учился, и сдавал так ненавидимую ими политэкономию, диамат и историю КПСС понятия не имеют, ну ладно чем коммунизм от социализма отличается, они ведь не понимают, чем капитализм от социализма отличается, а про что коммунизм не понимают в принципе. После чего выдаётся какая-то чушь про то, что после распада СССР ничего не поменялось и Россия это то же СССР только меньше, и таких много. Так что будем посмотреть что и как вы будет разбирать. Обычно мне нравится комментировать и если найду, что сказать, я скажу. Если Вам тема СССР интересна, то даже не знаю имеет ли смысл рекомендовать какие-то левые паблики, они в большинстве своём превратились в какой-то лютый пипец, как для тех кто в них попал, а уж для людей со стороны тем более. Разве что по теме СССР Вы что-то не самое новое искать будете. Я опять простыню накатал....
Небольшое передергивание, как мне кажется. Ты уравнял понятия "сильный" и "правый". Правда может дать тебе силу, чтобы сопротивляться несправедливости, но не факт, что в итоге ты победишь, такой смысл у фразы по-моему.
"Сила в правде" значит, что сколько бы не было лжи/фейков правда всё равно сильнее. Можно сколько угодно говорить про "всё было нормально, все спокойно жили", но против фактов это не работает.
Например, есть факт, что разведение С200 не содержит ни одной молекулы действующего вещества. Но для человека, которому полегчало после такого препарата, этот факт будет безразличен. Он будет говорить: "Смотрите, гомеопатия работает, мне же помогло!" И для него это будет правдой, которую не изменить какими-то там фактами(
@@Nikonovich "Сила в правде" как раз в том, что сколько бы некоторые личности не убеждали друг друга - "гомеопатия действует!" правдой это не станет. Тогда уж в начале надо провести дефиницию "что есть правда", "что есть истина", "что есть сила". А то так дойдём до "альтернативных фактов" и "пост-правды".
Перевернуть тезис "сила в правде" ровно наоборот в "правда в силе", и исходя из этого доказывать неправильность оригинального - ПРОТИВОПОЛОЖНОГО - тезиса может только безграмотный дурак.
![БРАТ « Полный Разбор Фильма» [ Корень Сюжета, Отсылки, Параллели, Главный Герой, Брат 3 ]](http://i.ytimg.com/vi/FIMPCpRJURk/mqdefault.jpg)
А знаете что еще забавно в этой фразе? Что произнося её, Данила абсолютно неправ: он пришёл мстить за друга к невиновному человеку, положил в процессе пару десятков таких же невиновных людей, в то время как настоящий убийца весь фильм находился в москве и прекрасно себя чувствовал.
Сила, говорит в правде. Ага, Дмитри Громов. Мани. Давай. И ушел с полной сумкой сил)
Второй фильм специально снят так не правильно.
Тому же посвящены много сцен - не понимают зачем здороваются просто так, но делает то же самое...
Прочее.
Он специально написан нелепо так что гг может делать что угодно без проблем и т.д., при том что и герой нелепый и говорит пустые но звучные фразы и т.д.
Практически вызов тому пьедесталу куда поставили в народе первый фильм что был мрачным и показывал плохое как плохое, но в народе во многом стал культовым в абсолютно обратном контексте "возглавив эпоху"
Не всегда побеждает самый сильный, как минимум есть ещё все остальные параметры S.P.E.C.I.A.L.: Восприятие, Выносливость, Харизма, Интеллект, Ловкость и Удача. :)
Что это
@@ВикаПанфилова-р4ж это база
Я думаю, люди, которые силой вымогают извинения на камеру не думают о том, что их жертва поменяет мнение. Для таких признание неправоты - унижение, которое только усилится, если станет публичным. Если у человека закончились словесные аргументы и он приступил к силовым, то он уже чувствует себя уязвлённым и стремится за это чувство отомстить. И мстит тем, что кажется ему ужасным. Сам он бы скорее умер, чем вышел бы к людям и начал говорить о своих ошибках.
Спасибо за видео! Очень интересное) удачи в творчестве!
Сила в силе. К правде апеллируют только тогда, когда она подкрепляет выше написанный постулат. Когда правда противоречит силе, ее стараются незамечать.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Лишь избранные знают, что сила в ньютонах.
Мощно по полочкам раскидал. Да, теперь и мне стрёмно произносить эту фразу, хотя раньше я думал что проблема ни в ней, а в тех кто её произносит.
Нашёл этот канал совершенно случайно
Нашёл алмаз
Однозначно подписка
Какие классные жизненные рассуждения, спасибо!!
Я думаю правда в правде! :)
Тут ещё часто упускается момент, что Данила Багров по факту является бандитом, психопатом-убийцей, да и вцелом немного дурачком. Балабанов из него героя не лепил, особенно в первом фильме. Такой себе национальный нравственный ориентир.
Балобанов не делал героя в первом фильме, а во втором как раз таки делал, антигероя
Всегда знал в чем проблема гоповских "понятий")
Короче, в дуэлях тоже всё решали чит-коды. :)
Да мир не справедлив и с хорошими людьми случаются плохие события.
Вспомнилась недавняя история: под окнами нашего дома в 11 часов ночи ходил мужчина 28 лет и громко что-то выкрикивал. Мой пьяный отец спустился, предварительно позвав меня с собой, и напрямую угрожал дракой, если первый не прекратит орать. Я обхватил отца руками, стараясь не допустить сближения, в то время, как мужчину удерживал другой мужчина-прохожий. Они поорали-пооскорбляли друг друга, да и разошлись. В общем, обычная такая обстановка для пьяной драки.
После этого отец мне пытался доказать, постоянно повторяясь и сбиваясь с мысли, что вот тот 28-летний, цитата, "противопоставил себя обществу", и поэтому вот он вышел защищать порядок и восстанавливать справедливость от лица всех жителей дома. Что думали сами жители дома и то что, для наблюдавших из окон женщин и проходящих мужчин, он выглядел как рвущееся в драку быдло, его не интересовало ни до, ни после инцидента. Также его не интересовало то, что от спиртного он качался, как осина на ветру, что последний раз он тренировался, дай бог, лет десять назад, что у него вырезан аппендицит, больной позвоночник и шкалящее давление. Вот надо было просто выйти за справедливость, не оценивая вероятность того, что ты можешь выйти проигравшим из драки. Справедливость же, наверно, должна восторжествовать! Если не путём выигрыша в драке, то хотя бы потом, по каким-то одному ему известным законам. Чёртова иллюзия справедливого мира.
В общем, одним желанием правды и справедливости ничего не добьёшься. Нужно уметь отстаивать своё мнение с наименьшими для себя издержками.
Но пьяный орущий мужик под окном это в целом норма для нашей культуры, так же кау один пьяный доказывает другому пьяному что тот не прав 😂🤣
5:58 а вот это да. И, кстати, оправдание насильников и обвинение жертвы отсюда же берет свои корни. И вот почему этот идиотский принцип должен из общественного сознания быть выкорчеван как сорняк.
Интересный факт о старинных дуэлях на дульнозарядных пистолетах - из-за низкой точности этого оружия даже с идеальным прицеливанием это максимально приближается к "божественному вмешательству" так как попадание является абсолютно случайным.
Тут, однако, вмешивается ещё один важный и часто не учитываемый аспект, который и позволяет разного рода диктаторам, террористам, пропагандонам, да и просто прохиндеям манипулировать нарративом себе на выгоду: а что есть Сила и что есть Правда? Где бы посмотреть их абсолютные определения, а то ведь они у каждого свои. :)
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Спасибо)
Сила в правде, кто сильнее тот и прав
Есть ещё крутейшее древнее явление: ордалии. Например, "Если я прав, то угли не обожгут меня". Обязательное условие - чтобы предлагаемое испытание страшило всех участников спора. Только выстраданное преодоление могло быть засчитано за свидетельство правды.
Ордалии с древнейших времён были во всем мире, в Азии они особенно распространились и сохранялись долгое время.
Этот вариант выяснения правды мне кажется несколько более справедливым. И хотя были уловки и обманы, в целом тут обманщик сильно рисковал не только исходом спора, но и своей тушкой.
Сильный выпуск! Большое спасибо!:)
Забавно, что я высказывала ровно те же самые мысли в недавнем ролике про иррациональную вину. Забавно, как у нас с вами сходятся хорошие мысли.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Сила действительно в правде, но почему-то размахивают этим принципом в основном самые отъявленные и бессовестные лжецы. Ну, видимо, верен и другой афоризм "Каждый злодей - герой в своей собственной истории".
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Все эти рассуждения перекликаются с так называемой протестантской моралью - когда богатство есть признак божьего благоволения.
В чём сила? В правде. В чём правда?
Сила в массе помноженной на ускорение
Никон, пожалуйста, запиши видео про разницу понятий "нацизм", "национализм", "фашизм", "расизм", "....фобия (русофобия, укрофобия и т.д.)" и "ксенофобия". Мне кажется, что у тебя это классно получится. Люди вообще не особо видят разницу между этими терминами, поэтому было бы очень полезно.
Люди, поддерживающие войну, цитируют и восхваляют бандита и убийцу. Впрочем, ничего нового.
Спасибо за ролик!
Говорит диванные войска
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Ну вот нет. У меня далеко не всегда проскакивает мысль что некто сам виноват, если с ним случилось что-то плохое.
Безумие использует громкие слова
Это громкие слова!
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Все четко разложил.
Но. Все самое важное как всегда после НО. Если в поединке противники более менее равны, то решать влиять начинают разные нематериальные факторы. Вера в собственную правоту - мощный мотивируюзий фактор, посмотрите вон на Украину и Афганистан, а неверия, соответсвенно, демотивирующий.
P.S. Кстати, есть еще одна максима. Might makes right.
Тут еще нужно помнить что фраза "Сила в правде" - это лозунг с коммунистической демонстрации 100 летней давности.
Полностью лозунг был такой:
Сила в правде
Правда в знании
Знание в книге.
Все другие варианты происхождения идут с припиской "а вот возможно Дмитрий Донской сказал", "А вот византийский император сказал, фразу... и если её 20 раз перевести с одного языка на другой..."
Сергей Бодров если честно это как наш современный Бадюк или Невский, в своем интервью Бодров наврал про себя
На самом деле знаешь в чем сила? Сила в ньютонах и в амперах
Интересный видос
Это как некоторые идеалисты считают, что если убить всех плохих, то останутся только хорошие. А значит наступит мир 🤷
Сила в правде - говорит страна которая постоянно врёт, недоговаривает или перекручивает информацию
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Я всегда эту цитату воспринимал наоборот , по типу по настоящему силен кто прав, а не тот кто силен или богат. И в конце все расставится на местах. Современная христианская мораль.
Не туда ты ушёл. Правда может быть разной. Противник знает планы врага. Он выйграет бой, если он прав. Если правда, истина, если речь о знаниях, то выйграет тот, у кого знаний, правоты больше, тот сильнее. В фильме гений, знающий как играть в хоккей зарабатывает деньги жадному дяде. Бодров олицетворяет силу, которая идёт за правдой, за человеком, который имеет знания и опыт. Сила в правде. Опять же Бодров имеет много знаний по изготовлению оружия из подручных средств, знает поведение врагов, тактику борьбы с бандосами. Они его не знают, и кто прав, тот и сильнее. Конечно медиа будет использовать фразу не в том контексте. Как пропаганда личного мнения, ничем не закрепленного. Вот и всё
после 24 Февраля окончательно стало понятно, что Россия живёт где-то в Средневековье, которого у нас не было. Догоняем Европу.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
а что за тормоз в конце видео говорит?
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Терпеть не могу фразу: "- я всего лишь пытаюсь донести до тебя правду", "ты не хочешь слышать правду, а я прав".
Это всё потому, что ты не хочешь слышать правду, а ведь они всего лишь пытаются донести её до тебя
@@sergeymarinin548 😂🤣 шутник
Сила в правде. Правда в истине. Истина в книгах.
А книги в библиотеке.
@@lukdhguirg7121 а библиотеки это храм сатаны)))
Библиотека в здании
@@danielleblackburn4846а здание в России. Получается сила в России?
"Если сила за теми, кто прав, значит и правда за тем, кто силён." - Не значит. И я сейчас не говорю про истинность второго утверждения, я сейчас обращаю внимание на то, что это два разных утверждения. Никак не связанных. Я предполагаю, что тут дело в том, что ты под словом "правда" понимаешь смесь из разных понятий от высшей справедливости (которой, спойлер, не существует) до истины, как информации, описывающей объективную реальность. А вот последняя едина и против неё не попрёшь. Понятия не имею, что имел ввиду товарищ Багров в фильме, а в реальности сила действительно в истине. Но не только в ней. В танках тоже очень много силы, например. Поэтому, если вернуться к начальному тезису, вообще не значит.
А что разве не так. Кто сильнее, тот и прав. Вот украина напала на ирак в 2003 году. Что ирак ей сделал? А ничего. У них даже общей границы нет. И что? Вы слышали по телевизору и в интернете обличительные речи, что они не правы? Нет. А почему? Потому что они победили. А победи ирак, то и украину бы стали обвинять во всех тяжких. Вот россия напала на украину имея гораздо веские причины для нападения, чем украина тогда для нападения на ирак. Т.е. россия сейчас более права, чем тогда украина. Ну а толку? Если бы россия быстро победила бы, то уже все давно бы всё забыли. А вот если рроиграет, то на неё всех собак навешают.
Так в видео и говорится об асбурдности этого заявления. "правда за тем кто силен" это лишь тот же тезис просто наоборот, это как X+Y=Z и X+Z=Y. Прав = силен, силен = прав. Гопари тебя побили потому что правы = гопари тебя побили потому что сильны.
"Сила в правде" в наших реалиях означает что правы обе стороны конфликта, ровно как и сильны. Только мы прекрасно знаем что это не так.
@@hirourk В видео говорится об абсурдности утверждения "сила в правде". Я обратил Ваше внимание на то, что вообще-то утверждение "сила в правде" - истина.
В видео это утверждение трактуется не как "правда = сила", а как "силён - значит прав". На самом же деле "прав - значит силён" Это утверждение не равно "сила = правда".
Всякая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка. Если прав, то силён, но если силён - не факт, что прав.
@@МальцевИлья-к8х сравнение с селедкой в корне неверно.
Говорить что "если прав то силен" это как говорить что с добрыми плохого не случается. В чем сила измеряется если ты прав? В ньютонах или космических валютах?
Никто не сомневается что тезис "сильный прав" неверен. Всё видео автор как раз таки указывает на отсутствие оснований так думать. Как вы вообще видео смотрите?
Только и почвы "сила в правде" так же не существует. Абстрактное убеждение в вселенской справедливости.
@@hirourk Утверждение "с добрыми плохого не случается" означает, что плохое случается только с плохими людьми. Утверждение "сила в правде" не означает, что сила только в правде. Сила есть и в других штуках.
Для людей, которые хотят что-то сделать, но при этом не хотят использовать, например, танки (в которых тоже есть сила), будет полезно знать, что сила есть в правде. С помощью правды можно сделать что-то хорошее и для этого не обязательно опускаться до, например, насилия.
Опять таки, понятия не имею, что там имел ввиду товарищ Багров фильме. Может это, может нет. Не важно. Утверждение "сила в правде" истинно, если не додумывать вариации этого утверждения "сила только в правде" или "правда в силе" или еще чего.
По-моему, Вы чересчур увлеклись поисками смыслов. Самый точный момент во всём в этом - это запрос на правду, на справедливость, что не смотря ни на что, так сказать вопреки всему, именно униженные и угнетённые добьются справедливости. Ведь всем мы понимаем и понимали, что те у кого есть деньги, власть и сила (или хотя бы что-то из этого) всегда могут добиться того чего они хотят, и именно понимание этого и порождает: антагонизм, в деньгах сила или в правде, потому что в самом фильме тот у кого нет денег, добивается справедливости, вопреки казалось бы всему, просто справедливости ради.
Как мне кажется странным сводить всё к тому, что говоря о том, что "сила в правде" это тоже самое что и "правда в силе", ведь те за кем нет правды тоже не брезгуют пользоваться это самой силой, причём гораздо чаще чем те за кем правда, именно потому что у них есть такая возможность.
Ну, и в конце концов сейчас принуждают к чему-то прежде всего именно силой, прежде всего когда речь идёт о чём-то что можно назвать уголовными правонарушениями, именно силой, а не словами, а в современном обществе, в том обществе, которое и у нас начали строить в 90е, и в том образце и, как тогда казалось, рае - США, если у тебя есть деньги, то за тобой стоит реальная сила, и чем больше денег тем эта сила значительнее, и фраза о том, что сила в правде это прежде всего надежда на то, что даже в таком обществе, деньги не решат всё, что даже если у вас нет денег, вы всё-равно может претендовать на справедливость.
Не стоит строить иллюзий в самых свободных и казалось бы демократических обществах за нарушения правил общества принуждают к наказанию силой, потому что никто не хочет быть подвергнутым наказанию, поэтому и применяется сила, как в средние века так и сейчас, заключённые в тюрьмах не добровольно и по своей воле там сидят и на казнь не идут потому что их попросили, к этому принуждают силой.
В общем, как по мне фраза: "Сила в правде", - скорее робкая попытка привнести хоть какую-то надежду человеком прекрасно понимающим, как на самом деле работает современное общество, ведь и так понятно, что сила никуда не денется, именно силой будут принуждать к тому, как и что нужно делать и как себя вести, вопрос только в том, за кем эта сила будет, за тем у кого больше денег или за тем кто на чьей стороне справедливость, а ведь любой скажет и будет прав, что хотелось бы, чтобы сила была на тороне того кто прав, не зависимо от его благосостояния, влияния, силы и власти.
В целом мне нравятся ваши большие осознанные комментарии, хотя и не могу сказать, что согласен с большинством из них)) Надеюсь не отпишитесь когда/если выйдет большое видео с критикой книг о ностальгии по СССР)
@@Nikonovich Ну, никто не обязан со всем соглашаться, главное не сводить обсуждение в какую-то дичь, что в интернетах часто делают, когда вместо дискуссии или банального обмена мнениями общение превращается во взаимные оскорбления)
А на счёт ностальгии по СССР, тут зависит о того, о чём будет сама книга, и на сколько вы глубоко влазить в тему того, что такое СССР будете.
Просто когда об СССР рассказывают, как о великой "красной империи" или о том, что жили в г*вне и это было правильно, или репрессии не было, или было мало и вообще это хорошо, ну или когда экстраполируют свой опыт жизни в 80е на весь период существования СССР, ну или крайность, что это было райское место всё время где всё было прекраснее чем где-либо без единого недостатка, то в сторону подобных психов я сам плююсь. Не говоря уже о моментах когда у людей происходят искажения в воспоминаниях, ну когда под воздействием эмоций они начинают переиначивать свои воспоминания, из-за чего, казалось бы те кто всё это своими глазами видел начинает такую чушь нести, что просто невозможно, и таких много.
Вообще с СССР всё не просто, скажем так, слишком разным он был в разные периоды истории, и не всё там было просто и не все штампы об СССР, которые мы знаем были применимы в принципе, мало того, люди часто не могут внятно оценить, что было в СССР и в остальном мире параллельно из-за чего делаются странные выводы, но это про тех, кто просто искренне заблуждается, а есть те и трэнд этот идёт с 80х, кто просто поливают СССР известно чем не смотря ни на что, и тем хуже для фактов и логики если они противоречат подобным утверждениям.
Ну, и да, если сильно глубоко влазить в тему того, что такое СССР - придётся влазить ещё и в тему того, что такое социализм, что такое коммунизм, а что такое капитализм и что такое фашизм иначе просто в принципе непонятно чего такое противостояние-то началось, чем это европейцам с американцами не понравились советы и социализм.
А ведь многие кто в СССР учился, и сдавал так ненавидимую ими политэкономию, диамат и историю КПСС понятия не имеют, ну ладно чем коммунизм от социализма отличается, они ведь не понимают, чем капитализм от социализма отличается, а про что коммунизм не понимают в принципе. После чего выдаётся какая-то чушь про то, что после распада СССР ничего не поменялось и Россия это то же СССР только меньше, и таких много.
Так что будем посмотреть что и как вы будет разбирать. Обычно мне нравится комментировать и если найду, что сказать, я скажу. Если Вам тема СССР интересна, то даже не знаю имеет ли смысл рекомендовать какие-то левые паблики, они в большинстве своём превратились в какой-то лютый пипец, как для тех кто в них попал, а уж для людей со стороны тем более. Разве что по теме СССР Вы что-то не самое новое искать будете.
Я опять простыню накатал....
у каждого своя правда
У каждого своё мнение и/или жизненный опыт. А истина едина, при условии, конечно, что мы живём в не субъективной, а объективной реальности.
Небольшое передергивание, как мне кажется. Ты уравнял понятия "сильный" и "правый". Правда может дать тебе силу, чтобы сопротивляться несправедливости, но не факт, что в итоге ты победишь, такой смысл у фразы по-моему.
"Сила в правде" значит, что сколько бы не было лжи/фейков правда всё равно сильнее. Можно сколько угодно говорить про "всё было нормально, все спокойно жили", но против фактов это не работает.
Например, есть факт, что разведение С200 не содержит ни одной молекулы действующего вещества. Но для человека, которому полегчало после такого препарата, этот факт будет безразличен. Он будет говорить: "Смотрите, гомеопатия работает, мне же помогло!" И для него это будет правдой, которую не изменить какими-то там фактами(
@@Nikonovich "Сила в правде" как раз в том, что сколько бы некоторые личности не убеждали друг друга - "гомеопатия действует!" правдой это не станет.
Тогда уж в начале надо провести дефиницию "что есть правда", "что есть истина", "что есть сила".
А то так дойдём до "альтернативных фактов" и "пост-правды".
Перевернуть тезис "сила в правде" ровно наоборот в "правда в силе", и исходя из этого доказывать неправильность оригинального - ПРОТИВОПОЛОЖНОГО - тезиса может только безграмотный дурак.
Ну что ж вы еще-то хотите от жертвы ЕГЭ?
Преступно мало подписчиков почему то. Сам случайно нашел