Une belle invitation à revisiter les concepts d'égoïsme, de morale. A dépasser notre assimilation du caprice égoïste au désir égoïste. A ne plus confondre l'injonction de nous oublier au bénéfice du collectif, avec celle, opposée, de n'en avoir rien à f..... des autres. A remplacer la morale par l'éthique, et à vivre. Merci Kosmos de proposer ces focalisations sur des nuances dont le formatage de nos esprits pourrait nous dispenser, avec tôt ou tard un désastreux retour du refoulé.
Personnellement j'ai appris à être égoïste avec Spinoza. C'est un égoïsme qui ne fait absolument pas culpabiliser, un égoïsme même souhaitable pour tous. « C'est quand chaque homme recherche au plus haut point ce qui lui est utile que les hommes sont le plus utiles les uns aux autres. » Merci pour la vidéo.
"L'égoïsme" de Spinoza n'a absolument rien à voir avec celui décrit par Ayn Rand. Vous faites sans doute référence à la proposition de l'Ethique selon laquelle un Homme qui recherche la connaissance du troisième genre, c'est à dire, qui cherche à accéder au salut Spinozien, à tout intérêt à être en présence d'autres Hommes conduits par la raison, car il sait qu'il prend son commandement de l'extérieur et que celui-ci est déterminant dans la recherche de son salut. Mais l'objectif de L'Ethique n'est certainement pas de montrer que tout se vaudrait, ou que les Hommes devraient, un peu bêtement, rechercher ce qui satisfait leurs sens, ce qui leur est "utile". Au contraire, c'est toute l'entreprise de L'Ethique que d'esquisser un chemin, de pointer une direction. C'est donc que Spinoza, en dépit du scolie de la proposition 9 du livre III, estime qu'il existe un Bien véritable, et que nous devons tous, autant que faire se peut, y tendre. C'est cela, "rechercher au plus haut point ce qui lui est utile". Rien à voir avec Ayn Rand.
@@paulb9115 C'est bien pour cela que l'égoïsme de Spinoza m'est bien plus intéressant. Je n'ai jamais dit qu'ils avaient un rapport l'un à l'autre. Si tu veux expliquer très simplement la recherche du Bien véritable de Spinoza à quelqu'un, cette personne qui n'a pas lu le philosophe va trouver cela égoïste et négatif (expérience vécue personnellement), car elle n'aura pas connaissance de la notion de la liberté d'agir conduite par la raison. Elle ne comprendra pas l'Homme libre qui agit de la bonne façon, parce que pour cette personne on ne peut pas être égoïste sans marcher sur les autres. Je parle bien d'une mise en pratique de la philosophie, car pour moi la philosophie n'a aucun intérêt en dehors de cela. En tout cas, merci pour votre réponse juste et concise.
Kosmos, j'écoute beaucoup de vos vidéos; toujours claires, mettant bien en relief l'essentiel dans leur concision, agréables à suivre pour bien d'autres raisons encore, en un mot, je les apprécie beaucoup, et c'est pourquoi c'est de l'existence de votre chaîne dans son ensemble, que ej vous remercie, pas seulement de telle ou telle vidéo en particulier. Parfois, soit dit par anecdote, votre voix me fait penser à celle d'un autre vidéaste dont j'avoue regretter par ailleurs qu'il ne publie plus depuis bien longtemps: Basileus, dont la position idéaliste en métaphysique me plaisait beaucoup aussi. Notamment pour ce qu'il dit de la conscience "phénoménale". De votre côté, vous exposez toujours, je trouve, de manière excellente la pensée des auteurs dont vous parlez; il en est un (Nietzsche) que j'ai toujours eu en exécration, bien qu'athée, mais c'est là une autre affaire. J'espère que vous ne prendrez pas en mauvaise part le fait que je n'apprécie pas davantage la conception des rapports humains (et donc aussi sociaux) que développe Ayn Rand, sans pour autant "tout demander à l'état" comme la caractérise par opposition, mais de manière je crois un peu caricaturale , ce qu'il appelle à cette occasion "l'idéologie européenne", un autre présentateur et commentateur qui, lui, affiche à l'égard d' Ayn Rand une admiration bien trop fervente à mon goût. Le rapprochement que vous faites de cette pensée avec celle de Mandeville me paraît fort à propos; tellement, même, que c'est précisément entre autres à cause de CELA que cette dame..., disons, m'inspire aussi peu de sympathie que.. Margaret Thatcher par exemple. Je sais bien que je pèche ici par un excès futile de "name dropping"; que voulez-vous: la tentation a été pour le coup trop forte: pour être...amateur de philosophie, "je n'en suis pas moins homme", lol!
Vachement intéressant ! Je ne connaissais pas mais je commence à cerner le personnage . Merci , c'est toujours un régal de vous entendre, et en plus je comprends tout ! Amitiés
Les hommes vivent en société. Bien que cette théorie soit séduisante sur le plan de l’émancipation individuelle, du développement personnel, on peut observer aujourd’hui les limites de ce vaste raisonnement lorsque cette pensée prend le contrôle d’un état, d’une nation, d’une collectivité d’intérêts. Les États-Unis sont un bel exemple en la matière. Les plus malins se fédèrent, s’organisent, capitalisent et s’approprient ce qu’il est possible d’accumuler pour leurs besoins, et par conséquent, en faisant porter les risques de leurs entreprises sur le plus grand nombre, la société, la collectivité. C’est la théorie du ruissellement. L’inégalité étant naturelle, c’est la loi du plus fort qui prédomine. L’homme est corruptible lorsqu’on le dépossède de ses moyens d’existence, de subsistance, beaucoup obéissent par besoins, par nécessité, par intérêts. Sans fondement culturel, civilisationel, idéologique même, théologique, c’est la loi de la jungle, du plus puissant, du plus riche. La partie émancipatrice de l’égo, ici se transforme en pathologie, en mégalomanie de puissance, c’est son déclin puisque qu’il est sans limite. Sans civilisation, sans éducation, la nature humaine ne fait qu’obéir à ses instincts primaires. Or, c’est le plus vulnérable que la société doit protéger; c’est son rôle, des lois qui la régisse. Henry Lacordaire, religieux, prédicateur, journaliste et homme politique français, précurseurs du catholicisme libéral, disait ceci: « Sachent donc ceux qui l’ignorent, sachent les ennemis de Dieu et du genre humain, quelque nom qu’ils prennent, qu’entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. »2139 Henri LACORDAIRE (1802-1861), Sermon à la chaire de Notre-Dame (1848) Conférences de Notre-Dame de Paris, 1835-1851 (1855), Henri Lacordaire. Un autre, savant de son état, ceci: le monde ne sera pas détruit par celui qui fait le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. Albert Einstein. La raison du plus fort, n’est pas toujours la meilleure!
Interressant et détestable! Cet égoïsme peut apporter quelque chose dans un monde idéal a la Friot. Dans le monde actuel il n apporte que misère et degenerescence
Facile à dire qu'on on n'a pas été soi-même victime du fascisme communiste et collectiviste comme l'a été Rand et sa famille dans la Russie soviétique. Et ce qui apporte la dégénérescence et la misère c'est le culte du nombre engendré par les démocraties occidentales justement, c'est la sacralisation d'un pseudo "bien commun" au détriment des individus. C'est d'ailleurs via des revendications socialistes que les pires génocides ont été commis (cf l'Allemagne Nazis et la Russie Communiste). Et il faut garder à l'esprit que le capitalisme prôné par Rand vise à la base à protéger le droit de propriété et la libre entreprise des entrepreneurs et des créateurs, c'est à dire ceux qui produisent de la richesse. C'est ça que revendique Rand avec son égoïsme rationnel. Généralement ceux qui parlent du caractère "détestable" de sa philosophie n'ont soit pas lu cette philosophe, soit l'ont mal comprise.
Merci pour cette émission c'est comme les fingers tellement bon que c'est trop court, en ce qui concerne les invités c'est du mc cain c'est ceux qui en parle le moins qui en mange le plus , parce que bordel j'ai le droit 🤣🤣🤣
Bonjour à tous, Kosmos Une vie réussite ,c'est une vie de" l'égoïsme" Exacte!!! Je les vis sans le savoir !!! Merci Kosmos, Fabien.. Vivre sa vie rien que pour soi....mon dieu que je suis une belle égoïste...🤣pleinement actrice dans mon rêve et ces projets 😂de ma vie... J'ai toujours fait de ma vie ce que veux en faire....et par chance où la province du ciel il m'en a donné,offert comme cadeau....merci, merci, merci, je vis chaque instance comme une bénédiction,une grâce en toute conscience pendant toutes ces années... Tout ce qui sont inclus font partie de mes projets personnelles; comme un plan...par ma volonté de les vivre comme je veux...et ces choses me sontt offert....se déroule comme j'ai toujours souhaité....tel quel... Je rende grâce d’ailleurs que ces choses répondent à mes désirs.... Est-ce c'est le hasard? Ou ce sont mes volontés, mes pensées ,qui font que ma réalité prend forme....et se suivent naturellement dans ces processus d'un souhait...? Je suis très conscience que mes souhaits ce sont réalisés et dans laquelle je les vis...je les vis dans la grâce ; parce que je les vis comme un don du ciel, comme un luxe parce que c'est pas un rêve, c'est ma réalité dans laquelle je l'expérimente....chaque jour... Et pourtant ,j'ai oublié le plus important....Le plus important de tout.... En ce moment ; je suis dans ce processus....et au finale et en fin de compte: j'ai un parcours parfait....oui,un parcours parfait... J'avais d'abord pensé le contraire quelque années en arrière en 2012.... que j'ai.... Il me reste très peu de distance à parcourir et ça sera mon apothéose... Oui,un parcours parfait dans ma pure égoïsme et quelle joie,quel bonheur...vivre pour soi...ma dernière réalisation L'accomplissement de soi...ma dernière marche sur la pyramide de Maslow.... "Vivi tu es une belle égoïsme " une égoïsme pleinement assumée faire de ma vie un grand terrain de jeu,experimentation et en tirer des grands satisfactions... Merci Kosmos, Fabien,merci pour tout pour ce tres belle exposé merci 🐬🦋comme quoi il faut les écouter à plusieurs reprises pour en saisir toutes les nuances et contenu des messages avec des exemples et l'ouvrage à l'appui...🌹💐🌻 😍"La vie n'est qu'une aventure" 😍je ne suis qu'une aventurière en pleine action....🥳🤸🚵🏇🤺
Bonjour. Votre message est paradoxal. Vous utilisez à plusieurs reprises et probablement inconsciemment le champ lexical religieux et vous remerciez on ne sait trop qui de l'aspect génial de vivre une vie que vous auriez choisi. Pour la plupart d'entre nous l'existence rime avec nécessité. Il faut travailler pour vivre et la méthode couet ne change pas la dure réalité de l'aliénation. L'égoïsme est nécessaire pour survivre car si le jour de paie, vous donniez tout votre salaire à des associations humanitaires, vous seriez bien embêtée pour continuer l'existence si géniale que vous prétendez vivre.
Adam smith aussi prônait l’égoïsme de l’individu, formant ainsi cette fameuse main invisible… Prôner l’absence de règles et de morale, pourquoi pas, mais alors pas seulement dans la sphère économique! Si on doit laisser les acteurs économiques agir sans intervention d’un état providence, on doit aussi laisser les acteurs physiques aussi sans intervention… et les riches se feront alors dépouiller par plus fort physiquement. On ne peut pas être pour le libéralisme économique et être contre le libéralisme societal! Si tout est libre, alors tout est libre, et je conseillerait à mr Bernard Arnaud de ne pas trop sortir de chez lui 😅 Mais cette thèse est hypocrite, car elle se limite à l’économie, et ce n’est pas juste.
Ayn Rand ne prônait pas l'absence de règles morales. C'est précisément l'inverse. Elle reprochait beaucoup aux philosophes d'avoir une vision de l'éthique et de la morale subjective, mystique et relativiste car pour elle la morale relevait au contraire de règles tout à fait objectives (d'où sa philosophie du nom d'objectivisme). Concernant le rapport entre l'état et les individus elle voulait simplement la séparation de l'état et de l'économie pour la même raison que la Religion a été séparée de l'état : pour limiter l'interventionnisme à outrance, l'ingérence étrangère et l'état providence justement. Elle voulait que l'état ait seulement le pouvoir d'administrer la justice pour protéger les gens de la force. Grosso modo elle prônait un état réduit à son plus simple appareil pour éviter le Leviathan à la Hobbes. Dans son livre "La vertu d'égoïsme" elle rappelle d'ailleurs que sa philosophie libérale et individualiste se base sur la constitution américaine qui a été pensée pour protéger les individus de l'état providence.
Encore un chouette épisode. Merci beaucoup. Le mouvement anarchiste est semblable à ce que vous dites. Dans les ZAD, comme notre-dame des Landes par exemple, les gens cherchent à vivre ainsi. Ce système fonctionnerait bien si les crs ne venaient pas tout péter régulièrement. A méditer.... vivre libre et faire pousser les légumes bio posent problème à priori.
C'est aux antipodes des valeurs anarchistes,meme si de prime abord, l'opposition à l'Etat et à ses entraves vis à vis des individus peut faire croire à un courant proche. Il s'agit plutot de libertarianisme, dans lequel (pour faire court ) l'Etat aurait une fonction minimale et les individus pourraient entreprendre et échanger comme bon leur semble, dénués de toute reglementation économique. On est loin de l'anarchisme donc, qui est indissociable de la justice sociale.
@@remi3288 les zadistes forment une communauté qui cherche à vivre selon ses propres principes, quelques soient les lois mises en place par le gouvernement. Ce n'est pas aux antipodes des valeurs anarchistes. C'est purement anarchiste. Merci à eux d'exister au passage.
@@eutouk3439 je ne parle pas des zadistes, je parle des libertariens dont il est question dans la vidéo. Vous avez dit: " le mouvement anarchiste est semblable à ce que vous dites dans la vidéo". Or je vous réponds que non, les anarchistes n'ont pas grand chose en commun avec les libertariens si ce n'est une autonomie vis à vis de l'État, mais les similitudes s'arrêtent là. En revanche oui, les zadistes sont bien plus proches des idées anarchistes
Auteur intéressant comme les commentaires des internautes qui font encore dans la nuance. Amusant comme on a du mal à ne pas réfléchir et juger par « association »… en tout cas merci pour le gros boulot et le travail de vulgarisation très éclairant ! 👍
Je ne connaissais pas Ayn Rand. Même si l’on peut trouver quelques incohérences dans la pensée globale de cette femme, on peut aussi y voir un plaidoyer pour la liberté individuelle et l’anticonformisme. C’est le rationalisme radical et inconditionnel de l’égoïsme qui pose problème dans cette optique individualiste, surtout dans sa position vis-à-vis de l’Etat. Car, comment assurer la sécurité et la justice sans l’instauration d’un impôt minimal obligatoire à son bon fonctionnement? Il est clair que cette morale d’un égoïsme sans concession apparaît comme une utopie car les individus ne peuvent mener une vie sociale axée sur la sécurité et le bien-être individuel sans l’intervention de lois constituées à cet effet. Les faits sont assez manifestes en ce sens. Une autre objection concerne le capitalisme. En effet, si celui-ci est fondé sur l’intérêt personnel, comme le préconise Adam Smith ou Mandeville, il ne saurait être le moteur exclusif du bonheur individuel. Car tout le monde n’a pas nécessairement envie de courir toute sa vie après l’argent et ce pourrait même être une sorte d’esclavage au consumérisme que de n’avoir pour objectif l’accumulation de biens et de richesses. Encore merci à Fabien de nous permettre d’affiner nos idées et nos réflexions grâce à ses exposés d’un intérêt toujours renouvelé.
Je gage que beaucoup de notions dont celle d'égoïsme s'affineront dans l'esprit des gens quand au lieu de nous prendre pour des génies de la culture et des modèles de civilisation nous accepterons de vivre selon le principe popularisé par Marcel Mauss : "donner recevoir rendre". Fin de l'argent et des dérives qu'il produit.
Ayn Rand n'est nullement opposée à l'existence de normes sociales garantissant la sureté de chacun. Tout au contraire. (Pour en savoir plus sur l'idéal d'une société où les garants de la sécurité et du droit sont en concurrence (afin précisément d'améliorer la qualité de ces services), je vous invite à lire 'The Market for Liberty' des Tannehill. Disciples de Rand, les auteurs vont plus loin qu'elle en niant la légitimité de toute forme d'impôt, càd de rémunération obtenue par la contrainte pour l'obtention de services de sécurité et de droit). De plus, le capitalisme libéral signifie que chacun est libre de produire, d'échanger et de consommer ce qu'il veut, avec qu'il veut et par les moyens qui lui semblent les plus appropriés, à la condition essentielle de ne pas enfreindre les droits d'autrui (càd l'intégrité des personnes et des biens). Il n'exige nullement que chacun soit exclusivement motivé par l'argent (c'est là un contre-sens tenace, il faut le reconnaitre), ni que les consommateurs n'aient aucun aspiration spirituelle en dehors de leurs affaires marchandes.
@@Маллорий "le capitalisme libéral signifie que chacun est libre de produire, d'échanger et de consommer ce qu'il veut, avec qu'il veut et par les moyens qui lui semblent les plus appropriés, à la condition essentielle de ne pas enfreindre les droits d'autrui (càd l'intégrité des personnes et des biens)." Eh bien, il se fait que cette condition essentielle ne serait très probablement pas respectée dans un capitalisme libéral sans la contrainte des lois. C'est là l'aspect utopique de cette théorie. Merci pour votre intervention.
@@pierred.6287 Nous ne devons pas bien nous nous comprendre, car les libéraux (même les plus radicaux) ne sont pas opposés à l'existence de lois, entendues comme "règles juridiques". Le libéralisme bien compris (et non la caricature qui en est souvent faite) est précisément une philosophie du droit.
La religion laïcisée de la liberté individuelle, le culte pieux et égoïste du Moi, des valeurs profanes établies comme sacrées. Diderot, Sade, Ayn Rand: ces trois philosophes dits "athées" nous démontrent de façon saillante, quelque différente que puisse être leur philosophie respective, une seule et même chose: L'être humain est un être profondément religieux. Toute son essence est empreinte de religiosité. L'humain nourrit un besoin toujours renouvelé, sous des formes et des modalités différentes, d'ériger aux nues un Dieu. E.g : Le dieu abrahamique, le Dieu du progrès, le Dieu contemporain de la sacro-sainte liberté individuelle. L'Homme croit en des principes intangibles, sacrés. Au plus je philosophe, au plus je suis porté à croire que L'être humain ne peut vivre sans un Dieu, sous quelque forme qu'il puisse être. Un Dieu transcendant, un Dieu immanent, un Dieu païen, un Dieu sécularisé mais au final...un Dieu! Tout nous ramène à lui. "La question de Dieu m'a hanté toute ma vie" Encore et toujours Dostoïevski. À quand votre analyse acérée des Frères Karamazov? Je l'attends avec une impatience divine. Car tout y est dans ce livre, absolument tout. Une lecture indispensable! Merci pour votre contenu, toujours aussi riche et varié même si, à mon goût, légèrement orienté vers l'athéisme ces dernières semaines ;) Au diable les Sade (même si j'apprécie énormément son style littéraire orné d'une plume élégante et raffinée) et les Bernard Man Devil (Les vices privés font la vertu publique... mais quel drôle d'abeille a donc bien pu le piquer ;) P.S: Découpler la morale de la sphère politico-économique, cela commence bien avant Mandeville...Pensez au diable de Machiavel. Encore un Drôle d'"athée", l'un des premiers avec Vanini a avoir poignardé l'idée de Dieu dans le coeur religieux de l'homme occidental. "Si Dieu est mort, tout est permis" tel est le credo de notre monde occidentalisé actuel. Étendre la logique du marché au monde entier, transformer les êtres humains en bêtes de somme consommatrices, satisfaire tous nos moindres mesquins désirs, le tout baignant dans un confort mortifère. "Tout est permis" Dostoïevski doit bien se gausser en regardant depuis le ciel notre monde de possédés compulsifs du désir. Tout est permis... Plus de liberté => plus de bonheur? Également, peut-on parler de liberté, si cette même liberté présomptive n'est, in fine, que le fruit d'un conditionnement? Je suis libre de choisir ce qu'on m'a préalablement déterminé à choisir. Vive la liberté!
Du même avis que vous sur cette omniprésence d’un Dieu dans toutes sociétés humaines, pouvez vous me faire un résumé, analyse et avis personnel sur les frères Kamazrov ?
@@MrPoweride Le plus grand roman qu'un esprit ample, fin et pénétrant ait pu exhumer des profondeurs du génie humain. Le résumer serait une entreprise vaine; je ne peux que vous en recommander la vivifiante lecture. Une seule lecture ne suffira pas en épuiser tout le sens... Dostoïevski est un de ses très rares auteurs qui prend du temps, de la rumination intérieure, de la réflexion, de l'expérience de vie, pour prétendre en saisir un subtil sens. Pour vous aider dans cette grande aventure humaine qu'est la lecture des oeuvres de Dostoïevski, je vous en dévoile un des fils conducteurs; une sorte de fil d'Ariane de la pensée qui nervure toute son oeuvre: Dostoïevski constate et déplore le recul de la religion en Russie (religion orthodoxe) au profit d'idées occidentales (le scientisme, le libéralisme). Ces idées "démoniaques" (cf. son roman intitulé Les Démons) et nihilistes (pas au sens de Nietzsche, attention au contre-sens) - nihiliste= occidentaliste= progressiste= anti-traditionnel- ont précipité la mort de Dieu (Nietzche fut un admirateur et un lecteur fervent de Dostoievski). De cet amer constat, il en tire cette fameuse citation: "Tout est permis". Plus de Dieu = plus de morale transcendante = plus de Bien ni de Mal = l'Homme jouit d'une liberté absolue à laquelle ne peut s'opposer aucune borne morale. Dostoïevski a anticipé, ainsi qu'un prophète visionnaire, notre société actuelle anti-transcendante (déclin de la foi religieuse, rejet des valeurs morales traditionnelles = nihilisme/mort de Dieu), vouant un culte religieux aux Dieux du progrès, de la liberté individuelle, de l'argent, du consumérisme, de la jouissance effrénée, etc. En tuant Dieu, l'Homme occidental s'est vu plonger dans un abîme dantesque de non sens (je vous renvoie au concept d'absurde chez Albert Camus, autre grand lecteur de Dostoïevski). L'homme occidental moderne erre dans l'existence sans but, sans sens, sans transcendance pour le rassurer et le guider. Il a cru bon de tuer Dieu car la religion fut injustement réduite à n'être qu'une fallacieuse superstition, un vecteur d'asservissement des esprits (tout le combat mené par les Lumières au 18 e siecle, précédant l'essor du scientisme au 19 e). Dostoïevski, de son oeil lucide, a très bien perçu les ravages nihilistes qu'une vie menée sans une foi ardente en un Dieu transcendant, pouvaient entraîner dans sa chère et tendre Russie occidentalisée. Je vous recommande la lecture audio du rêve d'un homme ridicule. Un premier chef-d'oeuvre pour vous introduire dans ce majestueux temple qu'est Dostoïevski. Bien à vous.
@@kevinskyamedeus7272 d’autres auteurs ou œuvres ( russes ou pas ) qui vous ont aussi marqués ? Un petit résumé sur les autres auteurs russes / russophone comme Gorki ? Nabukov ? Gogol? Tolstoï ? Ect..
Le jeu Bioshock qui est fortement inspirée de sa "philosophie". Y a un milliard de référence à elle tout au long du jeu jusqu'au nom du fondateur de rapture andrew ryan (anagramme partiel de ayn rand) qui a fondé sa ville sous-marine sur les principes qu'elle développe. Sinon personnage abject et "philosophie" abjecte également, digne d'un pilier de bar. C'est littéralement à gerber en plus d'être débile et heureusement qu'une infime partie des êtres humains ont la même facon de penser sinon ca serait un véritable enfer...
Ah enfin un commentaire citant l’œuvre et franchise vidéoludique de Bioshock, vrais reconnaissent vrais, t’es un bon toi :) Sinon tout n’est pas totalement à jeter chez cette philosophe je pense qu’il faut bien comprendre ( comme avec chaque auteur ) le récit et contexte de sa vie et publications puisque nous nous trouvons au début du Modernisme, l’Ére industrielle se développe à de multiples niveaux (1930-1940)
L'égoïsme, pas plus que l'altruisme, ne constitue notre but ultime. Dans le Philèbe, Platon destitué le mirage des plaisirs, mais il lui substitue la visée du bonheur teinté d'intelligence. Il se trouve que ce point culminant définit le BIEN. Or le Bien ne nous concerne plus sur un plan égoïste. Nous voulons plus que cela, sur le chemin de la Vérité que décrit Parménide. On retrouve cette idée chez Nietzsche, dans la description du surhomme et de la volonté de puissance. Non, l'égoïsme ne suffit pas à mon bonheur. Je veux plus. Plus que mon bonheur 😊
Kikou Fabien, 1) Comment se fait - il que cette philosophe à l’heure actuelle soit toujours aussi peu connue et peu plébiscitée par les médias de masse et spécialisées ainsi que l’Université sur le Vieux Continent comparé au USA ? 2) Peut on dire que Bernard de Mandeville a influencé Adam Smith sur ses idées majeurs et son traité d’économie ? 3) J’ai eu la chance de connaître cette auteure grâce à la franchise et œuvres vidéo ludiques jusqu’ici en trilogie « Bioshock » ( 2007,2009 et 2013) où l’univers du jeu s’est irrigué totalement dans les travaux de Aynd 4) Peut on rattacher certains concepts, idées et notions globales avec la Pensée du Judaisme ? Car les éditeurs de Bioshock comme Aynd Rand ( réfugiés de la Révolution bolchevique ) sont des juifs ashkénazes ( nous savons que le Judaïsme à très fortement enfanté et nourri des idées en philosophie classique et moderne occidentale
Si elle se contentait de promouvoir le soin de soi et la fidélité à ses propres valeurs ou l'intégrité individuelle, j'applaudirais à 4 mains. L'ennui c'est qu'au passage elle promeut une vison dangereuse. La responsabilité en tant que puissant disparaît et seul leur bonheur compte. Le prétendu talent justifie que des gens se sentent supérieurs au reste du monde avec l'idée que leurs propres valeurs sont meilleures. Ils ont leur droit de décider pour les autres sans tenir compte du mal qu'ils vont causer puisque de toute façon leurs idées sont meilleures puisqu'il ont du talent et qu'ils sont les plus forts. Et si le gueux meurent c'est leur faute parce qu'ils n'ont pas de talent...
Cette histoire ne m’appartient pas, elle raconte la vie d’un autre. Pas la mienne! Celle d'un autre. Qui me ressemble peut être! Mais à qui je ne ressemble pas, en aucun cas!D'un autre qui vit à côté de moi, au dedans de moi,avec moi depuis qu'il s'est petit à petit installé à mes côtés, quand le cordon ombilical a été sectionné. Séparé de ma mère il a bien fallu lui trouver un substitut. Discret au début , aimable, serviable, s'occupant de mes besoins vitaux . Comme un ami, comme un serviteur attentionné. Lui il savait qu'il n'était pas moi, qu'il n'était là que comme un serviteur utile et indispensable à la vie.Il n'était que la manifestation de l'entité représentée par l'Arcanne 15 du Tarot, le DIABLE. Mais moi je ne le savais pas, et il s'est bien gardé de me le faire savoir. Il s'appelle l'égo. Il est d'une subtilité et d'une intelligence redoutable de sorte qu'il nous fait prendre ses désirs personnels pour les notre propres! Il est le Grand Ursupateur de nos identités réèles,il est ce qui empêche chacun d'entre nous de faire la rencontre avec son Soi le plus authentique et le plus profond, il rend impossible toute tentative de Conscience. Non, je ne suis pas lui! Mais qui suis-je alors? Il serait présomptueux de répondre ou du moins anticipé car je ne perds pas espoir de me trouver un jour, de me connaitre mais surtout de me reconnaitre, de me souvenir de qui je suis Mais c'est justement l'intention de l'égo, quand il outrepasse ses prérogatives de serviteur pour celles d'usurpateur, de m'interdire de répondre à la question. Pourtant viendra ce jour où tout s'éclaircira. En attendant de le savoir, il m'arrive en des instants bénis comme un début de lacher-prise, de laisser mes mains guidés par la plume me laisser un petit message. S’éprendre. S’éprendre de je. Se prendre pour je. Se prendre pour Dieu. Se prendre pour rien. Pendre son ego. Apprendre à se désapprendre. Se réapprendre Et se répandre sur la cendre.
Cette femme a complètement tort. Des anthropologues ont prouvé que si l'humanité a survécu des milliers d'annees c'est exactement pour la bonne raison qu'elle a travaillé pour le collectif, pensé à l'ensemble. Les familles, comme à plus grande échelle les sociétés, qui sont les plus saines sont celles qui collaborent. Des expériences à grande échelle ont été faite pour le prouver (voir expérience de la companie Sears).
Merci pour le résumé. Cela ressemble à une fable libertarienne cela dit, ça n'a jamais marché. La libre entreprise qui conduirait au bonheur est un mythe, et cette réalisation d'un capitalisme débridé mais vertueux n'a jamais fonctionné.
C'est tout à fait la morale des esclavagistes. Le vice privé fait le bonheur de tous les hommes. Comment justifier les souffrances des Esclaves? Très simple: il suffit d'affirmer qu'ils ne sont pas humains et le tour est joué. Marx parlant de cette liberté la qualifiait de " liberté du renard dans le poullailler" .
L'individualisme libéral, dont Rand est l'une des représentants, est fondé sur le respect de chaque personne à mener sa vie comme elle l'entend à condition de ne pas enfreindre l'égal liberté de chacun à faire de même. Il est donc précisément antinomique avec l'esclavagisme. Le collectivisme en revanche (auquel son éthique et sa politique s'opposent) est bel et bien une forme d'esclavagisme, de soumission des individualités à la puissance dominante.
@Grimoire Elle parle explicitement "d'égoïsme rationnel" (à opposer à l'égoïsme vulgaire, un souci exclusif de sa petite personne), qu'elle définit comme comme une forme d'individualisme au sens philosophique. Par ailleurs, il arrive régulièrement que les usages philosophiques et les usages courants des mots soient différents (par exemple cynique, épicurien, idéaliste, individualiste, etc.).
La réponse qui figure en dessous est en effet très bien expliqué. Mais vos lunettes marxistes (auteur dont je respecte le travail) oublient souvent de voir les relations avec autrui, autrement que par la domination de l'argent sur les faibles.
Réflexions intéressantes sur la penseuse préférée du Big business américain... Cependant, face au dérèglement climatique, qui devrait être l'horizon commun à tous, nous savons que l'égoïsme bien compris n'a pas d'autre choix que de pratiquer la coopération et le partage. Et ces nouvelles pratiques sont aussi une source de créativité et d'innovation. Un entrepreneur peut vouloir réussir pour lui-même, tout en servant la société. Mais il doit maintenant servir aussi une cause plus grande que la société, celle de dame Nature, faute de quoi il dessert la société, elle-même dépendant pour sa survie d'un environnement régénéré. Pensée féconde oui, mais sans conscience élargie, pensée dangereuse aujourd'hui.
Je pense fondamentalement ( je suis soucieux des problématiques environnementales ) que la Nature, et Dame Nature continuera son chemin avec, et surtout sans nous les humains et tant mieux finalement
Bonjour, j’ai compris grâce à la science et l’anthropologie que nous devons notre survie et notre évolution en ayant eu la possibilité de s’appuyer les uns sur les autres non par égoïsme mais parce que seul aucune survie n’est possible et que de fait l’espèce homo sapiens est devenue sociale non par intérêt mais par nécessité de reproduction dictée par la nature et donc bien au dessus de toute autre considération car le cerveau n’est pas fait à la base pour réfléchir mais pour survivre… alors la doctrine de Ayn Rand pour moi est biaisée à sa base et utopiste… néanmoins le monde n’aurait pas de ressort sans utopie 😉 qu’en penses-tu ?
Vous confondez doctrine et posture philosophique. La philosophie tout comme l'autrice présentée, ne prétendent pas détenir le savoir absolu. "Elle suggère des possibilités nouvelles, elle élargit le champ de la pensée en la libérant de la tyrannie de l'habitude" disait Russel. La thèse de Rand doit être donc perçue comme une possibilité de mettre en contradiction nos opinions pour les soumettre à un examen critique. Une doctrine étant un ensemble de notions qu'on affirme être vraies, par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l'action, votre propos relève du contresens.
Le fait que l'homo-sapiens soit une espèce sociale non par intérêt mais par nécessité n'a strictement rien à voir avec la doctrine prônée par Ayn Rand. Sa philosophie individualiste basée sur un égoïsme rationnel est une réponse et une proposition aux dérives des civilisations où la morale a été complètement faussée, inversée et pervertie par la Religion et la Société. Et sa philosophie n'a d'ailleurs rien d'anti-sociale puisqu'elle se base sur "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres". Le combat de Rand était de dénoncer la sacralisation du collectif au détriment de l'individu, et donc la démocratie et le socialisme qui imposent aux individus de se sacrifier au nom d'un altruisme iraisonné.
Alors je dois être bizzare parce que j’oppose pas forcément penser à sois et aux autre ,les deux n’étant pas radicalement incompatible 🤔 Donc ce que je me suis toujours dis c’est que c’est cool si je pouvais pensé à moi m’aimer et que les autres seraient heureux de faire de même : donc c’est là que l’égoïsme rejoint l’altruisme et qu’on vois qu’ils ne s’opposent pas .
You are not using those terms right. You gave them your own meaning and then took it as a philosophical or moral question, but it really isn’t. Altruism is a concept of sacrificial kind of action, selfishness is the concept of a man that lives his life, chasing his values
Pas intéressant. Nous sommes plusieurs, nous sommes donc obligé de penser à plusieurs. Et comme nous sommes limités dans notre capacité à penser le réel tout seul et limité dans notre capacité à reconnaître nos erreurs, il ne reste plus qu'une voix très pragmatique, le compromis transitoire. Il faut vraiment être limité pour ne penser qu'en terme individuel. Cette manière de penser n'a aucune espèce d'intérêt dans un monde globalisé qui va nous pousser à penser de manière plus global, donc forcément, à plusieurs.
Pencè d ègoisme normals si can nècecitè il ons plus de chance de reuisir la pitied et pour les naif les fèble seus qui ne croive pas a la rèalitè ,èl ets just rèale,
Une belle invitation à revisiter les concepts d'égoïsme, de morale.
A dépasser notre assimilation du caprice égoïste au désir égoïste. A ne plus confondre l'injonction de nous oublier au bénéfice du collectif, avec celle, opposée, de n'en avoir rien à f..... des autres.
A remplacer la morale par l'éthique, et à vivre.
Merci Kosmos de proposer ces focalisations sur des nuances dont le formatage de nos esprits pourrait nous dispenser, avec tôt ou tard un désastreux retour du refoulé.
Sympa comme d'habitude.
Personnellement j'ai appris à être égoïste avec Spinoza. C'est un égoïsme qui ne fait absolument pas culpabiliser, un égoïsme même souhaitable pour tous.
« C'est quand chaque homme recherche au plus haut point ce qui lui est utile que les hommes sont le plus utiles les uns aux autres. »
Merci pour la vidéo.
"L'égoïsme" de Spinoza n'a absolument rien à voir avec celui décrit par Ayn Rand.
Vous faites sans doute référence à la proposition de l'Ethique selon laquelle un Homme qui recherche la connaissance du troisième genre, c'est à dire, qui cherche à accéder au salut Spinozien, à tout intérêt à être en présence d'autres Hommes conduits par la raison, car il sait qu'il prend son commandement de l'extérieur et que celui-ci est déterminant dans la recherche de son salut.
Mais l'objectif de L'Ethique n'est certainement pas de montrer que tout se vaudrait, ou que les Hommes devraient, un peu bêtement, rechercher ce qui satisfait leurs sens, ce qui leur est "utile".
Au contraire, c'est toute l'entreprise de L'Ethique que d'esquisser un chemin, de pointer une direction. C'est donc que Spinoza, en dépit du scolie de la proposition 9 du livre III, estime qu'il existe un Bien véritable, et que nous devons tous, autant que faire se peut, y tendre. C'est cela, "rechercher au plus haut point ce qui lui est utile". Rien à voir avec Ayn Rand.
@@paulb9115 C'est bien pour cela que l'égoïsme de Spinoza m'est bien plus intéressant. Je n'ai jamais dit qu'ils avaient un rapport l'un à l'autre. Si tu veux expliquer très simplement la recherche du Bien véritable de Spinoza à quelqu'un, cette personne qui n'a pas lu le philosophe va trouver cela égoïste et négatif (expérience vécue personnellement), car elle n'aura pas connaissance de la notion de la liberté d'agir conduite par la raison. Elle ne comprendra pas l'Homme libre qui agit de la bonne façon, parce que pour cette personne on ne peut pas être égoïste sans marcher sur les autres.
Je parle bien d'une mise en pratique de la philosophie, car pour moi la philosophie n'a aucun intérêt en dehors de cela.
En tout cas, merci pour votre réponse juste et concise.
Formidable de clarté et de pédagogie. Merci beaucoup.
Kosmos, j'écoute beaucoup de vos vidéos; toujours claires, mettant bien en relief l'essentiel dans leur concision, agréables à suivre pour bien d'autres raisons encore, en un mot, je les apprécie beaucoup, et c'est pourquoi c'est de l'existence de votre chaîne dans son ensemble, que ej vous remercie, pas seulement de telle ou telle vidéo en particulier.
Parfois, soit dit par anecdote, votre voix me fait penser à celle d'un autre vidéaste dont j'avoue regretter par ailleurs qu'il ne publie plus depuis bien longtemps: Basileus, dont la position idéaliste en métaphysique me plaisait beaucoup aussi. Notamment pour ce qu'il dit de la conscience "phénoménale".
De votre côté, vous exposez toujours, je trouve, de manière excellente la pensée des auteurs dont vous parlez;
il en est un (Nietzsche) que j'ai toujours eu en exécration, bien qu'athée, mais c'est là une autre affaire.
J'espère que vous ne prendrez pas en mauvaise part le fait que je n'apprécie pas davantage la conception des rapports humains (et donc aussi sociaux) que développe Ayn Rand, sans pour autant "tout demander à l'état" comme la caractérise par opposition, mais de manière je crois un peu caricaturale , ce qu'il appelle à cette occasion "l'idéologie européenne", un autre présentateur et commentateur qui, lui, affiche à l'égard d' Ayn Rand une admiration bien trop fervente à mon goût.
Le rapprochement que vous faites de cette pensée avec celle de Mandeville me paraît fort à propos;
tellement, même, que c'est précisément entre autres à cause de CELA que cette dame..., disons, m'inspire aussi peu de sympathie que.. Margaret Thatcher par exemple.
Je sais bien que je pèche ici par un excès futile de "name dropping";
que voulez-vous: la tentation a été pour le coup trop forte: pour être...amateur de philosophie, "je n'en suis pas moins homme", lol!
Trop fforrttt
Vachement intéressant ! Je ne connaissais pas mais je commence à cerner le personnage . Merci , c'est toujours un régal de vous entendre, et en plus je comprends tout ! Amitiés
Encore et toujours, merci Kosmos !!
Merci kosmos !!!
C est toujours aussi passionnant de vous écouter !!!
Merci, pour ce moment, je ne connaissais la pensée Ayn Rand très intéressante, formidable comme d'habitude!
Quelle horreur cette société d égoïsme sans morale !!
Passionnant !
Bonjour
Merci infiniment 🙏🏾🙏🏾🙏🏾
Excellent. Je vous conseille vivement de lire la grève. Il est sur audible 😊
Merci d'exister.
EXCELLENT 👍👍👍
La générosité ne s apprend pas soit tu as un cœur soit tu as une pierre
Les hommes vivent en société. Bien que cette théorie soit séduisante sur le plan de l’émancipation individuelle, du développement personnel, on peut observer aujourd’hui les limites de ce vaste raisonnement lorsque cette pensée prend le contrôle d’un état, d’une nation, d’une collectivité d’intérêts. Les États-Unis sont un bel exemple en la matière. Les plus malins se fédèrent, s’organisent, capitalisent et s’approprient ce qu’il est possible d’accumuler pour leurs besoins, et par conséquent, en faisant porter les risques de leurs entreprises sur le plus grand nombre, la société, la collectivité. C’est la théorie du ruissellement. L’inégalité étant naturelle, c’est la loi du plus fort qui prédomine.
L’homme est corruptible lorsqu’on le dépossède de ses moyens d’existence, de subsistance, beaucoup obéissent par besoins, par nécessité, par intérêts. Sans fondement culturel, civilisationel, idéologique même, théologique, c’est la loi de la jungle, du plus puissant, du plus riche. La partie émancipatrice de l’égo, ici se transforme en pathologie, en mégalomanie de puissance, c’est son déclin puisque qu’il est sans limite. Sans civilisation, sans éducation, la nature humaine ne fait qu’obéir à ses instincts primaires. Or, c’est le plus vulnérable que la société doit protéger; c’est son rôle, des lois qui la régisse.
Henry Lacordaire, religieux, prédicateur, journaliste et homme politique français, précurseurs du catholicisme libéral, disait ceci:
« Sachent donc ceux qui l’ignorent, sachent les ennemis de Dieu et du genre humain, quelque nom qu’ils prennent, qu’entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. »2139
Henri LACORDAIRE (1802-1861), Sermon à la chaire de Notre-Dame (1848)
Conférences de Notre-Dame de Paris, 1835-1851 (1855), Henri Lacordaire.
Un autre, savant de son état, ceci: le monde ne sera pas détruit par celui qui fait le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. Albert Einstein.
La raison du plus fort, n’est pas toujours la meilleure!
Interressant et détestable! Cet égoïsme peut apporter quelque chose dans un monde idéal a la Friot. Dans le monde actuel il n apporte que misère et degenerescence
Facile à dire qu'on on n'a pas été soi-même victime du fascisme communiste et collectiviste comme l'a été Rand et sa famille dans la Russie soviétique. Et ce qui apporte la dégénérescence et la misère c'est le culte du nombre engendré par les démocraties occidentales justement, c'est la sacralisation d'un pseudo "bien commun" au détriment des individus. C'est d'ailleurs via des revendications socialistes que les pires génocides ont été commis (cf l'Allemagne Nazis et la Russie Communiste). Et il faut garder à l'esprit que le capitalisme prôné par Rand vise à la base à protéger le droit de propriété et la libre entreprise des entrepreneurs et des créateurs, c'est à dire ceux qui produisent de la richesse. C'est ça que revendique Rand avec son égoïsme rationnel. Généralement ceux qui parlent du caractère "détestable" de sa philosophie n'ont soit pas lu cette philosophe, soit l'ont mal comprise.
Très intéressant, merci beaucoup !
Merci pour cette émission c'est comme les fingers tellement bon que c'est trop court, en ce qui concerne les invités c'est du mc cain c'est ceux qui en parle le moins qui en mange le plus , parce que bordel j'ai le droit 🤣🤣🤣
J'ai lu une quinzaine de fois "La source vive". Il y a des aspects choquants bien sûr mais l'analyse est pertinente et les personnages fascinants.
Bonjour à tous, Kosmos
Une vie réussite ,c'est une vie de" l'égoïsme"
Exacte!!! Je les vis sans le savoir !!! Merci Kosmos, Fabien..
Vivre sa vie rien que pour soi....mon dieu que je suis une belle égoïste...🤣pleinement actrice dans mon rêve et ces projets 😂de ma vie...
J'ai toujours fait de ma vie ce que veux en faire....et par chance où la province du ciel il m'en a donné,offert comme cadeau....merci, merci, merci, je vis chaque instance comme une bénédiction,une grâce en toute conscience pendant toutes ces années...
Tout ce qui sont inclus font partie de mes projets personnelles; comme un plan...par ma volonté de les vivre comme je veux...et ces choses me sontt offert....se déroule comme j'ai toujours souhaité....tel quel...
Je rende grâce d’ailleurs que ces choses répondent à mes désirs....
Est-ce c'est le hasard? Ou ce sont mes volontés, mes pensées ,qui font que ma réalité prend forme....et se suivent naturellement dans ces processus d'un souhait...?
Je suis très conscience que mes souhaits ce sont réalisés et dans laquelle je les vis...je les vis dans la grâce ; parce que je les vis comme un don du ciel, comme un luxe parce que c'est pas un rêve, c'est ma réalité dans laquelle je l'expérimente....chaque jour...
Et pourtant ,j'ai oublié le plus important....Le plus important de tout....
En ce moment ; je suis dans ce processus....et au finale et en fin de compte: j'ai un parcours parfait....oui,un parcours parfait...
J'avais d'abord pensé le contraire quelque années en arrière en 2012.... que j'ai....
Il me reste très peu de distance à parcourir et ça sera mon apothéose...
Oui,un parcours parfait dans ma pure égoïsme et quelle joie,quel bonheur...vivre pour soi...ma dernière réalisation L'accomplissement de soi...ma dernière marche sur la pyramide de Maslow....
"Vivi tu es une belle égoïsme " une égoïsme pleinement assumée faire de ma vie un grand terrain de jeu,experimentation et en tirer des grands satisfactions...
Merci Kosmos, Fabien,merci pour tout pour ce tres belle exposé merci 🐬🦋comme quoi il faut les écouter à plusieurs reprises pour en saisir toutes les nuances et contenu des messages avec des exemples et l'ouvrage à l'appui...🌹💐🌻
😍"La vie n'est qu'une aventure" 😍je ne suis qu'une aventurière en pleine action....🥳🤸🚵🏇🤺
Bonjour. Votre message est paradoxal. Vous utilisez à plusieurs reprises et probablement inconsciemment le champ lexical religieux et vous remerciez on ne sait trop qui de l'aspect génial de vivre une vie que vous auriez choisi. Pour la plupart d'entre nous l'existence rime avec nécessité. Il faut travailler pour vivre et la méthode couet ne change pas la dure réalité de l'aliénation. L'égoïsme est nécessaire pour survivre car si le jour de paie, vous donniez tout votre salaire à des associations humanitaires, vous seriez bien embêtée pour continuer l'existence si géniale que vous prétendez vivre.
@@Killingzebill13Pourquoi s’échiner à répondre à la folie (qui transparaît nettement) par la raison ?
@@desannusseur6988 Si ça a pu aider cette personne à aller mieux, ce n'était pas inutile
Très intéressant vraiment très intéressant
Adam smith aussi prônait l’égoïsme de l’individu, formant ainsi cette fameuse main invisible…
Prôner l’absence de règles et de morale, pourquoi pas, mais alors pas seulement dans la sphère économique!
Si on doit laisser les acteurs économiques agir sans intervention d’un état providence, on doit aussi laisser les acteurs physiques aussi sans intervention… et les riches se feront alors dépouiller par plus fort physiquement.
On ne peut pas être pour le libéralisme économique et être contre le libéralisme societal!
Si tout est libre, alors tout est libre, et je conseillerait à mr Bernard Arnaud de ne pas trop sortir de chez lui 😅
Mais cette thèse est hypocrite, car elle se limite à l’économie, et ce n’est pas juste.
Ayn Rand ne prônait pas l'absence de règles morales. C'est précisément l'inverse. Elle reprochait beaucoup aux philosophes d'avoir une vision de l'éthique et de la morale subjective, mystique et relativiste car pour elle la morale relevait au contraire de règles tout à fait objectives (d'où sa philosophie du nom d'objectivisme).
Concernant le rapport entre l'état et les individus elle voulait simplement la séparation de l'état et de l'économie pour la même raison que la Religion a été séparée de l'état : pour limiter l'interventionnisme à outrance, l'ingérence étrangère et l'état providence justement. Elle voulait que l'état ait seulement le pouvoir d'administrer la justice pour protéger les gens de la force. Grosso modo elle prônait un état réduit à son plus simple appareil pour éviter le Leviathan à la Hobbes. Dans son livre "La vertu d'égoïsme" elle rappelle d'ailleurs que sa philosophie libérale et individualiste se base sur la constitution américaine qui a été pensée pour protéger les individus de l'état providence.
Excellent ☺️
Encore un chouette épisode. Merci beaucoup. Le mouvement anarchiste est semblable à ce que vous dites. Dans les ZAD, comme notre-dame des Landes par exemple, les gens cherchent à vivre ainsi. Ce système fonctionnerait bien si les crs ne venaient pas tout péter régulièrement. A méditer.... vivre libre et faire pousser les légumes bio posent problème à priori.
C'est aux antipodes des valeurs anarchistes,meme si de prime abord, l'opposition à l'Etat et à ses entraves vis à vis des individus peut faire croire à un courant proche.
Il s'agit plutot de libertarianisme, dans lequel (pour faire court ) l'Etat aurait une fonction minimale et les individus pourraient entreprendre et échanger comme bon leur semble, dénués de toute reglementation économique. On est loin de l'anarchisme donc, qui est indissociable de la justice sociale.
@@remi3288 les zadistes forment une communauté qui cherche à vivre selon ses propres principes, quelques soient les lois mises en place par le gouvernement. Ce n'est pas aux antipodes des valeurs anarchistes. C'est purement anarchiste. Merci à eux d'exister au passage.
@@eutouk3439 je ne parle pas des zadistes, je parle des libertariens dont il est question dans la vidéo.
Vous avez dit: " le mouvement anarchiste est semblable à ce que vous dites dans la vidéo". Or je vous réponds que non, les anarchistes n'ont pas grand chose en commun avec les libertariens si ce n'est une autonomie vis à vis de l'État, mais les similitudes s'arrêtent là.
En revanche oui, les zadistes sont bien plus proches des idées anarchistes
@@remi3288 ok, je vois. C'était pour donner un exemple plus où moins similaire, il est vrai que ce n'est pas exactement pareil.
Auteur intéressant comme les commentaires des internautes qui font encore dans la nuance. Amusant comme on a du mal à ne pas réfléchir et juger par « association »… en tout cas merci pour le gros boulot et le travail de vulgarisation très éclairant ! 👍
Merci ! Je connaissais la grève mais je n'ai jamais pu me résoudre à le lire
Je ne connaissais pas Ayn Rand. Même si l’on peut trouver quelques incohérences dans la pensée globale de cette femme, on peut aussi y voir un plaidoyer pour la liberté individuelle et l’anticonformisme.
C’est le rationalisme radical et inconditionnel de l’égoïsme qui pose problème dans cette optique individualiste, surtout dans sa position vis-à-vis de l’Etat.
Car, comment assurer la sécurité et la justice sans l’instauration d’un impôt minimal obligatoire à son bon fonctionnement?
Il est clair que cette morale d’un égoïsme sans concession apparaît comme une utopie car les individus ne peuvent mener une vie sociale axée sur la sécurité et le bien-être individuel sans l’intervention de lois constituées à cet effet. Les faits sont assez manifestes en ce sens.
Une autre objection concerne le capitalisme. En effet, si celui-ci est fondé sur l’intérêt personnel, comme le préconise Adam Smith ou Mandeville, il ne saurait être le moteur exclusif du bonheur individuel. Car tout le monde n’a pas nécessairement envie de courir toute sa vie après l’argent et ce pourrait même être une sorte d’esclavage au consumérisme que de n’avoir pour objectif l’accumulation de biens et de richesses.
Encore merci à Fabien de nous permettre d’affiner nos idées et nos réflexions grâce à ses exposés d’un intérêt toujours renouvelé.
Je gage que beaucoup de notions dont celle d'égoïsme s'affineront dans l'esprit des gens quand au lieu de nous prendre pour des génies de la culture et des modèles de civilisation nous accepterons de vivre selon le principe popularisé par Marcel Mauss : "donner recevoir rendre". Fin de l'argent et des dérives qu'il produit.
Ayn Rand n'est nullement opposée à l'existence de normes sociales garantissant la sureté de chacun. Tout au contraire. (Pour en savoir plus sur l'idéal d'une société où les garants de la sécurité et du droit sont en concurrence (afin précisément d'améliorer la qualité de ces services), je vous invite à lire 'The Market for Liberty' des Tannehill. Disciples de Rand, les auteurs vont plus loin qu'elle en niant la légitimité de toute forme d'impôt, càd de rémunération obtenue par la contrainte pour l'obtention de services de sécurité et de droit).
De plus, le capitalisme libéral signifie que chacun est libre de produire, d'échanger et de consommer ce qu'il veut, avec qu'il veut et par les moyens qui lui semblent les plus appropriés, à la condition essentielle de ne pas enfreindre les droits d'autrui (càd l'intégrité des personnes et des biens). Il n'exige nullement que chacun soit exclusivement motivé par l'argent (c'est là un contre-sens tenace, il faut le reconnaitre), ni que les consommateurs n'aient aucun aspiration spirituelle en dehors de leurs affaires marchandes.
@@peterivankovich2990 Ad hominem arguments are brilliant.
@@Маллорий "le capitalisme libéral signifie que chacun est libre de produire, d'échanger et de consommer ce qu'il veut, avec qu'il veut et par les moyens qui lui semblent les plus appropriés, à la condition essentielle de ne pas enfreindre les droits d'autrui (càd l'intégrité des personnes et des biens)."
Eh bien, il se fait que cette condition essentielle ne serait très probablement pas respectée dans un capitalisme libéral sans la contrainte des lois. C'est là l'aspect utopique de cette théorie. Merci pour votre intervention.
@@pierred.6287 Nous ne devons pas bien nous nous comprendre, car les libéraux (même les plus radicaux) ne sont pas opposés à l'existence de lois, entendues comme "règles juridiques". Le libéralisme bien compris (et non la caricature qui en est souvent faite) est précisément une philosophie du droit.
Financer la police par les riches....haha! Et bien fallait oser! Très pratique en tous cas! Une prédatrice dans toute sa splendeur cette Madame...
La religion laïcisée de la liberté individuelle, le culte pieux et égoïste du Moi, des valeurs profanes établies comme sacrées.
Diderot, Sade, Ayn Rand: ces trois philosophes dits "athées" nous démontrent de façon saillante, quelque différente que puisse être leur philosophie respective, une seule et même chose: L'être humain est un être profondément religieux. Toute son essence est empreinte de religiosité.
L'humain nourrit un besoin toujours renouvelé, sous des formes et des modalités différentes, d'ériger aux nues un Dieu. E.g : Le dieu abrahamique, le Dieu du progrès, le Dieu contemporain de la sacro-sainte liberté individuelle. L'Homme croit en des principes intangibles, sacrés. Au plus je philosophe, au plus je suis porté à croire que L'être humain ne peut vivre sans un Dieu, sous quelque forme qu'il puisse être. Un Dieu transcendant, un Dieu immanent, un Dieu païen, un Dieu sécularisé mais au final...un Dieu! Tout nous ramène à lui. "La question de Dieu m'a hanté toute ma vie" Encore et toujours Dostoïevski. À quand votre analyse acérée des Frères Karamazov? Je l'attends avec une impatience divine. Car tout y est dans ce livre, absolument tout. Une lecture indispensable! Merci pour votre contenu, toujours aussi riche et varié même si, à mon goût, légèrement orienté vers l'athéisme ces dernières semaines ;) Au diable les Sade (même si j'apprécie énormément son style littéraire orné d'une plume élégante et raffinée) et les Bernard Man Devil (Les vices privés font la vertu publique... mais quel drôle d'abeille a donc bien pu le piquer ;)
P.S: Découpler la morale de la sphère politico-économique, cela commence bien avant Mandeville...Pensez au diable de Machiavel. Encore un Drôle d'"athée", l'un des premiers avec Vanini a avoir poignardé l'idée de Dieu dans le coeur religieux de l'homme occidental.
"Si Dieu est mort, tout est permis" tel est le credo de notre monde occidentalisé actuel. Étendre la logique du marché au monde entier, transformer les êtres humains en bêtes de somme consommatrices, satisfaire tous nos moindres mesquins désirs, le tout baignant dans un confort mortifère. "Tout est permis" Dostoïevski doit bien se gausser en regardant depuis le ciel notre monde de possédés compulsifs du désir. Tout est permis... Plus de liberté => plus de bonheur? Également, peut-on parler de liberté, si cette même liberté présomptive n'est, in fine, que le fruit d'un conditionnement? Je suis libre de choisir ce qu'on m'a préalablement déterminé à choisir. Vive la liberté!
Du même avis que vous sur cette omniprésence d’un Dieu dans toutes sociétés humaines, pouvez vous me faire un résumé, analyse et avis personnel sur les frères Kamazrov ?
@@MrPoweride Le plus grand roman qu'un esprit ample, fin et pénétrant ait pu exhumer des profondeurs du génie humain. Le résumer serait une entreprise vaine; je ne peux que vous en recommander la vivifiante lecture. Une seule lecture ne suffira pas en épuiser tout le sens... Dostoïevski est un de ses très rares auteurs qui prend du temps, de la rumination intérieure, de la réflexion, de l'expérience de vie, pour prétendre en saisir un subtil sens. Pour vous aider dans cette grande aventure humaine qu'est la lecture des oeuvres de Dostoïevski, je vous en dévoile un des fils conducteurs; une sorte de fil d'Ariane de la pensée qui nervure toute son oeuvre: Dostoïevski constate et déplore le recul de la religion en Russie (religion orthodoxe) au profit d'idées occidentales (le scientisme, le libéralisme). Ces idées "démoniaques" (cf. son roman intitulé Les Démons) et nihilistes (pas au sens de Nietzsche, attention au contre-sens) - nihiliste= occidentaliste= progressiste= anti-traditionnel- ont précipité la mort de Dieu (Nietzche fut un admirateur et un lecteur fervent de Dostoievski). De cet amer constat, il en tire cette fameuse citation: "Tout est permis". Plus de Dieu = plus de morale transcendante = plus de Bien ni de Mal = l'Homme jouit d'une liberté absolue à laquelle ne peut s'opposer aucune borne morale. Dostoïevski a anticipé, ainsi qu'un prophète visionnaire, notre société actuelle anti-transcendante (déclin de la foi religieuse, rejet des valeurs morales traditionnelles = nihilisme/mort de Dieu), vouant un culte religieux aux Dieux du progrès, de la liberté individuelle, de l'argent, du consumérisme, de la jouissance effrénée, etc. En tuant Dieu, l'Homme occidental s'est vu plonger dans un abîme dantesque de non sens (je vous renvoie au concept d'absurde chez Albert Camus, autre grand lecteur de Dostoïevski). L'homme occidental moderne erre dans l'existence sans but, sans sens, sans transcendance pour le rassurer et le guider. Il a cru bon de tuer Dieu car la religion fut injustement réduite à n'être qu'une fallacieuse superstition, un vecteur d'asservissement des esprits (tout le combat mené par les Lumières au 18 e siecle, précédant l'essor du scientisme au 19 e). Dostoïevski, de son oeil lucide, a très bien perçu les ravages nihilistes qu'une vie menée sans une foi ardente en un Dieu transcendant, pouvaient entraîner dans sa chère et tendre Russie occidentalisée.
Je vous recommande la lecture audio du rêve d'un homme ridicule. Un premier chef-d'oeuvre pour vous introduire dans ce majestueux temple qu'est Dostoïevski.
Bien à vous.
@@kevinskyamedeus7272 d’autres auteurs ou œuvres ( russes ou pas ) qui vous ont aussi marqués ?
Un petit résumé sur les autres auteurs russes / russophone comme Gorki ? Nabukov ? Gogol? Tolstoï ? Ect..
Le jeu Bioshock qui est fortement inspirée de sa "philosophie". Y a un milliard de référence à elle tout au long du jeu jusqu'au nom du fondateur de rapture andrew ryan (anagramme partiel de ayn rand) qui a fondé sa ville sous-marine sur les principes qu'elle développe.
Sinon personnage abject et "philosophie" abjecte également, digne d'un pilier de bar. C'est littéralement à gerber en plus d'être débile et heureusement qu'une infime partie des êtres humains ont la même facon de penser sinon ca serait un véritable enfer...
Ah enfin un commentaire citant l’œuvre et franchise vidéoludique de Bioshock, vrais reconnaissent vrais, t’es un bon toi :)
Sinon tout n’est pas totalement à jeter chez cette philosophe je pense qu’il faut bien comprendre ( comme avec chaque auteur ) le récit et contexte de sa vie et publications puisque nous nous trouvons au début du Modernisme, l’Ére industrielle se développe à de multiples niveaux (1930-1940)
"débile" "abject" "à gerber", paye ton argumentation...
Tu n'as pas le droit de parler si tu n'as pas lu le livre. Très bon jeu bioshock, ceci dit
L'égoïsme, pas plus que l'altruisme, ne constitue notre but ultime. Dans le Philèbe, Platon destitué le mirage des plaisirs, mais il lui substitue la visée du bonheur teinté d'intelligence. Il se trouve que ce point culminant définit le BIEN. Or le Bien ne nous concerne plus sur un plan égoïste. Nous voulons plus que cela, sur le chemin de la Vérité que décrit Parménide.
On retrouve cette idée chez Nietzsche, dans la description du surhomme et de la volonté de puissance.
Non, l'égoïsme ne suffit pas à mon bonheur. Je veux plus. Plus que mon bonheur 😊
Merci
Kikou Fabien,
1) Comment se fait - il que cette philosophe à l’heure actuelle soit toujours aussi peu connue et peu plébiscitée par les médias de masse et spécialisées ainsi que l’Université sur le Vieux Continent comparé au USA ?
2) Peut on dire que Bernard de Mandeville a influencé Adam Smith sur ses idées majeurs et son traité d’économie ?
3) J’ai eu la chance de connaître cette auteure grâce à la franchise et œuvres vidéo ludiques jusqu’ici en trilogie « Bioshock » ( 2007,2009 et 2013) où l’univers du jeu s’est irrigué totalement dans les travaux de Aynd
4) Peut on rattacher certains concepts, idées et notions globales avec la Pensée du Judaisme ? Car les éditeurs de Bioshock comme Aynd Rand ( réfugiés de la Révolution bolchevique ) sont des juifs ashkénazes ( nous savons que le Judaïsme à très fortement enfanté et nourri des idées en philosophie classique et moderne occidentale
Si elle se contentait de promouvoir le soin de soi et la fidélité à ses propres valeurs ou l'intégrité individuelle, j'applaudirais à 4 mains. L'ennui c'est qu'au passage elle promeut une vison dangereuse. La responsabilité en tant que puissant disparaît et seul leur bonheur compte.
Le prétendu talent justifie que des gens se sentent supérieurs au reste du monde avec l'idée que leurs propres valeurs sont meilleures. Ils ont leur droit de décider pour les autres sans tenir compte du mal qu'ils vont causer puisque de toute façon leurs idées sont meilleures puisqu'il ont du talent et qu'ils sont les plus forts. Et si le gueux meurent c'est leur faute parce qu'ils n'ont pas de talent...
Excellente vidéo, bravo
Cette histoire ne m’appartient pas, elle raconte la vie d’un autre.
Pas la mienne! Celle d'un autre. Qui me ressemble peut être! Mais à qui je ne ressemble pas, en aucun cas!D'un autre qui vit à côté de moi, au dedans de moi,avec moi depuis qu'il s'est petit à petit installé à mes côtés, quand le cordon ombilical a été sectionné.
Séparé de ma mère il a bien fallu lui trouver un substitut.
Discret au début , aimable, serviable, s'occupant de mes besoins vitaux . Comme un ami, comme un serviteur attentionné.
Lui il savait qu'il n'était pas moi, qu'il n'était là que comme un serviteur utile et indispensable à la vie.Il n'était que la manifestation de l'entité représentée par l'Arcanne 15 du Tarot, le DIABLE. Mais moi je ne le savais pas, et il s'est bien gardé de me le faire savoir.
Il s'appelle l'égo.
Il est d'une subtilité et d'une intelligence redoutable de sorte qu'il nous fait prendre ses désirs personnels pour les notre propres!
Il est le Grand Ursupateur de nos identités réèles,il est ce qui empêche chacun d'entre nous de faire la rencontre avec son Soi le plus authentique et le plus profond, il rend impossible toute tentative de Conscience.
Non, je ne suis pas lui! Mais qui suis-je alors?
Il serait présomptueux de répondre ou du moins anticipé car je ne perds pas espoir de me trouver un jour, de me connaitre mais surtout de me reconnaitre, de me souvenir de qui je suis Mais c'est justement l'intention de l'égo, quand il outrepasse ses prérogatives de serviteur pour celles d'usurpateur, de m'interdire de répondre à la question.
Pourtant viendra ce jour où tout s'éclaircira.
En attendant de le savoir, il m'arrive en des instants bénis comme un début de lacher-prise, de laisser mes mains guidés par la plume me laisser un petit message.
S’éprendre.
S’éprendre de je.
Se prendre pour je.
Se prendre pour Dieu.
Se prendre pour rien.
Pendre son ego.
Apprendre à se désapprendre.
Se réapprendre
Et se répandre sur la cendre.
Great
Très bonne synthèse de sa philosophie.
Pas mal à réfléchir pour soi.
Cette femme a complètement tort. Des anthropologues ont prouvé que si l'humanité a survécu des milliers d'annees c'est exactement pour la bonne raison qu'elle a travaillé pour le collectif, pensé à l'ensemble. Les familles, comme à plus grande échelle les sociétés, qui sont les plus saines sont celles qui collaborent. Des expériences à grande échelle ont été faite pour le prouver (voir expérience de la companie Sears).
Ou peut on acheter les livres ayn rand ?
Merci pour le résumé.
Cela ressemble à une fable libertarienne cela dit, ça n'a jamais marché. La libre entreprise qui conduirait au bonheur est un mythe, et cette réalisation d'un capitalisme débridé mais vertueux n'a jamais fonctionné.
Juste acheté son livre il y a trois semaines "For the new intellectual"! C'est bien Synchronisé, grâce à Jung. 😉🤛
Même courant de pensée avec Max Stirner, son L'unique livre "L'unique et sa propriété"
C'est tout à fait la morale des esclavagistes. Le vice privé fait le bonheur de tous les hommes. Comment justifier les souffrances des Esclaves? Très simple: il suffit d'affirmer qu'ils ne sont pas humains et le tour est joué. Marx parlant de cette liberté la qualifiait de " liberté du renard dans le poullailler" .
L'individualisme libéral, dont Rand est l'une des représentants, est fondé sur le respect de chaque personne à mener sa vie comme elle l'entend à condition de ne pas enfreindre l'égal liberté de chacun à faire de même. Il est donc précisément antinomique avec l'esclavagisme. Le collectivisme en revanche (auquel son éthique et sa politique s'opposent) est bel et bien une forme d'esclavagisme, de soumission des individualités à la puissance dominante.
@Grimoire Elle parle explicitement "d'égoïsme rationnel" (à opposer à l'égoïsme vulgaire, un souci exclusif de sa petite personne), qu'elle définit comme comme une forme d'individualisme au sens philosophique. Par ailleurs, il arrive régulièrement que les usages philosophiques et les usages courants des mots soient différents (par exemple cynique, épicurien, idéaliste, individualiste, etc.).
La réponse qui figure en dessous est en effet très bien expliqué. Mais vos lunettes marxistes (auteur dont je respecte le travail) oublient souvent de voir les relations avec autrui, autrement que par la domination de l'argent sur les faibles.
Réflexions intéressantes sur la penseuse préférée du Big business américain... Cependant, face au dérèglement climatique, qui devrait être l'horizon commun à tous, nous savons que l'égoïsme bien compris n'a pas d'autre choix que de pratiquer la coopération et le partage. Et ces nouvelles pratiques sont aussi une source de créativité et d'innovation. Un entrepreneur peut vouloir réussir pour lui-même, tout en servant la société. Mais il doit maintenant servir aussi une cause plus grande que la société, celle de dame Nature, faute de quoi il dessert la société, elle-même dépendant pour sa survie d'un environnement régénéré. Pensée féconde oui, mais sans conscience élargie, pensée dangereuse aujourd'hui.
J'adore votre vision. Et je suppose qu'elle est l'étape suivante dans l'approche de l'auteur....
@@javierchurch6350 Merci 🙏. Oui vous avez raison, cette approche serait intéressante à creuser...
Je pense fondamentalement ( je suis soucieux des problématiques environnementales ) que la Nature, et Dame Nature continuera son chemin avec, et surtout sans nous les humains et tant mieux finalement
Bonjour, j’ai compris grâce à la science et l’anthropologie que nous devons notre survie et notre évolution en ayant eu la possibilité de s’appuyer les uns sur les autres non par égoïsme mais parce que seul aucune survie n’est possible et que de fait l’espèce homo sapiens est devenue sociale non par intérêt mais par nécessité de reproduction dictée par la nature et donc bien au dessus de toute autre considération car le cerveau n’est pas fait à la base pour réfléchir mais pour survivre… alors la doctrine de Ayn Rand pour moi est biaisée à sa base et utopiste… néanmoins le monde n’aurait pas de ressort sans utopie 😉 qu’en penses-tu ?
Vous confondez doctrine et posture philosophique. La philosophie tout comme l'autrice présentée, ne prétendent pas détenir le savoir absolu. "Elle suggère des possibilités nouvelles, elle élargit le champ de la pensée en la libérant de la tyrannie de l'habitude" disait Russel. La thèse de Rand doit être donc perçue comme une possibilité de mettre en contradiction nos opinions pour les soumettre à un examen critique. Une doctrine étant un ensemble de notions qu'on affirme être vraies, par lesquelles on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l'action, votre propos relève du contresens.
Le fait que l'homo-sapiens soit une espèce sociale non par intérêt mais par nécessité n'a strictement rien à voir avec la doctrine prônée par Ayn Rand. Sa philosophie individualiste basée sur un égoïsme rationnel est une réponse et une proposition aux dérives des civilisations où la morale a été complètement faussée, inversée et pervertie par la Religion et la Société. Et sa philosophie n'a d'ailleurs rien d'anti-sociale puisqu'elle se base sur "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres". Le combat de Rand était de dénoncer la sacralisation du collectif au détriment de l'individu, et donc la démocratie et le socialisme qui imposent aux individus de se sacrifier au nom d'un altruisme iraisonné.
Alors je dois être bizzare parce que j’oppose pas forcément penser à sois et aux autre ,les deux n’étant pas radicalement incompatible 🤔
Donc ce que je me suis toujours dis c’est que c’est cool si je pouvais pensé à moi m’aimer et que les autres seraient heureux de faire de même : donc c’est là que l’égoïsme rejoint l’altruisme et qu’on vois qu’ils ne s’opposent pas .
You are not using those terms right. You gave them your own meaning and then took it as a philosophical or moral question, but it really isn’t. Altruism is a concept of sacrificial kind of action, selfishness is the concept of a man that lives his life, chasing his values
@@georgiynovodvorskiy2689 self consciousness and self-loving its not in opposition with altruism
Connais toi (toi-même), et tu connaitras le monde.....
Finalement pourquoi pas. Avec l âge on a compris
La meilleure manière d'être altruiste est d'être égoïste
Exact... Quand on a pigé la différence entre caprice et désir.
Pas intéressant.
Nous sommes plusieurs, nous sommes donc obligé de penser à plusieurs. Et comme nous sommes limités dans notre capacité à penser le réel tout seul et limité dans notre capacité à reconnaître nos erreurs, il ne reste plus qu'une voix très pragmatique, le compromis transitoire.
Il faut vraiment être limité pour ne penser qu'en terme individuel.
Cette manière de penser n'a aucune espèce d'intérêt dans un monde globalisé qui va nous pousser à penser de manière plus global, donc forcément, à plusieurs.
Dommage que tout cela reste de la morale
Si on accepte de voir une différence entre morale et éthique, il n'y a plus à dire dommage.
Pencè d ègoisme normals si can nècecitè il ons plus de chance de reuisir la pitied et pour les naif les fèble seus qui ne croive pas a la rèalitè ,èl ets just rèale,
ça m'étonne pas qu'une femme ai écrit ça
Moi aussi xD
Il parle beaucoup d'homme qui ont dit la même chose dans la vidéo hein
ouin-ouin
@@audreykarelita JE SOUUUUUUUFFLE
Commentaire type du mec frustré par excellence lol
L'individualisme a tué le partage, la solidarité et l'altruisme. Être égoïste c'est être plus proche de l'animal. Rien à apprendre de cette "œuvre"
spooook !
Neo-libérale à fond
Excellent. Je vous conseille vivement de lire la grève. Il est sur audible 😊