פרק 13 | הרב ד"ר מיכאל אברהם - האינטואיציה לקיום האל
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 ก.ย. 2024
- אולי לרב מיכאל אברהם, ד"ר לפיזיקה עיונית, יש תשובות: האם סביר יותר שיש אלוהים מאשר אין? איך אפשר להבין את המציאות בעזרת האינטואיציה? האם הנפש נפרדת מהגוף? ולמה האל מתקשר איתנו באופן כל כך גרוע?
הפרק הכי איכותי שיצא עד כה בפער, תמשיכו ככה
פרק טוב מאוד, אבל אלוהים (יהיה אשר יהיה) ישמור, תן לו לדבר
חחח עידן ארץ ביוטיוב
תמליץ לנו על פודקאסטים טובים עידן
עידן ארץ 🔥
עידן ארץ יא תותח!!!
פרק מעולה, מיכאל אברהם מעורר השראה.
כן יירבו
פרק מרתק! מציע שתעשו חלק 2 על מנת להשלים את מגוון השאלות והנושאים שנשארו עם קצוות פתוחים..
נפלא ביותר.. תודה לשניכם על הפינגפונג הזה. בהחלט אורח מתאים לשיח מהסוג הזה..
עוד כמה שמעניין אותי שיתארחו . הרב שרקי.. יובל דיין..
בעיקר פונג , הפי[נ]ג לא נתן לדבר ולא שולט בחומר.
יובל דיין היא זמרת, אין קשר. זה כמו להיא זאולוג לשיחה על פיזיקה.
רוגל מנסה להזמין פרמיטיבים שמאמינים בכל מיני בולשיטים כדי להתנשא עליהם@@king_charles
Wow 👌 👏 מעניין מאוד !! תודה רבה על השיתוף
זה צריך להיות פרק חזק
שניהם ברמת ידע והבנה מאוד גבוהים.
זה לא ראיון, זה יותר דיבייט.
מטורף איך הם הצליחו להכניס ב50 דקות נושאים של הרבה ספרים.
לכל מי שלא הבין כ"כ אבל הנושאים מעניינים אז שווה להכיר את דר אברהם מיכאל. יש לו אתר, ערוץ ביוטיוב.
הרב מיכאל שיטתי ויסודי מדי. שיחה אחת של שעה זה לא מתחיל להספיק לכל הנושאים שעלו פה..
אכן מאוד מעניין, חבל שרוגלר לא נותן לי למיכאל לדבר אלא כנראה עסוק להראות שגם הוא יודע...
לא מבין מה הבעיה שאדם יסיים את הטיעון ואז תשטח את כל הטיעונים שלך כנגד- ככה דיון עובד
שיחה אינטליגנטית ומרתקת. תודה 🎉
תן לו לדבר! נשמע חכם, תן לו להשלים משפט.
אם הוא היה נותן לו לפרוס את המפה לגמרי הוא היה מספיק להקיף רק 5% ממה שהוא הספיק.
זה היתה יותר חקירה, או פינגפונג, אבל הוא הספיק לנגוע בהמון היבטים של הפילוסופיה שלו
חבל אתה לא נותן לו לדבר להשלים משפט. נראה שהוא לא סתם מקשקש כמו רבים
הוא ממש ממש מקשקש, פשוט עם מילים גבוהות והרבה ביטחון עצמי
@@talkingfacemask485 כן לא נורא בטח יזמינו את מיכאל אברהם לפודקאסט שנותנים כבוד לבנאדם לדבר
מאוד מעניין רק חבל שאתה לא נותן להשלים משפט כל הזמן נקטע מבאס
אחלה מיכי, יישר כוח
סוף סוף אורח ראוי לפודקאסט הזה. לא זעת בכסאך עד עכשיו רוגל :)
אתה פשוט לא סותם את הפה גם כשהוא משיב לך על שטויות שאתה מדבר
כן הגאווה שלו סותמת לו את אוזניים ולשמוע דעות אחרות. אבל את הפה הפוך פקה פקה . עומד מולו אדם מכובד לפחות בזכות הפודקאסט אני מכיר
דקה 27:
רוגל: אני דווקא מתחבר לחוסר משמעות שיש בבריאה ולמסתורין
דקה 28: שניה.... אז אם יש אלוקים למה יש מסתורין בבריאה למה הכל מעורפל וחסר משמעות..
אם זה היה משחק כדור רגל זה 10-0 לטובת מיקי אברהם. ו2 מתוכם גול עצמי של רוגל.
אין משפט שאמרת לא בפיזיקה ולא בפילוסופיה שפשוט לא טעיתי טעות חמורה.
גם בהגדרה של מה זה אינטואיציה.
גם בהגדרה של קיום המציאות על ידי תודעה.
אין לך מושג לא בפיזיקה קוונטית ולא בביקורת התבונה הטהורה.
הוא שאל אותך שאלה פשוטה מי יצר את החוקים אתה עונה לו בטמטום שהאינטוציה אומרת שצריך מחוקק לחוקים.
כמה טפשות.
תענה לו על השאלה. מי יצר את החוקים?
מי אתה קופץ אה יש אלוקים אבל מי אמר שהוא יהודי.
אחלה פרק, אבל לדעתי צריך איתו מספר פרקים ולא אחד. היות וזו שיחה, ולא שטיחת טיעונים מלאים וללא הפרעה.
בנוסף, ממליץ מאוד להביא גם את ד״ר משה רט, נקודות המוצא שלו שונות משל ד״ר אברהם, אך רציונליות גם הן.
משה רט? תגיד לי אתה רציני? הבנאדם חושב שמחקרים מדעיים מוכיחים חיים אחרי המוותף
@@EB-cp4sr
אכן רציני.
מה שהוא חושב הוא לא העניין, אלא היכולת לנהל שיח לוגי, שנסמך על טענות, אשר אותן ניתן להפריך, או להסכים.
בנוסף, רוגל הביא אנשים שמדברים על עליית נשמה, סמי הזיה, וחוויות דתיות שלא ניתן לתאר לאדם המודרני מבלי להישמע הזוי.
אז ד"ר משה רט, הוא כמה רמות מעל כל מה שהיה עד כה, מלבד הפרק הנכחי.
אגב, לא כל טענה שנראית מגוחכת למי שאין לו השכלה פילוסופית, או למי שחושב שיש לו כזו, היא אכן מגוחכת.
תמיד טוב להקשיב, אולי עוד תלמד משהו.
אני סבור/מאמין שאם אתפלל סדרה של תפילות מסוימות ייפתח לי המזל...עיני נשואות לחסדי ה' ומאמין באמונה שלמה שזה יבוא.
השאלה האחרונה מצוינת.
המראיין טועה: בששה ימים לא מוזכר הביטוי בריאה אלא עשיה שמובנו תיקון...!
מודרניזם מול פוסט-מודרניזם
רוגלר מוכיח שהידע שלו לא עוזר לו לנהל שיח אינטלקטואלי
מיכאל אברהם נותן פה ממ נוקאאוט לרוגל, וכמובן רוגל לא רואה את עצמו מחויב לתת לעצמו תשובות.
דווקא רוגל עמד סבבה.
✨🎙️✨
הגיון של דר אברהם:
- אני לא יודע מאיפה התפתחו החוקים
מסקנה: יש יצור דומה לאדם עם רצונות ויכולות לברוא דברים שחשב תכנן וכתב את החוקים כמו שאנשים מתכננים וחושבים על דברים
והוא בדכ לא מתערב אבל ספיציפית כן התערב בדיוק במה שמתואר שהוא התערב בשלושה עשר העיקרים שרב פופולארי מימי הביניים החליט שהם הכרחיים
מאוד הגיוני
אתה לא יודע על מי אתה מדבר אה? אתה בכלל לא יודע מה הוא חושב. הרב מיכי בכלל לא חושב שצריך להאמין ב13 עיקרים, והוא בעצמו כופר בחלקם. הוא בכלל לא מאמין ברוב הדברים שכתבת שהוא מאמין בגלל שבנית לעצמך איש קש דבילי. מאוד בוגר ורציני מצידך. חישמולטור קלאסי
אכן הרבה יותר הגיוני ומעוגן בהגיון הסיבתי , בהגיון האינטואטיבי ,בכנות הפנימית ובידע מדיטטיבי עמוק, הרבה הרבה הרבה הרבה יותר הגיוני הבריאה התבונית מאשר הופעה ספונטנית המעוגנת בעיוורון מוחלט שלצהיקום ובסיכוי סטטיסטי השואף לאפס לעולם מסתורי כשלנו ..
ואיך שלא תהפוך את זה אתה האלטרנטיבה שלך לעולם ולעולמי עולמים תיהיה בצד החלש שמקדש את הספק כי .... וכל זה מבלי להתפלפל סביב התגובה שלך לעומת מה שמציג האב מיכאל אברהם בהגות שלו ..
@@elranshahar5031 אינטואיציה היא שיטה איומה להסיק מסקנות.
למה נראה לך יותר הגיוני שיש יצור דמוי אדם בשמים שיש לו רצונות ורגשות כמו לאנשים והחליט בשביל הכיף שלו לברוא את העולם ובגללו עד היום אנשים חובטים ערבות בבית הכנסת? זה כל כך כל כך מופרך
@@talkingfacemask485לגבי אינטואיציה נקייה היא שיא האדם המפותח . מלבד אלו שהפסיקו להכיר את הידע הפנימי הנקי ותחילו להקשיב למחברות שלהם בלבד.
עכשיו לגבי שאר ההודעה , נגעתי בעוד כמה נקודות ומבחינתי אתה (בתפיסתך) עדיין במקום החלש למרות שאתה.לא אוהב את זה ולא רוצה את זה ...לגבי המינוח "יצור דומה לאדם" כמובן שמבחינתי זה כשל הנחת המבוקש , והייתי יכל להאשים אותך ברדידות מחשבתית או עיסוק באפולוגטיקה , אבל אני לא באמת מכיר אותך ,ואולי רק אומר לקו זכות שהשיח נופל בגלל :
א- סמנטיקה
ב- דעות קדומות
ג- קוצר המשיג ועומק המושג
ד- קישקושים של מי שמנסה בתום לב לייצג את הקודש בזמנינו ועושים עבודה גרועה ביותר
זה מה שהבנת?
נו. לא הבנת דבר. הוא דיבר מעל הראש שלך. יש לו סדרת ספרים (אבל אני בספק שאתה תבין אותם, במלוא הכנות)
סליחה שהגבתי לך ראיתי את זה ברקע. עדיף שאשב בשקט אבל השאלה הזו אם יש א-לוקים למציאות המורכבת הזו. זה נשמע בדיחה טפלה
יפה אחלה מרואיין
בשם האל תן לו לדבר
רוגל סתווווווווום , תן לאורח המומחה לדבר !!! כמה חבל !!
הוא אתיאסט , הדברים מפריעים לו...
טיעון השעון המקולקל של הדוקטור ממש דבילי. אלגוריה יותר טובה תהיה שמישהו טוען שהוא מצא שעון, ומראה לך אבן. ואתה כזה אומר לו "אחי, זאת אבן", והוא אומר לך "זה שזה שעון מקולקל זה עדיין לא אומר בלה בלה בלה " ואתה כזה "אחי זה אבן לא שעון יא אידיוט"
במילים אחרות, רוגל אלפר מצביע בצדק על זה שטענות התורה מגוחכות ולפיכך לא נראות כמו משהו שאלוהים היה נותן אף אם היה קיים - ומיכאל אברהם מניח בטיעון שלו שמאחר שלדעתו אלוהים קיים, סימן שהתורה ניתנה על ידו
זה לא טיעון של הדוקטור, אלא טיעון קלאסי.
וזה לא אבן - כי יש מערכות אולטרא-מגה-סופר מורכבות בטבע. הרבה יותר מורכבות משעון (הגוף שלך, למשל)
ולומר "אבן" זה התחמקות לא אלגנטית ולא אינטלגנטית מהטיעון.
@@shlomiedry כן זה היה יכול להיות טיעון רלוונטי אם היה מתייחס לשאלה כמו "למה יש רוע בעולם" אבל הוא ענה את זה על השאלה "איך אתה יודע שהתורה נתנה בידי אלוהים", וזאת לא תשובה רלוונטית בכלל לשאלה הזאת
טיעון השען בא לדבר על יוצר ועל בורא. ברגע שאתה מסיק שיש שען, אתה לא יכול להקשות מדוע הוא עשה ככה וככה. כלומר אתה יכול לשאול אבל זה לא סותר את קיומו. זה הכל
@@yossior7460 כאמור, השאלה היא האם התורה ניתנה על ידי הבורא -- אתה מסכים איתי שלא *כל טקסט* בעולם ניתן ישירות על ידי הבורא?
עכשיו, לא יותר סביר להניח שטקסט ש*כן* ניתן ישירות בידי הבורא, יהיה טקסט אינטיליגנטי?
@@talkingfacemask485 זה טקסט מאוד אינטילגנטי. סוגיות ערכיות לא קשורות לאינטליגנציה
לא כך כך הבנתי אולי אני בור ובאמת לא מבין
אבל הטענה ש..למה אלוהים לא מגיע לכל אתאיסט שרוצה לראות אותו
הרי יש בחירה לעולם , בורא עולם זה לא פיקניק
הוא יתגלה כל פעם שמישהו לא מאמין
הרי אתה מקבל שכר על כח הבחירה שלך
וגם המושג בורא עולם זה מושגים גבוהים מההבנה שלנו
כי הוא אין לו גוף ולא דמות הגוף ותורת הסוד מלמדת את המושג הזה הקרוי הקדוש ברוך הוא
הבעיה עם טיעון השען היא שקודם כל צריך לבסס איך בכלל זיהית שמדובר בשעון. כי אם המסקנה של הטיעון הזה היא שאלוהים ברא את כל היקום ואת המרכיבים שבו אז למה השעון בלט לך לעומת החול שהוא היה עליו?
התשובה היא שהשעון בלט משום שיש לנו ידע מקדים לגבי שעונים ויודעים ששעונים לא נוצרים בתהליכים טבעיים.
לצורך העניין אפשר להחליף את השעון בסכר של ענפים ובולי עץ בנהר. זה כבר לא כל כך ברור אם מדובר בסכר שנוצר באופן ספונטני או על ידי בונה. יש לנו ידע מקדים לגבי שני נמקרים. לכן צריך לחקור יותר לעומק בשביל לקבוע איזה משני המקרים קרה.
אנחנו מבחינים בעצמים מלאכותיים אך ורק על ידי ידע מקדים והשוואה לעצמים טבעיים. לכן, טיעון השען נופל עוד לפני העניין שמיכאל הוסיף עם השעון המקולקל.
במקומות אחרים הוא מסביר שהשעון הוא רק דוגמה לא טענה. באותה מידה גם עץ הוא דבר מורכב וברור לנו שהוא לא נוצר מהאוויר אלא היו תנאים וחוקים שבתוכם הוא נוצר וצריך לשאול באותה מידה מי יצר את אותם חוקים
@@yossior7460
ברור שהשעון הוא רק דוגמה. הנקודה היא שבדוגמה הזאת השעון נמצא על חול (או בכל מקום אחר, לא באמת משנה). אז נשאלת השאלה - אם אלוהים יצר כל דבר ביקום הזה, למה השעון בולט? למה צריך שעון בסיפור בכלל?
הטיעון הזה מנסה ליצור הקבלה בין שעון ליקום כי שניהם מורכבים.
אבל המורכבות לא רלוונטית בכלל בהבחנה בין מלאכותי לטבעי.
@@MaayanMorMusic כי בשעון גם אתה תסכים שיש לו יוצר זה הכל. מחפשים להמשיג את זה
@@yossior7460
נכון. אני מסכים שלשעון יש יוצר. אבל אני לא מסכים שנובע מכך שגם ליקום יש יוצר.
זה כשל לוגי.
@@MaayanMorMusic שמישהו יאהב אותי כמו שאתאיסטים אוהבים להשתמש במילים כשל לוגי בלי קשר. לך יש כשל לוגי. אם לכל דבר יש סיבה, אז כמו שלשעון יש סיבה אז גם ליקום יש סיבה.
רוגל אתה מראיין נורא
דווקא הוא נכנס הרבה יותר באורחים באנשים ממראיינים אחרים.
לקחת טיעון אחד מרכזי שהגיוני שליצירה מורכבת כמו העולם חייב להיות בורא ועל זה לבנות מלא טיעונים ממש לא הגיונים ולא ודאים רק בגלל שאתה חייב את הבורא. בגלל ההנחה הראשונה זה בדיחה. זה בעצם לקחת יסוד אחד נכון שיכול להיות שהוא רציני ןלבנות עליו בניו רעוע לאללה. זה לא משהו שאני הולך לאמץ.
זה לא כוחות,טייסון מול משקל נוצה. מיכאל אברהם חובט בו ללא רחם.
@@acewarrior111 מומחה? הוא היה דביל ברמות, רוגל בסהכ עימת אותו טיפה עם השכל הישר
אם חובט בו פירושו אומר שטויות
היה מרתק.
אשמח לדעת מדוע לא הוזכרה שאלת המסורת בבסיס הדיון על איזו דת היא הנאמנה?
כלומר מדוע השאלה האם הדת הסינית היא הנכונה היא שאלה פילוסופית ולא שאלה עובדתית?
המילה האחרונה: "והסכמנו", לא הבנתי במה "הסכמנו", בדברים השוליים שנאמרו בסוף? הרי בכל הדברים העקרוניים שנאמרו בכל השיחה לא "הסכמנו".
ובוודאי לא "שכנעת אותי". מצאת איזו נקודה שאצל מסכימים ןאמרת ,"שכנעת אותי", עלק.
נגיד ולכול טיעון של הרב יש לו סיכוי של 50% להיות נכון, העניין הוא שבכדי שהרב יהיה צודק כל הטיעונים שלו צריכים להיות נכונים ולכן ברמה ההוליסטית/מאקרו סיכוי גבוה מאוד שהוא טועה, כלומר אתה גם צריך שיהיה אלוהים וגם שהוא יתן תורה וגם להיות דת הנכונה וגם שתהיה נשמה וגם וגם גם... וזה כבר מאוד לא סביר.
השיחה לא מספיקה בשביל להבין את היקף הטענות והקוהרנטיות של דבריו. ובטח לא כאשר הוא קוטע אותו כל שניה וחצי.
@@shlomiedry
לא צריך שיחה יותר ארוכה הרב אומר זאת בעצמו, בכול אחד המסעיפים הוא אומר שהוא לא צודק וודאי אז אם אתה מחבר את כל האי ודאיות שהוא חייב להיות צודק בכול הסעיפים בכדי להיות צודק באמונה שלו, הסיכוי שלו נמוך עד אפסי.
@@Nir-lz6og או שיפגע בך ברק עוד כמה רגעים או שלא או שתקבל התקף לב או שלא או שאסטרואיד יפגע בכדור הארץ בעוד כמה שניות או שלא וכך הלאה. נניח שלכל אחד מההסתברויות האלו יש סיכוי של 50 אחוז יוצא מפה שאין למה לחיות כי הסיכוי שנאריך ימים שואף לאפס. באור שזה לא נכון כי החלוקה היא לא של חמישים אחוז וזה מה שאמרו לך פה עוצמת הטענות משפיעה על ההסתברות של להתרחש והשיחה הקצרה הזו לא מאפשרת ללבן את אותם סיכויים. כשזורקים נושא לאוויר בלי יכולת להקיף אותו מבחינתך בצדק זה או נכון או לא נכון על אף שבמציאות זה וודאי לא כך. שיחה קצרה ולא ממצה על יותר מדי נושאים
@@Nir-lz6og לדוגמא בנוגע לשאלה הראשונה, ביום הראשון אלוקים ברא את האור. וביום הרביעי את גרמי השמיים. אי אפשר לטעון שמדובר בפשט הדברים של 24 שעות ליום כי ביום הראשון אין יום ולילה עדיין אשר על כן שום דבר לא מחייב מסגרת זמן של 24 שעות וזה תומך בשיטת הרב אברהם שאולי מדובר בשבע תקופות שונות. בכל אופן זו נקודה אחת קטנה שעוזרת לתימוכי הטיעון הראשון. אי אפשר ללבן, מסגרת דיבייט כזה שום טיעון
@@asaf8775
אני לא טוען שמדובר בפשט הדברים, היהדות טוענת שמדובר בפשט הדברים "אין מקרא יוצא לידי פשוטו" זאת לא המצאה שלי.
בנוסף הניסיון לקחת את הטקסט המקראי ולהפוך אותו שלכאורה יש לו כוונה אחרת יכול אולי לעבור בגרון בחלק מהמקרים אבל יש מקרים של שגיאות מביכות כמו שכתוב ששפן מעלה גירה (והוא לא), או יותר גרוע השגיאה שיש עם השמות של נשות עשיו שבפרק אחד כתוב שהוא לקח לאישה את "יעל מתל אביב, דנה מחיפה ודיקלה מאילת" ובפרק או שניים אחרי זה שמסכמים את חייו פתאום כול השמות מתבלגנים והמקומות מתבלגנים, והפרשנים נגנבים מזה, כל אחד ממציא פירוש אחר, רשי אומר שדנה מחיפה היא בעצם רעות מנהריה, האבן עזרא אומר שיש אישה אחת שלא כתבו אותה והיא נכנסה רק בסוף ... עזוב נו מביך לתמוך בספר הזה בכוח בניגוד לשכל הישר שזה פשוט נכתב על ידי בני אדם ולבני אדם יש שגיאות.
טיעונים של אמנון יצחק בתחפושת של מילים מפוצצות
@@עומרשדמי אתה צודק מאוד
לרגל יש טיעונים של ירון ידען בתחפושת של סטיבן הוקינג...
@@אריאלביגל-ה6ו לירון ידען יש טיעונים מצויינים נגד היהדות
איפה הבעיה? בטיעונים של אמנון יצחק או במילים מפוצצות? הרי ברור שבגיחוך שלך אין לא טיעונים ולא מילים מפוצצות, סתם זילזול חסר ערך ולא ענייני@@talkingfacemask485
@@talkingfacemask485 לירון ידען אמירות של תינוק שנשבה על היהדות אבל בלי תוכן קשה להתמודדות
"למה אלוהים כזה מניאק" 😂😂😂
תשמע, מי שיצר אצ רוגל אלפר כנראה באמת מניאק
רוגל אתה מעולה. זה שיחה ולא לשמוע הטפה די מטופשת וילדותית של רב יהודי.
וואו. לקרוא למה שהוא אמר הטפה מטופשת וילדותית זאת טיפשות בעיניי. לא הבנת שהוא לא כמו 99 אחוז מהרבנים האחרים שעליהם יש דרך לומר שהם מטיפים טיפשיים, אך עליו?? איפה הוא הטיף, דבר ראשון, לא הבנתי, ודבר שני, זה ילדותי? תפיסה פילוסופית עמוקה ומבוססת לחלוטין, שאנשים כמו ליבוביץ', קאנט ועוד רבים וטובים החזיקו בה, ואתה קורא לזה הטפה ילדותית. שמע האטאיסטים מוכיחים פעם אחר פעם שהם יותר דתיים מהדתיים עצמם
למה מה שרב אומר זו "הטפה מטופשת"?
בגלל מה שהוא אומר היא מטופשת
אם היה מדבר בתבונה, אולי היתה מטופשת פחות@@king_charles
הוא לא מטיף. הטפה זה לנסות להשפיע על הפרקטיקות של האחר ומיכי לא מנסה לעשות זאת, הוא בסך הכל מנמק למה הבחירה שלו באמונה היא לא מעקה א-רציונלי. ואת זה רוגל הדביל לא מבין, ומחבר את זה ישר לכל מה שיש לו על היהדות. זה בערך כמו להגיד: איך אתה יכול לומר שיש אלוהים, הרי החרדים סוחטים את תקציב המדינה ומלכה לייפר וחיים ולדר אנסים"
@@talkingfacemask485 תכונת הטיפשות מתאימה מאוד לתוכן תגובתך דווקא ולא לדברי הד"ר