A biciklisekre nem vonatkozik a zéró tolerancia. Mert nekik csak vezetésre alkalmas állapotban kell lenniük. Szóval aki bírja a piát, két sörrel akár egyenesen is tud biciklizni. Amit a rendőr igazoltatás során , szubjektív módon tud megítélni.
Ha nem a gyalogosnak lenne elsőbbsége a zebrán, egy-egy forgalmas, de nem lámpás átkelőhelynél percekig kellene várakozni csúcsidőben. Rendben, hogy az autósnak le kell lassítani, ami után a gyorsítás többletfogyasztással jár, de ennyit azért gesztusból megtehetünk a biztonság érdekében. A végén a piros autónak nem nagyon volt más választása miután szabálytalankodott, csak a fékezés, különben elég valószínű, hogy bele ment volna az előtte haladóba, amit Kovács Úr lehet nem látott a képernyőn. Ha csak a gázt engedi el, és megvárja míg stabil lesz az autó, az már valószínű késő. Elég volt előtte a rögtönzött moose test-et kicentizni. Nem volt az a sofőr azért annyira ügyetlen, de ehhez a manőverhez sem a helyszín, sem az autó nem volt a megfelelő.
1. Az a baj, hogy a valóban veszélyes szabálysértéseket nem büntetik eléggé. Akinek van pénze kineveti az egészet. 2. Nyugaton a gyalogosokat elengedik, mert eleve úgy közelítik meg a zebrát autóval, hátha átmegy, ahhoz mérten lassít az autó - a szigorú szabály erre inspirál. 3. A téma jó és hasznos, de az időtartam egy bemutatóra elég maximum.
1. Sok országban ezért a havi jövedelem % -ában büntetnek. (Arra az esetre meg ha esetleg nincs jövedelem ott a jármű értékének % -ban határozzák meg a büntetéseket.)
Mondjuk az is sokat mond hogy nem látszik a felfestés a gyalogátkelő helyen. Persze ez nem mentesít a piroslámpa figyelmen kívül hagyásától, de pont a mi utcánk végé is volt egy hasonló átkelő. Kivilágítatlan lekopott kitakart tábla. Egy sötét, esős estén gyakorlatilag láthatatlanok voltak a gyalogosok. Egészen addig amíg egy billencs szét nem szórt egy túlzott magabiztosságú gyalogost, az elsőbbsége biztos tudatában, úgy 50 méter hosszon. Utána rögtön tudtak fényvisszaverős táblákat, friss felfestést, meg közvilágítást és elválasztó járdaszigetet tenni az átkelőhöz, csak ugye a halottat ez már nem támasztja fel. Ilyenkor a közút kezelőjét ugyan úgy meg kéne fingatni, nem csak a közlekedőkre hárítani minden felelősséget.
"Ha autót vezetek, akkor előtte nem iszok" Ennél azért értelmesebb indokot vártam.Ez így nem életszerű. A Magyarokat nem lehet Osztrák mentális szintre feltornászni? A Magyarnak egy sör nem sör? (mindenki magából indul ki).És az ártatlanság vélelme? A rendőröknek durva szondájuk van. A múlt heti sörödet is kimutatja.Ide a pénzt és fuss!
2:15 szerintem nincs baj azzal a szabállyal, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van a zebrán. Ehhez ugyanis tartozik egy másik szabály is "21§(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti." De az eredeti kampány az elkövette azt a hibát hogy azt sulykolta, hogy MINDIG elsőbbsége van, a másik felét már nem tudatosította, pedig mindkét félnek vannak kötelességei nem csak jogai ezen a téren. Erre alapozva van hogy nem néznek körül és mennek vakon. Na ez viszont így nagyon veszélyes. Röviden azt kéne csak betartania az embereknek, amit nekem anyukám megtanított, gyerek koromban. Nevezetesen nézz körül, és csak akkor menj át ha nem jön autó. Ebből még soha nem lett baj.
Sör kérdés. Oké, ismerjük a szabályt, meg lehet arra hivatkozni hogy az emberek egy része nem állna meg egynél. Pont ezért én is inkább a zéró toleranciát támogatom, és a szigorú ellenőrzését ennek. Nekem, mivel nem vagyok alkoholista, nem okoz gondot hogy ne igyak vezetés előtt. Jólesik persze, de iszok kólát, aztán otthon meg majd megiszom a sört ha hazaértem. Ugyan akkor ténylegesen egy sör nem számít igazán. Cseheknél amíg lehetett az ember megitta az étteremben a pohár sörét és mire visszasétáltunk a kocsihoz nem volt különösebb hatása, noha a szonda jelzett. Aztán mégsem haltak halomra a csehek sem, meg az osztrákok sem. Azóta mindkét helyen szintén zéró tolerancia van. Egyszer szimulátorban is teszteltem magam. 1 egység alkohol még javított is egy kicsit a vezetési eredményeken. 2 már rontott de még nem voltam életveszélyes. Ez felett már rohamosan romlott.
Abszolút osztom a zéró tolerancia elméletet. Ezt sem tartják be sokan, akkor milyen alapon kellene engedni? Ráadásul amikor egy x mértékben ittas elgázol egy gyereket, az sovány vigasz lesz, hogy csak egy sört ivott.
+ az alkohol nem mindenkire ugyanazt a hatást gyakorolja, van aki egy sörtől is már betompul, másoknak meg olyan mintha csak vizet inna. Viszont ha nem egységes a hatás, akkor nem szabad egységesen engedélyezni. Olyan meg nincs, hogy aki bírja, az letesz egy B(eer) kategóriás jogsit, és tolhatja :D
0:40
- Sokat nem nyert.
- Egy futómű állítást.
Ezen felnevettem. :D
Az "a gyalogosnak könnyebb megállni" témábam: egy kamion is nehezebben áll meg, mint a személyautó, mégis van, ahol meg kell adnia az elsőbbséget.
A biciklisekre nem vonatkozik a zéró tolerancia. Mert nekik csak vezetésre alkalmas állapotban kell lenniük. Szóval aki bírja a piát, két sörrel akár egyenesen is tud biciklizni. Amit a rendőr igazoltatás során , szubjektív módon tud megítélni.
Ahogy a gyalogosoknak sem kell józannak lenniük. Elég ha nem veszélyes. Illetve főúton bringával sem mehetsz piásan.
Ha nem a gyalogosnak lenne elsőbbsége a zebrán, egy-egy forgalmas, de nem lámpás átkelőhelynél percekig kellene várakozni csúcsidőben. Rendben, hogy az autósnak le kell lassítani, ami után a gyorsítás többletfogyasztással jár, de ennyit azért gesztusból megtehetünk a biztonság érdekében.
A végén a piros autónak nem nagyon volt más választása miután szabálytalankodott, csak a fékezés, különben elég valószínű, hogy bele ment volna az előtte haladóba, amit Kovács Úr lehet nem látott a képernyőn. Ha csak a gázt engedi el, és megvárja míg stabil lesz az autó, az már valószínű késő. Elég volt előtte a rögtönzött moose test-et kicentizni. Nem volt az a sofőr azért annyira ügyetlen, de ehhez a manőverhez sem a helyszín, sem az autó nem volt a megfelelő.
1. Az a baj, hogy a valóban veszélyes szabálysértéseket nem büntetik eléggé. Akinek van pénze kineveti az egészet.
2. Nyugaton a gyalogosokat elengedik, mert eleve úgy közelítik meg a zebrát autóval, hátha átmegy, ahhoz mérten lassít az autó - a szigorú szabály erre inspirál.
3. A téma jó és hasznos, de az időtartam egy bemutatóra elég maximum.
1. Sok országban ezért a havi jövedelem % -ában büntetnek. (Arra az esetre meg ha esetleg nincs jövedelem ott a jármű értékének % -ban határozzák meg a büntetéseket.)
Mikor lesz olyan,hogy börtönt kapot,vagy ugrot a jogsi
Mondjuk az is sokat mond hogy nem látszik a felfestés a gyalogátkelő helyen. Persze ez nem mentesít a piroslámpa figyelmen kívül hagyásától, de pont a mi utcánk végé is volt egy hasonló átkelő. Kivilágítatlan lekopott kitakart tábla. Egy sötét, esős estén gyakorlatilag láthatatlanok voltak a gyalogosok. Egészen addig amíg egy billencs szét nem szórt egy túlzott magabiztosságú gyalogost, az elsőbbsége biztos tudatában, úgy 50 méter hosszon. Utána rögtön tudtak fényvisszaverős táblákat, friss felfestést, meg közvilágítást és elválasztó járdaszigetet tenni az átkelőhöz, csak ugye a halottat ez már nem támasztja fel.
Ilyenkor a közút kezelőjét ugyan úgy meg kéne fingatni, nem csak a közlekedőkre hárítani minden felelősséget.
"Ha autót vezetek, akkor előtte nem iszok" Ennél azért értelmesebb indokot vártam.Ez így nem életszerű. A Magyarokat nem lehet Osztrák mentális szintre feltornászni? A Magyarnak egy sör nem sör? (mindenki magából indul ki).És az ártatlanság vélelme? A rendőröknek durva szondájuk van. A múlt heti sörödet is kimutatja.Ide a pénzt és fuss!
2:15 szerintem nincs baj azzal a szabállyal, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van a zebrán. Ehhez ugyanis tartozik egy másik szabály is "21§(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."
De az eredeti kampány az elkövette azt a hibát hogy azt sulykolta, hogy MINDIG elsőbbsége van, a másik felét már nem tudatosította, pedig mindkét félnek vannak kötelességei nem csak jogai ezen a téren. Erre alapozva van hogy nem néznek körül és mennek vakon. Na ez viszont így nagyon veszélyes.
Röviden azt kéne csak betartania az embereknek, amit nekem anyukám megtanított, gyerek koromban. Nevezetesen nézz körül, és csak akkor menj át ha nem jön autó. Ebből még soha nem lett baj.
Sör kérdés. Oké, ismerjük a szabályt, meg lehet arra hivatkozni hogy az emberek egy része nem állna meg egynél. Pont ezért én is inkább a zéró toleranciát támogatom, és a szigorú ellenőrzését ennek. Nekem, mivel nem vagyok alkoholista, nem okoz gondot hogy ne igyak vezetés előtt. Jólesik persze, de iszok kólát, aztán otthon meg majd megiszom a sört ha hazaértem.
Ugyan akkor ténylegesen egy sör nem számít igazán. Cseheknél amíg lehetett az ember megitta az étteremben a pohár sörét és mire visszasétáltunk a kocsihoz nem volt különösebb hatása, noha a szonda jelzett. Aztán mégsem haltak halomra a csehek sem, meg az osztrákok sem. Azóta mindkét helyen szintén zéró tolerancia van.
Egyszer szimulátorban is teszteltem magam. 1 egység alkohol még javított is egy kicsit a vezetési eredményeken. 2 már rontott de még nem voltam életveszélyes. Ez felett már rohamosan romlott.
Abszolút osztom a zéró tolerancia elméletet. Ezt sem tartják be sokan, akkor milyen alapon kellene engedni? Ráadásul amikor egy x mértékben ittas elgázol egy gyereket, az sovány vigasz lesz, hogy csak egy sört ivott.
+ az alkohol nem mindenkire ugyanazt a hatást gyakorolja, van aki egy sörtől is már betompul, másoknak meg olyan mintha csak vizet inna. Viszont ha nem egységes a hatás, akkor nem szabad egységesen engedélyezni. Olyan meg nincs, hogy aki bírja, az letesz egy B(eer) kategóriás jogsit, és tolhatja :D
Pofátlanitók nem tetszenek😆
Ez akkora vicc hogy egy sör nem fér bele. Ausztriában és Szlovéniában meg engedik.